Szerkesztővita:Burumbátor/Archív35

WT

Szia, Burum! Igazán jelentkezhetnél... – Hkoala 2010. május 11., 12:53 (CEST)

Kezdjük előlről? Én nem jelentkezhetek, mert a múltkor rútúl cserben hagytam a választóimat. És sajnos kevesebbet tudok jelen lenni, inkább lökésszerűen, mint folyamatosan. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 11., 12:54 (CEST)

– Hkoala 2010. május 11., 16:55 (CEST)

Én is jobban örülnék, ha belül lennél és nem kívül. De ha nem tudod vállalni, megértem. És ebben az esetben így tiszta. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 11., 21:28 (CEST)

Ki emlékszik már a múlt korra? OsvátA ^Palackposta 2010. május 17., 16:10 (CEST)

Vééégre egy jó hír! Nagy machinátor vagy, meg kell hagyni! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 17., 16:44 (CEST)

Éljen, éljen! :) – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 17., 17:24 (CEST)

Budapesthez kapcsolódó filmek listája

Szia! Épp átmozgattad a cikket, amikor más címen, de elkezdtem átmásolni a cikket. A piszkozatoldalam laptörije tele van más korábbi cikk vázlatával, amit nem tartanék célszerűnek, szerencsésnek megtartani az új cikk laptörténetében. Meg lehet ezt oldani valahogy? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. május 13., 11:38 (CEST)

Ezt kéne akkor átnevezni, ide másoltam át és egészítettem ki a cikket: Budapesten forgatott filmek listája – Silvio ^Üzenj! 2010. május 13., 11:41 (CEST)

Köszi! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. május 13., 12:52 (CEST) Ps: A cikk vitalapján jelezték, hogy nem feltétlenül pontos a cím. Ha gondolod nézz rá.

Campona

Köszi a javítást, de az Aquincum sablonban direkt hagytam zölden a Camponát, mert külön cikk lesz belőle, csak még meg kell írni... és ha már megíródott, akkor már nem lesz zöld. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 15., 15:27 (CEST)

Nem kell köszönnöd, nem miattad/érted csináltam, hanem a Wikipédia használhatóságát javítja ez a változtatás - szerintem. De ha Te másképp gondolod, vagy éppen terveid vannak, egyszerűen állítsd vissza. Sajnos, én nem tudhatok mindent... :) Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 15., 15:37 (CEST)

Nem állítom vissza, mert minek. Majd ha meglesz a külön Camponás cikk, átjavítom. Bár nem értem, mennyiben gátolja a Wikipédia használhatóságát egy átirányítás. Az olvasó így is, úgy is Nagytéténybe jutott volna. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 15., 16:03 (CEST)

Örülök,...

... hogy jelentkeztél. December ^vita 2010. május 17., 18:23 (CEST)

December +1 :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 17., 18:26 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólókhoz! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 19., 22:02 (CEST)

re wita

Csak az nem derült ki, hogy mikor és hova – Hkoala 2010. május 17., 18:43 (CEST)

ÁÁáááá! Wikitalálkozóra meg witanapra gondoltam Láttalak már a minap és nagyon örvendek, hogy rászántad magad. Én még gondolkodom. – Hkoala 2010. május 19., 22:24 (CEST)

Nyelvelés

Üzengetünk, üzengetünk? – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 19., 19:15 (CEST)

Áááááá, dehoooogy... :) Egyébként asszem nem arról vagyok ismert, hogy ne volnék képes pacekba bele... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 19., 19:19 (CEST)

Question

Olyan érdekes fejed van. Van benned egy kis ázsiai vér? 86.101.116.26 (vita) 2010. május 19., 23:31 (CEST)

Van hát. Ahogy benned is. Csak hát a gyáva nyúl hozzád képest hős forradalmár, hiszen nem fél elbújni a névtelenség mögé és megmutatni az arcát... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 20., 07:18 (CEST)

Link az angol wikire

Szia!

Kösz, tényleg nem tudtam, hogy baloldalt már ott a link. Tulajdonképp arra akartam volna rávenni az olvasót, hogy inkább az angolt olvassa, mert a magyar nagyon nem jó. Írjam inkább a szócikk elejére, hogy az angol jobb?

Nyílván az lenne a legüdvösebb részemről, ha lefordítanám, csak attól tartok angol tudásom hagy némi kívánnivalót. A cikk viszont bosszantóan rossz.

Névelős nemzetnevek kategóriái

Szia! Látom, hogy a névelős nemzetnevek kategóriáit elkezdted rendbetenni. A szerkesztőknek valóban úgy lenne a jó, hogy ahol a cikkekben is névelőt használunk, az a kategóriában is ugyanúgy szerepeljen. Így egyértelmű, hogy mely cikkhez mit kell hozzáadni, és senki nem akar majd nem létező kategóriát beszúrni. Megköszönöm, ha befejezed a projektet. Itt vannak amúgy az érintett nemzetek: Sablon:Nemzetnevek névelővel NOB-kóddal (szerkesztésre kell megnyitni, akkor látszik), ebből az Egyesült Arab Köztársaság, a 2 Jemen, az Egyesült Német csapat és a Saar-vidék esetén nincs külön nemzeti olimpiai kategória (megvan, hogy miért), így lényegében csak a többivel kell foglalkozni. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 20., 15:21 (CEST)

Szia! Tudod, hogy a világért se tolakodnék, de szeretném megkérdezni, hogy befejezed e ezt a néhány kategória-átnevezést vagy kérjek meg erre egy másik admin jogú szerkesztőt? Én is szívesen megcsinálnám, mert nem nagy dolog, de nekem nincs ehhez jogosultságom. Előre is köszönettel! Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 1., 22:22 (CEST)

Az infókat köszönöm, ezt nem tudtam, hogy így is lehet! Csak az látszódott a kategóriáknál, hogy nem lehet átnevezni, ezért gondoltam, hogy csak admin oldhatja meg a dolgot. Köszönöm a segítséget, majd szólj, ha úgy érzed, hogy megvannak. Üzbég puszták :) Érdekes lehet felétek :) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 2., 23:56 (CEST)

Szia

Dawyd19 vagyok. Vannak nagyon jó kolibris képeim, de nem tudom, hogy hogyan kell feltölteni őket. Bocsánat, ha zavartalak!

u.i:az is befolyásolja, hogy internetről van leszedve?

az előzőhöz :) (Dawyd19)

Ez a levél neked szólt! Burumbátor :)

Re: Ló…

Már csak 1 hét van a szezon végéig (San Marinóban és Luxemburgban jövő héten Szombaton fejeződnek be a dolgok). Addigra letudom az egy évvel ezelőtti (és a vb kivételével jelenlegi összes) vállalásom.

Annak idején önszántamból lemondtam tisztségről (adminság, majd járőrség), mert én nem fogok kérlekezni a szándékos rombolóknak, ahogy sima szerkesztőként sem teszem azt. Elhiheted, hogy nem érdekel, ha blokkot kapok, nem érdekel, ha emiatt bárki rossznak, vagy műveletlennek néz. Tartom, hogy a szegénységi bizonyítványt előbb annak a hülyegyereknek kellene kiosztani, akinek soha nem jut el majd az agyáig az „érték” szó jelentése. Ha megnézed, 100 szerkesztésből 97-et javítani kell, mert vagy helyesírási, vagy tördelési, vagy tárgyi hibákkal van tele, vagy csak egyszerűen kimásolja a Nemzeti Sport bulvárszövegét (ez nem vonatkozik a fociműhelyes aktív szerkesztők zömére). Ez a 3%-os jó pedig nagyon sovány, emellett nem haladsz a saját teendőiddel, mert állandóan rajtra készen kell állni, ki, mit, hol ront el, ki, hol és mit ír hülyeséget, na és az újabb egyszavas cikkekről ne is beszéljünk… Ezt egy a szabadidődben végzett tevékenységben nehezen lehet már megfelelően végezni úgy, hogy kevesen vagyunk rá – én is belefáradtam. (Na és ha mindezt nem érezném egy kicsit magaménak is, kb. az első hónap után abbahagytam volna.)

Persze, jön a kérdés, miért nem pihenek akkor? Egyszerű. A vb június 11-én kezdődik akkor is, ha pihenek, akkor is ha nem; az európai kupák elkezdődnek július elején akkor is, ha fejre állok; a klubcsapatok pedig részt vesznek rajta akkor is, ha kék eső hullik. Én pedig nem akartam segget csinálni a számból, amit vállaltam/vállaltattam, próbáltam végigvinni (kisebb szünettel a gyerek születése miatt és az oldalam karbantartása miatt).

Befejezem még, amit egy éve én indítottam el, átírom Tomcsynak a koreai és algériai focistákat a vb-hez (a játékvezetőket megcsináltam Lajos bácsinak), utána csendben leszek. Ezt az egyet garantálni tudom. - CFC ^vita 2010. május 21., 09:37 (CEST)

Persze, hogy értem, talán ez az egyetlen oka van annak, hogy a kollektív anyázás részemről még elmaradt, mindig csak körülírtam. :-D

Nagy szerencsénk van, mert annak ellenére, hogy nehezen elalvós fajta (mint az apja), nem beteges. Remélem majd ő lesz az agy itthon nálunk, mint nálatok a lányod. :-) (Anyum néhány hete mesélte, hogy három évesen fújtam a focicsapatokat, hogy ki, melyik ország, és milyen város, és az hol van – pedig olvasni sem tudtam. A gyerek már most nézi a meccset, lehet leköröz? :-D) - CFC ^vita 2010. május 21., 10:09 (CEST)

törlések

Hello Mester!

Emlékszel tegnap mit mondtam neked Skype-on? ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 21., 12:19 (CEST)

Aha... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 12:20 (CEST)

Forditas

Elkészült a Tartalomkezelő rendszer lap fordítása. Kérlek nézd át és cseréld le a mostani szócikket.

A szócikk végére nem soroltam fel az ismert tartalomkezelő rendszereket, helyette a létező lapok kategóriáját egészítettem ki Tartalomkezelő rendszerek kategóriaval.

A legjobb az lenne, ha ez a szócikk a kategoriánál úgy jelenne meg, mint a kategória ismertetése. Nem tudom, ez lehetséges-e.

Kiemelt

Nem vetettem fel az ötletet. Ezt rátok hagyom. Ennek 2 oka van: 1.)Továbbra sem értek egyet azzal, hogy a kiemeltet mindenki csak úgy szerkeszthesse (akár regisztrált, akár nem). 2.)Hozzáértő személy nélkül eredménytelen vagy nagyon lassú lesz a felülvizsgálat. Nekem pedig speciel nincs kedvem évente 500 szerkesztést átnézni emiatt és ezt nem várom el mástól sem.Carlos71 ^vita 2010. május 25., 11:41 (CEST)

Válasz

Köszönöm az észrevételeket. A kategorizálásig csak egy tanítvány jutott el önállóan, de az ő cikke már kint van a cikknévtérben, de majd ezentúl igyekszem erre is figyelni. Azt nem tudom, hány cikk fog használható állapotba kerülni még, mert közeleg a tanév vége, de ez a kettő már jó eredmény 13 évesektől. Van, akinek talán még korai a feladat, kísérlet volt. Tanárember ^vita 2010. május 27., 14:49 (CEST)

Vba5

Szia! Azzal a kéréssel fordulok hozzád, hogy ez a vandál Szerkesztővita:Vba5 a Šubić Ilona bosnyák anyakirályné lapot átnevezte MDF 50 névre, ami az én szememben elég súlyos vandalizmus, Szerkesztővita:87.229.0.201 tette, aki csak formázatlan, de hiánypótló cikkeket hoz létre, eltörpül e tett mellett, ő jogosan 3 hónapos kizárást kapott, persze kell neki figyelmeztető, ha nem tud együttműködni a sok kérés ellenére, de ez a fenti átnevezés, e megbocsáthatatlan bűn, megérdemelne ez is egy elég súlyos blokkolást, hogy megtanulja, ez nem vicc, nem játék, és ha nem tud normálisan szerkeszteni, akkor ne is tegye. Nem szeretem a büntetéseket, de mivel szándékos rosszindulat, így ez is minimum megérdemli azt, ha nem örökre eltiltást. Köszi.Peadar ^vita 2010. május 28., 14:33 (CEST)

Dawyd19 vok újra

Kedves Burumbátor, forrásnak jó a "Brehm: Az állatok világa"? Válaszodat várom, üdv: Dawyd19!:)

Hacsaturján

helo köszi gondolhattam volna - valaki majd le fogja ugrasztani a stemplit remélhetoleg - mondjuk a zenéje elkészültével - merthogy egy cikk soha nincs kész - ugye ? kérhetnék ehelyütt egy átvezetést "Hacsaturján" a cikkre? köszi üdv – sil ^vita 2010. május 31., 21:45 (CEST)

Bíborosok listája

Szia engem Attilának hívnak és 30 éves vagyok Rádon lakom és én vagyok az a valaki aki véletlenül elszarta a bíborosok listáját nem szánt szándékkal csináltam azt amit sajna megtettem csak azt láttam hogy nagyon senki nem szerkeszti ami sajna rendszeresen változik mint pl a koruk vagy meghalt esetleg közülük valaki. És így legalább lehet tudni hogy még hány tagja van a bíborosi kollégiumnak és abból hányan tagjai a pápaválsztó konklávénak. A bíborosok 80 éves korukig pápaválasztók. És hogy nagyjából mikor lehet majd arra következtetni hogy mikor fog a pápa új bíborosokat kreálni ami remélhetőleg úgy lászik hogy talán hamarosan. Szia és elnézést kérek tőled, még egyszer.

Vízilabda, Olimpia

Szia, a Vízilabda a 2008. évi nyári olimpiai játékokon cikket szeretném szétbontani férfi és női tornára, hasonlóan a 2004-eshez. Ha jól tudom licenszjogok miatt nem lehet úgy, hogy fogom és a megfelelő részt kimásolom új cikkbe. Ehhez kérném a segítséged, hogy átnevezéssel, és laptörténet összefésüléssel meg lehet-e ezt oldani, vagy mi a teendő? – Tomcsy ^üzenet 2010. június 5., 00:32 (CEST)

Köszi, szétválogattam, és a vitalapokon jeleztem. – Tomcsy ^üzenet 2010. június 5., 14:32 (CEST)

re belga

köszi, hogy szóltál, az én baromságom miatt volt, elfelejtettem, hogy még a tartományi infobox nincs készen :S Helyreállítottam őket, hogy ne legyen piros link a szócikkekben, aztán majd ha elkészül az új infobox, kiírtom megint. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 6., 12:32 (CEST)

Re:9-11

szia!

köszönöm, hogy írtál! örülök, hogy tetszik! a 10. évfordulóra szeretném befejezni, és kiemelt szintre hozni a témát. akár a kezdőlapon is lehetne. az nagy probléma, hogy csak angol nyelvű hivatkozások vannak benne? persze fogok majd még keresni magyarokat is, de abból nincs olyan sok, mint angolból. igazából a hivatkozásokat nem ellenőriztem le, hogy működnek-e, majd ha elkészül teljesen a cikk, akkor. – Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2010. június 7., 14:28 (CEST)

Fordítás még egyszer

Kerestem a fordításban szereplő kifelyezések magyar nyelvben használatos megfelelőjét. Google-ben kerestem ECM, DMS, WCMS rovidítésekhez kapcsolódó, magyar nyelvű lapokat. A témához kapcsolódó szövegekben ezek megnevezésére nem használnak magyar nyelvű kifelyezést, inkább az angol rövidítést alkalmazzák. Fordítást csak zárójelbe írt magyarázatként találtam. Hajlamos vagyok azt hinni, hogy még nincs elterjedt magyar megfelelőjük.

Van ötleted, hogyan tudnám mégis közzétehető formába hozni a szócikket? 86.127.64.6 (vita) 2010. június 8., 10:26 (CEST)

Kiveszem az éktelenkedő kérdőjeleket, és akkor szerintem lecserélhető a korábban létrehozott szócikk tartalma. A szócikk szerkezetének jellege abbol adódik, hogy egy nagyon tág fogalomról szól, és elágazásként szolgál a részterületekről szóló szócikkek fele. Általánosságban nem érdemes sokat írni róla, de a részterületek mindenikéről külön, méretes szócikk írható. 86.127.64.6 (vita) 2010. június 9., 10:46 (CEST)

SZOT-díj

Szia! Tudom mit csinálok, általában szoktam tudni mit miért csinálok. Amúgy SZOT-díj wikipédiát én szerkesztettem teljes egészében és az oda nem való linkeket kitörlöm ami rontaná képet. – Sebestyén János 2010. június 9., 16:29 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy attól még hogy nem rikít pirosan a link, attól még bárki tudhatja hogy mit lehet megírni. – Sebestyén János 2010. június 9., 16:42 (CEST)

Látom ma nagyon piszkálódós kedvedben vagy. Ha annyira ráérsz akkor állítsd vissza. Nem tudom, hogy te honnan tudod ilyen biztos forrásból, hogy ezt a díjat nem adták 1990 óta akkor valószínűleg a Bergendy együttes csak ki találta, hogy ők 1996-ban SZOT-díjat kapott – Sebestyén János 2010. június 9., 16:49 (CEST)

[1] Elég illetékes forrás. – Pagony^foxhole 2010. június 9., 19:08 (CEST)

Lehet hogy a Berendy wikipédiára én írtam be de az együttes hivatalos honlapjára csak nem tudom beírni. Ajánlom figyelmedbe :http://www.bergendy.hu/main/index.php – Sebestyén János 2010. június 9., 19:16 (CEST)

Hm. Ezt valami rajongó tarthatja fenn. Közelít az analfabétizmushoz. Elütött valamit. – Pagony^foxhole 2010. június 9., 19:19 (CEST)

Mindenesetre írtam a Bergendyéknek emilt, kértem, hogy tisztázzák. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 10., 05:50 (CEST)

:)

Mit nézzek?! :P :) - Dorgan ^labor 2010. június 10., 11:31 (CEST)

Duplázott lap

Ne haragudj, hogy megint ezzel nyaggatlak. Kitetted a fordítást a szócikk térbe létrehozva a Tartalomkezelő_rendszerek szócikket. Ehelyett a Tartalomkezelő_rendszer szócikk tartalmát kellett volna lecserélni. 86.127.64.6 (vita) 2010. június 10., 12:05 (CEST)

A két cikk már össze van dolgozva, minden megtartani érdemes mondatot átvettem:)

Szerintem ez így nem jó megoldás, a két cikkből egyet kéne csinálni. Szerintem a régit szemrebbenés nélkül ki lehetne dobni, de ha ezt nem akarod megtenni, akkor az jó megoldás lenne, ha a régi cikk tartalma a vitalapra kerülne. Megtehetném én is, de lapot nem tudok törölni. – Infós ^vita 2010. június 11., 09:48 (CEST) (időközben regisztráltam)

/* Útvonaldiagram /*

Mit csináljak ha írom az útvonaldiagaramot és mikor el akarom meneteni akkor semmit se jelenít meg.

WT

Szia! Mivel a szavazás eredményeképp bekerültél a Wikitanács tagjai közé, kérlek, helyezd el a felhasználói lapodon a {{Userbox/Wikitanács-tag}} sablont. Amennyiben ezt valamiért nem szeretnéd, legalább kategorizáld be a Kategória:A Wikitanács tagjai-ba. Köszönettel – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 12., 12:32 (CEST)

Köszi! – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 13., 12:01 (CEST)

Ööö… nem hinném. Én úgy emlékszem, aki egyáltalán megszólalt eddig ezügyben, az inkább pont Téged ajánlott. Ez most csupán teljesen önhatalmú szervezkedés volt részemről, mert láttam, hogy csak heten voltak bekategorizálva a tagok közé (Veled együtt most már nyolc). – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 13., 12:18 (CEST)

Korábban ER256-ot használó települések listája

Szia Burum! Repli jelezte, hogy a Te gyereked (én valahogy úgy olvastam ki, hogy Te csak megmentetted egy korábbi törléstől). Van most egy törlési megbeszélés, meg akarnád tartani? (egyébként én elmentettem magamnak, majd egyszer lehet, hogy megírom az ER256-ot). Szevasz! December ^vita 2010. június 12., 19:41 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 14., 03:45 (CEST)

WikipédisTATAlálkozó

Kész a program, ha érdekel kérlek, nézd meg, és írd be magad a megfelelő helyekre. Városnézésre még lehet jelentkezni, ha eddig még nem tetted meg! Tata Stegmayer65 ^vita 2010. június 14., 20:06 (CEST)

7 soros fordítás

Hello Mester!

A Wikipédia:Társprojektek lapon a "Hogyan linkeljünk?" alcímet le tudnád fordítani? Wikiforrásos példa van ott, így ahhoz Te értesz a legjobban. Szóval plíz! A Wikimenübe ez a lap az egyik fő lap lesz, így tényleg nagyon fontos lenne! Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 15., 11:18 (CEST)

Ó, ez gyönyörű! Nagy pusz! De nem lehetne forrásból magyar példát hozni? Úgy mégis érthetőbb lenne. ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 15., 12:52 (CEST)

De biztos... A négy lehetőségből kettőt ki kellett kommentezni, mert tudomásom szerint nálunk nincsenek meg. Az egyik helyen a "főcikk" nem jó... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 15., 12:56 (CEST)

Melyik főcikk? (Figyu, én szerintem az életbe nem voltam Forrásban, úgyhogy részemről tényleg passz!) (blush) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 15., 13:08 (CEST)

Medgyes

Jó reggelt, Biskek – the city that never sleeps? – Auguste 2010. június 16., 03:24 (CEST)

Miért, reggel 7.25 van... Lassan indul a termelés :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 16., 03:25 (CEST)

Tényleg mi újság nálatok? Elég komoly dolgok történnek Osban. Nem félsz, hogy kiterjed az országra? Szajci ^reci 2010. június 16., 06:54 (CEST)

Hát, köszönöm a kérdésed, ezt sajnos nem lehet kizárni. Bár mára jelentősen nyugodott a helyzet, de a csütörtök-vasárnap időszak félelmetes volt. Jelenleg itt északon teljes rend és nyugalom, ott délen meg a pattanásig feszült idegrendszerek nyugalma. De már egyes boltok kinyitnak, kezdődik a rendrakás, az ellátás szép lassan beindul. Egyébként jól vagyok, köszönöm. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 16., 06:56 (CEST)

Örülök akkor :D. Vigyázz magadra :D Szajci ^reci 2010. június 16., 07:01 (CEST)

Indonézia

Szia Burumbátor! Szeretném megtudni miért állítottad vissza a legutobi szerkesztésemet az Indonézia szócikkben, hiszen a Prambanan szócikk a "prambanani templomegyüttes" világörökségi helyszinröl szól. --Elekhh ^vita 2010. június 16., 07:51 (CEST)

köszönöm a

... gyors választ :) – Matyi10 ^vita 2010. június 16., 18:25 (CEST)

Re: Névelős országkategóriák

Szia! Köszönöm, nagyon jó lett a rendezés, ahogy nézem! Azt tudom, hogy nincs minden nemzetre [nemzet] sportélete kategória, mert egy-kettőnek én hoztam létre az olimpiai kategóriáját, és pirossal jelent meg több esetben is a [nemzet] sportélete kategória, de nem is próbálkoztam a létrehozásukkal, mert csak az olimpiákat néztem eddig. Ahogy látom, az [ország] és a Sport országok szerint kategóriákat kell beletenni. Van lista arról, hogy mik hiányoznak? A tömeges létrehozásra kellene megkérni Hunyadym-t, ha jól értem, igaz? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 19:32 (CEST)

Nem, hanem egy új futtatására az olimpiai cikkek és kategóriák viszonyáról. Beleértve a sportéletes kategóriákat. Ezeket kézzel kell létrehozni, de egy átfogó SQL lekérdezés most talán már jól jönne. Olyan, ami a vitalapodon van-volt. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 16., 19:35 (CEST)

Értem. Igen, valóban aktuális már egy futtatás, írok Neki. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 19:48 (CEST)

Véleménykérés

Lásd itt és itt. A második üzenetre nem írtam vissza (még), de sértőnek érzem ezt a hozzáállást. Talán túlzás lenne egy "feljelentés" a WP:AÜ-n, de teljesen annyiban hagyni sem szeretném a dolgot. A véleményedre lennék kíváncsi. Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 19:48 (CEST)

Emil. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 16., 19:51 (CEST)

re nyár

Válasz a postaládádban. – Hkoala 2010. június 16., 21:21 (CEST)

Szia, Köszi az autoszektoros megjegyzést. Új vagyok, ez az első. Azt láttam, hogy más magazinokról is van szócikk itt a wiki-n. A mi magazinunk non-profit, a szakma szeretete miatt csináljuk. Az egyetlen ilyen magazin az országban. Ez nem totálcar vagy ilyesmi, hanem pusztán gazdasági, az autószektorban felsővezetőként dolgozóknak készólő magazin. Ha a TheEconomist benne van a wikiben, az nem reklám???

Köszi, Adla

Szia! Ok, értem és köszi! Menniy időm van átfogalmazni? Mielőtt törlik... Köszi, Adla

Szia! Most? Köszi, Adla

We Don't Talk Anymore

Szia Burum! Lenne egy nagy kérésem, nem tudom, tudnád-e törölni ezt a cikket: We Don’t Talk Any More (kislemez)? Ugyanis elkövettem azt a nagy hibát, hogy kétféle néven is átneveztem, és a helyes címmen lévőt kéne megtartani, a We Don't Talk Anymore-t. Köszi előre is. – Kriszta^vita 2010. június 18., 11:23 (CEST)

Köszönöm szépen! – Kriszta^vita 2010. június 18., 13:45 (CEST)

Baike + vitalapom

Köszönöm kedves üzenetedet, a Bujtor-féle marhaságot sikerült időben "átmenteni" az Unciklopédiára.

Kedves kéréseddel kapcsolatban némi megfontolást még ajánlanék. A szöveg ugyanis arra hívja fel a "nagyérdemű" figyelmét, hogy konkrét cikkek konkrét tartalmán túl nem tartom indokoltnak a vitákban való részvételemet. Én még nem éreztem a hátrányát ennek a kérésnek, előnyét viszont igen.

Remélem, megérted, miért választottam ezt a megoldást.

Baráti üdv.--Linkoman ^vita 2010. június 18., 21:12 (CEST)

Köszönöm megértő szavaidat. Talán ezzel a megoldással ritábban veszélyeztetem a köznyugalmat... Üdv.--Linkoman ^vita 2010. június 19., 10:15 (CEST)

Magyar borok

Szia! Láttam a neved egy boros műhely lapján, ezért kereslek: fogadalmam ellenére csak belenyúltam valamibe, amihez amúgy nem sokat konyítok: találtam egy elhanyagolt listát Magyar borfajták listája címen, ami nem volt belinkelve sehova, gondoltam csinálok egy magyar boros sablont. Ahogy egyre jobban belemerültem, rájöttem persze, hogy nem értek hozzá. Szóval lenne kedved lektorálni a {{Magyar borok}} sablont? Kösz, szia December ^vita 2010. június 19., 10:16 (CEST)

9/11 újra

Szia! Újra zavarnálak kicsit a témával. Még régebben találtam egy Index.hu cikket, amiben új képeket közöltek a támadásokról. A képeket a New York-i rendőrség készítette egy helikopterről. itt találod A kérdésem az lenne, hogy ezek szabadon felhasználható képek, vagy engedélyt kell kérni rájuk? Ha igen, kitől? A rendőrségtől, vagy az MSNBC-től?

A másik dolog, amiért írok, a következő: az itt található sablont elkezdtem elkészíteni, de az az igazság, hogy nem tudom „wikisen” megfogalmazni, csak nagyon hosszú nevek jönnének létre, ami véleményem szerint sem esztétikus, sem pedig helyes. Kérlek, segíts benne egy kicsit, vagy ajánlj valakit, aki tudna ebben tanácsokat adni!

Nem tudom, hogy mennyire vagy járatos az átírásokban, de ugye bin Láden nevét is Oszáma bin Láden formában írjuk. Nem teljesen értem az átírás elveit, ezért ez az utolsó kérdésem: hogyan írjam a következő neveket? Maktab al-Khidamat, Khalid Sheikh Mohammed és Ayman al-Zawahiri. köszönettel, Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2010. június 20., 17:02 (CEST)

Csak a félreértés elkerülése végett: nem azért írtam Bennónak is, mert nem válaszoltál, hanem úgy gondoltam, hogy jobb, ha többen is adnak tanácsot. ;) – Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2010. június 22., 09:28 (CEST)

Re: Borka-ügy

Jogos. Legközelebb várok a törléssel. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 21., 12:57 (CEST)

De azért láttam, hogy kezelted az ügyet :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 21., 12:58 (CEST)

Begyütt, létrejött ismét. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 21., 13:01 (CEST)

RE:Logó

Szerintem mások is feltöltöttek logókat, és még senki nem szólt, hogy esetleg hogy: Helló! Nem szabad! Akkor minek aggódni, amúgy is szerintem azért szóltál mert ismersz, de magától az ember hogy a Máriába csinál logót Paint-tel? Bocs a pici fehördülését de nincs olyan programom amivel tudnék szabadon jogsértés nélkül logót készíteni. Jojóka Én szótam

Döntöttem, nem folytatom. Jojóka Én szótam 2009. Június 22. 9:04 (CEST)

Sebestyén János

Először is elnézést kérek hibáimért és a hangnemért de engem is meglehet érteni, azért mert az én szerkesztéseimet mindig visszavonjátok és csak annyival magyarázzák hogy hibás és de azt senki nem mondja meg hogy miben hibázok és hogyan kéne csinálni és nem egyből visszavonni. Még csak két éve szerkesztek de nem segít senki csak visszavon és nem értem mit csinálok rosszul. Még egyszer elnézést várom segítséget hogy mi az amit rosszul csinálok. – Sebestyén János 2010. június 22., 21:30 (CEST)

Szia ! Akkor most megkérdezlek téged de már írtam sablonműhelybe is hogy szerinted lehet bővíteni a zenész infoboxot vagy semmi esély sincs rá. De már egyszer körülbelül negyed éve már módosítottam és akkor nem szólt érte senki és eddig így is működött. Na látod ezt nem értem mikor először módosítottam nem szólt senki, hogy valakivel egyeztetnem kell -e, és el is fogadták. Mikor már másodszorra módosítom akkor meg szólnak. Meg már akartam kérdezni hogy mi az, hogy blokkolni fognak és hogyan tudja az egyik szerkesztő a másikat blokkolni? – Sebestyén János 2010. június 23., 10:51 (CEST)

[nemzet] az olimpiai játékokon vs [nemzet] sportélete

Szia! Hunyadym által legenerálva az összehasonlító listák, lásd nálam. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 23., 00:18 (CEST)

Apai névvel vagy anélkül?

A Szerkesztő:Hunyadym/Olimpia listában böngészve lettem figyelmes arra, hogy a szovjet utódállamok nemzetei sportolóinak nem egységes a névalakja itt nálunk, a huwikin, gondolok itt arra, hogy van olyan, amelyik az apai névvel, és van amelyik pedig anélkül szerepel. Természetesen csak azokról az utódnemzetekről beszélek, amelyeknél van egyáltalán apai név. Szerintem az összes ukránt, oroszt, fehéroroszt, kazahot, stb (szovjetként versenyzőknél még nem láttam eltérést) az apai névvel együtt lévő névalakkal kellene szerepeltetni, és a sima névről pedig átirányítás legyen. Sima átnevezésekkel megoldható, nem is kellene utána törölni semmit. Mit szólsz hozzá, mi a véleményed? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 23., 00:18 (CEST)

A WP:NÉV szerint a szovjet személyek, de inkluzív minden keleti szláv személy, akik általában a patronümikont is használják neveikben, a szócikk címe az kell, hogy legyen. A nélküli verzióról pedig átirányítás kell, nem fogjuk mindig kiírni, hogy Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin. Tehát ez nem is vélemény, hanem már megrágott és megegyezett szokvány (=szabály). Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 10:00 (CEST)

Nagyszerű! Már neki is láttam még a múlt nap, és elkezdtem az átnevezéseket, beszállást szívesen vennék ebbe. Én a lista (az ABC) végén kezdtem. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 23., 17:11 (CEST)

Láttam én :) De lehet, hogy ma már nem tudok besegíteni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 17:14 (CEST)

Ráadásul Janovszkijnak el volt írva a szócikkben az apai neve, így figyelnem kellett rá, hogy jól nevezzem át... :) Nem gond, ha később; van egy jópár így első blikkre, jut majd még. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 23., 17:33 (CEST)

Gondban vagyok ezzel. Nálunk Oleg Szajtov, de szerintem Szaitov lenne. Vagy nem? Addig a panömösítést nem akartam megcsinálni, amíg ez nincs tisztázva. Előre is kösz: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 24., 09:39 (CEST)

Oleg Elekpajevics Szaitov, ahogy mondod.--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 24., 12:54 (CEST)

Megszenvedtem vele , baromi sok lap hivatkozta a helytelen névalakkal! Most viszont a fő névtérből már mind a panömösített helyes névalakra mutat. Az eredetit nem jelöltem azonnalira, hanem meghagytam átirányításként, mert el tudom képzelni, hogy lesznek még, akik a helytelen névvel hivatkozzák... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 24., 15:21 (CEST)

Kedves Joeyline! Ajánlom a figyelmedbe a WP:BÜ oldalt, ahol több százan várnak valami értelmes, mechanizálható/monotonizálható feladatra. Ha egy cserét több, mint 35-40 helyen kell elvégezni, már érdemes megkérni egy botgazdát... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 24., 15:31 (CEST)

Most megszámoltam, 25 lap hivatkozta, ebből néhány 2-3-szor. Ez akkor még megéri? Kevesebb lett volna a javítanivaló, ha az "Amatőr világbajnok ökölvívók (váltósúly)" navbox ténylegesen egy navbox lenne sablonként, nem pedig ugyanaz a táblázat beillesztve minden érintett ökölvívó lapjának aljára... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 24., 16:31 (CEST)

OFF: sakkozóknál mi a helyzet? Lásd Kategória:Orosz sakkozók. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 24., 16:36 (CEST)

Vector

Nekem aztán semmi közöm a Vectorra való átálláshoz (a wikimenühöz és társaihoz igen), meg aztán ahogy mondani szokás RTFM és RTFFAQ :) (És tényleg no offense, de az, hogy te nem vagy hajlandó új dolgokat tanulni, nem kell, hogy azt jelentse, hogy a Wikipédiának még 2040-ben is elavult, sok ember számára átláthatatlan felhasználói felülettel kell rendelkeznie) Dani ^vita 2010. június 23., 16:47 (CEST)

Név szerint? Kik nem látják át? :)))) És egy szó nincs a menűről... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 16:52 (CEST)

Mindenki, aki nem olyan profi szerkesztő, mint te meg én. Hidd el, egy kezdő számára idegen a wikikód, még akkor is, ha ért valamennyire a számítógéphez (persze nem programozókra gondolok). A szerkesztés nehézkes számukra, a felület elavult, nem használja ki a mai webes technológiákban rejtőző lehetőségeket, melyekkel megkönnyíthető a szerkesztés (mondhatnék analógiákat programoknál, de felesleges). Oké, hogy te meg én fejből odarittyentünk a lapra egy fullos táblázatot vagy egy sablont, de nem mindenkinek ennyire világos. A menüt meg csak azért hoztam fel, mert én jelen pillanatban azzal foglalkozok, azaz tényleg nem értem miért engem kerestél fel ezzel a problémával, nem az én hatásköröm :) Dani ^vita 2010. június 23., 16:58 (CEST)

Amit mondasz a szerkesztői felületről, azt én nem úgy látom, de nem lényeges, szerintem átlátható. Én is megtanultam valahogy, pedig akkor még nem volt ennyi eligazítás... És akkor szerinted ezügyben a vektor jobb lesz? Azért kerestelek Téged, mert Benned még teljesen megbízom... Ha ez baj, akkor szólj. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 17:05 (CEST)

 megjegyzés, ha szabad így beleszólnom... Nekem is erős fenntartásaim vannak a Vectorral, néhány hónapos szerkesztőként épp megszoktam volna ezt a mostanit, erre változik. Mondhatjuk, hogy pechem van, hogy épp most van váltás, de amit már biztosan kiszúrtam a Vectorból, hogy a szerkesztőmenüből hiányzik a sablonozó {{}} ikon. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 23., 17:22 (CEST)

A szerkesztői felületről nem mondtam, hogy átláthatatlan, csak nem több, mint egy sima szövegmező (olyan, mintha egymás mellé raknád a Jegyzettömböt és az Office 2007-et), semmi segítséget nem nyújt a használójának. Ezzel szemben a mostani blogok szerkesztőfelületével lehet formázni, táblázatot beszúrni, képet módosítani, meg egy csomó más hasznos dolgot. Az új (ami nem konkrétan a Vectorhoz kapcsolódik, mert a Vector csak kinézetben módosult, az új szerkesztőfelület Monobookon is használható, ezzel az emberek 99%-a nincs tisztában) szerkesztőfelület lehetővé teszi a kezdők számára, hogy párbeszédablakok használatával szúrjanak be táblázatokat vagy linkeket (azaz nem feltétlenül kell ismerniük a wikikód rejtelmeit már kezdetekkor a bonyolultabb dolgokhoz), a jövőben pedig többek között a sablonmesterhez hasonló sablonszerkesztő is lesz hozzá, ami elég szépen fejlődött az első bemutatója óta. Magán a kinézeten pedig tényleg csak néhány dolog változott, lásd a linkelt leírást. Ahogy eddig is, a jövőben is nyugodtan kereshetsz bármilyen problémával, nem is értem ez miért volt kérdéses számodra :) Dani ^vita 2010. június 23., 17:32 (CEST)

Joey: azért, mert a sablonozó ikont az alap szerkesztősorhoz mi adtuk hozzá, a régi alapban sem volt benne. Ezt az újnál is meg tudjuk tenni. Ennyi lenne az az erős fenntartás, vagy van más konrétum is? (Persze az olyanokon kívül, hogy neked nem tetszik mondjuk a színe) Dani ^vita 2010. június 23., 17:32 (CEST)

Még nem néztem át igazán tüzetesen (sajnos majd kénytelen leszek), de alapból is idegennek tűnik. Nem szorosan idetartozik - de ha már fejlesztés - akkor jobban örülnék olyan fejlesztéseknek, hogy a WikEd használatakor ne kelljen lemondani a Sablonmesterről. Csak egy példát mondtam. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 23., 17:47 (CEST)

Ez a Vectoros fejlesztés kifejezetten az új szerkesztőket célozta meg, így egyelőre kimaradtak belőle a gyakorlottabb szerkesztők különleges igényei (néhány fejlesztés talán épp kellemetlenséget is okoz nekik) -- az persze más kérdés, hogy mind a WikiEd, mind a Sablonmester egy "egyszerű" szerkesztői szkript, egyelőre nem tették az alapszoftver részévé és így a fizetett alkalmazottakat sem irányítják külön a fejlesztésükre... Most amíg nem fogy el a pénzük, jó esetben azért olyan változtatásokra is koncentrálnak majd ami jobban szolgálja a már tapasztalt szerkesztőket.

Ami a hiányzó sablon gombokat illeti, a vector.js-ed szerkesztésével magad is hozzáadhatod a gyakrabban használtakat (lásd pl. az enyém), amíg műszaki guruink nem szabják át ezt az eszköztárat is. (És nem tudom, hogy észrevetted-e – mert én eddig nem –, de a szerkesztőablak alatt is van egy csomó gomb, amivel hozzálehet adni bármit ami az embernek eszébe jut.) --Dami ^vita 2010. június 23., 18:05 (CEST)

Dani, Dami: kettőtök hozzászólásából azt szűröm le, hogy valójában egy vérfrissítési kísérlet az egész vector. Ki a tapasztalatakkal, akik majd nem akarnak már egy teljesen új, alapvetően más szerkesztőfelületet megtanulni; viszont ezek hozták a Wikipédia bővülésének legalább 75%-át. És előre az újak megnyréséért, akiknek majd tetszik a felület, de fogalmuk sincs a szócikkírásról, a szerkesztés csínjáról-bínjáról. Magyarul: felejtsük el azokat, akik már megértették, hogy hogyan lehet vagy lehetne pénzt csinálni a Wikipédiából, hiszen ezek jelentős része ki fog hullani a baromság miatt, hanem jöjjenek az újak, akiknek még nagyfiú lesz Jimmy Wales, akik még elhiszik, hogy van itt értelme napokat-heteket eltölteni, ingyen és bérmentve. Kb. így látom. Ha aszongyátok, hogy ez olyan Nullextrás, hát azt nagy örömmel vállalni fogom. De nem kritika ez sem egyikőtök, sem másikótok felé, csak egy megjegyzés itt, a saját vitalapomon. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 18:46 (CEST)

Hát ez nagyon nullextrás. Sőt, még annál is erősebb. Sajnos az ilyen gondolkodás vezetett oda, hogy még mindig rengetegen használják az Internet Explorer 6-ot. Mert az nekik jó. Tudom, hogy hiába, de fussunk neki mégegyszer: Már leírtam korábban, hogy a Wikipédiára már nagyon ráfért a frissítés. A MediaWiki szoftver 2003-ban jelent meg, hozzá a Monobook felület 2004-ben, amin azóta lényegesen szinte nem módosítottak semmit. Akkor, mikor ez történt, még elfogadható volt, hiszen az akkor elérhető eszközökkel csak nagy erőfeszítéssel lehetett volna jobbat kihozni egy opensource projekt esetén (ugye a MediaWikinek akkor még nem volt számos fizetett fejlesztője) Csakhogy azóta kicsit fejlődött a webes világ. Amikor megjelentek a grafikus felhasználói felületek a 80-as, 90-es években, akkor sem ragadt le a világ a szövegalapúaknál. Ugyanez a helyzet a web esetén. A Wikipédia leragadt, de nagyon. Az, hogy te a régire esküszöl, valamint a nagyobb probléma, hogy nem vagy hajlandó még ránézni sem az újra, nemhogy azt a tényleg minimális erőfeszítést megtenni, hogy megtanuld (vagyis nem is megtanuld, hanem megjegyezd, mert nincs sok tanulnivaló) a változásokat. Gondolom az általam linkelt dolgokat sem olvastad el, mert ha megtetted volna, akkor tudnád, hogy egyrészt nem vagy kötelező használni, másrészt ha egyáltalán kipróbáltad volna, akkor tudnád, hogy csodák csodájára még mindig lehet kézzel bevinni táblázatot, sablont. Ne várj 3d-s flashes felületet, gondolatvezérlést meg hasonlókat, nem a kinézet a lényeg, hanem a használhatóság. Ha egyáltalán kipróbáltad volna a felületet, akkor nem mondanál (elnézést a kifejezésért, de ez már az) olyan óriási baromságot, hogy „ki fognak hullani a régiek”. Az pedig miért lenne baj, ha a beletanulás kicsit rövidebb ideig tart? Miért dúrna ez téged ki? Dani ^vita 2010. június 23., 19:07 (CEST)

Joey: Sem a wikEd, sem a Sablonmester nem a Wikimedia Alapítvány fejlesztése, így az alapkinézet meg szerkesztőfelület fejlesztésével ellentétben nekik nem feladatuk a kettőjük közötti kompatibilitás megoldása. Idegen? Hát ez elég gyenge érv. Dani ^vita 2010. június 23., 19:09 (CEST)

Köszönöm a választ. Csak hogy ne vesszen el az idők homályában:hetekig használtam a "bétaverziót" annak idején még véleményt is küldtem róla. De nem ez a lényeg, hanem az, hogy a szavaid(tok)ból süt az, hogy ez itt a "fiatalabb generáció" részére van kitalálva, és hát lesznek olyan részek, "amik néhány régebbit egyenesen elborzasztanak".

És mindezt a választ Te írod nekem, aki néhány sorral feljebb még mentegetőztél, hogy "neked a vektorhoz semmi közöd".

Nos, gratulálok! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 19:13 (CEST)

Hát ez igen érdekes logika. Az, hogy kiállok a Vector mellett, még nem jelenti azt, hogy én vezetem be, meg én fejlesztettem ki. Az is igen érdekes, hogy neked az jön le, hogy ez a fiatalabb generáció számára készült. Ez a legnagyobb tévedés. Hidd el, egy középkorúnak vagy idősebbnek, aki nem tanult számtechet, sokkal-sokkal nehezebb rájönni ezeket a dolgokra, mint egy ebben a korszakban felnőtt fiatalnak. Tisztelet persze a kivételnek. De mindegy, tudtam, hogy hiába futok neki mégegyszer. Én nem foglak tovább győzködni, gondolj amit akarsz, vonj le olyan hibás következtetéseket, amit akarsz. Dani ^vita 2010. június 23., 19:26 (CEST)

De hogy sikerült a fiatalabb generáció nyomatását kiszűrni abból, hogy az új felület könnyebben kezelhető? Éppenséggel a te logikád tűnik fordítottnak: azt mondani, hogy ne könnyítsünk a szerkesztésen, mert te már megtanultad bonyolult formában is, hát ez nem kedvez a szerkesztői kör bővülésének, amit pedig annyira óhajtunk. Minden változás nehéz, ez ráadásul központi kényszer, de bárki bármikor visszaválthat másik skinre (eddig is többfélét használtunk). Bennó^iroda 2010. június 23., 19:28 (CEST)

Fent kivastagítottam Dani első írásából egyet, ez egyértelműen arra utal, hogy a szegény kezdőket, akiknek nehéz a wikikód, azokat kell nyomni.

Dani, hogy én miből milyen következtetést vonok le, azt azért tényleg bízd rám. Remélem, nem haragszol meg ráma azért, mert én nem haragszom meg Rád :) Itt az egész változtatás értelmére, lényegére vagyok kíváncsi, és főleg arra, hogy mindez kinek szolgálja az érdekét.

Mert valakiért bizonyosan, ezt higgyétek el nekem, nagyfiúk! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 19:33 (CEST)

Üzenet Burumbátornak a Vectorba. :) Bennó^iroda 2010. június 23., 19:48 (CEST)

Nem tudom, mi a baj a kezdők életének megkönnyítésével amikor ugyanez nem okoz semmilyen visszaállíthatatlan kárt a régieknek -- a nagy könnyebbítés ellenére sem lesz kétsebességes Wikipédia, még mindig mindenkinek ugyanazzal a Wikikóddal kell megküzdenie, csak épp kicsit intuitívebbé tették a kód szerkesztéséhez használt eszközöket. (Így a Dani által írtak még mindig fennállnak, hogy a wikikód nem igazán embernek való, de a mostani fejlesztések nem változtatnak a kódon: egyszerűen könnyebbé teszik a használatát és elhelyeznek egy kézreálló súgót, ami elmagyarázza az alapvető dolgokat azoknak, akik meg akarják érteni a sok krix-kraxot.)

Azt érdemes észben tartani, hogy kellő számú új ember nélkül nem tartható fenn a dinamikus fejlődés, hogy rengeteg értelmes, okos, művelt embert veszítünk azzal, hogy nem tudják használni a szerkesztőt és hogy a felhasználók demográfiai arányai nem képezik le a népességét (pl. 20% körüli a nők aránya a szerkesztők közt). Legutóbbinak nem feltétlenül csak az oldal felhasználói felületéhez van köze, de egy könnyen használható, szép oldal nem lehet hátrány.

Ami meg magát a felületet illeti, ahogy Dani utalt rá, az csak mellékes csili-vili, önmagában nem okozhat komoly gondokat senkinek - főként azoknak nem, akik megtalálják a "válts vissza a régi kinézetre" gombot. --Dami ^vita 2010. június 23., 19:58 (CEST)

Ződ minden, nagyon köszönöm a kedves üzeneteket! :) A felületen meg elrágódok néhány napig, meg azon, hogy a monobook js. egyes funkciói miért nem jöttek át abszolút. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 20:01 (CEST)

2. üzenet Burummackónak abból az alkalomból, hogy sikeresen átért a vectorba. :) A két felület közti eltérésből következhet, hogy egyes js-szkriptek nem fognak működni, ha már tudod, hogy melyik nem, meg kell kérdezni a műszaki KF-en, mert ehhez én mán kevés vagyok. Egy biztos: nem automatikusan működik minden, amit a monobookhoz bütyköltek. Bennó^iroda 2010. június 23., 20:03 (CEST)

re Dami: a csajokra visszatérve: két oka van az általad megadott adatnak. Az egyik, hogy a fiatal korosztály a műkörme miatt képtelen az egeret kezelni, ehhez tehát semmi köze a wikikódnak. Kettő: hogy a középkorosztály hiú megvenni a második szemüveget, amellyel emberi távolságból is látná a képernyőt, ennek sincs semmi köze a skinhez. Három, hogy az annál is öregebbeket (Komjatyán Mária) úgy hajtjuk el innen a szentimentális forrásolásaik miatt, hogy nem jönnek vissza. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 20:06 (CEST)

Az első még nem feltételezi, hogy ők hülyék... (és hogy ne lehetne megnyerni őket egy körömbarát, egér nélkül kezelhető változattal --- elég sok műkörmös lány tengeti életét országunk elit egyetemein); második szomorú, bár biztos vagyok benne, hogy nem csak a betűk mérete okozhat gondot. A három meg igen jól illusztrálja azt a szándékos, szándékolatlan, tudatalatti vagy véletlen kulturális hatást amely a Wikipédiát kevésbé vonzóvá teszi akár az 1-es és 2-es kategória tagjainak is --- és igen érdekes kérdés, hogy mik ezek a hatások valójában és hogy hogyan lehetne változtatni rajtuk. --Dami ^vita 2010. június 23., 20:15 (CEST)

Én azt, hogy bármelyik kategória hülye volna se nem mondtam, se nem feltételeztem... Ezek objektív körülmények, de valósak. Viszont, ha már így kezdünk megint összemelegedni (), miért van az, hogy a monobook.js-emben lévő scriptek (országok, kalapos, üdvözlet, kategória, stb.) (régi DHanak megoldások) nem konvertálódtak át ide? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 23., 20:19 (CEST)

Ha szabad részben érintettként beleszólnom (műkörmöm nincs, szemüvegem van): Szerintem a Burumbátor által felsorolt okok elég felületesek; a valódi okot én máshol keresném. A wikipédiára (nemtől függetlenül) a szabadidejéből áldoz az ember. Azt kellene megnézni, hogy az egyes korosztályok esetében van-e lényeges különbség a nemek között a rendelkezésre álló szabadidő tekintetében. (Szerintem egyes korosztályoknál igen). Azonos mennyiségű szabadidő esetén szerintem az egyéni fontossági sorrend okozza a női szerkesztők alacsonyabb arányát. Nem azért nem járok horgászni, mert nincs horgászbotom, hanem azért, mert nem érdekel a horgászat. Ha valakinek fontos az olvasás, akkor vesz magának olvasószemüveget, max. elbújik a világ elől, amikor használja, ha olyan hiú A fontossági sorrend eltérő voltáról pedig már köteteket írtak nálam sokkal okosabbak. – Hkoala 2010. június 24., 16:09 (CEST)

Ebben nagyon is lesz valami. Könnyen elképzelhető, hogy anyák családdal, gyerekkel 25 és 45 között a szabad idejükben is hamarabb találnak egyéb elfoglaltságot, mint az aktív kontribúció.

Egyvalamivel azonban vitatkoznék a koalai tézisek közt: szerintem nem lebecsülendő a munkaidőből áldozott WP-szerkesztés aránya és az olyan foglalkozásúak bevonódása, akiknek a munkájához is kötődik valamilyen módon a WP (értelmiség, hivatalnokok stb.). Bennó^iroda 2010. június 24., 16:34 (CEST)

Ez a magyarázat is a műköröm-teória (jól írtam?) ellen szól. Pro primo, munkaidőben leginkább az informatikusok és a vezetők tudnak wikipédiázni. Esetleg vezető beosztású informatikusok. Azt hiszem, mindkét kategóriában alacsonyabb a nők részaránya, mint az összes népességben. Pro secundo, ha valaki wikipédiázni tud a munkaidejében, akkor az a munkaidő a kérdés szempontjából szabadidőnek minősül és visszajutottunk az egyéni preferencia kérdéséhez. Egyébként kikérem magamnak a tézisekkel való alaptalan és méltatlan gyanúsítgatást, nincs és sohanemis volt nekem efféle. – Hkoala 2010. június 24., 19:42 (CEST)

Jól írtad, a műköröm-teória három tagú összetétel, 7 szótagos, fő értelmi határon tagolt (lásd 6 : 3-as szabály). :) Bennó^iroda 2010. június 24., 19:44 (CEST)

Nicsak-nicsak! :) Nyeglén és kocsmaszinten odavetett elképzelésemből mára már teória lett? Vajon a relativitás-elmélet is így született? :)) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 25., 05:48 (CEST)

R & R

Szia, alezredes úr! A Nagy Péter-féle Többnyelvű katonai szótár tanúsága szerint a magyar sereg nem ismeri a Rest and Recreation fogalmát, szemben az orosszal: отдых и развлечения, és a franciával: récréation. Azért csak van rá valami nálunk is, vagy nincs? --Pagony^foxhole 2010. június 24., 20:26 (CEST)

Köszönöm, akkor megyek tovább egy házzal. --Pagony^foxhole 2010. június 25., 20:00 (CEST)

Tokmak

Szia! Tudom, hogy most nem a legalkalmasabb a légkör arrafelé egy kis kirándulásra, ezért inkább azt kérdem, hogy jártál-e az elmúlt években Tokmak városában ott, Kirgizisztánban, ahol állítólag van egy kis Rákosi Mátyásnak emléket állító múzeum? Azért kérdem, mert erről a neten nem találtam semmit, viszont a laptöri szerint te helyezted el eme infót a cikkben [2] 2006 őszén, te meg csak tudhatsz valamit. Mindenesetre fényképes bizonyítékot követelek :) Amúgy hogyan élitek ott meg az „eseményeket”? – Vince ^blabla :-) 2010. június 26., 11:45 (CEST)

Re:Világbajnok

Szia!

Azért az az argentin továbbjutás még nem biztos szerintem. Mexikó eddig megmutatta, hogy lényegesen jobb, mint korábban. Nem csupán eredményesen, hanem szépen is játszottak. Sajnos kinéz egy holland-brazil is, pedig mindkettő esélyesnek tűnt nálam. Spanyolokat tuti kiveri Portugália (a luzitánok folyamatosan javulnak a selejtezők kezdete óta). Németek meg jól feladták a leckét, mert még öcsém is azt mondta, hogy nem mennek tovább az angolok, de ekkora különbséget nem vártunk. És nem csak az eredmény miatt, szerintem összeszedettebb volt a német csapat, és ez már régen nem az a német erőfoci. A végső győztes úgy gondolom, Brazília lesz. Nem csak szépen, de hatékonyan is játszanak. Spanyolok azért nem jutnak messzire, mert noha kb. ugyanazt csinálják, mint a brazilok (vagyis járatják a labdát, és nagyon labdabiztosak, mégsem hatékonyak; noha közvetlen a vb előtt láttam őket a lengyelek elleni 6–0-nál, na ott tényleg gördülékeny volt a dolog, szép játék+eredményesség). Viszont Brazíliánál nagyon látszott Robinho hiánya a portugálok ellen. Szerintem ő sokat számít. Németek 4 közé jutása viszont sose meglepetés. Persze ez csak megérzés, a papírforma meg mindig borul valakinél. Uruguayt csak azért nem mondtam, mert a holland-brazil ágon necces a dolog. :) – Warmuz ¤ vita 2010. június 27., 19:27 (CEST)

Világbajnok

Szia, én is a német-argentin győztesét a döntőbe várom (mondjuk jó lett volna döntőnek is). A spanyolok nem voltak eddig meggyőzőek. A másik oldalról meg talán a brazilok, nem tudom a hollandoknak lesz-e esélyük. Ghánát szerintem "beviszi a FIFA" a 4 közé, arról az ágról remélem a Brazil-Holland közül kerül ki a döntős. A brazilokat sose szerettem, a német-argentin győztese pedig meg is érdelmelné a vb-t az eddigiek alapján. – Tomcsy ^üzenet 2010. június 27., 19:36 (CEST)

Brazil–német döntő

aztán csak az isten tudja, hogy ott mi lesz, bármi lehet. --Pagony^foxhole 2010. június 27., 19:39 (CEST)

Hááát, ezek a mai bírók! --Pagony^foxhole 2010. június 27., 20:59 (CEST)

Tessék?? A brazilok nem jutnak el a döntőig, ezt én már rendeztem :) :) Miről is beszélünk itt nagyba szó? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 27., 21:08 (CEST)

Nem nézed a meccset? Nem láttad az argentin lesgólt? Délután meg az angol felsőkapufás bombagólt nem adták meg, pedig 30 cm-rel a gólvonalon túl landolt. --Pagony^foxhole 2010. június 27., 21:10 (CEST)

Nem, wikizek :D :D. A lényeg, hogy az argentinek továbbjutnak, és a németekkel kerülnek össze a következő körben. És szerintem ez lesz a VB valódi döntője... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 27., 21:14 (CEST)

Igazad van, szerintem is ez lesz a döntő. Vess a 2006-osra egy pillantást... ;) A brazilok sehol sincsenek. Szombaton 18:00 után eldől a kérdés. --Gyantusz ^vita 2010. július 1., 18:04 (CEST)

Re: Jajjj

Szia. Valaki felhívta a figyelmemet egy érdekes cikkre (Futball-labda), amiben talált pontatlanságot, illetve nem világos mondatot. Kicsit beugrottam, hogy utánanézzek. Igyekszem olykor-olykor benézni. Péter ✎ 2010. június 28., 08:01 (CEST)

12akd

Köszönöm a jelölést. Igyekszem megfelelni az enciklopédiaszerkesztésben. Egyébként örömmel veszem a tanácsait, segítéseit.12akd ^vita 2010. június 28., 08:19 (CEST)

Szia

Szívesen ott lennék Veled ugyanazt csinálni, amit Te : )

Tényleg

Slemi ^vita 2010. június 28., 08:26 (CEST)

Kovács Kati

Szia látom nem jól fogalmaztam nem úgy értettem hogy olyan helyen lépett fel ahol elötte már Ella Fitzgerald is fellépett hanem úgy, hogy volt valamilyen koncert és először fellépett Ella Fitzgerald aztán jött ő utána Amanda Lear. Ezzel azt akartam mondani, hogy olyan koncertekre hívták ahol világsztárok közt énekelhetett és ez egy riportjában láttam ahol saját maga mondta ezt. De most ezért mért blokkolnál? Már nem értem. Bocs ! Sebestyén János ^vita 2010. június 29., 13:19 (CEST)

Akkor mostantól megkérdezem tőled hogy ha valamit akarok szerkeszteni, hogy megfelelő vagy nem így nem lesz galiba. Ha ez megfelel ? Sebestyén János ^vita 2010. június 29., 13:23 (CEST)

***Idegrendszer/1; Idegrendszer/2***

Köszönöm a gyors választ!

Idegrendszer/1;Idegrendszer/2

lji1942 Köszönöm a gyors és segítőkész választ.

Kategóriagond

Átmozgatva a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapra.

Kazahok neveinek névalakja

Kazahoknál is a 3 tagú névalakot kell alkalmaznunk itt a huwikin? Néztem néhány bajnokot - kkwikis szócikk nemigen van róluk - az enwikin, a dewikin és ruwikin (meg akiről volt, máshol is), de ellentmondásosak a névalakok. Kazahul eleve nincs kiírva gyakorlatilag sehol, orosz névalak ott van néhány helyen, de van ahol 2 tagú és van ahol 3 tagú. Melyik a helyes nálunk? Zsirovot már átneveztem korábban a 3 tagúra, de addig nem állnék neki a többinek, amíg nem tudom, hogy ez jó eljárás e. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 30., 17:51 (CEST)

No, találtam közben egy nagyon érdekes esetet: Bakit Szarszekbajev az enwikin.

• A szócikk címe 2 tagú
• A bevezetőben 3 tagúként nevezi meg
• A zárójelbe tett kazah névalak 2 tagú
• A zárójelbe tett orosz névalak 3 tagú

Akkor most mi is van? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 30., 18:23 (CEST)

A közép-ázsiai országokban óriási kavar van. Nyelvüktől idegen az oroszos névképzés, viszont 70 év Szovjetuniót nem tudnak csak úgy kidobni az ablakon. Az üzbégek átálltak a latin írásmódra, még az a legegyszerűbb: ahogy saját magát nevezi, az a helyes. A kazahok, kirgizek, tádzsikok vacillálnak, a tendencia azonban arra mutat, hogy saját névképzési formáik fognak az elkövetkező öt év során meghatározóvá válni, sőt, a kazahok már arról is döntöttek, hogy latinizálódnak. De egyelőre marad a katyvasz. Legjobb javaslatom azt megnézni, hogy a saját wikijükben hogyan hívják magukat... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 30., 22:00 (CEST)

Ezt a megoldást szándékozom mintaként alkalmazni: Jermahan Ibraimov. Jó lesz? --Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 1., 00:17 (CEST)

Szerintem jó... Bár bizonytalan vagyok, de piszkosul. Az orosz nemzetiségűek végülis orosz nemzetiségűek. Bár ahogy láttam főleg kazahokat neveztél át. Baromi nehéz kérdés, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 2., 18:27 (CEST)

De mégha orosz nemzetiségűek is, akkor is kazah állampolgárok, ezért nyilván kell, hogy legyen az államnyelven is egy nevük, ami ugye itt az enciklopédiában az elsődleges. Mellette meg ott van az orosz névalak is, annak 3 tagú elnevezéséről átirányítással a kazah 2 tagú névre, sőt ha eltérő, akkor az orosznak a 2 tagú változatáról is. Ibraimov ez utóbbira nem jó példa, de pl Szarszekbajev igen, mert kazahul Bakit, oroszul meg Bahit a keresztneve. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 2., 18:46 (CEST)

Nincs államnyelven nevük, mert szeretik azt hinni, hogy ők szarják a spanyolviaszt. A Szarszekbajev-vel meg az a gond, hogy ez egy kazah vezetéknév, de oroszul képezve. Kazahul Szarszakbej uulu lenne, ami kb. a Szarszakfi-nak felel meg... És már sokat úgy hívnak de sokat még nem. Úgyhogy szerintem amit csinálsz eddig az nagyon jó, de elsősorban a kazah nemzetiségűekre koncentrálj. a valakit Viktor Vlagyimirovics Nyesztyerenkónak hívnak, azt hagyd meg átmenetileg... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 2., 18:50 (CEST)

Ez utóbbit így is szándékoztam tenni. Ott van pl Szmirnov (sajnos nálunk még nincs cikke), aki Kazahsztán történetének első olimpiai aranyát nyerte 1994-ben, de lerí róla, hogy orosz, hiszen Vlagyimir Mihajlovics Szmirnov a teljes neve. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 2., 20:47 (CEST)

Szerkesztő:Burumbátor/tenni

Szia! Az allapod alapján ezt a dizájnt készítettem el, kukkants rá: Szerkesztő:Szasza/teszt. Üdv: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 30., 17:20 (CEST)

VB

Félreértés történt. Az 1 soros megjegyzésemet akartam beírni, és előnézet közben jelezte, valakivel ütköztem, bemásoltam alulról a soromat újra, és elküldtem. Nem láttam, hogy közben a szakaszsorrend változott, ez csak most a laptörténetből derült ki... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 2., 18:19 (CEST)

Megijedtem, nem tudtam mire vélni... Azért szent :) Kazahoknál jó lesz úgy, ahogy itt az előző szakaszban írtam? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 2., 18:25 (CEST)

Szerintem jó... Bár bizonytalan vagyok, de piszkosul. Az orosz nemzetiségűek végülis orosz nemzetiségűek. Bár ahogy láttam főleg kazahokat neveztél át. Baromi nehéz kérdés, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 2., 18:27 (CEST)

Re:Starity

Szia! Bocs, hogy csak most válaszolok, de valahogy elsikkadtam a vitalapomon hagyott üzeneteden. Szóval, akkor ezentúl nem linkelem be a starity-t forrásként sem és külső hivatkozásként sem, még jó hogy szóltál, mert már egy csomó cikkbe beraktam. :( Ha már itt tartunk, akkor mi a helyzet a Sztárlexikonnak nevezett elődjével? Az is sok helyen szerepel már. Akkor lehet, hogy nem ártana a {{starity}} sablont is törölni. Mit gondolsz erről? Amúgy a felvetésed teljesen jogos, mert Szandi cikkét pl. egy az egyben átmásolták oda Szandi a Starity.hu-n Ez a cikk laptörténetéből kiderül, hogy nem a wiki másolt hanem fordítva történt a dolog.– Hannababa86 ^vita 2010. július 3., 20:12 (CEST)

Sziasztok! Szerintem ezt Kocsma Forráson kéne megbeszélni, de meggyőződésem szerint ki kéne szedni az összes ilyen linket, mert egyáltalán nem megbízható forrás; úgy is mondhatom, hogy nettó bulvár. Az meg nem idevaló. Bottal ki kéne szedni szerintem mindenhonnan, a sablon meg utána törölni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 4., 20:18 (CEST)

Kovács Kati-diszkográfia

Szia! Csak annyit szeretnék kérdezni hogy a Kovács Kati-diszkográfiába az albumok közé belerakhatom az internetes albumot is ami nem rég jelent meg és már én is letöltöttem. És van egy albuma ami 1992-ben jelent meg a címe Megtalálsz engem (Kovács Kati-album) és mindig kitörlik az albumok felsorolásból de nem tudom hogy miért szerinted miért lehet? Várom válaszod a vitalapomon. Köszi Sebestyén János ^vita 2010. július 04., 15:53 (CEST)

Kezdőlapi sablonok

Köszönöm, hogy levédted a kért lapokat, és a linkjavítást a kezdőlapon. Fontos lenne még, hogy a {{KezdőlapLegalNotice}} és {{KezdőlapInterwiki}} sablonok is csak félig védettek legyen, hogy folytathassam a nevek egységesítését (és törölni kéne a {{Kezdőlap/Feltételek}} lapot is). - Kontos ^vita 2010. július 6., 12:39 (CEST)

Ó, bocsánat. nem vettem észre, mert nem voltak rajta a figyelőlistámon. - Kontos ^vita 2010. július 6., 12:44 (CEST)

A fenti sablonok beillesztései is javíthatók a kezdőlapon. - Kontos ^vita 2010. július 6., 13:22 (CEST)

Ééés mégvalami: levennéd a teljes védelmet a {{KezdőlapEsemények}} és a {{KezdőlapEsemények1}} sablonokról? Bocsánat, hogy ennyit zargatlak. (Eddig nem igazán akartam admin lenni, de most már látom az előnyeit - na meg a hátrányait is:D) - Kontos ^vita 2010. július 6., 16:43 (CEST)

Néhány napig a türkmén sivatagban kódorogtam (47 fok volt csütörtökön), és ott bizony nem megy annyira gyorsan az internet. Látom, hogy már sokminden megvalósult, ezért, mielőtt belecsapnék, kérlek foglald össze: mit is kell még tenni? Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 9., 14:57 (CEST)

Köszönöm, egyelőre semmit. - Kontos ^vita 2010. július 9., 17:45 (CEST)

Szerda, csütörtök, béndek

Ez talán érdekelhet. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 9., 00:38 (CEST)

Re: Napi

Nem, élesben még nem. De kialakítottam az évfordulók és ünnepek adatbázisainak keretét az {{Évfordulók}}^(?) és az {{Ünnepek}}^(?) sablonokban. Az adatbázisokat már „csak” fel kell tölteni adatokkal. Ezeket használja az Sablon:Kezdőlap/Események - ez fog terveim szerint a kezdőlapon megjelenni. Az új kezdőlap vázlatába már be van illesztve: Szerkesztő:Kontos/Kezdőlap/Vector. - Kontos ^vita 2010. július 10., 13:36 (CEST)

Az új kezdőlapról itt folyik megbeszélés: Wikipédia-vita:Kezdőlapműhely. Az évfordulók és ünnepek témáját még nem tártam nagyobb közönség elé. - Kontos ^vita 2010. július 10., 13:50 (CEST)

Igen, volt erről szó, de eddig én csak annyit észleltem, hogy az új rendszerhez még nem nyúlt hozzá senki rajtam kívül. Mindenesetre ezt a hetet megcsinálom a régi rendszer alapján. - Kontos ^vita 2010. július 12., 15:42 (CEST)

Átírás

Köszönöm az észrevételt, de felhívnám a figyelmedet arra, hogy a nem latin nyelvű nevek átírásakor a Magyar Helyesírás Szabályai a érvényesek magyar nyelven: Keleti nevek magyar helyesírása iránylvei az irányadóak. Ezt mindenkinek be kell tartani, a wiki sem gyárthat ettől ellentétes szabályokat. Természetesen a pinjinre szükség van, de az csak másodlagos lehet, tájékoztat, segédlet jellegű. Én meg arra kérlek, te is vedd figyelembe a magyar helyesírás előírásait. Lehet szeretni vagy nem szeretni, én se mindig értek vle egyet, mert következetlen, de olyan, minta demokrácia, amíg nincs jobb, ezt kell szeretni.Peadar ^vita 2010. július 10., 14:09 (CEST)

A Magyar Helyesírás Szabályait a wikipédia egyetlen rendelete sem írhatja felül! Az újságírók is pl. ezeket a neveket tudják magyarosan hozni, utánanéztem, HVG, Népszabaság stb., akkor egy magyar enciklopédiának is ezt kell követnie.Peadar ^vita 2010. július 10., 14:16 (CEST)

Hagsúlyozom még egyszer: a Magyar Helyesírás Szabályai érvényesek minden magyar nyelvű szöveg leírásakor, ezt felülírni egyetlen más grémium sem teheti meg, tehát ez nem vita tárgya. A MHSZ lehet akár 5000 éves, míg nem írták fel felül, addig az az irányadó. Nem számít, mikor adták ki az utolsó változatot. Most készül egy újabb,de még nincs kész. Az Osiris se tér el a magyar helyesírási szabályoktól, csak részletesebb. Tehát még egyszer hangsúlyozom: a Helyesírás nem vita tárgya, Hofit tudom idézni: és akkor jött a csősz, és mindenkit kizavart az erdőből. A csősz itt a magyar helyesírás szabályai.:)Peadar ^vita 2010. július 10., 14:28 (CEST)

Látom, Te nem érted még: én nem mondtam, hogy a pinjint nem lehet, használni magyar környezetben, de igenis fontos: DE CSAK ÁTÍRÁSRA SEGÉDLETKÉNT, a kínai neveket viszont a magyar helyesírás szabályai szerint kell írni, itt nem lehet egyénieskedni, a Wikipédiának mint enciklpédiának KÖTELESSÉGE betartania a Magyar Helyesírás Szabályait, azt NEM írhatja felül. Volt már ilyen átírási vitám, mikor valaki az egyetemen tanult tudományos átírást próbálta ráerőltetni másokra, ugyanez a kínainál is. Ez nem 1-2 ember döntésétől függ. Akkor idemásolom neked a Keleti nevek magyar helyesírása állásfoglalását, mely a szerkesztői oldalon is olvasható:

Az MTA állásfoglalása a helyesírás szabályairól a nem latin betűs keleti nyelvek esetében a következő:

„Hazánkban akad ugyan olyan keleti ábécé, melyet sokan ismernek, de azok száma, akik e keleti nyelveket tudományosan nemzetközi szinten kutatják, a legnépesebb szakon is alig haladja meg a félszázat; egyes ritkább keleti nyelvek tudós kutatóinak a száma meg éppen nem éri el a tíz főt sem. Hazai orientalistáink zöme tudományos eredményeit leginkább idegen nyelven közli, itthon és külföldön. Ennek ellenére mindegyikük tudja, hogy kötelessége szakját anyanyelvén is művelni, gondoskodnia kell a megfelelő magyar műszavak megalkotásáról; mindezen felül szükségük van magyar tudományos átírásra.

A körülmények gondos mérlegelése után arra a megállapodásra jutottunk, hogy a szűk körben használt, kevesek által értett tudományos átírást el kell vetnünk [...]. Mi nem kevesekhez, de mindenkihez akarunk szólni, olyan egyszerű írásmóddal, amelynek megértéséhez anyanyelvünk ismerete egymagában elégséges. [...] Általában igyekeztünk a magyar fonetizmushoz igazodni.

Kezdettől fogva tisztában voltunk ugyanis azzal, hogy a vizsgált keleti neveknek és szavaknak nemcsak a helyes magyar írásmódját kell rögzítenünk az olvasó és az író számára, hanem azok helyes magyar kiejtését is, úgy, hogy az a rádió- és tévébemondó, az előadó és hallgatóság igényét szintén kielégítse. [...]

Gondos mérlegelés után úgy döntöttünk, hogy mellőzzük a közvetítő nyelvek használatát,” (Ligeti Lajos (főszerk.): Keleti nevek magyar helyesírása, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1981., 9–10.)

Ha olyan nagy tudós, mint Ligeti Lajos ezt tartotta követendőnek, akkor a kicsiknek még inkább ezt figyelembe kéne venni.Peadar ^vita 2010. július 10., 15:11 (CEST)

Nem értem, minek tetted át hozzám, én írtam neked:) Akit meg illet, azoknak is kipostáztam, de a szerkesztői lapomon is kitettem, mert felkészültem a támadásokra, de mint mondottam, engem nem kötelezhet senki, hogy n a magyar helyesírás szerinti irányelveket kövessem. Sőt mindenkinek azt kell. A wiki azt nem írhatja felül.Peadar ^vita 2010. július 10., 15:29 (CEST)

Csak oda IS átmásoltam, annak érdekében, hogy a teljes beszélgetés egyben is elolvasható legyen. Itt is megmaradt. Téged senki nem akar kötelezni semmire, csak azt fogadd el kérlek, hogy az ÁTíRÁS NEM HELYESíRÁSI KÉRDÉS. Ok? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 10., 15:33 (CEST)

Látom, Te nem vagy tisztában ezekkel a fogalmakkal, ülönben nem engem kérdeznél. A "gyerekes" megjegyzés nem neked szólt, tehát ragáljon rá az, akit illet, amit írt, és ahogy, aszerint illik rá, de semmi bajom Vungaduval, és mint kiderült, nincs is vita közöttünk, mint ahogy miközöttünk se, egy baj van, hogy én vetettem fel egy problémát. Ha más tette volna, akkor nem lenne ekkora vita, mert ha mindannyian egyetértetek velem, akkor nem támadnátok. A Keleti nevek magyar helyeírása olyan nagy tudósok alkotása, mint:

az itt régebben sokat emlegetett és hivatkozott Jeremiás Éva (iráni), valamint Csongor Barnabás (kínai), Iványi Tamás (arab), Komoróczy Géza, Mártonfi Ferenc (koreai), Róna-Tas András, Terjék József (tibeti), Töttössy Csaba, Wojtilla Gyula

őket azt hiszem nem lehet figyelmen kívül hagyn, és hablatyolásnak nevezni a munkásságukat, mint ahogy ezt egy "kedves ismerősöm" megengedte magának, de az is őt minősíti. Tehát ez helyesírási kérdés, ha szócikkekről van szó, a szócikkek címeiől, de átírási kérdés a szócikek tartalma szempontjából. Tehát hogy nevezünk el, és hogy utalunk egy-egy keleti névre helyesírási kérdés, de mennyire árnyalt az adott írás mejelenítése az átírási, ha úgy tetszik fonetikai kérdés. Ja hogy hogy reagálok a kérdésedre, hadd döntsem el én, ne te szabd meg!Peadar ^vita 2010. július 10., 16:42 (CEST)

Megmondtam, az én irányelveim az MHSZ Keleti nevek helyesírása, ettől viszont nem tértem el. Ha igen, akkor zt korrigálom, a wiki irányelvei csak ajánlások, nem kötelező érvényűek, mivel épp az alapszabályok közt szerepel, hogy itt nem új dolgot hozunk létre, hanem az eddig megszerzett tudást gyűjtjük egybe ékes magyar nyelven, a magyar nyelv helyesíráát pedig az MHSZ szabályozza még tudtommal, de ha nem így van már, akkor szólj.

Nekem se tetszik minden helyesírási kérdés, pl. egybeírás-különírás, vagy nagykötőjelek, de alávetem magam. A nagykötőjelek ügyében rákérdeztem az Nyelvtudományi Intézetnél, elmondták i a helyes, azóta úgy járok el. Pl. abban is a helyesírási alapelvek szerint járunk el itt. Természetesen nincs szankciója, ha valaki ettől eltér, senkit se csuknak le, csak azért ha vezető újságok és a Média betudják ezt tartani, akkor nekünk még inkább eszerint kell eljárnunk.

Még egy az átírás és helyesírás különbségéről:

A szótáraknak fonetikusan kell átírniuk a nem latin írású szavakat, de ha megadják a magyar megfelelőjét mondjuk eg földrajzi vagy tulajdonnévnek, ott már a magyar helyesírás szabályai érvényesek.Peadar ^vita 2010. július 10., 16:56 (CEST)

A Rulers.org című odalt természetesen jól ismerem, onnan szerzem az infókat, tehát ezt felesleges volt megemlítened. Jaez éppen annyira hiúsági kérdés számomra, mint neked a Balázs Péter. Ezért nem hagyhattam szó nélkül, hiszen én mindig megbízható források alapján dolgozom, és mindig ellenőrzöm a hitelsségüket.

Természetesen minden saját létrehozott cikk édesgyerek, de azt bárki szerkesztheti, nem lehet hiúsági kérdés, ha más beleszerkeszt, akkor inkább írjon könyvet vagy azt is az ember, de ott meg a lektor és a szerkesztő a nagyúr, és ha komolyan veszi hivatását, a magyar helyesírást keményen számonkéri, különben az olvasó fogja rajtuk számonkérni! A wikinél is az olvasó a mérce, mit fog szólni egy Hu Jintaonál, ami még hagyján, hiszen ki tudja egyteni hujintao-nak a Hu Csin-taot, de mit tegyen egy Qing- vagy Yuan-dinasztiánál, ami természetesen Csing és Jüan, és az én gyerekkoromban még, a régi átkosban, még így írták, mert akkor még volt színvonala a könyvkiadásnak.Peadar ^vita 2010. július 10., 17:44 (CEST)

"A problémát nem Te vetetted fel, Te csak az irányelveik szerint nem megfelelően jártál el." (Idézet tőled), de ahogy most szórópróbaszerűen krülnézek, szerencsére más se ezek szerint az irányelvek szerint hozott létre kínai tulajdonnevű szócikkeket:), hanem magyar helyesírás szabályai (Keleti nevek magyar helyesírása) szerint pl. Csing-dinasztia, tehát sokakat nem hatotta át a wiki ajánlás, ők az elhajlók, ők más elveket tekintenek irányadóknak. Persze az ellen nem lehet kifogása az embernek, ha Qing-dinasztia is megvan átirányítással. Csak tudni kell, melyik a fő alak.Peadar ^vita 2010. július 10., 18:01 (CEST)

Ez az önigazolás már tényleg nem kell. Mao Ce-tung is így van mert ez a magyaros alak MEGHONOSODOTT. És Teng sem Deng... De mindegy, látom, Rád tényleg kár vesztegetni az értékes írógéppapírt... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 10., 18:50 (CEST)

Ha nincsenek érveid, nem is tudsz vitázni. Ez már alapvető tárgyi tévedés, hogy Maora hivatkozol, hogy "így honosodott meg", azért, mert a Magyar helyesírás szabályai szerint írták le, mert ez a szabályos, miért is írták volna át máskép? Tényleg, miért is, ha annyira tájékozott vagy ebben? Ha valaki felülkerekedik a vitában, azt látom, nem nagyon sikerül elvislned, pedig nincs mindig neked igazad, miért is kéne?:) Errare humanum est.Peadar ^vita 2010. július 10., 19:08 (CEST)

Ezeket a szép szavakat most légy szíves egy működő tükör előtt ülve is ismételd el. Soha nem gondoltam vagy gondolnám, hogy mindig nekem volna igazam. De sokak hozzászólását olvasva úgy tűnik, hogy MOST igen. Neked viszont nincs, a görcsös ragaszkodás valami fejedbe vett dologhoz, ami mellesleg nem igaz, izzadságszagú szerencsétlenkedéssé válhat, ha a vitatkozó nem vigyáz. És ami még rosszabb: elkezdhetnek érte lesajnálni... Én sajnálnám a legjobban. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 10., 19:11 (CEST)

Úgy látom, a MOST a te szótáradban, MINDIG. Egyébként annyi a különbség köztünk, hogy nekem van emocionális intelligenciám, ahogy te fogalmazol, mert én nem haragszom rád, te viszont megsértődtél, ez kivehető a szavaidból, és úgy viselkedsz, mint egy kisgyerek, akinek elvették a játékát. Én nem bántam meg most e, hogy rád szavaztam, most se tennék másképp, mert jó szakember vagy, emerileg is ki lehet veled jönni, csak kicsit hiú és nárcisztikus vagy, és ezért nem bírod a kritikát, de én ezt se kárhoztatom, ezek normális emberi tulajdonságok, és ne a szavaknak higgy, hanem a tetteknek, abból ehet megtudni, ki a rendes ember, ki a barát, ki nem döfne hátba soha. neked is van még mit tanulnod, emberileg is, de az nem mondható, hogy rossz ember lennél, ezt én megérzem, bármit is mondtál rám.Peadar ^vita 2010. július 10., 19:44 (CEST)

Kimaradt itt a megbeszélésekből, hogy a pinjin-akadémiai között ráadásul váltani is lehet, tehát az olvasó maga dönti el, melyiket olvassa: {{pinjin és magyaros}}^(?). Bennó^iroda 2010. július 10., 19:51 (CEST)

Listaátnézés

Burum, most lakásfelújítunk + költözünk, majd utána megbeszéljük OK? Szevasz December ^vita 2010. július 10., 20:08 (CEST)

Re: tippjáték

Ha meg akarod tartani, akkor a 2010-es vb cikk vitalapjának nem tudom lehet-e allapot létrehozni, ahhoz kapcsolódik. A vitalapon meg ott lenne a linkje "szerkesztői tippjáték" címen – Tomcsy ^üzenet 2010. július 12., 15:43 (CEST)

Szerintem is meg lehet tartani, de nem tudom akkor hova kellene tenni :) Szavaztassuk meg a vitalapon :) – Tomcsy ^üzenet 2010. július 12., 15:55 (CEST)

Zászlósablonok

Szia! A mi zászlósablonjaink lényege, hogy 2 változót hív meg a sablon – ezeket kell megadni paraméterként, ráadásul kötött sorrendben: előbb az olimpia évét, majd a típusát (nyári/téli) – ezek alapján hozzárendeli az akkori országzászlót. (A sima {{ZászlóNOB}}^(?)-ban és a {{ZászlóNOBj}}^(?)-ban ugyan nem, de a {{ZászlóNOBsportoló}}^(?)-ban, a {{ZászlóNOBérmes}}^(?)-ben és a {{ZászlóNOBcsapat}}^(?)-ban van egy harmadik változó is, értelemszerűen a sportoló vagy az érmes neve, illetve a csapattagok listája, utóbbi neveket <br />-ekkel elválasztva. Ezen paraméterek helye is kötött a megadási sorrendben: a sportolónál és az érmesnél ez az első paraméter és csak utána jön az év, majd a típus; a csapatnál pedig az utolsó, vagyis a típus után kell felsorolni a csapattagokat.)
Magyarán: ez csak az olimpiák évében, illetve pontosabban csak azok idejére ad biztos akkori országzászlót. Ja, és olyan lehetőség sincs vele, hogy csak a zászlót adja ki, mert a nemzet neve vagy - típustól függően - a NOB-kódja is mindenképp megjelenik.
Ezekután nem tudom, hogy mások mennyire tudnák használni. Szerinted? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 17:10 (CEST)

Én már gondolkodtam ilyenen az angol en:Template:Country_data és en:Template:Country data Hungary mintára. Például a mostani {{zászló}}^(?) sablonnal az a gond, ha valamelyik országnak változik a zászlaja, és a {{zászló|''ország''}} sablont változtatjuk, akkor az összes cikkben megváltozik a zászlaja az újra.– Tomcsy ^üzenet 2010. július 12., 17:53 (CEST)

A mi zászlósablonjainkat egy másik sabloncsaládban továbbfejlesztve egyébként megoldható, hogy más sportcikkeknél is tudják használni:
A Kategória:Nemzetnevek sablonjai NOB-kóddal mintájára létre kell hozni azokat a sablonokat, amelyek egy nemzet melléknévi alakjára (mint paraméter) önmagát adja, és ehhez a nem (mint paraméter, férfi/női) és egy sportág (mint paraméter) alapján megalkotja az adott sportág nemzeti válogatottjának a nevét (pl a „magyar" paraméter, a „férfi” paraméter és a „vízilabda” paraméter létrehozhatná a Magyar férfi vízilabda-válogatott nevet, és a Kategória:Nemzeti zászlósablonok NOB-kóddal mintájára létrehozott új zászlósablonokkal (ahol a helyes működéshez a default-tól eltérő minden egyes évre fel kell tüntetni az akkori nemzeti zászlót!) való együttes alkalmazásával egy pl {{Zászlósport|1913|magyar|férfi|vízilabda}} karaktersor meg tudná jeleníteni ezt: Magyar férfi vízilabda-válogatott
– Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 18:06 (CEST)

Igen, de általánosan is lehetne, ne csak sportra értelmezzük (és a nemzet kellene előrébb). pl.

{{Zászló|magyar|1913}} vagy {{Zászló|HUN|1913}} = Magyarország

az angol verzió amúgy nem minden évre írta be a sablonba, csak a leírásban szereplőkre. Pl. ha 1942-es évet írunk be, akkor a mostani zászló jelenik meg.

lehet hogy nem itt kéne folytani :) – Tomcsy ^üzenet 2010. július 12., 18:24 (CEST)

Itt mindig most welcome! De tény, hogy lehet hasznosabb helyet találni ennek a megbeszélésnek, még a végén akár ki is jöhet belőle valami. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 12., 18:26 (CEST)

tippjáték

Szia, Burumbátor! A tippjátékot biztosan a szócikkek közé szántátok, nem inkább a WP-névtérbe? – Hkoala 2010. július 13., 06:49 (CEST)

Szia, Hkoala, jó reggelt! Nem tudtam mit csináljak vele, ezért most így lett. Valahogy azt is szerettem volna, hogy kapcsolódjon a VB laphoz. Ha van jobb ötleted, vagy azt mondod, hogy legyen WP-névtér, az is jó, de egy kicsit fantáziátlan vagyok egy ideje :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 07:53 (CEST)

Hát... nem szócikk, ezért gondoltam a WP-névtérre. Attól a VB-cikk vitalapján ugyanúgy meg lehet hivatkozni, mint most. – Hkoala 2010. július 13., 08:01 (CEST)

{{!Vá-engedély}}

Mail ment. Tambo ^vita 2010. július 13., 11:15 (CEST)

Névadás

Minden uralkodói név és azok családtagjainak a nevei (keresztény nevek) hagyományosan azon a nyelven használatosak, amelyiken beszélünk róla, így Harry magyarul Henrik, és nemcsak akkor lenne így, ha netalántán király lenne. Figyelmedbe ajánlanám Mária Antónia francia királynét vagy Medici Katalin francia királynét, nem Marie Antoinette és nem Catherine de Medici stb. stb. Tehát Marija magyarul Mária, angolul Mary, franciául Marie, írül Máire stb. stb. Ez így szokás, a keresztény nevek átkonvertáhatók ás átkonvertálandók egyik nyelvről a másikra.Peadar ^vita 2010. július 13., 15:35 (CEST)

Épp tenmagad cáfolod meg Fülöp herceg nevével, nem is értem, akkor miért vitázunk, egyről beszélünk, az uralkodók CSALÁDTAGJAI, feleségei férjei, gyerekei is beletartoznak. Miért is lenne kivétel? Egy I. János Károly spanyol királynak miért lenne Sophia királynéja (Zsófia spanyol királyné és Felipe trónörököse, amikor Fülőp herceg? Miért is? Mikor nincs igazad, magad cáfolod meg magad.2010. július 13., 15:46 (CEST)Peadar ^vita

Csak egy példa szúrópróbaszerűen a sajtóban Henrik hercegre: Károly herceg és Kamilla Budapesten Peadar ^vita 2010. július 13., 15:56 (CEST)

Nem is értem miből vontad le a következtetést: Henrik elenyésző kisebbség? Talán mert nálad MOST=MINDIG:)Peadar ^vita 2010. július 13., 16:02 (CEST)

Nem... Te hajlamos vagy velem szemben nagy dolgokat feltételezni... Nem kell. Harry herceg az Harry herceg... Egy találatod volt, de ha összehasonlítanád csak a gugol által hozott lapokat, mégiscsak a Harry győzne... De nem lényeg. Harry nem trónörökös, ezért az általad sokszor említett szabályzat szerint nem KELL magyarítani a nevét. Természetesen, nem is tilos. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 16:05 (CEST)

Szia! Véleménykérést kértem a cárnék és egyéb orosz nagyhercegnők/nék/ek ügyében. – Crimea^vita 2010. július 13., 18:26 (CEST)

Én teljesen nyugodt vagyok, nem tudom, miből gondolod az ellenezőjét, ha viszont te ideges vagy, azt nem kell az én nyakamba varrni:)Peadar ^vita 2010. július 13., 20:01 (CEST)

Utánanéztem a Cirill ж tényleg dzs a kirgiz nyelvben, amely szócikk még egyenlőre üres, úgyhogy ha ennyire profi vagy benne, megtölthetnéd. Az egyéb cirill írású nyelvekben zs-nek olvasandó, ezért ondoltam zs-nek, ez még nem bűn, ezért nem kell leharapni a fejem, érdekes módon te haragszol és vagy mérges és ideges azokra, akik nem azt vallják, amit te, úgyhogy, én elismerem, ha tévedtem, te meg ha ideges vagy, szívj el inkább egy cigit.:)Peadar ^vita 2010. július 13., 20:12 (CEST)

Egyrészt, fogalmazzunk pontosan, egyes szám első személyt nem illik általánosítani, magyarul a te agyadra megyek, ezt viszont ne általánosítsd, mert erős csúsztatás, és egyszerűen nem igaz. Másrészt, én a wiki érdekében tevékenykedem, és nem érdekel, ha egyes emberekkel ezért meg kell harcolni, akik a magántulajdonuknak tekintik a wikit. Harmadrészt, ha igaz, hogy 65-ben születtél, akkor te is az előző rendszerben nöttél fel, amikor még Belorusszia volt a hivatalos elnevezés, és elírás volt, hogy Belorusszát írtam, és fejezd már be az egrecíroztatást, mert most is kiderül, hogy feleslegesen támadsz, mert nem véletlenül kékült ki Belorusszia, tehát, megint kiderül, te vagy az, aki nem ismer mást, csak a saját igazságát. De miért is támadsz ilyen apróságért, talán ha önmagadba néznél előbb, nem a másikban látnád meg a szálkát, önmagadéban meg a gerendát se! Nem fogod tudni rámerőltetni az akaratodat, bárhogy próbálkozol!Peadar ^vita 2010. július 13., 20:23 (CEST)

Köszönöm a higgadtabb hangnemet tőled, de amit leírtál nekem legutóbb, kérlek, előbb magadban végezd el, mert kiderülhet, magadban nem szereted azokat a tulajdonságokat, amiket nekem felróttál, ehát magadat jellemezted pontosan, ami rád jellemző, de kivetíted, szakkifejezéssel. projektálod, hiszen legjobban saját magadat ismered. Mondtam, hogy én nyugodt vagyok, nem haragszom, még az indulatodat is megértem, bár természetesen nem tudom elfogadni. A hibám elismerése, és nem először, tehát megint általánosítasz és tévedsz, vö: Kim Dzsongil, mikor te szóltál szintén, de lehet még idézni, tőled viszont ezt még nem tapasztaltam egyszer sem. Tehát ebből is látszik, aki ellenkezik veled lehurrogod, aki behódol, azt megdicséred. Behódolni nem hódoltam be, csak ha nincs igazam elismerem, de nem erőszakra, hanem utánanézek. Mert csak eg a biztos, hogy semmi se biztos.Peadar ^vita 2010. július 13., 20:32 (CEST)

Még mindig Belorussziát nyomod? Engem hidegen hagy ez a kérdés, úg nevezik, ahogy akarják, én ezt szoktam meg, már így fognak temetni, ha én írok egy cikket ezt fogom inkább használni, de majd a redirekt átviszi a helyesnek vélt alakra, ez engem nem érdekel annyira, nem is akarok erről vitát lefolytatni, azt tudom, hogy oroszul volt Belorusszia, beidegződéseket meg nehezen lehet leküzdeni, ezért nem kell leharapni a fejem, tehát találtál egy beleköthető pontot, most jól belémugtál, de sem a dzsurt, sem a Belorusszia nem olyan kérdés, amire én több energiát szeretnék pazarolni. Úgyhogy ha ezt is a kocsmafalra viszed, akkor bocsásd meg, de azt mondom, elment a józan eszed, mert én elfogadtam a válaszod.Peadar ^vita 2010. július 13., 20:44 (CEST)

De én is csak sör mellett szoktam cigizni:) Egyébként ritkán, bár mostanában nem járok a kirgíz határ közelében, ahol te vagy most:) Egyébként köszönöm, végre megtudtam, mit kéne zöldnek látnom, ugyanis ezt nem értettem, hogy miért beszélnek zöldségeket, mikor én csak pirosat és kéket látok, de akkor már értem, ugyanis én színtévesztő vagyok, most gyakorlati példát láttam rá, mert mióta kiderítették a különböző színű pöttyökből, hogy milyen számot látok, azóta mindenki kérdezi, hogy miben jelentkezik ez, de én magam se tudtam.Peadar ^vita 2010. július 13., 20:51 (CEST)

Én mondtam, hogy nem haragszom.:)Peadar ^vita 2010. július 13., 20:54 (CEST)

Még arra válaszoljál, kérlek, miért a különbség Jamal Tashibekova és Zhanyl Tumenbayeva esetén az átírásnál, ha csak dzs van, és nincs zs, ugyanis az angolban a zs az zh a dzs pedig j? Én ezért gondoltam, hogy a kirgiz különbséget tesz dzs és zs között. Másrészt tényleg vannak lágy mássalhangzók a kirgizben, mint az oroszban, tehát biztos Danyijar a helyes átírás? Én elfogadom, ha úgy van, de csak akkor legyen egyértelmű.Peadar ^vita 2010. július 13., 21:05 (CEST)

A J és a Zh különbsége az angol átírás következetlenségéből adódik, illetve a kirgiz és a kazah nyelv azonosságáról, de mégis árnyalatnyi különbségéből. Ami a kirgizben dzs (j), az a kazahban zs (zh), és ezt kellene következetesen betartaniuk az angoloknak is, de hát ilyen távolságból ez nem megy könnyen. A kirgiz kemény, ropogós nyelv (dzs, cs), a kazahban ilyen hangok nincsenek, csak (zs, s), tehát egy sokkal lágyabb változata a kirgiznek. A kirgiz volt előbb, tehát a kazah tekinthető nyelvjárásnak. A Danyijar pedig azért van, mert nap mint nap hallottam a nevét a TV-ben, Danyijar volt. Megindokolni nem tudnám, valószínűleg itt a kirgiz nyelv oroszosodott kicsit, és néhány helyzetben ellágyulnak a mássalhangzók. A nevek orosz mintára való képzése (patronümikon) is éppen jelenleg van átalakulóban, 20 év múlva nem lesz kirgiz, akit úgy hívnak majd, mint az elnökasszonyt, az ő neve pl. Iszak küzü Roza lesz (Iszák lánya Róza). – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 21:12 (CEST)

Köszönöm, az ember mindig tanul, de így már gondolom, megérted, miért nem fogadtam el elsőre a cirill ж dzs olvasatát az angol zh és j átírási megkülönböztetése kapcsán. Viszont Fehéroroszország még mindig kicsit jobban tetszik, mint Belarusz.,mert ha már szokatlan, a magyar elnevezés közelebb áll:), ugyanúgy mint az orosz uralkodói és cárnéi neveknél.Peadar ^vita 2010. július 13., 21:25 (CEST)

Ebből is látszik, hogy jobb vitázni, mint hibás alakot meghagyni, és automatikusan senki szép szeméért nem fogadok el semmit, tehát nem volt szándékom belekötni senkibe sem a változtatásaimmal, és nem is gondoltam, hogy mindenkinél jobban tudnám, de ugyanígy senki se gondolja, hogy ő viszont mindenkinél jobban tudja.Peadar ^vita 2010. július 13., 21:57 (CEST)

Ámen. :)) De teljesen egyetértek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 22:00 (CEST)

Akkor majd egyszer Pesten össze kéne hozni az a sörözést:)Peadar ^vita 2010. július 13., 22:04 (CEST)

Soha semmi jónak nem vagyok az elrontója! És hiszek a személyes találkozókban. Előkerítem az emilcímed, és megírom a telefonomat, július 23-án éjszaka érkezem haza, adj egy-két napot. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 13., 22:07 (CEST)

Ok, akár többet is.:)Peadar ^vita 2010. július 13., 22:13 (CEST)

Írtam választ az e-mailre.Peadar ^vita 2010. július 13., 22:45 (CEST)

Persze csak nem tudtam, láttad-e már, hogy bizalmat bizalommal jutalmazok.:)Peadar ^vita 2010. július 13., 22:51 (CEST)

Ja!Peadar ^vita 2010. július 13., 22:56 (CEST)

Á, má nem hiszem, de ilyen melegben elég nehéz.Peadar ^vita 2010. július 14., 06:27 (CEST)

Ha izlandi, akkor legyen izlandi!

http://5mp.eu/web.php?a=inffbt&o=KNISNMuwvv

(8-I)E — P/c ^vita 2010. július 14., 11:35 (CEST)

Marha jó! Hogy mikre van az embereknek (végre!) energiája... :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 14., 11:39 (CEST)

WT-kérdés

Szia! Csak tudni szeretném, hogy a 2 üzenet, amit ma reggel és délelőtt írtam a listára csak nekem nem érkezett meg vagy senkinek sem? Te megkaptad? – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 11:40 (CEST)

Én éjjel, olyan 22.30-körül kaptam Tőled egy levelet a listán, többet nem... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 14., 11:41 (CEST)

Ettől tartottam. Nem tudom, mi a probléma… – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 11:44 (CEST) Megpróbálsz küldeni egy próbát, hogy tőled átmegy-e? – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 11:48 (CEST)

Én ma már írtam egyet, a Dencey-ügy kapcsán azt megkaptad? És most küldök egy másikat is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 14., 11:52 (CEST)

Nem kaptam meg azt sem. Ezek szerint a lista gyengélkedik, nem az én e-mailem. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 11:56 (CEST)

Hozzám se jött semmi a tegnap éjjeli óta. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 14., 12:01 (CEST)

Küldtem egyet én es most, meg se nyikkan. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 12:07 (CEST)

Minden létező csatornán hagytam grinnek üzenetet, remélem, mihamarabb meglátja. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 14., 12:25 (CEST)

Köszi! – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 12:33 (CEST)

Közölni szeretném, hogy kívülről is kérték, hogy legyen letörölve, miután megmondtam nekik, hogy én itteni szerkesztéssel már nem foglalkozom. És még több cikkel is ez a baj, aminek a törlését kérik. Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:54 (CEST)

Komolyan megteszed, mert az jó volna. Mások itt magyaráznak, hogy ez demonstráció, holott igazán tudhatnák, hogy már hónapokkal ezelőtt is kérve volt a törlés. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:11 (CEST)

Vagy te a törlési megbeszélésről beszélsz. Csak azért írtam oda, hogy senki ne higyje azt, hogy demonstráció volt. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:12 (CEST)

Ha most meghúzom a cikket, akkor tudod mi lesz az eredménye? Két-három mondat. Sok iw-s cikk nagyon kicsi volt, ezért ott is megbeszéltem, hogy töröljék. Mások is elég picikék, de azokat nem engedték (mint a luzsiceiek, de náluk a cikkek két harmada sem rövidebb a mókus farkánál). Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:15 (CEST)

Most nézd meg a cikket. Mert így sem lesz belőle semmi. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:21 (CEST)

szia

Szia! Miért? Köszönöm egyébként :D Szajci ^pošta 2010. július 17., 17:25 (CEST)

khm...

[3] – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 18., 14:55 (CEST)

Re:Kiváló

Szia, köszi a díjat (a többieknek is köszönöm természetesen)! Eléggé meglepődtem... – Tomcsy ^üzenet 2010. július 19., 13:27 (CEST)

Duplán megdolgoztál érte... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 19., 13:31 (CEST)

Helyreállítás :-)

Burum, nemrég törölted a Szófiai Ohridai Szent Kelemen Egyetem átirányítást, kérlek, állítsd helyre/vissza/szét/meg (megfelelő igekötő aláhúzandó), indoklást lásd a Vita:Szófiai Ohridi Szent Kelemen Egyetem lapon. Leginkább ezen a néven kellene szerepelnie, de Maxvallal nincs kedvem ezen vitázgatni, az azonban nem lehet kérdés, hogy átirányításnak megmaradjon. Pasztilla 2010. július 19., 17:03 (CEST)

Kezdőlap

Szia! Első lépésként ki kellene cserélni az Ezen a héten részt Ezen a naponra. Ehhez a Sablon:Kezdőlap/Események-et kell beilleszteni. Megtennéd? - Kontos ^vita 2010. július 19., 18:45 (CEST)

Köszi. A „Jeles napokat”, kellene még kivenni, mert azt tartalmazza az „Események”. Ja és a cím: Ezen a héten => Ezen a napon. Ennyi, amíg előkészítem a teljes cserére az új verziót. - Kontos ^vita 2010. július 19., 19:42 (CEST)

Ne fáradj. Az egész úgy ahogy van lecserélhető erre: Szerkesztő:Kontos/Kezdőlap/Vector. Nem végleges, de publikálható állapot. - Kontos ^vita 2010. július 19., 20:02 (CEST)

Ezt még véletlenül se

Burum, ilyet még véletlenül se mondj. Épp azon vitázunk, hogy egy ellenőrizhetetlen forrás bekerüljön-e avagy nem a cikkbe, erről beszélünk, az imént túrtam elő a Muravidéki szöveggyűjteményt. Blokkal akkor fenyegetőzz, ha egymásnak esünk, esetleg személyeskedni kezdünk egymással, netán elkezdünk szerkesztési háborúzni. Addig ne. Az idegrendszered nem blokkolási indok. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 20:01 (CEST)

ÉS mely állítások nem bizonyítottak? Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:07 (CEST)

Te nekem válaszolj arra, ti eddig miért hamisítjátok meg az adatokat? Az idegeimre éppen ti mentek, de úgy hiszem kiborítanátok sok már muravidéki történészt is. Miért kellett kivenni a Mikola Sándornál írt forrásokat? Megmondom miért: ti csak ürügyet találtatok abban, hogy nem lehet a forráshoz hozzáférni, vagyis akkor az nincs is. Nem engeditek ezt a tényt közölni, mintha ez a személy nem lett volna az aki. Hiába voltak nagy érdemei a fizikában, mert megtehette volna hogy Ljubljanában dolgozik inkább, de ő annyira gyűlölte a délszlávokat hogy demonstráció gyanánt ezt tette. Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:13 (CEST)

Jaj ne, kezdődik a Mikola-mizéria. Károly, ezt a szálat sürgősen felejtsd el, jó? Különben az én idegeim is elkezdenek feszülni. Nincs Mikola, sosem volt Mikola, sosem lesz Mikola, érted? Egyébként DD+. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 20., 20:30 (CEST)

Amit írtam, pontosan az ilyen forrásolás-forrástalanság kérdése miatt írtam. Doncsecz: az enciklopédiában csak olyan adatok szerepelhetnek, amit forrással alá lehet támasztani. Akár netessel, akár nyomtatottal, de a forrásnak ellenőrizhetőnek kell lennie. És valóban arról kell szólnia, amit igazolni akarsz vele.

DD, arra kértelek, hogy ne mérgesítsd a vitát, mert – ismerve a résztvevőket – előbb-utóbb személyeskedésbe torkollna. OK? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 20., 20:19 (CEST)

Részemről egészen bizonyosan nem, de abban azt hiszem egyetérthetünk, hogy egy cikkben (pláne egy elvileg kiemelt cikkben) nem, vagy rosszul forrásolt állítások nem maradhatnak egyetlen percig sem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 20:24 (CEST)

Data azt mondja vannak nem ellenőrizhető források. Ez azokra terjed ki nyilván, melyeknek a hozzáférése Szlovéniában, vagy Szentgotthárdon lehetséges. Ezek pedig „nem ellenőrizhető” források lesznek akkor. Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:27 (CEST)

Sajnos, ez így van. A nem ellenőrizhető forrás az majdhogynem nem forrás. Mert hiába írod Te be az adatot egy olyan könyvből, ami csak otthon elérhető, ezt a wiki járőrei nem tudják ellenőrizni. A megoldás ilyenkor az, hogy megjelölöd az infót a forrás sablonnal, de a hivatkozások közé beírod a megfelelő könyvet. Abban az esetben azonban, amikor a forrásban egy betű sem utal arra a tényre, amit a cikkben írsz, más a helyzet. Ez a forrás akkor nem tekinthető forrásnak, hanem "Külső hivatkozásnak". Kérlek, erre figyelj. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 20., 20:32 (CEST)

Akkor ti nagyon el vagytok tévedve, mert nem nektek van írva a cikk. Van hozzá ISBN is, és akkor nem hiteles mi? Nagyon szépen vagyunk mert ti strucc politikát folytattok, hogy amit nem láttok az nincs is. Tisztára ilyen fajgyűlölő látásmód! Ez a megy a ti „precíz” német wikiteken is! Ugyanúgy majd a ti magyar nyelvű forrásaitokat is kivágom a szlovén wikiről mindjárt. Azért most szólok a szlovénoknak, hogy külön írásba adják a kérelmét annak, hogy az összes ezen témában írt cikkeket töröljétek le. Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:39 (CEST)

Fenyegetőzhetsz, Doncsecz, de itt ezzel egyet érsz el: mindannyian megértjük, hogy nagyon sok cikk, aminek forrást adtál meg, gyakorlatilag nem létezik. Hiszen magad ismered el, hogy a forrásoltság bizony nagy kihívás volt számodra. Kérlek, egyelőre ne hozz létre új cikket a magyar Wikipédiában. (Hogy a szlovénben mit csinálsz, az a Te és az ottani adminok dolga, de ne izgulj, vannak kapcsolataink.)

És utoljára kérlek: hagyd abba a meddő vitákat a magyar Wikipédia szerkesztőivel, mert lassan anyázásba fajulnak, és azt már nem fogom tudni tolerálni. Adjatok időt magatoknak a források ellenőrzésére. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 20., 20:55 (CEST)

Ide nem idő kell, az a megoldás, hogy készítek egy listát azokról, amikeket el kell pusztítani, mert csak a konfliktust okozzák. Nem fog az sohase megfelelővé vállni, legföljebb csak az lesz, hogy egy soros csonkokká fognak vállni idővel. Mivel ezek száma nem kevés, ezért teli lesz velük a wiki. Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:59 (CEST)

Re:Kezdőélap

Hö? Dani ^vita 2010. július 21., 02:07 (CEST)

kell?

Hello Sir!

Ez kell nekünk: Portál:Hírek/Oldalsáv? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 21., 13:39 (CEST)

Két szerkesztő (Gahak és MahadmaG, vagyis KádárTomi és KádárTomi) mozgatja a saját szerkesztői lapján. Ezért nem törölhető, hadd csinálja.Tehát nem kell, de mivel valaki ebből építkezik, ezért nem törölhető. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 21., 13:42 (CEST)

You're mistaken... Szerkesztő:MahadmaG és Szerkesztő:Gahak használja, azonban utóbbi blokkolva van végtelenre, így sokat nem tud kezdeni a lapjával... Hm? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 21., 13:50 (CEST)

Done, man... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 21., 13:53 (CEST)

Látod, a nőkre mindig hallgatni kell! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 21., 13:55 (CEST)

Nagy baj lenne, ha *mindig*! De néha valóban :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 21., 13:57 (CEST)

A Portál:Hírek-nek van egy rakás allapja, azzal mi lesz? A portál törlésekor ezekről valahogy megfeledkeztek. - Kontos ^vita 2010. július 21., 14:07 (CEST)

Meg lesz oldva! Te kérlek inkább arra figyelj, hogy a Kezdőlap megfelelően beinduljon. Mi megadjuk a hátteret, de egyedül a Te fejedben van meg a szerkezet. Az allapokkal majd törődik más. Természetesen, ha zavarnak, akkor jelöld őket törlésre, ahogy eddig is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 21., 14:13 (CEST)

Grúz irodalom

Tucc-e olyant itt a WP-n, aki ismerős benne? Bennó^iroda 2010. július 27., 11:32 (CEST)

Sajnos, Maci, ilyet nem tudok... Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 29., 10:58 (CEST)

12akd

Tudna segíteni abban, hogy hogy lehet gót (fraktúr) betűt felnagyítani, iniciálni?12akd ^vita 2010. augusztus 9., 11:58 (CEST)

Skype plugin

Szia Burumbátor!

Tudnál segíteni abban, hogyan kell ezt a vacak skype plugint kikapcsolni? Nem jövök rá, pedig egyszer már megcsináltam, de újra kellett telepíteni azóta a Windows-t. Napokig nem volt megint gépem. Kiderült, a hosszabbító tette tönkre, folyton levágta a kismegszakítót. Ma villanyszerelés is lesz, hogy ne legyen megint ilyen problémánk. Előre is köszönöm. – Kriszta^vita 2010. augusztus 26., 09:35 (CEST)

a tábor emlékére...

csináltam egy ilyet: [Userbox/Wikitábor 2010‎] Ha gondolod tedd ki! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 1., 00:14 (CEST)

Köszi, kitettem! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 1., 06:39 (CEST)

Vám- és Pénzügyőrség

Kedves Burumbátor, szó sincs "bohóckodásról", csupán elkezdtem szerkeszteni azt a joganyagot, amelyből természetesen számos szabály kikerül v. törlésre kerül majd. Ez már most sem szimpla copypaste és természetesen nem marad az.

Csupán annyi türelmet kérek a további magányos kis munkámhoz, amit egy átlagos másik szerkesztő megkap.

A szócikk terjedelme pedig - remélhetőleg - nem okoz senkinek sem gondot. Kevésbé lényeges témákban is születnek terjedelmes anyagok.

Tehát szíves türelmedet előre is köszönöm.--Copylaw ^vita 2010. szeptember 1., 13:46 (CEST)

Kitettem a sablont, köszönöm.

Ígérem, hogy a jogszabályi anyag nem másolt, hanem szerkesztett formában marad meg (és a terjedelmet csökkentem).--Copylaw ^vita 2010. szeptember 1., 13:51 (CEST)

Kedves Burumbator

A hírek szerint mind cigány. lásd itt: http://www.hirtv.hu/kulfold?article_id=336824&highlight_text=cig%E1nyok

vagy itt:

http://www.hirtv.hu/kulfold?article_id=336959&highlight_text=cig%E1nyok

Nem véletlen, hogy a cigány-jogi szervezetek az egyetlenek, akik az ügyben felemelték a szavukat. A francia ügyészség már be is terjesztette, hogy nem csak az a bűnük, hogy lopnak, ölnek, és másokat köztük francia rendőröket is bántalmaztak és gyilkosságot kíséreltek meg ellenük, hanem legújabb beterjesztés szerint az is, hogy koszosak és büdösek. Ezt nem én mondtam ez a legújabb vád a cigányok ellen Franciaországban. Romániának és Bulgáriának kényelmetlen csak, hiszen visszakapják a "feladott postát". Miért lőtték le Szlovákiában a droggal üzletelő cigány családot a bekattant rendőr? Sok a miért,..Bulgáriának és Romániának sem hiányoznak a cigányok..

Tisztában vagyok vele, hogy baloldali ultraliberális gondolkodású szerkesztője vagy a wikipédiának, állítom és ezt te sohasem fogod belátni, hogy sokáig nem lehet hazudni, ha csak nem ez a betegsége az illetőnek. Tudom, hogy részben te is liberálisan gondolkodsz és fajvédők módjára viselkedsz. Ezt ne vedd személyes sértésnek. Figyellek már régóta és le tudtam vonni a konzekvenciát. Ez van. Vannak akiket a zsidó média irányít és magyarellenes életet választja (még akkor is, ha ez az állampolgársága és beszéli a nyelvet), és van akiket meg nem. Hogy nálad mi okozza ezt nem tudtam rájönni. De talán válasz arra mit keresel, vagy kerestél Kirgizisztánban. Talán miattad tört ki ott is a háború? :-)

Vagy azok miatt, akik miatt te azt hiszed, hogy hazudni kell, csak hogy a bűnözők felszámolását célzó intézkedéseket el lehessen kendőzni pár jóhiszeműnek látszó hazugsággal? Csupa egyértelmű kérdés. nem várok rá választ, hiszen mindketten tudjuk mi az igazság. Vajh mit tudhatsz te Szögi Lajosról és árváiról? Csak kívánni tudom, hogy osztozzál sorsában és talán akkor nem fogsz nyilvánvaló pol.agit-prop hazugságokat megmagyarázni a wikipedia vitalapjára. Üdv – Junkers0900 ^vita 2010. szeptember 1., 15:22 (CEST)

Pere János

Kedves Burumbátor !

Köszönöm a segitséget a Pere János szerkesztésem kapcsán-! Kérlek segíts abban is, hogy a rendszer elfogadja a "forráshivatkozás"-aimat, s ezzel ne jelenlen meg a név alatt a narancssárga felkiáltójeles, keretes figyelmeztetés.

Még egy: a három hullámvonal az"aláírás és időbélyeg" ikonnal eszközölhető? Köszönettel: Ima – Ima ^vita 2010. szeptember 3., 10:28 (CEST)

Felelősség

Jesszus! Mit? :) – Pagony^foxhole 2010. szeptember 6., 18:55 (CEST)

Well... Hát, a gatyábarázatlanság felszámolását, ilyen meg olyan területeken. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 6., 18:58 (CEST)

Könyvkészítés (textil- és textilruházat)

Kedves Burumbátor, köszönöm, hogy figyelemmel kíséred a munkámat. Most kínlódom ezzel a könyvkészítéssel, még nincs kész, kértem is Dami segítségét, mert nem boldogulok vele. Ugyanis egy előszót írtam, amiben megmagyarázom azt is, hogy miért pont azt a címet választottam (ez egyébként itt [4] olvasható), de sehogy nem tudom beilleszteni a könyv legelejére. Remélem, Dami hamarosan segít (vagy talán te is tudsz?) Ha végre sikerül rendbe tennem, természetesen felteszem a pályázati anyagok közé. Üdvözlettel – Elkágyé ^vita 2010. szeptember 6., 19:37 (CEST)

Herkulesfürdői emlék - keringő

Üdvözüllek ismét! A címszavaknál ki kellene derülni, hogy a Herkulesfürdői emlék ELSŐSORBAN egy hires keringő , MÁSODSORBAN egy film.

Az keringő az 1900-as évek elején keletkezett és világhirűvé lett, a film pedig jóval késöbb !

Köszönöm, hogyha sikerül megoldást találnod. – Ima ^vita 2010. szeptember 7., 10:00 (CEST)

Segélysablonok

Üdv! Vigyázz, a segélysablonok sose kerülnek le a helyükről (remélem, nem töröltél ilyet másutt), csak sl-t teszünk beléjük, amitől nem kategorizálnak többé. Örökre ott maradnak, és mutatják, hogy hol volt gond (idővel majd lesz is belőle botlista, hogy mely szócikkek vitáján fordult elő milyen gond). Bennó^iroda 2010. szeptember 7., 12:53 (CEST)

Nem, másutt még nem. Kösz, hogy szólsz! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 7., 13:02 (CEST)

Háromcikkely-vita

Köszönöm szépen a segítséged, az életben rá nem jöttem volna, hogy mi a baja a sablonnak… :) -- 2010. szeptember 7., 20:01 (CEST)

Nincs mit :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 7., 20:04 (CEST)

Bor

Mármint kategóriajavaslat? Ha van pár cikk ami belefér akkor szerintem simán. Egyelőre nem láttam túl a meglévő dolgok gatyába rázásán... ;) – Antissimo ^vita 2010. szeptember 8., 16:31 (CEST)

re: nem találom

Most te válaszolsz arra, amit Tambonak írtam, hogy van ez?
Bár lehet, hogy ez a kocsmafal? (Egy újonc a kocsmában először meghúzódik a sarokban, s csak pár korsó után szól bele a nagyok vitájába) Rossz tulajdonságom, hogy nem szeretem előre elolvasni a leírásokat, csak ha elakadok. Egyszer kerestem egy wikin nem létező szót, onnan tudtam meg, hogy ha megírom, lesz szócikk, ha nem, akkor nem. Most is így indultam el. Aztán megnéztem, hogy csinálta más, "elloptam" a nekem tetsző megoldást, és a szintaktikai jelek közé behelyettesítettem a saját szövegem.
Nem találtam egy szintaktikai gyűjteményt, ahol egyetlen oldalon kikereshetem, hogyan kell új bekezdést írni, hogyan húzzam alá, hogyan zárjam jobbra stb. Hogy van a zárójel és mi a tartalma az egyértelműsítésnél, vagy a hivatkozásnál.
Nem tudom, le vannak-e írva olyan tanácsok, amiket Tambotól kaptam a vitalapomra, pl. a könyvek ISBN számának megadásáról, vagy a linken belüli ragozásról (ami tényleg nevetséges, és abszolut logikátlan, hogy elkövettem - lévén régi motoros vagyok az informatikában, sőt a könyvkiadásban is, de első, lányos zavaromban persze még a barátom nevét is kis betűvel kezdtem...) kitalálhattam volna. Nehéz volt pl. megtalálni, hogy tudok képet feltölteni.
Útvonal: baloldali menüből Segítség - Szerkesztés haladóknak - felküldési útmutató legalul: Gyorslinkek a feltöltéshez.
Jó, megtanít közben mindenre, de elég hosszú út, és még harmadszorra sem sikerült azonnal eltalálni.
Nem tudom, hogy tudok-e balra elhelyezni bélyegképet (kerettel, aláírással) úgy, hogy ne mellette, hanem alatta folytatódjék a szöveg. Mi a különbség a kép és a bélyegkép között?
Lehet-e médiafájlt (pl. swf) föltenni?
Utólag persze - mint te is mondod - már minden egyszerű, de nem volt elsőre könnyű az egyértelműsítés technikái közti különbségeket azonnal felfogni. És nem is akarok panaszkodni, mert szeretek felfedezni, és egészen élvezem, ha nem kellene kivárni, amíg magam is átnevezhetem a címet, vagy amíg egyszer magam is feltölthetek a flickr-ről.
Ebben a pillanatban kaptam értesítést Tambotól: "Átneveztem, a rossz egyért2-ket kijavítottam, a cikket egy picit átírtam, és formáztam." - azt hittem, már tudok egyértelműsíteni, megyek megnézem, mi volt a hiba.
(Kicsit sokat írtam, nem szokásom)
Kösz, üdv: – -zu- ^vita 2010. szeptember 9., 16:45 (CEST)

Ide írom, hogy egyben maradjon.

Igen, én vagyok olyan szemtelen, hogy az égvilágon mindenbe belepofázom a Wikipédiában, tudd ezt be kérlek annak, hogy immár majd' 5 éve csinálom, és nagyon szeretem, és annak, hogy az én fejem azért fáj, mert egy hozzád fogható gyakorlott ember NEM TALÁL MEG eligazító táblákat... Én ezen szeretnék változtatni, ezért ugatok bele ott is, ahol meg se szólítottak. Egy dolog: elhagyhatod a "br"-t és inkább üss két entert. Egy kérdés: elolvastad az üdvözlősablont? Hiszen teli van kék linkkel, amik elvileg minden tájékoztatást meg kellene, hogy adjanak...

A lopás tökéletes módszer a wikin, magam is így csinálom, és szinte mindenki. Mi a francnak megtanulni egy "széptáblázat" kódját, ha egyszer le tudom koppintani. Csak így tovább! :)

A Wikipédia:Az első lépések elvileg szinte minden első körös kérdésre választ ad. Ha nem, kérlek szólj. Ennyit segíts nekem!

Bélyegkép: olyan kép, aminek kerete van és ezért lehetséges hozzá aláírást írni. Balra: a képkódban két függőleges vonal közé leírod, hogy "balra". Tehát: Fájl:XXXXXXX|bélyeg|balra|250px|A XXXXX édesanyja. Nem ördöngősség – technika! :D

Médiafájlokat minden további nélkül, itt egy nagyon kemény korlát van, a szerzői jogi tisztaság. Ha nem szabad a médiafájl, vagy nincs közvetlen a jogtulajtól engedélyed, akkor a fájlt könyörtelenül le fogjuk törölni.

Most ennyi, üdv, és nagyon köszönöm! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 9., 17:03 (CEST)

Még egy: Wikipédia:Kép feltöltése a Commonsra. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 9., 17:05 (CEST)

Kösz, de jó lenne a bélyegképre olyan változat is, amikor a kép alatt folytatódik a szöveg, nem mellette. Még egy kérdésem volna: általában mennyi idő, amíg egy oldalt ellenőriznek? – -zu- ^vita 2010. szeptember 9., 19:11 (CEST)

Kedves Burum, jött egy levél (http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Halaszgeza ) hogy nincs kategorizálva Koksz.jpg c. képem. Nem találom, hol tudnám megadni a kategóriát. Tudnál segíteni? Üdv: – -zu- ^vita 2010. szeptember 12., 15:50 (CEST)

Re: Ciprus

A kérdéseidre szívesen válaszoltam, melyet a Ciprus szócikk vitalapján olvashatsz. Remélem elég kielégítő a válasz. Más: Idén november 12-13-án lesz egy wikipédiás találkozó Veszprémben, a részleteket e hónap végén kiteszem a Wikipédiára és az egyesületi levlistre is és majd még küldök mindenkinek, akinek úgy érzem, hogy fontos (és a te, illetve Beaujolais esetében is úgy érzem)személyre szóló meghívót, de már most szólok, hogy nagyon várlak benneteket. Minden jót addig is! - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. szeptember 9., 19:38 (CEST)

Koksz

Szia! Nagyra becsülöm a tudásodat, és a rutinodat. Ennek ellenére nem értem, miért vontad vissza az azonnalimat a KOKSZ műhelynél? Az átlagpolgár nem tudja, milyen néven volt beírva, de ha beírja, hogy koksz, ugyanoda jut. Tambo ^vita 2010. szeptember 10., 07:10 (CEST)

Szó sincs semmiféle megsértődésről. Tudom, hogy Te hoztad létre ezt a címet, ami egy több kilométerből álló címről rövidült. A régi címnél sokkal jobb volt, de ketten találtátok ki zu-val. Nem tartottam valószínűnek, hogy más is ki tudja találni a Ti gondolatmeneteteket. Ezért jelöltem. Természetesen egyetértek azzal, ha valamit több néven kereshetnek, akkor maradjon meg. Ennél ennek a valószínűsége majdnem nulla, különös tekintettel arra, hogy ez egy mozaikszóból van képezve+társítva egy műhellyel. Ezt különben már a cikk vitalapján is szóvátették. Tambo ^vita 2010. szeptember 10., 08:45 (CEST)

OK! Tambo ^vita 2010. szeptember 10., 08:51 (CEST)

Herkulesfürdői emlék (hangversenykeringő)

Köszönöm a segitségedet. Talán elnézitek nekem, hogy most jöttem a homokozóból !– Ima ^vita 2010. szeptember 10., 10:40 (CEST)

Be sikerült kékitenem, de egyszerűen csak a szögletes zárójelekkel []. Az ajánlott megoldást igy nem is próbáltam. Pedig meg kell majd tanulnom azt is. KÖszönet !– Ima ^vita 2010. szeptember 14., 17:49 (CEST)

védés

Drága Mester!

Téged nagyon szeretnek az anonok baszkurálni, úgyhogy levédtelek! ;) Már nem bírtam tovább nézni. puszi, OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 10., 19:32 (CEST)