Szerkesztő:Seprentyu/Archívum

Jövetel

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Seprentyu/Archívum!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a

gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. szeptember 4., 15:42 (CEST)

Köszi! Picsovina ^vita 2019. szeptember 28., 18:02 (CEST)

Szerkesztői lap kimozgatása a fő névtérbe

Szia! Az olyan szerkesztés, amikor valakinek a szerkesztői allapját előzetes egyeztetés nélkül kimozgatod a fő névtérbe nem számít túl barátságos lépésnek. A szerkesztői allap - vagyis azok a lapok, amik úgy kezdődnek, hogy Szerkesztő: annak a kollégának a munkapadján vannak, akinek a neve a címben szerepel. Nem nagyon szoktunk belepiszkálni ezekbe (vannak persze kivételek, mert akármi nem lehet a szerkesztői lapon), ha mégis, akkor valamiféle kommunikációt érdemes kezdeményezni - ez utóbbi általában igaz, hiszen közösségi szerkesztésű projektről van szó. Szóval légy kedves tartsd majd szem előtt ezt a jövőben. Amúgy ha már kimozgattad, akár fel is javíthatod, hiszen láthatóan félkész a cikk... Palotabarát ^vita 2019. szeptember 24., 12:19 (CEST)

Okés, köszi! Kicsit még új vagyok a magyar wikin, többet akkor nem mozgatok át ilyen oldalakat. Picsovina ^vita 2019. szeptember 28., 18:03 (CEST)

Visszavontam Csurla (vita) szerkesztését (oldid: 22591436) megcsinálom újra forrásokkal

Hello! Így ne vonj vissza szerkesztést! Csináld meg és cseréld ki. Kifejezetten értelmetlen és nem elegáns amit csinálsz. Üdv, Csurla ^vita 2020. június 2., 16:36 (CEST)

Csurla, ok, legközelebb nem vonom vissza, de igy egyszerűbb volt visszaállitani a kódot. Picsovina ^vita 2020. június 2., 16:46 (CEST)

Tök felesleges volt visszaállítani a kódot, mert korábbi tartalmat a kód visszaállítása nélkül is elérsz és kimásolhatsz. - Csurla ^vita 2020. június 2., 17:16 (CEST)

Törlések

Szia! A vitalapról nem szoktunk hozzászólásokat kitörölni. Archiválni lehet, de csak úgy kitörölni nem illik. Ráadásul mint látod: a Wikipédiáról nem is lehet törölni semmit sem, az előzmények alapján minden visszaállítható. Amit töröltél, azt nem csak te írtad, talán a másiknak is lenne véleménye a törlésről. Próbálj kicsit kommunikatívabb lenni azokkal a szerkesztőkkel akiknek a szerkesztéseit kitörlöd vagy visszavonod (ezt általánosságban mondom, nem csak a vitalapod kapcsán). Magyarán: beszéld meg előbb. Palotabarát ^vita 2020. június 5., 02:13 (CEST)

Rendben, köszi a tanácsot. Picsovina ^vita 2020. június 5., 09:29 (CEST)

Faragó

De tag: Nemzet Sportolója: Faragó Tamás hivatalosan is tag lett – Gerry89 ^vita 2020. július 31., 08:30 (CEST)– Gerry89 ^vita 2020. július 31., 08:30 (CEST)

haha

Szia, jó a szerkesztőneved! Örülök ha a humor is része a wikinek. Remélem nem csak p.ságokkal foglalkozol, s ha esetleg érdekel, gyere a Felvidék-műhelybe. Nem túl aktív jelenleg közösségileg, de van. Hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2020. július 31., 10:27 (CEST)

Köszi! :D Benézek majd. Picsovina ^vita 2020. július 31., 10:48 (CEST)

Díj

		Díj
		A Jobbik Magyarországért Mozgalom cikkben végzet munkádért, rendtevésedért. Netpartizán ^vita 2020. július 31., 20:10 (CEST)

Mi Hazánk Mozgalom

Szia! Láttam hogy szerkesztetted a Mi Hazánk Mozgalom cikket. Nos, egy valami nem stimmel, az például Dúró Dóra. Dúró Dóra a Mi Hazánk Mozgalom elnökhelyettese, és nem az alelnöke, tessék itt van egy forrás: https://mihazank.hu/elnokseg/ Ott láttam, és gondoltam elküldöm neked, hogy te is lásd, hogy ki az elnöke, elnökhelyettese, alelnöke, pártigazgatója és operatív igazgatója. Remélem jó lett, gondoltam elmondom neked, és elküldöm a linket. További szép napot, és további jó szerkesztést kívánok neked, szia! – TomFZ67 ^vita 2020. augusztus 30., 16:46 (CEST)

És tényleg. Köszi, akkor átírom őt elnökhelyettessé. Picsovina ^vita 2020. augusztus 30., 17:26 (CEST)

Index.hu infobox

Szia! Bocs a visszavonásért, az infoboxot érdemes a Wikidata felől bővíteni, vagyis azokat az adatokat, amik megvannak a Wikidatában és be lehet kötni a szócikk Wikidata-eleméhez (és az infobox is alkalmas a megjelenítésre), azt elsősorban ott, a Wikidatán szerencsés felvinni. Ennek több oka is van: az egyik, hogy most pl. te betetted szövegként, pedig ennek az alapítványnak van szócikke (szócikk-féléje) is. Ha a Wikidatában kötöd össze a kettőt, akkor automatikusan linkként jelenik meg az infoboxban. Ha nem lenne szócikke, de lenne Wikidata-eleme, akkor is érdemes lenne ott összekötni, mert ha bárki később megírja a szócikket, az összes érintett infoboxban automatikusan linkké válik a szöveg, nem kell végigjavítani x. szócikk infoboxát. Ebben az esetben ez persze csak elmélet, hiszen a nevezett alapítvány csak az Index tulajdonosa, tehát más szócikk infoboxában aligha fordul elő, de ezek a featúrák ugyanígy érvényesek más infoboxok és más adatok - pl. személynevek, települések, országnevek, szóval bármi - esetén is. A másik, ami miatt érdemes egyszerűbb esetekben a Wikidatát preferálni az, hogy több idegen nyelvű Wikipédia is lehet, amelyek szócikkeiben az infoboxok szintén a Wikidatáról veszik át az adatokat. Nyilván pl. egy orosz vagy egy francia Wikipédián nincs kapacitás, hogy minden, számukra külföldi szócikk infoboxait frissítsék, de ha ügyesen használják az infoboxukat, akkor ez az adatfrissítés abban a pillanatban megtörténik, ahogy a Wikidatán javítottad az információt. Tipikusan ilyen lehet pl. az összes település polgármestere, intézmények, szervezetek vezetői (köztük pl. újságok főszerkesztői), tulajdonosi struktúrában beállt változások stb. A harmadik, legkevésbé fontos, bár nem is jelentéktelen érv: attól, hogy frissül a szócikk infoboxa oly módon, hogy "kézzel" beírja valaki az új adatot, maga a Wikidata-elem nem frissül, az még a régi adatot mutatja. Viszont minthogy az infobox már az új információt adja, azok, akik egyébként szoktak Wikidata-elemeket is frissíteni, észre sem veszik, hoyg a Wikidatában is lenne tennivaló, mert a kézi frissítés "elfedi" annak hiányát.

Nagyon szívesen segítek a Wikidata felfedezésében, megismerésében, nagyon hasznos, praktikus adatbázis, nagyon érdemes megtanulni az ottani frissítgetést (értelemszerűen ez nem pótolja a folyószöveges tartalomírást, de az adatösszefoglalókat nagyban segíti). (Az a hírportál linkként pedig egyszerűen csak jó volt úgy, ahogy volt.) Kérdezz nyugodtan Wikidata-ügyben! Palotabarát ^vita 2020. szeptember 2., 20:49 (CEST)

Rendben, köszönöm a részletes felvilágosítást, @Palotabarát:! Bevallom, még egyáltalán nem dolgoztam korábban a wikidatával, az angol wikin se, ahol egyébként inkább vagyok aktív, így nemigazán tudtam, hogy is működik. Most már van egy jó alapom, neked hála. Picsovina ^vita 2020. szeptember 3., 21:00 (CEST)

(Ezt már csak zárójelben: sajnos pont az angol - és e német - Wikipédia infoboxai nem hívnak át semmit a Wikidatáról, ők a mai napig kézzel frissítik az adatokat. Ezt csak azért írom, hogy ne csalódj, ha egy Wd-elem javítása az angol Wikipédiában nem tükröződik. Ellenben pl. a latin és a szláv nyelvű Wikipédiák többsége eltérő mértékben ugyan, de épít a Wd-ra, a magyarról nem is beszélve, szval ott azonnal láthatod, ha egy fontos adatot felviszel a Wikidatára.) Ha kérdésed van a Wikidatáról, keress meg nyugodtan. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 4., 01:35 (CEST)

Magyar Szocialista Párt társelnökei

Szia! Láttam hogy megcsináltad a Magyar Szocialista Párt társelnökei cikket, ügyes vagy, gratulálok neked! Az angol Wikipédián is gondolom te csináltad meg, ha jól tudom. Szép munka! További szép napot, és jó szerkesztést! – TomFZ67 ^vita 2020. szeptember 19., 18:09 (CEST)

Volner Párt (Volner János pártja)

Szia! Erről hallottál már ? https://24.hu/kozelet/2020/09/19/volner-part-volner-janos/ Volner János volt Jobbikos és a Mi Hazánk Mozgalom korábbi politikusa, Volner Párt néven alapította meg a saját pártját. Ha létre tudod majd hozni az új cikket a magyar és az angol Wikipédián, akkor jó, mert szerintem most alapította a pártját ebben az évben. Ez az igazság, ha majd létrehozod a cikket, akkor jó. További szép napot! – TomFZ67 ^vita 2020. szeptember 19., 19:02 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló

Szia! Jók a szerkesztéseid, akár megerősített szerkesztő is lehetnél. A szerkesztési összefoglalót szándékosan nem használod, vagy nem is tudsz róla, hogy létezik? Érdemes lenne beleírni röviden, éppen milyen módosítást végeztél (esetleg, hogy miért), hogy könnyebben követhető legyen. Értelemszerűen ez nem csak rád vonatkozik, hanem minden szerkesztőre, de a megerősítettséghez fontos lenne. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 21., 21:25 (CEST)

Rendben, köszi a tanácsot. Szoktam használni, ha valami komolyabb átalakítást végzek, de ha nem tartalmi, hanem csak valami szépészeti, esztétikai reszelést, hogy egy szócikk "szebb" vagy standardizáltabb legyen, akkor általában elfelejtkezem róla. De jogos, használhatnám gyakrabban. Picsovina ^vita 2020. szeptember 21., 21:32 (CEST)

Én is támogatom, hogy megerősített szerkesztő legyél. Apród ^vita 2020. szeptember 21., 21:29 (CEST)

Köszi! Picsovina ^vita 2020. szeptember 21., 21:32 (CEST)

Javasoltalak itt: Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Megerősített_szerkesztő#Picsovina. Nem kell egyébként nagy dolgokra gondolni szerkesztési összefoglaló gyanánt: formázás, igazítás, javítás stb. éppen megfelelnek a kisebb módosítások esetében. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 21., 21:48 (CEST)

A megerősített szerkesztői jogot megadtam. Jó szerkesztést! Üdv, nyiffi

2020. szeptember 22., 08:14 (CEST)

Köszi mindenkinek! Picsovina ^vita 2020. szeptember 22., 09:26 (CEST)

Gratulálok! További szép napot kívánok neked! Apród ^vita 2020. szeptember 22., 09:46 (CEST)

Ugye lehet ehhez még csatlakozni? Gratulálok! OsvátA ^vita 2020. szeptember 24., 16:22 (CEST)

Török Ágnes

Biztos vagy benne, hogy Török Ágnes bábművész, azonos Török Ágnes vágóval?? – Batula8649 ^vita 2020. szeptember 26., 23:29 (CEST)

Köszi, jó eséllyel ez két külön ember. Picsovina ^vita 2020. szeptember 27., 09:04 (CEST)

Köszönöm, hogy javítottad! További jó szerkesztészt!– Batula8649 ^vita 2020. szeptember 27., 11:04 (CEST)

MMA

Kedves Picsovina! Sajnálattal látom, hogy forrás nélkül írtál be tisztségviselőket! Az, hogy kitörölsz egy releváns forrást: az alapítvány felügyelő bizottságának hivatalos leírását, és szerkesztési összefoglalóba beírsz egy újságcikket, az nem megfelelő! Nyilván egy újságcikk frissebb állapotot mutathat, amíg hivatalosan saját honlapjukon ezeket átvezetik, ezért volt odaírva, hogy ha nincs más forrás megadva, akkor az a forrás. Vagyis az lett volna a helyes, hogy ha neked fontos, hogy a legfrissebb változások megjelenjenek, akkor megnézed, mi van a honlapjukon (a megadott releváns forrás szerint), és a változásokhoz odaírod az új neveket, és a jövőbeli dátumot (ui. ők csak november 5-től lesznek tisztségben, lehet akkor a honlap is frissül majd) és a névnél egyenként megadva az újságcikket forrásként. Kérlek, hogy a jövőben jobban figyelj oda, a forrásokra! Köszönöm, JSoos ^vita 2020. október 7., 12:50 (CEST)

Üdv! Nem töröltem ki a forráshivatkozást csak legalulra raktam. A felügyelőbizottságos hivatkozást véletlenül töröltem ki, azt hittem duplikáció, visszarakom legalulra. Picsovina ^vita 2020. október 7., 14:08 (CEST)

Na, kaptak forrásokat a nevek. Viszont azt jelzem, hogy amint hivatalba lépnek, eltávolítom, semmi értelme hivatalban lévő, közszájon forgó vezetőket forráshivatkozni, ilyet csak a magyar wikin csinálunk szinte. Picsovina ^vita 2020. október 7., 14:18 (CEST)

@JSoos: Még kicsit heggesztettem. Most már ott van forrásokkal, hogy november 5-től lesznek tisztviselők. Picsovina ^vita 2020. október 7., 15:02 (CEST)

Nagyon köszönöm! Szerintem ilyen esetben jobb megvárni a november 5-ét, és csak aztán átírni. Viszont a forrásokra továbbra is szükség lesz, mert az MMA tapasztalatom szerint nem fogja gyorsan frissíteni a honlapját. Az teljesen mindegy, ki mennyire "ismert", kell hozzá forrás! Ha úgy gondolod, nem fontos a forrás, akkor lehet , korai volt megadni neked a megerősített szerkesztői jogot.

(A ping sablon amúgy, csak akkor működik, ha alá is írsz egyben. Tehát így, hogy utólag beszúrod, csak akkor működik, ha kitörlöd a korábbi aláírásod, és újra odaírod a tildéket.) Köszönöm, JSoos ^vita 2020. október 7., 19:28 (CEST)

@JSoos: Köszi a tanácsot. Én mindig az angol wikiből indulok ki, és ott ilyen esetben csak akkor használnak forrást, ha valamiért megosztó a téma, mondjuk ha egy országban megválasztottak valakit elnöknek, de az ország fele nem ismeri el a választás eredményét. Vagy ha folyamatosan a disrupting editing megy. Másrészt meg úgy gondolom, hogy a különböző szerkesztői fokozatok is azt értékelik, hogy valaki mennyire megbízhatóan szerkeszt, a források csak egy fact checket nyújtanak, de beszúrhat valaki ezer jó minőségű forrást egy kamu információhoz is, és lehet egy információ forrás nélkül is helytálló. Épp azért szerkesztek névvel, hogy visszakereshető és ellenőrizhető legyen a tevékenységem. Szóval, amint frissül az MMA honlapja, én úgy eltávolítom azt a két forrást, mint a huzat. Picsovina ^vita 2020. október 7., 19:49 (CEST)

ID (televízióadó)

Szia! Elnézést a visszavonásért, de ilyen esetben, ahogy írod, nem szabad kopipészttel átmásolni a szócikk tartalmát egyik elnevezés alól a másikba, mert így elveszik a laptörténet. Át kell nevezni a cikket ilyenkor. Ha ezt nem tudod végrehajtani, az adminisztrátorok üzenőfalán segítséget tudsz kérni. – Regasterios ^vita 2020. október 13., 20:19 (CEST)

Igen, jogos, köszi! Picsovina ^vita 2020. október 13., 20:22 (CEST)

Ujj Mészáros

Szia! Tényleg feltétlen szükséges egy sablon kettő darab filmnek? Xia ^Üzenő 2020. december 14., 23:42 (CET)

Szia! Nem szükséges feltétlen, de szerintem ártani se árt. Ezek az életművek még nem zárultak le, simán bővülhetnek további filmekkel, és addig is segítik az átláthatóságot, a jobb navigációt a sablonok. Az angol wikin az ilyen rendezős sablonok egyébként 2 rendezett filmnél indulnak. De ha nagyon zavar, akkor tőlem elrejtheted őket, amíg nem lesz legalább 3 filmjük. Vagy nemtom mi erre a konszenzus a magyarwikin. Picsovina ^vita 2020. december 14., 23:46 (CET)

az enwikin teljes fejetlenség van a sablonok terén, nem érdemes alapnak venni. A lényeg, hogy ne csináljunk ebből rendszert, hogy kettő elemnek navsablont hozunk létre. A navigációs sablon arra jó, hogy sok elem esetén elnavigáljon az elemek között rendszerezetten. Ha egy rendezőnek sok filmje van, lehet őket benne csoportosítani különféle szempontok szerint. Egyébként meg aki kíváncsi, a rendező cikkében meg fogja találni azt a kettő darab filmet. Nincs ugyan kifejezett leírt szabály arra, hogy hány elemtől csinálunk navboxot, de azért józan ésszel belátható, hogy navigációra akkor van szükség, ha van mit navigálni, van mit rendszerbe foglalni. Mondjuk egy oldalsó navoszlop is elég furán nézne ki két elemmel. Kategória létrehozásához pl. 5 elemet szoktunk kérni, szerintem a navboxhoz is jó lenne valami hasonló módon hozzáállni. Üdv Xia ^Üzenő 2020. december 15., 00:05 (CET)

Ok, végeztem. Én 3-ban szabnám meg a minimum határt, de ahogy jónak látja a közösség. Picsovina ^vita 2020. december 15., 00:11 (CET)

Navbox

Szia! Én sem értek egyet! Lehet, hogy vannak a karriernek állomásai stb., ezek kifejtésére ott a rendező szócikke és a filmek szócikke. Ez egy navbox...nem arra szolgál, hogy részletinformációkat tároljunk ott. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. december 15., 10:45 (CET)

@Viloris: Ahogy tetszik. Továbbra sem értek egyet, a navbox elsődleges funkciója az, hogy segítse a navigációt az egyes oldalak között és összekapcsolja őket, a tartalom pedig konszenzus kérdése. Ha most nincs konszenzus, akkor nem erőltetem, de a "nem arra szolgál, hogy" magas lovon ülő kioktató dörgedelmek az egyik fülemen be, a másikon ki. Picsovina ^vita 2020. december 15., 10:52 (CET)

"magas lovon ülő kioktató dörgedelmek" Ebben semmi magas ló nincs, se kioktató dörgedelem. De érezheted így. Szíved joga. Leírtam az érveimet, nem vaktában mondtam, hogy nem értek egyet. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. december 15., 12:01 (CET)

Volner Párt

Szia! A cikkből nem azért lett átirányítás, mert reklámízű volt a megfogalmazás, hanem mert nem nevezetes párt, s ez a döntés született a törlési megbeszélés folyományaképpen: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Volner Párt. A törlési megbeszélések egyik lehetséges lezárási módja az átirányítás, ennek is ugyanolyan értelme van, mint a törlésnek vagy a megtartásnak adott esetben. Ha úgy gondolod, hogy a párt (most már) nevezetes, és önálló szócikkben kell róla írni, indíts helyreállítási megbeszélést. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2021. január 25., 21:25 (CET)

Szia, rendben, ezt nem tudtam. Annyira nem fontos nekem ez az oldal egyébkénmt, szóval nem fogok küzdeni érte, de ha egyszer valaki már dolgozott vele, akkor sztem érdemesebb lett volna megtartani még akár csonkként is. A nem nevezetes szerintem egyáltalán nem jó indok, rosszabb esetben meg egyenesen kamuindok vagy látszatindok is lehet egyesek részéről, hisz egy olyan pártról beszélünk, ami bent van a parlamentben, nem pedig a Sörivók Pártjáról. Még akkor is ha gyakorlatilag egy egyszemélyes pártról van szó, ez akkor is relevánsabbá teszi, mint az a 100 másik, ami nincs bent. A Változást Akaró Szavazók Pártja például egy teljesen irreleváns pártocska, mégis van saját oldala... (az oldal egy nagy önpromó egyébként) Picsovina ^vita 2021. január 25., 22:02 (CET)

A magam részéről inkább „a párt bent van a parlamentben” indoklást tartom kamunak, miután Volner nem ennek a pártnak a képviselőjeként, sőt még csak nem is egyéni körzetből jutott be a parlamentbe, ami azért nem elhanyagolható körülmény, mert az országgyűlésben ő az egyetlen tagja ennek a saját magáról elnevezett formációnak. Költői túlzás tehát arról beszélni, hogy a párt bent van parlamentben: Volner János van bent a parlamentben. Aki nem mellesleg ebben a ciklusban már a harmadik párt tagjaként politizál. – Regasterios ^vita 2021. január 25., 22:33 (CET)

Azt nem mondtam, hogy bejutott a választáson, de attól még kézzelfogható tény, hogy bent van. Jogilag. Ettől függetlenül nyílván nem fajsúlyos párt, de ha valaki vette a fáradságot, hogy oldalt kreáljon neki, hát felőlem hajrá, viszonylag korrekt oldal volt. Nekem egyáltalán nem szimpatikus Volner, de ebben az esetben nem csalt és nem hazudott vagy ilyesmi, ami miatt karanténba kéne zárni őt. Hanem egyszerűen kihasználta a lehetőségeit. Bárki utána csinálhatja, a szabályok szerint játszott. Picsovina ^vita 2021. január 25., 22:40 (CET)

Senki nem zárta őt karanténba, egyszerűen csak nem nevezetes a pártja. Jobban mondva Volner János és a Volner Párt egy és ugyanaz a szubjektum, legalábbis egyelőre nem látszik több az utóbbiból. Ezért lett belőle átirányítás a politikus cikkére. – Regasterios ^vita 2021. január 25., 22:49 (CET)

Nemzet vs Pesti Magyar

NEM, nem lett önálló, kérlek olvasd el a szócikket, mielőtt nekiállsz rombolni. Hivatalosan, mint intézmény Pesti Magyar Színház névre átkeresztelt Nemzeti Színház működik továbbra is a Hevesi Sándor téren, miközben Nemzeti Színház néven létrejött egy új cég és intézmény, ami a Duna partján működik (nézd meg az iratokat, egyértelmű)! Kérlek, tájékozódj, mielőtt nekiállsz felelőtlenül valaminek..... Fauvirt ^vita 2021. február 11., 18:52 (CET)

@Fauvirt: Én nem romboltam, a Pesti Magyar Színház 2000-ig volt Nemzeti Színház, azóta nem az. A sablon a Nemzeti Színházról szól. A Pesti Magyarnak 2000 után nincs benne helye. Mivelhogy azóta nem Nemzeti Színháznak hívják, a funkcióját pedig átvette a Nemzeti. Tessék tájékozódni az alapvető logikáról, mielőtt nekiállsz rombolni. Picsovina ^vita 2021. február 11., 20:53 (CET)

Már megbocsáss, de attól még, hogy ha átneveznéd magad, te még te maradsz... akkor tessék szíves lenni az igazgatókat 2000 előtt is kivenni a táblázatból, azok ugyanis egy másik intézmény igazgatói voltak! Ha már logokáról beszél valaki... vagy netán a Belvárosi Színház (1917–1951)(/A „Nemzeti” Kamaraszínháza (1951–1982)/Katona József Színház (Budapest)) és a Belvárosi Színház (2004-től) (de hozhatnék még rengeteg példát) igazgatóit is egy sablonban kívánnád elhelyezni valami megmagyarázhatatlan logika mentén? Fauvirt ^vita 2021. február 11., 21:29 (CET)

Ezeknek, amikről beszélsz, nincs sablonjuk, így ahhoz nem tudok hozzászólni. Viszont a régi és az új Nemzeti között egyértelmű (jog)folytonosság van, ennyit még én is tudok, még ha úgy is alakult át, hogy jogilag új társaságot alapítottak 2000-ben. Ezt engedd el pls, a többi színházas anyagot meghagyom neked, látom nagy a szenvedély iránta. Picsovina ^vita 2021. február 11., 21:35 (CET)

...itten jogi bajok vannak... ha jogilag új társaságot indítasz, akkor annak nincs jogelődje... ez megvan?.. volt erről egy igen hosszú vita és szerintem tárgyald ezt meg előbb egy jogásszal, pl. mint @Linkoman. Fauvirt ^vita 2021. február 11., 21:51 (CET)

Jólvan, mindenképp. :D Akkor azt mivel magyarázod, hogy a Pesti Magyar 2000-ig volt Nemzeti Színház, véletlenül pont addig, amikor az új Nemzeti megalakult? A folytonosság egyértelmű, de ha mindenképp ragaszkodni akarsz valami jogi jellegű kapaszkodóhoz, akkor a sablon azokról a színházakról szól, amelyeknek az volt a nevük, hogy Nemzeti Színház. És a Pestinek 2000-től már nem az. 1837-1840 között sem volt az, azt is kivettem. Picsovina ^vita 2021. február 11., 22:01 (CET)

Jajj te, nem is tudod, milyen könnyűt kérdeztél.. visszakérdeznék, jó? Hogy is van az, hogy: „1. A társaság teljes neve: Nemzeti Színház Zártkörűen Működő Részvénytársaság // 2. A társaság székhelye: 1095 Budapest, Bajor Gizi park 1. [...] 4. A részvénytársaság tevékenységének kezdete: 2000. augusztus 1. // 5. A társaság határozatlan időre alakult. A cégbíróság 2000. szeptember 27-i hatállyal a céget Cg:01-10-044426 számon a cégjegyzékbe bejegyezte.” [1] és „1. Az intézmény neve: Pesti Magyar Színház 1837-től 1840-ig Nemzeti Színház 1840-től // 2. Székhelye: 1077 Budapest, VII., Hevesi Sándor tér 4.” „Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. §-ának, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet 10. §-ának felhatalmazása alapján a Nemzeti Színház elnevezésű központi költségvetési szerv alapító okiratát módosítom és 2000. szeptember 1-i hatállyal az alábbiak szerint állapítom meg: 1. A költségvetési szerv neve: Pesti Magyar Színház” [2] [3] és akkor ehhez még vegyük hozzá a parlamenti vitából: „egyfelől maga a polgári törvénykönyv beszél úgy, hogy ugyanazon tevékenységre két elnevezés annak kiküszöbölése érdekében nem használható, hogy ne lehessen ugyanazt a tevékenységet egy másik intézmény által működtetett tevékenységgel összekeverni. Nem akartuk azt, hogy a Nemzeti Színház Részvénytársaság létrehozatalát követően az a fajta különböző tevékenység, amit 2002 márciusáig reményeink és szándékaink szerint a Nemzeti Színház Részvénytársaság végez, vagyis hogy felépíti az új Nemzeti Színház épületét, és közben megszervezi az első előadáshoz szükséges társulatot... - hiszen az előző kormánnyal ellentétben mi nem kívánjuk a Nemzeti Színház igazgatóját évekkel előtte már kinevezni és aztán a következő kormány nyakába varrni - megadjuk a lehetőséget arra, hogy a következő kormány nevezze ki a Nemzeti Színház igazgatóját. Tehát azt a kettősséget szerettük volna elkerülni, hogy bárki az építkezés kapcsán bármilyen Nemzeti Színházra vonatkozó megállapítást a társulatra vagy a működő intézményre vonatkoztasson és viszont. // A hosszú távú garanciát a társulat számára biztosítani tudtuk. A Nemzeti Színház felépítése, mint az ön bizonyára tudja, megkezdődött, ténylegesen is megkezdődött, ugyanakkor a Pesti Magyar Színház, amely névben 1837 és 1840 között a Nemzeti Színház elődje volt, természetesen működik, azzal a nemzeti színházi repertoárral, amelyet eddig vitt és amit ezután is vinni kíván. // Végezetül pedig engedje meg, hogy az ülést követően vagy a következő munkanapon átnyújtsam önnek azokat a dokumentumokat, amelyeket éppen a művészeti tanács juttatott el hozzánk, és amelyet szó szerint, mindenféle változtatás nélkül a módosított alapító okiratba átemeltünk. Tehát mindazok a kérések, amelyek a garanciára és a szellemiségre vonatkoznak, természetesen bekerültek az alapító okiratba, anélkül, hogy bármilyen módon a "nemzet" szót vagy a nemzeti eszméhez való ragaszkodást elvetettük volna.” [4]

Aztán... Az aligazgató azért szerepel(t), mert bár kinevezést nem kapott, de a Ráday betegsége alatt ugyanolyan jogkörrel ő vitte a színházat...

Jó lenne, ha olyan témához, amihez - mint látszik egyáltalán - nem értesz, nincs elég tudásod, inkább nem akarod erőltetni... Fauvirt ^vita 2021. február 11., 22:29 (CET)

ui. az aligazgatóhoz - az elmondottak miatt nagyon sok helyen mint igazgató közlik (ezért került bele a sablonba). Fauvirt ^vita 2021. február 12., 00:05 (CET)

Ha valamit megtanultam életem során az az, hogy elvakult fanatikusokkal nincs értelme hosszan vitázni. Legyen meg a te akaratod. Most. Az aligazgatós részt nem is kommentálom, mert ugyanolyan nevetséges és gyermeki gondolkodásra vall mint a többi érvelésed. Picsovina ^vita 2021. február 11., 22:48 (CET)

Szabics Imre

Szia! Szabics nem csak április 1-től lesz edző ? Roxymatic 2021. március 6., 09:50 (CET) [5]

Szia! De, de, az kavart meg engem is, hogy nem azonnali hatállyal nevezték ki. Picsovina ^vita 2021. március 8., 15:55 (CET)

TV-adók káosz

Szia, próbálok, próbálunk rendet vágni a TV-adók körüli káosz és vandalizmushullámban, tapasztalhatod, hogy több ízben visszavontam szerkesztésedet (jellemzően Egyéb műfajba tartozó műsorok szakaszok törlését, amiben kizárólag piros linkek voltak). Hatalmas mennyiségű szerkesztés, ide-oda csiki-csuki megy a cikkekben, van olyan, amiben 40 jóváhagyatlan változás van, amit problémásnak találok egyszerűbb visszaállítanom így, mint kibogozni a húsz anon, meg tizenöt user szerkesztéseit. A szerkesztéseidet kézzel visszapakolgatom, ha találnál olyat amit kifelejtettem, szedd ki/állítsd vissza nyugodtan. --Pallerti^tcoC 2021. június 15., 01:02 (CEST)

Reformerek (Varga-Damm Andrea pártja)

Szia, hogy vagy ? Van ez a Reformerek, amit Varga-Damm Andrea alapított 2021 májusában. Van Facebookon kép a pártról, íme: https://www.facebook.com/drdamm/ Varga-Damm Andrea Facebookján láttam, hogy van kép a pártról. Igaz hogy még nincs róla cikk, de lehetséges hogy lesz majd cikk a pártról. Az első párt, ami kivált a Jobbikból, az a Mi Hazánk Mozgalom, második a Polgári Válasz, és a harmadik meg a Reformerek. Volner János is alapított magának egy saját pártot, aminek a neve Volner Párt. Volner János a Jobbikból lépett ki, igaz hogy nem volt tagja a Mi Hazánk Mozgalomnak, de azért az országgyűlésen ott volt, de csak függetlenként, úgy mint Dúró Dóra, Apáti István, és Fülöp Erik. Tehát Varga-Damm Andrea alapított magának egy saját pártot, a Reformerek nevű pártot alapította. A Mi Hazánk Mozgalom 3 éves lesz, mivel június 23-án alapították meg, de augusztusában lett jogerősen be regisztrálva, míg a Polgári Válasz 2020 December 4-én lett létre hozva, de regisztrálva csak márciusában lett hivatalosan, és a Reformerek meg 2021 májusában lett létrehozva, de még nem tudni, hogy mikor lesz jogerősen regisztrálva. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. június 17., 10:30 (CEST)

Rendben, köszi! Akkor majd átírjuk a dátumot, ha meglesz hivatalosan a magyarországi pártok wikioldalon. Picsovina ^vita 2021. június 17., 10:34 (CEST)

A Nemzet Sportolója

Szia! A források, amiket áttettél máshova a cikkben, nem a tagválasztások forrásai, hanem már a Magyar Közlönyök, amik már a kormányhatározatok, tehát amik véglegesen kihirdetik döntést. Akkor válik XY de jure a nemzet sportolójává. A tagválasztás csak javaslat, és jogilag nem garantált, hogy a kormány el is fogadja. A mostani változtatással azonosíthatatlan, hogy kit melyik közlönyben hirdettek ki. Jó lenne ezt visszaállítani, mert így össze lett kutyulva az egész. Ogodej ^vitalap 2021. június 27., 09:25 (CEST)

Magyar filmek listája (2020-)

Szia, hogy vagy ? Van ez a film, aminek a neve Elk*rtuk. Ez a film szerintem ebben az évben lesz bemutatva Magyarországon, és külföldön. Ha ez a film is rajta lenne a Magyar filmek listája (2020-) cikkben, akkor rendben van, mert ezt szerintem egy külföldi rendező csinálta a filmet. Gondoltam megkérdezem tőled, hátha hallottál erről a filmről. – TomFZ67 ^vita 2021. június 28., 21:49 (CEST)

Köszi, fel is vittem. Picsovina ^vita 2021. június 28., 21:59 (CEST)

@Picsovina: Szívesen! Az Origón is fent van még a cikk. – TomFZ67 ^vita 2021. június 28., 22:13 (CEST)

MIÉP és az FKGP

Szia, hogy vagy ? Te is hallottad a hírt ? Hogy a MIÉP és az FKGP megszűntek ? Én a Kurucon olvastam, és tényleg megszűntek létezni. Azt is olvastam, hogy ők ketten beolvadtak a Mi Hazánk Mozgalomba. Ezt a két párt cikket szerkesztettem az angol Wikipédián. Azt írtam oda, hogy Merged into Our Homeland Movement, mivel ők ketten tényleg beolvadtak a Mi Hazánk Mozgalomba, és a jövőben a Mi Hazánk színeiben fognak indulni a 2022-es választáson. A MIÉP és az FKGP aláírták a Mi Hazánkkal a szerződést, és ezzel beolvadtak a Mi Hazánk Mozgalomba. Ez olyan volt mint a Nemzeti Légió, amit a Mi Hazánk politikusai alapítottak meg 2019-ben, és beolvadtak a Magyar Önvédelmi Mozgalomba 2020-ban, és ezzel megszűnt létezni a Mi Hazánk katonai szervezete. Nézd meg az angol Wikipédián, hogy mit írtam oda a két párt cikkébe, és tettem oda forrást is, amit a Kurucon olvastam. Gondoltam elmondom neked, hogy te is tudj róla. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 3., 20:06 (CEST)

MIÉP megszűnése

Szép estét kívánok! A MIÉP megszűnésével kapcsolatban nem tudnál forrást is felmutatni? Apród ^vita 2021. augusztus 3., 21:42 (CEST)

Szép estét! Sajnos a birosag.hu-ról nem lehet keresési beállításokat linkelni, mindenesetre van egy forrás, de az nem túl szalonképes, így nem tudom a közösség mit szólna hozzá, ha feltüntetném :) - mindenesetre itt van: https://kuruc.info/r/2/231818/ Picsovina ^vita 2021. augusztus 3., 21:50 (CEST)

Mindenesetre itt a Dúró család kezében lévő információs oldalra hivatkoznak. Apród ^vita 2021. augusztus 3., 21:52 (CEST)

Köszi, akkor engedelmeddel ezt használom. Picsovina ^vita 2021. augusztus 3., 22:08 (CEST)

Így áll a helyzet: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#MIÉP megszűnése, FKGP felszámolása. Vagyis a céginfó szerint a MIÉP nem szűnt meg, csak egyes helyi szervezetei. Apród ^vita 2021. augusztus 6., 18:38 (CEST)

Hali, közben kicsit jobban utánanéztem, és szerintem megszűnt. A céginfót nem vágom, és lehet rosszul tudom, de a MIÉP meg minden párt egyesületnek minősül, és ezekre itt lehet keresni: https://birosag.hu/civil-szervezetek-nevjegyzeke. Sajnos közvetlenül linket nem tudok adni a MIÉP-hez, de ha beírod a keresőbe, hogy Magyar Igazság és Élet Pártja vagy a nyílvántartási számhoz, hogy 01-02-0005308, és bepipálod a "töröld szervezetek"-et, akkor ki fogja dobni, hogy a MIÉP állapota "törölt", jogerőre emelkedésének időpontja 2021. július 27. Picsovina ^vita 2021. augusztus 6., 20:23 (CEST)

Michelin csillag

Szia!

Tekintettel, hogy a Guide Michelin az új csillagok kihirdetésekor egy csillaggal kivarrt szakácskabátot ad az étterem konyhafőnökének, ezt nyugodtan lehet kitüntetésnek tekinteni és a szakma annak is tekinti. Ahogy arról is konszenzus van a szakmában, hogy az étterem csillagát a konyhafőnök érdemli ki, amit az is megerősít, hogy séfváltáskor a kalauz azonnal újraellenőriz és visszavonja a csillagot, ha az új konyhafőnök teljesítménye nem éri el az előzőét. Éppen ezért a Michelin csillagot elért konyhafőnököket Michelin csillagos séfeknek hívjuk. Üdv: Shakes^{Ide recsegj} 2021. augusztus 16., 22:46 (CEST)

A Guide Michelin magyar wiki-oldaláról: Nem séfek kapják, hanem éttermek. A kalauzban az étterem neve mellett szerepel a csillag. Azaz hívhatjuk Michelin-csillagos séfnek Miguel Vieirát és Szulló Szabinát, a valóság az, hogy ez tényleg legnagyobb részt az ő érdemük, de étterem kapja a kitüntetést. Nem véletlen, hogy az éttermeknél gyakran meg sincs említve a séf neve a kalauzban. Ergo magával sem viheti egy séf, hiszen nincs is neki. És az étterem sem veszíti el, ha távozik a séf. Ennek ellenére a köznyelvben, gyakran mondják, hogy „Michelin-csillagos séf”. Szóval akkor most mi van? Picsovina ^vita 2021. augusztus 16., 23:05 (CEST)

Az van, hogy amikor vitát indítunk egy szócikk módosításával kapcsolatban, akkor nem vonod vissza a vitát indító szerkesztő szerkesztését, hanem konszenzusra törekszel és függőben hagyod a szócikket. Levettem a jóváhagyást a visszavonást tartalmazó változatodról, hogy ne essél bele a három visszavonás miatti felfüggesztésbe.

Webes félinformációk alapján törölgetsz egy szócikkből forrásolt állításokat. Igen, a csillagot az étterem kapja, amit egy adott konyhafőnök neve fémjelez. A Michelin kizárólag az ételeket értékeli. Ezért lehet 3 csillagos Jiro sushibárja, vagy egy hongkongi, asztalok nélküli büfé. Ahogy te is írod "a köznyelvben gyakran mondják, hogy "Michelin-csillagos séf". Pontosan. Ezért "Michelin-csillagos séf" Rácz Jenő. Kapott egy csillagos kabátot és egy kis plakettet is, tehát kitüntették vele. Mindez független attól, hogy a Taian Table kapta a csillagot, mert akkor ott az ő szerzői konyháját díjazták.

Mindez abból a szempontból is mindegy, hogy mi a Gasztronómiai műhely szerkesztői közössége úgy döntöttünk, hogy a magyar WP-n a valamely étterem konyhafőnökeként csillagot szerzett séfeket Michelin-csillagos séfeknek nevezzük a szócikkekben és az infoboxban ezt a kitüntetések sorban is jelezzük. Ha nem tetszik, írass ki szavazást a kérdésben, de semmiképp ne kezdj szerkesztési háborúba! Shakes^{Ide recsegj} 2021. augusztus 16., 23:42 (CEST)

Ember, engem nem érdekelnek ezek, amiket mondtál, meg úgy általában hidegen hagy a gasztronómia. Engem a következetesség érdekel. Nem webes félinformációkat írtam, hanem a Guide Michelin magyar wikipédia oldala alapján, onnan másoltam szóról-szóra azt, ami itt van eggyel-feljebb, ott ez a jóváhagyott szerkesztés - Guide_Michelin#A_Michelin-csillag. Azaz a te megfogalmazásod szerint megerősített szerkesztők webes félinformációkat hagytak jóvá? Nekem aztán tök mindegy, hogy hogy döntöttetek a gasztroklubban, de akkor legyetek következetesek, és írjátok át a Guide Michelin magyar wikipédia oldalát először, és ne az legyen az első, hogy Rácz Jenő neve mellé odapingálod, hogy Michelin-csillagos übermensch, miközben ha valaki rákattint a Michelin-csillag wl-jére, akkor ott meg az a definíció, hogy ember nem lehet Michelin-csillagos, csak étterem. :D Ráadásul úgy látszik, mintha neked csak az lenne fontos, hogy Rácz Jenőnél legyen ott, hogy Michelin-csillagos séf, mivel csak oda pakoltad vissza, Sárközi Ákost meg hagytad anélkül. Pedig én az ő oldaláról is eltávolítottam. Mert következetes voltam. Veled ellentétben. Picsovina ^vita 2021. augusztus 16., 23:55 (CEST)

Az, hogy nem vettem észre valamit, az nem jelenti, hogy rendben van.

Pont emiatt írtam, hogy "webes félinformációk alapján". Szerepel ott valami, amit Te ráhúztál valami másra. A két dolog között nincs összefüggés. A séfek szócikkeiben egy közösségi döntés alapján megadjuk, amit az köznyelv és a szakma is. A kalauz szócikkében pedig leírjuk a csillaggal kapcsolatos tényeket. Szuper, hogy te vagy a legszemfülesebb ugrifüles, de köszi, mi is tudunk olvasni. Nem kell a te fontoskodásod, hogy tudjuk, hiába az ő munkáját értékelik, a séf nem viheti magával a csillagot. Igazán hálásak vagyunk, hogy ezt a "hatalmas ellentmondást", ami a csillaggal kapcsolatos szabályzat és a szakma, valamint köznép séfekkel kapcsolatos szóhasználata között feszül, egyedül észrevetted, de kérlek mégis hagyd meg nekünk "gasztroklubos" hülyéknek, hogy ennél a "hibás" szóhasználatnál maradhassunk, ha már így beleivódott a buta köztudatunkba. Csak, ha nem nagy kérés... Shakes^{Ide recsegj} 2021. augusztus 17., 00:40 (CEST)

Azért azt lássuk be, ha egy laikus azt olvassa egy személy cikkében, hogy Michelin-csillagos séf, akkor joggal hiheti azt, hogy a Michelin-csillagot a séfek szokták kapni. Azt értem, hogy a Gasztronómiai műhely szerkesztői tisztában vannak a jelentéssel, de a Wikipédia nem csak nekik készül. Ezzel nem azt mondom, hogy távolítsuk el a Michelin-csillag említését a séfek cikkeiből, csak érthetőbbre kellene fogalmazni, szerintem. Ha lesz erről szavazás, én emellett fogok kardoskodni. - Assaiki ^vita 2021. december 15., 18:21 (CET)

Öncikk

Szia! Inkább ide írok, mert igazából nem tartozik a törlésire, de szerintem egyáltalán nem azért kell egy cikket pellengérre állítani, mert öncikk. Lehet saját magadról objektíven írni, többünk képes rá, van egy-két olyan ismert ember, aki egyébként régi motoros Wikipédista (van köztük híres műfordító, ismert politikus) és megírta a saját szócikkét is - semlegesen, független forrásokkal. Ha nevezetes lennék, ami nem vagyok, én is tudnék magamról olyan szócikket írni, hogy meg nem mondanád, hogy magamról írtam. Az öncikkek többségével nem az a gond, hogy öncikk, hanem hogy nem nevezetesek. Persze vannak elfogultak is, de az elfogultság nem feltétlen attól van, hogy az illető magáról ír. Hiszen hírességekről naponta születik elfogult cikk mások által írva, járőrözéskor rendszeresen pucoljuk ki ezeket színészek, énekesek szócikkeiből, ahová a rajongók írnak be mindenféle elfogult dolgot. Szóval, ez csak az én magánvéleményem, de érveléskor nem az öncikk voltot kellene hangsúlyozni, mert félreviheti a törlésit és felesleges indulatokat váltunk ki ezzel csak. Üdv Xia ^Üzenő 2021. augusztus 25., 17:23 (CEST)

A Momentumosok

Az a véleményem, hogy indokolatlanul vonta vissza a Fekete-Győr András személye körüli konfliktusra vonatkozó szerkesztésemet. Kifogásolta, hogy nem alakult ki botrány. Dehogyisnem! A politikus posztja alkalmas arra, hogy minden jó ízlésű embert sértsen, pártállástól függetlenül. Kérném tisztelettel a szerkesztésemet visszaállítani. Köszönöm. Üdvözlettel: egy magyar jezsuita.

Fekete-Győr

Ha átnevezel valamit, gondoskodj a vonzatokról is: ez például lóg most a levegőben, és minden hivatkozás kizöldült. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 30., 23:40 (CEST)

Eurovíziós Dalfesztivál közvetítése

Szia! Ajánlom figyelmedbe a 2021-es Eurovíziós Dalfesztivál#A szavazás és a nemzetközi közvetítések cikket, melyben tisztán olvasható, hogy bizonyos nem résztvevő országban is látható, vagy hallható volt élőben a dalfesztivál közvetítése (források az angol nyelvű szócikkben találhatóak ezekre), továbbá a 2010-es versenyt is élőben közvetítette Magyarországon az akkori Duna TV, úgy hogy egyébként nem indíottunk senkit sem a versenyen. A jelzett forrás csak azt írja, hogy az összes induló országban élőben lehet figyelemmel követni a versenyt, mivel a szavazásban kötelező részt venniük a nézőknek is. A nem részt vevők értelemszerűen nincsenek erre kötelezve, de megvan a lehetőségük, hogy élőben, csúsztatott élőben, vagy felvételről műsorra tűzzék a dalfesztivál adásait. Magyarországon egyedüli EBU-tagként az MTVA médiaszolgáltatásainak van meg a joga és lehetősége arra, hogy részt vegyenek a dalfesztiválon, és / vagy közvetítsék azt. 2021-ben ezt nem tették meg, de a lehetőség meg lett volna rá. – –[MrSilesian]^V^K 2021. november 8., 19:50 (CET)

Párbeszéd

Szia, kibővítettem az elnökségi listát forrásokkal, szerintem ez hasznos infó, ha már így össze van szedve. Az, hogy máshol nincsen, nem igazán jó érv. – Zimmy 2021. november 25., 16:53 (CET)

Szia, nekem oké. Bár szerintem a múltbeli elnökség nem annyira fontos információ, de tőlem maradjon. Picsovina ^vita 2021. november 25., 16:54 (CET)

Tordai kép

Mitől lenne ez a kép problémás? Az, hogy mennyiben idevaló egy promo-shot, lehet vitatkozni, de szerintem még mindig jobb egy friss promo-shot, mint egy régi. – Zimmy 2021. november 25., 17:00 (CET)

A wikipédia nem arra való, hogy egy politikus ott promózza magát. Egy egyértelműen beállított kampánykép nem tekinthető semleges profilképnek. Ide olyan kép való, aminek nincsenek politikai konnotációi. Picsovina ^vita 2021. november 25., 18:09 (CET)

Évados cikkek törlésije

szia! Érdemesebb legközlebb egy törlési megbeszélés alatt listázni az összetartozókat. Így nem lesz tele a törlési ugyanazzal és gyorsabb mint mint mindegyik alá odakommentelni. Üdv Xia ^Üzenő 2021. november 30., 12:23 (CET)

Szia, ok, ha így lehet többet jelölni egyszerre technikailag, akkor persze, megfogadom, csak nem tudtam, hogy ezt így lehet-e. Picsovina ^vita 2021. november 30., 12:28 (CET)

nem baj, ha nincs mindegyiken kint a törlés sablon, csak az elsőn. Úgy szoktuk, hogy az elsőre rárakjuk, megcsináljuk az allapot, majd az allapon felvitt szövegben listázzuk a többi odatartozót. Xia ^Üzenő 2021. december 6., 23:34 (CET)

Átnevezett sablonok

Szia, Ma átneveztél egy rakat sablont más névre, de a hivatkozott szócikkekben ezeket az átnevezéseket nem vezetted át. Tervezed ezeknek az elvégzését? Csigabi^{itt a házam} 2021. december 1., 19:44 (CET)

Szia, tervezem, amint időm úgy adja. Picsovina ^vita 2021. december 1., 20:58 (CET)

Jogsértő

Mielőtt jogsértőként törölsz valamit, érdemes ellenőrizni, hogy tényleg az-e, mert ez így csak rombolás. Illetve ha átnevezel sablont, akkor is érdemes a helyesírásra figyelni. Illetve nem kell minden epizódlistát külön szócikkbe tenni. egy-három évados sorozatoknál bőven elfér a fő szócikkben, pláne ha cselekményleírás sincs. Máté ^(vitalap) 2021. december 2., 06:59 (CET)

A jogsértő tartalmat szúrópróbászerűen ellenőriztem, ha valamelyik mégsem volt az, sorry. Az epizódlistánál szerintem egy évadot semmiképp nem kell külön oldalra rakni, de én kettőnél már áttenném, mert az már elég anyag egy külön szócikkhez. Három évadnál pedig már nem is gondolkodnék rajta, az egyértelműen külön szócikkbe való. Picsovina ^vita 2021. december 2., 08:23 (CET)

ÁLLj le!!

Ha forrasolt szoveget torolgetsz, az durva vandalizmusnak szamit. Mar nem az elso ilyen iranyu tenykedesed. A kovetkezo torlesednel a blokkolasod fogom kerni az AU-n. M. V. ✉ 2021. december 12., 15:40 (CET)

Na mivan jóember, menet közben rájöttél, hogy te nem tudsz angolul, és mégiscsak Molnár Csaba véleménye az, amit független forrásként, az EP jelentéseként emlegettél? :D :D :D Tőlem kérjed, nekem elég egyértelmű hogy itt te vagy az elfogult, és nem én. Picsovina ^vita 2021. december 12., 17:01 (CET)

Ne joemberezz itt, az angol tudasoddal se kell felvagnod. En most is Amerikaban vagyok, ugy hogy ezt a dedos versengest kihagynam. De a nagy angol tudasod mellett az is leeshetett volna, hogy ha egy kepviselo az EP ele tar egy ugyet, az nem vicc kategoria es maganvelemeny, hanem nyomos ok lehet a hatterben. Bunkozol mast, de kozben a primitivseg alapjat testesited meg azzal, hogy kapasbol torolgeted mas forrasolt bejegyzeseit. Ezt megtetted nem egyszer, hanem a 3VSZ-t megsertve, meg azutan is, hogy tovabbi forrast tettem be az allitast moge. Eleg szegyenletes hogy a huwikin ilyen, magukat a szabalyok fole helyezo, szemelyeskedo es onjelolt cenzorok tevekenyseget is megturik. Szerintem a jovoben fogd vissza egy kicsit magad. – M. V. ✉ 2021. december 14., 15:54 (CET)

No comment, meghagylak abban a hitedben, hogy te vagy a szent grállovag. Jó éjszakát! Picsovina ^vita 2021. december 14., 16:10 (CET)

@Milei.vencel: Bocs, de ha beváltottad volna a fenyegetésed, és az AÜ-re vitted volna ezt a dolgot, nagyon valószínű, hogy azt a választ kaptad volna, hogy jogos volt az állítás törlése. Abban a formában nem volt enciklopédikus közlés, és a Semleges nézőpont irányelvnek sem felelt meg. Az, hogy a TV2 propagandacsatorna lenne, egyelőre egy vélemény, egy következtetés (vagy ahogy Picsovina mondta: egy értékítélet). Én, meg te, meg Picsovina is nyilván tisztában vagyunk a csatorna elfogultságával, de amíg egy állítás vitatható, addig nekünk ezt csak olyan formában szabad leírnunk, ahogy Viröngy is tette.

Egymás sértegetését javasolnám mellőzni, ugyanis ritka, hogy előrébb vinné a vitát. - Assaiki ^vita 2021. december 14., 16:39 (CET)

Bocs hogy közbeszólok, de forrásolt szöveg törlése sem számít _feltétlenül_ vandalizmusnak, ez helyzetfüggő. Akkor lenne vandalizmus, ha szándékos károkozás céljából történne a szerkesztés, de Picsovina célja nyilvánvalóan nem ez volt. Csak megismételni tudom a Milei.vencel lapján írtakat, vonjatok be több szerkesztőt a tartalmi vitába, hogy tisztázódhasson az ügy. - Assaiki ^vita 2021. december 12., 18:40 (CET)

Filmek bemutatás éve szerint

Szia! A Gazdag Gyula-sablonban általad visszavont szerkesztésemre vonatkozóan tudomásul veszem, hogy a bemutatás éve a szokvány. Magánvéleményem azért van erről továbbra is, mert értem én, hogy manapság ez egy gondosan megtervezett filmipari stratégia része, hogy mikor kezdik el forgalmazni a filmet, de amikor nem az alkotói-gyártói akarat miatt jelenik meg a mű időzítetten, hanem betiltott filmről van szó, számomra nagyon furcsa ez a szempont. Meglehetősen fura például az 1969-ben elkészült A tanút ahhoz az 1981-es évhez kötni, amelyhez se politikai, se társadalmi, se művészi kontextus nem köti a filmet. Ugyanígy, a filmet egy Bacsó- vagy Kállai-filmográfiában 1981-nél szerepeltetni számomra nonszensz. De mindegy, tudomásul veszem, ahogy írtam.

A kérdésem inkább az lenne, hogy egészen pontosan mi számít bemutatónak? Mert A tanút is láthatta már közönség 1981 előtti vetítéseken, fesztiválokon, pusztán nem forgalmazták. Tehát mondjuk 1977-ben láttak egy 1981-es filmet?

A másik kérdés, hogy A határozatot miért törölted a sablonból? Mert nem egyedül, hanem Ember Judittal készítette? Ettől még Gazdag-film, szerintem fel lehet tüntetni a társalkotóságot. Pasztilla 2022. január 20., 07:47 (CET)

Szia, a fesztiválokon való vetítés hivatalos bemutatónak minősül, A tanút pedig bemutatták 1969-ben Cannesban, ha minden igaz. A határozatot azért töröltem, mert az dokumentumfilm, a sablon csak a játékfilmjeiről szól. Lehet arról vita, hogy feltüntessük-e a rendezők sablonjaiban a dokumentumfilmjeiket is, de lehet érdemesebb lenne azoknak külön sablont létrehozni - én mindenesetre csak a játékfilmekkel foglalkozom. Viszont ha feltüntetjük bárhol is, akkor az összes dokumentumfilmjét kéne, nem csak 1-1-et kimazsolázva. Picsovina ^vita 2022. január 20., 07:54 (CET)

Azért hoztam A tanút példának, mert a Mafab 1981-es filmként hozza (gondoltam, az általad felhozott elv miatt, de akkor nem tudom, miért). Szerintem nem volna rossz a sablonban feltüntetni a dokumentumfilmeket is, feleslegesnek tartanám külön sablont létrehozni a dokumentumfilmeknek. Szívesen hozzáteszem. Pasztilla 2022. január 20., 07:59 (CET)

Ok, ha külön listában vannak a sablonon belül, akkor tőlem mehet.Picsovina ^vita 2022. január 20., 08:04 (CET)

Ránézel? Pasztilla 2022. január 20., 08:10 (CET)

Zárójeles megjegyzés: Nem értem, miért 1972-es a Mafabnál A határozat, tényleg 1972-ben forgatták, de vágással, mindennel csak 1973-ra készült el a film, és ez is be lett tiltva. Pasztilla 2022. január 20., 08:13 (CET)

Szerintem teljesen jó, ha lesz több időm, akkor esetleg még javítgatok rajta, ha szükséges. A sípoló macskakő-t miért tetted a dokumentumfilmekhez is viszont, ezt nem teljesen értem. Az egyértelműen játékfilm. Picsovina ^vita 2022. január 20., 08:15 (CET)

Mert hülye vagyok. Pasztilla 2022. január 20., 08:33 (CET)

A tanút tekintve úgy néz ki, hogy senkinek sincs igaza, se a mafabnak, se az imdb-nek. Az imdb azt írja, hogy 1969-ben volt a bemutató Cannesban, de utánanéztem, nem szerepelt a programban, valójában 1981-ben mutatták be a fesztiválon, a mafab ezért hivatkozik rá 1981-es filmként. Viszont, ha ragaszkodunk a filmipari sztenderdekhez, akkor film valójában 1979-es, hisz ekkor vetítették először. Szóval igen, el is távolítom az 1969-es Cannes bemutatót a lapjáról, mert az kamu. Picsovina ^vita 2022. január 20., 16:09 (CET)

Ne aggódj!

Ne aggódj, nem fogok csodálkozni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. április 17., 20:08 (CEST)

A Fidesz politikusok mandátumai

Szia, hogy vagy ? Láttam hogy szerkesztetted a Fidesz cikket. Nos, az angol Wikipédián azt írja, hogy a Fidesznek 120 mandátuma van, és a magyar Wikipédián meg 117 mandátuma van. Te tudsz angolul gondolom, mert tényleg az van oda írva, hogy 120 mandátum, de a KDNP-nek meg 18 mandátuma van az országgyűlési parlamentben. A Fidesz-KDNP-nek összesen 135 mandátuma van, és nekik még mindig meg van a kétharmad, már régóta meg a hivatalos végeredmény, a Fidesz-KDNP-nek összesen 135 mandátuma lett, a Baloldalnak meg 57, a Mi Hazánk Mozgalomnak meg 6, és a Magyarországi Németek Országos Önkormányzatnak meg 1, aki Ritter Imrének hívnak. Gondoltam szólok neked, hátha te is láttad az angol Wikipédián, a Fidesz cikket. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. április 26., 14:55 (CEST)

Szia, átírtam az enwikin. Picsovina ^vita 2022. április 26., 15:09 (CEST)

Koltai Lajos

Koltai Lajosnak a Wikipédia vagy 70-80 filmjét ismeri, egy jól látható részükről cikkei is vannak. Nem tudom, mi értelme van egy olyan sablonnak, ami csak két filmjéről tud? OsvátA ^vita 2022. július 6., 20:11 (CEST)

Ahogy tetszik, tőlem törölhető, de szerintem hasznosabb lenne kibővíteni azokkal a filmekkel, amit operatőrként jegyez, mert elsődlegesen operatőr. Nekem most erre nincs időm, de bárki hozzárakhatja őket. Picsovina ^vita 2022. július 6., 21:53 (CEST)

Én ezzel ugyanúgy nem fogok foglalkozni, mint te. Marad a „NagySemmi” feliratú dossziéban. OsvátA ^vita 2022. július 7., 05:46 (CEST)

@OsvátA: találtam egy szabad órát, és megcsináltam. Át lehet tenni a "Valami" feliratú dossziéba. Picsovina ^vita 2022. július 11., 14:40 (CEST)

Forrás

Kedves Picsovina! A forrást nem a szerkesztői összefoglalóba kell megadni, hanem ahogy az a szócikkben is bele van írva, az adott személynél kell feltüntetni, ha az nincs benne a "default" forrásban „(Az adatok forrása, ha más nincs megjelölve, a Duna Média honlapja: Duna Média vezetői)” ([6]) Kérlek pótold. Köszönöm. JSoos ^vita 2022. július 6., 23:13 (CEST)

Kedves JSoos! Ahelyett, hogy időt és fáradságot nem kímélve idefirkantottad ezt, talán te magad beilleszthetted volna a forrást, ha neked annyira hiányzik. Rövidebb ideig tartott volna, de az túl nagyvonalú lett volna, elismerem, az meg nem olyasmi, ami rád jellemző. Nem vagy a főnököm, nem tartozok neked felelőséggel. Picsovina ^vita 2022. július 6., 23:51 (CEST)

Már bocs, de ha már megerősített szerkesztő vagy, elvárható lenne, hogy a szabályok szerint szerkessz, és ne másoktól várd el, hogy kijavítsák a hibáidat. Én is mondhatnám, hogy a sok felkiáltójelt, és visszavonást megspórolhattad volna, ha már elsőre kitöltöd a szerköföt, és nem találgatni kellene a szándékaidról. A szócikkben már eddig is a vandalizmus határát súroló törléseid után már nincs kedvem javítgatni utánad. Ismételten kérlek add meg a forrást a szócikkben. Köszönöm. JSoos ^vita 2022. július 7., 00:14 (CEST)

Szóval egy hamis adatot plántáltál el a szócikkben, és még neked áll feljebb? A wikipédia szerkesztése nem állás, hanem szabadidős tevékenység. Nekem nincs időm megfelelni az összes rigolyádnak. Ott a forrás a szerkesztési összefoglalóban. Ha nem tetszik, tedd be magad. Ezért közösségi enciklopédia a wikipédia, lehet épiteni mások szerkesztéseire. Amit viszont nem lehet: utasítgatni és parancsolgatni. (Na meg hamis információkat elrejteni szócikkekben). Jelents fel, és vonasd vissza a megerősített szerkesztői jogomat, ha akarod, nem érdekel. Picsovina ^vita 2022. július 7., 00:27 (CEST)

Valóban én tettem be, és elismerem, hogy tévedés volt részemről, mert nem ennek, hanem egy másik igazgatóságnak volt az vezetője korábban. Ettől még viszont nem volt értelme az igazgatók mellől kitörölni korábban, hogy mikortól töltik be tisztjüket, és most sem láttam értelmét, miért törlöd ki. Már a megerősítésedkor is felhívták a figyelmedet, hogy töltsd ki a szerköföt, és én is kértelek korábban, hogy légy körültekintőbb a forrásokkal (MMA. Mindezek után, úgy látom nem érted azt, hogy ezek nem az én rigolyáim, hanem a Wikipédia egyik legfontosabb alapelve a forrásolás, ezért kezdeményezem a megerősített szerkesztési státusod visszavételét. JSoos ^vita 2022. július 7., 00:39 (CEST)

Hajrá, ha ettől leszel boldogabb, nyugodtan. Mint már mondtam, nekem nem karrier a wikipédia, így nem alszok rosszul, ha nem vagyok megerősített szerkesztő. Picsovina ^vita 2022. július 7., 00:45 (CEST)

Ha szabad javasolnom, akkor lehetőleg ne alakítsátok ezt a vitát egy vérre menő veszekedéssé, miután majd évekig fogtok egymással zsörtölődni. Inkább aludjatok rá egyet. Egyébként személyes véleményem az, hogy mindkettőtök mondandójában van igazság. JSoos valóban megtehette volna, hogy beilleszti a forrást, ahelyett, hogy ideír a vitalapra. Bár ennek az lett volna a hátránya, hogy így nem biztos, hogy észrevette volna Picsovina, hogy mit lett volna jobb másként csinálni. Ha a figyelemfelhívás a célunk, akkor azt nyilván nem érjük el az elmaradt szerkesztési elem pótlásával. Én javasolnám, hogy első néhány típushibát javítsuk a másik után, aztán ha továbbra is előfordul, akkor irjunk a szerkesztő vitalapjára. Nem tudom, hogy itt egyszeri, vagy rendszeres hiányosságról van szó, mert nem követem a szerkesztéseiteket. Ha jelen esetben rendszeres dologról van szó, akkor elfogadhatónak tartom, hogy JSoos erre felhívta Picsovina figyelmét. Úgy értem megkérni meg lehet valakit, hogy csináljon teljesebb körű szerkesztést, parancsolni viszont nem illik. JSoos kezdő kérése formailag kérés volt, bár volt benne némi követelő felhang.
"az túl nagyvonalú lett volna, elismerem, az meg nem olyasmi, ami rád jellemző" - Ez a rész viszont kimeríti a személyeskedés fogalmát, szerintem ilyenre semmi szükség egy vitában.
"A wikipédia szerkesztése nem állás, hanem szabadidős tevékenység." - Valóban, ez így igaz. Ha az adott szerkesztés megfelel a Wikipédia irányelveinek és útmutatóinak, akkor nem lehet senkit se kötelezni, hogy csináljon teljeskörűbb szerkesztést. Abban viszont szerintem egyetértünk, hogy a legtöbb állítás jó, ha forrásolva van, és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! is ezt szorgalmazza. Ha jelen esetet nézzük, akkor szerintem egy elnöki vagy egy frakcióvezetői tisztségnél is jó ha van forrás.
Mivel mindketten hasznos szerkesztéseket csináltok, én annak örülnék, ha a jövőben meg tudnátok higgadtan beszélni az efféle dolgokat. A megerősítettség megvonását egyelőre nem tartom jó ötletnek.
@Picsovina: ha most szépen megkérlek, hogy ezentúl a szerköf helyett a cikkben tüntesd fel a forrásokat, akkor megtennéd? Nem parancs, csak kérés akarna lenni. - Assaiki ^vita 2022. július 7., 01:52 (CEST)

Ok, részemről rendben van. Picsovina ^vita 2022. július 11., 09:10 (CEST)

Párbeszéd Magyarországért

Szia, hogy vagy ? Láttam hogy szerkesztetted a Párbeszéd Magyarországért nevű pártot. Nos, az angol Wikipédián nincs kiírva az új társelnökök nevei, csak a régiek vannak kiírva még. Tordai Bence és Szabó Rebeka a Párbeszéd új elnökei. Ezt kéne az angol Wikipédián kiírni, meg tudod csinálni ? Köszönöm szépen. További szép napot! TomFZ67 ^vita 2022. július 10., 19:17 (CEST)

Szia, szerintem ezt te ugyanúgy meg tudod csinálni, mint én vagy bárki más. Picsovina ^vita 2022. július 10., 19:19 (CEST)

@Picsovina Rendben van értem, simán menni fog. De nem biztos hogy van angol cikke Szabó Rebekának, vagy Tordai Bencének, de azért én akkor is beírom a nevüket. :) TomFZ67 ^vita 2022. július 10., 19:37 (CEST)

@Picsovina Rendben, kész vagyok! https://en.wikipedia.org/wiki/Dialogue_for_Hungary Nézd meg, szerintem jól sikerült! :) Simán megtudtam csinálni, de azért kösz, hogy szóltál nekem előre! :) További szép napot, szia! TomFZ67 ^vita 2022. július 10., 19:42 (CEST)

Milton

Köszönöm, hogy javítottad. Benéztem. – kgyt ^(vita) 2023. február 2., 00:56 (CET)

Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon

Szia! Kérlek ne töröld ki a jelzett cikk táblázatából az utolsó üres sort, ugyanis arra van közmegegyzés az összes többi hasonló cikknél is, hogy azzal jelezzük egy ország távollétét a versenytől, így nem tűnik úgy az olvasónak, hogy figyelemtlenségből nem lett frissítve a táblázat 2019 óta. Köszönöm! –[MrSilesian]^V^K 2023. március 30., 14:29 (CEST)

Ha ez a konszenzus, akkor oké. Bár logikátlan nekem, az oké, hogy 1998 és 2005 között ezzel jelzi a tábla, hogy nem vett részt az ország a köztes intervallumban, de 2019 után nincs olyan dátum, amelyiken részt vett volna, ilyen alapon akkor 1993 elé is kéne egy üres sor, mert akkor is rendeztek versenyeket és akkor se vett részt Magyarország. Seprentyu ^vita 2023. március 30., 16:42 (CEST)

Süni

A Süni nem animációs sorozat, hanem bábjáték. Tudom, én csináltam. OsvátA ^vita 2023. május 9., 15:54 (CEST)

Értem, akkor milyen kategóriát javasolsz neki? Szerintem amúgy belefér a szélesen vett animációba, bár tény, hogy ha nem kockánként van fényképezve, akkor technikailag valóban nem animáció. Seprentyu ^vita 2023. május 9., 16:00 (CEST)

Nincs javaslatom. Nem kell hozzányúlni a cikkhez. Az animációt lehet ugyan szélesen venni (mint mindent), csak attól kezdve nincs tovább értelmük a szavaknak. Üdv! OsvátA ^vita 2023. május 9., 16:08 (CEST)

Helyebítek: [[Kategória:Magyar bábfilmek]]. OsvátA ^vita 2023. május 9., 16:23 (CEST)

Azt a kategóriát nem piszkáltam. Majd még utánanézek a többi bábfilmnek, hogy melyik stop motion animáció, és melyik sima bábjáték, mert jelenleg a stop motion animációk is bábjátéknak vannak titulálva. Seprentyu ^vita 2023. május 9., 16:28 (CEST)

A Pannónia Filmstúdió damaturgja voltam; tudok ezt-azt ezekről a dolgokról... De a Wikipédia − szabad enciklopédia. Szabadon lehet szekeszteni. OsvátA ^vita 2023. május 9., 16:43 (CEST)

Ja, hogy úgy értetted azt, hogy te csináltad, hogy te voltál a készítő? Azt hittem, hogy csak a wikilapra gondoltál. Én nem vonom kétségbe, amit mondasz, és javítsd nyugodtan, ha valamit nem jól írtam. Én elsősorban a showműsorokat és a magazin/ismeretterjesztő műsorokat akartam kiszedni a televíziós sorozatok kategória alól, mivel ezeket sehol a világon nem hívják sorozatoknak. A sorozatok azok vagy élőszereplős drámák és komédiák vagy animációk. Így a maradékot betettem egy animációs kalap alá, de lehet finomhangolni. Seprentyu ^vita 2023. május 9., 16:50 (CEST)

Ott van az infoboxban (is), hogy én rendeztem. Amúgy: „a stop motion animációk is bábjátéknak vannak titulálva” − írod. Bármit bárminek lehet titulálni. Nem fog a világ összedőlni. Csak több lesz a butaság. OsvátA ^vita 2023. május 9., 16:56 (CEST)

Rövid epizódlisták

Szia, szeretnélek megkérni, hogy ne hozz létre feleslegesen külön epizódszócikkeket rövid sorozatokhoz, főleg ha az csak a címek és a bemutató felsorolását tartalmazza (és nincs benne pl. cselekményleírás, ami miatt az epizódlista hossza indokolttá tenné egy külön szócikk létrehozását). Érdemes mindig mérlegelni, hogy tényleg szükség van-e külön szócikkre, nem csak automatikusan megcsinálni minden egyes sorozathoz.

Most A Csak színház és más semmi epizódjainak listája szócikkedet dolgoztam be a fő szócikkbe, bár 4 évadból áll, a terjedelme miatt bőven elfér ott is (mivel befejezett sorozatról van szó, bővülni sem fog a későbbiekben új részekkel). Üdv, HG ^vita 2023. május 10., 16:49 (CEST)

Szia, nekem ok, de javasolnám valamiféle egységes mérték kidolgozását, hogy mikor érdemes külön epizódlista-szócikket létrehozni. Az én javaslatom mondjuk az, hogy ha a sorozatnak legalább 2 évada van és minimum 50 epizódja. Én ebben az esetben már látom értelmét külön szócikknek, egy 50 tételes epizódlista már túl hosszú egy fő szócikkben (kivéve ha csak egy évados volt a sorozat, akkor valóban fölösleges tovább bontani még akkor is ha több mint 50 epizód volt az évad). Seprentyu ^vita 2023. május 10., 17:56 (CEST)

Szerintem érdemesebb lenne a szócikk bájtokban mért terjedelmét nézni, pl. hiába áll 5 évadból egy epizódlista, ha az csak az epizódok felsorolását jelenti. Ha van mellé cselekményleírás és érdemi bevezető is, ott már mindenképpen indokoltnak tartanám a külön szócikket. – HG ^vita 2023. május 10., 19:42 (CEST)

Törlés

Sablon egyszerűsített törlésre jelölésekor használd a <noinclude> címkét! Alfa-ketosav ^vita 2023. június 28., 08:55 (CEST)

Sztárban sztár

Szia! A sablonról miért törölsz egyébként saját lappal rendelkező személyeket? Nem fér el? Vagy mi a gondod és mi alapján döntöd el magad, hogy nem kell oda? Pressburg10 ^vita 2023. szeptember 9., 08:51 (CEST)

Szia, a sablonban azok vannak ott eddig, akiknek van lapjuk és bejutottak az élő adásokba. Seprentyu ^vita 2023. szeptember 9., 09:01 (CEST)

Kellemes ünnepeket!

Jó estét! Neked is kellemes ünnepeket kívánok! Végre sikerült leírnom a cikk nevét a járőrök üzenőfalára. Legközelebb ha bármit találok, amit le kéne ellenőrizni, azt a cikk nevét normálisan fogom beírni. A sablonokat néztem, és megtanultam a feladatot. Ez gyerek játék volt. Legyen neked is szép kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok neked! Szép álmokat. KovZXad1970 ^vita 2023. december 24., 22:47 (CET)

@KovZXad1970:: Fogalmam sincs, miért írtad ezt nekem, mert ötletem sincs, hogy miről beszélsz. Mindenesetre szép álmokat, koma, jót fog tenni neked ennyi zavart duma után. Seprentyu ^vita 2024. január 7., 14:05 (CET)

Mondom a lényeget

Üdvözlet Seprentyu. Mondom a lényeget. A lényeg az, amikor azt írtam neked hogy sikerült a cikk nevét be tennem a járőrök üzenőfalára, és én pont neked írtam ezt. Én kérek bocsánatot! Én nem beszéltem összevissza, és nem voltam zavarban, meg nem voltam megzavarodva. De ha máskor üzenetet hagyok a járőrök üzenőfalára, hogy mit szeretnék kérni legközelebb, ha valamit le kell ellenőrizni, mint például a cikkeket, amiket mások szoktak szerkeszteni. Én nem vagyok járőr, de ha az lennék, én akkor le ellenőrizném, hogy megfelelő e a cikk, vagy vissza kell vonni esetleg, ha nem megfelelő az írása. Még egyszer bocsánatot kérek tőled a múltkori miatt, hogy nem írtam le neked a lényeget. De vannak ezek a cikkek, hogy Negyedik Fico-kormány, meg Mindenki Magyarországa Néppárt, és a Második Reformkor Párt, amik még mindig Ellenőrizetlen lapként van listázva. Amúgy én jól vagyok köszönöm a kérdésed. Ha bármi van, és le kellene ellenőrizni, én csak a járőröknek fogok szólni. Ennyit szerettem volna mondani. Neked is Boldog Újévet kívánok! KovZXad1970 ^vita 2024. január 7., 17:34 (CET)

Továbbra se értem, hogy én hogy jövök itt a képbe vagy hogy egyáltalán miről van szó. Nekem semmi közöm ezekhez a lapokhoz. Ha lehet, ne írj nekem ide többet, légyszi. Köszönöm. Seprentyu ^vita 2024. január 7., 17:38 (CET)

Virtuózok

Tisztelt @Seprentyuǃ Megkérdezhetem, miért írta át a Virtuózok szócikkben a "résztvevői mellett meghívott ukrán fiatalok is fellépnek" szövegrészt erreː "a visegrádi négyek országai... mellett Ukrajnával egészül ki."?

Az általam forrásolt cikkben ez állː "a V4-ek országai mellett ezúttal olyan tehetséges ukrán fiatalok is fellépnek majd, „akiknek most nagyon nehéz dolguk van, hiszen távol vannak a hangszereiktől, a zenetanáraiktól”.

Nincs tudomásom arról, hogy Ukrajna, mint ország vett volna részt a 2023-as versenyben, meghirdette volna, tartott volna válogatót... Egyszerűen annyi történt, hogy Virtuózok fölkarolt egy menekült zongoristát és egy like-vadász fb-videón éneklő kislányt. Attól, hogy a Virtuózok fb-oldalán - csak hogy következetesek legyenek - nem azt írták, hogy ukránok (vagy ukrajnai származásúak), az még nem jelenti azt, hogy az ország vett volna részt a versenyben (ahogy a korábbi években Szerbia, Horvátország ill. Szlovénai).

A magam dec. 23-ai állításának forrását kiegészítem ezzelː "nemzetközi döntőjében összesen tizenegy – magyar, cseh, lengyel, szlovák, valamint a háború miatt otthonukat elhagyni kényszerült ukrán – ifjú tehetség lép színpadra " Vagyː "Idén a V4-országok tehetségei mellett Ukrajnából elmenekült, hazájukat a háború miatt elhagyni kényszerült fiatalokat hívtak meg," Vagyː "a műsor vendége lesz a hétéves ukrán kislány," Vagyː "A műsor vendége lesz a hétéves ukrán kislány..." Vagyː "Ukrán fiatalok is esélyt kaptak, hogy megmutassák magukat..." és "ukrán gyerekeknek is lehetőséget adtak, hogy bemutatkozhassanak a világ előtt."

Amennyiben ragaszkodik az átírt szöveghez, tisztelettel megkéremː igazolná az állítását más megbízható forrással is? Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. január 23., 00:56 (CET)

Ezt én szemantikai szőrszálhasogatásnak tartom. A forrást mellékeltem, a Virtuózok hivatalos facebook oldala egyértelműen Ukrajna képviselőjeként jelöli őket, nem vendégművészként. Attól, hogy esetleg másfajta módszerrel kerültek a döntőbe, mint a többi ország versenyzői, attól még ugyanúgy az országukat képviselik és közüzük is kikerül egy győztes. De különösebben nem érdekel a dolog, semmi értelme ugyan, de ha ennyire csípi a szemét, tőlem átírhatja. Seprentyu ^vita 2024. január 23., 17:45 (CET)

Rendben. Akkor vissza-átírom. Tösö8 ^vita 2024. január 23., 18:06 (CET)

Kereszténydemokrata Néppárt (KDNP)

Üdv! Van ez a Kereszténydemokrata Néppárt (KDNP), ami Magyarországon van. Ennek a pártnak vannak névrokonai külföldön. Az angol nyelvű Wikipédián olvastam. Az egyik Svájc, második Románia, és a harmadik meg Moldova. Szerinted jó lenne, ha átneveznénk a Kereszténydemokrata Néppárt cikket ilyenre, hogy Kereszténydemokrata Néppárt (Magyarország) ? Mert még nincs ilyen cikk, hogy Kereszténydemokrata Néppárt (Egyértelműsítő lap). Arra gondoltam, hogy téged kérdezlek meg először, hátha még nem hallottál e róla még. Tessék, itt van az angol nyelvű cikk, https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Democratic_People%27s_Party. Majd írjál nekem a vitalapomon. További szép estét, szia. KovZXad1970 ^vita 2024. június 19., 20:58 (CEST)

Jobbik - Konzervatívok

Szia! Nem kellett volna visszavonnod a szerkesztésemet a Jobbik - Konzervatívok cikk miatt. Létezik az Adorján Béla cikk. Utána néztem, és igen létezik a cikk. Ne haragudj hogy visszavontam a szerkesztésedet, de igazából mindegy, csak láttam hogy valaki létrehozta az Adorján Béla cikket. De az angol nyelvű Wikipédián is le lehetne majd írni a Jobbik lapját, csak úgy mint a többi nyelvű Wikipédiai cikkben. Én nem haragszom rád, de mint mondtam mindegy, csak Ki lett kékítve a neve. Majd később írj a vitalapomra. KovZXad1970 ^vita 2024. június 30., 20:30 (CEST)

@KovZXad1970: nem Adorján Béla lett visszavonva, hanem mások. Az Adorján Béla szócikket egyébként én hoztam létre. Apród ^vita 2024. június 30., 20:52 (CEST)

@Apród Értem, köszönöm hogy szóltál. KovZXad1970 ^vita 2024. június 30., 21:25 (CEST)

Pontosabban amikor vissza lett vonva azt megelőzően vélhetően nem Adorján Béla, hanem a többiek miatt lett visszavonva. Apród ^vita 2024. június 30., 20:54 (CEST)

És elnézegetve a szócikket, gyanítom, hogy csak kékek vannak elfogadva (a szövegtörzsben is). Apród ^vita 2024. június 30., 20:57 (CEST)

Így is van. Pont, hogy nem Adorján Béla miatt vontam vissza a szerkesztésed, hisz azt utána vissza is kékítettem a cikkben, hanem a többi nem nevezetes ember pirosozása miatt. Seprentyu ^vita 2024. július 1., 10:34 (CEST)

@Seprentyu Semmi gond. Igazatok van, neked is, meg Apródnak is. KovZXad1970 ^vita 2024. július 1., 17:30 (CEST)

Momentum

Igazából úgy általában rendet kellene tenni ezen a téren. Ha jól tudom, az elnökségi tagok egy része lemondott, ehhez képest Soproni Tamás szócikkében az utolsó adat 2019-es. Persze polgármesternek polgármester, mert 2024 előtt is az volt, de a kilépéséről az elnökségből még nincs adat a szócikkben. Donáth Anna bevezetőjében és infoboxában szó van arról, hogy meddig volt a párt elnöke, de egyfelől nincs beleírva a pályafutásába, másrészt az sincs benne, hogy ő maga mondott le. Cseh Katalin (politikus) szócikkében az utolsó információ róla 2019-ből való a szócikkben. És akkor még csak ezt a három embert vettem plusz a Momentum szócikkét. Apród ^vita 2024. július 7., 17:13 (CEST)

Ja bocs, Cseh Katalinnak még a 2021-es házasságát is tartalmazza. Apród ^vita 2024. július 7., 17:17 (CEST)

Tompos Márton szócikkében is változtatni kell. Apród ^vita 2024. július 7., 19:30 (CEST)

de ha gondolod, akkor én is elvégezhetem persze. Arra jó volt ez, hogy egyben lássuk részben mindazt, ami teendő. Apród ^vita 2024. július 7., 19:51 (CEST)

Persze, nyugodtan szerkeszd, én inkább csak a pártok oldalait szoktam szerkeszteni, az egyes személyekét ritkán. Seprentyu ^vita 2024. július 8., 11:13 (CEST)

Kocsmafal (egyéb)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Tisztelet és Szabadság Párt elnöki tisztje. Csak remélni merem, hogy mások is hozzászólnak rajtunk kívül. Apród ^vita 2024. július 22., 14:23 (CEST)

Elfogadom a változtatást. Apród ^vita 2024. július 22., 14:56 (CEST)

Tisza párt bejegyzése

Szia! Szerintem egy civil szervezet bejegyzésekor feltétel, hogy már legyen adószáma, az nem függ össze azzal, hogy mikor veszik nyilvántartásba. adószámot bárki igényelhet. a HVG cikke szerint is novemberben lett jogerős a párt bejegyzése. (https://hvg.hu/itthon/20240410_magyar-peter-partja-tisztelet-es-szabadsag-part-valasztas-egri) JSoos ^vita 2024. július 23., 12:37 (CEST)

Elolvastam a bíróság útmutatóját, ott egyetlen szóval sem említik az adószámot. A nyilvántartásba-vételi űrlapon viszont van egy ilyen mező: "Kérem, hogy a bíróság az egyesület számára az adószám ill. statisztikai számjel megállapítása iránti kérelmet továbbítsa az adóhatóság és a KSH részére!". Tehát nem feltétele, ahogy gondoltam, de nem is tartozik szervesen az időpontja a bejegyzéshez. Igy továbbra is kétségbe vonom, hogy az "október 23." lenne a hatályos dátum. JSoos ^vita 2024. július 23., 12:58 (CEST)

Én a jogerőre emelkedés időpontját vettem alapul, mert általában akkor válík egy jogi aktus törvényessé/definítívvé. De nem vagyok jogász (bár hallgattam jogi tárgyakat), ha valami képzett jogász tételesen eligazít ebben, akkor én nem fogok akadékoskodni. Seprentyu ^vita 2024. július 24., 10:29 (CEST)

Sajnos én ilyet nem találok ott. A megadott dátum egyedül az "Adószám megszerzésének / felfüggesztésének / törlésének időpontja" rubrikában szerepel. Hol kell keresni a "jogerőre emelkedést"? JSoos ^vita 2024. július 25., 11:35 (CEST)

Az 1. változatra kell menni, mert minden változást külön boxban ment le, és az utolsó változat jelenik meg először. Seprentyu ^vita 2024. július 25., 11:39 (CEST)

Köszönöm! JSoos ^vita 2024. július 25., 13:00 (CEST)

Sablon:Medák Péter

Hello, véletlenül futottam bele ebbe a szerkesztésedbe. Megkérdezhetem, miért törölted ki a magyarul megjelent filmcímeket és írtad át az eredetire? Illetve miért kellett kitörölni a tévéfilmeket ahelyett, hogy pl. külön szakaszba kerülnének? Előre is köszönöm! HG ^vita 2024. július 29., 21:45 (CEST)

Hello, ez már rég volt, nem emlékszem pontosan, de asszem akkor az volt a konszenzus, hogy tévéfilmeket nem listázunk. Azóta ez változhatott, különösebben nem érdekel, ha tévéfilmek is listázva vannak, de valóban érdemes őket külön szakaszban akkor. A másik meg szerintem azért volt, hogy ha egy filmnek nincs magyar lapja, akkor inkább az eredeti címén legyen feltüntetve (mert mégiscsak az az eredeti címe), de ha van magyar wikije, akkor már mehet a magyar (mert az eredeti cím ott van a magyar lapon is). Seprentyu ^vita 2024. július 29., 21:52 (CEST)

Köszi! Abban nem értek egyet, hogy az eredeti cím legyen ott, bár áthidaló megoldásként lehet esetleg {{wikidatacímke}}^(?) sablont használni. Tévéfilmek szerintem ugyanolyan művek, mint egy "hagyományos" film, számos neves díjat is elnyerhetnek, úgy gondolom, ezeket is érdemes beírni. – HG ^vita 2024. július 29., 21:57 (CEST)