Szerkesztő:Bennó/Archívum 36

Elegancia

Szerintem az volna elegáns, ha most nyomnál magadnak egy 24 órás blokkot. Ezzel sokat erősítenél az általad képviselt vitakultúra hitelességén. És a blokktörténetben is nyoma lenne. Gondold el, most visszás a szitu, akkor meg megerősített lenne. (És elegánsabb, ha hibáinkat belátjuk és nem várjuk meg, amig mások velünk erővel beláttatják.) --Weiner 2008. május 15., 09:03 (CEST)

WT

Itt vagyok... Csak utálom a nyakam köré tekert lőcsöket... De mindjárt legurítom. BTW, Neked nincs kedved, kósza ígéretednek megfelelően átnézni? – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 16., 12:10 (CEST)

Én kérem azóta többször is átnéztem, és arra jutottam, hogy nem tudok mit hozzászólni, majd meglátjuk a gyakorlatban. Az ötlet jó, a rencer működőképesnek tűnik, viszont hogy miképpen fog működni, az majd kiderül. Érzésem szerint lesz szükség módosításokra menet közben. • Bennó^fogadó 2008. május 16., 12:37 (CEST)

Teszem fel szavazásra, elvégre majd' fél éve kint van. Ma javítgattam, többeknek elnyerte kényes tetszését. Ok? – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 16., 18:33 (CEST)

Szerintem hajrá! Párhuzamosan be kéne indítani a tagok választását, nehogy amiatt fussunk ki az időből. Most végül is izé, ez irányelvizé, tehát a szavazás 1 hónapos, ugyi? És a tagoké? • Bennó^fogadó 2008. május 16., 18:39 (CEST)

Sablon

Köszi, hogy megírtad a a dokumentációt az építés laphoz, azt valahogy mindig lehagyom ha sablont gyártok.– Immanuel 2008. május 16., 15:39 (CEST)

Pinjin szavazás

Kösz a segítséget, jól jön, mert ilyet még nem csináltam. Viszont ne játsszunk olyat, hogy 10 fokozatú skálán lehessen szavazni? Tehát például ha a magyaros van elöl és a pinjin a második, akkor mondjuk legyen egy példa 9:1. Hasonló volt már ilyen Condorcet-féle bűvészkedéssel, esetleg most is így csinálhatnánk, jobban kifejezi az egyéni preferenciákat.
Üdv: Drkazmer ^vita 2008. május 16., 15:45 (CEST)

Adminfal

Bennó, köszönöm a válaszodat, tényleg ezt kértem mindig. Kaptam is, ezeket minden esetben javítottam, nézd meg nyugodtan a laptörténetet. Javítom, de mégse vonják vissza. És ez a nagy baj. Szomorú vagyok. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 16., 18:24 (CEST)

Teljesen megértem, azért is óvtalak volna előre ettől. De ha már nekivágtál, tarts ki, most kicsit nyilván többen fel fognak figyelni a dologra, remélhetőleg érkezik segítő szándékú szerk. is. Pihentesd egy picit, és akkor se keseredj el, mert akkor sincs semmi vész, ha az első körön elbukik, lehet másik kör, csak pihend ki a dolgot, kapcsolódj ki belőle, nehéz ilyenkor már derűvel nézni egy ilyen ügyet. Fel a fejjel! ;) • Bennó^fogadó 2008. május 16., 18:28 (CEST)

Köszönöm, igyekszem!– Tobi ^Üzi :) 2008. május 16., 20:02 (CEST)

Labdarúgásműhely referálás

Szia!

Csak most láttam az észrevételed a vitalapon. Kicsit vicces a dolog, mert nekem a régi módszer jobban tetszett, mivel azt többen nézték, míg itt külön mindenkinek üzit kellett küldenem, mert magukról nem találták volna meg... Amúgy nagy különbség nincs, mert gyakorlatilag a régi rendszeren alapul az egész dolog, szóval sok újat nem tudnék mondani. :)

Üdv: Warmuz ¤ vita 2008. május 16., 21:45 (CEST)

Szkájp

Commandante, látta? Ha nem, megnézné? Köszönöm! :) – Mathae 2008. május 11., 00:46 (CEST)

Padrino, Padrino! Szkájpó ocsesztró níró! ~ Boro » vita 2008. május 16., 18:23 (CEST)

Most nem lehet, figlio mio, a szkájpi rendetlenkedik, engem meg fogadalom köt, hogy mindjárt megcsinálok valamit, amit muszáj... Bírd ki holnapig, mio figlio, holnap is nap lesz!! És nehogy valami rosszaságot művelj nekem addig. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 16., 18:29 (CEST)

Muszáj? Moszály! Padrino hatedra szkájpó... ~ Boro » vita 2008. május 16., 18:40 (CEST)

end náv? :? ~ Boro » vita 2008. május 16., 23:57 (CEST)

Nagyesszű

Jó néven venném, ha tényleg bökkenél valamit, nemcsak dumálnál róla. Vagy legalább arról nyilatkoznál: egyetértésnek, vagy faragatlanságnak tekintsem a hallgatásodat/halogatásodat ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 16., 16:41 (CEST)

Elnézésedet kérem érte, a kivételesnél is jobban be vagyok fogva, a kávészünetekben csak olyasmit csinálok, ami nem igényel komolyabb szellemi erőfeszítést... De voltaképpen nincs szó semmi titokról, azt próbálgatom kiötölni, hogyan lehetne integrálni a projektbe valamit, ami alapvetően rossz véleménnyel van róla (szerintem lehet), mert ugye az világos, hogy amit leírtál, nagyjából aláírható, egy nézőpontból teljesen korrekt, és egy jelenlegi állapotra vonatkozik. Ami kérdés mármost, hogy ha nem azt a következtetést vonjuk le belőle, hogy az egészet ott kell hagyni a fenébe, hanem azt, hogy mégiscsak csinálni jobb mint nem csinálni, akkor hogyan lehetséges hasznára fordítani a dolognak azt, ami a kárára látszik kinézni. A néplexikonból nem szabad kifelejteni a népet. Akárhogy néz is ki, abból kell kiindulnunk, ahogyan az írástudó többség kezelni/gyarapítani és ellenőrizni tudja saját tudását, és közben még csak elégedetlenek se lehetünk, olyan az emberiség félműveltsége, amilyenre az iskolarendszer bátorítja és kiképezi (tisztelet az egyéni erőfeszítések kivételeinek). Ha nem az a garanciája a projektnek, az a hit, hogy egy árnyalattal mindig többen lesznek a konstruktív/produktív kontribuálók, mint a destruktív/sehallselát dömötörök, akkor semmi. Erre mondta volt egy nagy kínai bölcs: "A Wikipédia elméletben nem működik, csak a gyakorlatban." ;)

Namármost! Egyáltalában nem kötelező hinni ebben, azért töröm a fejem azóta, hogy leírtad ezt, azon, miképpen lehetne egy kívülállást belső kívülállássá tenni. Valamiféle tudósműhelyre gondolok, ami egyfajta belső tükröt tartana a népenciklopédia elé, és mint ilyentől, nem lehetne zokon venni, ha nagyon keményen és teljesítményalapon kritizál. Kérdés, hogy volna-e valami ilyesmihez kedved, első blikkre nagyon is rádszabott nemes feladatnak tűnik. Mire gondolok részleteiben? Például arra, hogy ha már annyi alapon gyűjtögetjük egymásról is az infót, hát számba lehetne venni azt is, mert nem tiltja semmi, hogy mi az, amihez a szerkesztők egyike-másika tényleg ért, úgy értem, papírja is van róla, vagy legalább tanulta komoly formában. Ez a műhely azért volna jó, mert nevesítve kivonná a létező tudóskapacitást a nagyon nem termelékeny és nagyon színvonaltalan vitatengerből. Nincs nagyon körvonalazva bennem se az ötlet, lehetne gyűjteni benne metodológiai javaslatokat, észrevételeket, szakmai állásfoglalásokat, a WP állapotának tudományos minősítését (például a működéssel kapcsolatos nem lebecsülendő tudás kezelését...) Az benne a nagy truvájj, hogy hangsúlyozottan WP-n kívüli szempontú lenne, mert ugye egy belső papíralapú elitista pfujdefélrevonulás lenne, viszont mint ilyen, teljes joggal, persze úgy, hogy nem ellenséges viszonyban van a projekttel, csak állandóan szembesíti a tudományos elvárásokkal. Első kezdeti kisebb feladat lehetne például az, hogy ez a tudósműhely bevállalná a kiemelésre kerülő cikkek nagyon szigorú bírálatát, félreállásával mentesülve az ilyenkor szokásos viszontkritikák alól. Nem kötelező szeretni a tudományos szempontokat, de azt sem lehet rájuk mondani, hogy a maguk helyén ne volnának megfontolandóak/adekvátak. Hogy legalább azok a cikkek, amikre rá van ütve a kiválósági stempli, szembesüljenek valamiféle erős szempontrendszerrel.

Ez itt az, amit nem akartam összedobva leírni, erősen remélem, hogy így is érthető, és hogy nem tűnik primitívebbnek annál, amilyennek szántam. Megértést kérek. ;) Mit szólsz ehhez nagyvonalakban és kapásból? • Bennó^fogadó 2008. május 16., 17:10 (CEST)

Ritkán ugatok bele más beszélgetésbe, de ez elég érdekesnek tűnik - tulajdonképpen konkrétan miről van szó? (Bennó irománya alapján nem értem - veropedia-nyúlás?) Messiah ^vita 2008. május 16., 17:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tkp. igen, bár nem szándékoztunk ilyen durván, nyíltan kimondani. ;) De a Messiahok már csak ilyenek. Szóval, igen, erről van szó, az antiprojektek, a Citizendium és a Veropedia, amilyen igényekre válaszul születtek, ezeknek az integrálása a projektbe, hogy kiderüljön, alapvetően nem idegen célokról van szó. A WP-ben ugyanis semmi nem tiltja a jószándékú belső klikkesedést, csak a kizáró tiltásokat. Ha valaki nyit egy aszkéta szerkesztők klubját, mely mondjuk arról ismerszik meg, hogy a szerkesztői vállalják, hogy mittudomén csak egész mondatos képaláírásokat csinálnak, mert az a minőség és a jó, ezt a világon semmi nem tiltja, viszont egységbe tudnak szervezni szétforgácsolódva nem is létező erőket, és kontribuálhatnak a nagy egészben is úgy, hogy igyekeznek nem belekeveredni, bizonyos mértékig kívül maradni, illetve ez se muszáj, de legalábbis jól láthatóan elkülönülni. Ez főleg az erőforrások megőrzéséről szól, nem a különválásról. • Bennó^fogadó 2008. május 16., 17:40 (CEST)

Nagyon kapásból:

örvendetes, hogy a virtuális füleid azért mégiscsak üzemképesek valamennyire ... :)
személy szerint nagyon kevés esélyt látok egy ilyen szépen fejlett örvény megfordítására (márpedig itt nem csiszolgatásra, hanem radikális szemléletváltásra lenne szükség)
a szerkesztők megkülönböztetésére nem látom a legitim wikialapot (látok viszont annál több hiedelmet, amik az idők során olyan szépen beépültek a "szervezeti kultúrába", hogy sok szempontból élőbb hatóerőnek tűnnek a létező legitim wikialapoknál akkor is, ha attól eltérőek, sőt azokkal szembemennek)
amiben viszont teljesen egyetértünk: a felhalmozódott wikitechnológiai tudást nagy kár lenne ebek harmincadjára juttatni

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 16., 17:34 (CEST)

Háát, ez kérem voltaképpen a világnak magának a leírása, csak egy speciális dimenzióban. ;) Mára kimerítettem magam, de emésztem a hallottakat... • Bennó^fogadó 2008. május 16., 17:40 (CEST)

Nehogy elfogyjon az emésztenivaló:

Latolgatni kezdtem, hogy a tapasztalati ódzkodásomnak vajon van-e valamiféle számszerűsíthető modellbe önthető alapja. És elkeztem csokorba gyűjteni, hogy hányféle kívánatos és nemkívánatos magatartást sorol fel tételesen a Wikipédia (irányelvek, ajánlások, egyezségek, szokások), és ezekből mennyit tud formalizált eszközökkel támogatni/jutalmazni, illetve akadályozni/büntetni. Már itt az a sejtésem, hogy elég nagy hézag van a deklarációk és a hozzájuk rendelt eszközök mennyisége között. És érzésem szerint egyre nő a távolság az "elvárások tömege" és az "eszközök tömege" között. (Ki lehetne számolni: pusztán elszántság, képesség és érdekeltség kérdése ... )

Ha második lépcsőként azt is vizsgálgatni kezdem, hogy a létező, legitim eszközöknek mekkora hányadát "vetjük be" a konkrétan kialakult helyzetekben, akkor ez a hézag tovább növekszik. Elég csak arra gondolni, hogy hány jelölt csonkunk van, hány jelöletlen, amik ugye mind bővíthetőek/bővítendőek ... És se nem jelölünk, se nem bővítünk, se nem figyeljük a csonk/egész arány változásait. Ergo: fogalmunk sincs arról, hogy pusztán kilóra mekkora tömegű hátralékunk van, és pláne hogy ez növekszik vagy csökken.

És mindez még csak a leltározás, és szó sincs a kiváltó okok mérlegeléséről. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 10:50 (CEST)

Off

Nagyon nem volt korrekt tőled, hogy Tobi alaptalan vádaskodásaira adott válaszomat, melyben tisztáztam magam elrejtetted egy offba az vádaskodást pedig ott hagytad. Ez enyhén szólva is pártfoglalás a részedről. Nagyon haragszom rád.– Immanuel 2008. május 16., 22:07 (CEST)

Szívem szerint az egészet offba tettem volna, de az az egész szakasz esetében mégis csak zsenáns. A pártfoglalást meg se hallottam, azok után, hogy nemrégiben valaki az AÜ-n éppen kikérte magának, hogy elfogultnak nevezzék, sőt közölte, hogy ezt rágalmazásnak tartja... Ami pedig a haragvást illeti: kifejezetten kértem, hogy semmiképpen ne az ilyesmire alkalmatlan AÜ-n vitassátok ezt meg, ehhez pedig az kell, hogy egyikőtök, az okosabb, ne válaszoljon a másiknak, másképp sose lesz vége. Most én is haragudjak meg? Haragszom. És hogy melyikőtök az okosabb, az abból fog kiderülni, hogy melyik tudja válasz nélkül hagyni a másikat egy olyan helyen, ami nem erre a vitára való... • Bennó^fogadó 2008. május 16., 22:13 (CEST)

Érdekelhet

User:85.67.123.159– Istvánka ^posta 2008. május 19., 14:40 (CEST)

kimondva :)

Ez a szerkesztő BŰNÖS

Rád mutat :) – Vince ^blabla :-) 2008. május 19., 20:45 (CEST)

Peadar üzenete

Látom, már korábban is zajlott itt az élet:) és az általam megfogalmazott kritikák egyáltalán alaptalanok, és nem én vagyok paranoiás, hanem ilyen itt a légkör, olyanok fikáznak, akiknek halvány fingjuk sincs egy adott témához, ami megengedhetetlen, egy komolynak kikiáltott orgánum esetében. A magyar tényleg homokozónak tűnik az egyéb nemzetiségű wikipédiához, és míg inkább az lesz, ha továbbra is ilyen színvonalon zajlanak a dolgok. A jogos kritikát itt elnyomják, akinek meg nincs igaza azt megdicsérik. Rugjál ki, nem érdekel, magadat minősíted, mint korábban is, és minden cselekedetével ezt teszi az ember, olvasd el az oldalamon írottakat is. Jó kis tapasztalat volt, sok mindent sikerült, amit szerettem volna, ha tovább nem engednek, akkor mint mondtam, nem omlok össze, túlélem valahogy, és van még a wikipédián hely, ahol szívesen fogadják az embert, és nem gáncsolják ott, ahol csak érik. De azt ne várd tőlem, hogy részt vegyek szánalmas és színvonaltalan vitákban. Megtettem, amit kértél, többre nem vagyok hajlandó. Azért már ne a nyúl vigye a vadászpuskát, el lehet olvasni, magukat minősítik, mikor az alapvető tényekkel és fogalmakkal sincsenek tisztában egyesek, és ők akarják megmondani, mi hogy legyen. Aki összekeveri a szezont a fazonnal, az ne szóljon bele tartalmi kérdésekbe, de akkor ne csodálkozzon, ha nevetségessé teszi magát. Én csak abba szóltam, szólok bele, amihez úgy érzem, értek, és nem okozok kárt, de ha tévedek, persze megfelelően alátámasztva, elismerem, és ki lehet javítani, ebben ép az a jó, hogy semmi sem szentírás, vagy legalább is azt hittem, de már egyre kevésbé hiszem, és a valótlanságokat, hibákat, blődségeket, nyilvánvaló tévedéseket kijavítják, ki lehet szinte azonnal javítani, de inkább azt alázzák meg, aki ezt megpróbálja megtenni. Régen, ha már a nyomdába került, az utolsó utáni pillanat után már nem volt mit tenni, itt meg azért sírnak, ha valamit javítani kell, akkor be kell fejezni, ha minden kész, és hazamehet mindenki:)) Az internet lényeg a naprakészség, nem az őskövületesség, ókonzervativizmus, hogy amit 50 évvel ezelőtt megmondtak, az a szentírás. De a tények, akkor is tények, abban ne legyen, ne maradjon tévedés, így az adatokhoz csak az szóljon hozzá, aki tényleg tájékozott, óvodások ne képzeljék magukat professzornak. Az egyetemen is minimum 10 év, míg megszerzi vki a doktori címet, de akkor még sehol sincs:) 5(ill most már 3+2)+3PhD+2 ha még rendesen fel akar készülni a diszertációra, de még ez se biztos, hogy elég, itt meg félművelt analfabéták akarják kioktatni a másikat. nem beképzelt vagyok, csak ezt váltotta ki belőlem ez az egész, és nem vagyok el magammasl, mint egyesek, tudom, és átérzem, minél többet tanul az ember, annál kevesebbet tud, de itt mások kevés tudással képzelik, hogy mindent tudnak, és mindenkinél különbek. A tiszteletlenséget pedig sohasem tűrtem, sem 18 éves koromban, se most 37 évesen, de még gyerekként se, úgyhogy nem tűröm, hogy holmi kis ficsúrok, de akár nálam jóval idősebbek is, csak úgy minősítgessenek, kioktassanak és beszóljanak. ha így viselkedtem, az csak azért volt van, mert ezt váltották ki belőlem. Én nem vagyok elve rosszindulatú, sőt kedvesen szólnak hozzám, kenyérre lehet kenni, de ha fikáznak azt nem tűröm. Én magamat minősítem, ha kell, de hogy más tegye, azt nem tűröm el. Szóval ha igényt tartanak a munkámra, csinálom, ha nem, akkor csak a nemzetközi közvélemény számára próbálok apró fogaskerékként valamit tenni a "magyar ügyért",a többnyire a magyar kultúrára vonatkozó cskélyke ismereteimmel kiegészíteni, ami mások stámára elsikkadni, és pontosítani az adatokat, de nem csak az a magyart persze, de hát az igaz, senki se lehet próféta saját hazájában. A huwiku meg olyan amilyen, ne csodálkozzon senki, ha azokat nem hagyják, akik komolyan gondolják. Minden apró kiegészítés, pontosítás, amely javíthatna a minőségen, hiányzik, ha elzavarják, és ráütnek a kezére. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peadar (vitalap | szerkesztései) 2008. május 4., 02:51 (CEST)

Latin névszóragozás

Szia Bennó! Egy off-bejegyzés, a latin névszóragozás cikk mikor lesz kész? Szeretném a jogi egyetemet szeptemberben kezdő új gólyáimnak odadobni majd segítségképp, amikor B. Rozália fogja őket megutáltatni a latinnal. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 19., 23:07 (CEST)

Hátha nem B. Rozália... ;) Nem erősíti már a csapatot M. Yvette? Az első tatarozással igyekszem nagyon hamar elkészülni, azután jön az átírás új és új hullámokban, szeretném kiemelésre is beterjeszteni, de erről senkinek egy szót se ;), egyszóval még készül... De igyekszem. Azután hát ha örökké készül, legfeljebb küldd hozzám, ha valaki valamit érthetetlennek talál belőle. ;) Most méregettem fel, hogy a témát képtelenség befejezni. Története szakaszok még sehol, a legnagyobbszabású átdolgozásnak is csak az első szakaszánál tartok... hájháj. Csak drukkolj, és ne feledd a Nagy Romulust és az ozsonnát... ;o) • Bennó^fogadó 2008. május 19., 23:13 (CEST)

M. Yvette tavaly vagy tavalyelőtt elment, legalábbis csoportot már nem visz. Rozika elég valószínű, azt a két csoportot ő szokta vinni. Nem baj, ha a declinatiók megvannak, az már nagy segítség lesz nekik. :-) Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 19., 23:27 (CEST)

Azok meglesznek, és annál még sokkal több is. ;) Egy viccet máris elhelyeztem benne. :) • Bennó^fogadó 2008. május 19., 23:35 (CEST)

Én is belekontárkodtam egy kicsit, persze a Bennó latin témában felülmúlhatatlan és tévedhetetlen. ;) – Mex ^plática 2008. május 20., 16:12 (CEST)

AÜ helyett ide

De nincs értelme veled vitatkozni, ahhoz reálisabb önértékelésre lenne szükséged, hogy abból bármi kisüljön. Megígérem, hogy többet nem írok neked, amit te írsz, azzal sem foglalkozom, adminisztrátori eljárásaidat pedig természetesen nem tekintem legitimnek, minthogy annyiszor mondtál csődöt bennük. Teszem tovább a dolgomat, tégy bármit is. --Weiner 2008. május 20., 11:33 (CEST)

Nagyjából szó szerint ugyanezt írtam volna neked (kivéve az adminzáradékot ;), az lenne a legjobb, ha be is tudnád tartani. Amíg minimális öniróniád sincs, valóban nincs értelme miről beszélnünk, egyetértek. • Bennó^fogadó 2008. május 20., 11:36 (CEST)

Alensha

megtiporta lelkivilágomat, belegázolt érző és vérző gyenge testembe lelkembe:(– Istvánka ^posta 2008. május 21., 00:12 (CEST)

Naaa! Nem engedem, hogy a miskolci boszorka báncson. Egyébként tudjuk mi az ellenszere, csak olvass fel neki egy kicsit a Harry Potterből, tüstént világgá szalad... :P • Bennó^fogadó 2008. május 21., 00:16 (CEST)

Harry Potter? Nekem? Bennó? Ennél nagyobb sértést el se tudok képzelni. Űrgodzilla taposna meg – Istvánka ^posta 2008. május 21., 00:18 (CEST)

hm. azt hiszem, a Pityuka (aki egész rendes ember tkp.) cikizéséről átállok a latinos gazember szekálására. hogy egyesek milyen merényleteket ki bírnak tervelni... – Alensha ^üzi 2008. május 21., 00:19 (CEST)

Hmmm... Joanne K. Rowling világösszeesküvő szabadkőműves??? Ki hívja fel a bulvársajtót? ;-) Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 21., 00:23 (CEST)

Csak halkan emlékeztetném a t. társaságot, hogy én viszont nem rózsaszín bolyhos papucsot hordok... *Alenshára kacsint* • Bennó^fogadó 2008. május 21., 00:26 (CEST)

Nevetségessé is tenné magát a klérus és a bárányai előtt Szentséged! Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 21., 00:27 (CEST)

Békétlenség

Kedves Bennó! Nem tudom kinek mondjam el, nehezen megy, mert haldoklom, azaz itt a wikipédián. Az utóbbi időben tapasztaltam, hogy itt is jelentkezik a szakadás a wikisek között, most azonban történt valami nagy baj. Az egyik laphoz, ami az ún. cigánybűnözésről szóló szócikkben felvetettem a vitalapon, hogy megalapozatlan ez az elképzelés. Érkezett is ellenvélemény. Persze volt, ami viszonylag elfogadhatónak számított, de volt olyan, ráadásul egy anonimtól, akinek szerintem szélsőséges a látásmódja, nem akarom itt részletezni miért. Ami a lényeg, rólam állította, hogy az vagyok, pontosabban magyarellenesnek minősített, de szerintem én ilyen kijelentést nem tettem, csak a társadalom előítéleteit kritizáltam, ami másnak úgy hatott vissza, hogy a magyarok ellen irányul. Ez kissé felingerelt, s a további vita után a vitalap azt a részét politizálásnak bélyegezték meg, de úgy érzem nem én tehetek róla. Most kitettem egy értesítést a userlapomot, mert komoly dilemma előtt vagyok, kell minium egy nap gondolkodási idő, de lehet, hogy kettő is, mert az eddig máshol tapasztaltak miatt is elbizonytalanodtam. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. május 21., 19:00 (CEST)

A gondolkodási időt arra is próbálom felhasználni, hogy felvérteződjek. Igazából nemcsak azért rossz nekem látni mindezt, miként fordulnak egymással szembe emberek, hanem azért is, mert vannak olyan egyének, akik afféle kis mitugrászok, melyek az adódó alkalmat használják fel. Ha viszont kritika éri őket, akkor ők kezdeményezik sokszor az összecsapást. Van erre egy védekezési mechanika, hogy inkább maradjunk ki a balhéból és messze kerüljük el, mert előbb-utóbb minden ok nélkül ránk rontanak egyik pillanatban. Volt egy burkolt megjegyzés még azon a vitalapon a zászlómra is az egyik szerkesztőtől, erről nem mondtam véleményt, de talán te is gondolod miről van itt szó. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. május 21., 19:22 (CEST)

A rotacizmus apropójából...

Csak eszembe jutott egy érdekesség, ha már a rotacizmust kiegészítetted: a spanyolországi spanyolban az szóvégi s-ből r lesz d előtt a kiejtésben, pl. azt, hogy dos días, úgy mondják, hogy [dor díasz]. (Na ezér nem is értettem én egy népdalban, hogy mi az, hogy "te saldrar de España", azt’ rágyüttem, hogy áhá, saldrás akar az lenni népiesen :) – Mex ^plática 2008. május 21., 21:49 (CEST)

ő manga- és anime-ellenes.

Héló! Cakumpak az összes mangát és animet ellenzed? Mert kb. annyiféle van mint ahányféle film, csak megjegyzem... – Beyond silence ^Üz 2008. május 22., 12:13 (CEST)

Júzerfélék → Szerkesztő

Ó páposz! Már kéthete próbálom rávenni nl:User:Siebrand-ot, hogy csinálja meg a névterek átnevezését ([1]), Cassandro is próbálkozott, de semmi, az egerét sem mozdítja. Szólnál neki, hogy végre legyen szíves, és csinálja meg, hátha rád hallgat. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 22., 16:12 (CEST)

Körkapcs

A zene talán Jarre vagy Vangelis lehetett. Nem kórus, hanem magányos zenész, de csak nagyon halvány emlékeim vannak. – Hkoala 2008. május 22., 19:23 (CEST)

Jarre kihúzva, ő Egyiptomban énekelt akkor (). – Hkoala

2008. május 22., 19:36 (CEST)

Hello

Szia Apjuk,

Most keveredtem csak net ele, gondoltam koszonok! :) Hello! Hogy vagy? Jaj, alig varom hogy hazakeveredjek! Nem igazan a szivem csucske UK... Tudtad tartani a hataridot? Szurkoltam am nagyon! Rem jol vagy, ha tudsz, irj mailt! puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 22., 19:47 (CEST)

"A működés az első szempont, az erkölcsi világrend helyreállítása csak a második."

Igazán tömör kis krédó. Sokmindent megmagyaráz. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 22., 20:36 (CEST)

De hát épp ez az. Nem krédó, csak szenvedélyes észrevétel, és nem kíván egyebet jelenteni, mint azt, hogy szerintem (magánvélemény) nem érdemes igazságtevést várni az adminoktól, aki ezen az alapon bírálja a fellépéseket, az szükségképpen állandóan csalódni fog. Kell lennie egy tűréshatárnak, amin belül minden megítélés kérdése, és az első szempont a gyümölcsöző továbblépés (megint csak szerintem). Jön az eseti admin, eseti mérlegel, és igyekszik szem előtt tartani a projekt érdekeit (béke, búza, bor). És ez állandóan nem lesz igazságos, legfeljebb közelít a legjobb esetben, még csak jogszolgáltatásnak se az igazi, de hát nem is arra van, hanem az optimális feltételek biztosítására (ami olykor megkívánja az erkölcsi világrend helyreállítását is, máskor meg leginkább a csendteremtést), ezek közé viszont odatartozik a nagyon hosszú működési viták rövidre zárása is. Annyi elvi alapvetési energia megy el az esküdtszéki játékokra, és nem is nagyon vonja le a tanulságot belőlük senki (rossz helyen vannak), miközben alkotmányozás egyáltalán nem folyik az irányelvek vitalapján vagy a KF-en. Erősen remélem, hogy a WT tehermentesíteni fogja ilyen szempontból az AÜ-t, és akkor hátha egy kicsit tisztább lesz a különbség. A WT-t valóban igazságszolgáltatásra választottuk, olyan is, mint egy bírói testület, az adminok azonban nem erre vannak (szerintem). • Bennó^fogadó 2008. május 22., 20:45 (CEST)

kezdőlap kiemelt

Szia! A kiemelt szót is linkelni kéne, nem? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 22., 21:42 (CEST)

Válasz

[eltávolítva] – Peyerk ^vita 2008. május 17., 13:21 (CEST)

Ezt hívják elegáns személyeskedésnek. :) Ennél ugyan valamivel gerincesebbnek hittelek, de ha valóban képtelen vagy felülemelkedni az elfogultságaidon, nekem tökéletes megelégedésemre fog szolgálni, ha elkerülhetjük egymást. Az IRL-célozgatást nem is minősíteném, mert nem lehet civilizáltan: semmit se tudsz rólam, és ebben maradhatunk. • Bennó^fogadó 2008. május 17., 13:26 (CEST)

[eltávolítva] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 17., 13:31 (CEST)

Mindenki ízlése szerint válogatja meg, hogy honnan tájékozódik, és kinek mit hisz el. • Bennó^fogadó 2008. május 17., 13:33 (CEST)

[eltávolítva] – Peyerk ^vita 2008. május 17., 13:44 (CEST)

Tudod, mit? Mindenki foglalkozzon a saját defektjeivel. Megnyugtatlak: nem kerül olyan iszonyatos energiámba, gyorsan gondolkodom és gyorsan írok. ;) Ne aggódj értem. Ha pedig azt ígérted, hogy kerülni fogsz, nem egész öt perce, akkor talán felnőtt emberként leszel szíves ehhez tartani magadat. Hogy fog ez menni később, ha már kapásból nem megy? • Bennó^fogadó 2008. május 17., 13:48 (CEST)

[eltávolítva] – Peyerk ^vita 2008. május 17., 13:57 (CEST)

Szerintem kedves Bennó egyre inkább az az érzésem, hogy vagy reinkarnációja vagy neki, vagy egyenesági leszármazottja. Remélem nem veszed sértésnek, de már egy ideje fogalmazódik bennem a gondolat. Végül is a pennádból is csöpög a vér .– Immanuel 2008. május 17., 15:07 (CEST)

Szegény Bennó :) Téged is cseszeget a hazai wannabe-CAMERA-tagok apró és szánalmas csoportja. – Shoah ^vita 2008. május 17., 15:29 (CEST)

A Neróban határozottan van valami... ;) A nárcisztikus vonások, meg aztán ő se szerette, ha nem rajonganak a verseiért, meg ahogy énekel (igaz, nem lövetett a tömegbe, mert még nem találták fel hozzá az alkalmatosságokat). Na de volt neki szép éve hat-nyóc(?) és csak aztán bolondult meg, az én rémuralmam meg még hol van... Ehh, szóval sántít. :) • Bennó^fogadó 2008. május 17., 18:44 (CEST)

Mi az, hogy sántít? Felháborító! Tárgyi bizonyítékom van, hogy rokonok vagytok:

Fájl:Nero Bennó.jpg

Bennó

– Immanuel

2008. május 18., 13:09 (CEST)

Ez igazán nem kedves tőled, ezen az összevetésen tisztán látszik, hogy a Nero szebb volt... :( Egyébként micsoda ötlet!! :D Nagyon jól összevágtad. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 18., 13:27 (CEST)

Dehogy vágtam, ezt a leletet a legújabb római ásatásoknál találták. Valami jós vagy ilyesmi házának romjaiban. Mellette volt valami írás is, hogy ezt a képet olvasta ki a csillagokból mikor azt vizsgálta, hogy újjászületik-e Néró

.– Immanuel

2008. május 18., 13:54 (CEST)

Basszus, ez hihetetlen jó, percek óta röhögök :D – Alensha ^üzi 2008. május 18., 22:48 (CEST)

A történetíró újabb feljegyzése: Amikor egy Immanuel nevű asszony kideríte vala, hogy az szentséges Wikipáposz ama bősz, jámbor keresztények gyilkosának, az zsarnok római császárnak, nevezetesen az magát istenítő Nérónak vér szerint leszármazottja, Cassandro eminenciás elgondolkoda vala, hogy miképp kezdje el szervezni az hamarost szükségessé váló Dicsőséges Konklávét. Scriptor Melitensis ^{Sine ira et studio} 2008. május 18., 23:07 (CEST)

Jól értem, hogy eminenciád a pontifexi trónomra tör?! Ezt kellett megérnem? Na és persze a hit tisztaságának védelmezése lesz az ürügy... De jól kösse fel eminenciád a skapuláréját, mert enszentséges személyem is jelen lesz azon a konklávén..., ha másképp nem, bosszúálló kísértet formájában... • Bennó^fogadó 2008. május 18., 23:13 (CEST)

Ellenpáposzi agitáció! :)– Istvánka

^posta 2008. május 18., 23:16 (CEST)

Szentséged nem ismeri a páposzválasztás szabályait? Megint nem ivott elég paradicsomlevet? Szentsgéed természetesen tudja jól, hogy esendő személyem nem választható Wikipáposszá! Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 18., 23:19 (CEST)

Ehh, mit bánom én, hogy egy kreatúráját vagy magamagát ülteti-é helyembe... ;) De eminenciádból már ugyan miért is ne lehetne páposz?! Csak van olyan szabályos bíborcsuhás, mint bárki... :) • Bennó^fogadó 2008. május 18., 23:37 (CEST)

Az igaz Szentséged, csak én nem vagyok sem az Admini Lovagrend, sem a Bürokrata Szerzetesrend, sem az IP-ellenőr Társaság tagja, csak az egyszerű járőr-káplánok között vagyok. Mellesleg Szentséged honnan gondolja, hogy személyemnek ekkora befolyása lenne? :-) Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 18., 23:41 (CEST)

Egy Wikipáposz melletti szimpátiatüntetés (?) G²Akérdezz! 2008. május 19., 11:36 (CEST)

Na! És a paposzaurusz képes szó nélkül hagyni az efféle durva kritikákat? Inkvizíciót ide!!! – Istvánka ^posta 2008. május 19., 11:46 (CEST)

A történetíró újabb feljegyzése: Amidőn bárányai színe elé került az Szentséges Wikipáposz származása, hangos ellenállást szervezének vala, amit G. Ambrus által szerkesztett „Wikihírlap” leközöle vezérczikként. Őszentsége nem tudá vala, hogy miképp nézzen szembe az utóbbi hetekben reá zúduló bajokra. Hallgatásával csak növelé azon bárányainak elégetlenségét, kik beszélni akarnák vala hallani Őt. Scriptor Melitensis

^{Sine ira et studio} 2008. május. 19., 12:02 (CEST)

Gyerekek, odáig vagyok. ;) Ez a paposzaurusz hihetetlen, Ambrus fiam, maga honnan szerezte?? Szédületes. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 14:43 (CEST)

⁷Kérjetek és kaptok, keressetek és találtok, zörgessetek és ajtót nyitnak nektek! ⁸Mert aki kér, az kap, aki keres, az talál, s aki zörget, annak ajtót nyitnak.

– Mt 7:7-8

Ez a Neros kep nagyon hot lett Rolad, Apjuk! ;) Szuper! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 23., 15:53 (CEST)

"Elsősorban a cikkeket igyekszünk tisztán tartani"

Igyekeztem kihámozni a mondandódat, és minthogy eddig senki el nem határolodott tőle, hát összadmini mondandónak tekintem.

Ha helyesen értelmezem az encikklikádat, akkor most nekem úgy is mint járatosabb wikipédistának, de különösen mint a témában szakmailag is jártasabb szerkesztőnek racionális tartalmi vitát kellene kezdeményeznem példul itt.

Tudod mit? Én egy mogorva és nagyképű vénember vagyok: éppezért szeretném tőled megtanulni, hogyan is kell ezt civilizáltan és eredményesen csinálni.

Türelemmel várom a bemutatót. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 11:54 (CEST)

Mert ebben mi a nem civilizált? Már vártam az akadékoskodást! Na már látom előre, hogy ebből is olyan dolgok lesznek, mint a Cigánybűnözésből. Amúgy sejtettem, hogy valakinek az ötösfogatból lesz vele valami problémája... Várom a kritikákat, mert ugye létezik tömegmanipuláció nem de? Vagy ezt is vonjuk kétségbe:)

Sancho ^{beszójjám666:)} 2008. május 23., 12:00 (CEST)

Kedves Sancho: átadtam Bennónak a terepet, én meg figyelek és tanulok. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 12:03 (CEST)

Tegyél úgy, nekem is kellene... Kíváncsian várom Bennó mit hoz ki belőle, tud egy dolgot többféleképpen be lehet állítani be lehet állítani dolgotz igaznak, de pont a tömegmanipulációnak ez a lényege. Nem hinném, hogy speciel USA annyira a demokráci bevezetése miatt megy Irakba meg Afganisztánba, ennyi erővel miért nem rohanja le Észak-Koreát vagy Vietnámot megint. Koszovót megengedi USA, hogy legyen mondjuk ennyi erővel Baszkföld is az lehetne... A politika pedig eléggé mocskos csak ennek a mögé kell látni és nem álltatni magunkat, meg bevenni a baromságaikat:) Itt inkább az olaj a lényeg, mert az fogyóban van ha észrevetted meg a világhatalom bebiztosítása, mert ugye feltörekvőben van Kína és Szovjetunió ppff (uram bocsá! Oroszország). Gyakorlatilag a lényege ennyi az iraki háborúnak meg szeptember 11-nek. Vitázhatunk jó sokan de abból csak megint az anyukázás fog menni, mint a cigánybűnözésnél. Mert ezek elég kényes témák és ugye az igazságnak nem szabad kiderülnie. Remélem nem sértettem meg senkit sem!:) De átadom a terepet Bennónak... Meglássuk mit kezd vele!

Sancho ^{beszójjám!666!:)))} 2008. május 23., 12:20 (CEST)

Nullextrának: tényleg nagyon félreértettél valamit az enciklikában, ha ezt hoztad ki belőle. Az igyekszünk alanya például távolról sem az adminok. Dehogy fogok én példát mutatni, mutassatok példát ti nekem, ill. mindenki egymásnak, ahol tud. Ha egy cikket menthetetlennek ítél valaki, törlésire kell jelölni, azzal már mindjárt ki vannak jelölve a vita keretei. Az enciklikát teljesen félreértetted, ha azt olvastad ki belőle, hogy én másokat szeretnék dolgoztatni, éppen az lett volna neki a fő mondandója, hogy alább kell adni a teljes házat pincétől a padlásig és azonnal tisztán tartani akaró maximalizmusból. Nem felháborodni, ha valaki minősíthetetlen színvonalú cikket ír vagy valami nagy baj van vele (általánosságban mondom), mert a drága életből-lélekből megy el rá sok, és nem fogod bírni az iramot, hanem ha nem lehet megbeszélni értelmesen, lazán törlésre jelölni, és reménykedni, hogy különösebb szívrohamok nélkül az értelmes szerkesztők többsége egyet fog érteni. Mindenki hajlamos sietni, ha ennyit sem engedsz meg átfutásnak, késésnek, ráhagyomságnak (egy sor elfogadhatatlan cikket reszelget egy darabig a szerzője, nem lehet vele szót érteni, csak az öldöklés menne hiába, egy hét után arréb megy, két hét múlva valaki megtalálja, feljajdul, törlésire jelöli, és csendben kitakarítódik), akkor tényleg szűrni kéne a szerkesztési jogot ab start. Nem fogjuk bírni ezt az iramot, ezer adminnal és tízezer törzsgárdistával se. Szerintem.

A cikkről: átolvastam futólag, a téma nyilván létezik, a leírt mondatok értelmesnek tűnnek. Konkrét kifogást egyet se láttam a vitalapján. Alul meg van nevezve forrás, ha valakinek valami kifogása van, adja elő a vitalapján, vagy szerkessze bátran. No hiszti. Ez az én véleményem, és nem fogok tartalmi ügyekben igazságot tenni, ahogy senki más se.

Sanchónak: én a helyedben maradtam volna a vitalapján, hiszen az még teljesen üres! ;)

További jó munkát mindkettőtöknek. • Bennó^fogadó 2008. május 23., 12:58 (CEST)

Köszönjük: meglesz. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 13:21 (CEST)

WP:TROLL

Miután jól megetetted a trollokat a WP:AÜ-n és belevittél egy demonstrációba, most még egy tárgyi tévedést is elkövetsz?? a tömegmanipuláció=/=a politikai manipulációval. Nem a helyesírási hiba javítása az odafigyelés, hanem az átirányítás törlése – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 14:53 (CEST)

Egész nyugodtan jelöld azonnalira. • Bennó^fogadó 2008. május 23., 14:56 (CEST)

Ma már egyszer jelöltem rá. – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 14:57 (CEST)

Én ilyenkor nem kapkodnék. Hadd lássa a lap létrehozója is, hová tűnt, amit csinált, meg lehet beszélni, hogy miből támadt a félreértés, el kell-e magyarázni az új címen a régi fogalmat stb. Hová rohanunk? • Bennó^fogadó 2008. május 23., 15:17 (CEST)

Hiterősítés

Hiterősítés <--- rá tudsz nézni erre? Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 15:19 (CEST)

Idézetek

Szia, Bennó! Ha lesz egy kis időd és kedved, segítenél ezekben:

Quicquid autem his legibus specialiter non est expressum, id veterum legum constitutionumque regulis, imperatorio iure comprehensis, omnes relictum intellegant.
In quibus autem causis scriptis legibus non utimur, id sequi oportet, quod moribus et consuetudine intorductum est.

Ebből a pdf-ből van és reményeim szerint ehhez lehetne használni. – Hkoala 2008. május 23., 21:08 (CEST)

„Ami pedig ezekben a törvényekben külön nem említtetik, azt vegye mindenki úgy, hogy marad aszerint, amit a régebbi törvények és rendeletek intézkedései – melyeket a császári jog magába foglal – ránk hagyományoztak.”
„Azokban az ügyekben pedig, melyekről egyáltalán nem szól az írott törvény, azt kell követni, amit a szokás és a hagyomány meghonosított.”

Ez itten elsőre, vigyázat, az intorductum el van gépelve, az valójában → introductum! ;) • Bennó^fogadó 2008. május 23., 21:22 (CEST)

Óh, azok a régi szép római jogi tanulmányok! Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 22:11 (CEST)

Na majd mingyárt táviratozok, hogy vonják meg magától a szigorlatot, mert az itt említett császári jog ugyan nagyban támaszkodik az ancientekre, de nem a iustinianosi korpuszról vagyon szó, hanem a Pandekta-jogról, a német-római császárság törvénykezéséről. Emindenciádat vizsgaismétlésre fogom kötelezni... ;) Koalának köszönöm a virágot!! • Bennó^fogadó 2008. május 23., 22:15 (CEST)

Kedves Bennó, pandektisztikát mi a római jogi stúdiumunk alatt tanulunk, a római jog továbbélése kapcsán, külön szigorlati tétel is! ;-) Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 22:26 (CEST)

Cöcö, eminenciád csak mosakszik... Na jó, megbocsátok, feltéve, ha ajánl nekem jó pandektatankönyvet magyarul. Ami pedig a Nachlebent illeti, nyújtson be nekem jövő hétre húszezer karakteres dolgozatot A római esküdtszéki bíráskodás teatralitásáról különös tekintettel viszonyára az angolszász jogrend esküdbírósági rendszeréhez címmel, kötve-fűzve. Akkor megenyhülök. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 23., 22:34 (CEST)

Elég gyenge téma ehhez képest: A mono- és policáj általános fenevadisztikai elméletének kifejtése, avagy Éta-méta-béta rekurzív funkciók a rendőri erők postai és fenevaderőkké való transzformációjának különleges esetében, üvegcsengők kiváltotta kompenzációs mezőben, két-három-négy-m-n kerekű, zöldre lakkozott, topológiai petróleumlámpával ellátott kordé, valamint figyelemelterelés végett rózsaszínűre festett ricinusolajjal működő diagonális mátrix használata mellett (by Trurl & Klapanciusz) – Hkoala 2008. május 23., 22:48 (CEST)

Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 22:53 (CEST)

Tudom ajánlani Hamza Gábor Az európai magánjog fejlődése c. könyvét, bár az inkább általánosabb áttekintést nyújt (tehát nem csak pandektisztika), de ha igazán ki akarod kupálni magad, akkor a császárbíbor színű klásszikus, a Földi-Hamza féle A római jog története és institúciói c. tankönyvet tudom figyelmedbe ajánlani. (Btw. már írtam évfolyamdolgozatot, tehát ebből fel vagyok mentve. :-D) Savigny ^{ja bitte?} 2008. május 23., 22:53 (CEST)

Te mamlasz, akarom mondani eminenciád nem képzeli, hogy nekem nincs itthon meg a Földi–Hamza (ami szerintem egyébként ezer okból rossz, tételesen is rátérhetnénk...), arra gondoltam, hogy annál alaposabb. • Bennó^fogadó 2008. május 23., 22:54 (CEST)

Annál alaposabbat? Ezer okból rossz? Mindjárt rád küldöm Földi professzort! :-D Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 22:56 (CEST)

Komolyra ferdítve a szót: ha megvan a klásszikus (bár az igazi klásszikus a régi Brósz-Pólay), akkor az elején valami hihetetlen hosszú forrásgyűjtemény van, abban nézegessél. Szerintem biztos van a nagy pandekták műveinek magyar fordítása, Savigny, Glück, stb. munkái biztos le vannak fordítva, ha alkotmányjogi műveket kértél volna, abban többet tudnék segíteni. :-) Cassandro

^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 23:04 (CEST)

Megkent Kent

Nézd, kedves Bennó: én itt már több mint két éve játszom a hűséges Kent grófot, miközben mindenki más edmundi vagy oswaldi babérokra tör. Meguntam: váltok. Tudod: első a működés, az erkölcsi világrend ráér. Hát kipróbálom a receptedet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 22:48 (CEST)

Jesszusmária! Mindig attól féltem, hogy valaki kipróbálja valamelyik receptemet... ;) Ha életben maradsz, kíváncsi volnék az eredményekre. • Cordelia^fogadó 2008. május 23., 22:51 (CEST)

Ez az a királykisasszony, aki aszongya, hogy love and be silent? Háát... a lovet még csak-csak hinnem illene, no de a silent??? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 23:01 (CEST)

Hm. Ezek szerint még gyakorolnom kell a szerepemet... ;) • Lear^fogadó 2008. május 23., 23:06 (CEST)

WP:LATIN

Ha már úgyis szakmai vizekre eveztél, nem akarnád esetleg bekékíteni a szakaszímet? Most az utolsó római vitalapján merült fel a szokásos kérdések egyike. :) – Mathae 2008. május 24., 15:01 (CEST)

Bah, épp most olvastam egy decens kis tanulmányt arról, ki mindenki volt az utolsó Iustinianustól Boethiusig, de még Stilicho is. ;) Na jó, nekilátok, lesz az összes latinbetűs nyelvről. Jajh, jajh, huhh. :) • Bennó^fogadó 2008. május 24., 15:07 (CEST)

Ne ess túlzásba, szerintem a latinról elég első körben :) A többit uccse írjuk át, legfeljebb a ragozás finomságait lehet érdemes szabályokba önteni, de arra ott a kocsmafal, ha valaki nem tudja. Az előbbit pedig az alábbi módon javítom: "az egyik első utolsó római" - megfelel? – Mathae 2008. május 24., 15:21 (CEST)

Maga csak ne lefetyeljen itt, kis floquet! Számos részletkérdés szorul tisztázásra. Most viszont sürgősen fagylaltokat kell ennem, nem is beszélve egy bőséges uzsonnáról, szóval csak semmi floquet. Utána esetleg megtekintem a Katyn-filmet, itt figyel az asztalomon dévédáformátumban egy hónapja, és már nagyon illenék megtekinteni... ;) (azonkívül érdekel is...) • Bennó^fogadó 2008. május 24., 16:30 (CEST)

Melyik Floquet? Charles Thomas, Gaston vagy Copito? A többit meg mindjárt offba teszem :P – Mathae 2008. május 24., 18:12 (CEST)

megjegyzés Katyń, ha szabad lesz megjegyeznem… :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 24., 16:47 (CEST)

Piha! Tudd meg, hogy a szent OH. és egyébként is azt ajánlja, hogy ha nincs megfelelő mellékjeles betűd, használd az alapbetűt. Arról nem tehetek, hogy a lengyelek elmebeteg diakritikus jeleket használnak... ;) • Bennó^fogadó 2008. május 24., 16:57 (CEST)

Akkor az elmebeteg magyarokról (á, é, í, ó, ö, ő, ú, ü, ű) már ne is beszéljünk… :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 24., 17:07 (CEST)

Egyébként meg magának ajánlom a figyelmébe a film honlapjának angol változatát (ha már egyesek nem tudnak mit kezdeni a gyönyörű lengyel nyelvvel :P)… – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 24., 17:14 (CEST)

BTW Alt Gr+9+n: Katyń. :)

– chery 信 2008. május 24., 17:25 (CEST)

:(

Bennókám, bocs, hogy belepofázok, de ha ennyire nem bírjátok egymást Peyerkkel, akkor ne szólj hozzá. Én igazán kedvellek mindkettőtöket, és fáj ezt látni :( Legalább az én kedvemért próbáljatok meg békésen élni egymás mellett.

A törlési kommentjeid meg szerintem is elég gázak voltak, ha Cassandro nem törli, megtettem volna én. Te maradj csak meg annak a kedves, türelmes, civilizált úriembernek, amilyennek megismertünk. pussz, – Alensha ^üzi 2008. május 27., 00:01 (CEST)

Kedves tőled, de nekem eszemben sincs a szóban forgó alakzatnak írogatni, csak úgy látszik, nem értette meg, mit jelent a rollback. Mélyen egyetértek veled, de van olyasmi, ami ellen csak úgy tudok védekezni, ha szó nélkül eltávolítom. Marad mocsok elég. ;) • Bennó

^fogadó 2008. május 27., 00:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Alakzat=ember, ugye? Bináris^ide 2008. május 27., 00:09 (CEST)

A g. ny. btw k. a. Fordított Canossa kilátásban? :)

– chery 信 2008. május 27., 00:04 (CEST)

Kikérem magamnak

Visszautasítom, hogy egy nyilvánvaló ártó szándékú senki miatt rám szóltál. Nem az első eset, hogy ezt teszed.--Lexi ^vita 2008. május 27., 10:06 (CEST)

Választ várok, milyen jogon bírálgatsz felül jóizűen, rendszeresen.

Nem tetszett, ahogyan egy spammernek írtam. Törölted, mert úri gusztusodnak ez felelt meg.

Vagyis spammelni szabad, de elküldeni a spammert, na, azt nem. Csak nem hiszed még mindig, hogy aki így kezdi a szerkesztéseit, abból rendes szerkesztő lehet?

Abból is elegem van, hogy rám utazol. Te voltál az egyetlen admin, aki valaha is blokkolt, miközben nem is törődött azzal, hogy mire válaszoltam.

Próbáld meg magad kicsit visszatartani. Én még soha trágárságot nem írtam le vitalapon - ezt már többen megtették, talán néha büntetlenül is. Egy trágárságra meglenne minden alapod, hogy így válaszolj.

De önmagában az, hogy Te krónikusan nem csíped azt, ahogy kifejezem magam, a legkevésébé sem jogosít fel ilyen gőgös lépésekre.

Most például megóvtál egy spammert attól, hogy elolvasson egy neked nem tetsző mondatot. Mert nyilvánvalóan fontosabb számodra, mit gondol egy spammer, mint az, hogy a lépésedre mit gondol egy kipróbált szerkesztő. Brávó.--Lexi ^vita 2008. május 27., 11:51 (CEST)

Erre nincs mit válaszolnom. Ne írd senkinek azt, hogy (idézet tőled) Rohadt spammer vagy, takarodj (idézet vége). Ennyi, nem több. Ezen szerintem nincs mit vitázni. • Bennó^fogadó 2008. május 27., 12:21 (CEST)

Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Újoncok földbe döngölése? lassan kezdem érteni, hogy alapja is van az egésznek. Sajnos! – Istvánka

^posta 2008. május 27., 12:25 (CEST)

Min nincs mit "vitázni"? Legközelebb is ilyen stílusban fogok írni azoknak, akik nyilvánvalóan ellenséges célból közelítenek a Wikipédiához és ha mégegyszer ezt a gőgös eljárást produkálod, a közösség elé fogom vinni a velem szemben ellenséges, elfogult viselkedésedet. Sohase feledd, hogy kit védesz kivel szemben. Enegem nem kell kedvelned - ennek semmi jelét úgysem adtad -, de a Wikipédia ellenségeit a magad felelősségére véded.--Lexi ^vita 2008. május 27., 12:27 (CEST)

Vagyis: töröld, ha nem terstszik. De ne szólj rám mégegyszer, mert nem tűröm el.--Lexi ^vita 2008. május 27., 12:27 (CEST)

Lexi, nekem veled semmi bajom, még csak az se igaz, hogy ne kedvelnélek (kicsit ugyan néha hiányolom az öniróniát a működésedből ;), de ennek ehhez semmi köze. Ha legközelebb hasonló stílusban indítasz, blokkot fogsz kapni érte (kérésedre figyelmeztetés nélkül), mint megátalkodott, szánt szándékos irányelvsértő. És természesen bármikor kérhetsz a dologról közösségi véleményt. • Bennó^fogadó 2008. május 27., 12:35 (CEST)

Bebizonyítottad, hogy Te fontosabbnak tartod a vandálok védelmét, mint az irántam való minimális tiszteletet.

"nekem veled semmi bajom" - ezt nem mondod komolyan. Ezek után engem fenyegetsz, mert nincs - állítólag - nincs velem bajod??? Mégis, mi lenne, ha bajod lenne? Még elképzelni is rossz.

Az irányelv nem olyan erkölcstelen, mint ahogy értelmezed: ne harapd le a fejét tapasztalt szerkesztőknek sem, jöttment spammerek védelmében.

De ezt Te úgysem fogod megérteni.--Lexi ^vita 2008. május 27., 14:08 (CEST)

Túl tetszik dramatizálni a dolgot. Nem tartom fontosabbnak, egyszerűen csak fontosnak tartom (és nem én, hanem a WP irányelvei). Bunkó dolgokat beszólni bárkinek, anonoknak is, segíteni semmit nem segít, viszont ártani árthat. Csak nem gondolod, hogy bárki meghatódik a fenyegetőzéseidtől, amiket ilyen vitalapokra írsz? Legfeljebb kinevetnek, rosszabb esetben hülyének néznek mindannyiunkat, még rosszabb esetben felbőszülnek és ezzel trollt avattunk belőlük. És ha netán valaki – Úristen! – valóban spammer volna (abban, hogy te ezt mindig helyesen ítélnéd meg, köztünk legyen mondva, erősen kételkedem, nem is szólva arról, hogy egy spammerből is lehet utóbb hasznos szerkesztő, ha nem löveted főbe a küszöbön), az még nem ok arra, hogy eztán már embernek se tekintsük, az ugyanis biztos nem használ se nekünk, se neki semmit. A kereszteshadjáratról nem ártana leszokni, a többi rizsa. Köszönöm megértésedet. • Bennó^fogadó 2008. május 27., 14:53 (CEST)

Apjukom! Csekkol most chellot es valszol is! PLS! cupp es no para, art a szepsegnek! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 27., 15:04 (CEST)

Stílus kérdés

Szia Bennó, mostanában kezdtem el írosgatni allapomon az amerikai függetlenségi háború új, remélhetőleg egyszer majd kiemelt változatát. A kérdésem pedig az, hogy elfogadható-e ilyen:

1763-ban, francia szőrmekereskedők bujtogatására, az Ottawa indián törzs harci ösvényre lép a fehérek ellen, júniusra hét határvidéki erődöt felégetnek, válogatás nélkül öldösik a fehéreket. A határmenti villongásokra válaszként a fehérek fertőzött takarókat helyeznek el az indiánok útjába, 1964-ben ezrével pusztulnak az indiánok.

Avagy át kell rakni a mondatokat múlt időbe, mert az a jó? Várom válaszod, – kisb92^-:vita:- 2008. május 27., 15:08 (CEST)

Szia! Ha kiemeltre akarod vinni, akkor iratlan torvenykent vegig a mult idot kell hasznalnod! Udv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 27., 15:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szia! A formai útmutató ide vonatkozó szakasza éppen erre az esetre ajánlja a jelen időt:

Múltbéli események leírására értelemszerűen a múlt idő, jelenleg is fennálló állapotok leírására pedig a jelen idő használatos:

„1848 márciusában kitört a forradalom.”

„2002 óta az Európai Unió számos tagállamában az euró a hivatalos fizetőeszköz.”

Időrendi felsorolásokban, kronológiákban azonban használjunk jelen időt.

Szerintem tehát bátran legyen jelen. Jó szöveg egyébként. ;) Jó munkát! • Bennó^fogadó 2008. május 27., 15:15 (CEST)

Köszönöm szépen :)! Ennek megfelelően fogom végig nézni. – kisb92^-:vita:- 2008. május 27., 15:30 (CEST)

Azt mondod: "egy spammerből is lehet utóbb hasznos szerkesztő".

Persze, lehet. Hogyne. És azt is elárulod tán, hogy mitől? És azt is, hogy ez egyáltalán előfordult-e valaha?

Tehát éljenek a spammerek, hátha jó szerkesztők lesznek.

A kitartó szerkesztők meg takarodjanak, ha nem beszélnek velük elég szépen.

Ugyanis a Te logikád szerint: minél többet szerkeszt valaki, annál kevésbé újonc - annál kevesebb joga van (egy 4 éve szerkesztő csak nem újonc, ugyebár).

Vagyis nem érdemes semmi hasznosat csinálni, mert akkor az ember elveszti újoncságát. Másra úgysem számíthat.

Ennyit az álláspontod etikai alapjáról.

Egyébként szeretném hálámat kifejezni azért, mert a munkaerkölcsről vallott ezen sajátos felfogásod hozzásegített annak a felismeréséhez, hogy a Wikipédia voltakpppen a hedonisták lexikona: mindenki csak azt csinálja itt, ami neki jól esik. Ha útálja a keményebb kifejezéseket a maga rokokó lelkivilága miatt, hát akkor szédületesen udvarias körmondatokban próbálja a durvaság elejét venni. Nemes küldetés ez, összevissza szócikkek között egymás előtt modorosan hajlongó szerkesztőket eredményezhet.

Szép új Bennó-világban.

Mint láthatod, stílust váltottam, hogy ezzel is kedveskedhessek neked, hátha ismét tiszteletbeli újonc lehetek a szemedben. Ez az, amit hőn óhajtok. (Ez ugyan kicsit angolos szerkezetű mondat volt, én valójában nem is használnám, ám annyira egyedül érzem magam néha, amikor mások magyartalan fordításait próbálom, sajna, nem mindig exquisite modorban, szóvá tenni.)

Mert a stílusa maga az ember, ugyebár.

Best personal regards.--Lexi ^vita 2008. május 27., 15:26 (CEST)

Újabb díszpéldány. lehet szeretni: User:Kerti Virág.--Lexi ^vita 2008. május 28., 16:16 (CEST)

Blokk

Köszönöm. Kerülni fogom. Még korábban megkértem Tgr-t hogy közvetitsen, pár nap szünetet tartok a témában, utána teszek egy kisérletet hogy tudjuk e rendezni a tartalmi nézeteltéréseket - amelyek egyébként valójában nem is túl komolyak így utólag - Ha akkor se megy akkor hanyagolom a támát. Így rendben lesz? Kalpet ^vita 2008. május 29., 11:29 (CEST)

Miazhogy!! Nem az a célunk, hogy két értelmes szerkesztőt is elveszítsünk egyszerre, mert átharapták egymás torkát, hanem épp ellenkezőleg. ;) További jó munkát minden rendes, jó akaratú szerknek.! • Bennó^fogadó 2008. május 29., 11:31 (CEST)

Napi poén adag...

...remélem kigyógyít a fránya dáthából :D– Istvánka ^posta 2008. május 30., 14:42 (CEST)

Gute Besserung! A hashajtót ne felejtsd el! ;-) -- Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 30., 14:44 (CEST)

Szentséged mikor szándékozik megírni a paradicsomlé szócikket? Felháborító, hogy még nincs... Cassandro

^{Taħdita/Streit} 2008. május 30., 14:48 (CEST)

Örömmel értesítem, hogy a Wiquisczicza Egyetem elfogadta állásjelentkezését könyvtárosi állás betöltésére. Az első munkanapján június 2-án, hétfőn, reggel fél hétkor kell megjelennie a botgazdák üzenőfalának alagsorában. Tisztelettel: Quisczicza, a Wiquisczicza Egyetem rektora. 2008. május 30., 14:47 (CEST)

Mélyen Tisztelt Dékán Úr!

Mély tisztelettel megkérdezném (tehát megkérdezem), hogy a mindenkori érvényes jogszabályok mindenkori értelmében szabályosan kiírták-e a pályázatot a megüresedett állásra, vagy/és amennyiben ha nem, forduljak-e rögtön a mindenkori mélyen tisztelt ellenzékhez az eset ügyében jogszerű panasszal?

Mély tisztelettel

Állampógár

Tisztelt Állampógár! Bennó beteg és alszik, így én válaszolok gondolatébresztő beadványára. Tekintettel az elérhető remuneráció sohanemtapasztalt méretére, a pályázat nem került kiírásra. A munkaadó sajátszákállára választotta ki a szerencsés nyertest, remélvén, hogy neki így is jó lesz. Vagy nem.

A döntés ellen 15 munkanapon belül hivatalomnál lehet fellebbezni, 4000 forint illetékbélyeg-helyettesítő befizetési csekkel és személyi igazolvánnyal.

Tisztelettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. május 30., 16:25 (CEST)

Ezek a HÖK-ösök... *hangossóhaj* Cassandro

^{Taħdita/Streit} 2008. május 30., 16:32 (CEST)

Tisztelt Állampógár!

Szeretném értesíteni arról, hogy a Wiquisczicza Egyetem jelenleg is keres személyeket a megüresedett állások betöltésére. 5 állást hirdettünk meg a Fejlett Botológiai Tanszék tanári állásaira, szükségünk van emberre, aki (valóban) vezeti a Wiquisczicza Könyvtárat (és nem csak a számára nem szimpatikus könyveket gyújtja fel), továbbá a HÖK-elnök kérésére két alelnöki poszt is várja gazdáját. Egyedi kurzusok tartására is veszünk fel embereket. Amennyiben bármelyik állás iránt érdeklődik, kérem válaszoljon.

Üdvözlettel

A Dékán Úr

Hiánycikk?

Kis jeget hozzá? Esetleg egy ventilátort? -- Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 31., 14:52 (CEST)

Köszödöb... Sokkal jobb máris. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 31., 14:55 (CEST)

ne haragudj

Szia! ne haragudj, nem annak szántam. Csak megcsináltam a sablonokat normálisan, meg kategorizáltam. Semmi rossz szándékom nem volt. Szajci ^reci 2008. május 25., 20:58 (CEST)

Semmi vész, ez egy kényes terület, szerintem ne feszegessük, mindenki válogathat kedvére a sablonok közt. • Bennó^fogadó 2008. június 3., 16:10 (CEST)

„Timi fiam”

Biológiából hányas tetszett lenni, Bennó bácsi? :D – Alensha ^üzi 2008. június 1., 15:37 (CEST)

Én elhiszem neked, Bennó kislányom :DDD – Alensha ^üzi 2008. június 1., 15:48 (CEST)

Szavazéjsön

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Most mi a pálya, hogy 160:130-ra nyert a magyaros átírás? Ehhez most kell a 2/3 vagy nem? A régi szavazáson még nem kellett, és a különbség is kisebb volt, mint most, mindamellett sokkal többen szavaztak a kérdésről most, mint akkor, így a döntés legitimitása is nagyobb. Szóval mi lesz a jövőben? Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. június 2., 11:58 (CEST)

Nem kell, ki se ejts ilyesmit. ;) Az átírási terület szabályozását egyetlen irányelv határozza meg, a WP:HELYES, az pedig csak hivatkozik erre a szavazásra, ami egyszerű szavazás volt, a "bármi egyéb" kategóriából, ha tetszik, útmutató jelleggel. Egyszerűen módosítani kell majd az összes idevonatkozó helyet, megteszem, ha ráérek, és be kell indítani egy átnevező kampányt. • Bennó^fogadó 2008. június 2., 12:06 (CEST)

Okés, nem mondtam semmit! :-D

De azért legyen kinn tényleg a pinjin zárójelben mindenhol, mert az angol dolgoknál úgy kereshető egyszeűen (a {{kínaiátír}} némi módosítással jó erre is). Majd rá kell állítani a témára a kínaiban jártasabb pajtásokat. Drkazmer

^{No mesélj...} 2008. június 2., 14:00 (CEST)

... Akik bízvást szívesen segítenek majd megvalósítani az általuk nem támogatott megoldást... ;) Egyébként többször elhangzott, hogy a magyaros átírás alapján a pinjin nem reprodukálható egyértelműen, úgyhogy most mindenki eheti, amit főzött. Mami^rendelő 2008. június 2., 16:32 (CEST)

Fehérben fogunk gyászolni... Én már finoman jeleztem korábban is, hogy nem fogok arzént inni, ha valahol hiányzik a pinyin, arról nem is beszélve, hogy az iw-k általában tájékoztatnak róla, max. két lépésben (és egy csomó kínai témájú cikket eleve pinyin címmel hoznak létre, tehát az már megvan). Egyszóval: toll a fületekbe. • Bennó^fogadó 2008. június 2., 16:35 (CEST)

Egyébként meg nem vagyok benne nagyon biztos, hogy nem kéne ehhez a 2/3, mivel irányelv-módosításról van szó. Mami^rendelő 2008. június 2., 16:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A WP:HELYES azt mondja, ad hoc szavazással kiegészítjük az irányelvet a Wikipédia saját céljainak megfelelően, vagyis gyakorlatilag irányelvet módosítunk. Ehhez mai feltételek között ⅔-ra van szükség, ami nem jött össze.

Annál is inkább, mivel a WP:KÍNAI maga is irányelvnek van plecsnizve.

– chery 信 2008. június 2., 16:37 (CEST)

De csakis a WP:HELYESre való hivatkozás miatt. Szerintem erősen felesleges wikijogászkodni ezen, eléggé nyilvánvaló, hogy nem módosult ezzel irányelv, de ha kell, le lehet cserélni az összes átírási útmutató tetején a hivatkozást (majomkodás volna, megjegyzem). A WP:HELYES maga is egy másik szavazásra hivatkozik a kínai esetében, olyan szavazásra, ami nem 2/3-os alapon ment, és nem is irányelvjavaslat volt, tehát ha tetszik, egyszerűen semmisnek is tekinthetjük a régebbi szavazást (is). Már ha valakinek van kedve jogászkodni, és volna pofája túltenni magát azon, hogy a javaslat többségi támogatással ment át... • Bennó^fogadó 2008. június 2., 17:19 (CEST)

Nem érdemes ezen ennyire méltatlanul megsértődni. Egyrészt nem jogászkodni akarunk, csak a saját szabályainkat betartani, másrészt a szavazati többségen lovagolni sem ildomos, mert a korábbi szavazás fordított eredménnyel zárult és alapvetően az égvilágon semmi nem indokolta az újbóli voksolást azon túl, hogy egyeseket zavart az akkori eredmény. Szép napot, ígérem többet nem koszolom össze a lapodat ezzel a témával. Mami^rendelő 2008. június 3., 09:18 (CEST)

Kedves Mami!

Nem vagyok megsértődve, valamit félreértettél, egyszerűen csak elegem van, és erről egyáltalán nem szeretnék többet se beszélni, se hallani, teszek rá, hogy mi lesz, számomra ez az ügy döglött és érdektelen innentől.
A WP szabályainak működéséről engedelmeddel van némi tapasztalatom, talán még a tiédnél is több... (a szavazások értelmetlenségéről pedig inkább ne beszéljünk, magad sem gondolhatod komolyan, hogy egy másfél évvel ezelőtti átgondolatlan és alig néhány résztvevős szavazás bármit is jelent azon kívül, hogy a többségi eredmény mögött gyakran még csak végiggondolás sincs – meg lehet nézni erről a mostani szavazás elképesztően kretén indoklásait is, már aki indokolt egyáltalán...) Mit jelent az a marhaság kedves üzenetedben, hogy "semmi sem indokolta" az újraszavazást? Naná, az eredetit sem indokolta semmi, sőt egyáltalán nem indokol semmit soha semmi... No például az ilyen és ehhez hasonló, agyérgörcskeltő mondatok mián szeretnék lehetőleg nem venni részt a WP szappanhabtermelő, kilométeres, vitának álcázott iszapbirkózásain (write only, kulturálisan félanalfabéta szerkesztőkkel). Sajnos túl sok ilyet láttam már. Ez a szisztéma támogatja az érdemi vita helyett az izomból nyomott megoldásokat, csinálja, akinek gusztusa van hozzá.
Utolsó utáni hab a tortán: miközben folyt a pinyin körüli sárdobálás, DD békében pakolássza fel az ezer kínai írót és költőt, természetesen a világirodalmi lexikon magyaros átírása alapján. Kíváncsian várom, ki fogja megállapítani a pinyin formákat. Majd koccintok a temetésén. ;)
A te viselkedésed és megnyilvánulásaid korrektek voltak az ügyben, de ez nem mondható el sajnos mindenkiről, nekem pedig jobb dolgom is van, mint ostoba keretek között vitának álcázott szkanderbajnokságot vívni. Az igazság napja fel fog virradni anélkül is, hogy én agyvérzést kapnék, addig majd csendben imádkozom érte. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 3., 13:06 (CEST)

A ⅔-os kitétel a két évvel ezelőtti szavazás óta került a szavazási irányelvek közé. Mivel ez vitathatatlanul irányelvi kérdés (mi más volna?), az 55%-os magyaros többség lobogtatása igencsak olyan, mint a wikiszünetes sablonban még vicces, de érdemi vitában már kompromisszumképtelenséget sugalló és ezzel roppant keserűnek tetsző toll a fületekbe mellékzöngéje. Azt meg talán te sem gondolod, hogy kevésbé vagy benne a wikijogászkodásban az útmutatós csűrcsavarással, mint bármelyikünk.

– chery 信 2008. június 2., 17:38 (CEST)

Lehet így is. A szavazáson ugyan egyáltalán nem volt tisztázva, mi is ez pontosan, és milyen szabályok érvényesek rá, de én biztos nem fogok harcolni senkivel, csináljatok, amit csak akartok. Részemről nem szeretnék erre egyetlen árva karaktert sem vesztegetni többé, megkérlek benneteket, hogy a vitalapomon kívül rendezzétek a dolgot, az lesz, ami lesz, nagyjából teszek rája. További szép napot mindenkinek. (Egyszer majd, a távoli jövőben még érdekelne, hogy egy eldöntendő kérdésnél, ahol van igen és nem válasz, hogy is néz ki egy kompromisszum..., de nem most.) • Bennó^fogadó 2008. június 2., 17:51 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

OrsiAnyjukom

Off-topic: csekkol mélt plíz! :) xoxo, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. június 2., 22:47 (CEST)

Apjuk! Válasz nuku??? Khm.. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. június 3., 13:40 (CEST)

kérdés

Szia. A wikitanács leendő tagjairól hol lehet szavazni? Üdv– Croom ^vita 2008. június 3., 11:37 (CEST)

Még nem lehet, de már állítólag mindjárt. Szólni fogok, de biztos ki lesz plakátolva mindenhol (közösségi portálon) stb. • Bennó^fogadó 2008. június 3., 13:07 (CEST)

Oks, majd szólj. Köszi.– Croom ^vita 2008. június 3., 17:27 (CEST)

Vita:Spanyol igeragozás

Neked fejtem ki a véleményem, ha már részt vettél a vitában. Én igazából a T. anon "morgolódásában" semmi értelmet nem látok, szerintem még ő maga sem tudta, hogy mit akart mondani. Mi az, hogy a "spanyol igeragozás hatása a történelemben"? Mi az, hogy az igeragozás "nagy alakjai"? Ezeknek semmi értelme nincs... nem nyelvi reformról van szó és nem is a spanyolviasz feltalálásáról, hanem egy természetes úton kialakult nyelvi rendszerről. A történetére pedig szintén van annyi utalás és magyarázat, ami szükséges, mert amúgy az a latinról és a vulgáris latinról szóló szócikkekre tartozik. Ez a "nagy alakjai" pedig egyenesen hülyeség. Legszívesebben ismét feltettem volna a kérdést anonnak (és a többieknek), hogy hol volt(ak) a referáláskor és a kiemeltszavazáskor (nem is beszélve a kezdőlap-szavazásról, amit ismét mindenki magasról letojt), ha most jönnek elő ezekkel a kifogásokkal... na mindegy, ez a Wikipédia úgy látszik már nem fog megváltozni... ;) – Mex ^plática 2008. június 3., 14:49 (CEST)

Mex, nem köll felkapni a vizet, a kiemelt csilag se azt tanúsítja, hogy a dolog tökéletes. ;) Én leírtam ott, a vitalapon, mit gondolok erről, és hogy mi hiányzik. Anonnak igaza van annyiban, hogy az enciklopédikus (= átfogó) tárgyalás nem lehet csak szinkron analízis, hanem alapos diakron áttekintés is kell legyen, és ezen a téren bőven van még mit építeni a cikken. Más kérdés, hogy ezt ő is megteheti. Neked meg ne dúljon a lelked, hanem vedd tudomásul, hogy nem csak leíró nyelvtan van a világon. ;) Az igeragozás alakulása és átalakulása (például irodalmi korszakonként) olyan zsíros téma, amihez külön hozzákészülés kellene (izoláló tendenciák az ieu. nyelvek legújabbkori fejlődésében...) Fel a fejjel, te szép munkát végeztél, de ezeket a témákat a dolog természetéből fakadóan sosem lehet kimeríteni. :o) • Bennó^fogadó 2008. június 3., 15:19 (CEST)

Mindezzel természetesen egyetértek, csak a problémát nem igazán értem. Ez, ahogy mondod, egy leíró jellegű nyelvtani cikk, és ez is volt vele a célom. Amúgy meg valóban egy egész könyvet lehetne arról írni, hogy pl. az óspanyolban hogy alakult az igeragozás, hogy sokkal több rendhagyó tövű ige volt (még én is csak néztem, hogy mi az a crovo és a visquier a Cidben, aztán a spanyol filológus ismerősöm felhomályosított, hogy azok ma creyó és viviera, dehát ez van), na de a cikknek nem ez volt a célja, hanem a mai igeragozást bemutatni a szükséges történeti utalásokkal. Szóval azt hiszem ebben egyetértünk. (Belekezdtem a mondattanba is, de el is vetettem, mert hamar rájöttem, hogy az tényleg olyan, hogy anyanyelvi nyelvész kellene hozzá, aki tud magyarul is, hát ilyen pedig aligha létezik). :)– Mex ^plática 2008. június 3., 15:30 (CEST)

Aber drága Mex, nincs itt semmi probléma: olvasó beszólt, kevesellte, szíve joga, mindent az olvasóért. ;) Maj ha valakinek lesz kedve meg ereje, maj megírja, addig ne fájdítsd ezen a szíved, fő, hogy ami megvan, az jó, és nem kevés. • Bennó^fogadó 2008. június 3., 15:45 (CEST)

Vale, de acuerdo. ;) – Mex ^plática 2008. június 3., 15:57 (CEST)

LMBT

A vita alapvetően abból fakadt, hogy forrást kértem, amiből kifolyólag buzi vagyok. Szóval ennyi! :) Ha kedved van végigolvashatod! – Istvánka ^posta 2008. június 3., 15:31 (CEST)

Tisztítótűz vagy tisztítóhely?

Depositum átpakolta a purgatóriumról szóló szócikket az előbbiből az utóbbiba. Helyesen tette? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 18:58 (CEST)

Szerintem nem. A tisztítóhely kétségtelenül létező alternatív név, de biztos, hogy nem az elterjedtebb, tehát a WP:NÉV alapján a tiszítótűzé az elsőbbség mindenképpen, ráadásul a -hely olyan jelentést implikál, ami dogmatikailag aggályos (ugye minden akörül forog, hogy a purgatorium voltaképpen micsoda is, állapot vagy hely, és ha igen, miért nem ;)). A Vorgrimler-féle Új teológiai szótár (2006, Göncöl Kiadó) a -tűznél hozza, és az alternatív név nem is szerepel benne. • Bennó^fogadó 2008. június 3., 19:19 (CEST)

Köszönöm, akkor visszanevezem. Cassandro

^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 19:20 (CEST)

1031 Az Egyház a választottaknak ezt a végső tisztulását, ami teljesen különbözik a kárhozottak büntetésétől, purgatóriumnak, tisztítóhelynek nevezi. – írja a Katolikus Egyház katekizmusának magyar fordítása. Feanor 2008. június 3., 22:09 (CEST)

Ezt én is megtaláltam, de még ezzel együtt is egy nagyságrenddel kevesebb az előfordulása, aztán fellapoztam a Vorgrimlert, és ottan tüzet találtam. Részemről itt passz, esetleg tudod, hogy miért lett használatba véve a -hely? Átirányítás már most is van róla, de ha ez számít most autentikusnak, akkor nyilván át kéne mozgatni. Ír erről valaki valahol valamit tudtoddal? • Bennó^fogadó 2008. június 3., 22:15 (CEST)

Átneveztem Purgatóriumra, a két kifejezés pedig redir lesz hozzá. Részletek a vitalapomon. Cassandro

^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 22:24 (CEST)

A tisztítóhely elnevezést azért vezették be, mert a tisztítótűz elnevezés dogmatikailag tök gáz: legalább annyira, mintha a magyar nyelvben a coelum fordítása a *bárányfelhőország lett volna. Ugyanezen okból persze a tisztítóhely is gáz, mert állást foglal (hibásan) egy teológiai kérdésben. A purgatóriumról szóló katolikus tanítás lényege az, hogy a megigazultság nem dichotóm állapot: attól, hogy valaki meghozta az egzisztenciális döntést Isten mellett (értsd: nem fog elkárhozni), bőven lehetnek még sérülései, tökéletlenségei, amelyek nem teszik alkalmassá a végtelen isteni szeretet tökéletes befogadására (vagyis az üdvösségre). Mivel pedig mindössze két eszkatologikus állapot van a kinyilatkoztatás paklijában, ezt a logikai hézagot hidalta át a teológia a halál utáni "tisztulás" fogalmának bedobásával. Azonban ha a hermeneutika játéxabályait a teológiai szövegekre is alkalmazzuk, akkor semmiből nem következik, hogy ezen "tisztulás" "tűz" lenne, "hely" lenne, vagy akár hogy "időben" létezne. Ha a modern teológia nyelvén akarjuk megfogalmazni a purgatórium lényegét, akkor azt kellene rá mondani, hogy "a megigazulásnak egy térhez és időbeliséghez nem köthető logikai lépcsője". (© B.B.) Feanor 2008. június 3., 22:32 (CEST)

Cassandrónak: szerintem megtaláltad a jó megoldást (bár látom, hogy ebben is megegyeztetek). ;)

Feanornak: ez teljesen világos, a legszerencsésebb tehát purgatóriumnak nevezni, ami bevett is meg ismert is, meg nem is foglal állást nyelvileg e kérdésekben (tisztítóságot jelent szó szerint, még csak az sincs benne, hogy ez eszköz, intézmény vagy állapot). Ami a kárhozat–üdvösség kettős viszonyát illeti a megigazulással: ez nagyon érdekes, úgy látom, némi terminológiai hangsúlyeltolódással ez nagyjából megfelel számos protestáns és neoprot üdvtan részleteinek, a legjelentősebb különbség, ami eszembe jut, tényleg inkább terminológiai: a megigazulás-t, minthogy örök állapotváltást jelent ("megállni igazként az Isten színe előtt"), az üdvösség elfogadásának szinonimájaként használják sok helyütt, arra, amit te halál utáni tisztulásnak nevezel, pedig a megszentelődést, ami persze nem a halál után kezdődik, és ami inkább az Istennel való közösség megélésének transzformáló hatása az emberre. Ez a folyamat persze folytatódhat a halál után, erről már olyan nagyon nem szól a fáma, egyes vonzó és kellően obskúrus tanításokról tudok csak (pedig nem hangzik rosszul). Ha szabad ilyet mondani, nekem ez az egész nagyon tetszik, és össze is áll. ;) Az igazi kérdésem az lenne, hogy amit Ágoston mond például a "színről színre" látásról, az hogyan viszonyul ehhez az egészhez. Magyarán hogy legyen mármost bármi az a purgatórium/megszentelődés/tisztulás, a kárhozat–üdvösség dichotómia tengelyén mégiscsak az utóbbihoz kötődik, nem pedig egy harmadik verzió az örök élet közepesen kellemes elköltésére. ;) Ha tehát az utóbbihoz kötődik, vajon tényleg valami olyasmit kell-e értenünk alatta, hogy a színről színre látásnak (az ismeret legteljesebb formájának) feltétele tényleg valami más is az üdvösség elfogadásán kívül? Létezik ez utóbbiban késleltetés a földi élet után is? Hmhm. És akkor még rabbinikus forrásokat nem is kevertem ide... ;) • Bennó^fogadó 2008. június 3., 22:48 (CEST)

Én úgy mondanám, hogy a visio beatificához két beugró van: 1.) Hogy az ember akarjon látni. 2.) Hogy az ember tudjon látni. Az "üdvösség elfogadása" akarati dolog. Hogy a véges és kontingens létező egyáltalán képessé váljék a végtelen abszolútum befogadására -- ehhez az emberi akarat kevés. Ez az alkalmassá tétel isteni aktus, és ez nem egyszerre történik meg, hanem folyamat. Az pedig, hogy ennek a folyamatnak a biológiai élet befejezése előtt kell befejeződnie, megalapozatlan vélelem. -- Az, hogy az "alkalmassá válás" fogalmát a "tisztulás" szóval írták le, a teológiatörténetnek az egyház (ballasztként hordozott) moralizáló önmeghatározásából adódó akcidense. Így milyen? Feanor 2008. június 3., 23:06 (CEST)

Részemről meg vagyok véve, aláírtam. Tehát már ketten vagyunk egy ökumenikus zsinathoz? ;) • Bennó^fogadó 2008. június 3., 23:38 (CEST)

Úgy fest. :) Feanor 2008. június 3., 23:41 (CEST)

"Az "üdvösség elfogadása" akarati dolog." - Ez megnyugtató :) – Mathae 2008. június 4., 01:04 (CEST)

Bátorkodom...

...mejegyezni, hogy régi júzerlapod jobban tetszett, az új nem olyan, hogyishívják bennós – Istvánka ^posta 2008. június 3., 21:50 (CEST)

vissza fog az térni, és átadom neki üdvözletedet. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 3., 22:01 (CEST)

...én meg azt megjegyezni, hogy ma nem értem mért nem szídtál le, már csak azért is, hogy szokjak le az automanipulációról, vagy valami hasonlóról. Right?! ~ Boro » vita 2008. június 3., 22:36 (CEST)

Egy...

...világ omlott össze bennem:

(Törlési napló); 11:19 . . Pilgab (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) „Wikipáposz” törölve (felesleges vagy megtévesztő átirányítás: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS User:Bennó” (és csak „193.224.247.34” szerkesztette))

– Istvánka ^posta 2008. június 4., 11:28 (CEST)

Peadar

Miii az, hogy azért nem megy a blokk feloldása, mert kevésszer blokkolok? Inkább mert kevésszer oldok fel blokkot... >:D – Alensha ^üzi 2008. június 5., 13:59 (CEST)

Csaba

Most, hogy olvasom, Ti hasonlítatok egymásra Csaba proffal... Csak nem valami tudatalatti dolog ez? :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 5., 20:10 (CEST)

Szerinted..?

Ugyan már, szerinted ér ennyit, tudod, hogy nem. Elvan ő a saját kis világában, többet ne várj. És ne dőlj be. Pupika 2008. június 5., 20:21 (CEST)

Régi hiba: hamar felejtek, és mindig mindenben értelmet keresek, azt hittem, hogy ebben is van. De nem szándékozom tovább kutatni utána. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 5., 20:26 (CEST)

Mél

Szia!

Megtennéd, hogy csekkolsz freemailt, és visszaírsz? Köszönöm, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. június 5., 19:57 (CEST)

Apjuk, búcsúzom, vigyázz magadra, gyógyulj meg és csekkolj újra mélt! puszi, – OrsolyaVirág

^HardCandy 2008. június 5., 23:38 (CEST)

WT

Egyre inkább küszködök azzal az érzéssel, hogy itt sokan azt akarják, hogy ez a WT-tagválasztás oldal az enyémnek érződjék, pedig hát nem a Tiéd a szócikk... De, dvága medvém, látod milyen jó, hogy nem kapkodtam, és így alkalmat biztosíthattam Hkoalának a betagozódásra? Látod, milyen jó? :)) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 6., 12:26 (CEST)

Nagy voltál és Eichner. ;) De ám az úgy van ám sztem, hogy mindenki örül, ha valaki valamit a szárnyai alá vesz, és vitalizálja. És hát jól csináltad, hát mi baj hát? Csak már várjuk türelmetlen(ül). • Bennó^fogadó 2008. június 6., 14:36 (CEST)

Homoszexuális történelmi személyek

Hát én inkább homofóbnak minősíteném Istvánkát:)) a cselekedete folytán, semmint melegnek. A lényeg élőkkel én nem foglalkozom, a történelmi személy asszem egyértelműen jelzi, így felesleges a személyiségi jogokról papolni. Ezek mind publikált tények, én csak ezt jeleztem, a többit meg most egészítem ki, II. Frigyes már kész. Minden jót. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peadar (vitalap | szerkesztései) 2008. június 3., 15:47 (CEST)

Hiányzik

a felső és középfok? Akkor hogy mondták, hogy legöregebb és legfiatalabb?
a válasz a mailemre :P

– Mathae 2008. június 6., 17:57 (CEST)

Bevallom az őszintét: én is meglepetéssel értesültem erről, még nem tűnt fel, hogy nincs felsőfokuk. ;) Utánanézek, hogy lehet kifejezni a felsőfokukat (*maxime senior?, háhá...). De tény, hogy nincs nekijek. Öreg van, öregebb van, legöregebb nincs, passz. A nyelv, kérem, nem logikus létező. ;) Mail ment. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:04 (CEST)

Latin főnévragozás külön szócikkbe?

Köszi a visszajelzést. :)

Mit szólnál a fenti ötlethez? Bár nagyon örülök, hogy az egészet ilyen remekül kidolgoztad (bár biztos tudnál s talán tervezel is egy s mást hozzátenni), a főnévragozásról szóló rész önmagában is olyan terjedelmes, hogy nyugodtan kitenne egy különálló cikket, és akkor egy avatatlan kívülálló számára sem lenne képtelen ötlet együltében végigolvasni és fel is fogni. Ádám ✉ 2008. június 6., 20:53 (CEST)

Zavarba hoztál, félek a szétszereléstől, bár tudom, hogy egyszer muszáj lesz. De hol van még az elsődleges kidolgozás vége is!! Még jönnek az adverbiumok, a névmások, a számnevek... És az még csak az első kör. Őszintén szólva nem tudom, hogyan csinálnék egy kiemelés után összefoglalót, hogy mit kéne átvinni. Ha te tudnád, az nagyon jó lenne, de most arra kérnélek, hogy ha lehet, az elsődleges kidolgozás végéig még ne csináljuk meg, szólni fogok, hogy mikor értünk el oda, mert akkor már látszani fog legalább az, hogy nagyjából milyen a kibontakozott struktúra. Jó lesz így?

Ideírom, nagyjából milyen bővítés jön:

Az első kör befejeződik, ez nagyjából egyetlen kútfő alapján készül.
A második és harmadik körben le fogom ellenőrizni az egészet másik kettő alapján.
A negyedik körben a története részek jönnek (ieu. előzmények, nyelv- és stílustörténet, utána utózmányok, ekkor fog jelentősen bővülni megint alul az irodalomjegyzék és az irodalmi ajánló).
Az ötödik körben a komolyabb egyéb szakirodalom jön + apróságok és mellékletek.
A hatodik körben a külső hivatkozások, ábrák, táblázatok, weblapok, szépirodalmi utalások, film.
... utána ugyanezt megint elölről... ;) Idáig látom most át, per pillanat az első kör kétharmadánál tartunk. • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:10 (CEST)

Bizottsági szavazás

Kösz, hogy szóltál. Igazából nagyjából már összeállt ki az a 10 akiket megszavazok, de még nem mindenkiben vagyok biztos.

Már megszavaztam:

Tomeczek
Beyond Silence
Diaby

Még arra gondoltam, hogy

Vince
Winston
Dorgan
Hkoala
Burumbátor

Texaner az ki? Nem sokszor találkoztam eddig a nevével. Lehet róla tudni valami extrát?

Data Destroyer velem szemben eddig korrektül viselkedett, de nem szavazom meg mindaddig amíg kötözködik veled, de ha mégis megszavaznám, akkor értesítelek előtte.

Üdv Croom ^vita 2008. június 6., 21:43 (CEST)

Szia! Köszönöm, amit írtál, de én arra bátorítanálak, ne legyél tekintettel semmi másra, csak hogy szerinted jó bírák lennének-e a fentiek. A nevek mellett azért van az a sok link a lapon a színes keret alatt, ott megtalálod, hogy ki mit csinált. Texaner mostanában nem szerkeszt. Ha kételyeid vannak, érdemes beleolvasni az illető vitalapjába, leszűkíteni a keresést a szerkesztései között valamelyik névtérre, böngészni, hogy mostanában mit csinált. Jó mérlegelést kívánok, és azután feltétlenül csak arra hallgass, mit súg a szimatod! Üdv és minden jókat. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 6., 23:13 (CEST)

Kiemelés

...az igazság az, hogy nagyon belefáradtam a sok magyarázkodásba és unom, már, hogy minden hülyeségneknek meg kell felelni a wikin, amikor a túlbuzgóságtól osszuk és szorozzuk a szart. Úgyhogy vitába belefolyni nem fogok, álláspontomat már ezelőtt ismertettem, újat amúgy sem tudok mondani– Istvánka ^posta 2008. június 7., 00:00 (CEST)

Singulāria tantum meg ilyenek

Salve!

Laikusként teljesen le voltam nyűgözve a sok kilométer hosszú névszóragozásos cikkedtől. Épp ezért megmutattam egy latintanár jó barátomnak, hogy nyűgöződjön le ő is, de neki inkább kritikai észrevételei voltak. Nagy mennyiségben, aprókák is, szerkezetiek is; sajnos a nagyját nem is értettem. Amire emlékszem, az két apróság volt. Az egyik, hogy nem gáz-e a Banó-Nagy-Waczulikra mint komoly forrásra hivatkozni. A másik az konkrétabb. Azt írod: "Egyes főneveknek csak az egyes számúk használatos (singulāria tantum): például iūstitia (igazság), scientia (tudás), vestis (ruha, öltözék), argentum (ezüst)." Valamit mondott a terminológiával kapcsolatosan is, hogy az szerinte miért nem kóser, de ezt nem tudom. A konkrétum, hogy szerinte mind a vestis-nek, mind a scientia-nak van tbsz. alakja. Én ezt csak úgy tudtam csekkolni, hogy megnéztem az általa mondott vestibus és scientiarum alakokat a Gugliban, hogy tényleg vannak-e – oszt’ vannak. Persze, ha igaz, ezek középkori kifejezéskben játszanak – no de azt sehol nem írod, hogy a cikk corpusa a klasszikus latinra korlátozódik. Mitgondócc? Feanor 2008. június 7., 09:43 (CEST)

Ezek szerint tkp. hiba volt levennem a tatarozás sablont, vagy oda kellett volna írnom a vitalapjára, hogy mi a menet. ;) Három pontban tudnám védelmezni magamat (), ezeket, kérlek, oszd meg az illető kedves kollégával/kolleginával, akit ismeretlenül is üdvözlök:

A munka menete úgy fest, hogy sorban végigmegyek az alapvető kútfőkön, első körben még nem ütköztetem őket, tehát ha az M. Nagy–Tegyey-könyv azon az állásponton van, hogy a scientia és a iustitia sing. tant., azt egyelőre nem csak egy hümmel nyugtázzuk. ;) Engem is meglepett egyébként, a scientia többesével biztos, hogy találkoztam már. (A nyelvtani szabályok általános jellemzője, hogy a szerzők nincsenek értesülve róluk, ezért aztán eléggé el nem ítélhető módon fittyet hánynak az ilyesmire, hiába hisztizik a nyelvtankönyv ;).
A korpuszvizsgálatban muszáj az aranykort kitüntetett figyelemmel kezelni, mert a vulgáris és a középkori/újkori/legújabbkori/kortárs-jelenkori anyag beláthatatlan, nem is beszélve az archaikusról. Előbb-utóbb ezek is fel lesznek dolgozva persze, de vsz. külön cikkekben. Minthogy a grammatikai rendszer alapja az aranykori irodalmi sztenderd, ezt kitüntetetten kell kezelnünk (le van írva egyébként a cikk bevezetőjében és annak lábjegyzeteiben). Arra, hogy az az után következő anyagot rendszeres áttekintsük, pusztán néhány évtized is elég lenne... (láttad te valaha az LLMAH-t? Lexicon Latinitatis Medii Aevi Hungariae – most tartanak a kiadásában a J-nél, eddig nyolc vaskos kötet jelent meg, és az csak a történelmi Mo.-t dolgozza fel az okleveles korszak elejétől Mohácsig...). A nemzetközi anyag milliós tételszámú, és alig-alig kezdődött még meg a rendszeres grammatikai vizsgálata. A barokk kortól kezdve pedig egyszerűen reménytelen méretű a korpusz, az világméretekben is akkora, hogy a feldolgozására a következő százötven-kétszáz évben ha van esély (a tudomány- és irodalomtörténeti áttekintés – meg a fordítások állása – kicsit jobb bőrben van, mint a nyelvészeti-grammatikai-lexikográfiai).
Ami a Banó–Nagy–Waczulikot illeti: azt vettem alapnak, hogy a legáltalánosabban elterjedt nyelvtanokat mind feldolgozzuk szépen sorban, akármilyen huncutságok vannak bennük. Menet közben ütköztetem őket, és jelölöm, ha gond van. Azután fogok nemzetközi szakirodalmat rájuk szabadítani, hogy hol mi nem stimmel nagyobb áttekintésben.
Forrás: az a szakasz még nagyon át fog alakulni, egyelőre vegyesen van benne ajánlott irodalom és kútfő.

Mint látod, a munka messze nincs még a kész (hajjaj) közelében sem, egy szakasszal feljebb leírtam, hogy a hatkörös tervnek az első körében járok... Ezeket itt, kérlek, kivonatosan ismertesd az illető kedves barátoddal, akinek köszönöm, hogy figyelmet fordított a cikkre, és nagyon megköszönném, ha a konkrét problémákat és észrevételeit el tudnád juttatni hozzám, vagy a cikk vitalapjára! Az emlékezeted, ha csak kettőt örzött meg a sokból, nem kellően megbízható eszköz ezek szerint. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 7., 11:11 (CEST)