Szerkesztő:Bennó/Archívum 33

Szia! Elnézést a zavarásért. Kérlek nézd meg ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint, és ha egyetértesz velem, segíts helyretenni a dolgot.

Köszönöm.

– Peyerk ^vita 2008. február 13., 09:00 (CET)

Lezártam, és csak azután vettem észre, hogy te a maradásra szavaztál. Remélem, nem veszed árulásnak. :) Bálinthoz egyelőre kevés, ami van, de csak őrizgesse júzerlapján, és bármikor lehet belőle több. • Bennó^fogadó 2008. február 13., 22:32 (CET)

Kedves Bannó! :)

Észrevetted, hogy a te nevedet írják el a legtöbben? Én igen... Nem tudom ez mivel magyarázható, gondolom összefügg a remegő kézzel :D Pár példa: Benó, Bannó, Bennú... hihihi... Pupika ^Vita 2008. február 13., 22:03 (CET)

Valószínűleg igazad lehet: a nevemmel kapcsolatos képzettársítások és a pánikkal vegyes iszonyat lehet ezért a felelős. Nekem is feltűnt már. :) (Ehhez kapcsolódik műsorvezetőnk egy édes kis története: Bannó nevét az óvodában egyes elmaradottabb óvónők képtelenek voltak megjegyezni rendesen – egy bizonyos szőke Zsuzsa nénire határozottan emlékszem, szigorú volt és jaj –, és Benónak ejtették, amit a szóbanforgó külön rühell. Ezért egy nap a kiscsoportos Bannó megállt Zsuzsa néni előtt, felemelte ujját intően, és azt mondá neki: „Bennó a nevem, két ennel és hosszú óval!” Zsuzsa néninek leesett a parókája nevettében, és attól kezdve Bannót imígyen szólította: Bennókétennelhosszúóval gyere ide! És ezt sokáig nem unta meg. :) Én nem értettem a zajos derültsége okát, de hát nem hagyhattam szó nélkül a dologt. Csak jóval később kezdett derengeni, hogy milyen élmény lehetett Zsuzsa néninek a három és fél évesen felemelt intő kéz és a szigorúan tárgyilagos bejelentés.) • Bennó^fogadó 2008. február 13., 22:27 (CET)

1. Múlt: és mikor tanult meg írni a kis Bannó? Bölcsiben? (mert mi másként lenne két n, és nem hosszú, ugye ... )

2. Jelen: a népi névhasználat kutatásakor én a ban szót se hagynám ki az etimológiai vizsgálódás köréből ...

3. Jövő: használjátok sokat aztatat a helyszíni offot, legalább a fiatalság is megtanul végre sorok közt olvasni (micsoda misszió ez a köztársaság 19. évében!) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 13., 22:51 (CET)

Olvasni nagyon hamar, állítólag az utcai táblák nagybetűi alapján. Írni kicsit később. De azt már tudta, hogy mi a két n és a hosszú ó. • Bennó^fogadó 2008. február 13., 23:16 (CET)

Nem kétlem. Mindössze arra akartam felhívni a figyelmét a már korántsem olyan picike Bennónak, hogy ez a tudomány nagy dolog egy kiscsoportosnál, de ha a későbbiekben is csak az ilyen típusú szabályközlő kommunikációs teljesítmény marad a tudománya magva, akkor - bámenyire paradox is - egyre nehezebb lesz vele a kommunikáció. Páncélon át nehéz beszélgetni - amint azt másoknál olyan jól látod. Aludjunk rá egyet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 13., 23:39 (CET)

Ne haragudj, de nem tudok mit kezdeni ezzel a libikókázással. Ezer helyen megbeszéltük már, hogy nem a pró és a kontra között dől el az igazi tét, hanem a végiggondoltság és a végiggondolatlanság között. Ezügyben pedig nincs mit egymás szemére hánynunk. Nyilván több türelemmel, előzetes tájékozódással és alapossággal kellene hozzászólni mindenhez, ha nem egy emberi alapokon működő szerkközösség volnánk, hanem egy tökéletes androidokból álló gyártósor. Ez van. • Bennó^fogadó 2008. február 14., 15:29 (CET)

Spanyolportál sablonosítása

Bennó mester mint a sablonok tudora, szerinted hogy lehetne a Portál:Spanyol világot kicsit kezelhetőbbé varázsolni beépülő allapokkal, úgy értem, hogy a 3-4 soros formázókódok helyett, amiből nem értek semmit, lehetnének beépülő sablonok, pl. {{bevezető}}, {{országok}}, {{hónapképe-fejléc}}, {{akármi-fejléc}} stb. remélem érted mire gondolok (ahogy a főoldal is meg van csinálva). Valamit már próbáltam, de nem sokra jutottam. – Mex ^plática 2008. február 14., 16:23 (CET)

Re: Vitalapi kitiltások

Nem tudom, láttad-e a szerkesztési összefoglalómat: "WP-ellenes felkérés törölve". A "WP-ellenes"-et komolyan gondolom. A vitalapok arra szolgálnak, hogy probléma esetén a szerkesztők ott üzenjenek egymásnak. A Wikipédia az együttműködésről, közös szerkesztésről szól. (Ezeket nyilván Te is nagyon jól tudod.) Nem szerkeszthet úgy bárki is a Wikipédiában, hogy ilyen-olyan szerkesztőket kitilt a lapjáról. Tudom, hogy már másokat is kitiltottak, és az illető tudomásul vette, de nem kéne ezt a rendszer meghonosítani. Mindaddig, amíg valaki a Wikipédiát szerkeszti, kutyakötelessége (!!!) a szerkesztőtársaitól fogadni az üzeneteket, és még az árnyéka sem vetődhet föl annak, hogy bárkivel szemben elzárkózna ettől, mert ez az együttműködés meghiúsítását, ezáltal a Wikipédia legalapvetőbb elveinek kijátszását, tartalmának veszélyeztetését jelenti. Javaslom, ezt sokkal szigorúbban kéne venni az eddigieknél, gyakorlatilag a vandalizmussal egy szinten, hiszen mindkettő a WP rombolására irányul, még ha a szerkesztők kitiltása nem is olyan egyértelmű első látásra.

Egyetlen esetben lehet ez indokolt: ha valaki nem konzultálni, hanem szemétkedni, kötekedni stb. jár a másik vitalapjára. De gyanítom, ezt a fenti matrica láttán is meg fogja tenni, ha nagyon akarja. Viszont a szabályozásnak nem erre kell épülnie, hanem a jó szándékú szerkesztést kell alapul vennie, ez pedig időnként óhatatlanul szükségessé teszi az egyeztetést – NB. még olyanok között is, akik egyébként nem puszipajtások.

Biztos érted, miről beszélek. Ha sikerül megegyeznünk, majd átvihetjük mindezt a kocsmafalra, kidolgozhatjuk a megfelelő szabályozását, és beépíthetjük valamelyik útmutatóba.

Még valami: ahhoz mindenkinek joga van (és kell is, hogy legyen), hogy a nem kívánt üzeneteket törölje a vitalapjáról. Csak az a lényeg, hogy az üzenet célba érhessen, nyoma maradhasson a laptörténetben (!), és ehhez minden feltétel adott legyen. Ádám ✉ 2008. február 14., 17:16 (CET)

Én is túlzásnak tartom ezt a reakciót, kivéve, ha valóban segít egy-egy ügyben a távolságtartás, hiszen hát nem a vitalap az egyetlen terület, ahol meg lehet vitatni dolgokat. Ha valaki közli velem, hogy ne járjak a vitalapjára, mert nem jutottunk dűlőre, akkor átvihetem a megbeszélést a KF-re. Osvát úr – a wiki pater familiasa – szigorú véleményt fogalmazott meg az ilyen kitiltósdival kapcsolatban, és szerintem teljesen igaza van. A kételyem az intézkedéssel kapcsolatos. Egy vitalapról törölni azt, amit a gazdája ír, mindenképpen aggályos szerintem, kivéve ha személyes támadást tartalmaz. De még ez utóbbi esetben is inkább az honosodott meg az eddigi gyakorlatban, hogy mások vitalapján a nem tetsző tartalomhoz se nagyon nyúlunk helyette. Érdemes lenne ezt esetleg tényleg szélesebb körben megbeszélni. • Bennó^fogadó 2008. február 14., 17:52 (CET)

A Wikipédia szerkesztése, még ha ingyen is végezzük – munka. Méghozzá a szó legszűkebb értelmében vett csapatmunka. Képzelj el egy olyan polgármestert, aki hétfőn reggel 10-kor kirak az ajtajára egy üzenetet minden indoklás nélkül, hogy „X kollégámat nem kívánom fogadni.” Az egész város elhűlne a megrökönyödéstől: „A saját kollégáját?! Hát akkor hogy fog tudni dolgozni, érdemi munkát végezni?” (Nem lepődnék meg, ha ezt a polgármestert még aznap kiebrudalnák a munkahelyéről.) Márpedig mi is kollégák vagyunk, a vitalap pedig a kollégák közti érintkezés egyik legalapvetőbb színtere.

Másrészt: a vitalapot ne tekintsük a felhasználó kizárólagos fennhatóságú magánbirtokának – ez nem a userlap. A vitalapnak természeténél fogva nyitva kell állnia a viták számára mindaddig, amíg valaki a Wikipédia szerkesztőjének tartja magát (sőt akár még utána is, a korábbi szerkesztések miatt). Emlékezz arra, hogy ott is hasonló különbséget teszünk, amikor valaki törölni akarja magát a szerkesztők közül: a userlapját minden gond nélkül töröljük, de vitalapot nem szoktunk törölni, még az illetékes felhasználó kérésére sem. Hogy miért? Pontosan ezért: mert az nem az ő magántulajdona. Ádám ✉ 2008. február 14., 18:05 (CET)

Vicces. Mások aláírt bejegyzéseit tehát kitörölgethetjük kedvünkre? 195.184.190.135 (vita) 2008. február 14., 18:08 (CET)

Nem akarok beleszólni, de remélem tisztában vagytok vele, hogy ezért blokk járna mindkettőtöknek a jelenlegi szabályok szerint. Amúgy inkább Bennóval értek egyet, a vitalap a személyes megbeszélésekre szolgál, ha már valami nem személyes, akkor annak nem a vitalapon van a helye. Véleményem szerint ahogy a userlapba nem nyúlunk bele, ugyanígy nem illene abba sem beleszólni, ha a vitalap gazdája töröl valamit. A többi már a ti dolgotok. – Mex ^plática 2008. február 14., 18:22 (CET)

Köszönöm a kedves szavakat, neked is jó pihenést. – Hkoala 2008. február 14., 21:54 (CET)

Szelektív látás

Úgy tűnik, nagyon szelektív a látásod, mert mindig csak pont arra nem válaszolsz, amit én írok. :P :)))– Mex ^plática 2008. február 15., 13:06 (CET)

Meg az összes többi olyanra, amihez idő kellene. A spanyolportál ügyében nem vagyok teljesen biztos, de ha kiszervezed allapokra, vigyázni kell, hogy szét ne essen az oldal. Érdemes segítséget kérned a fő dizájnerektől és macherektől, akik a portálok körül sürgölődnek. • Bennó^fogadó 2008. február 15., 13:22 (CET)

Hát ez az, én próbáltam így megcsinálni, de utána szerkeszthetetlenné váltak a szakaszok, mert elcsúsztak az azonosítók. Aki pedig a portált csinálta (Opa és én), éppúgy nem ért hozzá annál jobban, mint amit megcsinált :) Tehát, kit kérjek meg? – Mex ^plática 2008. február 15., 15:34 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Chalon-sur-Saône

Szia! Nem azért töröltem, mert elégnek ítéltem hogy 1 ember a törlésére szavaztam, hanem mert tipikusan azonnali törléses téma. Gépi fordítást bemásolni mondjuk a google-ből bármikor be lehet 2 pillanat alatt. SyP 2008. február 15., 13:23 (CET)

Aztán miből gondolod, pupák, hogy a sietségre vonatkozó megjegyzésemet jól értetted? Nézd csak meg azt a lezárást, a {{tt}}-t tetted az aljára, és a {{ta}}-t a tetejére, amitől az egész WP:T egyetlen lezárt világoszöld mezbe öltözött... A dicséretes buzgalomban nehogy kezed-lábad törd, és inkább ne állítsd feje tetejéről a talpára a lapot, annyit még várhatunk a törlésével. :) • Bennó^fogadó 2008. február 15., 13:28 (CET)

Voksért voks

Úgy gilt, nem? Én hiteleztem: te jössz. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 18:56 (CET)

Demonstrálsz a lopott szöveggel, Maci? Kell ez Neked? ... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 15., 18:57 (CET)

Nem demonstrálok, rendetlenkedem, az egész más. :) Azonkívül teljesítem feladatomat: indulati célpontot nyújtok. Egyébként viccnek szántam a dolgot, és ha más nem is, én kiválóan mulattam rajta. Az adminválasztás reformját pótcselekvésnek tartom, és nem látom, hogy bármit megoldana, végképp semmi olyasmit, ami szóba került a kapcsán, de ez az én magánvéleményem. Sajnálom, ha sok energia megy el feleslegesen valamire. Az egész wikis működésből legkellemetlenebb emlékem az ezer félbemaradt kezdeményezés. • Bennó^fogadó 2008. február 15., 19:02 (CET)

Pót vagy sem: attól a voksodra még igényt tartok. Üzlet az üzlet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 19:11 (CET)

És még én vagyok a mindenből kitáncoló, ugyanazzal a szájjal hidegmelegfújó ... Nem állásfoglalást adtam (azzal tele van a padlás), hanem szavazatot. Veled sehogyse nem lehet bótolni? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 19:38 (CET)

Még hogy üzlet. Te csőbe húztál, nem üzleteltél, az mifelénk még két külön dolog. :) Te szavaztál egy komolytalan javaslatra, én meg nem szavazhatok a komolyra. Egyrészt érintett vagyok, másrészt szerintem ne szavazgassunk addig, amíg nem muszáj. Leírtam, hogy mit gondolok erről, nyíltan, világosan. Kell még mellé szavazat is? • Bennó^fogadó 2008. február 15., 19:41 (CET)

Hát ha ennyire nehéz kimondani, hogy : nem értek egyet, akkor nem kell. Megpróbálom majd magam értelmezni, hogy miért nem tudsz/akarsz világosan, tömören nemet mondani (amikor ott a rubrika, csak bele kell találni... ), de magadra vess, ha valamit véletlenül rosszul hüvelyeznék ki. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 19:49 (CET)

Az a fő baj, tudod, Nullextra, hogy Te mindig csúszkálsz, és soha nem vagy hajlandó állást foglalni bizonyos ügyekben. Mondasz valamit, azután elmész... Érted? Ez a fő baj... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 15., 20:02 (CET)

Provokátorok kíméljenek, mert KíméLetlen leszek ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 20:09 (CET)

megjegyzésed az allapomon

Hát, egy kicsit erős vicceid vannak, nemmondom.:-) Ha tényleg viccvolt, felejtsük el. Ok? – Tomolyka ^vita 2008. február 15., 19:16 (CET)

re:aláírás

Szia!

Kössz a segítséget. Próbálkozok, remélem előbb utóbb összejön, amit akarok.

Üdv: Warmuz ^vita 2008. február 16., 12:30 (CET)

Közvetítés Kata és Ádám között

Az egyre súlyosbodó problémában szükség lenne közvetítésre. Kérlek, nézz rá a problémára. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 17., 14:20 (CET)

Koala

Engedély megadva :) – Hkoala 2008. február 18., 17:47 (CET)

Törlés

Hali!

Tudod a wiki - ahogy Te is fogalmaztál - valóban nem való arra, hogy egyes emberek magukat reklámozzák. Attól mert még ők vannak - nem feltétlenül - valók lexikonba. Az, hogy én "senki"-nek minősítem őket mindössze arra utal, hogy alapvetően semmi közük bármihez is ami lexikonba való.

Hogy nem mindig gondolom át, hogy mire is szavazok. Vegyük pl. a Lepantói csata szócikket. Az a változat amit én láttam - bocsánat - de kifejezetten rossz (sz@r) volt. Azóta sokat javult. De nem láttam értelmét, hogy "~~áthúzzam~~" mert elegen szavaztak a megmaradásáért.

De! 1. örülök, hogy írtál, remélem talin találkozunk! :-)) 2. legközelebb jobban figyelek bizonyos szócikkek törlésénél.

Légy jó, s köszi, hogy szóltál. – Peda ☎ 2008. február 19., 19:12 (CET)

wp:nem

Ide írok, mert ott Istvánnal beszélgetsz, nem akarom azt felborítani, de...

Blikfangos válasz a WP:NEM demokráciás szakaszára utalni, de hülyeség is egyben. Ott olyan - az angolról szó szerint átvett - marhaságok szerepelnek, mint hogy abban nyilvánul meg a demokrácia és a wiki közötti különbség, hogy "a konszenzus keresésének elsődleges módja a megbeszélés, nem pedig a szavazás". Mintha a demokrácia szavazósdi lenne. Egy csudát! Szerencsére a demokrácia cikkünk kicsit nívósabb bevezetéssel indít: "A demokrácia kormányzati forma, amelyben a hatalom gyakorlásában a nép (majdnem) minden tagja részt vehet származásra való tekintet nélkül." Vagyis demokrácia az, ahol közösen hozunk döntéseket. Ahol nem egyesek meg mások döntenek, hanem bárkinek joga van hozzá. És ilyen értelemben egy blődli az a "Wikipldia nem demokrácia" mondat. Lózung. Értelmetlen előrángatható papírfecni. Értelme nem sok van. --Weiner ^vita 2008. február 19., 20:20 (CET)

Formailag teljesen igazad van szerintem is, a megfogalmazás a suta. De azért világos, hogy azt akarja mondani: egy ideákra alapuló projektben a többségnek nincs feltétlenül igaza. Hiába mondaná ki például a többség, hogy a fekete mától fehér, a valóság megváltoztatásához ez még önmagában kevés. Ez egy nehéz terep, mert nyilván sokat jelent a támogatás, nagyon is sokat, inkább talán csak arra figyelmeztet ez a mondat, hogy a többségnek nincs feltétlenül (per se) igaza. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:27 (CET)

Te abból indulsz ki, hogy itt alapvetően gyagya emberek vannak. Ez a baj. Ez a lenézősdi. Hogy fel sem tételezed, hogy lexikont szerkeszteni egyedi kivételektől eltekintve értelmes emberek jönnek. Akik soha nem fogják azt megszavazni, hogy a fekete mától fogva fehér. Ez fel sem merül benned. A többségnek márpedig meg kell adni a jogot arra, hogy döntsön az őt érintő kérdésekben. --Weiner ^vita 2008. február 19., 20:32 (CET)

Szerintem ez a demokráciásdi alapvetően arra vonatkozik, hogy a legalapvetőbb kérdésekben nem a közösség dönt, hanem az Alapítvány, mint üzemeltető (illetve amikor a WP:NEM-et írták, akkor még Jimbo döntött, mint benevolent dictator, azóta ez finomodott valamennyit. Egyébként persze a konszenzuskeresés színtiszta deliberatív demokrácia (lenne, ha picit többen vennék komolyan). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 20:43 (CET)

Értelmes emberek sokféle hatásra egészen értelmetlen dolgokat tudnak művelni. :) De félre tréfa: a nem demokrácia is csak azt jelenti ebben a suta fogalmazásban, hogy nem minden működik demokratikusan, bizonyos dolgok pedig nyilván. A többség dönthet rosszul, és választhat rossz megoldást. De ami a fő: a többség wikis körülmények között szintén nagyon problematikus, eleve csak azoknak a többségét szokta jelenteni, akik szavaznak. Ez a szavazás sincs még a végén. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:46 (CET)

Gergő: a demokráciás szöveg egészen egyértelműen a konszenzusról beszél, más kérdés, hogy nyilván van olyan rendíthetetlen alap, amit az alapítvány nem enged kirázni a wiki alól (például a szabadon hozzáférhetőség, ezen kívül asszem nincs teljesen változtathatatlan). • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:57 (CET)

Kulturális örökség

Ha jól rémlik, a bizánci arénákban is színek szerint különböztették meg a szurkolótáborokat, és nem az ülőhelyszámozás szerint ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 13:58 (CET)

El lehet látni a szakaszcímet a bumpszlival. (emlékeid helyesek) :) Egyébként vsz. fordított irányú volt a folyamat: ha vissza nézegetsz néhány régi archívumot, a szavazás eleinte csak a félkövér szavazatkiemeléssel zajlott (ellene indok aláírás), aztán a bumpszlit éppen azokra a lapokra fejlesztette ki a wikigéniusz, ahol nincs elkülönített istálló, hanem egybe folyik a deliberáció (pl. törlés). A személyes szavazásoknál egyébként lélektani okokból is kerülendő szerintem a bumpszli, gondolj arra is, akinek a tálcára tett feje fölött zajlik a maradjon vagy menjen. :) • Bennó^fogadó 2008. február 20., 14:02 (CET)

Bingó !!

(Szerkütk után átgondolva: inkább ide, mert nem taktikai fujtogatási célú szólamlás.)

Ha hivatal - ügyfelet játszunk a Wikipédiában, akkor logikus, hogy a betű mentén araszolunk. Ha olyat, hogy ki/mi mit épít vagy rombol - az színtiszta politika.

Az eladósvevős lenne a harmadik nagy lehetőség, de arról már a rajtnál önkéntesen lemondtunk :((

Ez a szavazás, de főleg a felcsendülő kardalok (ne legyünk már álszerényeK: van itt több kórus is!) erről a döntésről szól: kívülről programozott hivatal, vagy szabad belső értékválasztás. Jól látod, Bennó! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 16:09 (CET)

(És nem vonlak el a pankrációtól: megvárom az értelmes választ.)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 16:11 (CET)

Fenét az érintettség: valaki széplélek emlegette ugyan az admintartózkodást, de többen mondtuk azt is, hogy csak bátran, bátran. Amúgy meg szó szerint vedd: ha az adminok tényleg jólszervezett klikk volnának, nem adnák meg azt a sanszot az adminkritikus hangoskodóknak, hogy egyöntetűen ellene szavaznak, hanem néhányuk (a klikk utasítására) mellette voksolna. Mutogató ujj lehervasztása.

Mindezt azért részletezem, hogy ha eztán admin szavazna mellette, akkor NYILVÁNVALÓ legyen, hogy a klikk mesterkedével állunk szemben ! :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 12:26 (CET)

Fogok válaszolni a fentire is utóbb, most csak elöljáróban: szánalmasan el van cseszve az egész, se arról nem szól, amiről szólnia kéne, se arról, amiről szólnia hiszi magát. • Bennó^fogadó 2008. február 21., 12:28 (CET)

Kedves Nemsemmi, nem szépléleknek kell leni ahhoz, hogy valaki rájöjjön: senkinek sem ízléses részt vennie a saját érdekeit érintő szavazásokban. Persze, a virilizmus idején nem elődeink nem ezt tanulták, meg az elvtársak is a népet képviselték, magukat soha.Ha egy szabály nem is mondja ki, világos etikai alapon lehet ebben állást foglalni. Tehát az eddigi szavazás a szembemben nem etikus.--Linkoman ^vita 2008. február 21., 12:33 (CET)

A szemedben nem etikus? Az én szememben meg komolytalan, különösen mióta előkerült 5, senki által nem ismert szerktársunk, össz szócikkbeli működésük együtt sem éri el a huszat, de mindjárt megvilágosodtak (ráadásul az egyszerűség kedvéért azonos szövegű indoklással). Na erről ennyit. • Bennó^fogadó 2008. február 21., 12:36 (CET)

A Wikipédia és az etika viszonya megérne egy kört. Ne feledd: itt hangoztatottan nem mindenben ugyanazok a normák a mérvadóak, mint a valós életben. Pl: "konszenzusos döntés", és nem versengő alternatívák közötti választás. Ha belegondolsz, a valóvilágban épp ezt haladtuk meg két évtizede .. . – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 12:40 (CET)

Re Bennó: Te szokásod szerint másról beszélsz, mint én.

Semmi köze a szavazás egyéb szabályainak állítólagos megsértéséhez annak, hogy az adminok szavazzanak-e vagy sem.

Azt kellene ebben figyelembe venni, hogy

a magyar Wikipédia alulszabályozott. még a szükséges irányelvei sincsenek meg
nagyon kevés az adott időben aktív szerkesztők száma és még kevesebb azoké, akik hajlandóak a közösség egészét illető kérdésekre odafigyelni. (Archetipikus az a szerkesztőnk, aki a Felvidék összes települését megírta, de soha egyetlen közösségi kérdéshez még hozzá sem szólt.)

Mindezt azért mondom, mert aránytalanul nagy részt képvisel az aktuális összvéleményen belül az adminok véleménye. És mivel eddig látható volt, hogy az adminok még a gondolatát is elutasítják a tisztség megújításának, hogy ők ellenérdekeltnek tekintik magukat.

Ahhoz képest, hány admin mellőzött mindenféle tevékenységet hónapokig a későbbi távozása előtt, úgy látszik, az adminok csak a lemondást tekintik az adminbit megszűnési módjának.

Azt honnan veszitek, hogy nem lennétek újraválasztva?

Tényleg lehet, hogy nem lenne mindenki újraválasztva. Azt is megmondom, miért.

Azért, mert jelenleg egy admin önkényeskedése esetén nyilvánosan a többi admin semmit nem tesz. A mundér becsülete?

Tovább megyek: mivel az adminok egymással szemben soha nem foglalnak állást, az admin bármilyen igazságtalanságot elkövethet: HA 1-2 FELHASZNÁLÓ TILTAKOZIK, AZOKAT ELSZIGETELIK.

Adminnal nem lehet vitatkozni, mert akkor blokkol, amikor akar.

Admin semmiféle döntése ellen nincs semmiféle jogorvoslat.

Ha pedig egy admin nem ért egyet a betyárbecsület megnyilvánulásával, mást nem tehet, lemondhat.

Ezért változatlanul etikátlannak érzem, hogy az adminok szavazzanak az újraválasztás kérdésében.--Linkoman ^vita 2008. február 21., 12:54 (CET)

Pontos levezetés: így gilt! :) A wikiközzel jellemzően nem sokat törődő polgár (gör: idiotész) viszont aligha gondolja ezt így szépen végig. Látja viszont a porfelhőt a szavazás körül, meg közelebb menve az egymás alatt sorokozó ellene szavazatokat. Úgyhogy: adminnak szavazni is gilt! :) Ez így, az úgy mutatja: igaza van OsvátA-nak a kelepcével, csakhogy ezt nem mi csináltuk, hanem adminostul együtt kívülről csapták ránk a láda fedelét. Konszenzussal! :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 13:27 (CET)

pont

Ez az a pont, ahol fél nap önkéntes szünetet kéne tartani... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 17:57 (CET)

joule

Kedves Bennó! Karmela tanácsára kérdezlek meg, szerinted a joule-t, mint mértékegységet magyar szövegkörnyezetben hogyan kellene ejteni. Az AkH 15. pontjában dzsúlként szerepel; azonban mindkettőnknek ismerősebb a zsúl kiejtés; de erős a gyanúm, hogy ez utóbbi tévedésen alapszik, hiszen Joule - mint számomra is csak most kiderült - angol volt. Szerinted maradjunk a dzsúlnál, vagy említsünk zsúlt is valamilyen formában? Utóbbi esetben van-e ötleted, hol találok forrást rá? Az eddigi véleménycserét megtalálod Karmela vitalapján. Tanácsodat előre is köszönöm: shimin ^vita 2008. február 21., 11:49 (CET)

Etika

"A szerkesztői jogaim korlátozását ez nem indokolja." -ezt írod.
Az etika bizony korlátozza szabadságot.
feltéve, hogy valaki etikátlannak tartja, hogy arról szavazzon, amiből haszna származik.

Te szándékosan alacsonyra teszed a munka mércéjét a Wikipédiában, ezért nyalod a semmit nem bizonyított újoncok talpát és nagyban hozzájárultál, hogy a magyar Wikipédiában egy szerkesztő megítélését a P + R illetve anti-P +R határozza meg, vagyis az, hogy az adminok hogyan vélekednek róla és nem a teljesítménye.

Ugyancsak hozzájárultál az admini munka egyik oldalról való elszegényítéséhez, másrészt önkényesen válogatsz, kinek a megmozdulását díjazod és kiét nem.

Számomra a szerkesztő az, aki új cikkeket szerkeszt vagy korábbiakat javít. Sajnálattal látom, hogy legkíválóbb szerkesztőink, mihelyt adminok lettek, abbahagyták ezt a tevékenységet.

Ugyancsak sajnálattal látom, hogy nem mindegyik admin vesz részt a módszertani fejlesztésben. Van kivétel, persze.

Sajnálom, hogy Te az etikátlanságot a szerkesztői szabadságod korlátozásának tekinted.--Linkoman ^vita 2008. február 21., 15:48 (CET)

Szederlaci...

...miért érvénytelen?– Istvánka ^posta 2008. február 21., 23:30 (CET)

Érvénytelen szavazatok? (adminleváltósdi)

[1]

Miért érvénytelenek?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 21., 23:30 (CET)

Mert nincs nekik 100 szócikknévtérbeli szerkesztésük. • Bennó^fogadó 2008. február 21., 23:34 (CET)

HE?????????– Istvánka ^posta 2008. február 21., 23:37 (CET)

Szerencsés dolog az érvénytelenítés mellé indoklást is tenni, főleg ilyen feszült helyzetben; az segít elkerülni a félreértéseket. Más szavazásoknál is úgy szoktuk. Bináris^ide 2008. február 21., 23:39 (CET)

HEHE??????– Istvánka ^posta 2008. február 21., 23:39 (CET)

Vissza az egész, most meg már nem az van ott, amit az előbb láttam. :( Valaki, aki nem hullafáradt (Bináris?), legyen jó és ellenőrizze a szavazók jogosultságát (ez különösen a bombagyáros izé után aktuális). Én azokat néztem meg, akiket sose láttam még szerkeszteni, nyilván azok a leggyanúsabbak, de valamit nagyon benézhettem... Valaki számoljon, aki még tud. :) • Bennó^fogadó 2008. február 21., 23:44 (CET)

Bennó, most már nagyon közel vagy, hogy kihúzd a gyufát:

[2] [3]

Winston ^vita 2008. február 21., 23:42 (CET)

Te nem tudom, hova képzeled magad, ember, de nálam ez a hang nem jön be. Ha valami problémád van, normális hangon is előadhatod, ha nem megy, akkor szerencséltess vele másokat. • Bennó^fogadó 2008. február 21., 23:45 (CET)

Elnézést kérek, bár nem (csak) nekem kéne. Mindenféle körültekintés nélkül kizárni a szavazásból, majd, miután bebizonyosodott, hogy nem az, gyanúsnak nevezni egy (vagy kettő, Tamás munkásságát nem ismerem) kiváló szerkesztőt, ez igencsak bicskanyitogató. Winston ^vita 2008. február 21., 23:50 (CET)

Bennó! Egész nap gyakorlatilag ezt a szavazást felügyeltem, és ellenőriztem a szavazatokat. Holnap reggel is átnézem az újakat. Menjél nyugodtan pihenni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 21., 23:54 (CET)

Egyébként DD teljesen tisztességesen ellenőrizte őket a nap folyamán. Nézzük többen is... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 21., 23:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Megpróbáltam a bombagyáros támadás után végigellenőrizni a jogosultságokat, elrontottam, pardon. De talán nem kéne mindjárt vészharangokat kongatni, főleg nem ebben a hangnemben. Odáig jutottunk, hogy bárkiben felmerül, hogy jogosult szerkesztők szavazatát ezzel a trükkel szeretném érvényteleníteni? Ez önmagában mindennél többet elárul erről az egész értelmetlen hercehurcáról. Ha ti így képzelitek el a kölcsönös bizalmon alapuló közös munkát, akkor én ebből a magam részéről nem kérek. • Bennó^fogadó 2008. február 21., 23:55 (CET)

Végre

Ijesztő volt a bazi nagy veres ördög!:) – Istvánka ^posta 2008. február 27., 15:34 (CET)

Asz váltoszatlanul a helyén van, aranyoszkáim, csak megfelelő keretek közé szorítottam vissza. :) • Bennó^fogadó 2008. február 27., 15:38 (CET)

A régi Bennó-dizájn valahogy rokonszenvesebb volt… – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 27., 15:43 (CET)

:) – Alensha ^üzi 2008. február 27., 21:25 (CET)

Váltosznak asz idők, aranyoszkáim... :) • Bennó^fogadó 2008. február 27., 21:28 (CET)

De ahogy látom, az "sz" betű még mindig be van ragadva nálad... Pupika ^Vita 2008. február 27., 21:35 (CET) (Ja, most esett le, újdonsült barátodnak fogtechnikai problémái vannak, javaslok egy alapos fogszabályozást :) Pupika ^Vita 2008. február 27., 21:37 (CET))

Örülök, hogy fégre falakinek feltűnt, clupp. Biszony, aranyoszkáim, esz egy vámpííír. :) • Bennó^fogadó 2008. február 27., 21:40 (CET)

Hali. – Silver Bullet ^vita 2008. február 27., 21:44 (CET)

(Na, hadd halljam, ki volt képes ezért az olcsó poénért így regisztrálni? :D Pupika ^Vita 2008. február 27., 21:51 (CET))

Hiába leplezed ezzel asz olcsó trükkel, tudom, hoty te voltál... :) Csak te tudhatod, hogy a szilverbullet asz egyetlen, ami hatályos ellenemben!! • Bennó^fogadó 2008. február 27., 21:55 (CET)

Bocsi, de még a béna is tudja, hogy a szilverbullet a farkasember ellen jó. Ha én lettem volna, User:Kihegyezett karó néven regisztrálok. De nem kenyerem az olcsó pojenkodás :D Az Samat műfaja :)) Pupika ^Vita 2008. február 27., 22:01 (CET)

Samatot tesszék kihagyni ebből, itt szem volt (a negatív minősítészt nem pedig is hallottam/olvasztam). Én Bináriszt gyanúszítom. Az én lapomat isz ő bújja állandóan... :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 27., 22:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hehh! A Szamatot ért minősíthetetlen támadász miatt fatvát hirdetek Pupika ellen, bármelyik vámpír bárhol figyelmeztetész nélkül kiszívhatja vérit! Egyébként tudd meg: Traditionally, the silver bullet is the only kind of bullet for firearms that is effective against a witch, vampire, monster, or a person living a charmed life.^[forrás?] • Bennó^fogadó 2008. február 27., 22:10 (CET)

Asszed mer angolul írod elhiszem? Van Helsing ^{Amatőr vámpírszívésszemfoggyűjtők-klubja ©®(since 1887)} 2008. február 27., 23:04 (CET)

• Bennó^fogadó 2008. február 28., 21:37 (CET)

Nagyapa

Igazán nincs mit. Valamit keresgélve rábukkantam. A reprót le lehetne fotózni. OsvátA ^Palackposta 2008. február 28., 20:35 (CET)

re: kérelem

Erre már kétszer is megkértelek, hónapokkal ezelőtt, de nem reagáltál vala rá. Mert én ugyan rá nem teszem azt a sablont semelyik ókoros cikkemre :P :D Egyébként mért pont démonpofa? Az őrült diplomás bleee-ző jobban tetszett. :D SL^üzzenet 2008. február 28., 21:34 (CET)

Akkor majd igyekssszünk, aranyoszkám, majd cak felpakolódik! A vámpír asz nem démon, cak vááámpír. Asz idők váltosznak, moszt efféle időket élünk. :) • Bennó^fogadó 2008. február 28., 21:37 (CET)

Te nem vagy normális! :D (jó értelemben véve) :D SL^üzzenet 2008. február 28., 22:27 (CET)

Két dolog

Wikipédia:Középkorműhely, töltsd meg élettel! (Vagy halállal, ha úgy nézel ki... de emberekkel, az a lényeg.)
Aquitania magánhangzóhosszúságilag kidekorálva hogy fest? Mármint klasszikus latinul? – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 28., 22:03 (CET)

Klásszikusz, klásszikusz, mit nem mondasz!! Aquītānia, hangsúly az antepénultimán (gyöngébbek kedvéért: a -tā- mgh-ján). Ugyanez a hangsúlyrendszer forradalma után (kábé 4/5. századra) ejtve: ak^uitánia, minden rövid, kivéve a hangsúlyos á-t. Ami pedig a medieválkollégiumot illeti, gyűjtjük asz erőt, ész fokunk benne vitaliszációt csinálni. Ha vérontász kell, akkor vérontásszal. :) • Bennó^fogadó 2008. február 28., 22:08 (CET)

Akkor legyen Akvítánia, csak hogy a rendszerszeretők örüljenek :P – شهاب الويكي

مجلس الحكمة 2008. február 28., 22:12 (CET)

Osiječki most

Nem értem, hogyhogy nincs kategóriába rendezve az eszéki híd képe, hisz kiraktam a régi kép-sablont és alul kategóriaként is megjelenik, hogy régi kép. [törölt kép] Doncsecz ^vita 2008. február 29., 08:03 (CET)

Helyeztem bele még két kategóriát, most már lehet törölni? [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. február 29., 09:13 (CET)

Nem elég a licenckategória, mindig be kell sorolni a megfelelő tematikus kategóriákba is. Köszönöm, hogy pótoltad, töröltem. • Bennó^fogadó 2008. február 29., 11:08 (CET)

imádlak :))

édes vagy :)) puszillak! (holnap majd személyesen is :)) – Alensha ^üzi 2008. február 29., 21:55 (CET)

Nincsfilminfobox

Szia! Látom tetszik a sablonom, mer nagyon módosítgatod! :) De volna egy észrevételem. Szerin tem a kategóriát kár volt kiszedni/elrejteni, mert pont a sablon lényegét teszed tönkre! A tervem az lenne, hogy az infobox nélküli sablonok egy külön kategória legyen. Így aki infobox mániás, az könnyen megtalálja, hol van rá szükség! A kategória meg azért volt piros, mert még egyeztetni akartam, honnan nyíljon.

Ahha, ezt nem tudtam, ebben az esetben elfogadom! :) Remélem a szerkesztők azért meg fogják találni! :) És akkor a sablon sem fog hamarosan látszódni, vagy csak a kategória? Azért a sablonon nem ártana jelezni, hogy mi a helyzet! :) Mert én már több mint egy wiki éves vagyok, de még én sem igazán értem...

– B.Zsolt ^vita 2008. február 29., 23:41 (CET)

Infobox CVG system

Köszi nagyon. Úgy tűnik megoldódott, már csak a táblázat szélességén kellene egy kicsit csiszolni, hogy az a 264px annyi is legyen, mert kissé széles a szócikkeknél. Ld. Second Life, Wii, stb. :). Köszi mégegyszer a gyors segítséget! -- Princess

Majdnem megoldva :). Megjelenés ideje/Első megjelenés duplikáció, csak az egyik kell. Ld. Second Life. Úgy tűnik még sem úszod meg, hogy átnézd mégegyszer. Én már nem merek belenyúlni. :) -- Princess ^vita 2008. március 1., 14:32 (CET)

Nagy izgalom volt, de mondhatom, hogy Tökéletes az eredmény :). Azt hiszem ilyenkor szokták azt mondani, hogy hálám örökké üldözni fog. -- Princess ^vita 2008. március 1., 14:55 (CET)

• Bennó^fogadó 2008. március 1., 14:58 (CET)

Brühühü, sírok :'-(, ld. Wii Fit teteje. Öröm volt az ürömben, pedig a többi cikkeknél olyan kis pofás :). -- Princess ^vita 2008. március 2., 15:07 (CET)

Ez neked való :)

Óspanyol ima a Cidből, szerintem gyönyörűen hangzik:

Ya Señor glorioso, Padre que en çielo estás,

Fezist’ çielo e tierra, el terçero el mar,

Fezist’ estrellas e luna, e el sol pora escalentar,

Prisist’ encarnaçión en Santa María madre,

En Beleem apareçist’, commo fue tu veluntad,

Pastores te glorificaron, oviéronte a laudare,

Tres reyes de Arabia te vinieron adorar,

Melchior e Gaspar e Baltasar, oro e tus e mirra

Te ofreçieron, commo fue tu veluntad.

Salvest’ a Jonás quando cayó en la mar,

Salvest’ a Daniel con los leones en la mala cárçel,

Salvest’ dentro en Roma al señor San Sabastián,

Salvest’ a Santa Susaña del falso criminal,

Por tierra andidiste treinta e dos años, Señor spirital,

Mostrando los miráclos, por én avemos qué fablar,

Del agua fezist’ vino e de la piedra pan,

Resuçitest’ a Lázaro, ca fue tu voluntad,

A los judíos te dexeste prender, do dizen monte Calvarie

Pusiéronte en cruz, por nombre en Golgotá,

Dos ladrones contigo, éstos de señas partes,

El uno es en paraíso, ca el otro non entró allá,

Estando en la cruz vertud fezist’ muy grant,

Longinos era çiego, que nunquas vio alguandre,

Diot’ con la lança en el costado, dont ixió la sangre,

Corrió la sangre por el astil ayuso, las manos se ovo de untar,

Alçólas arriba, llególas a la faz,

Abrió sos ojos, cató a todas partes,

En ti crovo al ora, por end es salvo de mal.

En el monumento resuçitest’ e fust’ a los infiernos,

Commo fue tu voluntad,

Quebranteste las puertas e saqueste los padres santos.

Tú eres rey de los reyes e de tod el mundo padre,

A ti adoro e creo de toda voluntad,

e ruego a San Peidro que me ajude a rogar

Por mio Çid el Campeador, que Dios le curie de mal,

Quando oy nos partimos, en vida nos faz juntar.

– Mex ^plática 2008. március 2., 09:45 (CET)

Kerék

Feltettem volna egy szócikket a kerékről. Azzal utasították el, hogy egy honlapon már szerepel. A honlap a munkhelyemé, és azon is én írtam a cikket. Kérem a segytséget.

Ferdítőnek!

Hali!

Bocs, hogy zavarok, de mivel Alensha már túl esett rajta, gondoltam itt az idő, hogy Te is túl essél rajta.

Ivan Illich: A társadalom iskolátlanítása c. munkájával kapcsolatban kérdeznélek. Szerinted ez mennyire nehéz szöveg? Mennyi idő alatt lehet magyarra fordítani? – Peda ☎ 2008. március 3., 01:52 (CET)

aranyos

Hát Drága, aranyos a vitád... :D

Jaj, annyira jól éreztem magam veletek! Tényleg! Tök jó volt! Na és Te? Ugye a Martinim rendezted? :) puszi, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. március 3., 09:14 (CET)

Bennó, Istvánka nem merte nekem elárulni, hogy Te miért kaptad a székelykaput; beavatsz? Vagy ez szupertitkos? Rem nem! Hadd tudjak má én is mindent! :) pusz, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. március 3., 09:49 (CET)

Én voltam a legboldogabb, hogy megismerhettelek (közös sötét múltunk után...), és azóta feliratkoztam az OV-rajongók közé. :) Martini bőszen rendezve, székelykaput priviben megkapod. Addig is légy jó! :) • Bennó^fogadó 2008. március 3., 13:41 (CET)

Jaj, hát mindig tudtam, hogy nekem vannak a legaranyosabb/okosabb rajongóim, és hál' Istennek a tábor csak egyre nő! :) Székelykapus sztorit izgatottan várom! :) puszi, – OrsolyaVirág

^{Beszélj hozzá!} 2008. március 3., 14:36 (CET)

FV

Na, láss csodát: Tgr-t hamarabb tetemre hívták, mint Téged... A szegény ember... Komolyan mondom borzasztó már wikizni... Akárhova nézek csak az anyázás megy meg a dráma... Megszerkeszted azt a dühöngőt? Nagyon kéne! :) – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. március 3., 11:40 (CET)

Már csinálom is!! • Bennó^fogadó 2008. március 3., 13:40 (CET)

Alig várom, tényleg! Már nem is tudom minek járok ide... Ja, de: közérzetet javítani, de mondjuk nem ezé kéne itt lennem! :) xoxo – OrsolyaVirág

^{Beszélj hozzá!} 2008. március 3., 14:39 (CET)

Különben is

Szombat délután a Jókai utca közepén álltam a kislányommal, és hívtalak telefonon, mert fogalmam nem volt, hol a tali (elfelejtettem megnézni a nevet és címet), de szokásodhoz híven gyaktál felvenni a telefont. Tükör ^vita 2008. március 3., 13:32 (CET)

Olyan hülye vagy, a fene egyen meg!! A zsebemben volt, és nyilván zörgött, de hát állati a hangzavar, és nem is voltam mindig a helyemen. Mér nem bírtad legalább azt megjegyezni, hogy Dzsángelkáfé?! Amúgy nehéz rátalálni, mert pincelejáróból nyílik, és zsebkendőnyi cégérén is ott vírit még valaki szpánszörcég logója. Alenshával tízpercnyi komoly agymunka árán találtuk meg a helyet a házon belül is, pedig mi tudtuk a számot. :) Ráadásul milyen apa vagy te, hogy orkánban vitted sétálni az ártatlan zsermeket?! Pfuj. És ezek után, hogy ilyen páncser voltál, azzal fájdítod itt a szíveket, hogy még akár láthattunk volna is, ha a memóriád nem volna lukas, mint egy szivacs, és odataláltál volna a falatnyi Jókai utcában a harminchoz... Ne is lássalak. • Bennó^fogadó 2008. március 3., 13:36 (CET)

Az ártatlan gyermek sikítva röhögi végig a szélfúvásokat, úgyhogy ki kell menni vele, ha tetszik, ha nem. Most őszintén, miért nem azon háborodsz fel, hogy két percre levittem volna a dohányfüstös pincébe? Tükör ^vita 2008. március 3., 13:46 (CET)

Erre speciel rápacsáltál, atyafi. Sajna tilos volt benne dohányzani, kivéve elől a pultot. Rémesen antifüstös helyiség az. • Bennó^fogadó 2008. március 3., 13:50 (CET)

Csöndes távozás

Te csak a bunyót emlegeted újra meg újra. Meg hogy ebben a lökölődésben vajon te nem hágtál-e valakinek a lábára szándékodnál jobban.

Én azokról beszélek, akik nem állnak le bunyózni, hanem - megtapasztalván a (magyar) wiki azon oldalát, hogy itt csak annak érdemes elmélyült munkát végezni, aki folyamatosan védeni is tudja a művet a tudálékos belerondításoktól - egyszerűen kifordulnak a kapun. Nem vágják be, nem átkozódnak, nem esküsznek bosszút - egyszerűen csak leírják a Wikipédiát az életükből, meg ismeretlen számú ismerősük életéből.

Ezeket a volt szerkesztőket egyszerűen kiradírozzuk a tudatunkból. Pedig ha csak néhányukat is sikerülni utolérni és megkérdezni, hogy miért fordultak el - sokkal többre mennénk, mint a szünet nélküli önhergeléssel és öntömjénezéssel.

A "személyes wikipályafutásom" kielemzését inkább máskorra tartogatnám. Nem szeretném ugyanis, ha azt hinnéd, hogy magamat is az "áldozatok" közé sorolom. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 13:57 (CET)

Egyetértek. És kiegészíteném azzal, hogy a durvaság és a provokatív/agresszív vitakerülés/hadakozás visszaszorítása volna az egyik legjobb eszköz, ha a békeszerető szerkesztőket nem kívánjuk elüldözni. De ez nem fog működni addig, amíg bármiféle teljesítményre hivatkozva mentegetni lehet a durvaságot, a verbális agressziót és egyéb károkozásokat. Hátha felderül egy jobbik hajnal. • Bennó^fogadó 2008. március 3., 14:03 (CET)

"felderül egy jobbik hajnal". User:Kope, vitában álltál vele, te blokkoltad olyasmiért, amit az adott lapon te is megsértettél, te üldözted el innen, s még most is meg vagy győződve arról, hogy igazad volt, bennó. És ez csupán egyetlen példa a sok adminhibád közül. Ennek fényében erősen kétkedem fenti hozzászólásodban. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 3., 14:39 (CET)

Puszálom a zuzácskádat! Nyomulunk a szerkösszefoglalókban? :D Beszélünk a falnak? • Bennó

^fogadó 2008. március 3., 15:42 (CET)

Az a te szokásod, bennó, nem az enyém, ti. a szerkösszefoglalókban a minősítgetés. Emlékszel, hányszor kértelek a múltkor (s nem csupán én), hogy hagyd abba? Ezt a "puszálom a zuzácskád" mondatot nem értem, én a lányokat szeretem (bocsánat, ha kiábrándítottalak volna, csak nem akartam, hogy hiába udvarolj nekem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 3., 17:08 (CET)

Micsoda kár, Úristen, micsoda kár!! Hogy fogom én ezt átvészelni... Csók a család, én reménytelen szép szerelmem! • Bennó

^fogadó 2008. március 3., 17:47 (CET)

Tekinthetjük ezt coming outnak részedről? :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 3., 17:57 (CET)

Tán nem volt nyilvánvaló, hogy imádlak? Hát lehet érted nem rajongani? • Bennó

^fogadó 2008. március 3., 17:59 (CET)

Teljesen zavarba hozol... Na jó, a kedvedért elgondolkozom a dolgon, de nem ígérhetek semmit :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 3., 18:02 (CET)

Hé, itt gyerekek is lehetnek. Te meg, Bennó leszel szives elfojtani a vágyaidat, bármennyire nyilvánvalóak is :) Pupika ^Vita 2008. március 3., 18:01 (CET)

A virágnak megtiltani nem lehet, Hogy ne nyíljék, ha jön a szép kikelet. • Bennó

^fogadó 2008. március 3., 18:03 (CET)

Hű de meleg lett hirtelen, ki is nyitom az ablakot :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 3., 18:10 (CET)

DD, én inkább azt mondanám megfagyott a levegő :) Gyilkos hideg van. Na, asszem kimerítettük a témát. Pupika ^Vita 2008. március 3., 18:13 (CET)

Csak ki ne essen valaki azon az ablakon! :) Vigyázni kell, vigyázni a drága életre. • Bennó

^fogadó 2008. március 3., 18:16 (CET)

Pupika: az ilyen hirtelen és váratlan bejelentések mindig megdermesztik a fültanúkat, ez természetes. Bennó: földszinten lakom, ennek az is az előnye, hogy ha megmelegszik az a jégcsap szívem, könnyen bemászhatsz :)) Az asszonyt addig elküldöm moziba :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 3., 18:23 (CET)

Tapasztalat, hogy sötétben nem az igazi... Tarthatom a gyertyát?? :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 3., 18:31 (CET)

Alakul a parti, Bennó coming outja elindította a lavinát :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 3., 18:39 (CET)

Jöhet bárki! Tömegben szép a közösségi lét! • Bennó

^fogadó 2008. március 3., 18:48 (CET)

Oké, majd tépünk sorszámot, ha eljő az alkalom :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 3., 18:54 (CET)

Bennó: te nem az általam közöltekkel értesz itt egyet, hanem a saját mondókáddal. Mondd: tényleg ennyire nem látod?? :)

Én azt mondom, hogy nem a csatazaj a lényeges elem a távozásban, hanem a kontárkodás. Te erre rábólintasz, és közlöd, hogy a legjobb eszköz a kontárkodás visszaszorítására a csatazaj csitítása. Hiszed vagy se: piszok fárasztó és lahangoló ám az ilyen "beszélgetés". – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 14:18 (CET)

Egyet sem radíroztunk ki. És tudod, hányat csaltunk vissza? (Oké, oké, nem mindenkit sikerült...) OsvátA ^Palackposta 2008. március 3., 14:22 (CET)

Oké: minden távozott szerkesztőt számontartunk, megemlegetünk, szívünkbe zárunk. És lám: a probléma már meg is szűnt létezni! Köszönöm!

Egy kérdésem maradt csak: a távolmaradók vagy a visszatérők forduljanak pszichológushoz? Ez nem volt egészen NYILVÁNVALÓ az összefoglalóból. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 14:37 (CET)

A következő esetek vannak:

Én.

Te.

Én is, és te is.

A sértetten távozó.

OsvátA ^Palackposta 2008. március 3., 14:50 (CET)

Null: én közben rábólintottam a te mondókádra is, te viszont nem bólintottál rá az enyémre. :) Értem, amit mondasz, és egyetértek azzal, hogy sajnálatos, ami sajnálatos. De azt gondolom, hogy amíg a kontárság megítélése nagyon kétséges (éppen a wikin láttam már nem egyszer amatőrt kiválóan vizsgázni profizmusból, szakembert meg szörnyen levizsgázni ugyanabból, és rémisztően amatőrnek bizonyulni), a civilizáltságé (alapvető jóhiszeműségé, emberként kezelésé, bizalomé) nem annyira, és míg az előbbi különféle szinteken megvalósítható, az utóbbi elemi létfeltétel, ami nélkül az előbbinek se érdemes nekiindulni. A Wikipédia az amatőröké, ahogyan az egész világ is az. :) Igen, itt nagyon kellemetlen és fájó tud lenni, hogy meg kell harcolnod a triviális igazadért is, ugyanakkor roppant tanulságos. És ha a másik "csak" amatőr vagy nehéz felfogású, az sosem olyan gyilkos tünet, mintha ehhez még mocskos szájú, paranoid, agresszív és kötözködő is. Nem lehet, hogy a két mondókánk egymás mellett is megfér? Te aggódj a szakemberekért, én hadd aggódjak a békeszeretők lelki épségéért. • Bennó^fogadó 2008. március 3., 15:26 (CET)

Nem fér meg, mert neked vállalt hivatali kötelességed a mocskosszáj üldözése, és erre mutogatva lepassszolod a nehezebbik részt. Ne várd azt, se mást ne biztass azzal, hogy a káromkodásnál sokszorta bonyolultabb problémákat majd rendezik a szerkesztők maguk között, az adminoknak elegendő a felszínes és könnyen kezelhető formális vétségekre vadászni. Tudom, hogy papír szerint semmi sem írja elő neked, hogy nagyobb részt vállalj, nem erről beszélek: azt mondom, hogy ha sokáig az lesz a nóta, hogy az admini eszközöket és erőt döntően a mocskosszájúság, a 3VSZ, a gyagyavandalizmus meg hasonló pitiáner, felszínes idétlenkedésekre kell koncentrálni, akkor a nem is távoli végeredmény egy símamodorú, ám tartalmilag tökéletesen megbízhatatlan és kiszámíthatatlan viselkedésű kompánia lesz. Ami szociológialiag lehet egy érdekes alakulat, de nem igazán közhasznú lexikon szerkesztésére. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 15:54 (CET)

Tudom, hogy erről van szó, és ne hidd, hogy szerintem ez nem gond. Csakhogy 1) szerintem a "nehezebbik rész" kezelésében valójában oroszlánrésze van a könnyebbiknek. A csata/vita félig meg van nyerve, ha sikerül civilizálni, és nincs értelme, ha nem. A civilizálás az első lépés a profizmus felé is, míg annak a híján szerintem utóbbiról egyáltalán nem lehet beszélni. A kutúraközvetítés nem lehet meg nemcivilizált körümények között. Akinek igaza van, annak igaza van akkor is, ha meg tudja őrizni a kulturált vita életfeltételeit, míg ha nem tudja, akkor szerintem igaza se lehet valójában. Nem hiszek az olyan szakmai igazságban, ami méltatlan durvulással szerez érvényt magának. 2) a "nehezebbik rész"t kizárólag sokkal szélesebb és valódi összefogásban tudom elképzelni, ehhez az adminok kevesek. Igen, szerintem is a szabályok betűjét tiszteletben tartó, de valójában obstruáló, rosszindulatú, együttműködésre képtelen szerkesztőkkel tenni kell valamit (erre néz ki első lépésben a mediáció, másodikban a WT), de ahhoz valós támogatás kell, ami az adminok mögött nincs. Nézz már körül egy kicsit. A könnyebbik rész óvatos (töketlen és következetlen) érvényesítése is mértéktelen hisztériába ütközik folyton, mi lenne, ha ennél tovább is merészkednénk?

Azt mered mondani hidegvérrel, hogy egy ilyen adminisztrátori fellépés mögött közösségi támogatás van? Melyik bolygón? És ha lenne is (én szeretném, hogy legyen), csakis egy ebben az ügyben összetartó törzsgárdával lehet megvalósítani szerintem. Mondd már meg, hogyan képzelhető el a "vállaljanak az adminok nagyobb felelősséget az érdemi problémák rendezésében" kívánalmának teljesülése egy olyan közegben, amiben az admin még az abszolút közösségi jóváhagyást élvező irányelvek (lásd "könnyebbik rész") betartatásával is rendszerint komoly ellenállásba ütközik? (Azaz mindenki egyetért elviekben, amíg nem tőle kérik számon ezeket. Ha a vitapartneredet blokkolom, akkor tökös admin vagyok, ha téged, akkor bitabúzust elkövető szemétláda.) Mintha nem mérnék fel egyesek kellőképpen, hogy a határozottabban fellépő admin azonos lesz azzal, aki sokak szemében önkényesen lépett fel, és akinek hogy mer egyáltalán saját véleménye lenni. Hogyan képzeled el, hogy kihagyjuk a közösségi konszenzust egy olyan fellépés mögül, amiben a közösségi munkában való részvétel megítélése a tét? Tényleg az adminisztrátorokra szeretnénk ezt bízni? És ettől fognak majd elhallgatni a diktatúrától félők, a klikkre mutogatók, a túlhatalomtól tartók? Értsd meg, hogy itt súlyos koncepcionális hézagok feszülnek egymásnak, nem csak a lustaság, a kelletlenség és az emberek óriási nagy lelke. • Bennó^fogadó 2008. március 3., 16:12 (CET)

Máris egy konkrét koncepcionális kérdés: az anyázás csak wikista2wikista tiltott, vagy kifele is ?

És ne hidd, hogy viccelek: ilyen "apró" kérdések százain kéne végigrágni magunkat ahhoz, hogy nagyjából áttekinthetővé váljék az a hiedelembozót, amiben most vakon csapkodva botorkálunk. Codex Wicipedicus - a mostani lekvárosbödön helyett. Nem kis munka, nem is szép - de megkerülhetetlen. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 17:00 (CET)

No: kettőt és könnyebbet kérdezzek? Pedig te kérted a ordenárészakot ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 17:41 (CET)

Tudja blöki. Nyilván figyelembe kell venni a kilátszó szándékot, az illető lap célját, sat. Azért persze először és főleg befelé kéne érvényesíteni, ha valaki odaírja a Finomfőzelék vitájára, hogy szerinte máglyán kellett volna elégetni a feltalálót, az talán nem szankcionálandó. A Codex Wikipedicust tényleg össze kéne szedni. Milyen formát tudsz elképzelni neki? Difflinkes példagyűjtemény? Szóba került újabban az allapos kitárgyalása is ezeknek, én már attól is boldog lennék, ha a KF-en komolyan szóba jönnének. Igyekszem kitöprengeni valamit. :) • Bennó^fogadó 2008. március 3., 17:47 (CET)

Jó-jó: mérlegelgess csak. A kilátszó szándékot, az illető lap célját, sat. Aztán ha rendes válaszra is telik, akkor szóljál, és folytatjuk a koncepcióról való elmélkedést. Lépésről lépésre. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 17:54 (CET)