Szerkesztő:Bennó/Archívum 30

---

« előző

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

következő »

külső hivatkozás

Kedves Ápolóm! Sajnos van egy problémám, bár most kivételesen nem neveztem át magam, bár a Napoleon tetszenék.... itt a lipóton. Na de komolyra fordítva a dolgot. A külső hivatkozásokat nem fogadja el a szerkesztendő oldal mentése. Korábban ilyen bajom nem volt, hiszen láthattad, hogy pl: a Besnyő oldalnál mindent elfogadott és nyithatók a linkek.

üdv– S.Gy. 2007. december 4., 11:57 (CET)

Maga egy huncut. . Utátanézek. Megmondhatnád, hogy melyik oldalon jelentkezett a probléma! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 4., 12:17 (CET)

cum (con-) és syn

Te mester, van a latin cum (con-) elöljárónak valami köze etimilógiailag is a görög synhez, illetve a szláv nyelvekben a s elöljáróhoz? Eléggé érdekes a párhuzam. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 4., 12:40 (CET)

re:Osszián

Kedves Bennó! A 18. század végén nem létezett eredetiség, s mikor kiderült a „csalás”, akkor már igen, azóta is rásütjük szegény MacPhersonra a csaló billogot. Mellesleg ajánlott olvasmány: Babits: Az európai irodalom története, ő jobban indokolt, hogy miért jelentős, bár azt ő is elismeri, hogy nemigazán irodalmi az ilyen lépés. Mellesleg leginkább a „hamis” szó konnotációival nem voltam megelégedve, mert tényleg „hamisnak” tünteti fel, mintha plagizálna. Pedig nem erről van ebben az esetben szó. (ebben az esetben!)

Más: Lehet, hogy már feltettem a szvsz-kérdést valahol, és lehet hogy válaszoltál is rá, de én biztos hogy nem olvastam, mert csak az utóbbi két hétben tettem rá a figyelőlistámra a kocsmafal-lapokat. :) Üdv: SL^üzzenet 2007. december 4., 19:25 (CET)

Azért a járni tanulásos dolog túúlzás >:) SL^üzzenet 2007. december 4., 20:53 (CET)

Mindegy, hagyjuk, mindig neked van igazad, én meg akkor is hagynám magam, ha nekem lenne. Amint írtam, negatív hatásai vannak a hamis szónak, ezért vettem ki. Inkább „irodalmi csalás” vagy vmi ilyesmit kéne odaírni, de többet nem kötözködök. SL^üzzenet 2007. december 4., 20:53 (CET)

jaj ez ugye nem az aminek gondolom...

[1] Különösen az a DB monogram szúrta ki a szemem... Ugye még a valószínűsége is elenyésző annak, hogy ez az a DB legyen... ? SL^üzzenet 2007. december 4., 21:51 (CET)

Statikus IP, végignéztem a szerkesztéseit, teljesen kizárt. :) De azért jó poén. Akad még egy-két hasonló monogramm azért. Gondolj például a Dávid Bertalanokra. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 4., 23:36 (CET)

Opa és a hajnali ámokfutás :)

Válasz → nálam – Opa  vitalap 2007. december 5., 13:08 (CET)

Bennó és a mentorság

Engedtessék meg nekem egy kérdés (lásd a mentor szakaszban). (Lenne egy csomó, de nem merem feltenni csak csepegtetve, mert tudom, hogy milyen lassan írsz és nem akarom, hogy túl sok időd menjen el a túl sok mentorált gyermekre). Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 19:05 (CET)

Vitakultúra

Kedves Bennó! Hidd el, egyik legnagyobb rajongód vagyok! Ennek ellenére (vagy éppen ezért) meg kell mondanom, hogy éppen az általad oly határozottan kívánt vitakultúra kialakulásának ártasz leginkább az ilyen és ehhez hasonló hozzászólásaiddal. A mai napon is több esetben voltál határozottan sértő a vitapartnereiddel szemben. Ha nem is gondoltad úgy, lehetett úgy érteni, és ez baj.

A mai eljárásomból levonható tapasztalatokat, a jövőre nézve érvényes megállapodásokat kérlek egy kiadós alvás után, más körülmények között vitassuk meg, de semmiképpen ne az eddigi stílusban. Jó pihenést! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 6., 01:28 (CET)

Igazad van, nyilván. Mindenkivel tudok kedves lenni, kivéve, ha valamiért épp nem. :( Bináris kihúzta nálam a gyufát, már nem először. Persze valószínűleg csak arról van szó, hogy a stílusa nekem nagyon nem kompatibilis sokszor és viszont, neki az enyém. Nem értjük egymás humorát... Azután az elmúlt időszak mindenféle stresszei. Pihenni köll, de hát úgyis pihenek már egy ideje. Még többet köll. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 03:37 (CET)

Ez teljesen így igaz, kölcsönösen, és ezen talán kicsit szabatosabb fogalmazással lehetne segíteni, ami kevesebb teret hagy az értelmezések prekoncepcióinak. Bináris ^ide 2007. december 6., 22:12 (CET)

Eszembe jutott egy eget-földet rázó nagy bölcsesség, de Tgr/nyenyec (meg már sokan mások is) elmondták többször: a Wikipédiában az a rém kellemetlen, hogy egy állandó vizsgáztatásnak van kitéve az ember minden megnyilvánulása, és ez miután már kijöttél az iskolából (vagy csak tanítani jársz be...), rém kellemetlen érzés, ahogy azt a Kata el szokta mondani időnként. :) Huncut egy dolog ez. Az ember folyton lelepleződik és megméretik (pláne, ha bőbeszédű). A blöffjei, a nyegleségei, a meggondolatlanul odavetett szavai mind-mind vasalva vannak az archívumban, és a fejére idézhetőek (ill. anélkül is épp elég kellemetlenek, ha az ember beléjük botlik). Van ebben valami kozmikusan rettenetes, amivel a technika így megtréfált bennünket a 21. századra: az, hogy minden megmarad... Wodehouse írja valahol: „Úgy éreztem magam, mint akinek az őrangyala könnyelműen bejelentette, hogy mindent kinyomtat...” • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 03:50 (CET)

Bocsánat, hogy beleszólok, bár nem ismerem az előzményeket, de sejtem, hogy hasonló a helyzet, mint ami velem is történt. Röviden csak annyit, hogy véleményem szerint egyszerűen meg kellene változtatni néhány értelmetlen és következetlen „mindenki úgy érti, ahogy akarja” irányelvet, és máris nem lennének problémák. Vagy mindenkire vonatkozzon ugyanaz, vagy senkire sem, és akkor lehet látástól mikulásig vitatkozni, hogy ki mit tett helyesen és ki nem. Ezt már többször elmondtam, nem tudom miből állna mindent úgy átírni, hogy teljesen egyértelmű legyen és csak egyféleképpen lehessen értelmezni. Ne legyenek pl. olyanok, hogy „így szoktuk” meg „általában úgy csináljuk”, hanem X esetben így kell és kész. Minden olyan szabályt fel kell számolni, amivel vissza lehet élni és többféleképpen lehet érteni. Emellett továbbra is úgy tartom, hogy az adminok ne kritizálják egymást nyilvánosan és legalább fogadják el egymás döntését. (Én már könnyen beszélek, nem bántam meg, hogy kiszálltam ebből az egészből. :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 6., 08:03 (CET)

Mikulás

– Istvánka ^postafiók 2007. december 6., 08:48 (CET)

Ateista és Agnosztikus Klub

Kérlek állítsd vissza. Új fejlemény a vitalapján.

– Math ^vita 2007. december 6., 13:53 (CET)

Informálni kéne a jónépet, mi az új körülmény, meg mik szólnak a jelentősége mellett. Én ezt össze tudom írni, csak hova?

– Math ^vita 2007. december 6., 17:38 (CET)

Ott, az új törlési/helyreállításin. Megtennéd, hogy összeszeded a korábbi törlési és a vitalap összes érvét és bizonyságát, amit ott felhoztál, illetve amit mások? Röviden csak, hogy mindenki lássa. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 17:40 (CET)

1. Link van rá az [Ateizmus]-ból. Mint jelentős klub van említve.
2. Tagja Hraskó Gábor, onnan is van link
3. Következő előadó Szalai Miklós [2], aki azért nem jelentéktelen.
4. Figyelőnet cikk: [3]
5. 20 tag, >80 szimpatizáns a wiw-en, (növekszik), havi rendszeres összejövetelek
6. Relatíve ennyi bőven több, mint más társaságoknál, mint pl.: Fráter Lóránd Társaság

Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság

– Math ^vita 2007. december 6., 17:52 (CET)

:O

Jesszus, Bennó, mikulásnapi ajándék a wikinek ez a hatalmas Szedlacsekné? Kéne hozni egy irányelvet, hogy ősi múmiák aljas céllal történő abúzusa büntetendő :D – Alensha ^{üzi m} 2007. december 6., 15:36 (CET)

Ehehe... Látom, a néni megtette hatását. Csak jelezni kívántam, hogy mire számíthatnak a vendégeim mostanában. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 16:55 (CET)

Annyira gusztustalan, hogy... nem folytatom. Ha az volt a célod, hogy User:Pupika ne jöjjön erre a lapra, azt elérted :@ Pupika ^Vita 2007. december 6., 19:13 (CET)

Nem is értem, mit panaszkodnak a többiek. Szedlacsekné nagyon aranyos. – al-Mathae Vita 2007. december 6., 20:12 (CET)

Mathae, nem örülök, hogy nekem kell felvilágosítani, de: Szedlacskné egy tetem. Pupika ^Vita 2007. december 6., 20:21 (CET)

Egy aranyos tetem. Szépen mosolyog.– al-Mathae Vita 2007. december 7., 12:38 (CET)

nekrofil banda... Pupika, szerintem menjünk innen... – Alensha ^{üzi m} 2007. december 7., 12:43 (CET)

Nem én foglalkozom állandóan múmiákkal, aranyom :) – al-Mathae Vita 2007. december 7., 12:53 (CET)

Én még nem céloztam olyasmire, hogy bejön nekem valamelyik... – Alensha ^{üzi m} 2007. december 7., 14:47 (CET)

Bennó, te ŐRÜLT!!!

Tudod hogy rámhoztad a frászt??!!! >:(

Pedig csak annyi helyesbítést akartam írni az Ossziános témához, hogy a tett valóban hamisítás, de ettől a mű esztétikai kategóriája még nem hamis. SL^üzzenet 2007. december 6., 16:26 (CET)

Neked is hozzon a Mikulás rengetegsok virgácsot >:) SL^üzzenet 2007. december 6., 17:40 (CET)

Kérlek szépen Bennó

Kérlek szépen Bennó, nem vennéd le ezt a csúf képet a vitalapodról? A példabeszédek sokkal jobb volt. – Hkoala 2007. december 6., 22:18 (CET)

Na jó. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 7., 00:25 (CET)

Köszönöm, nagyon kedves vagy! – Hkoala 2007. december 7., 09:02 (CET)

AB

Nekem egyből az Alkotmánybíróság jutott eszembe... nem kéne úgy nevezni? :) – al-Mathae Vita 2007. december 7., 12:37 (CET)

Jézus Krisztus szupersztár

Kedves Bennó! A linkgyűjtemény egyenest az angol wikiből jött, feltételezem, ezután is ott lesz. Egyébként már törtölték is a lapot. Olyan témába meg nem szeretnék belekezdeni, amiből már előre tudom hogy nem tudnám befejezni. Pofás kis csonkom meg van elég :D SL^üzzenet 2007. december 7., 18:11 (CET)

Átmozgatás

Direkt csinálom így, hagy vesszen el a laptörténet a sok hülyeséggel, ami benne van. Csak a véglegest akarom látni!

– B.Zsolt ^vita 2007. december 7., 20:12 (CET)

Rögzültrossz sablon alkalmazása

Mielőtt nekiállok közel húsz szócikket átnevezni, szeretném kikérni a véleményedet két vonatkozásban, mert nem örülnék, ha utólag vissza kéne állítani a tevékenységemet. Lásd:

• Korábban már átnevezett cikkek
• Kérdéses esetek

Előre is köszönöm! Ádám ✉ 2007. december 7., 20:24 (CET)

Válaszoltam ott. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 7., 23:58 (CET)

Pilisborzasztó!!!

Azt írtad hogy átkerült a WP:RV lapra, de én nem találom!!!

TRAXX törlés

A TRAXX mozdonyos szócikket nem én írom. Kaptam hozzá free forrást, azt raktam az allapomra. A szerkesztő kollégám szerint a forrás használhatatlan, nem foglalkozik vele. Én meg nem nyúlok az ő munkájába. Úgyhogy törlés! Felesleges allap!

– B.Zsolt ^vita 2007. december 8., 01:06 (CET)

Don Quijote és erőltetett humor

Olvastam a User:Bennó alatt, hogy szereted az erőltetett humort.

Franciaországból egy házaspár ismerősünk átlátogatott Spanylországba (Katalóniába) és elmesélték, hogy mit láttak ott. Ezek között volt Don Quijote. Ezt azonban a franciák donkisot-nak ejtik ki, ami az angolnak donkeyshot-ot (csacsilövést) jelent. Skót feleségemmel egymásranéztünk és hangosan felnevettünk a francia pár meglepetésére.LouisBB ^vita 2007. december 8., 06:24 (CET)

Bedilizek!!! Nagyon jó!! :D :D – Burumbátor ^{Tasunka Vitko, a vének vezetője} 2007. december 8., 06:26 (CET)

Bocsánat, hogy beleszólok, csak egy kis „tudományos” kiegészítést hadd tegyek. :) Tényleg poén, viszont ennek megvan a nyelvtörténeti alapja: a középkori spanyolban Cervantes idejében még Don Quixoténak írták (a szó eredete a latin COXA, azaz ’derék (ember)’ és a spanyol -ote nagyítóképző), és valóban s-sel ejtették. A 16-17. században a spanyol s hang (mármint magyarul ejtve s) átalakult ch-vá, pontosabban eredetileg olyanná, mint a német Ich-ben van, és aztán hátrébb csúszott a képzési helye, hogy jobban meg lehessen különbözteti az sz-től, amit kissé palatálisan ejtettek kezdettől fogva (mint a hollandok). Ennyi hozzá magyarázat. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 11., 08:48 (CET)

Kategórialapok

A nem tudom hány nappal ezelőtti kérdésemhez tartozott, csak azóta nem tettem fel, hogy hol tárolódik a kategórialapok kinézete? Tehát, hogy felül szöveg, alatta Alkategóriák (rendszerüzenet), de ez szakaszcímben van, alatta az alkategóriák, aztán a kategóriába tartozó szócikkkek (rendszerüzenet) szakaszcímben, alatta a szócikekk, majd a kategóriába tartozó médiafájlok (rendszerüzenet) szakaszcímben, alatta a médiafájlok galleryben. (Gondolom a hasonló oldalak is ugyanott vannak, azért vettem csak ezt a példát.) Köszi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 8., 13:39 (CET)

• MediaWiki:Category header
• MediaWiki:Category-media-header

De úgy tudod ezeket megnézni, ha a Speciális:Rendszerüzenetek lapon szöveges kereséssel kikeresed, a bal oszlop mutatja a MediaWiki-lap nevét, ami oda felelős. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 11., 02:37 (CET) ‎

Azt hiszem félreértettél! Ezeket a rendszerüzeneteket már a múltkor megtaláltam/megmutattad. Engem az érdekel, hogy maga a lap szerkezete (ami magában foglalja ezeket a rendszerüzeneteket) hol van. Mert amikor megnyitsz egy kategórialapot szerkesztésre, az ezeket nem tartalmazza. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 19:30 (CET)

Ehe! Most már tisztánértem. Hát az nem eccerű. Lapforrásból talán ki tudod bogarászni, amikor egy kategórialap fölött állsz éppen, de erről Tgr tud többet neked mondani. A felület alkotóelemei valahol a szent MediaWiki-szoftver beljesében generálódnak lapokká (php?), a MediaWiki-névtérben tárolt lapok csak a szöveges elemeket segítenek karbantartani. Sajnos még azt se mutatják meg maguktól, hogy melyiket hol használja a szoftver, csak a lapforrásból derül ki. Bővebbet a mi hőn szeretett házi TiGRisünknél tudhatsz meg. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 14., 17:58 (CET)

Samat hálásan köszöni a választ. Tgr-re pedig egyre mélyülő áhítattal emeli tekintetét (már ha emeli, mert lassan csak lesütött szemmel tekint reája) :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 14., 19:33 (CET)

Diszkó

Hazaértél?? :) :) – Burumbátor ^{Tasunka Vitko, a vének vezetője} 2007. december 9., 03:43 (CET)

A fene egye meg, hogy erre nem gondoltam!! Egyszer kicsapongok a héten, aztán máris jön a lebukás. Megyek is aludni... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 03:46 (CET)

Formula–1 portál

Jelentem a kapitány úrnak, a portált sikeresen átmozgattam Portál:Formula–1 névre. Tukan ^okoskodik 2007. december 9., 21:44 (CET)

Megelőztelek, már ott díszlik a kezdőlapon. Egyébként meg ne mondd senkinek, szerintem per pillanat ez az egyik legszebb portálunk. Különösen jó ötlet a hónap képe, mert az egy vállalható frissítési terminus. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 21:48 (CET)

Kösz, örülök hogy tetszik. Sajnos még sok piros link van rajta, de azon vagyok hogy előbb-utóbb mindegyik kék legyen. Tukan ^okoskodik 2007. december 10., 18:59 (CET)

És a Gitárportál?! És a Könnyűzenei portál?!! Már érzem Szedlacseknét a közelben, te nem? <:) Boro | vita 2007. december 9., 21:50 (CET)

Vérig sértve tiltakozom Lengyelország-portál nevében… – Tomeczek ^Słucham! 2007. december 11., 17:10 (CET)

Szerintem őnagysága parfümjét én ismerem a legjobban a világon... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 10., 01:32 (CET)

Höh, ennyire felvágni azért tán nem kéne, tudtommal nekem van a legtöbb banyám eddig, még oyan hírhedten nehezen kiakasztható embertől is, mint Adam78. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 10., 02:31 (CET)

Hátha

Hátha még nem láttad és van kedved lektorálni: A zarándok útja :) – Hkoala 2007. december 9., 22:27 (CET)

Ellenállás

Inkább a leveleit ellenőrizgesse kend! :) Mert az előbb írottak egy érzékenyebb emberre olyan hatással lehetnek, hogy többet nem is akar segíteni másoknak. Ezt pedig nem akarhatjuk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 10., 02:07 (CET)

Játszótér

Valóban nem könnyű, ennek ellenére azért csak nem kéne kapásból leszólni a Wikipédiát, ahelyett, hogy a szabályokba belepillantanánk... --Weiner ^vita 2007. december 11., 00:21 (CET)

Emlékeim szerint én már levelezgettem a tanár úrral, és van már vele múltunk. Szerintem nem kezelt le bennünket, csak kioktatott. Foglalkozási ártalom. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 11., 00:25 (CET)

Minden alap nélkül, tegyük hozzá. --Weiner ^vita 2007. december 11., 00:26 (CET)

Te is még fönn? :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. december 11., 03:39 (CET)

Nem is, már csak a bolygó lelkem!! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 11., 03:42 (CET)

Dettó, megyek lefekszem! Még a végén tényleg összefutok a hajnali tudósklub vezetőjével... :)) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. december 11., 03:49 (CET)

Szólj már hozzá ehhez lécci, mint latinos főtudor

Van egy olyan érzésem, hogy a latin Wikipédiában is azt hiszik, hogy a latin és az újlatin nyelvek csak úgy vannak és voltak egymás mellett... (Én felvetettem nekik, hogy valahogy a nyelvtörténeti sablonban jelölni kellene, hogy a 8. századtól kezdve már újlatin nyelvekről beszélünk, mert a latin az egységes formájában megszűnt anyanyelv lenni.) Lásd a vitát – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 11., 08:39 (CET)

Keresztezés

Kösz a korrekciót.
Röhejes, mennyire képtelen vagyok a nyelveket különszedni.
Újabban még a magyarba is belekavarok mást.
Te hogy tudod őket külön tartani?
Karmela^posta 2007. december 11., 17:31 (CET)

A magyar történelem mint népitánc

Ha konkrét igény van, szóljál :) Szabályt erősítő kivétel 2007. december 11., 19:12 (CET)

Vesszőhibáért egy pont levonás, de különben meg vagyok hatódva. :) Viszont, te gazember, hogy mersz ilyen kérdést feltenni? Tekintsd meg saját szemeiddel ezt a sablont, itt jobbra, osztán ami piros, az mind nagyon égő. Arrul még egy szó sem esett, nemhogy!! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 11., 19:15 (CET)

Ezek hülyeségek. :) – al-Mathae Vita 2007. december 11., 19:32 (CET)

Kifejtve: nem éppen konkrét megfogalmazások, hiába 1801-1900 a 19. század. – al-Mathae Vita 2007. december 11., 19:33 (CET)

Nosza, máris rakhatod rendbe. :) Ja, és elfelejtettem mondani, hogy ami kék, az se mind arany. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 11., 21:48 (CET)

Restanciára emlékeztető

Az általad adott használati utasítás alapján. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 12., 20:38 (CET)

Az általad adott használati utasítás alapján. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 14., 17:20 (CET)

Re: do és dare

Bocsi, hol írtam én ezt? (Kicsit most nem vagyok képben, beteg voltam, ill. lábadozom, most látom csak az üzeneted.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 15., 09:35 (CET)

Viszont lenne egy kérdésem (bár tudom, hogy úgysem fogsz válaszolni :P) :), na szóval: ahogy elnézem a latinban is a praes. perf. az egyetlen olyan igeidő, ahol az E/2. személy nem -s-re végződik. Na most az merült fel bennem, hogy abban a -sti végződésben az -s- után nem véletlenül a tu, te, tibi valamelyik torzult alakja van elrejtve? – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 16., 17:49 (CET)

Fel fogom dolgozni. Első közelítésben elég annyi, hogy a -visti-ben a *vas/ves/os kikövetkeztethető "levő/való" létige perfectumi igeneve bújik meg ("volt"), a -ti viszont a -mi/-si/-ti primér személyragok közül a középsőnek, a -si-nek a rokona, és igen, nagy valószínűséggel azonos a tu tövét alkotó személyjellel (?), mindenesetre nagyon is köze látszik lenni hozzá. • Bennó^fogadó 2007. december 16., 18:29 (CET)

Gondolom azért őrződött ez így meg, hogy ne lehessen összekeverni pl. a canta(vi)sti alakot a cantabis vagy cantas alakokkal, nem? (Ehhez egy érdekesség: a vulgáris spanyolban – főleg Andalúziában és Közép-Amerikában – *-stes-t mondanak a -ste helyett, pl. *cantastes és *venistes a szabályos cantaste és viniste helyett.) Amit a DARE-ról írtál viszont, még mindig nem találtam meg, mert javítanám (nem keverted össze valamivel?). – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 16., 18:44 (CET)

dare: nem kevertem össze, de Adam78 már javította. • Bennó^fogadó 2007. december 16., 19:02 (CET)

köszi

Köszi. Muszáj lesz. Mert már kezd elegem lenni ebből a liberalizmusból. Mindenki minden hülyeséget feltehet. ÁÁÁ. na jól van. Nyugodt vagyok :) Szajci ^reci 2007. december 16., 20:53 (CET)

Gondoltam illik ebbe a szakaszba. Mivel egyelőre kifogytam a kérdésekből (illetve a kérdések kitalálásához szükséges időből), egyoldalúan megszüntetem mentori jogviszonyunkat. Mindig hálásan és könnybe lábadt szemmel fogok az elmúlt időszakra gondolni. Köszönöm, köszönöm. Remélem a jövőben is számíthatok a tapasztalat által érlelt bölcs tanácsaidra, és továbbra is tyúkanyóként fogsz szárnyaid alatt óvni a világban rám leselkedő veszélyektől. Meghatottságtól elcsukló hangon: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 16., 22:56 (CET)

WP:SAJÁT

Ha már van egy irányelvnek nevezett valami, akkor tartsuk már be, ne csak a helyet foglalja. Vagy legyenek belefoglalva a kivételes esetek és legyen egyértelmű. Ne személyes megítélésen álljon vagy bukjon a dolog. „Ezt egy tanár kérte, nem baj ha irányelvbe ütközik egy kicsit.” vagy „Ezt egy anon írta, mehet a lecsóba.” Részemről kiszáltam ebből a témából. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 17., 15:24 (CET)

Akkor alapvetően félreérted az irányelvek születését, rendeltetését és jelentőségét. Szó sincs arról, hogy azokhoz alkalmaznánk az életet, hanem fordítva. Ennek a projektnek van egy alapvető célkitűzése, és mindent ahhoz mérünk, hogy mi gyümölcsöző, mi nem. Az irányelvek a tapasztalatainkat foglalják össze és a régiek tapasztalatait. Ha a betűjük ellentmond a szellemüknek, akkor a szellemüket kell követni. Arról nem is beszélve, hogy állandó értelmezésre szorulnak. Ha az irányelvből fétist akarsz faragni, előbb olvass el két abszolút irányelvet: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal és WP:NEM#A Wikipédia nem bürokrácia. No ezekkel hogy állunk? Ez is két aranyszabály. "Ha már van, akkor tartsuk be, ne csak a helyet foglalja", ugye? Nem fogunk itt semmire se menni jogászkodással, az irányelvek törvényként való kezelésével, dogmatikus gondolkodással. • Bennó^fogadó 2007. december 17., 15:29 (CET)

Erdély-portál

Kedves Bennó! Kulja és Tosan kész vannak az Erdély-portál tervével, Kulja a vitalapomon segítséget kért tőlem a portál létrehozásában. Mint a portálok névadója, be tudnál szállni ebbe? Ha igen, légyszíves írj neki! Előre is köszönet --Adapa ^vita 2007. december 17., 23:36 (CET)

Légyszíves írj a vitalapomra, hogy megbeszélhessük az Erdély portált! Előre is köszönöm! – Kulja ^vita 2007. december 20., 12:52 (CET)

Ok. Még valami szerinted a Látnivalókat, hogy lehet megoldani, hogy tartalma is legyen + esztétikusan is mutasson ki. – Kulja ^vita 2007. december 20., 13:44 (CET)

Segítség a tudakozóhoz

Kedves Főbennó!

Nem tudom, mennyire vagy még ébren, ha még igen, lenne egy kérésem.

Időzavarban vagyok, reggel már csomagolnom kell.

Átnéznéd kérlek a

Wikipédia:Tudakozó/Fejrész

lapot?

Nyelvileg meg hülyeségileg gondolom.

Az egésznek majd meg kell állnia a maga lábán, hiszen wikiszabira megyek.

Ha esetleg arra is kapható lennél, hogy néhányat a franciák válaszadó sablonjaiból magyaríts, az pedig kifejezetten gyönyörű lenne.

Itt vannak:

fr:Catégorie:Modèle pour l'Oracle

Az illetékes kategória nálunk:

Kategória:Tudakozó

A főlapon, amibe ez be lesz iktatva, még dolgozom.

Hálám örökké üldözni fog!

Karmela^posta 2007. december 18., 01:22 (CET)

Pronuntiatio linguae Latinae

Bennó, szükségem lenne egy sürgős kicsegítécsre! :) A spanyol Wikiben kérdezte tőlem valaki, hogyan nevezik hivatalosan a latin nyelv különböző helyreállított (vagy nem) kiejtéseit, és ezek között mi a különbség... össze tudnád ezt nekem foglalni velősen? (Ha kérhetném, minél előbb, mert várják a választ) Köszi! – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 18., 14:49 (CET)

Bocs a beledumálásért... nem a restituált (C mindig K, T mindig T, ae = aj, oe = oj), és erazmista (C és T lehet magyar C, ae = é, oe = ö), amire gondolsz? (Illetve van még az olaszos, ahol C = Cs, amúgy taljánosan, ld. Cicero → Csicseró.)– al-Mathae Vita 2007. december 18., 17:16 (CET)

Ahh!! Naszóval. Tételeink:

1. Az ejtési konvenció mindig kikövetkeztetett és elképzelt állapotokat igyekszik követni, több-kevesebb sikerrel. Ennek megfelelően a minket közelebbről érintő ejtések a következők (balra az alap, jobbra a neve):
   1. Az aranykor római városi ejtése (hangtani bizonyságok alapján kikövetkeztethető) → nincs neki neve, féltréfásan restitutissima vagy plus quam restituta néven szokják emlegetni, ez használja a legfrissebb nyelvészeti eredményeket, és vállaltan sose közelítheti meg a tökélyt, de mindig fejlődik. Ebben például a t i előtt hangsúlyosan palatalizálódik, a qv-vel jelölt qw párosban tilos dentális v-t ejteni, az intervokális w szintén bilabiális, a hangsúlyok és hosszúságok aggályosan ki vannak számítva (bár nagy viták folynak mindkét területen) stb. Hibája ennek a gyakorlatban az, hogy a mediterrán tempóhoz szükséges profizmus ritka, tehát baromi lassú ejtés következik általában belőle, ami nagyon elhitelteleníti a dolgot, ha egyszer tudván tudjuk, hogy a latin hadarós és gesztikulálós nyelv. (A tájjellegű ejtésekről most ne beszéljünk.)
   2. Tájanként, régiónként változó középkori ejtés → ebből tisztította ki Erasmus a saját kikövetkeztetett "hiteles" ejtését, ez az ún. erasmusi v. erasmizáló csakhogy például, mint mindannyian tudjuk, a palatalizált t-ket "rosszul" (ill. a kora ejtése alapján) következtette vissza, tehát ez egy felemás archaizálós ejtés lett (c-zés, ci = ci, ce = ce, oe = ö, ae = é). Ennek ellenére iskolai használatban kiválóan meghonosodott. Igényesebb helyeken ókori szöveget nem illik erazmizálva előadni – különösen hexametert nem! –, mert szörnyen hiteltelen. Az erazmizáló ejtés mellett vidáman él tovább régiónként és országonként kinek mi kell, az angolok például önfeledten Szájszöróznak (találja ki mindenki, miről lehet szó), a franciák Esilnek mondják Aiszkhüloszt és Verzsilnek Vergiliust, de ha szöveget kell mondani, akkor igyekeznek valami mintához igazodni. :)
   3. Félutas németes akadémiai, ún. restituált. Ez az erazmizáló ejtés javítása pusztán formai alapon, a t-t és a c-t hangtanilag egyébként teljesen abszurd módon egységesen ejteni rendeli. Ezt használja ma a todományos közélet. Nem hitelesebb sokkal az erazmizálónál, legfeljebb annyiban, hogy a ló másik oldalára esik át, nem palatalizálja túl a magas mgh előtti t-t, de végképp rosszul rekonstruál. Németek persze imádják. Én hallani is rühellem. Olyan ejtést sikerült létrehozniuk ezzel, mintha a latin a német egyik nyelvjárása volna. Nyilván ez volt a cél, csak nem eléggé hitelesen mediterrán az eredmény.
   4. Magyaros egyházi ez voltaképpen a református ejtés, főleg abban különbözik az erasmusitól, hogy s-ezik: sákramentum és társai. Egyébként ebben a momentumban is hitelesebb bármelyik másiknál, a resitutissimát kivéve, mert ahogyan azt ma tudjuk, a latin S valami köztes hangot jelöl a magyar S és SZ között, nagy valószínűséggel egyik ejtés se jó hozzá.
2. Namost. Ennek megfelelően nem szokás "hiteles" meg nem hiteles ejtésről beszélni, ezek itt mind komoly kultúrtörténettel bíró saját külön fejlemények (kivéve az akadémiait), olyan lehiteltelenezni őket, mint ha egy nyelvjárásra mondjuk azt, hogy "nem szép". Kétségtelen tény, hogy Erasmus tévedett a rekonstrukciójában, de hát annak is már fél évezrede, sőt. Egy ilyen múltú tévedés már része a kultúrtörténetnek. Ettől függetlenül, ha "hiteles" ókori ejtésről van szó, az a soha utol nem érthetően tökéletes, minden szempontot figyelembe vevő, legfrissebb eredményekre támaszkodó restitutissima. Ha kellő mennyiségű borral acélozom meg lelkemet, elég szép restitutissimát tudok előadni. De nem könnyű. :) A sima restituáltról viszont nyugodtan elmondhatjuk, hogy egy kiherélt és sótlan akadémiai ötlet, jobb lenne elfelejteni. Annak még hagyománya nincs akkor és olyan szép, hogy ne lehetne megválni tőle. • Bennó^fogadó 2007. december 18., 17:42 (CET)

Köszi szépen, már írom is neki a választ! – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 18., 17:58 (CET)

Erdély-portál

Szia Bennó! Most látom, hogy Kulja nem átmozgatta Tosan allapjáról a portáltervet, hanem átmásolta így elveszett a laptörténet. Lehet valamit tenni ilyenkor, hogy ne vesszen el a laptörténet??– Immanuel 2007. december 20., 16:25 (CET)

Pedig megírtam neki, hogy kell. Lehet, persze, remélem, hogy nem dolgozott rajta azóta sokat... :( Kicsit felkarolhatnád, ha arrajársz, nem tudtam, hogy a mozgatást se ismeri. Mindjárt megnézem, mit lehet itt tenni. • Bennó^fogadó 2007. december 20., 16:33 (CET)

Kösz, villámgyors voltál – Immanuel 2007. december 20., 16:44 (CET)