Wikipédia:Szavazás/WT-irányelv módosítása (2009)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

eredmény: az új eljárási rendet elfogadtuk, a választási rendet illető kérdés eredménye B, a WP:SZSZ sorsát illetőé szintén B, ami azt jelenti, hogy csak az első 10 jelölt lesz tagja a mindenkori WT-nek, a további érvényesen megválasztottak pedig póttagok, és a WP:SZSZ-t felszámoltuk, csak az archívum céljaira marad meg. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 29., 15:17 (CEST)

WT-irányelv módosítása (második forduló, első csak laptörténetben, itt), 2009. július 14.

Kezdete: 2009. július 14., vége: 2009. július 28.

A Wikitanács egyéves léte megmutatta, hogy az irányelv készítői és az azt elfogadó közösség az ügyroham miatti aggódásuk miatt túl nehézre tették a Wikitanácshoz fordulás lehetőségét (pl. a kötelező előzetes véleményezéssel, ami a jelen aktív szerkesztői felállással nem működőképes). Így egyetlen ügye sem volt a tanácsnak fennállása alatt. Emiatt az új tanács felállításával szükségesnek mutatkozik a módosítás.

Az irányelvet három helyen szükséges módosítani. Az első a már említett eljárási út és így a teljes eljárási szakaszé. A másik pedig a tagok választásával kapcsolatos. A harmadik formai jellegű módosítás.

Az újabban felmerült viták miatt a szavazási mód változik: három külön kérdésről lesz szavazás. Az első kérdésről a normális rendszerrel megy (támogatás–ellenzés), a másik két kérdés pedig a Condorcet-módszer alapján lesz eldöntve (preferenciasorrend). A szavazás a mostani WT-választást is érinti.

1. Az eljárási rend

1. Panaszos vagy a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok lapon vagy a tanács belső levelezőlistájára (azaz titkosan) írt, minimum 4-5 difflinkkel ellátott indítványában benyújtja panaszát és egyben jelzi, hogy kikkel áll ellentétben, ill. kiket akar bevonni az eljárásba. Ezt a teljes tanács megnézi, ha láthatóan indokolatlan a beadvány, elutasítják azt. Amennyiben vita van, akkor a tanács a saját levelezőlistáján szavaz.
2. Amennyiben elfogadható a beadvány (ehhez a teljes tanács többségének szavazata kell), a tanács megkeresi az ügyben általa érintettnek vélt összes többi szerkesztőt és bekéri az ő difflinkjeiket, ill. tisztázza, hogy ők kiket akarnak bevonni az eljárásba.
3. Amint ez megtörtént, megalakulhat az eljáró ötfős tanács, amely eldönti, hogy kiket von be végül az eljárásba (ez független a felek ajánlásaitól). Innentől fogva nyilvános az ügy (ha eddig titkos volt).
4. Egy hét áll a tanács rendelkezésére az ügy megtárgyalására, megbeszélésére, végül döntéshozatalra, ez – indokolt esetben – egy alkalommal meghosszabbítható egy héttel.

   4/A. Tárgyalási, megbeszélési szakasz alatt a tanács próbálhatja egyezségre juttatni a feleket, amint egy ilyen kirajzolódni látszik, felfüggeszthető az eljárás (meghatározott időre), ha létrejön az egyezség, a tanács szentesíti azt és megsértése esetére szankciót helyez kilátásba. Amennyiben az idő eredménytelenül eltelik, folytatódik az eljárás.

5. A tárgyalási, megbeszélési szakasz végét követően a tanács döntést hoz és amennyiben szükséges, szankciót oszt ki.

Mellette

1. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 14., 12:40 (CEST)
2. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 12:50 (CEST)
3. – Istvánka ^posta 2009. július 14., 12:59 (CEST)
4. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 14., 13:06 (CEST)
5. – Hunyadym ^Vita 2009. július 14., 13:10 (CEST)
6. – Teroses ^vita 2009. július 14., 13:36 (CEST)
7. – Xnull ^vita 2009. július 14., 13:59 (CEST)
8. – Pasztilla 2009. július 14., 21:43 (CEST)
9. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 14., 22:45 (CEST)
10. – Vince ^blabla :-) 2009. július 15., 00:13 (CEST)
11. – CFC ^vita 2009. július 15., 10:27 (CEST)
12. - Peti610 ^vita 2009. július 15., 10:37 (CEST)
13. - Vadaro ^vita 2009. július 15., 16:53 (CEST)
14. – OsvátA ^Palackposta 2009. július 17., 12:47 (CEST)
15. – Szalakóta ^vita 2009. július 17., 14:04 (CEST)
16. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. július 17., 15:09 (CEST)
17. – Beyond silence ^Üz 2009. július 19., 05:36 (CEST)
18. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. július 20., 08:21 (CEST)
19. – Zimmy 2009. július 25., 12:35 (CEST)

Ellene

2. A tagválasztás

• A – Ha több jelölt eléri a szükséges szavazati arányt, csak az első tíz lesz a tanács tagja, támogatottságuk arányának sorrendjében. Arányazonosság esetén a támogató szavazatok száma dönt.

• B – Ha az új tanács megalakulása előtti választáson tíznél több fő éri el a megválasztáshoz szükséges arányt, támogatottságuk arányának sorrendjében az első tíz jelölt lesz a Wikitanács tagja. A többi jelöltek szavazatarányuk sorrendjében póttagok lesznek, valamelyik Wikitanács-tag kiválása esetén a helyükbe lépnek. Arányazonosság esetén a támogató szavazatok száma dönt.

• C – A Wikitanácsnak legalább nyolctagúnak kell lennie, a maximális létszáma tizenöt lehet, támogatottságuk arányának sorrendjében. Arányazonosság esetén a támogató szavazatok száma dönt.

• D – A Wikitanács létszámát tekintve nincs korlát. Ahány jelölt eléri a szükséges arányt, annyi tagja lesz.

Szavazás (2)

1. CBAD | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 14., 12:48 (CEST)
2. BACD – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 12:50 (CEST)
3. BCAD – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 14., 12:58 (CEST)
4. D– Istvánka ^posta 2009. július 14., 12:59 (CEST)
5. BACD – Hunyadym ^Vita 2009. július 14., 13:11 (CEST)
6. B -– Teroses ^vita 2009. július 14., 13:39 (CEST)
7. BCAD – Xnull ^vita 2009. július 14., 14:00 (CEST)
8. AB (13 jelöltből 10 is elég rosta, aki jelöli magát annak illene maradni is, illetve a B taktikázásra is lehetőséget nyújt) – Beyond silence ^Üz 2009. július 14., 16:08 (CEST)
9. BC  … szalax ^vita 2009. július 14., 18:54 (CEST)
10. BC – Pasztilla 2009. július 14., 21:45 (CEST)
11. AB – VargaA ^vita 2009. július 14., 22:15 (CEST)
12. BCAD - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 14., 22:46 (CEST)
13. C – Vince ^blabla :-) 2009. július 15., 00:13 (CEST)
14. BCAD – CFC ^vita 2009. július 15., 10:28 (CEST)
15. BCAD – Peti610 ^vita 2009. július 15., 10:38 (CEST)
16. B - Vadaro ^vita 2009. július 15., 16:58 (CEST)
17. BDAC – OsvátA ^Palackposta 2009. július 17., 12:48 (CEST)
18. BA – Szalakóta ^vita 2009. július 17., 14:03 (CEST)
19. ABCD - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. július 17., 15:09 (CEST)
20. BA – Zimmy 2009. július 25., 12:36 (CEST)

B --Kamocsai ^vita 2009. július 29., 23:51 (CEST) Sajnos a szavazásnak már vége. – Hunyadym ^Vita 2009. július 30., 00:05 (CEST)

3. A Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása és a Wikitanács viszonya

• A – A WP:SZSZ megmarad független eljárási alternatívaként, hogy a közösségi szankcionálás lehetősége is megmaradjon a WT képviselte arbitráció mellett. Ugyanazt az ügyet azonban nem lehet mindkét fórumon elindítani, sem egyidejűleg, sem egymás után.

• B – A Wikitanács léte miatt felesleges a WP:SZSZ, ezért megszűnik, de megmarad az archívban.

• C – Még korai erről dönteni, egy későbbi időpontban újra fel kell vetni a kérdést.

Szavazás (3)

1. ACB | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 14., 12:50 (CEST)
2. BCA – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 12:53 (CEST)
3. B– Istvánka ^posta 2009. július 14., 13:00 (CEST)
4. B– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 14., 13:06 (CEST)
5. BA – Hunyadym ^Vita 2009. július 14., 13:16 (CEST)
6. BA - – Teroses ^vita 2009. július 14., 13:41 (CEST)
7. BCA – Xnull ^vita 2009. július 14., 14:02 (CEST)
8. BA– Beyond silence ^Üz 2009. július 14., 16:13 (CEST)
9. B  … szalax ^vita 2009. július 14., 18:55 (CEST)
10. BCA – Pasztilla 2009. július 14., 21:46 (CEST)
11. B – VargaA ^vita 2009. július 14., 22:14 (CEST)
12. BA - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 14., 22:47 (CEST)
13. AB, a "C" opció értelmetlen, fölösleges. – Vince ^blabla :-) 2009. július 15., 00:13 (CEST)
14. BA – CFC ^vita 2009. július 15., 10:30 (CEST)
15. B - Peti610 ^vita 2009. július 15., 10:38 (CEST)
16. AB – Szalakóta ^vita 2009. július 15., 13:13 (CEST)
17. A – OsvátA ^Palackposta 2009. július 17., 12:49 (CEST)
18. BCA - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. július 17., 15:09 (CEST)
19. BCA – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. július 17., 15:38 (CEST)
20. B – Zimmy 2009. július 25., 12:38 (CEST)
21. A, A, A, A, A francba hogy lemaradtam a szavazásról. (Érvénytelen szavazat, de már csak tüntetőleg is ide írom, kell a francnak wikitanács.) VT^levéltár 2009. augusztus 1., 20:23 (CEST)

Vita

Rossz ötletnek tartom a tagsági minimumhoz való ragaszkodást ilyen szigorúan. Sokkal életszerűbb lenne egy ráhagyást engedni, mondjuk hogy ha 11-12 tag ugorja meg a lécet, akkor legfeljebb bővebb körből lehet választani az eseti tanácsot, és a póttagságot fenntartani arra az esetre, ha 13 vagy annál több érvényesen megválasztott jelölt van. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 7., 15:54 (CEST)

Inkább egy minimális erkölcsi bizonyítványt kéne előírni. Ha jól tudom az életben is így van. Például aki ki van tiltva egy másik wikiből: vandalizmus, személyes támadások és zoknibábozás alapos vádjával, az ne lehessen tagja egy ilyen testületnek.– Gothika 2009. július 7., 16:00 (CEST)

• Nem gondoljátok komolytalannak a választást, ha gyakorlatilag 13 jelentkező van, a lassanként 10+végtelen helyre... A pontokra külön kéne szavazni, szerintem... – Beyond silence ^Üz 2009. július 7., 16:12 (CEST)

Úgy érted, hogy minden kérdésre külön, vagy az A és B-re külön? – Hkoala 2009. július 7., 17:50 (CEST)

Ajánlom átnézésre a Citizendium szabályzatát, hasonló náluk is a vitarendezés alapkoncepciója (privát "feljelentésen" alapul), de jobban ki van dolgozva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 7., 19:05 (CEST)

 kérdés Jelen irányelv-módosítás visszamenőlegesen érvényes lesz a 2009-es wikitanácsi választásra is? – Beroesz 2009. július 8., 12:38 (CEST)

Hát éppen ez az… | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 8., 12:41 (CEST)

Én javasolnám fenntartani a 10-es létszámot (bár ezt inkább maximumként, mint minimumként... ). Minden választott köztestület létszáma előre meghatározott, nem szokott változni annyiszor, ahányszor szavazás van. Inkább jobban ki kellene dolgozni a jelentkezés-jelölés-választás fázisát.

A kikerülésre javasolt mondat kikerülésével egyetértek, de bónuszkérdésként megkérdezem: akkor ezzel szőnyeg alá sepertük a kérdést vagy megoldottuk (WT-döntés kontra WP:SZSZ)? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 10., 08:34 (CEST)

Szőnyeg alá söpréssel oldjuk meg. . OsvátA ^Palackposta 2009. július 10., 08:59 (CEST)

Jószokás szerint.... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. július 10., 09:01 (CEST)

Tekintettel arra, hogy kérdésemre sem a kiírótól, sem más "mérvadóktól" nem kaptam választ; valamint arra, hogy a javaslat csakis egyben-és-megbontathatatlanul szavazható meg, ellene... Sorry, ezer év volt a válaszra. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 12., 13:06 (CEST)

Szabadna kérdeznem, hogy hová rohanunk? És mik ezek a cinikus kommentek? A javaslatban 10 fő szerepel, a további érvényesen megválasztott jelölteket póttaggá minősíti. A javaslatcsomag első fele szükséges a WT működéséhez, enélkül egy következő teljes évig paródia lesz az egész, nem pedig működés. Gratulálok mindenkinek: az előző WT 10 naplopójának, hogy egy q év alatt nem sikerült kidolgozni a fenti javaslatnak az első felét, meg az ellene szavazó t. volt és jelenlegi WT-tagnak is a további kabarészintű működéshez való lelkes asszisztáláshoz.

A WP:SZSZ-t idekeverni aránytévesztés, nem a WT-irányelv dolga, hogy meghatározza az SZSZ jövőjét.

A maradék józan eszűeknek javaslom, hogy további vita helyett sürgősen szavazzuk meg a fenti módosítást, hogy a WT működőképes legyen. Ha nem lesz az, akkor szépen megérdemeltük egymást, mi a működésre képtelen WT-t, a WT pedig saját magát. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 13., 13:07 (CEST)

WOW! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 13., 13:12 (CEST)

Közel háromnegyed évig kilenc tagú volt a tanács, az nem volt probléma. Nekem még a 20 tag se lenne az. – Vince ^blabla :-) 2009. július 11., 16:09 (CEST)

Mivel egy év alatt nem kellett semmit sem intéznie a WTnek, ez egy alátámasztott álláspont. – Beyond silence ^Üz 2009. július 11., 17:53 (CEST)

1. Honnan tudtad DD 2008. október 4-i (!) lemondásakor, hogy a WT-nek nem lesz semmi intéznivalója 2009. június 20-ig, tehát nyolc hónap tizenhat napig, vagyis az egyéves mandátum akkor hátralévő KÉTHARMADA során? Vagy a 2009 januári pótválsztás során, féltávnál? 2. Ebben a ciklusban mi valószínüsíti, hogy lesz akár egy WT ügy is? – Vince ^blabla :-) 2009. július 12., 13:02 (CEST)

A Tagválasztásban a C és D abszolút hülyeség. Most vagy 10, vagy 11, vagy 15, vagy 120, de legyen limit. A parttalanság teljesen nevetségessé és komolytalanná teszi az egészet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 14., 14:17 (CEST)

És ez ugyan utólagos, de igen kínos szerintem, hogy a T. adminboard nem képes a saját szabályzataihoz alkalmazkodni, összevissza vakarózik, utólagos szavazást és helyreállítást ír ki, mert x-el többen férnek be, meg mi lesz, ha majd 30-an beleférnek (nem lesz), holott a szám meghatározott volt előre, és pusztán egyetlen szerkesztő ide- vagy odatartozása az, ami mentén ez az egész megoszlik. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 14., 14:32 (CEST)

Off: ez marhára nem adminfeladat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 14:35 (CEST)

Ugyan miért volna hülyeség? Ezeknek mind meg kell ugrani a mércét, márpedig valószínűtlen, hogy ezrek ugorják meg. Minél többen vannak a WT-ben, annál nagyobb körből lehet eseti tanácsot válogatni. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 14., 14:28 (CEST)

Ez a WP legkomolyabb testülete lenne. Ehhez képest azt se lehet tudni mostmár, hogy mi. Ha tudom, hogy ezek a szabályzók ilyen képlékenyek, nem is szavazok. Nincs nekem kedvem összekülönbözni senkivel. Mert szavazni csak arra lehet, ami fix. Nem ami útközben alakul. Se nem olyanra, amit utána rögtön szavazásra írunk ki. Nekem ez a véleményem az egészről. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 14., 14:37 (CEST)

A Wikipédiában nincs túl sok fix dolog. Felmerült egy probléma, a javaslati lapon senkinek nem jutott eszébe szólni, hogy ez és az nem tetszik, majd a kikerüléskor jöttek az ötletek (jellemző). Mivel összesen kettő szavazat érkezett a szavazási témák szétbontásáig és ők a bontás után újraszavaztak, így nincs miről beszélni. Fix dolgokról úgysem lehet szavazni. Az Országgyűlés mint intézmény fix, de a tagjai csak négy évig azok, sőt, az eljárás hozzá is változhat, ebben a WT sem más. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 14:41 (CEST)

Ez azonban nem az a része a wikinek sztem. Keretek nélkül semmi sem működik. Fentebb leírtam a véleményem. Nem akarok különösebben hozzászólni, amikor teljesen értelmetlen dolgok vannak szavazásra kiírva. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 14., 14:48 (CEST)

Nem ez a lap lett jóváhagyva a javaslatkor

Ki hagyta jóvá a bónusz két szavazást? Valamint ki és mi alapján állapította meg, hogy mik közül lehet választani? Ez a két szavazás innét sürgősen átmozgatandó a kocsmafalra, de leginkább törlendő, illetve az egész lap a nevetségesség elkerülése végett visszaállítandó erre a változatra, értelemszerűen a közben született viták megőrzése mellett – Vince ^blabla :-) 2009. július 14., 18:38 (CEST)

•  ellenzem, azok után, hogy az előző változattal meg sem indult a szavazás, a most hirtelen leadott 8 szavazat magáért beszél. Nem kéne tovább obstruálni. Teljesen nyilvánvaló volt, hogy nem fogunk tudni megegyezni, tehát a felmerült pontokat meg kell szavaztatni. Cassandro mindössze megfogalmazta a felmerült kérdéseket. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 14., 18:49 (CEST)

 ellenzem a szabályok totális semmibevételét, a lustaságot és az ad hoc ötletelésből születő WT szabálymódosítást. Ha ez elvileg a wiki legkomolyabb testülete, akkor a szabályozását is KOMOLYAN kell venni. Ami itt megy, az nonszensz, ráadásul a saját szabályaink szerint érvénytelen. – Vince ^blabla :-) 2009. július 14., 19:15 (CEST)

Bónusz javaslat

Jobbnak tartanám én is a "8-cal már megalakulhat, de 10 a létszámot" eltörölni értelmezhetetlensége folytán, viszont szerintem 8-14-ben (vagy ami a többségnek szimpi, pl. 5-10, 8-12, 10-15 stb.) kéne megadni a minimum és a maximum létszámot, amivel a gyakorlatilag elkerülhetetlen fluktuációnak lehetne némi teret adni. Ennek a rugalmasságnak a nyilvánvaló elõnyein kívül (kevesebb szükséges számú jelentkezõ, nincsen mivan ha 10-nél kevesebb a létszám, kiválásból eredő pótláskényszer kiváltása egy pontig stb.) lenne egy olyan hozadéka is, hogy az üres helyek függvényében menet közben is lehetne jelölni új tagokat a WT-be (mert pl. hirtelen mindenki mindent a WT-re zúdít, vagy csak úgy, érdem alapján) Vagyis gördülékenyebbé válna a rendszer, nem kéne az akkor épp motivált reménybelit lehűteni, hogy majd 2010-ben, illetve szükség esetén nem kellene hónapokat eltökölni mindenféle vitákkal meg szavazásokkal, hogy bővíthető legyen a WT, mert kismiska. Értelemszerűen a menet közbeni új tagok mandátuma nem lenne teljes (egy év), hanem a többiekéhez igazodik. – Vince ^blabla :-) 2009. július 13., 19:25 (CEST)

Elfogadhatónak tűnik az ötlet. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 13., 19:28 (CEST)

Burum különvéleménye

Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Wikipédia:Szerkesztők_véleményezése_ill._~_szankcionálása_(szerkezeti_változtatás-javaslat)

Nos, nem kenyerem a dicsekvés, de ma reggel pontosan azzal az elképzeléssel kapcsoltam be a gépet, hogy egy ilyen jellegű irományt készítek, érveket hozva fel. Szerencsére ezt tegnap Vince megtette, így az ő indokait nem ismételve próbálok a javaslatról véleményt mondani. Logikai sorrendben.

Háttér:

Már legalább három éve folyamatosan ment a beszélgetés az ArbCom megalakításáról. Különösen fontossá vált a helyzet, amikor bebizonyosodott, hogy a SZV oldal nem alkalmas az ügyek megnyugtató lezárására, semmilyen szankciót nem helyez kilátásba, és az elmérgesedett ügy vagy nyugvópontra jut vagy csak tovább korbácsolódik. Nem volt azonban az ügyeknek vége. Ezt akkoriban mindenki egyformán látta, és tavaly nyárra elsöprővé vált az igény egy olyan intézmény megalapítására, amely LEZÁRJA az ügyeket, tehát szükség esetén szankcionálja. Ez lett a WT.

Még egy apróság háttérként. Sokszor elhangzik az a kijelentés, hogy a WT "működésképtelen". Véleményem szerint akárhányszor hangzik ez el, annyiszor lesz nem igaz. A WT irányelvét megalkottuk közösen, azt a közösség megszavazta elfogadta (jogszabályi háttér). A WT tagjait megválasztottuk, a testület felállt (intézményi követelmény). Létrejött a WT levlistája, megalkottuk az eljárási szabályokat, szintén közösen, bár voltak akik aktívabban és voltak, akik kevésbé, azokat a nagyérdemű elfogadta, megszavazta (eljárások). Ezzel a WT működőképessé vált, és a mai napig az is maradt. Az más kérdés, hogy senki nem akarta működtetni. Az intézmény természetéből adódóan a működést kívülről kell kezdeményezni, ha ilyen kezdeményezés nem érkezik, akkor a gépezet nem lendül mozgásba, de attól még működőképes. Mint az éppen parkoló autó. Nem jár a motor, de attól működésképtelen?

Eljárás indítása:

Abszolút egyetértek, egy év után, hogy bonyolult. Bár a logikája most sem változna, hiszen eddig a SZV-t kellett difflinkekkel, támogatókkal elindítani, és a WT elé már elég volt ennek a vitának a linkjét eltenni, de ha megnézitek az elmúlt egy évben véleménykérés sem nagyon indult (talán egy, Dencey-jel szemben?...), de ha indult volna, annak leállása után már csak egy egérklikk lett volna továbbtenni az ügyet a szankcióképes WT elé. Ebben a helyzetben a WT (együtt a SZSZ-vel) a virtuális világ másodfokát látta el, és ez ellen a rendszer ellen annak idején senki nem tiltakozott.

A jelenlegi javaslat ezt a "másodfok" szerepet kívánja megszüntetni, helyette a Vince által is említett három vitarendezési folyamatot egy szintre emeli. Bennónak abban igaza van, hogy kell a választék, és így megszűnik az intézményi egymásrautaltság a SZV és a WT között. Az én kérdésem csak annyi: kellő ideig érlelgettük-e a gondolatot, miszerint ez a rendszer jobb-é avagy a másik? Elgondolkodtunk-e azon, hogy vajon van-e szükség három különböző, bár csak kicsit eltérő, funkcionális átfedéseket viszont rendesen produkáló intézményre? Az egész kiírás számomra egy kicsit túl sebtiben történt, észbe kapva, hogy most nem 10, hanem 11 tagot választott meg a közösség, ezt a helyzetet rendezni kell, és egy suba alatt akkor már oldjunk meg más elképzeléseket is. Hangsúlyozom, nincs bajom az átszervezéssel, de nem lehet "aránytévesztésnek" (© Bennó) minősíteni azt a törekvést, hogy a rendszert egyként kezelve oldjuk meg a helyzetet.

A WT kontra SZSZ kérdést még a jó nyenyec vetette fel, és teljesen igaza volt. Valóban nincs szükség egy szavazáson és egy delegált rendszeren alapuló szankcionáló testületre EGYSZERRE. A közösség szerintem van annyira felnőtt, hogy el tudja dönteni: ha valaki valakit szankcionáltatni akar egy külső intézménnyel, akkor a választott testületre bízza a döntést vagy azt szeretné, ha minden szerkesztő szavazásra lenne felkérve. Ismét hangsúlyozom, egyik megoldással sincs bajom, de a kettő egyszerre nem kell. Ez volt az álláspont egy éve (majd a gyakorlat eldönti), nos egyik intézmény sem látott egyetlen ügyet sem, így dönteni valóban igen nehéz. De ha újra "néhány évet" adunk magunknak a döntésre, akkor sose fogunk dűlőre jutni. BáthoryPéterrel nagyon egyetértek: a párhuzamos rendszerek nagyon károsak.

Taglétszám:

E terület valóban módosításra szorul, csakúgy, mint a magyar választási törvény. A jelenleg még érvényes szabályozás arról a helyzetről szólt, amikor MÉG nem volt WT, de már tudtuk, hogy AKARJUK és KELL, de nem tudtuk, mennyien jelentkeznek, mennyit választ meg a közösség. Ma már a biztosíték (legkevesebb 8) nem kell, hiszen van egy tíztagú még fungáló és egy 11 tagú megválasztott testületünk, tehát az már biztosan nem kell. Nekem a póttagos megoldás a leximpatikusabb, mert rendezi a jelenlegi és jövőbeni helyzeteket. Javaslatom pedig: alakítsuk át a jelölés-választás fázisát. A létszámot fixen kellene hagyni, fentebb már írtam miért.

Személyes:

Végül, kedves Bennó! Fentebb írt szavaidat 99,99%-ban találónak érzem és elfogadom, egy szót azonban nem. Te ott fent tíz köztiszteletben álló szerkesztőt, a WT tagjait vádoltad meg "naplopással". Nos, leírtam, miért nem igaz, amit ott írsz. Az nem naplopó, akinek nincs feladata, mert az a rendszer szerint kívülről kell, hogy érkezzen; az már inkább, akinek a feladatai egy nyilvánosan hozzáférhető oldalon tornyosulnak, de hetekre is hajlandó azokat halasztani, és ez csak egy illusztráció, senki konkrétról nem beszélek.

Az első irányelv végleges kialakításában, megbeszéléseiben Te is, és még sokan mások is részt vettek, megállapodtunk, hogy TUDJUK, hogy ezek hiányosságok, és MAJD megcsináljuk őket. Mindenki, aki ott volt ezek szerint naplopó?

Továbbá: kedvenc olvasmányommá vált a WP:BSZ oldala. A WT-irányelv pontosan olyan oldal, mint a Manila, bárki szerkesztheti. OK, vannak formai megkötések, érdemes előtte konzultálni, illetve szavaztatni kell, de a lényeg marad: bárki szerkesztheti, időkorlát nélkül; senki nem szerkesztette. Tehát szerinted minden egyes szerkesztő naplopó? Szerintem nem.

Kérlek, hogy máskor egy picit jobban válogasd meg azt a helyet, ahová sértő és tiszteletlen szavaidat elhelyezed.

– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 14., 08:08 (CEST)

Hát nézd. Ha én egy olyan testület tagja vagyok, ami egy kerek évig béna kacsaként hever az árok partján, biztos nem várom ki a mandátum legvégét, és lehetőleg úgy szervezem, hogy az új választás ELŐTT legyen elfogadva az irányelv... Na jó, ebben mind vétkesek vagyunk, de az idei testület tagjai szerintem duflán. Bennó^fogadó 2009. július 15., 10:26 (CEST)

No de uraim, mindkét félnek megvannak a jogos álláspontjai, ezeket próbáltam (megbeszélések után) egységesíteni és remélem a kérdések szétbontásával és a Condorcet-s megoldással sikerül a kérdés végére pontot tenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 12:38 (CEST)

A fix létszám rossz ötlet, fentebb már leírtam miért. A természetes fluktuációt nyugodtan bele lehetne építeni a rendszerbe, mert bizonyosan nem lesz ugyanaz a tagnévsor a következő választás előtti napon, mint most. Párhuzamos rendszerekre (WP:SZSZ és WP:WT) nincs szükség, a WP:SZV meg önmagában is értelmetlen.

Egy WT ügyhöz bárki hozzászólhat btw, nincsenek kizárva a szerkesztők a megbeszélésből, illetve az örök ellenzékiek, egyik vagy másik fél drukkerei szervezhetnek mindenféle fáklyás wikimenetet, meg szimpátia-, vagy unszimpátia-szavazást, vagy bármi mást. Vagy a WP:SZV és WP:SZSZ fölösleges, vagy a WP:WT. Ezek párhuzamosan nem létezhetnek a továbbiakban, mert zavart okoznak. – Vince ^blabla :-) 2009. július 14., 14:16 (CEST)

Akkor tessék szavazni! A fluktuációt a póttagokkal oldanám meg. A levlistának ugyanúgy részei lennének, csak nem lehetnének az adott eljáró tanácsok tagjai. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 14:20 (CEST)

Csak aztán ne sírjatok, hogy a WT önkényeskedik... Szalakóta ^vita 2009. július 19., 21:34 (CEST)

Tudom, nem szabad a hőbörgőkkel törődni. Szalakóta ^vita 2009. július 27., 16:06 (CEST)

Érvényesség

A 2. és a 3. pont érvényessége vitatott, mert nem volt róla szavazási javaslat. Ezért lehet, hogy ezt majd csak véleménynyilvánításnak fogják tekinteni. Ebből még nagy vita lehet. Kérem a dolog tisztázását, még most, az elején. Szalakóta ^vita 2009. július 15., 13:15 (CEST)

Nagy és felesleges vita után volt, és kérlek, ezt a hivatalos hangnemet ne folytasd. Nem áll jól neked. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 15., 13:19 (CEST)

Ne kezdd már te is! A szavazási javaslatok intézménye azt a célt szolgálja, hogy ne árassza el a WP:SZ-t senki komolytalan szavazatokkal, itt erről szó sincs. A javaslat témája nem változott, beépült néhány alternatív javaslat bizonyos részletkérdések kapcsán, melyekről kiderült, hogy nincs konszenzus, tehát nem érdemes tovább vitázni, szavazással kell dönteni. Szavazzuk végre meg ezt a qva irányelvmódosítást, és ha valakinek nincs ebben a hőségben jobb dolga, mint értelmetlen wikijogászkodást folytatni, azt most már zavarkeltés mián blokkolni illenék... Bennó^fogadó 2009. július 15., 13:42 (CEST)

LOL, én szóltam és próbáltam elhárítani, de hát csak kierőszakoltátok, hogy legyen (és lesz) még ilyen megjegyzés meg vita a jövőben Mellékesként megjegyezném itt is, hogy most a jóváhagyott lap nincs kint szavazáson (törölve lett és még létrehozás ellen is le lett tiltva, haha), csak az eredeti kiírás, ami viszont itt, ezen a lapon érvénytelen (ennek orvoslására ezt a lapot írtam át, amivel egyéb finom nyalánkságok mellett gyakorlatilag az eredetileg jóváhagyott lap is eltűnt) de ennek megértetésével nem bajlódnék, mert minek, nem lehet titeket lebeszélni a hülyeségről. Ofkorz a zavart én okoztam, nektek közötök sincs hozzá, szegény meghurcolt lelkek – Vince ^blabla :-) 2009. július 15., 14:40 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!