Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Olyat lehet csinálni, hogy egy kiválasztott szerkesztő összes szerkesztése vastaggal vagy színessel jöjjön fel a friss változtatásokban, ill. megjelenjék a figyelőlistámon? Lehessen! :-) Sokat segítene a járőrözésben, nagyon sokat! Bináriside2007. november 25., 23:26 (CET)
Látszik, hogy nem vagy járőr. :) Azzal csak az a baj, hogy neked kell megnézned (szerinted mennyire reális, hogy csinálok egy feketelistát, és naponta végiglátogatom, nem rosszalkodtak-e?), Bináris olyat szeretne, ami az FV-ben kiemeli. Egyébként ilyenre scriptet biztosan lehet írni. • Bennóvendégszerető hajlékom2007. november 25., 23:34 (CET)
Ezen a helyen felvetődött, hogy jó lenne kivonni a annak belső speciális lapnak a hatóköréből bizonyos lapokat, ami az interwikilinkek nélküli lapokat mutatja.
A cél az lenne, hogy a lista egy használható méretre csökkenjen és hogy ne kelljen újra meg újra uganazt a lapot feleslegesen megszemlélni interwikisítéskor.
Az volt az ötletem, hogy ha valamiről tudjuk, hogy sohasem lesz neki interwikije, akkor kapjon egy „hu:” interwikit saját magára vonatkoztatva.
Mit tartotok erről? Nem kergíti be az interwikisítő botokat?
Egy ehhez tartozó másik kérdés: mit kezdjünk azokkal a lapokkal, amikről tudható, hogy egyelőre nincs külföldi megfelelőjük, és ezért nem interwikisek - még. Esetleg ez is kapjon egy „hu:” interwikit saját magára vonatkoztatva, plusz egy dátummal ellátott kategóriát, hogy időnként mégis elővegyük? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Karmela (vitalap | szerkesztései)
Látszani fog a szövegben, nem lesz belőle rendes interwiki. Hagyjuk már ezeket a nyakatekert megoldásokat :-) Meg kell csinálni a listát kézzel (mármint bottal), és akkor lehet kivonogatni belőle. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. november 27., 20:39 (CET)
áthozva a Kata vitalapján folyó brainstormingból: [1]
Magányos lapok: ezekre nem hivatkozik semmilyen lap. Sajnos, a listában szerepelnek az egyértelműsítő lapok is, amire nem is kell, hogy hivatkozzon semmi, így a lista használhatatlan. – Hkoala2007. november 27., 09:40 (CET)
Az egyértelműsítő lapok listája jól hangzik. Mondjuk megdobja az egyértelműsítő lapokra hivatkozó oldalakat, de ott talán könnyebben el lehet boldogulni... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 27., 11:26 (CET)
Tönkretennéd vele a hivatkozott egyértelműsítő lapok listáját. Vagy adatbázislekérdezéssel kell csinálni (a Wikipédia:Árva szócikkek pl. pont erre volt, csak rég nem lett frissítve), vagy egy bottal kiszűrni a nem odavalókat a listából. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. november 27., 16:55 (CET)
Pl. engem, de csak a jövő héten :-) KovácsÚr meg Nyenyec szokott még ilyesmit csinálni, de velük mostanában még kevesebb esélyed van. (Egyébként nem túl nehéz, SQL-ül kell csak hozzá alapszinten megtanulni, meg egyszer kitapasztalni, hogyan lehet a Wikipédia adatbázisát a saját gépedre felinstallálni.) – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. november 27., 20:44 (CET)
SQL használtam már vagy tízöt éven keresztül, például Oracle-en. Gondolom itt mySQL kéne, az se lehet olyan rettenetes. Hogy viszont akarok-e még nyugdíjasként adatbázisozni, azt még meg kell gondolnom. Én tulajdonképpen az olyan cikkeket írandó jöttem ide, mint a Lopótök. Szóval ezen elgondolkodom még. Karmelaposta2007. november 27., 22:57 (CET)
A Sablon:Csehország világörökségi helyszínei be van illesztve az Óváros (Prága) és a Český Krumlov szócikkbe. A sablon a ?UNIQ5566cba44a0af9ce-nowiki-00000005-QINU? szerint beteszi ezen cikkeket egy kategóriába. Mivel a szóckkek neve ékezetes karakterrel kezdődik ezért a kategóriában hátra kerülnek a Z után, az Ó, ill. a Č betűhöz. A sablont nem akarom bántani, mert a többinél jól működik.
Namost akkor végre megleltük a régi problémát, amin egyszer már agyaltunk nyilvánosan Tgr-rel. Tehát röviden: ha sablonból van beszúrva a kategória, és a sablonban meg van adva katbesorolási szempont (itt pl. PAGENAME), akkor azt sajna nem írja felül a defiszort akkor se, ha a cikkben korábbra tesszük, mint a kategorizáló sablont. Ez van. Ilyenkor kéne egy alternatív kulcsot adni meg a sablonnak, vagy hogy mi. Még egy ötletem támadt: hogy viselkedik vajon ilyenkor a lap, ha kézzel is beillesztem a kategóriába? Annak több ellenjavallata is van, de azért várom a hasznos ötleteket. :) • Bennóvendégszerető hajlékom2007. november 27., 16:38 (CET)(Szerkesztési ütközés után)
A sablont kell egy paraméterezési lehetőséggel kiegészíteni, hogy ha megadod a paramétert, akkor oda illessze, ne a szócikk nevéhez. Tehát
?UNIQ5566cba44a0af9ce-nowiki-00000006-QINU?
helyett azt kell írni a sablonban:
?UNIQ5566cba44a0af9ce-nowiki-00000007-QINU?
és a híváskor esetenként meg kell adni mondjuk, hogy ?UNIQ5566cba44a0af9ce-nowiki-00000008-QINU?
Működik a kézzel beillesztés is! Bár nem tudom mennyire egészséges ez adatbázis, vagy mittudoménmilyen szempontból. A korrekt megoldás Karmela javaslata. – Totya✉2007. november 27., 16:45 (CET)
Godson még Godson korában vetette magát rá erre a kérdésre és tapasztalta, hogy ékezetnélküli betű plusz tilde a kategória paraméterében csodákat képes művelni... Egy próbát megér! Lásd most Óváros :)) – BurumbátorHajnali Tudósklub2007. november 28., 05:25 (CET)
Rá kellene nézni az Emden szócikkre, a jobb sorsra érdemes szöveg mindenestül bemászott az infoboxba. Gondolom, hogy valahol egy zárójellel több vagy kevesebb van vagy valami ilyesmi - egy gyakorlott sablonozó ezt percek alatt rendbe tudná hozni. Köszönettel – Hkoala2007. november 28., 10:37 (CET)
Nem vagyok sablonszakértő, de valamit csináltam vele. Viszont ellenőrizni kéne az adatait, mert a népesség-terület-népsűrüség adatoknak nincs közük egymáshoz! Samatüzenetrögzítő2007. november 28., 11:21 (CET)
Meg lehetne oldani, hogy a "mi hivatkozik erre" lapon "az erre mutató hivatkozások" mellett legyen egy szám, hogy melyik hivatkozásra hány lap hivatkozik? Konkrétan erre gondolok, mert annak az egyértelműsítésnek van értelme robottal nekiállni, amire sok hivatkozás van. Bináriside2007. november 29., 19:01 (CET)
Miért van az, hogy a rendszernaplók a Speciális:Napló címen érhetőek el, a többin pedig nem? Elég zavaró, mert mindenki így jegyezte meg a nevet. Kérhetném a visszanevezést/redirektet (nem tudom, lehet-e speclapból is redir)? Diabytalk to me2007. november 29., 20:11 (CET)
Ha a Wikipédia:Sablondokumentáció oldalon leírtak szerint járunk el, azaz a kategóriát includeonly taggel illesztjük a sablondokumentációba, akkor maga a sablon is bekerül a kategóriába, pl. a {{forr}}(?) sablon a forráshivatkozásra váró lapok közé. Ez nagyon nem elegáns, mondhatni snassz! Lehetne segíteni rajta? Bináriside2007. november 30., 09:31 (CET)
Rájöttem, hogy összekevertem a dolgokat, bár a sablondokumentáció fogalmazásán is lehetne pontosítani. A dokumentációba írjuk a sablon kategóriáját, a sablonba pedig includeonlyval azt a kategóriát, ahova a jelölt lap besorolódik. A forr sablon azért van a kategóriában, mert a dokumentáció rekurzívan tartalmazza a sablont. Bináriside2007. november 30., 09:39 (CET)
Szerintem a sablonokba egyáltalán nem kellene kategóriába sorolást tenni (ha egyről beszélünk). Egy példa: a Sablon:Szláv nyelvek berakja az adott lapot a Kategória:Szláv nyelvek kategóriába, de van olyan, amikor az adott nyelvnek már saját alkategóriája van - pl. Kategória:Orosz nyelv, és akkor ha azt szeretném, hogy a szócikk csak oda sorolódjon be és a főkategóriába ne a duplázás elkerülése végett, akkor ezt nem tudom megcsinálni a sablon miatt. Ez a probléma sok más kategóriában is előfordul. Üdv, --Adapa2007. december 2., 10:22 (CET)
Nem találom, milyen tulajdonsággal lehetne a táblázattól kicsit messzebb tenni a szöveget. A Görög mitológia cikkban zavaróan rámegy a szöveg a táblázatra, kéne pár pixel szabad tér körülötte. Bináriside2007. november 30., 18:56 (CET)
Kösz, működik. Kicsit hülyén néz ki egyetlen stíluselem egy tiszta HTML-táblázatban, de nem én írtam a cikket, és ezért nem fogom átépíteni. Bináriside2007. november 30., 23:24 (CET)
Az angol wikipédia egy cikkben tárgyalja Mentórt, a mentorokat és a mentorálást.
Én viszont két cikket csinálok a témából, Mentórt külön veszem. Hogyan kell az interwiki hivatkozásokat elhelyezni?
Karmelaposta2007. december 2., 09:49 (CET)
Az egyik cikkből hivatkozz rá, a másikból ne. Ennél bonyolultabb dolgokból csak baj lesz (elvileg hivatkozhatnál a megfelelő redirektre mint interwikire, de azt a botok átpakolnák szerintem). – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 2., 11:40 (CET)
Javaslat új felhasználói csoportra (járőr) - elsüllyedt az archívumban?
Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt25 hozzászólás15 résztvevő
Megpróbálok egy konkrét javaslatot megfogalmazni akkor, mert nem tudom, az érdeklődés vagy az érthetőség hiánya miatt van ilyen kevés reakció:
létrehozunk egy új "járőr" felhasználói csoportot
a járőrök ellenőrzöttnek tudnak jelölni egyes szerkesztéseket, és a friss változtatásoknál megjelenik minden szerkesztés mellett, hogy ellenőrizték-e már, illetve az új lapoknál minden lap mellett, hogy ellenőrizték-e már legalább egy változatát; így meg lehet oldani, hogy egy lapot/szerkesztést csak egy járőr nézzen meg, és a járőrök munkáját sokkal hatékonyabban lehet beosztani
a járőrök saját szerkesztései automatikusan ellenőrzöttek lesznek
a járőrök használhatják a rollback funkciót, azaz egyetlen kattintással tudnak vandalizmust visszaállítani
a járőrbitet a bürokrata tudja beállítani, szavazni nem kell, valami ésszerű minimumkövetelményt esetleg szabhatunk (pl. fél év + 500 szerkesztés), és a bürokrata megtagadhatja/visszavonhatja a bitet, ha az illető túl gyakran hibázik.
támogatom, amennyiben jól értem, hogy a jelölés csak belső használatú lenne, nem jelenne meg a szócikk aktuális felületén, csak a FV-ban és az új lapoknál, így nem tévesztené meg az olvasókat a tartalom megbízhatóságát illetően. Pendragon★2007. november 22., 21:57 (CET)
Az utóbbit érdemes lenne alaposabban végigtárgyalni: elsőre legalábbis úgy tűnik, a FlaggedRevs nagyon is felveti az olvasók félrevezetésének problémáját, amit Samat föntebb részletesebben is fejtegetett. Vagy ha nem, akkor azért nem, mert annál alaposabban, szakmai szempontok alapján ellenőrzik, erre viszont a járőrcsapat nem tud vállalkozni. Pendragon★2007. november 23., 12:40 (CET)
Két külön ellenőrzési mód lesz benne pont emiatt, egy felszínes meg egy alapos. És persze alaposan lesz majd tárgyalva, ha lesz majd miről tárgyalni :-) Amíg nem készül el, és nem tudjuk 100% pontosan, hogy fog működni, addig szvsz túl sokat nem érdemes beszélni róla. (Ehhez a javaslathoz nincs köze: a patrolling egy beépített MediaWiki funkció, a FlaggedRevs egy készülőfélben levő plugin, a kettő teljesen független egymástól.) – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. november 23., 12:55 (CET)
Igen, sőt, éppen mivel a funkciójuk is különböző, nem tűnik evidensnek, miért lenne kézenfekvő ugyanannak a csoportnak jogokat adni hozzá. Csak erre vonatkozott a felvetésem. :-) Pendragon★2007. november 23., 21:02 (CET)
Az Unciklopédia Friss változtatásainak lapján, minden sor előtt megjelenik egy piros felkiáltójel, ami a változtatás ellenőrzése után eltűnik. Csak admin látja. Síma ügy. Meg lehetne ezt a Wikipédiában is csinálni. Csak az a kérdés, hogy ki láthatja, és ki nem. OsvátAPalackposta2007. november 23., 13:34 (CET)
támogatom. Érdemes lenne a tartalmi ellenőrzés felé továbbfejleszteni: 1. helyesírás: OK, 2. forma: OK, 3. tartalom: OK. misibacsi2007. november 23., 21:10 (CET)
támogatom minden eddig is rendszeresen járőröző (tehát már bizonyított) járőrnek.
A rollback funkció nagyon hasznos és hatékony, de hangsúlyozni kell hozzá, hogy az adott szerkesztő minden egymás utáni szerkesztését visszavonja, tehát nem elég az utolsó változtatását megnézni, hanem az előzőket is. Emellett az összefoglalót automatikusan kitölti, ami jó, de nem lehet megjegyzést hozzáfűzni, ami rossz. Az ettől eltérő használatra (a felhasználónak csak egyes szerkesztéseit kell visszavonni, másokat meghagyni, vagy hozzá kellene fűzni indoklást/megjegyzést a visszavonáshoz) a hagyományos visszavonást kell használni. Ráadás, hogy a gombra kattintás után nem kérdez semmit, hanem végrehajt, ami jó, mert gyors, viszont rossz, mert a véletlen visszavonogatások esélyét növeli. Samatüzenetrögzítő2007. november 29., 19:34 (CET)
Már felmerült, de hát érted. Akkor törölni meg levédeni miért ne tudjanak? Akkor válasszuk meg őket adminnak. :) Egyébként nyilván aki hajlandó közülük, azzal eddig is ez történt, meg eztán is ez fog. Minél több jog tartozik ehhez, annál jobban kell majd szűrni. De ha meg lehet oldani technikailag, hogy mondjuk egy kétórás blokkot el tudjanak helyezni, nem tudom, hogy jó ötlet vagy rossz. :) • Bennóvendégszerető hajlékom2007. december 3., 22:52 (CET)
Szerintem jó dolog a hatókörök különválasztása. Az admin feladata más, mint a járőré. A járőr ellenőriz és figyelmeztet. Most, hogy van elég admin, mindig lesz kinek szólni, ha be kell avatkozni. – Opavitalap2007. december 3., 23:03 (CET)
Módosítottam a címek megjelenítését felsorolásra, de az eredmény nem lett jobb. A hivatkozások ettől még nem mutatnak a könyvrészletekre. (A horvátul megjelenő szöveget nem értem, de azt is elképzelhetőnek tartom, hogy legutóbbi látogatásom óta szerzői jogok vagy egyéb okok miatt törlésre került a közölt irodalom.) Azt már azelőtt sem értettem, milyen logika alapján kerül egyes esetekben csak a cím elé, más esetekben mögé is per-jel, de akkor még működtek a linkek, most meg már egyáltalán nem lehet innen semmit elérni. Zitaleinvita2007. december 13., 13:54 (CET)
Meg is van a válasz: valóban törlésre került az összes irodalom. (Meglehet, a szerkesztő mégsem ismerte annyira a horvát és magyar nyelvet, hogy közöttük különbséget tudott volna tenni...) Ami érdekelt, azt ma elmentettem magamnak a tárolt változatból, de nem hiszem, hogy közölni lehetne a magyar wikibookban, mivel szerintem tényleg szerzői jogvédelem alatt áll. Minden esetre kár a digitális változatért... Zitaleinvita2007. december 13., 14:01 (CET)
Tudnátok segíteni módosítani a {{rögzültrossz}}(?) sablont úgy, hogy meg lehessen adni hozzá egy paramétert a másik két meglévő paraméter elé? Ennek az értéke lehetne "c" (ekkor a műcímre vonatkozó szöveget írná ki), vagy lehetne "i" (amikor az intézménynévre vonatkozó szöveget írná ki).
Nem tudom, mit javasoltok arra az esetre, ha elmarad véletlenül ez a paraméter: látszódjon az oldalon, hogy hiányzik valami, vagy inkább maradjon ilyen esetekben a mostani, többirányú szöveg?
Köszi! Annyi kérésem lenne még, hogy létrehoztam Kategória:Szándékosan hibás alakban hagyott műcímek és …intézménynevek alkategóriát, de úgy lenne jó, hogy az eredeti kategóriában csak akkor maradjanak benne a cikkek, ha egyik kapcsoló sincs megadva. (Jó, ha egy fölöttes kategóriában át lehet tekinteni azokat a cikkeket, amelyekben még nem szerepel kapcsoló.) Lehet olyat megadni, hogy ha nincs megadva se "c", se "i", akkor lépjen csak életbe a fölöttes kategória? Ádám✉2007. december 4., 10:46 (CET)
A cikkeket nem egyenesen a kategóriába tettem be, hanem a két új kapcsoló valamelyikét illesztettem be a cikkekbe. Egy tucatnyi módosításhoz, amit két perc alatt elvégezhetek, talán nem mindig érdemes beizzítani egy botot. De nem értem, hogyan befolyásolja mindez azt, hogy magát a sablont hogyan módosítjuk. Úgy látom, sikerült, működik. Köszönöm!! Ádám✉2007. december 4., 19:24 (CET)
A fejezetet jelző vonal átdöfi a dobozt
Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt11 hozzászólás4 résztvevő
Szerintem teljesen mindegy. (Akkor inkább lehetne neki a többi infoboxnál használatos szürke háttért is adni...) Samat, a koordinátás probléma hol jelenik meg nálad? //Danivita·ʒ·ɘ2007. december 4., 14:22 (CET)
Dani! Minden településes cikknél. Pl. bük. De Tgr-nek majdnem igaza van: ez csak nekem probléma, mert az adakozódoboz nálam el van rejtve. Ha kicsire állítod, még éppen fölötte maradnak a koordináták. Samatüzenetrögzítő2007. december 4., 20:43 (CET)
Ez azért vam, mert a #sitenotice is foglal helyet (látható tartalom ugyan nincs benne, de mindenféle scriptek igen, amik gondolom a fundraisert generálják). Ha azt is elrejted, jó lesz, de akkor persze lemaradhatsz fontos dolgokról. Kellene már csinálni egy normális módszert a koordánta-pozicionálásra. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 4., 21:04 (CET)
FF2 esetén jó, de IE7 esetén a vonal átmegy a földgömb tetején, bár a koordinátákon már nem. (A vonal éppen hozzáér az á betűk ékezetéhez, a számok teteje és a vonal között 1 pixel köz van.) Egy picit lejjebb lehetne még tenni, hogy a földgömb is alatta legyen. Remélhetőleg akkor még nem lesz zavaróan messze a vonaltól FF2 esetén sem. Samatüzenetrögzítő2007. december 10., 04:03 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt12 hozzászólás6 résztvevő
Függőben(aláíratlan)
Ha most megnézzük egy lap történetét, ott van az egyes szerkesztések mellett egy visszavonás link, valamint van a legutolsó szerkesztés mellett egy visszaállítás link (ez utóbbi valószínűleg csak adminoknak). Az utóbbi hasznos, mert egy kattintásra megy vele a rollback. Ha megoldható lenne, szerintem elég minden változat mellé egy visszaállítás erre link, ami azonnali rollbacket tenne lehetővé a visszavonásos szerkesztőablokos dolog helyett. Kényelmesebb, egyszerűbb, feleslegessé teszi a másik kettőt. Szerintetek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Opa (vitalap | szerkesztései)
Egyébként ha már szóba hoztad, miért vannak ennyire hasonlóan elnevezve? Sose tudom, melyik melyik. Honnét lehet ezt megjegyezni? (Itt persze nem gond, csak odaát.) FBöbe2007. december 4., 15:48 (CET)
Négy szakasszal feljebb írtam a két funkció különbségéről. Szerintem szükség van mind a kettőre. Mivel jelenleg úgyis csak az adminoknak van visszaállítás, ők meg remélhetőleg tudják, micsoda, össze sem fogják téveszteni (remélem). Ha járőröknek is lesz, az sem baj, mert legtöbbet ők használják, így ők sem tévesztik össze. Samatüzenetrögzítő2007. december 4., 16:17 (CET)
Ezért mondtam, hogy itt nincs gondom vele, mert ebben a projektben nincs ilyen linkem. Viszont a Wikiforrásban admin vagyok. Pontosan tudom, hogy mi a különbség, de nagyon hasonló az elnevezés, ráadásul néha össze-vissza használják. Hogy jegyezzem meg, hogy a visszavon jelenti a kevésbé durva változatot, a visszaállít meg a másikat? Mondjuk az is jó lenne, ha a visszaállít linket át tudnám színezni pirosra. Megoldható ez user css-ből? FBöbe2007. december 4., 16:37 (CET)
Nem akarom Wikiforrás szinten megváltoztatni, igyekszünk azonos terminológiát használni a Wikipédiával, ahol lehet. De saját css-ből már át is állítottam pirosra, innentől nem lesz gondom. FBöbe2007. december 4., 20:19 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) Én nem ezért hoztam fel a dolgot, hanem elsősorban azért, mert hiányolok egy minden változatnál megjelenő rollback funkciót. Amúgy a visszavonás nem csak az utolsó változatnál működik? Mert akkor minek az összes mellé? – Opavitalap2007. december 4., 16:39 (CET)
Én még mindig azt mondom, hogy egy rollback magában foglalja a másik kettőt is :) Csak éppen jó lenne a laptöriben az összes változat mellé. – Opavitalap2007. december 4., 18:22 (CET)
Egyrészt az undo sokkal rugalmasabb (egyrészt tudsz normális szerkesztési összefoglalót írni, másrészt pl. egy törlés visszavonásakor beírhatsz helyette egy nincsforrás vagy egy vitatott sablont és effélék), másrészt meg a rollbacknél hogyan kezelnéd le az ütközést? – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 4., 18:38 (CET)
Előbbi szvsz nem olyan nagy probléma, utóbbival viszont igazad van. De akkor is legyen rollback minden változat mellett, mert kényelmes. – Opavitalap2007. december 4., 19:01 (CET)
Elnevezési javaslat:
undo = ezt mégse
revert = vissza ide
rollback = rollback user
Opa: Érdemes végiggondolni az egészet arra az esetre is, amikor egy vagy több régi lépést akarunk visszavonni, az újabbak meghagyása mellett.
Az előző változatból látszik, hogy bele tudsz szerkeszteni (ami a visszavonásnál nincs meg). A visszagörgetés jobban hangsúlyozza, hogy egyszerre több változatról van szó. – chery信2007. december 16., 18:05 (CET)
ifexist limit
Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt10 hozzászólás5 résztvevő
Pár napon belül 100-as korlátot vezetnek be az egy oldalon lévő ifexist-ek számára, mert túlzottan leterhelték az adatbázist. Itt található egy lista azokról az oldalakról, amik jelenleg megsértik ezt a limitet (vigyázz, hosszú). Így első ránézésre a huwikin leginkább a kémiai elemek cikkei érintettek. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 4., 21:18 (CET)
Nem gondolják, hogy pár nap alatt lehet ezzel a listával bármit is csinálni! Modemes nettel le sem lehet addigra tölteni :)
Csak a huwikis szócikkek: [2]. Hétszázvalahány cikk, nagyrészt elemek meg sportcikkek. Lehet, hogy csak két-három sablont kell kijavítani. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 4., 21:34 (CET)
Igazad lehet. A problémás kémiai elemek közül megnéztem néhányat, és a lap tartalma nem más, mint egy sor sablon. Mondjuk van egy pár belőlük, de így azért egyszerűbb a feladat. Samatüzenetrögzítő2007. december 4., 21:54 (CET)
Igen, de még nem tudunk :D Megnéztem a MediaWiki fejlesztési logjában, nem rég vezették be a dolgot. Gondolom még tesztelés alatt áll, ezért nem tudjuk használni (vagy ha igen, akkor nagyon nem találom, hogy hol lehet...) //Danivita·ʒ·ɘ2007. december 5., 01:26 (CET)
Ahoj! Meg lehet azt oldani valahogy, hogy a külső hivatkozások (erre gondolok: [http://www.valami.hu Valami]) új oldalon/lapon nyíljanak meg, ne az aktívon? Vagy a szoftver ezt nem engedi? Számos esetben tök jó lenne, ha nem verné fejbe a megnyitott hivatkozás az aktív tartalamat. Köszi! - Gaja✉2007. december 6., 13:21 (CET)
Nem t'om mér' mondod ezt. Szerintem hasznos, nem viszi el az időt, stb. Én szoktam használni és nem értem, mi benne a gonoszság. - Gaja✉2007. december 7., 12:09 (CET)
Jobb meghagyni az olvasónak a döntés lehetőségét, hogy új tabot, új lapot akar-e, vagy maradna a régin. Én például hol így, hol úgy használom, a helyzettől függően. A „másik” egérgombbal mindenki szabadon választhat. Karmelaposta2007. december 7., 12:56 (CET)
Hááát, valóban jogunk van fegyelmezni az nyájas olvasót, de nagy méreg ám az, ha az embör véletlenül becsukja az N-edik ablakot, akkor vele bukik az összes előző is, akaratlanul. Az új ablak nyitása pl. a Polymeta keresőnek nagy jópontja, az amúgy logikusabb Google-val szemben. Épp elég baj, hogy a Windows a véletlenül, akaratlanul lenyomott Control+W esetén (a tucatjával használt Ctrl+Alt+W, pipe-jel helyett) úgy csukja be, figyelmeztetés nélkül, az aktuális ablakot, hogy még a cache-ból is csak előzőleg elmentett részt tudod visszabányászni. Nem lenne-e megoldható, hogy SZERKESZTÉS ALATT ÁLLÓ ABLAKOT BÁRMILYEN OKBÓL BEZÁROK, akkor kapnék egy figyelmeztetést: Menti a változásokat? Igen/nem? Más alkalmazások adnak ilyen figyelmeztetést. Akelavita2007. december 7., 13:31 (CET)
Firefox rákérdez, ha egynél több fület (tabot) akarsz bezárni, hogy biztos vagy-e benne, de bezárás után is újraéleszthetők a 2-es verziótól az Undo Close Tab funkcióval. Pipe-ot egyébként Alt Gr + w kombinációval nem tudod előhívni? Megelőzhet a jövőben néhány kellemetlen pillanatot. :) – chery信2007. december 7., 14:36 (CET)
Gaja, váratlan, lassú, elveszi a kontrollt a felhasználótól, nem működik a vissza-gomb. Bővebben lásd pl. itt vagy itt az első két pontban. Minden modern böngésző meg tud nyitni új ablakban vagy fülön egy normál lapot (jellemzően shift+klikk és ctrl+klikk vagy középsőklikk), de szinte semelyik nem tud helyben megnyitni egy új fülön megnyíló lapot, se jelezni, hogy ott fog megnyílni. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 7., 15:35 (CET)
Jónak tartanám, ha az esetleg odakattintó újak kedvéért beszédesebbre változtatnánk a segítségkeresők kategóriájában azt az üzenetet, ami akkor jelenik meg, ha a kategória üres.
Valahogy így:
{{#switch: {{SUBJECTPAGENAME}}
| Kategória:Wikipédia:Segítségkeresők = Jelenleg nem szerepel új segítségkereső ebben a kategóriában.
| #default = Ebben a [[Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat|kategóriában]] pillanatnyilag egyetlen lap, médiafájl vagy alkategória sem szerepel.
}}
Ha te, aki ezt a témát viszed, úgy érzed, hogy nem arányos a nyereség a plusz karbantartási gondokkal, akkor kiveszem a MediaWikiből a változtatást. Annyira nem fontos mégsem. Kivegyem onnan? Karmelaposta2007. december 7., 09:44 (CET)
Izé... tulajdonképpen mi benne a nyereség? :-)
Amúgy nem arról van szó, hogy ezt az egy darab lapot nehéz lenne karbantartani, én csak attól félek, hogy elterjed az, hogy minden csoport és műhely beépíti a maga oldalspecifikus üzeneteit, és abból káosz lesz. Másrészt én egy vaskalapos konzervatív vagyok, amint azt Bennó biztos szívesen kifejti majd, úgyhogy ha csak én gondolom így, nem feltétlenül kell komolyan venni :-) Mindenesetre én kivenném. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 7., 19:36 (CET)
Jó lenne szerintem a nyelv sablonoknál lehetővé tenni a rövidítés hivatkozásá változtatását, mint más Wikiken. Kb. erre gondoltam a [[magyar nyelv|hu]] a {{User hu}} esetében. Megpróbáltam beírni, de úgy tünik bekavar mivel ez user genes. Ez ott jó amikor lövésünk sincs milyen nyelvről van szó. – Beyond silence2007. december 7., 00:57 (CET)
Van (volna-e) mód arra, hogy a figyelőlistán levő lapok linkjei mellé egy linket/gombot tegyünk (mondjuk mint az (eltér, történet), csak esetleg a sor végére), amivel egy kattintással el lehet róla távolítani az adott lapot? Felesleges macerának érzem, h mindig meg kell nyitni egy másik lapot, ott kikeresni a szócikket, és úgy eltávolítani.
Másrészt nem kell feltétlenül a listában keresgélned, ha megnyitod a lapot, a "lapfigyelés vége" füllel is le tudod venni a figyelőlistádról. – Damireci2007. december 7., 15:13 (CET)
Igen, de az is egy újabb lap, és két kattintással több a kelleténél. Amúgy nálam nem működik chery ajánlata , megkérdezem Tgr-t. Winstonvita2007. december 7., 15:26 (CET)
A script a figyelőlistádba tesz eltávolító gombot (csak akkor működik, ha az enhanced recent changes be van kapcsolva, meg talán a figyelőlistánál is a részletes opció). Majd írok ilyet a friss változtatásokra is, ha van rá igény. Vagy nézzétek meg az enwikis scriptlistát, ott biztos van már. (Sőt most hogy jobban belegondolok, mintha a látszer is tudna ilyet.) – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 7., 19:43 (CET)
Ebben nézze már meg valaki az infoboxban a kritikáknál, hogy a USA Today értékelése miért nem jelenik meg csillaggal... Kösz. – Alenshaüzim2007. december 7., 22:08 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt16 hozzászólás5 résztvevő
Valamikor nyáron már előkerült a probléma, miszerint nem lehet rendesen egymás mellé tenni két portálhoz tartozást jelölő sablont a szócikkek jobb felső sarkában, mert azok az abszolút pozícionálás miatt takarják egymást.
Mivel egyre több a portálunk, egyre több lesz az ilyen ütközés, ezért jó lenne a problémát mihamarabb lekezelni. Egységes portálhoz tartozást jelölő sablonok kellenek, amik nincsenek abszolút pozícionálva. Kell egy másik sablon, ami már be van megfelelően pozícionálva, és paraméterként meg lehet neki adni, hogy mely sablonokat illessze egymás mellé.
Én megcsinálom az egyes portálok sablonjait. Ha valaki bevállalná a pontosan igazított portálsablon létrehozását az jó lenne. Aztán ha kész, egy bottal át kell írni a cikkekben a megfelelő részeket. – Opavitalap/unatkozol?2007. december 8., 20:03 (CET)
A probléma másik fele, hogy a címsor maga sincs fixen pozicionálva, a sitenotice-ban megjelenő üzenetek lejjebb tolják. Nem hiszem, hogy ezt tisztán CSS-ből meg lehetne oldani, kell egy script, ami a portál-blokkot a vonalhoz igazítja. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 8., 20:19 (CET)
Az a baj a jelenlegi sablonnal, hogy a portálnevek nagyon változó hosszúságúak, így lehetetlen pontosan megcsinálni (a magasság azonossága csak egy dolog).
Azonban van erre is egy lehetséges megoldás (kérdés persze, hogy tetszik-e...): ha jól emlékszem a francia wikiben láttam, hogy a portálokra való hivatkozásokat kis ikonok jelzik (mint itt a kiemeltség). Így nagyon sok problémától meg lehet szabadulni, főleg a változó névhosszúságétól.
Lehetne minden portálhoz készíteni saját stílusú feltűnő kis ikonokat (ha van alapötlet, segítek benne) is ehhez. Ha több embernek tetszik, akkor csinálok egy pozicionáló sablont. A jelenlegi változatot esetleg csak változó betűmérettel lehetne megmenteni, de az meg csúnya.
Tgr: te tudnál egy olyan szkriptet készíteni, ami mondjuk a cím mellé/ az „A Wikipédiából, a szabad lexikonból” szövegtől jobbra floatolja mondjuk egy adott id-jű div tartalmát? Az jó megoldás lenne még az egymásra tolódás ellen is... //Danivita·ʒ·ɘ2007. december 8., 20:29 (CET)
Akkor ikonok legyenek? Mert akkor nem pöcsölök a sablonok létrehozásával... Az ikon jó ötlet, csak kérdés, hogy mennyire lehet egyedi és mellette még felismerhető is ilyen kis méretben. – Opavitalap/unatkozol?2007. december 8., 20:33 (CET)
Láthatod a kezdőlapon a portálikonokat, azok is jól láthatóak, pedig apróak. Így kell megtervezni ezeket is (pl. lehet más háttér, színes, színtelen, szürkés stb. de lehet ua. is – mondjuk más színvilág nem ártana ) //Danivita·ʒ·ɘ2007. december 8., 20:40 (CET)
A kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy ha valaki meglátja ezt: , vagy ezt: , akkor tudni fogja-e, hogy a nyelvészet, illetve a magyarság portáljáról van szó? Vannak portálok, amiknek egyszerűen nem lehet olyan ikont csinálni, amiből egyértelműen kiderülne, miről is van szó. Szerintem szövegre így, vagy úgy de mindenképp szükség lesz. Esetleg JS-sel megoldható, hogy amikor az egér az adott ikon felett van, akkor megjelenik a portál neve. – Opavitalap/unatkozol?2007. december 8., 20:44 (CET)
A változó hossz sok vizet nem zavar, ha nem az egyes portálsablonok, hanem a tartalmazó blokkjuk kap abszolút pozicionálást. Az ikon szép meg jó, de rengeteg portál van, szvsz nem fogunk tudni igényes, valamilyen szinten egységes és felismerhető ikonokat összeválogatni hozzájuk. (Bár talán olyat is lehetne, hogy valami egységes portálikon, mondjuk a puzzle, és utána simán kiírva a portálok nevei.)
Dehogynem, csak hogyan lehetne ezt az aboszúlt pozicionálásnál fellépő hibákat kiküszöbölni (most sem ott vannak...)? //Danivita·ʒ·ɘ2007. december 8., 20:59 (CET)
Nem lenne sokkal egyszerűbb, ha egy cikk több portálhoz tartozik, akkor a megfelelő dobozok mondjuk a Külső hivatkozások szakaszban vannak, nem kellene külön szkript, és talán még elméletileg sem kellene gondolni a többi felületre, vagy arra, hogy mi van ha nagyon hosszú a cím.– Damireci2007. december 8., 21:04 (CET)
Olvasási irány szempontjából viszont lehet hogy jobb lenne a cikk végére tenni, amikor már elolvasta az őt igazán érdeklő cikket az olvasó és keresi az irányt, mere tájékozódjon tovább (kategória, navigációs sablon, Commons mint lehetséges célállomások szintén alul vannak).
Apropó portálsablonok, szerintem az egységesítésnél ne felejtsük majd beleírni, hogy nyomtatáskor ne látszódjanak, papíron nem sokat ér a reklám...– Damireci2007. december 8., 21:15 (CET)
Nem csak nálad. A kezdőlap valamelyik átszabásakor kifelejtődhettek a megfelelő hivatkozási pontok az oldalon belül... – Damireci2007. december 8., 22:20 (CET)
Nem egészen. Amikor nyenyec visszaállította a működési hibás új verzió fejlécét a régire, visszahozta a régi utalókat, csak a horgonyok nincsenek már meg hozzá. :) Boro állítólag dolgozik az új lapon. • Bennóvendégszerető hajlékom2007. december 11., 22:05 (CET)
Kérdésem a következő: Adott egy cikben két táblázat, mindkettőhöz tartozik néhány <ref></ref> tag. A problémám az, hogy az első táblázat alatt a
{{források}}-nél még rendbe vannak a hivatkozások, a második táblázat alatt viszont minkét táblázathoz tartozó hivatkozások látszanak. Hogyan lehet azt megoldani, hogy a második táblázat alatt csak a hozzá tartozó referenciák jelenjenek meg??? - Gaja✉2007. december 9., 00:06 (CET)
Lehet-e a__NOTOC__utasítás hatályát bizonyos alcímekre korlátozni, vagy hatálya alól bizonyos alcímeket kizárni? A Magyar grafikusok listája lapon szeretném megvalósítani, ha lehetséges: A TOC az ABC betűs alcímeket ne mutassa, csak „rendes” alcímeket (külső hivatkozások, stb). Lehet ezt? Akelavita2007. december 9., 22:47 (CET)
Nem. Csinálhatsz kézzel pszeudo-tartalomjegyzéket vagy pszeudo-fejezetcímeket, de egyik se jó ötlet szerintem. Használj inkább alacsonyabb szintű fejezeteket a betűkhöz, akkor jól elkülönül vizuálisan. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 9., 23:31 (CET)
Már Syp jelezte, de én is észrevette, hogy a baloldali menüből eltűntek a monobookban megadott + linkek, az IE pedig hibát jelez az állapotsoron az oldal betöltésekor. Valaki tudja, mi lehet? – El Mexicano(taberna)2007. december 10., 12:54 (CET)
Most jó :) mondjuk itthon firefoxot használok. Mikor az üzit írtam az irodából néztem őskor előtti explorerrel :D mer' a dzsenpaktnak nem telik Xpre :DD – Timişmélboksz2007. december 10., 19:53 (CET)
Egy ideje ugyebár jelzi az új lapok-oldal, hogy melyik cikkeket nézte át egy-egy erre jogosult ember. Milyen hasznos, hallhattuk egyesektől, mennyire megkönnyíti a munkát. Namost a legutóbbi 500 új lapot átfutva 6 azaz hat olyan cikket találunk, amely nincs megjelölve, vagyis amely ellenőrzött tartalmú. Ez az a hat cikk, amit adminisztrátorok írtak, így automatikusan váltak ellenőrzötté. Mi következik ebből? Hogy a nagy szavak mögött semmi tartalom nincs, ezt az ellenőrzést senki nem végzi, teljesen fölösleges, tehát időszerű lenne a kis felkiáltójelek helyére visszatenni a számokat, mert azokban legalább van információ. --Weinervita2007. december 10., 14:31 (CET)
Három hete van bent a fejlesztőknél a bugreport, ami majd lehetővé teszi az új FV-csoport kialakítását, akiknek lesz ehhez jogosultságuk. Türelem. Ha neked ennyire nem megy a várakozás, ez a műfaj nem neked való. :) Itt mindig mindenre várni kell egy kicsit, amihez a fejlesztők kellenek, arra meg sokat. • Bennóvendégszerető hajlékom2007. december 10., 14:43 (CET)
Ne őrjíts már meg. Hogyan derült ki szerinted egy funkcióról, hogy értelmes-e vagy sem, ha jelenleg senki más nem tudja használni, csak az adminisztrátorok? Amíg nem kapcsolják be a fejlesztők, addig honnan tudhatjuk meg, hogy van-e neki értelme? Hogy egészen világos legyek: hiába lennének tömegek, akik ellenőriznek, a gombot ma még csak az adminok látják. Tgr hetekkel ezelőtt megírta a jelentést a fejlesztőknek, ők meg majd lépnek, amikor lépnek. • Bennóvendégszerető hajlékom2007. december 10., 15:01 (CET)
Nos általában olyan dolgokról beszélünk, ami van, nem? Működik a funkció? Nem. Szép szavak voltak hozzá, de értelme nem. Kit érdekel, hogy majd egyszer, ki tudja mikor, majd jobb lesz, ha most épp használhatatlan, és ezáltal egy használható dolgot is elront? Mitől nem normális az az eljárás, hogy csak akkor vezetünk be valamit, ha működik is? És ha egy évig nem változtatják meg a dolgot, akkor egy évig bítatjuk magunkat azzal, hogy tulajdonképpen nekünk most nagyon jó, hogy nem látjuk a cikkek számát és egyesével számolgathatjuk? Bennó, kérlek, gondolkozz már egy kicsit. --Weinervita2007. december 10., 15:06 (CET)
Értem. Ebben az esetben viszont miért nem azt írtad ide, hogy amíg nem él ez a lehetőség, addig ki kéne kapcsolni a felkiáltójelezést? Ne haragudj, de amivel nyitottál, abból nem ez derült ki, hanem hogy magát a patrollingot tartod marhaságnak. Tessék pontosabban fogalmazni. :) • Bennóvendégszerető hajlékom2007. december 10., 15:20 (CET)
Oké, akkor: kapcsoljuk ki a felkiáltójelezést, amig nem használjuk a funkciót, mert szerintem majdnem mindenkit jobban érdekel, hogy adott idő alatt hány új cikk születik meg, mint hogy milyen elenyésző számban írnak új cikket adminisztrátorok. --Weinervita2007. december 10., 15:26 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt18 hozzászólás11 résztvevő
A beállításaidban megjelenő Gadget menüpontban opcióként tudsz ki-be kapcsolni olyan scripteket, mint a WikEd vagy a Látszer, anélkül, hogy a monobookodon változtatnod kéne.
A legfontosabb okos szkriptek kerüljenek bele (16-17 db van összesen). Én időnként törlöm, visszavonom, törlöm stb. a monobookomat, és az összefoglalóba azt szoktam írni, hogy bekapcsol, meg kikapcsol. Azért ez így elegánsabb lesz :) Samatüzenetrögzítő2007. december 10., 16:43 (CET)
A wikizine szerint a bugzillán kell kérni, előtte pedig konszenzusra kell jutni róla, amire nem tudom, mi szükség van egy ennyire egyértelműen hasznos dolognál, de legyen; szóval írjátok ide páran lécci, hogy támogatjátok. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 10., 19:48 (CET)
támogatom Mi az aktuális magyarítása a gadget-nek? Az utolsó amiről tudok, még „bizbasz” volt. Nagyon passzolna hozzá a „szerkentyű” Karmelaposta 2007.
Olyan témakörű cikket kezdtem el, amely rengeteg vektorgrafikus képet tartalmazna. Az elkészítéssel nincs gond, a kisebb "tartalmú" SVG-k nem jelentenek akadályt, mert azokat akár kézzel is megírom. A tartalomra nagyobb SVG képekkel viszont az a problémám, hogy
egyrészről hatalmas méretűek lesznek (akár 5 Mb)
ha 500kb-os kategóriába generálok akkor a kitöltött részeknél a rajz "pókhálos" lesz
Az a kérdésem, hogy hagyjam az SVG-t és egyszerűen csináljak PNG képeket? Sajnos olyan témakör amely a commons-ba mondhatni nulla anyagot tartalmaz, pedig olyan ábrákról lenne szó, amelyek mindenképpen hasznosak lennének a commons-ba.
(Az SVG mérete és pókhálóssága abból ered, hogy AutoCAD programban megrajzolom és egy DWG-ből SVG-t generáló programmal alakítom át SVG-re. A program próba verzióban egy felíratot rajzol az ábrára, amelyet egyszerűen kiszedek szövegszerkesztővel. Tehát a méret és a pókhálósság abból ered, hogy a kitöltött részek háromszögekkel vannak "feltöltve". Ha a kép alap méretre generálom, akkor értelem szerűen kisebb a pontosság, a háromszögek illeszkedésénél vékony távolság maradhat. Ha pedig hatalmas képet generálok, és egy saját programmal visszaméretezem, akkor a pontosság jobb, de az SVG mérete hatalmas lesz.)
Én mindenképpen az SVG-t ajánlanám. Megpróbáltad már az adott objektumokat és a kis háromszögeket összeuniózni? Így csak egyetlen pathként szerepelnének. Nekem is volt már hasonlóval dolgom (persze nem AutoCAD-ból konvertált dolgokkal), az Inkscape szépen megcsinálja. Egyébként meg ha 3D-s objektumok vannak a képen, akkor érdemesebb PNG-be...) //Danivita·ʒ·ɘ2007. december 12., 16:05 (CET)
Szerintem ha ötmegás SVG fájljaid vannak, akkor rosszul csinálsz valamit (pl. 3D képekre tipikusan nem való az SVG). De ha nagyon úgy érzed, hogy annak a képnek SVG-ben kell lennie, akkor a méret ne tartson vissza; a szerveren elfér, a böngészők pedig úgyis a konvertált PNG-t kapják meg, ami jóval kisebb. – Tgrvita•IRC•WP•PR2007. december 12., 17:12 (CET)
Az Inkscape jó nagyon, kisebb képekre így meg van oldva a probléma, nagyobb és bonyolultabb ábráknál sajnos nem megoldás. Egyenlőre a nagyobb metszeti rajzok jók lesznek PNG-be is, majd lecserélem ha lesz normális dwg2svg konvertáló. – Kamartonvita2007. december 12., 19:06 (CET)
Az Új lapok oldalon újabban nem láthatók piros felkiáltójelek, csak a rájuk vonatkozó mondat. Működik még ez az ellenőrzési funkció? (Ha megszűnt, akkor javaslom, vegyük le a mondatot is). Akelavita2007. december 12., 17:29 (CET)
Három héttel ezelőtt MÁR volt (2007. november 23-án., 16:16-kor kérdeztem rá ugyanitt, megkaptam az információt a MŰKÖDŐ funkcióról). Most már tehát MÉG nincs. Lassan megértem. Akelavita2007. december 12., 17:58 (CET)
Adminok számára már működik, az új osztályt jelentő Járőrök számára még nincs. És mivel az adminok csak elenyésző számú cikket írnak az összeshez képest Weiner kérésére ideiglesen vissza lett állítva a régi rendszer, amíg az új életképes lesz. Pilgabüzenet2007. december 12., 18:00 (CET)
Egy commonsos kép itteni lapján „Az alább látható leírás az ottani dokumentációjának másolata.” szövegben a linkre kattintva nem a kép commonsos lapjára kellene eljutni? A mostani helyzet szerint ide dob: [4]Pilgabüzenet2007. december 14., 16:56 (CET)
Inkább úgy kérdezem akkor, hogy a class="wikitable" megadása esetén, amikor csak bizonyos celláknál akarom, hogy ne látszódjon (ahogy Wordben is meg lehet csinálni). – El Mexicano(taberna)2007. december 16., 22:39 (CET)
Szerintem te igazából nem ezt szeretnéd, hanem cellákat egyesíteni. Azt a colspan/rowspan tulajdonsággal lehet. Valahogy így:
A tudakozó archívuma teljesen automatizált hetenkénti allapos szisztémával dolgozik. A gyönyörű benne, hogy nem kell hozzányúlni, minden héten magától új allapba kezd. A hátránya, hogy hiába veszik fel az önkéntes válaszolók a főlapot a figyelőlistájukra, nem fogják észrevenni, ha egy új kérdés jön, mivel az egy allapra kerül. Van valakinek valamilyen ötlete, hogyan lehetne mégis megoldani az érdekeltek figyelmeztetését?
Én most wikiszabira megyek, majd csak tíz nap múlva tudok a javaslatokra reagálni. Karmelaposta2007. december 18., 15:04 (CET)
Nem nagyon tolonganak a javaslattevők... Megcsodáltátok már egyáltalán a Tudakozó gyönyörűséges archiválási technikáját? Semmit sem kell csinálni, minden héten magától új lapot kezd, a múlt heti lapot meghagyja láthatónak, a két héttel ezelőttit pedig elsűlyeszti. Más forgalmas alapoknál is ajánlanám, mint amilyenek például a Kocsmafalak. Karmelaposta2007. december 26., 17:07 (CET)
Nagyon jó ötlet, de a kocsmafalakon legalább 3 heti beszélgetést kellene láthatóvá tenni, mielőtt archiválódna (persze ha valamelyik forgalma nagyon megnőne, akkor csökkenhetne is). Persze kérdés, hogy a többieknek mennyire tetszik az ötlet. //Danivita·ʒ·ɘ2007. december 26., 17:28 (CET)
A Wikipédia egy nagy vállalkozás, amin könnyű eltévedni. Ennek elkerülése végett minden lap bal oldalán, a navigáció menüpontban található a segítség link.
Töröltetni??? Dorgan, te valakit dolgoztatsz, mikor nem érsz rá? :) Arról nem is beszélve, hogy pont a monobook.js-t csak a szerkesztő maga változtathatja (vagy admin) Samatüzenetrögzítő2007. december 19., 13:46 (CET)
Arra gondoltam, hogy a szerkesztők nem törölhetik a lapot, max annak a tartalmát.... egyébként nem is mondasz hülyeséget, ezentúl Veled dolgoztatok! :P Dorganvita2007. december 19., 13:48 (CET)
Ja, azt akarod mondani, hogy blokkolni kéne? :D:P Nehogy ebben a hőségben véletlenül gépközelbe kerülj?:) Szóval hány nap? :P Dorganvita2007. december 19., 13:51 (CET)
A monobook lapot magát nincs értelme törölni, ugyanúgy letölti a böngésző az üres javascript fájlt, mintha csak a tartalmát törölné a gazdája, nem lesz tőle gyrosabb. (Legalábbis 1.6-os mediawikin még így volt.) Egyébként nem fog összeakadni, csak akkor, ha ugyanazt a scriptet monobookból is betölti valaki meg a gadgeteknél is beikszeli.
A hibajelenség IE7 alatt következik be. OS Name: Microsoft Windows XP Professional, Version 5.1.2600 Service Pack 2 Build 2600, a böngésző: IE, verzió: 7.0.5730.11. Amikor szerkesztésre nyitok meg egy lapot, a kategóriafás ikon az első helyen áll, nem a végén. Ha rákattintok, akkor CPU Usage 100%, IE Not Responding. Ez tart 8,5 percig. (Ez alatt nem lehet az IE-hez hozzászólni, de más böngészőt elindítva rendben működik.*) Ezután egy hibaüzenet ugrik fel egy ablakban: „Stop running this script? A script on this page is causing Internet Explorer to run slowly. If it continues to run, your computer may become unresponsive. Yes. No.” Ha a No-ra kattintok, akkor kezdődik előről. Ha a Yes-re, akkor leállítja a szkiptet. Ennyi. Samatüzenetrögzítő2007. december 20., 03:29 (CET)
*: Az azonos ablakban található lapok teljesen meghalnak. El lehet indítani egy másik IE-t is, és az működni is fog, de igen-igen türelmes embereknek való (néhány perc/oldal betöltődés). Ellenben pl. egy FF a proci leterheltsége mellett is normálisan használható közben. Samatüzenetrögzítő2007. december 20., 03:38 (CET)
Úgy igen. De ehhez egyrészt már kell lennie kategóriának vagy be kell írni (akkor meg minek), másrészt a kategóriafában csak lefele haladhatok onnan. Samatüzenetrögzítő2007. december 21., 14:53 (CET)
Meg lehetne oldani, hogy ha véletlenül melléütök valamit a jelszóban, akkor ne kapjak rögtön captchát, hanem legalább egy esélyt adjon nekem ez a nyomorult szerver? Máshol sem szokás az első melléütésnél kezdeni a büntetőakciót. :-) Bináriside2007. december 20., 12:27 (CET)
Az nem lenne rossz, a minap velem is megesett, és mivel korábban nem, azt se tudtam hirtelen, hol vagyok. Mondjuk lehetne 3 után. Attól félek azonban, h ez nem helyi szinten dől el. Winstonvita2007. december 20., 14:16 (CET)
üzenet 
2007. november 25., 23:28 (CET)
vendégszerető hajlékom 2007. november 25., 23:34 (CET)
Karmelaposta 2007. november 27., 23:00 (CET)
2007. november 27., 09:40 (CET)
Karmelaposta 2007. november 27., 22:57 (CET)
vendégszerető hajlékom 2007. november 27., 16:38 (CET)
(Szerkesztési ütközés után)
.jpg){kind=small}
2007. november 28., 10:37 (CET)
talk to me 2007. november 29., 20:11 (CET)
támogatom • Bennó
üzenet 
2007. november 22., 19:48 (CET)
vitalap 2007. november 23., 16:49 (CET)
talk to me 2007. november 24., 14:42 (CET)
vitalap 2007. december 3., 23:03 (CET)
üzi m 2007. december 4., 01:11 (CET)
Függőben (aláíratlan)
vita 2007. december 6., 13:52 (CET)
, megkérdezem Tgr-t. Winston vita 2007. december 7., 15:26 (CET)
) //Danivita·ʒ·ɘ 2007. december 8., 20:40 (CET)
, vagy ezt: 
, akkor tudni fogja-e, hogy a nyelvészet, illetve a magyarság portáljáról van szó? Vannak portálok, amiknek egyszerűen nem lehet olyan ikont csinálni, amiből egyértelműen kiderülne, miről is van szó. Szerintem szövegre így, vagy úgy de mindenképp szükség lesz. Esetleg JS-sel megoldható, hogy amikor az egér az adott ikon felett van, akkor megjelenik a portál neve. – Opa 
(taberna) 2007. december 10., 12:54 (CET)
üzenet 2007. december 10., 13:27 (CET)
postafiók 2007. december 10., 21:10 (CET)
üzi m 2007. december 10., 21:28 (CET)
(taberna) 2007. december 11., 08:07 (CET).png){kind=small}
vita 2007. december 12., 15:54 (CET)
vita 2007. december 12., 19:06 (CET)
