Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív1

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Javaslat Wikipédia mottóra (ha még nincs)

"Aki informál az transzformál" (Hamvas Béla)

"A világ olyan, amilyen holnap lesz." (Vitray Tamás, 2004).

Ez csak látszólag képzavar, valójában szerintem jól ráhúzható a Wikipédia működésére és a mögötte lévő optimizmusra. Oda lehetne biggyeszteni a kezdőlapra, mert nemcsak mélyértelmű, de elég meghökkentő is, így aki elsőre nem látja át az értelmét, gondolkohat is egy kicsit. Gubb 2004. szeptember 14., 09:03 (CEST)

Nem érzem a sürgető érzést, hogy mottóra lenne szüksége a Wikipédiának, de ha igen, akkor elég kellemetlen lesz, mivel több százezer frappáns mondásból kellene válogatni, és nem lesz két ember, aki egyetért. :-) Az általad idézett mondás számomra azt jelenti, hogy a világ holnap is pont ilyen mocskos és szerencsétlen lesz, mint ma, és hiábavaló bármivel is próbálkozni. --grin ✎ 2004. szeptember 14., 18:33 (CEST)

Úgy emlékeztem, hogy valamikor valakik kerestek mottót a Wikipédiának, de lehet, hogy ezt is csak álmodtam, mint azt, hogy létezik egy balzsam nevű állat. :-)). Tényleg félreérthető, de ez még az erénye is: én úgy értelmezem, hogy holnap egy jobb világ lesz (több és jobb cikket fog a WP tartalmazni, hiszen ebben hiszünk), és ennek csírái a mában vannak, úgyhogy nem szabad feladni. Semmit. Gubb 2004. szeptember 14., 21:38 (CEST). Azt a "hitet", amiről te írtál, valójában az "A világ holnap is olyan lesz, mint ma." mondat írja le, de ha figyelmesen olvasol, a két mondat csak hangzásra hasonlít, de az értelmük teljesen más.

A világ ma olyan, mint amilyen holnap is lesz. Elemezzük tehát: azt mondja, hogy ma olyan a világ, mint amilyen holnap is lesz, vagyis a kettő megegyezik. Ha a kettő megegyezik, akkor máról holnapra nincs fejlődés, nincs változás. Ha kiterjesztjük az idézet által sugallt általános formára, akkor azt mondja, hogy a világ most olyan, mint amilyen az a jövőben is lesz, tehát a világ a jövőben nem fog változni, fejlődni. QED.

Számomra axióma az, hogy a világ jelenlegi formája adott, és a jövőre nézve teszünk becsléseket. Természetesen ha feltételezzük azt, hogy a holnap adott és a világ jelenlegi formája ismeretlen, akkor a mondat jelentheti azt, hogy a világ ma jobb vagy fejlettebb mint hisszük (feltéve ha feltételezzük azt is, hogy a jövőben a világ fejlettebb lesz). Ez a fajta kiindulás azonban számomra irreális. (tudod ez olyan, mint a graffiti: 'a szex jobb mint a logika de nem tudom bebizonyítani' :-)) --grin ✎ 2004. szeptember 15., 00:05 (CEST)

A pontos szituáció a következő volt: valamelyik magyar versenyző elvesztett egy versenyt, nem úgy szerepelt, ahogy várták tőle (talán a női kajaknégyes, vagy a női kézilabdások, nem emlékszem). A faluba menet e versenyző vagy az egyik csapattag vagy az edzőjük (asszem inkább az utóbbi) találkozott Vitrayval. - Látja, ilyen a világ - mondta mentegetőzésül. Mire Vitray ezt gondolta: Nem, a világ olyan, amilyen holnap lesz. Vagyis (bár ez a csupsz idézetből nem derül ki, csak a szituációból) Vitray nem a világ reális formájára gondolt, hanem a felfogására: A világot olyannak kell felfogni, amilyen reményeink szerint holnap lesz. A gondolatot másnap mondta ki, amikor valamelyik kajak-csapatunk nyert, indoklásul arra nézve, hogy tegnap sem kellett volna szomorkodni, mert lám, ma győztünk. Tehát valóban az általad utóbb adott második értelmezésére lehet inkább gondolni. Persze nem ragaszkodom sem ahhoz, hogy legyen mottó, sem konkrétan ehhez a mondathoz. Üdv: Gubb 2004. szeptember 15., 08:44 (CEST)

Úgy is lehetne fogalmazni: A világot az jellemzi, hogy merre tart. avagy: A világ az, amit magában rejt. Ezt fedi szerintem az idézett mondat, "A világ olyan, amilyen holnap lesz." Ha ezt meg tudnánk frappánsabban fogalmazni, hogy Grin se értse félre ;) , akkor szerintem is nagyon jó lenne mottónak, és még a kopirájt miatt se kéne aggódnunk. --Adam78 2004. szeptember 15., 16:40 (CEST)

Irreleváns usernevek törlése

A Felhasználók lapot nézegetve, van egy csomó olyan regisztrált user, aki már legalább egy éve regisztrált, de egy fia cikket sem szerkesztett (még saját userlapját sem). Szerintem az ilyen nickeket nyugodtan törölni lehet, ha ez lehetséges, ugyanis (amint az már előkerült) torzulhatnak miattuk a statisztikák, azonkívül jelszavakat és nickneveket foglalnak az újak elől. Ez nem rosszindulat: előfordulhat, hogy valaki regisztrál, de aztán elfelejti az egészet, nem jön ide, aztán fél év múlva, amikor visszajön és elkezd valóban szerkeszteni, egy teljesen új néven regisztrál. Én is voltam így, amikor a freemail-nél regisztráltam, s emiatt aztán nem tudtam a szokásos és könnyen megjegyezhető kedvenc jelszavaimat használni, ami még nekem is rossz volt. Egyszóval szerintem be lehetne vezetni egy szabályt, hogy a régi, de használatlan nickeket adott idő elteltével automatikusan töröljük. Ez egyébként sok más webhelyen is így van. Gubb

Én nem vagyok általában híve a törlésnek, de teljesen egyetértek Gubbubuval: ha egyáltalán nem szerkesztett valaki, egy idő után (lehet 6 hónap, vagy több) nyugodtan törölhető.

Millisits 2004. november 22., 19:33 (CET)

Én sem, és magam is a minimum 6 hónapra gondoltam. Gubb

Tipikusan olyan kérdés, amin nem lehet változtatni. ;-) A usernevek nem törlődnek. Ez van. (Van mögötte ideológia, de ki tudjátok szerintem magatok is találni, hogy mi az; nekem most nincs energiám kisregényt írni róla.) --grin ✎ 2004. november 24., 00:13 (CET)

És mi a helyzet a Wikipédia:Wikipédisták és a Wikipédia:Wikipédisták szakterületek szerint lapokkal? Onnan csak ki lehet szedni azokat, akik már hat hónapja semmit nem csináltak? Vagy legalább átteni őket egy Korábban aktív vagy Mostanában inaktív szakaszba... --Dhanak 2004. november 24., 00:57 (CET)

Meg lehet tenni, hogy aki 6 hónapja nem szerkesztett, annak a neve mellé odaírni, hogy mikor jött utoljára, és letenni egy „fél éve nem látott bajtárs” részbe. --grin ✎ 2004. november 26., 11:30 (CET)

Az számomra mindegy. Hogy hat hónapja nem csinált semmit, az jelentheti azt is, hogy elutazott, vagy börtönbe került. De aki semmit sem változtatott soha, és már hat hónapja így megy, annak esetében tényleg nagy a valószínűsége, hogy csak egy elhamarkodott regisztrációról van szó. Nem a lusta userek szűrése a cél, hanem a fals regisztrációké. Az inaktív szerkesztőket itt megtalálod. Gubb 2004. november 24., 01:05 (CET)

Lehet, hogy nem voltam világos. Idézek: „It is not possible for accounts on MediaWiki wikis to be deleted.”

A lényeg az, hogy a „fals regisztrációk” senkit sem zavarnak. Téged miért zavarnak? Helyet nem foglal (kb 80 byte, hát istenem), szerkesztése nincs, tehát semmilyen vizet nem zavar. Lefoglalja mások elől a nevet? Ez ősrégi vita, és szinte mindig az a vége, hogy valaki emlékeztet arra, hogy „a becenévhez senkinek nem fűződik joga: aki előbb jött, az megkapja”. Ha valaki láthatóan roszindulattal regisztrál be neveket (és ez valamilyen módon kiderül) akkor persze a nevek törlődhetnek, de általános esetben ez nem fog előfordulni. --grin ✎ 2004. november 26., 11:30 (CET)

Én csak kíváncsi lennék (statisztikai és a közösség mérete iránti érdeklődésből, hogy mire számítsak a jövőben: hány cikk fog születni, kinek milyen az érdeklődési köre stb., egyszóval csak olyan paszsióm ez), hogy hány valódi, élő szerkesztőnk van, aki nem szellem, asztráltest, jelölet nélküli név, robot, üreshalmaz, vagy ilyesmi. De nem ragaszkodom semmi törléséhez sem, csak kérdeztem, nem lenne-e lehetséges és üdvös. Például ha a felhasználól lap külön listázná vagy jelezné az ilyen nikkeket (talán mondjuk dőlten szedné őket vagy hasonló ), az is megfelelne. Vagy mondjuk akik szerkesztettek már valamit, azok vastagon kiemelve jelennének meg. De ez sem olyan halál fontos. Gubb 2004. november 26., 11:47 (CET)

Vélemény: Csak azért user-regisztrációkat törölni, hogy a statisztika korrektebb legyen felesleges. Szerintem nem túl sok aktív szerkesztőt érdekel, hogy a wiki-statisztikában hol és miért állunk. A másik pedig, ha valaki jelzi - mondjuk nem úgy mint én -, hogy egy ideig nem fog tudni részt venni a munkában (wiki-szerkesztés) megkérhet valakit, ak havi rendszerességgel tájékoztatja a nagyobb változásokról (pl. Kocsmafal, vagy Wikitalálkozó, stb.), szóval nem vesztenél el a fonalat, a kapcsolatot (mondjuk én sem vesztettem el, de soha sem lehet tudni). Akár e-mailben lehetne értesíteni azokat, akik már egy hónapja semmit sem csináltak. Mindez pusztán magánvélemény volt a részemről. --Peda ☎ 2005. október 20., 02:07 (CEST)

Nem értem Grin-t.

Amikor Gub felvetette, hogy az inaktív userek nevét törölni kellene, Grin azt mondta: nem. Hogy miért nem? csak...! A kérdés nem egy idelátogató, "olvasótól, egy kezdő szerkesztőtől, vagy vandáltól" érkezett, bár ilyenkor is illenék egy legalább rövid választ adni, hanem egy aktív, sok szócikkel is rendelkező, kiváló munkát végző, ismert szerkesztőtől. És erre az a válasz, hogy csak, nézetem szerint nem elfogadható. Ezt Grin is beláthatja...

Én Gub véleményével egyetértek, valóban törölni kellene az "üres" nickeket, ha van valamilyen korlátja, akkor azt illenék elmondani, hamár ezek a "senkiháziak" megkérdezik. Az idetévedt olvasónak, böngészőnek is illene válaszolni, az aktív szerkesztők kérdéseire pedig "kötelező" egy korrekt válasz megfogalmazása. Erre vártam egy hónapig, de segíteni szeretnék Grin-nek is, ezért a hivatalokban szokásos 30 napos határidő lejárta előtt, - felteszem a kérdést újra:

A Felhasználók helyen, van egy csomó olyan regisztrált user, aki már legalább egy éve regisztrált, de egy fia cikket sem szerkesztett (még saját userlapját sem). Egyszóval be lehetne vezetni egy szabályt, hogy a régi, de használatlan nickeket, adott idő elteltével automatikusan töröljük. Ez egyébként sok más webhelyen is így van. Kérdésem az, hogy a WP-ban miért nem így van, mi az akadálya az üres nickek törlésének?

Kérlek, Grinapó, hogy legjobb tudásod szerint válaszolj a feltett kérdésre, és ne alázd tovább "gyermekeidet" a csak! sértő, semmitmondó kifejezéssel.

Ez persze nem egy életbevágó, kikerülhetetlenül fontos kérdés, de a csak jellegű válaszok engem kissé dühítenek, megaláznak, főleg akkor ha fentebbről érkezik. (ennyit, a jobb megértés kedvéért) Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 20., 07:53 (CEST)

---

Sajnálom, hogy nem tudsz angolul, mert akkor nem kellene ennyit kétségbeesned. A Wikimedia alapítvány projektjein nem lehetséges accountokat törölni. Ez az irányelv. Pont. Ha valamire azt írom, hogy nem lehet rajta változtatni, akkor azon általában nem lehet változtatni, adott, változtathatatlan, nem vita tárgya.

Ha érdekel, hogy miért, akkor légy szíves olvass utána – ha tudsz, angolul, az angol és a meta wikipedián – és ne engem noszogass (hogy ne más szót használjak), vagy írj az irányomban dühödt sorokat. Ha nem érdekel, vagy nem tudsz angolul, akkor meg légy szíves békélj meg azzal, hogy bizonyos dolgok adottak, és ezeken nem lehet változtatni. Ilyen a semlegesség, ilyen az anonim szerkesztők léte, ilyen a szabad licenc, és még van pár „ilyen”, ami axiomatikusan létezik, kedves Kefebratyó(<-- remélem érted a célzást). Jelezd, ha továbbra is dühös - megalázott érzésed lenne, és próbáld kifejteni az okát. De nincs arra időm, hogy mindenkinek egyenként személyesen én leírjam, hogy mi miért van úgy, ahogy van. Nem vagyok egyszemélyes tájékoztatótábla, és a nap nekem is csak 24 órából áll.

Olvasnivaló: m:Right to vanish, m:Changing username (ez most nem működik, nem lehetséges változtatni). --grin ✎ 2005. október 21., 12:56 (CEST)

Magyar "barnstar" ötletek

Szia! A közösségépítés céljából szeretném meghonosítani az angol en:Wikipedia:Barnstars_on_Wikipedia koncepciót, szerintem az ötlet jó. (Már van is két ötletem, kiknek adnám oda. Pszz! ;) )

Mivel a "barnstar" magyaroknak nem sokat mond, jó lenne kitalálni valami mást helyette, pl. "jó munkásember" vagy ilyesmi.

Ha zavarja a kommunizmustól rettegőket az ötágú csillag ;), akkor lehet tőlem vaskereszt, szittyakürt vagy csodaszarvas is, az ötlet a lényeg. :)

Mit gondolsz?

Nyenyec 2004. december 23., 20:55 (CET)

Nyenyec a szittyakürtön legalább két percig vigyorogtam, 10 pont!

Amúgy ha valaki tud rajzolni, jelezze. Nyilván csak saját képpel van esély; ha senki nem tud rajzolni, akkor maximum egy pirospontot tudunk használni. (Amúgy jó lenne vallás és ideológiamentesen, ezért a szittyakürt sem igazán jó.) --grin ✎ 2004. december 24., 11:18 (CET)

Igen, már akartam is mondani, hogy semmiképp sem ötágú csillag, és semmiképp sem a barnainges pribékekre emlékeztető színű :-)). Gubb 2004. december 23., 22:26 (CET)

(Gubb, te mostanában olyan afes vagy... :)) --grin ✎ 2004. december 24., 11:18 (CET)

Mondhattam volna mást is, hogy mire emlékeztet az angol barnstar barnája. De inkább csak egy vershivatkozással utalok rá: Karinthy Frigyes - Mint aki halkan belelépett. Gubb

egyetértek. Mi az amit mindenki szeret kapni? Ünnepi tortaszelet? :-) --grin ✎ 2004. december 24., 20:14 (CET)

Tán egy nyami, egy szubkontrasali, egy sajto.ch.ipper(?), egy élelmiszer, két fagyisüti, és hozzá még egy szupernagyi ... a mekpaprihoz egy mustit, egy kecsit, a rekontra fullextrás kólához kukit... (Be:lga:Meki...). De gondolom, szavazni kellene vagy pályáztatni, vagy ilyesmi. Gubb 2004. december 24., 22:59 (CET)

Miért kellene? Bárki jutalmazhat bárkit bármivel. Ha te egy arany kukit (vagy egy zöld szimbolikus szittya-magyar kontinuitást 50*80 pixelben) akarsz adni af-nek a hatásos af tevékenységéért, miért ne tehetnéd? Rajzold meg, és add az illetőnek. Érdemes egy kis lapot a userlapodon nyitni arról, hogy miért adod a díjat, mit szimbolizál, stb. --grin ✎ 2004. december 27., 14:23 (CET)

És lőn. :) Ha az ötágú csillagnak csak a színével volna baj, azon könnyen lehetne segíteni. Mivel én saját művészeti képességeimmel nem akarok másokat terrorizálni ;), csak egy pirospont megrajzolását, vagy a csillag átszínezését merném bevállalni. Szóval elő a javaslatokkal, ki mit szeretne kapni/adni? (Aranyszínű kódex, írótoll, írógép, kitűző valamilyen felirattal, mittomén...) Nyenyec 2004. december 25., 02:11 (CET)

• arany csodaszarvas Antifinnugor 2004. december 27., 12:45 (CET)
  • ezt támogatom, a jelkép megfelelően tükrözi a nemzeti jelleget, nem utal volt diktatúrákra (ötágú csillagnak továbbra sem örülnék) és ugyanakkor (aktuálpolitika)mentes - hacsak a Sváb Birodalom lenyilazott alattvalóinak leszármazottai nem fognak tiltakozni (vagy a dákoromán elmélet, illetve a "magyar rablóhorda-elmélet" külföldi és itthoni hívei rendben lesz. Még rajzolni sem kell: a nemzeti múzeumban van egy gyönyörű, talán övcsatként használatos aranyszarvas-szobrocska, annak a digitalizált és megfelelően filterezett fényképét kellene beszerezni - sajnos az alábbi kép fekete-fehér: [1]. Gubb

• Ha nagyon megkapirgáljuk a dolgot, lehet ebben is politikai vonatkozást találni. Nyenyec 2004. december 27., 15:27 (CET)

„[[[Imrédy Béla]]] 1939. január elején a Vigadóban új pártot, pontosabban mozgalmat indított útjára: a Magyar Élet Mozgalmat, amelynek jelvénye a csodaszarvas, emblémája a halálfej, jelszava az "õsi magyar földön új magyar élet" volt. A szakirodalomban "úri fasiszta"-ként jellemzett Imrédy-féle mozgalom már nemcsak szándékaiban, hanem attribútumaival is nyíltan a fasiszta típusú diktatúrát jelenítette meg, sajátos "magyar" színezettel. A parancsuralom megteremtésében Imrédy a szalonképes szélsõjobboldali csoportokat akarta összefogni, mintegy versenyre kelve a nyilasokkal.” Az Imrédy-kormány belpolitikája

Kép: [2]

• Ha nagyon megkapirgáljuk, a világon mindenbe bele lehet kötni :) Szerintem nem rossz az aranyszarvas. Bár nekem a csillag is tetszik. Alensha 2004. december 27., 18:01 (CET)

Mint mondtam, ha figyelmen kívül hagyjuk a magyar belső román mozgalmak magyar jelképekkel (szent korona stb.) kapcsolatos (a pszichopatológia körébe tartozó) ellenérzéseit, akik számára minden fasiszta, ami magyar, akkor lehet benne kifogást találni, de normális, a kádári agyködöktől mentes, nem d-209 típusú magyar ember nem hiszem, hogy képes lenne ilyesmit találni. Engem sem zavar önmagában a csillag (ha nem vörös - törvényileg tiltott - vagy ha nem f.sbarna színű), de akadhatnak, akikben rossz előérzeteket szülhet a wikivel kapcsolatosan. Gubb 2004. december 27., 18:25 (CET)

(Gubb, próbáld kerülni az ilyen „fideszes” kinyilatkoztatásokat, mert nem egyszerű nem beszólni... Nem kell nekünk politika, elég bajunk van a nyelvészettel is. :) --grin ✎ 2004. december 28., 11:07 (CET))

Nekem sem kell, és - talán dedós kijelentésnek tűnik - ismét csak nem én kezdtem. Valak ismét csak nekem kedves értékeket kezdett bemaszatolni. Semmi fidesszesség nem kell hozzá, hogy ezeket védeni kezdje az ember 1-2 mondatban, csak olyan gondolkodásmód, melyről fent írtam. Gubb 2004. december 30., 15:16 (CET)

Elnézést, ha rólam van szó, nem akartam befeketíteni senkinek a semmijét. Mint feljebb írtam: „Ha zavarja a kommunizmustól rettegőket az ötágú csillag ;), akkor lehet tőlem vaskereszt, szittyakürt vagy csodaszarvas is, az ötlet a lényeg. :)”. Ezt a véleményemet fenntartom. De azt állítani, hogy ezek a jelképek politika vagy ideológiamentesek, tévedés lenne szerintem – direkt azért tettem őket egy csokorba, mert nem azok, csak valahol elveszett az irónia... ;) Közben azért keresek tovább, rengeteg(?) jó dolog van a világban, amit egyetlen politikai mozgalom sem használt még jelképének. Itt lehet keresni pl: [3] Tortaszelet is van. [4] [5] BÚÉK! Nyenyec 2004. december 31., 06:07 (CET)

Toborzás 2

Szerintem még sok ember van netközelben, akik potenciális szerkesztői a Magyar Wikipédiának, a bevonásukhoz lenne egy-két javaslatom:

• Tematikus, valamely tudománnyal foglalkozó (al)fórumban, listán reklámozható a Wikipédia, amennyiben ama fórum szabályai, gyakorlata megengedi.
  • Nem javaslom a reklámozást. Én azt szoktam, hogy ha egy témához szorosan kapcsolódik akkor meg szoktam mellesleg kérdezni, hogy nem akar-e az illető belőle Wikipédia cikket írni. Általában akar. És ez nem reklám, mert nem ráerőlteted másokra. Reklám = a sátán nyála. --grin
• Ha utána-olvasás közben találunk jól kidolgozott cikket, ismeretterjesztés céljából, akkor az írójának küldhető levél, miszerint integrálhatja anyagait egy nyitott projekt keretében.
  • Ezt mindenképp megteheted, tapasztalat szerint a visszajelzések 1% alattiak. :-( --grin
• Nekem jól esett, amikor észrevettem a lapok mögött a szerkesző társulatot. A Linux közösség egyik erőssége, hogy az újakat személyesen támogatják. Ha egy új regisztráló - szabad kapacitása, kedve szerint - kap egy üdvözlő levelet, melyben útbaigazítást igérnek, akkor ő is nagyobb figyelmet fog ránk fordítani.
  • Ezt mindenki megteheti, és meg is szoktuk. Ha észreveszek valakit aki értékeset ír és a vitalapja üres link, akkor szokott tőlem kapni üdvözlőt, de gyakran már mások megelőznek, és ez így a jó. (Csak ne mindig az én egyenszövegemet másoljátok le :-)) --grin
• A Wikipédiás bannernek nem néztem utána, mindenesetre ha vannak webmester ismerőseink, akkor ők már tisztában vannak a nyitott források jelentőségével, és szívesen feltesznek linket, ilyesmit.
  • Erre gondolsz, ugye?
• A fentieknél lényeges a személyesség, de összedobhatunk egy sablont, ami a nélkülözhetetlen és frappáns elemeket tartalmazza - az írás gyorsítása érdekében.
  • Néhányunknak vannak saját sablonjaink, pl. az üdvözlésre. Egyensablont kifejezetten nem javaslok. A kérésre vannak elvileg itt-ott egyenlevél javaslatok... pl. a WP:JOGSÉRTŐ lapon. --grin
• A szerkesztőknek érdemes toborzással, és belső műveléssel is foglalkozni, mert minél többen vagyunk, és minél tájékozottabbak, annál sikeresebb lesz a Wikipédia. Nem tudom, hogy a nagyobb lapok mögött mennyire látható, de az jó, ha a szerkesztők munkássága struktúrálódik: ennek egyik eleme a figyelőlista, másrészt el tudom képzelni, hogy valaki nem csak szócikk írással foglalkozik, hanem másként is segíti a programunkat, az aktuális nehézségeknek megfelelően.
  • Sajnos ez át fog csapni hatalmi harcokba és szabályozásokba, de ez ellen nehéz tenni. Egyre több lesz a problémás szerkesztő és a problémás eset, és végtelen türelem (vagyis Nyenyec) kell hozzájuk... A közösségre oda kell figyelni, és objektíven irányítani. Én igyekszem, és sokan segítenek is, de a konstruktív segítség bizony mindig jól jön. --grin ✎ 2005. január 7., 12:01 (CET)

Üdv: --Rodrigó 2005. január 2., 12:43 (CET), képesített közhasznú szervező / certificated non-profit manager ;-)

A reklámkampányról. Gyakran én is érzek ilyen irányú késztetéseket. :) De szerintem hosszú távon a legjobb reklám, mármint ami a figyelemfelkeltést jelenti, mégicsak a Google lesz. Próbáld csak ki ezeket: Zeusz, elsőrendű nyelv, uráli nyelvek. És még rengeteg földrajzi, életrajzi, történelmi stb. témájú szócikknél a Wikipédia vagy az első, vagy benne van az első 5-ben. Nyenyec 2005. január 2., 16:09 (CET)

nem bírtam ellenállni és rákerestem a Mágikus Diaphragma Kamarakórusra is: [6] -- a gógli szerint csak a Wikipédián létezik :) Alensha 2005. január 2., 19:06 (CET)

Volt róla lap, én legalábbis találtam, mert különben töröltem volna még azonnyomban... --grin ✎ 2005. január 7., 12:01 (CET)

Egyértelműsítő lapok

Ahol csak 2 jelentése van egy szónak, jobb lenne, ha nem lenne külön egyértelműsítő lap, hanem olyan lenne, mint pl. az Emőd szócikk. Nincs erre valamilyen szabály? Ezt tegnap már mintha leírtam volna valakinek a vitalapjára, csak nem emléxem, hol. Alensha 2005. január 31., 14:41 (CET)

Kedves Alensha: Jaj de jó, hogy valaki felveti végre ezt a témát. Én is írtam néhány egyértelműsítőt, aztán láttam, hogy egyesek átírnak korábbi egyértelműsítőket szócikké (pl. Velence.

Azt gondolom, hogy a kérdést praktikus oldalról kellene nézni, azaz az egyértelműsítő lap feleslegessé teheti a redirekteket, illetve nagyon hasznos lehet egyes szócikkek keresésénél. A névnapos szócikkek - amelyekkel én is próbálkozom -alkalmasak lehetnek egyfajta egyértelműsítő lapként való használatra, de pl. az Emődnél azt kell eldönteni, vajon a névnap vagy a település a fontosabb. Szerintem akkor is érdemes egyértelműsítő lapot csinálni, ha csak két egybeesés van, ha meg több, hát pláne. Te mit gondolasz erről?--Linkoman

Közben megnéztem az Emőd szócikket. Ez a forma jó, de szerintem azért,mert már van Emőd (keresztnév) szócikk, különben a Magyar névnapok betűrendes listájában az Emőd link a településre mutatna.--Linkoman

A Velence szócikket én írtam át. Azért az olasz várost választottam sima cikknek, mert a történelemben szinte csak arra lesz hivatkozás. Szerintem ahol van olyan, amire sokkal nagyobb valószínűséggel hivatkoznak, ott annak kell a főcikknek lennie, különben egy csomó hivatkozás az egyértelmüsítő lapra fog hivatkozni a tényleges szócikk helyett. Pl. szerintem biztos van most is hivatkozás a Mars (bolygó) helyett a Mars-ra ami egyértelmüsítő lap, pedig már több helyen átírtam. Az angoloknál sablon van arra, hogy egy szócikk elején átirányítson az egyértelmüsítő lapra. --- Árpi (Harp) ? 2005. január 31., 15:58 (CET)

Én úgy gondolom, hogy ahol várható, hogy mindenkinek a gyakoribb jelentés ugrik be elsőre, pl. Velencénél az olasz város, ott természetesen az legyen a fő cikk, és az elején egy egyértelműsítő sor. Ha 2 jelentés van, akkor mindig legyen 1 fő cikk és az elején egy egyértelműsítő megjegyzés, így legalább a keresőknek a fele (jó esetben több, mint fele) azonnal megtalálja, amit keresett, és csak a másik felének kell tovább kattintani, ami mindenképpen jobb, mint ha mindenki csak több kattintással jutna el a keresett helyre. Ahol nem túl evidens, hogy melyik jelentés ismertebb, ott megbeszéljük. Emődnek valszeg kevesebb embert hívnak, mint amennyi Emőd város lakossága. A Gyulánál már ennyire nem lennék benne biztos (de ott úgyis több, mint 2 jelentés lesz, tehát úgyis külön egyértelműsítő lap kell). Az egyértelműsítő megjegyzést akkor is tegyük bele a cikkbe, ha a másik jelentésről még nincs cikk, de várhatóan lesz (lásd Balaton Heves megyei falu a Balaton tó szócikkben). Alensha 2005. január 31., 16:24 (CET)

Valahol le van írva, hogy egyértelmüsítő lapnál mi kell zárójelbe: (egyértelműsítő) vagy (egyértelműsítő lap) ? Nekem az előbbi jobban tetszik, viszont akkor a Velence (egyértelműsítő lap)-nál rosszul csináltam, de azt a logikád szerint úgyis törölnénk. Kereső (google) nem találja meg az egyértelmüsítő tartalmú lapokat.

Én javasolnám, hogy a bolygók se legyenek (bolygó) kiterjesztéssel, csak a megfelelő istenek. Bár eddig nem így csináltam: Mars (bolygó).

Az összes eddigi egyértelműsítő lap, ahol van zárójeles rész a névben, mind az „(egyértelműsítő lap)” alakot használja, ezért szerintem most már maradjunk ennél. A bolygók esetében szerintem jobb úgy, hogy mind a bolygók, mind az istenek zárójelesek, és a zárójel nélküli az egyértelműsítés, mert ha valaki beírja, hogy Vénusz, akkor inkább a bolygóra, vagy inkább az istennőre gondol? Szerintem a kettő kb. egyforma súlyú, ezért nem indokolt, hogy az egyikük álljon a zárójel nélküli „főlapon”. --DHanak :-V 2005. február 1., 17:27 (CET)

Csak magánvélemény, de szerintem a bolygó az, ami több embernek eszébe jut -- az isteneket inkább a görög nevükön emlegetik. Alensha 2005. február 2., 21:32 (CET)

Kedves Előttem szólók,

Nekem több tanulsággal szolgált ez a kis eszmecsere. 1. Főleg akkor csináljunk egyérteműsítőt, ha legalább 3 jelentése van a szónak. 2. Ha csak kettő van, jó az Emőd ill. Emőd (keresztnév) lapokon kialakított gyakorlat. Ennek szellemében meg lehetne szüntetni pl. a Birka egyértelműsítő lapot. 3. A homonímáknál törekedjünk arra, hogy kettő közül csak a kevésbé fontosnak látszó jelentésben kapjon zárójeles értelmezőt a szócikk címe. (Illetve háromnál csak a legfontosabb legyen értelmező nélkül).

• Egyetértetek ezzel?--Linkoman

Vithatotth shemleghesshég

Szeretnék bevezetni egy új és azt hiszem, a jövőben gyümölcsözőnek bizonyuló szokást. Kérem a szerkesztőket, egyezzünk meg abban, hogy mielőtt rárakják egy cikkre az SN-címkét, azelőtt tegyenek eleget két követelménynek:

1. A vitalapra copypastézzék ki a vitatott semlegességű mondatokat, vagy pedig tüntessék fel címszavakban azon témakört, ami a cikkből véleményük szerinbt hiányzik; és tüntessék fel, kiknek a mijét sérti pontosan az idézett mondat (pl. "a tüntetők becsületét"; "a román nemzeti érzékenységet", a jóízlést, az MHSz-t stb; egyszóval legalább egy utalás legyen)
2. Ha lehet, akkor tegyenek javaslatokat az idézett mondatok változtatására.

Bizonyos cikkek esetében (Tiso, Horthy Miklós, Szentkorona-tan) nem mindig volt világos, sőt az első esetében most sem igazán az, hogy konkrétan mely állítások nem semlegesek a cikkben.

Azt hiszem, egyetértünk abban, hogy az "Af itt járt, ezért tettem egy SN-t" típusú, vagy általában a megindokolatlan címkézés megkérdőjelezhető, és a szerkesztők esetleg joggal szedik le az ilyen, véletlenszerűen odabiggyesztettnek is felfogható címkéket. Gubb 2005. április 10., 16:52 (CEST)

Kedves Előttem szóló,

tételezzük fel, hogy a XX. század történelméről a következő véleményem van:

• A század szégyene a kommunizmus, különösen a szovjet vállfaja
• Minden kommunista- illetve szovjetellenes vélemény, megmozdulás stb. elismerendő, támogatandó stb.
• A kommunista szovjetekkel taktikai okokból megegyezésre jutott nemzetiszocializmus nyíltan kiállt a kommunizmus és a Szovjetunió ellen, ezért minden megmozdulását helyesleni, támogatni kell
• Az amerikaiak és az angolok a második világháború során súlyos tévedést követtek el, amikor a Szovjetunióval, és nem a nemzetiszocialista Németországgal kötöttek szövetséget - de azután ők is rájöttek, hogy tévedtek.
• A partizánok nem voltak hazafiak, sem Szlovákiában, sem másutt, Moszkvából és Londonból irányították őket, fúj, de egyes vélemények szerint nemzetellenesek és hazaárulók voltak és ezen az sem segít, hogy az amerikaiak tömték őket municióval.
• Ne jöjjetek azzal, hogy ezek a vélemények ma Németországban és vélhetően Magyarországon is kisebbségben vannak, néhány szerkesztő majd megmutatja, hogyan kell kiállni pl. Gömbösért, Bárdossyért, Szálasiért és a bécsi döntésekért.
• A korporativista állameszmény leszámol a kommunistabarát szakszervezetekkel és helyette megteremti a társadalmi békét. Sajnos, Gömbösnek és Tisonak ehhez nem volt elég ideje.
• Minden antifasiszta hazaáruló, népáruló stb. volt, Lengyelországtól De Gaulle-ig.
• Nem tűnik fel senkinek, hogy a fenti elveket valló szerkesztők csapata valamennyi kedvenc figuráját felsorokoztatja és olyan megértő ezekkel a nagyszerű, dicső emlékű személyekkel szemben, hogy az ember kezdi elhinni, hogy a fenti tételek helyesek? Akinek meg nem tetszenek, hát vegye tudomásul, hogy a fenti állítások igazak, tehát nem SN a cikk, ha ebből az alapállásból készül, kár odatenni, úgyis kihúzzuk.

Aki a fenti tételeket elfogadja, joggal kérdezheti: "Bizonyos cikkek esetében (Tiso, Horthy Miklós, Szentkorona-tan) nem mindig volt világos, sőt az első esetében most sem igazán az, hogy konkrétan mely állítások nem semlegesek a cikkben." Na, vajon melyek? --Linkoman

"Kedves Előttem Szóló!"

Érvelésed zsenialitása kétségbevonhatatlan. Szánalmas. --Mathae 2005. április 10., 18:48 (CEST)

Ha szánalmas, akkor miért nem teszel meg mindent, hogy ne lehessen erre következtetni?--Linkoman

Az előbb elfelejtettem bejelentkezni. Egyébként neked sok alapod nincs zsenizni, mert a te zsenid eddigi néhány remekműveddel világos politikai beállítottságot mutatott, és érvekre nem érv az, hogy szánalmas. A szánalmas az, hogy miközben Magyarországra új kihívások várnak az EU-ban, egyesek át akarják írni a történelmet, kétségbe vonják a mai magyar politikai hatalom legitimitását stb. És ezt olyan magabiztosan teszik, hogy még javítani sem hajlandók a mások által kifogásolt részeket. Ugyanis jóérzésű ember nem ír le olyat, hogy "megtisztítani", ha emberről van szó - nagyon kell gyűlölnie vagy nagyon le kell néznie azokat, akikkel kapcsolatban ilyet leír. Továbbá: a szlovák Wikipédiában még nem készült el a Szlovák Nemzeti Felkelés szócikk, mitől hivatalos a többnyelvű aszlovák link? Attól, hogy rámondjuk? Az érvekkel ellenérveket kell szembeállítani, és nem elég az, ha valaki a kedvenc olvasmányai alapján összehoz egy ilyen véleményt. Ez a szánalmas.--Linkoman

Szerintem ezt a vitát a cikk vitalapján folytassátok. Nem akartam sem dícsérni, sem elítélni a cikkeket; csak azt mondtam, hogy hiányolom ezt a vitát, és nem lenne jó, hogy bárki, aki gondol egyet, az odailleszt egy sn-plecsnit a számára nem kedves cikkbe. Illessze oda, ha nem tartja semlegesnek, de valami minimális indoklást tegyen meg legalább. Az olyan nem építő jellegű kritikával, hogy "ez aztán sz@r a javából", nem lehet mit kezdeni ugyanis, szerintem az ilyesmi figyelmen kívül hagyható. Ha azonban elmondja az illető, mit tart rossznak, lehet, hogy még a legelvetmültebb fehér, barna, zöld vagy vörös szerkesztő is kijavítja a cikkét. Lehet, hogy nem, de enélkül biztos hogy nem, mert fogalma sincs, mit javítson. És másoknak sincs. Gubb

Konstruktívabb leszek, mint te, Linkoman! Úgyhogy most figyelj!

• A század EGYIK szégyene a kommunizmus, különösen a szovjet vállfaja (talán válfaja)
• Minden kommunista- illetve szovjetellenes vélemény, megmozdulás stb. elismerendő, támogatandó stb. BIZONYOS KERETEK KÖZÖTT
• A kommunista szovjetekkel taktikai okokból megegyezésre jutott nemzetiszocializmus nyíltan kiállt a kommunizmus és a Szovjetunió ellen, DE EZ NEM JELENTI AZT, HOGY ELISMERNI VAGY TÁMOGATNI KELLENE.

Ennyi kb. igaz mindabból, amit itt összehordtál, de mint látod, ezt is plasztikázni kellett. Szerinted az, pl. én, aki Tisóról nem olyan szócikket ír, hogy "Jozef Tiso, szlovák katolikus pap, fasiszta politikus, a II. világháború alatt a fasiszta Szlovákia vezetője. Feltétlenül kiszolgálta a hitleri Németországot, kegyetlenül leszámolt az ellenállókkal, felelős a szlovák holokauszt tragédiájáért. 1947-ben háborús bűneiért és hazaárulásért kivégezték." - az már egyből fasiszta? Ejnye, akkor inkább a te gondolkodásodban vannak hibák. Kifogásoltad, hogya partizánokat Moszkvából és Londonból irányították. Nos, csak tájékoztató jelleggel: Londonban tartózkodott az általad minden bizonnyal oly nagyra tartott "demokratikus" csehszlovák kormány, az utasította a szlovák felkelőket, a kommunistákat (mert képzeld, az ellenállók nem csak hazafiak, de jó páran kommunisták voltak) pedig valóban igyekeztek Moszkvából irányítani.

"A korporativista állameszmény leszámol a kommunistabarát szakszervezetekkel és helyette megteremti a társadalmi békét. Sajnos, Gömbösnek és Tisonak ehhez nem volt elég ideje. Minden antifasiszta hazaáruló, népáruló stb. volt, Lengyelországtól De Gaulle-ig." - Te, nézz már körül a Tiso-cikkemben, hol írok ilyet! Ha találsz bármi hasonlót, kérlek jelezd a vitalapomon! (És ne nagyon nézegesd, hogy miket írtam, mert muszáj lenne SN-ezned mindet zsigerből...) --Mathae 2005. április 10., 19:09 (CEST)

Ez a történelemátírás azért érdekes, kedves Linkoman. Nem lehetséges-e az, hogy az a történelem van átírva, amit te ismersz? Ugye nem kell mondanom, hogy az a történelem, amit negyven éven át ismertünk, valóban átírásra szorul? Pontosabban, amit ismertünk, annak semmi köze sincs a történelemhez, inkább a mitológiához - de nem, az emberi faj őstudását ne is bántsuk meg azzal, hogy a marxista "történetíráshoz" hasonlítsuk. Egyszóval valóban arról van szó, hogy egy tényszerűbb történelemképet próbálunk alkotni, melyben Horthy nem európa első fasiszta diktátora (Horthy még csak közelében sem volt a fasiszta diktátorságnak), Lukács György nem a legemberbarátabb és legintellektuálisabb magyar filozófus, a vörösterror nem a vörös terrierek orrának a rövidítése, és így tovább és így tovább. Ebben benne van az is, hogy megszűnik néhány politikus démonizálása, akik ugyan nagyon rosszak és gonoszak voltak, de semmivel sem rosszabbak vagy gonoszabbak, mint ellenfeleik, vagy mint a politikusok általában. Ez nem jelenti azt, hogy a bűneiket tagadni kell, de olyan bűnökel vádolni őket, melyeket nem követtek el, hazugság, és a valódi tettesek mentegetése. Gubb 2005. április 10., 19:20 (CEST)

---

Hm. Ha Sztálinról, Leninről, Marxról és Engelsről írnék, kommunista lennék? Amúgy ajánlom figyelmedbe: Wikipédia - A SZABAD lexikon. És meg nézd meg a Szálasi-cikket, hasonlítsd össze az én cikkeimmel, aztán gondolkodj egy kicsit az elfogultság kapcsán! Elismerem, hibák lehetnek, hiszen senki és semmi sem tökéletes, de ezeket igyekszem kiküszöbölni (ld. Szlovák Nemzeti Felkelés). Egyébiránt meg amikor kritizálsz, ne azt nézd, amiről a cikk szól, hanem azt, hogy hogyan. És ha nem tetszik az objektivitás, attól még nem kell le SN-ezni a szócikket.--Mathae 2005. április 10., 19:26 (CEST)

totálisan egyetértek. A szálasi cikk, ahogy af megírta, nem semleges (az más kérdés, hogy a lényege, például a zsidóságra vonatkozó vitatható vagy hamis állítások, most sincsenek átírva, míg olyan dolgokat kifogásoltatok benne, melyek nem igazán kifogásolhatóak, például hogy a népbírósági perek mindig rendben lévők és szabályosak voltak - nem mindig voltak azok). Gubb 2005. április 10., 19:43 (CEST)

szerkesztési ütközés miatt az utolsó hozzászólásokat csak ezután fogom elolvasni.

Válasz Gubbubunak - Te hoztad ide a témát a kocsmafalra, amikor kifogásoltad, hogy vita nélkül ne minősítsenek egyes szerkesztők egyes cikkeket SN-nek.Ja, és miért írod,hogy én Tisót fsisztának tituláltam? Nem tettem ilyet, bár a hatalmát a nemzetiszocialistáknak köszönhette. Egyébként szélsőségesen cseh- és magyarellenes volt (talán Hlinka még egy fokkal jobban magyarellenes). Ez utóbbbi minősítést ne csak Benesről írjuk le, jó? Amit meg az antifsiszta ellenállási mozgalomról írsz, az semleges? --Linkoman

Válasz Mathaenak: Mivel Gubbubu idehozta a témát, több cikkről is szó van itt, kedves Ifjú szerkesztőtársunk. Te, nézd már meg a Gömbös Gyula,Szálasi Ferenc, Bárdossy László szócikkeket is. Te még új fiú vagy a magyar Wikipédiában,bizonyára nem olvastad ezeket a remekművket. Olvasd csak el ezeket, nagyon fognak tetszeni. --Linkoman

Belenéztem a Szálasi cikkbe, méghogy vitatott... Jó kis irredenta szöveg. Legalább annyira rossz, mintha a kapitalizmus szócikket egy 50-es években megjelent politikai szótárból másolnánk be. Viszont valószínűleg senki nem veszi majd magának a fáradtságot, hogy átgyomlálja, mert eszetlen nagy munka lenne, így sokáig olvasható lesz. Szuper. Serinde 2005. április 10., 20:03 (CEST)

Felhívom a figyelmed, hogy az "irredenta" kifejezés is az 50-es évek politikai szótáraiból származik. Tulajdonképp mit értesz ez alatt? Az a gyanúm ugyanis, hogy a Szálasi-cikkel kapcsolatban nem szakszerű a használata, legalábbis én nem tudom, mi alapján mondtad ezt. Gubb

Linkoman, a Szálasi-cikket én ajánlottam a te figyelmedbe. A Gömbösről szóló cikk sem az igazi, a Bárdossysal kapcsolatban - így felületes átolvasás után - nem láttam nagy problémát, talán csak az aktuálpolitikai vonatkozás nem ide illő. Tudom, hogy nem csak az én cikkeimről van szó, de a többször kiemelt Tisós szócikk szerzője véletlenül én vagyok. Természetesen a többi szerző nemvében nem nyilatkoztam, csak a sajátoméban. --Mathae 2005. április 10., 20:48 (CEST)

Nem az, az olyan mondatok, mint "Ez váltotta ki, hogy a terror idején a kivégzések ideje alatt gépeket és hangszórókat működtettek, hogy ne hallja senki a kivégzendők esetleges utolsó szavait" teszik elfogulttá, mert minősít. OK, a Szálasi-féle közelébe sem jön, de ezeket talán mégis javítani kellene. Serinde 2005. április 10., 20:55 (CEST)

Kezdőlapos szavazás

Szavazzatok nekünk ide, hogy legyenek-e védettek a kezdőlap sablonjai! Kösz! --grin ✎ 2005. április 21., 16:24 (CEST)

Anonimitás

Sziasztok! Meg lehet azt oldani, hogy csak regisztrált felhasználók szerkeszthessenek szócikket? Álnéven is lehet írni, de akkor kevesebben vennék a fáradságot. Üdv, --JDM 2005. május 2., 20:34 (CEST)

Kedves JDM! Gondoltunk erre, a válaszhoz kattints ide: a pszichopaták inváziója, illetve Wikipédia:Védett_lapok Üdv: --Rodrigó 2005. május 3., 02:15 (CEST)

Nem tudom JDM mire gondolt pontosan, de egy lapot vagy csak adminisztrátorok szerkeszthetnek (védett), vagy pedig bárki, beleértve a be nem jelentkezett felhasználókat is. Az anonimitás megengedése a Wikipédia "őstörténetébe" nyúlik vissza és olyannyira rögzült a kultúrában, hogy nagyon nehéz lenne megváltoztatni. nyenyec ☎ 2005. május 3., 04:34 (CEST)

Arra gondolhattam, amire Rodrigo. Ami az "őstörténetet" illeti, nem biztos, hogy minden jó, amit akkor kitaláltak, másrészt nálunk a net-es kultúra (is) olyan amilyen. Ha valaki írni akar egy cikket, igenis regisztráltassa magát. Ez még vacak fórumokon is működik. És fennáll az a veszély, ha valaki rászáll a lapra, akkor [...] Még valami: kezdő (Wiki-s) koromban az első lapomat (Nagy Emil) név nélkül mentettem, csupán feledékenységből...

Üdv, --JDM 2005. május 3., 08:31 (CEST)

Más megfogalmazásban: nem lehet megoldani. A Wikipédia egyik alapjellemzője az anonim szerkesztési lehetőség. --grin ✎ 2005. május 3., 23:41 (CEST)

Akkor éljenek a névtelen szócikkek és levelek írói! Kisebb lelkesedéssel, de üdv, --JDM 2005. május 4., 08:22 (CEST)

Mindenkit arra biztatunk hogy lépjen be, ha komolyan akarja szerkeszteni a lexikonunkat. De nem kötelező. --grin ✎ 2005. május 4., 12:45 (CEST)

Szerintem bizonyos lapokat (mint a Wikipédia:Friss események) korlátozottan védetté lehetne tenni: csak bejelentkezett szerkesztők, de nem csupán adminisztrátorok szerkeszthesséenek. Mivel ilyen funkció - ezek szerint - még nincs, talán fel kellene terjeszteni szavazásra valami központi lapon, hátha máshol is probléma. Az angolban gondolom nem, ott elég sok az admin. --Serinde 2005. május 4., 14:50 (CEST)

Gondolj bele még egyszer. Erősebben!

Mondjuk a programozók - akiknek millió más dolga is lenne - eltöltenek 20-50 órát azzal, hogy ezt megcsinálják (ez mondjuk 1 havi wikipédia fejlesztés kiesése). Jön Végbél Vandál, Végbélék legkisebb internetre szabadult kölyke, és módosítani próbálja a Dezoxiribonukleinsav cikket, amelyet mi oly fontosnak gondoltunk, hogy levédtük ezzel az új, nagyszerű fícsörrel. Nem megy. Végbél vállat von, klikkel egyet a „regisztráció” menüre, beír egy tetszőleges nevet, klikkel egy okét, és átírja a DNS cikket Britni Szpírsz melleiről szólóra, amit 15 percen belül amúgy is visszaállítunk.

Ezt mifelénk két mondás kombinációjaként mondanák:

1. Adtál egy pofont a szarnak.
2. Más farkával vered a csalánt.

Szerintem minden újonnan jöttnek vannak „nagyszerű, működésképtelen” ötletei. :) Ne hagyd, hogy ezzel elkedvetlenítselek, de a Wikipédia így működik. Az anonim vandálokat sokkal könnyebb amúgy is kiszűrni (már ha a tisztelt nem vandál szerkesztők belépnének...). És senki nem fog kétségbe esni azért, mert a friss események lapon 8 percig ott szerepel, hogy „köcsög lajcsinak nagy a farka”. --grin ✎ 2005. május 4., 15:05 (CEST)

Kedves Friss Wikipédista Barátaim!

Hadd idézzek itt egy véleményt egykor kiváló Wikipédista társunktól, akinek általában igaza volt - csak az alábbi felvetése találkozott egyöntetű ellenkezéssel. Íme: "Na akkor itt és most felvetem én is, hogy szüntessük be azt a lehetőséget, hogy regisztráció nélkül lehessen szerkeszteni a Wikipédiát. Nem zavar a szabad szellem, nem akarok semmilyen korlátozást, egyszerűen csak azt szeretném elérni, hogy ne kelljen egy órán keresztül tehetetlenül szemlélni, hogy valaki telerakja a Wikipédiát gyenge cikkekkel. Ha valaki regisztrál, és úgy használja a felületet, akkor az userlapjára írt üzenettel lehet figyelmeztetni, ha valamit elszúr. Ezt az üzenetet pedig a következő mentésnél látja is, mivel elég feltűnő figyelmeztetést kap arról, hogy üzenete van. Ha nem regisztrál, akkor írhatok neki akármit a létrehozott cikkek vitalapjára, vagy megnézi, vagy nem. Ez a feltétel nem nagy ár azért, hogy ne szórják tele vackokkal a Wikipédiát, nem nagy ár azért sem, hogy nehezebbé tegyük a tudatos rombolók dolgát. Aki már Wikipédista, azt nem fogja ez zavarni, aki meg még nem, az már készen kap egy feltételrendszert - éppúgy, mint most.

• Én tehát amellett szavazok, hogy legyen regisztrációa szócikkek szerkesztéséhez Gábor 2004. szeptember 13., 15:50 (CEST)
• Ha kiváncsiak vagytok, szívesen megírjuk, miért elleneztük ezt a logikusnak látszó kirekesztési javaslatot, amely alapján a véletlenül belépés nélkül írt szerkesztések is érvénytelenek lennének.--Linkoman

Szia JDM! Bennem is többször felmerült már, hogy miért így, s néha ki is jön belőlem egy-egy vita kapcsán, de beláttam, hogy a szándékos rombolást valóban nem ilyen eszközökkel kell megnehezíteni. --BeR 2005. május 4., 15:26 (CEST)

Linkoman-nak "Ha kiváncsiak vagytok...": pont erről beszéltem (többek között), kétszer véletlenül én sem jelentkeztem be, és lementettem a javítást. Ez miért jó így? Üdv, --JDM 2005. május 4., 19:23 (CEST)

Elméleti és gyakorlati megfontolások

Több dologról van itt szó. Az egyik az, hogy a Wikipédia kezdeteitől lehetőség van az anonim szerkesztésre. Ezt még nagyon régen eldöntötték és azóta a kultúra része lett. Ilyen értelemben ez nem szükségszerű, de történelmileg adott, olyan, mint a QWERTY billentyűzet. Szerintem lehetne vitatkozni, hogy nem lett volna-e ugyanilyen sikeres a Wikipédia a regisztráció megkövetelésével, de ez inkább filozófiai vita lenne. Nem biztos, hogy érdemes belekezdeni.

Pragmatikusabb kérdés, hogy mit milyen problémákat oldana meg a regisztráció megkövetelése. Megoldaná a vandalizmust? Szerintem nem. Megbízhatóbbá tenné a Wikipédiát, ha 86.53.152.34 helyett User:Terminator5000 írna valamit? Szerintem nem. Az account ingyér' van, mindenki gyárt magának annyit, amennyit akar. Kb. fél perc, kismókusok robottal is megtehetik.

És a fentiektől teljesen függetlenül van egy másik kérdéscsoport:

Mi lenne, ha a magyar Wikipédia közössége úgy döntene, hogy a magyar Wikipédiát csak regisztrált felhasználók szerkeszthetik. Először is, vagy járőrözni kéne a változtatásokat és állandóan visszaállítani az anonymousok módosításait, vagy módosítani a szoftvert. Mindkettő elég nagy munka.

Én erről keveset tudok, de Grin majd elmondja, miből állna megpatchelni a szoftvert (egyáltalán, mi magunk meg tudjuk-e csinálni) és mennyi munkaidőt venne el az elkövetkező upgradeknél szinkronizálni a frissítésekkel. Van rá hekk de ennek az árát megintcsak adminisztrációs időben kell megfizetni és tudtommal nem is egészen azt csinálja, amiről itt szó van.

Én tisztán pragmatikus okokból azért nem szeretem az anonymous szerkesztést, mert frusztráló a be nem jelentkezett felhasználókkal a kommunikáció (és mert mindig ellenőrizni kell a szerkesztéseiket, ami sok idő).

Szóval vegyük elő ezt a vitát akkor, mikor lesz terv arra, hogy ha a magyar wikipédia közösség úgy döntene, hogy ezt így kell csinálni, akkor ki és hogyan hajtaná végre. (És mit szólna hozzá az alapítvány...) Addig a vita tisztán filozófiai, mintha arról beszélgetnénk érdemes-e Magyarországnak nukleáris fegyverkezésbe kezdenie.

nyenyec ☎ 2005. május 4., 20:03 (CEST)

Műhely: Közösen feljavítandó szócikk

Idemásoltam a vitalapomról nyenyec ☎ 2005. május 6., 22:27 (CEST):

Szia!

A kezdőlap frissítésével kapcsolatban lenne egy javaslatom. A kiemelt szócikkeket szerintem 3-4 hetente le tudnánk cserélni. (ha jönnek új, aktív szerkesztők akkor talán 2 hetente is) A kezdőlapon elhelyezhetnénk, kiemelnénk egy bizonyos szócikkre mutató linket. Ez a szócikk azok közül kerülhetne ki, amelyekről rengeteget lehetne írni, viszonylag ismertek, a magyar wikiben mégis mindössze néhány szó található róluk, sok ilyen van: egyes tudományterületek, híres személyiségek, települések, stb. Ezt a szócikket 2-3 hétig remélhetőleg sokan szerkesztenék, és így egy színvonalas megújult szócikk jönne létre, amely több ember szemszögéből láttatná a bizonyos témát. Kiemelt szócikknek is alkalmas lehetne.

Folcrum 2005. április 30., 17:01 (CEST)

Szia! Az ötletet én nagyon támogatom, szerintem az egyetlen kérdés, hogy elértük-e már a kritikus tömeget a szerkesztői létszámban, hogy ez működni tudjon. Én már régóta figyelemmel kísérem az angol en:Wikipedia:Collaboration of the week, lapot, ahol a szerkesztők összefognak, hogy hetente egy cikket közösen feljavítsanak és a német de:Wikipedia:Qualitätsoffensive lapot, ahol kb. kéthetente egy témához kapcsolódó valamennyi szócikket igyekeznek rendbehozni/kibővíteni (pl. Alpok, Kémia, Olimpiai játékok).

A Wikipédia:Országok műhelynél szerintem már látszik, hogy a szerkesztők tudnak együtt dolgozni, de az egy óriási munka (időben) viszonylag kevés résztvevő szerkesztővel. Lehet, hogy kisebb, fókuszált együttműködések hatékonyabbak lennének.

Szóval a kérdés, hogy vagyunk-e elegen az ilyesmihez, vagy még várni kell egy kicsit, míg több aktív szerkesztőnk lesz... nyenyec ☎ 2005. április 30., 20:37 (CEST)

Szia!

Múltkor említettem a "javítsunk fel egy lapot" kezdeményezést, te írtad, hogy az angol és német wikiben már sikeresen működik. Most a média hatására talán megnövekedett a szerkesztői közösség (már ma is több mint 500 szerkesztés történt). Ha benne vagy: a főlapra ki lehetne rakni valamilyen felhívást, mindenki megírná, hogy melyik lapot szeretné bővíteni, majd kiválasztanánk egyet és közösen feljavítanánk. Meglátnánk, hogy mennyire érdekli az embereket, életképes-e. Én sajnos másfél hétre elutazom, és valószínűleg nem jutok géphez, de utána aktívan bekapcsolódnék.

Folcrum 2005. május 6., 22:04 (CEST)

Hogyan nézne ki

Szóval indítanánk egy Wikipédia műhelyt (parasztosan projektet), ahol mindenki jelölhetne egy, már létező lapot, amiről úgy gondolja, hogy közös munkával fel lehetne javítani. Ehhez az kell, hogy a téma lehetőleg legyen sokak által ismert legyen (pl. ne szovjet kémrepülőgépek 1960-73, vagy gamma bomlás) és legyen hozzá sok, könnyen elérhető, jó minőségű forrás.

Tehát minden felvetésre lehetne szavazni, és a legtöbb szavazatot kapó szócikk lehetne a következő "hónap projektje". Ennek aztán nekiesnénk közösen, kibővítenénk, megformáznánk, források alapján adatait ellenőriznénk, kiegészítenénk, képeket tennénk bele, wikisítenénk, stb. Ha jól csináljuk, akkor a végeredmény egy kiemelt szócikk lesz. (És lehet gyönyörködni az előtte-utána diffben).

Én kezdetben havonta egy szócikket javasolnék, aztán ha működik a dolog és elég résztvevő van, akkor lehet gyorsítani.

Kérdéseim:

• van-e olyan, akinek kedve lenne részt venni ilyesmiben? (ha nem vagyunk elegen, akkor befullad a dolog).
• mi lenne jó név magyarul ennek a dolognak? "A hónap együttműködése", "A hónap szócikke műhely", "Szócikk szerviz", "Kaláka"? (Angolul Collaboration of the week-nek hívják).

nyenyec ☎ 2005. május 6., 22:27 (CEST)

A fent felsoroltak közül nekem "A hónap szócikke műhely" tűnik a legjobbnak.

Lehet, hogy én is részt vennék benne. Igaz, ez nálam elsősorban attól szokott függeni, a téma maga indukál-e bennem valamit. Ha igen, akkor gyakran több másnak is utánanézek, ha kell – de hogy valamit szinte teljes egészében máshonnan vett forrásokból bővítsek ki, arra én személy szerint nemigen vagyok vevő. Apróbb javítások, ötletek, meg persze helyesírás terén azért ezekhez is hozzájárulhatok. Az is motiválni szokott, ha látom, hogy a cikk napról napra bővül és szépül, s eközben talán még valami kerete, felépítése is kialakul.

Annak viszont nem biztos, hogy sok értelmét látom, hogy egyetlen cikk fejlesztésére egy teljes hónapot szánjunk; már csak azért sem, mert ilyenkor az ember ezt már nem érzi versenynek, nem érzi sürgetőnek, és szívesebben halasztja holnapra. De lehet, hogy mások ezt másként érzik.

--Adam78 2005. május 7., 00:42 (CEST)

Köszi a választ! Olyat is lehet csinálni, hogy egyszerre két szócikk "aktív" párhuzamosan, mint itt: Article improvement drive. Ennek az az előnye, hogy gyorsabban pörög az egész, nomeg, ha valakinek az egyik témához nincs kedve, akkor lehet, hogy a másikhoz még igen. A helyesírásnál és fogalmazásnál pedig mindig elkél a segítség! nyenyec ☎ 2005. május 7., 00:50 (CEST)

Én is benne vagyok, ha olyan témákat választunk, amihez hozzá tudok szólni. A hónap szerintem is hosszú, mit szólnátok 2 héthez? (A logó meg ötletes :) – Alensha 2005. május 7., 13:54 (CEST)

Ma azért jöttem vissza ide, hogy hozzátegyek egy ötletet, de Nyenyec megelőzött. :) Jómagam is arra gondoltam, hogy több cikket lehetne reflektorfénybe állítani egyszerre (én mondjuk 5-re gondoltam), hogy több közül hátha nagyobb eséllyel akad olyan, ami felkelti az arra járó érdeklődését. – Másik javaslat: becsüljük meg a munkánkat azzal, hogy az elkészült, feljavított, kidolgozott cikkek valami külön oldalra, gyűjteménybe kerülnek, ahol számon tartjuk őket. --Adam78 2005. május 7., 16:01 (CEST)

Igen, kellene egy "Késznek mondható cikkek" speciális oldal (ide kerülnének a kiváló cikkek, a kitűnő szövegek és képek stb.), mert nem mindegy, hogy valami csonk-e, vagy elég bő, de hiányoss. Gubb

Tempó

Hááát... Úgy látom, nálam mindenki gyorsabb tempót szeretne. Én viszont szkeptikus vagyok. Ha megnézitek a en:WP:COTW-t ott hetente egy szócikken dolgoznak, 10-nél több szavazattal választják ki, és több, mint 200 szerkesztést kap egy hét alatt. Mi ilyen tempóhoz kevesen vagyunk szerintem.

Kivéve, ha nagyon alacsonyra tesszük a lecet. Ha az a cél hogy csonkból csináljunk nemcsonkot, akkor lehet 5-öt egy hónapban, de kiemelt szócikket nem. A kiemeltnek jelölt szócikkekbe jó, ha hárman (!) belejavítanak.

Én a következőt ajánlom: mivel mi sokkal-sokkal kevesebben vagyunk, mint a nagy Wikipédiák szerkesztői, legyen először havi kettő szócikk (lehet, hogy még ez is sok). Ha valakinek ez kevés, akkor természetesen semmi nem akadályozza meg, hogy a hónap szócikke műhelybe jelölt, de nem elég szavazatot kapott lapokon elkezdjen dolgozni. Vagy a kiemeltnek jelöl szócikkeken. Vagy természetesen bármi más szócikken.

Szerintem ennek a műhelynek az lenne a lényege, hogy a szerkesztői kapacitást fókuszálja valamennyire. Én azt javaslom, hogy először indítsunk kicsiben, aztán, ha jól megy növeljük a tempót.

Ehhez mit szóltok? nyenyec ☎ 2005. május 7., 20:10 (CEST)

POV-pusher

Úgy tűnik, ez a szó lassan bekerül a magyar wikipédia szótárába. Kár, hogy angolul van. Szeretnék két kísérletet tenni a magyarítására:

• povtoló – a POV ugyan itt is angol, de a szó mégis egész magyaros hangzású, tisztán mély hangrendű, és még igeként is használható: „Ne povtolj már ilyen erősen!”, „Azon a lapon is povtolt” stb.
• SZÉLtoló – ha a POV-ot magyarítjuk mondjuk „személyes érdek, látásmód”-ra (elismerem, kicsit sántít). Előnye, hogy a szó már létezik a magyarban, hátránya ugyanez (ezért is írtam csupa nagybetűvel a SZÉL szót). Viszont így azt is lehetne mondani, hogy egy szövegrészlet kicsit „SZÉLes” (azaz POV).

Véleményeket, további javaslatokat várok.

--DHanak :-V 2005. május 27., 18:35 (CEST)

Szerintem vagy egy nagyon pontos betuszot talaljunk ki ra, vagy ne magyaritsunk. A POV elonye, hogy ha valaki nem tudja, akkor legalabb az erti, hogy nem rerti. Azaz nem fogja felreerteni. --Math 2005. május 27., 18:43 (CEST)

Szerintem legyen ne malmozzál, a saját malmára hajtja a vizet alapján :-D (vagy szelet?) --NZs 2005. május 27., 22:21 (CEST)

A POVtoló szerintem nagyon jól hangzik. :) nyenyec ☎ 2005. május 27., 22:23 (CEST)

Általában imádom a nyelvújítást, de valahogy ezek a kifejezések nem tetszenek. Maradnék a "fanatikus", "bigott", "mániákus", "fundamentalista" és "elfogult" szavaknál, nem is annyira sértő, de a lényeget is jobban kifejezi. De ha elfogadjátok a fenti kettő közül valamelyiket, az sem zavar. Gubb 2005. május 28., 10:12 (CEST)

Külön kellene választani a cím és a tartalmi törlést

Szerintem kölön kellene választani a szócikk törlésnél, az adott szócikk címének és tartalmának a törlését.

Szavazázási javaslatom róla:Itt.

--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 11:42 (CEST)

Thumb pixelméret

Isztambul helyi közlekedése cikk kapcsán jutott megint eszembe, hogy mikor érdemes és mikor nem méretezgetni a képeket.

Ha nem adunk meg pixelméretet a "thumb" bélyegképeknek, akkor a felhasználói beállításokból vett defaultot fogja használni a rendszer, ami asszem 180px. Ez azért jó, mert a felhasználók kezébe adjuk a döntést, hogy az ízlésüknek, látásuknak és monitoruknak megfelelő képméretet használják.

Ugyanakkor a 180px szerintem túl kicsi, legalábbis az én szememnek 1024x768-ban nem néz ki jól. Ezenkívül szerintem olvasóink 99,99%-a nem is tud ilyen beállításról.

Egy megoldás az lehetne, hogy a default méretet megnöveljük mondjuk 200-ra vagy 250-re. (Most hirtelen nem is tudom, hogy van-e ilyesmire lehetőség.) A másik megoldás, hogy minden lapon kézzel beírják a szerkesztők a szerintük ideális képméretet.

Vélemények?

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 21., 17:50 (CEST)

Egyetértek, én azért és csakis azért thumbolok minden képet, mert kicsi a derault (7 dioptriás szerkesztőknek főleg). Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 19:53 (CEST)

Részemről mehet. Bár én úgyis inkább meg szoktam nézni, hogy mekkora méretben élvezhető a thumb, és beállítom, de ahol nincs megadva, ott tényleg jobb talán a nagyobb default. --Rocky 2005. szeptember 22., 10:24 (CEST)

Csak megjegyzésképpen: a fent említett cikkben a thumbok nem azért kicsik, mert az a default, hanem explicite meg van adva 150px. Ez a default meg felhasználó által állítható nekem is új infó volt, szóval már csak 99,98% nem tud a beállíthatóság létezésérõl :-) Amúgy számomra nem teljesen egyértelmû, hogy Rocky és Gubbubu mit is támogattok? egyik megoldás-t vagy másik megoldás-t? :-) No, de amit leszûrtem ebbõl, hogy lehetõleg ne adjak meg méretet a thumbnail képeknek, hanem bízzam azt a júzerre. Jól értem? -- CsTom 2005. szeptember 22., 10:46 (CEST)

Nos, szerintem pont ez a nyitott kérdés. Hiba-e "megfosztani" az átmértezés lehetőségétől a felhasználók 0,02%-át, hogyha azért, hogy a szerkesztő egy saját maga által jónak tartott fix méretet állíthasson be. (Általában ez utóbbi szokott történni.) -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 22., 17:18 (CEST)

Könyvlisták

Nem tudom, érdemes-e új kategóriát javasolni neki, de van már néhány szakirodalmat/könyvgyűjteményt tartalmazó oldalunk. Ami létezik

• Judaisztika szakirodalom
• Kozmosz Fantasztikus Könyvek
• Ottlik Géza/Szakirodalom

ami létrehozandó megfelelő név alatt (mert jelenleg rossz helyen van)

• Borászati szakirodalom (jelenleg Vita:Bor#Irodalom alatt)
• Életrajzok szakirodalma (jelenleg Kategória vita:Személyek#Források,_irodalom)

Persze lehet, hogy ezeket oda lehetne tenni a Wikipédia:A magyar Wikipédiában említett könyvek adatai oldalra egy lásd még alfejezetbe. Nem szeretném egyedül eldönteni, mi a legjobb megoldás, ezért várom a javaslatokat. -- Serinde 2005. szeptember 26., 14:19 (CEST)

Szerintem nem kéne összekeverni (egy kategóriába venni) azokat a könyvlistákat, amik szócikkek, és azokat, amik a szerkesztőknek szólnak. (A szócikk és a Wikipédia kategóriafának lehetőleg teljesen külön kéne lennie.) És pl. az olyanok, mint a judaisztika szakirodalom, nem valók szócikk névtérbe. (Legfeljebb irodalomjegyzékként a judaisztika cikk végén.) --Tgr 2005. szeptember 28., 12:20 (CEST)

Hírek rovat

Nálunk miért nincs olyan In the news rovat, mint az angolban? Szerintem sokak figyelnék a friss hírek wikisített változatait. Nem kellene túlzásba vinni, vannak erre robotoló hírújságok, csak a nap néhány legfontosabb hírét említenénk meg, és Wikisítve persze. Feldobná, dinamikussabbá tenné a főoldalt. NCurse 2005. szeptember 28., 12:59 (CEST)

Nincs elég ember. Egyelőre még az évfordulókat is csak egy-két elkötelezett ember állítja össze, és a kiemelt cikkeket sem sikerül egyenlő időközönként cserélni. A hírek követése szvsz rengeteg időt és energiát vinne el, amiknek jelenleg számtalan jobb helye van. --Tgr 2005. szeptember 28., 13:19 (CEST)