Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Laci.d (admin)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Laci.d (v, k) • admin

Az eredmény: Laci.d jelölése most nem kapott kellő támogatást. --Pagony^foxhole 2011. április 2., 19:01 (CEST)

Kezdete: 2011. március 19., vége: 2011. április 2.

A szavazás eredménye: 24  támogatom | 10  ellenzem | arány: 70,6%

Laci.d a csekély 8 hónap alatt, amit itt töltött, sok területen teljesített kiválóan, kiemelt szócikket is írt, mindig racionálisan és hozzáértően vett részt a vitákban, megbeszélésekben. Energikus, logikus gondolkodású szerkesztő, adminként még jobban hasznára válhatna a közösségnek. --Pagony^foxhole 2011. március 19., 15:49 (CET)

A jelölést köszönettel elfogadom, igazán megtisztelő. – Laci.d ^vita 2011. március 19., 18:01 (CET)

Szavazás lezárása: 2011. április 2., 19:01

Mellette

1. – Mint a szél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 19., 16:10 (CET)
2.  támogatom Hajrá! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 19., 18:08 (CET)
3. --Pagony^foxhole 2011. március 19., 18:12 (CET)
4. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 19., 18:17 (CET)
5. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 19., 18:19 (CET)
6. abszolút támogatom, mint Miskolc világuralomra törekvésének legújabb lépését :D Alensha 2011. március 19., 18:36 (CET)
7. – Silvio ^Üzenj! 2011. március 19., 20:20 (CET)
8. – Ogodej ^vitalap 2011. március 19., 20:51 (CET)
9. --Sasuke88  ^wikivita 2011. március 19., 21:27 (CET)
10. --LA^pankuš→ 2011. március 19., 22:44 (CET)
11. – Hunyadym ^Vita 2011. március 20., 00:45 (CET)
12. --Márti^forrás 2011. március 20., 02:13 (CET)
13. , a minimum amit megtehetek! -Történelem p ^{Töri szoba} 2011. március 20., 09:05 (CET)
14. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. március 20., 13:08 (CET)
15. Azt hiszem, jó választás lesz. :) Bennó^fogadó 2011. március 21., 19:11 (CET)
16. – Szerintem az volt jó választás, hogy a wikit választotta! De még mielőtt elbízza magát adminként fogadd meg ezt. "Ne a problémának szolgálj!" Andrew69. 2011. március 22., 19:00 (CET)
17. --VargaA ^vita 2011. március 22., 20:05 (CET)
18. SyP 2011. március 23., 10:38 (CET)
19. A kapott válaszok alapján +1 mellette. Szasza ^üzenet 2011. március 23., 17:09 (CET)
20. Gondjaim nekem is voltak elsőre, de úgy néz ki, hogy ki fogja bírni a dolgot. Azért már most előre kérem Lacit, hogy aktuálpolitikai témákban ne éljen adminisztrátori jogosultságaival, amennyiben megszavazzák. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. március 23., 19:00 (CET)

    Vankod97 ^vita 2011. március 24., 19:11 (CET) Indoklás: Nincs meg a 100 szerkesztésed a kiírást megelőző 3 hónapban. Szasza ^üzenet 2011. március 24., 19:18 (CET)

21. Jó színvonalon szerkesztő, sok forrást felhasználó user. Hibázhatott, de ki nem? Aki nem dolgozik. Véleményem szerint alkalmas adminnak. --Tobi ^Üzi :) 2011. március 28., 00:24 (CEST)
22. Jó ideje nem foglalkoztam adminszavazással, és pár emberre nem szavaztam, akire kellett volna, tőlük elnézést kérek. A lényegre térve: most kertelés nélkül azt fogom írni amit gondolok. Van egy szélsőjobboldali, rasszizmussal randizó pártunk, illetve van egy jó enciklopédia-szerkesztőnk, aki az imént említett párt híve. Volt-e Laci jobbikos kötődése befolyással a szerkesztői munkájára? Nem. Jó szerkesztő? Igen. A pártkötődés az adminisztrátori és a szerkesztői munka szemszögéből nem értékelhető szempont. A szerkesztőgárdában voltak és vannak MSZP-szavazók, akikről nem gondolom, hogy mutyizó kétszínű pénzsóvár alakok lennének, és vannak fideszes adminisztrátorok is, akikről nem gondolom, hogy gátlástalan nagyképű hatalommániás fickók lennének. (A helyhiány miatt nem említett pártok híveitől elnézést kérek.) Azt hiszem, hogy ha a többiek esetében elnézhetünk a pártkötődés felett, akkor ezt kell tennünk egy jobbikos szerkesztőtárs esetében is. Még abban az esetben is, ha a szélsőjobbtól és híveitől furcsa dolgokat láthattunk eddig. Egy adminisztrátor ugyanis törölt oldalakhoz férhet hozzá, amelyeken személyes adatok, fényképek vannak. Egy adminisztrátor leveleket kap, amiben a szerkesztők panaszkodnak és információkat adnak ki magukról, amelyeket mondjuk nem szeretne fasisztoid honlapokon olvasni. Ez a veszély mindenképp elgondolkodtató, bár egyelőre nem reális. Azonban tudnia kell Lacinak, hogy megválasztása esetén a közösség figyelmének kereszttüzében végzi majd munkáját, a bárányok pedig nagyon harapósak tudnak lenni, ha farkasszagot sejtenek maguk körül. A fentebb említett gondolatok és a lentebbiek elolvasása mellett a jelölt megválasztását  támogatom. Beroesz 2011. március 29., 17:29 (CEST)

     támogatom, a kínaiak tartsanak össze! - Prücsök ^Panaszkönyv 2011. március 30., 12:20 (CEST) Érvénytelen szavazat, nincs meg a 100 „komoly” szerkesztésed a kiírást megelőző 3 hónapban. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 31., 16:25 (CEST)

23. Lacit adminnak? Peeersze. Szalakóta ^vita 2011. március 31., 21:29 (CEST)
24. Az adminisztrátorok talán legfontosabb tulajdonságának a kritikára való nyitottságot tartom, akinél ez megvan, annak az adminná választásából nagy baj nem lehet. --Tgr^vita 2011. április 2., 16:32 (CEST)

Ellene

1. – Alkalmatlan, éretlen erre a funkcióra. Nem pártatlan, nem független. Befolyásolható, a feljebbvaló feltétel nélküli és kritikátlan tisztelete jellemzi. Elfogult a vitákban, pedig egy admintól leginkább ezek a tulajdonságok várhatóak el, hogy mindenki megbízzon a döntésében, és ne érzelmei vagy szimpátiája vezéreljék. Szerkesztései is többnyire fordítások és nem önálló munkák, és nem győztek meg, hogy tényleg olyan nagyszerű szerkesztő lenne. És legfőképpen azt tartom elfogadhatatlannak, hogy pártszimpátiáját is kifejezésre juttatja, és főleg egy olyan párttal, amely kirekesztő, rasszista és nem szalonképes egyetlen demokratikus gondolkodású ember számára, ez megengedhetetlen. Peadar ^vita 2011. március 19., 23:17 (CET)
2. - Gondoltam nem szavazok, mert nem tudtam donteni. 8 honap biztos nem :-( Jobbikos, azonnal igen ;-) De ez a hozzaszolasod kiutott. Ez alapjan teljesen alkalmatlan vagy az adminsegre. Roviden ennyit. hoi^Hoi 2011. március 22., 22:00 (CET)
3. Szerkesztőtársként szívesen látom, de adminként nem, mégpedig az intoleranciával való szimpátiája miatt Karmela^üzenőlap 2011. március 23., 07:25 (CET)
4. Szerintem elhamarkodott volt ez a jelölés, sajnos még egyáltalán nincs felérve erre a feladatra. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 23., 09:01 (CET)
5. --OsvátA ^Palackposta 2011. március 23., 11:25 (CET)
6. egy kicsit több empátia kéne, ezért javaslom, hogy várjunk mielőtt adminná ütjük. --Istvánka ^posta 2011. március 23., 14:19 (CET)
7. Kimondom, amit gondolok: törleszkedő, éretlen szerkesztő, egyesekhez - akikben a Wikin a hatalmat véli felfedezni - törleszkedik, miközben egyes szerkesztőkkel szemben szemernyi tisztelet nincs. Új szócikkeket nemigen hoz létre, annál aktívabb "jakobinus" a meglevő cikkek töröltetésében pl. "nem nevezetes" kötéllel segít akasztani ezeket. Finom kifejezés az, hogy "korai a jelölés". Ahhoz meg kellene változtatnia a hozzáállását, hogy támogatni tudjam.--Linkoman ^vita 2011. március 23., 16:47 (CET)
8. Itt túl gyorsan csattant el az "elfogult" kifejezés. Mindent mérlegelve, a válaszokat, hozzászólásokat elolvasva jutottam erre a döntésre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 23., 16:55 (CET)
9. Mint Joey Tambo ^vita 2011. március 24., 07:30 (CET)
10. Mindent meggondolva: nem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. március 29., 19:15 (CEST)

Kérdések a jelölthöz

Burum kérdései

1. Az adminisztrációs munka mely területei érdekelnek elsősorban? Van-e olyan, amit ha lehet, elkerülnél? Ha igen, miért?
2. Meglehetősen karakteresen vállalod politikai nézeteidet. Tudvalévő, hogy a Wikipédia hasábjain van egy-két száz olyan szócikk, amelynek semlegességét folyamatosan "támadják", valamely oldalról szélsőséges vagy nem enciklopédiába való tartalmakat próbálnak belegyömöszölni. Számodra az ilyen jellegű cikkek (pl. Biszku Béla, Budaházy György, Gyurcsány Ferenc, Orbán Viktor stb.) vandál-szerű szerkesztései esetében inkább saját nézeteid vagy inkább a semlegesség mindenek felett valósága fog vezérelni?
3. Mi a véleményed a személyeskedésről, akár egy vita hevében is? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 19., 18:39 (CET)

1. Nos, leginkább a szócikkekkel kapcsolatosak, tehát törlés, átmozgatás, gyakori támadás esetén levédés, ilyenek. Esetleg az egyértelműen vandál hajlamokat mutató egyének fegyelmezése, bár ezt szívesebben hagynám a tapasztaltakra, mert ők jobban értenek hozzá (miért mennyi idő jár, mikor érdemes kiszabni, stb.)
2. Aktuálpolitikát itt elvből nem szoktam szerkeszteni, csak igen ritkán, így ilyen jellegű cikkek a figyelőlistámon sincsenek. De állítottam már vissza olyan szerkesztéseket, amelyekkel személyesen egyetértettem, de nem voltak idevalóak.
3. Sajnos velem is gyakran előfordul, hogy egy vita hevében odamondok egyet-kettőt, de ezt igyekszem minél inkább visszaszorítani, és ha valami olyasmi van, akkor nem rögtön válaszolni, hanem előtte lehiggadni. Ha pedig nincs egyértelműen igazam, akkor nem forszírozom tovább a dolgot. – Laci.d ^vita 2011. március 19., 18:52 (CET)

Köszönöm válaszaidat! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 19., 19:00 (CET)

Szasza kérdései (Tgr nyomán)

Az alábbi kérdéseket Tgr tette fel nekem a jelölésemkor, de szerintem annyira jók, hogy neked is felteszem őket.

1. Miért szeretnél admin lenni? (A plusz jogosultságok közül melyiknek érzed jelenleg hiányát?)
2. Tudsz mutatni egy olyan esetet, amikor komolyabb vitába keveredtél valakivel, és úgy érzed, jól kezelted?
3. Tudsz mutatni egy olyan esetet, amikor komolyabb vitába keveredtél valakivel, és úgy érzed, nem jól kezelted? Mit csinálnál utólag másként?
4. Hogyan reagálnál, ha valamilyen intézkedés után megvádolnának azzal, hogy visszaélsz a hatalmaddal, illetve milyen szabályokat követnél, hogy eleve ne kerülj ilyen helyzetbe?
5. Mit tennél, ha úgy vélnéd, hogy egy másik admin hibát követett el (pl. alaptalanul blokkolt valakit)? Szasza ^üzenet 2011. március 23., 10:06 (CET)

Mivel most egyetemi gépről vagyok, nem állok neki difflinkeket keresni, de ha valaki feltétlenül látni szeretné, akkor megteszem ezt is.

1. Elsősorban mert felkértek rá . Az új elérhető funkciók közül a lapokat érintőket tartom a leghasznosabbnak. A blokkolás inkább hálátlan feladat, és amúgy is vannak, akik már jól tudják, hogy a kialakult szokás szerint kinek mennyi jár miért.
2. A Szálasi-kormány cikkével kapcsolatban alakult ki vita, ugyanis be kívántam építeni Karsai László történész új nézőpontját a cikkbe. Bár némi személyeskedés volt, és az elején le kellett védeni a cikket, végül hoztam új forrásokat, és a vitapartneremmel közösen összehoztunk egy kompromisszumos szöveget.
3. A Jobbik politikusok cikkét folyamatosan kétes tartalommal teleíró Novus nevű szerkesztővel volt ilyen, ahol hagytam magam túlságosan is elterelni általa a politikai eszmecsere felé, és összességében véve túlságosan is durván reagáltam le a helyzetet, igaz ekkor még csak másfél-két hónapos voltam. Külön érdekesség, hogy a választások óta nem szerkeszt. Ha most lenne ez a vita, semmiképp sem engedném magam provokálni, és megjegyzések nélkül eltávolítanám a csupa feltételezést tartalmazó POV szöveget az {{élő}}^(?) sablon alapján.
4. Megnézném újra, hogy helyesen jártam-e el, esetleg megkérném valamely másik admint, hogy ő is vizsgálja meg az ügyet, és ha úgy érzi, hogy rossz döntést hoztam, akkor vizsgálja azt felül.
5. Megpróbálnám megbeszélni vele a dolgot, elmagyarázva neki, hogy szerintem miért volt az a döntése rossz. – Laci.d ^vita 2011. március 23., 13:58 (CET)

Megjegyzések

Peadar szavazatához

A szavazatod a saját döntésed, ahhoz nincs mit hozzáfúzni. A világnézeti kérdések azonban mindenkinek saját magánügyei, és éppúgy nincs köze az adminisztrátori alkalmassághoz, mint annak, hogy szerkesztőként kinek mi a véleménye valakiről. (Függetlenül attól, hogy egyetértek-e vele, vagy sem. Sorry, nem tudtam szó nélkül hagyni ahogy kirekesztésről beszélsz, miközben politikai, világnézeti és szerkesztési alapon kirekesztő vagy.) LA^pankuš→ 2011. március 20., 00:28 (CET)

Egy politikai párthoz való tartozás vagy szimpátia nem világnézeti kérdés. A wikiszerkesztésnek függetlennek kell lenni a politikai hovatartozásról, az az ember magánügyének kéne lennie, de ha nyilvánosan vállalja, akkor nem hagyhatom szó nélkül, hogy miért nem támogatható ilyen admin. Ha ellenzem, meg kell indokolnom, miért ellenzem, és nem én vagyok kirekesztő, hanem az a párt, amelyikkel szimpatizál, és egyetlen demokratikusan gondolkodó egyén a nyugati demokráciákban ilyennel nem vállalhat közösséget, ezt el kellett mondanom a megjegyzésedre.Peadar ^vita 2011. március 20., 00:35 (CET)

Peadar, a Jobbik nekem se mindenben szimpatikus, de ettől függetlenül egy törvényes, parlamenti párt, azért ezt támogatni nem ugyanaz, mintha a NSDAP szimpatizánsa lenne. Különben politikai userboxok mindig voltak, nekem is volt anno Fideszes (amit utólag rohadt cikinek tartok, bár akkor még nem volt ennyire ilyen a Fidesz), meg tavaly egy LMP-s, felnőtt embereknek nem ez alapján kellene megítélniük egymást. Pláne, hogy Laci nem is szerkeszt magyar politika témában. Alensha 2011. március 20., 00:40 (CET)

különben meg mi az, hogy „szerkesztései fordítások”? Ha szerinted olyan könnyű jó fordítást csinálni, akkor mutatok pár borzalmasat, meg fog változni a véleményed… Alensha 2011. március 20., 00:41 (CET)

Ez a választás nem rólam szól, elmondtam a véleményemet, hogy miért nem támogatom, ez a véleményem, akinek más a véleménye, az ne nekem címezze a véleményét, hiszen még egyszer mondom, az nem rólam szól. De szomorú, ha senki nem lát ebben semmilyen kivetnivalót.Én nem azt mondtam, hogy ne szerkesszen, hanem azt, hogy ne lehessen admin, óriási különbség, mert nem szeretném, hogy ő döntsön felettem, mikor tudom, hogy velem szemben nem lehet elfogulatlan.Peadar ^vita 2011. március 20., 00:48 (CET)

A szokásos Peadar-stílus. Nem kívánok kommentárt fűzni hozzá. Vagy de mégis: jujujj, a gonosz szélsőségesek megszállják a Wikit!! Jobbat nem tudtál kitalálni? (Fordítással kapcsolatban: már elmagyaráztam neked, de úgy látszik nem jutott el hozzád: vannak amiket fordítok, másokat nem. Szólj, hogy a most kiemelésre kerülő Tuhacsevszkij cikkben hol látsz enwiki fordítást... ) Egyébként pedig világnézeti alapon megítélni és kirekeszteni embereket a totalitárius rendszerek sajátja. Hol itt az olyannyira emlegetett nyugati demokráciád? – Laci.d ^vita 2011. március 20., 00:56 (CET)

Nem tudom, mi a pontos szabály, de úgy gondolom, a jelölt ne minősítse a szavazásban résztvevőket, hanem fogadja el, hogy nem mindenki tartja alkalmasnak, tartsa távol magát a szavazás menetétől, ez a fair szerintem, hiszen a szavazás nem rólam szól, hanem a jelöltről, tehát csak a jelöltről lehessen véleményt alkotni és nem arról, aki szavaz, mert ez a szavazás tisztaságára vet rossz fényt. Ha valaki jelölteti magát egy tisztségre, annak bírnia kell a kritikát,mert ez bizonyítná a pártatlanságát. Ez a megjegyzés megint azt erősítette meg, hogy alkalmatlan egy ilyen felelősségteljes tisztségre. Peadar ^vita 2011. március 20., 01:06 (CET)

Kedves Peadar, elmondtad a véleményedet, köszönöm szépen, majd a közösség ennek fényében eldönti, hogy alkalmasnak tart-e. Viszont nem ugyanaz a kritika és az alaptalan vádaskodás. Te ez utóbbit csinálod, és nem hiszem, hogy erre ne lenne jogom reagálni. Továbbá szeretném felhívni a figyelmedet az ügyedben hozott WT határozatra, amely szigorúan tiltja neked a személyeskedést. – Laci.d ^vita 2011. március 20., 01:22 (CET)

Szerintem mindkettőtöknek van igaza: az adminválasztás bizalmi szavazás, nagyon is szólhat arról, hogy a szavazó miért bízik vagy miért nem bízik a jelöltben. Peadar fentebb szerintem teljesen elfogadhatóan foglalta össze a véleményét, szíve joga ezt gondolni. Lehet ugyan vitatkozni a véleményével (ebben Lacinak látszik igaza lenni), de tartsuk magunkat ahhoz a fókuszhoz, hogy ez a lap a jelöltről szól, nem pedig Peadarról. Bennó^fogadó 2011. március 20., 13:30 (CET)

Lacival valóban előfordult egyszer-kétszer, hogy erélyes, esetleg sértő hangnemben írt (ennek nyilván megvolt az alapos oka), de emellett mindig hasznos, konstruktív kritikát folytatott. Az meg mér baj, ha valaki jobbikos? Az lenne a jó, ha mindenki az lenne . Szóval sajnálom Peadar, de ez a szélsőségesező, rasszistázó duma már nem jön be a Wikin. Bár bevallom őszintén, hogy kicsit irigy vagyok Lacira, hogy ilyen hamar admin lesz. Én már másfél éve itt vagyok a wikin, de nem értem el annyit, mint Laci fél év alatt, pedig én is szeretnék majd admin meg kiváló wikipédista lenni egyszer, ez az én wikipédista utam . --Sasuke88  ^wikivita 2011. március 20., 22:36 (CET)

Nekem kifejezetten tetszik, hogy mert, tudott és akart is válaszolni mindenre és a határozott véleményéből közben semmit sem adott fel - tehát az adminbit "reménye" sem tette megalkuvóvá. Meggyőződésem, hogy a Laci egy nagyon is hasznos és jó admin lesz! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 22., 19:49 (CET)

Nem vagyok túl tapasztalt Wikis, de szerintem teljesen mindegy, hogy a való életben ki kit szimpatizál, és az a fontos, hogy az általa írt szócikk pártatlan legyen. Vankod97 ^vita 2011. március 24., 19:09 (CET)

Osvát úr a tartózkodásról

 tartózkodom: melyik szakaszban kell tartózkodni? OsvátA ^Palackposta 2011. március 22., 20:26 (CET)

Az irányelv kissé furcsálkodva említi az esetleges tartózkodást, mint ami a végeredménybe nem számít bele. :) --Pagony^foxhole 2011. március 22., 20:33 (CET)

Off: a parlamenti demokrácia mintájára be kéne vezetni, hogy csak két gomb legyen: igen és nemtartózkodom (hogy a szavazóhelységben vagy a szavazástól nem tartózkodom, az nem érdekes) LA^pankuš→ 2011. március 22., 20:30 (CET)

Ha nem lehet tartózkodni, akkor ellenzem. OsvátA ^Palackposta 2011. március 23., 11:24 (CET)

András, tudnod illene: egyszer, hosszú vita eredményeként, megváltunk a tartózkodás lehetőségétől, abban maradtunk, hogy aki tartózkodni akar, az azzal nyilvánítsa ezt ki, hogy nem csinál semmit. Ha valaki befolyásolni akarja a végeredményt, az vagy igennel vagy nemmel szavazzon. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 23., 14:12 (CET)

Azóta szavaztam: nemmel. Korábban az említett semmit csináltam, csak nyilvánosan. Az ezt követő hozzászólások megerősítették a bennem érlelődő ellenzem szavazatot. OsvátA ^Palackposta 2011. március 23., 14:36 (CET)

Hoi szavazatához

az admin nem lábtörlő, hogy ne szólhasson vissza ugyanabban a stílusban, amiben oltják… Alensha 2011. március 22., 22:57 (CET)

Hasonló véleményt fejtettem ki lentebb kommentben, csak a stílus részt hagytam ki. Érthetetlen, hogy egyesek miért gondolják azt, hogy nekik van joguk véleményt alkotni bárkiről, de annak, akiről véleményt alkotnak nincs joga megvédenie saját magát. Lehet, hogy negyven-ötven évvel ezelőtt ez így működött, de ez már nem az a kor. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 22., 23:04 (CET)

Nem biztos, hogy mindent ertek amit irtok, ugyhogy elnezest, ha nem pont ide illo a valaszom. A mukahelyemen tolem megkovetelik, hogy ha a hallgato tiszteletlen, akkor en ne legyek az viszont. Nem mondom, hogy most hasonlatot gyartanek, csak erzekeltetni akartam valamit. De ha egy admin semmivel se masabb mint egy szerkeszto, akkor persze elnezest kerek. hoi^Hoi 2011. március 25., 20:02 (CET)

Egy egyetemi tanárnál méltóságán aluli, ha visszaszól egy hallgatónak (bár én abszolút megérteném, ha megtennéd), de egy admin nem másabb a szerkesztőknél. Van pár plusz gombja, amivel csak azt hajtja végre, amivel a közösség (közvetlenül vagy a korábban elfogadott irányelvek alapján) felhatalmazza. Alensha 2011. március 25., 20:33 (CET)

Ertem amit irsz, sot meg is ertem. Tiszteletben tartom, hogy neked ez a velemenyed. En viszont szeretnem azt hinni, hogy barkinek itt a WPn, akinek mas funkcioja is van mint egy szerkesztonek, annak a viselkedeseben is erteket kellene kozvetitenie, es talan nagyobb is a felelossege ebben. Ott talalkoznak a nezeteink (szerintem), hogy egy "egyszeru" szerkesztonek is torekedni kellene erre. hoi^Hoi 2011. március 25., 20:43 (CET)

Karmela szavazatához

Ez a hozzászólásod legalább annyira intoleráns és kirekesztő, mint amilyennek a Laci.d szimpátiájának tárgyát tartod. --188.157.139.239 (vita) 2011. március 23., 09:47 (CET)

Bizony, a kirekesztést szeretném kirekeszteni, az intoleranciát nem tolerálom, tisztelt névtelen kibic. Karmela^üzenőlap 2011. március 23., 11:00 (CET)

És úgy mégis, ki a fene vagy te, hogy eldöntsd, hogy van jó és rossz kirekeztés, és kié az elogadható, kié nem az? Színtisztán politikai nézetei kmiatt fikázol itt valakit. --94.27.137.84 (vita) 2011. március 23., 14:46 (CET)

Tehát pusztán politikai alapon ellenzed a dolgot? Amikor én nem is szerkesztek politikát? Ha egy kérésem lehetne, kifejtenéd, hogy szerinted miben érintené negatívan az esetleges admini munkámat a "kirekesztő nézetem"? – Laci.d ^vita 2011. március 23., 13:36 (CET)

(Jelzem, hogy olvastam, és válaszolni is fogok, de wikin kívüli elfoglaltságaim miatt valószínűleg csak holnapután jutok hozzá. Javasolom továbbá, hogy a szavazatokat és indoklásukat követő párbeszédeket mozgassa át valaki a Megjegyzések részbe.) Karmela^üzenőlap 2011. március 23., 13:52 (CET)

Mégiscsak hozzájutok a válaszhoz már ma is.

Széles skálán mozog az egyes adminok világnézete és a politikai hovatartozása is. Jól van ez így, biztosítja, hogy ne szaladjon el senkivel a ló. Ezen az alapon nyugodtan megszavazhatnálak téged is. De nézd csak, a nevével ellentétben nem puszta adminisztráció az adminság, sőt egy kifejezetten bizalmi feladat, az én bizalmam pedig azon a határon már megáll, ahol eleve az intolerancia és a kirekesztés van a zászlóra írva.

Mivel azonban fontosabbnak tartom a tetteket mint a zászlóra írt szavakat, nem zárom ki hogy idővel megszilárduljon bennem az a kép rólad, hogy a viselkedésed mégis tisztességes és bizalomkeltő bármilyenek is a szimpátiáid.

Szerintem nem érdemes az én szavazatomat túl sokat ragozni, ez is csak egy a sok közül. Ennél tovább nem is szeretném fejtegetni.

Karmela^üzenőlap 2011. március 23., 20:41 (CET)

Mit jelent az, hogy "viselkedésed mégis tisztességes"??? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 23., 21:11 (CET)

Laci.d-ről az a kép van bennem alakulóban, hogy a viselkedése a szimpátiái ellenére is tisztességes, de ez a kép még nem szilárdult meg bennem.

De most már tényleg elég az én bizalmatlanságom elemezgetéséből, vedd úgy, hogy szavaztam minden indoklás nélkül.

Karmela^üzenőlap 2011. március 24., 06:06 (CET)

Kedves Karmela! Felhivnam a figyelmedet arra, hogy hova vezethet ez a hozzaallas. Ugyanis, ilyen alapon Vona Gabor, Csurka Istvan, sot Adolf Hitler (bocs, ő meghalt, tehat visszavonom) viselkedeset is tanulmanyozhatod, es ad abszurdum még lehet, hogy kiderul, hogy tisztessegesek. Az ilyen lehetoseg megengedese melysegesen felhaborito. Vannak gondolatok amiket meg kigondolni se szabad ;-) hoi^Hoi 2011. március 25., 20:11 (CET)

Sehová nem vezet. Ellene szavazott, megteheti: ennyi. OsvátA ^Palackposta 2011. március 25., 20:58 (CET)

Joey szavazatához

Miért is éretlen erre? Te mennyivel is voltál éretteb, amikor jelöltek erre? --188.157.139.239 (vita) 2011. március 23., 09:47 (CET)

Kit is tisztelhetünk a kedves beszólogatóban, aki annyira ismerni véli a Wikipédia viszonyait és történetét, hogy még Joeyline személyiségfejlődéséről is van véleménye, aztán mégis névtelenül irkál? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 23., 10:04 (CET)

Neked ehhez mégis mi közöd van? Nem tédeg kérdeztelek. --94.27.137.84 (vita) 2011. március 23., 14:46 (CET)

OK, most már tudom, hova tegyelek. Alaposan eltévesztetted a kocsmaajtót ezzel a stílussal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 23., 16:13 (CET)

Anonként beszólni egy szavazásba nulla szerkesztéssel a hátad mögött; hááát.... OsvátA ^Palackposta 2011. március 23., 11:23 (CET)

No igen, ezzel az anon saját magát minősíti... --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 1., 23:39 (CEST)

Válasz ugyanaz, mint fentebb. Amúgy te meg legyél büszek arra a sok igénytelenségre, amit az Unciklopedián elkövettél „szerkesztés” gyanánt- --94.27.137.84 (vita) 2011. március 23., 14:46 (CET)

Ha egy kérdésem lehet: miben látsz éretlennek a feladatra? Pontosabban szólva mik azok a hibák, amiken szerinted javítanom kéne, hogy "felérjek" hozzá? – Laci.d ^vita 2011. március 23., 13:41 (CET)

Laci.d néhány hónapja vesz részt a Wikipédia projektben. Mind szócikkíró szerkesztőként, mind a vandálok tevékenységére éberen reagáló járőrként értékes tagja a szerkesztői közösségnek, azonban a kommunikációjával még erősen problémák vannak, több kritika érte ezért. Ez a probléma egy adminnál, mint a legmagasabb szintű szerkesztői jogokat birtokló szerkesztőnél nem engedhető meg, ezért (egyelőre) nem javaslom adminná választását, idővel esetleg majd visszatérhetünk rá. Ahogy olvasom, nem vagyok egyedül a véleményemmel, hogy ez egy elsietett jelölés volt. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 1., 23:39 (CEST)

Istvánka szavazatához

Pontosan mit értesz kicsit több empátia alatt? Az adminisztrátori munka ha jól tudom bürokratikus feladat, és a bürokráciának nem feltétele az együttérzés. Egyébként pedig konkrétan miből gondolod azt, hogy nem rendelkezem megfelelő empátiával? – Laci.d ^vita 2011. március 23., 14:44 (CET)

Azt mondjuk nem tudom, miből gondolod, hogy az admin munkája bürokratikus jellegű elsősorban, főleg, hogy honnét vontad ezt le. Elsősorban rengeteg sok kommunikációból áll, az meg bizony igényel empátiát. Az adminisztrátorok mindhárom fő működési területe (törlés, lapvédelem, blokk) kényes és vehementer kommunikációigényes. Az egyéb feladataik talán kevésbé. Összekeverted a bürokratákkal talán (akik szintén nem nélkülözhetik a kommunikációt, persze). Bennó^fogadó 2011. március 23., 15:09 (CET)

Való igaz, hogy szükség van arra a kommunikáció során, és megfontoltan kell dönteni a legfontosabb funkcióknál (törlés, lapvédelem, blokk). De pl. szubcsonkok vagy kétes szerzői jogú anyagok törlésénél nem hiszem, hogy túl sok empátia szükségeltetik (vagy az vagy nem). És az esetek nagy részében sincs szükség túl sok megbeszélésre, mert vannak egyértelmű esetek (pl. védelem vandalizmus ellen), ráadásul az admin sok esetben csak végrehajtója a köz akaratának (pl. megszavazták egy cikk törlését, megegyeztek egy irányelvmódosításban, stb.) Legalábbis én így látnám helyesnek. Ami pedig a kommentálást illeti: úgy tűnik van egy szélesebb szerkesztői réteg, amely nem megelégedett velem, és ennek okaira próbálok rájönni, illetve arra, hogy hol kell változtatnom, hogy a jövőben ez a kép átalakuljon. Továbbá én határozottan úgy látom, hogy nem kommentáltam, hanem kérdeztem, hogy pontosabb képet kapjak (pl. azzal nehezen tudok bármit is kezdeni,h "nem vagyok eléggé felérve a feladathoz", épp ezért érdekelne, hogy mi alapján látja valaki így). – Laci.d ^vita 2011. március 23., 15:20 (CET)

eLVe a jelölthöz intézett kérdésekről

Csak egy apróság a jelölthöz intézett kérdésekről és azok megítéléséről: Azért azt mindenképpen látni kell, hogy a "mit tennél, ha admin lennél" és hasonlókkal minden jelölt olyanról kérdeztetik, amiről lehet ugyan egy sejtése, benyomása, de nyilvánvaló, hogy aki nem admin, az ezekre nem tud minden igényt kielégítő válaszokat adni, tehát azért ne legyünk ezek értékelésében maximalisták. (Bár nekem ezek a válaszok eddig mind tetszenek.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 23., 15:39 (CET)

Teemeah véleménye

Peadar véleményére reagálva, de általános kérdéseket érintve

Én annyit fűznék Peadar véleményéhez, hogy egy admin nem attól lesz jó admin, hogy ír vagy nem ír cikkeket. Lehet kiváló cikkíróból borzalmas admin és alig-cikkíróból kiváló admin is. A szerkesztői területnek nincs köze ahhoz, hogy valaki milyen admin. A pártatlanságról: szerintem maximálisan pártatlan ember nem létezik, aki mindig, minden vitában kívülről tudja szemlélni az eseményeket. (na jó, talán a Tgr, de ő különleges kivétel). Azért van a Wikiédiának 30+ adminisztrátora, hogy ha egy vitában valaki nem tud adminként pártatlan maradni ilyen-olyan okok miatt, akkor legyen még másik 29 admin, aki esetleg képes rá. És jó admin attól lesz valaki, hogy el tudja dönteni, melyek azok a viták, amelyekből inkább kimaradna admini minőségében. Ezt hangsúlyozom, admini minőségében. Mert szerkesztőként, úgy vélem, mindnekinek joga van véleményt nyilvánítani egy vitában egy adminnak is. Olyan nincs, hogy az admin áll, mint a döntőbíró és figyeli a vitát, aztán meg csap egyet a kalapácsával és kész. Félre tetszik értelmezni az adminbit lényegét. Eleve benne van az adminkézikönyvben, hogy admin olyan vitás kérdésben nem hozhat döntést (blokkolásról, lapvédelemről etc.), amiben ő maga is érintett. Nem hiszem, hogy Laci.d ne tudná eldönteni, melyek azok a viták, amiből admini minőségében (tehát blokkolás, lapvédelem, stb alkalmazásának szükségességekor) ki kell maradnia. Az, hogy milyen politikai nézetekkel rendelkezik, totálisan irreleváns az admini státuszra nézve. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 23., 16:17 (CET)

eLVe véleménye az idekeveredett politikumról és a stílusról

(Belekapaszkodva Teemeah utolsó szavaiba.) A politikum - h kinek milyen a nézete, jobb- v baloldali, és hogy mennyire - belekeverése egy ilyen szavazásba, meggyőződésem, hogy nagyon-nagyon rossz irány. Márpedig az ellenzőknek, ha jól látom, ezzel van elsősorban baja. A wikin azonban a wiki és annak érdekei állnak mindenek felett. Aki azt a pár (sztem igen csekély) "elvárást", amit a projekt támaszt a szerkesztőivel szemben, be tudja tartani, maximálisan közömbös (vagy kellene, hogy legyen), mi a hitvallása, politikai nézete, egyéb identitása. Ha meg még ráadásul hasznos tagja is a wikinek, plusz el is vállalja ezt a melót (és most némi ízelítőt is kap abból, kb. mi vár rá ;) - annak hajrá, csinálja! Maguk az adminisztrátorok is rengetegfélét képviselnek mindenféle nézetekből. Azonkívül sztem mostmár lassan meg kéne szokni - így a 21. század hajnalán -, hogy léteznek az enyémtől eltérő (világ)nézetek is, amikkel ugyanúgy ki kell tudnom jönni. • A stílusról meg annyit, hogy tegye a szívére a kezét (természetesen Tgr-en kívül ;)), aki még nem válaszolt úgy vissza, ahogy nem kellett volna, ne ítélt volna meg vmit helytelenül, ne kellett volna utóbb korrigálnia magát, ésatöbbi. Szóval lehetne lazábban... :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 23., 16:48 (CET)

Linkoman szavazatához

Nem tudom, hogy direkt ferdítesz-e, de nézz rá a szerkesztői lapomra, van ott egy szép felsorolás azokról a cikkekről, amiket én indítottam. Nyilván ezek száma nem több ezer, de én nem másolok sehonnan (még jogtiszta helyről sem - egyetlen kivétel az angol wiki, ahonnan fordítok ha valahol hiányosak a forrásaim), hanem magam építem fel a szócikkeimet. Az általam írtak között pedig 3 kiemelt szintű is van, ami az összeshez képest úgy gondolom jó arány. A jakobinus törlésről pedig: ha valami nem nevezetes az irányelvek szerint, akkor ne én szégyelljem már magam, ha töröltetni kívánom őket. – Laci.d ^vita 2011. március 23., 18:03 (CET)

Bocs, Linkoman, de sok nem igaz abból, amit írtál. Egyrészt nem tartod ironikusnak, hogy pont azt nevezed „törleszkedőnek”, aki mások véleményével nem törődve nyíltan felvállal egy itt nem túl elterjedt politikai hovatartozást? Másrészt, mint láthatnád, ha utánanéznél, Laci igenis ír cikket, de ha nem írna, az se lenne baj; az enciklopédiát nem csak az javítja, aki cikket ír, hanem az is, aki a szemetet hordja kifelé, különben tele lennénk garázszsenekarok és önjelölt világsztárok cikkével. („A tökéletesség nem az, amihez nincs mit hozzátenni, hanem amiből nincs mit elvenni” – Antoine de Saint-Exupéry (hogy én mért hittem azt, hogy ezt Gárdonyi mondta… még jó, hogy utánanéztem. mindenesetre sokkal jobb, mint az elcsépelt „jót csak a szívével lát az ember”.)

Egyes szerkesztőkkel szemben meg bennem sincs szemernyi tisztelet, ez mindig kétoldalú játszma. Alensha 2011. március 23., 18:31 (CET)

Burumbátor szavazatához

Tehát konkrétan egyetlen téged ért sérelem alapján szavazol ellenem? Amúgy meg akkor te mentél szembe a kialakult szokással, ugyanis nem az editwar előtti állapotot védted le, aminek bizonyára oka kellett, hogy legyen. – Laci.d ^vita 2011. március 23., 18:03 (CET)

Nem, kolléga úr! Nincsen sérelem; esemény, tények vannak. Azt, hogy én szerinted akkor hová mentem, hogy szerinted mi a kialakult szokás, érdeklődéssel olvastam. Te viszont nem olvastad el, ezek szerint, amit írtam. Most nem. Ez ennyit jelent, és nem többet. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 23., 18:12 (CET)

De, elolvastam végig, hogy hosszas mérlegelés után született meg a döntés. De valahogy nem ez került előre, hanem ez a link, és mivel én Freud bácsi nagy híve vagyok, ezért tanúsítottam ennek valamilyen jelentőséget is. Ha rosszul feltételeztem, hogy ez ilyen mély nyomokat hagyott benned, akkor ezúton is elnézést kérek tőled. Nem szerintem hova mentél, hanem a cikk laptörténete és a védelmi napló szerint mit csináltál: nagy különbség. De nem kívánom tovább feszegetni ezt a témát, csak gondoltam már kontextusba helyezem, ha felvetetted a dolgot. – Laci.d ^vita 2011. március 23., 18:33 (CET)

Nem kell elnézést kérned tőlem. Nem kell semmit sem feltételezni velem kapcsolatban, annál öregebb vagyok, semmint ne tudjak eligazodni az indulataim-érzelmeim-gondolataim között. :) A kontextus nagyon jó, de más lapra tartozik. Ma, ez, nem! De nem mondom, hogy holnap sem. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 23., 18:43 (CET)

Mindkettőnek. Burum: a link nélkül valóban jobb lett volna. Sajnos abból tényleg az jön ki, h 1 db személyes ok a fő. És sztem eleve szerencsétlen ilyesmi szavazásokon személyes vitákat hozni. • Laci.d: Freudot sztem hagyjuk ki. A lélekelemzések, eddigi tapasztalataim szerint, még mindig csak durvaságokat eredményeztek. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 23., 18:47 (CET)

Szerintem meg jo, hogy volt link. Nekem hasznos volt megnezni. hoi^Hoi 2011. március 25., 20:05 (CET)

A megjegyzésekhez

Miért csak az ellenvélemények vannak ilyen alaposan kielemezve és megválaszolva? Vajon amiatt, hogy azok mellett van indoklás is? --Hkoala 2011. március 23., 19:04 (CET)

Sztem egyáltalán nem rossz ötlet, h valamennyi szavazathoz - akár igen, akár nem - legyen ezentúl pár szavas / mondatos indoklás. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 23., 19:19 (CET)

Az egyik indok az, hogy néhány esetben tévesen nyilatkoztatnak ki rólam valamit, és úgy érzem kötelességem megvédeni magam, ha már alaptalan vádak értek. Másrészt, mint fentebb írtam is valahol: őszintén kíváncsi vagyok rá, hogy egyesek miért úgy látják a dolgokat, ahogyan azt teszik. Alapvetően egy ember képtelen minden szempontot figyelembe venni (nem vagyunk gépek), így egyáltalán nem hátrányos az, hogy megismerjük mások szemléletmódját. Hiszen ez elvileg egy közösség lenne, aminek minden hasznos szerkesztő a tagja, és ami elvileg a közös munkán és az összedolgozáson alapul, ehhez pedig elengedhetetlen mások látásmódjának, gondolkodásának ismerete. És persze ide tartozik még, hogy ha a kritikának van valamilyen alapja, megpróbálok változtatni az adott dolgon. És hogy konkrét választ is adjak a kérdésre: akik ellenem szavaztak, az azt jelentette, hogy valamiben nem értenek egyet személyemmel vagy működésemmel, esetleg politikai nézeteimmel (utóbbi nem érdekel, én ugyanazt fogom gondolni, az elveim ugyanis többet érnek, mint egy adminbit), így a további gördülékeny munka érdekében (hiszen szócikkírás közben bárkivel össze lehet akadni) jó tisztázni az ilyeneket. Bocsánat, ha túl hosszúra sikeredett vagy ha költői kérdés volt vagy bármi egyéb, de úgy éreztem jobb ezt így egybe leírni. – Laci.d ^vita 2011. március 23., 19:24 (CET)

Szóval a miskolci világuralomra törekvés nem alaptalan feltételezés, mert egy szavad sem volt ellene --Hkoala 2011. március 23., 19:26 (CET)

Ehh, Annie, asszem most csúnyán lebuktunk... – Laci.d ^vita 2011. március 23., 19:28 (CET)

Látom, de eleve nem említettem volna a világuralmi törekvéseket, ha nem lenne már késő tiltakozniuk :D Alensha 2011. március 24., 01:29 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!