Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 13

---

« előző

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

következő »

Tatabánya címere

Asszem csináltam egy baromságot. A Kép:Tatabánya címere új.jpg képnél rossz gombot nyomtam, és csináltam egy-két visszaállítást. Törölnétek? Köszönöm! - Gaja ✉ 2007. január 27., 01:29 (CET)

Külföldi személy nevének pontos formája legyen a cikk címe, a másik a redirekt, kérem szépen

Tisztelettel kérem, cseréljétek meg a Simon Bolívar és a Simón Bolívar címeket itt. Indoka a cikk vitalapján.--Linkoman 2007. január 22., 18:42 (CET)

Megtörtént. --DHanak :-V 2007. január 23., 11:36 (CET)

Most látom, hogy a csere felesleges volt, mert már rendben volt. Linkoman, legközelebb, légy szíves, pontosan írd le, hogy melyik legyen redirekt melyikre, elkerülendő az ilyen félreértéseket. Kösz. --DHanak :-V 2007. január 23., 11:38 (CET)

Keresek (offtopic)

Sziasztok !

Meg mindig NAgy S. MIklos vagyok Magyarorszagrol. Ha tud valaki kerem segitsen : Keresem Vasil Vlad vagy Ivan Vlad telefonszamat illetve barmilyen elerhetöseget. Ugyancsak keresem Zahn Tünde elerhetöseget. Kerek visszajalzest a szovetkezet2@freemail.hu vagy a + 36 70 531 0211 es telefonszamra. Elöre is köszönöm 80.244.98.84 2007. január 23., 13:45 (CET)

Kedves Miklós! Enyhén szólva rossz ajtón kopogtatsz, itt ilyesmivel nem foglalkozunk. Javasalom a telefonkönyvet, tudakozót, vagy az iwiwet. -- nyenyec ☎ 2007. január 23., 14:43 (CET)

felhazsnálók - elütés javítandó

Ha „Sablon:KezdőlapKiemeltCikkek” forrását meg akarom nézni, és ezért szerkesztésre megnyitom, akkor a következő felirat jelenik meg felül: „Megjegyzés: ez a lap védett, nem vagy újonnan regisztrált felhazsnálók nem szerkeszthetik.” Az elütést felhasználók/felhazsnálók ki kellene javítani.  ^társalgó Karmela 2007. január 24., 07:43 (CET)

Javítva. --Tgr^vita 2007. január 24., 10:27 (CET)

Fenyegetés perrel

Felhívom a figyelmeteket az egyéb kocsmafalon imént megjelent beírásra itt]--2007. január 24., 13:01 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Már bocs' a válaszért, de ebben a lexikonban több ezer emberről jelennek meg személyes adatok, és több százra teszem azoknak is a számát, akiknek a vallási hovatartozása egyértelműen kiderül a cikkből (keresztény orvos, zsidó családban, református pap - biztos vagyok benne, hogy nem csak nekem csengenek vissza ezek a kifejezések szócikkekből). Azok száma, akik még élnek, és úgy született róluk szócikk, ennél egy nagyságrenddel kevesebb, de itt sem elképzelhetetlen.

Akkor meg mi a baj? Az én primitív világképem szerint valakinek vagy az a vallása, amit írnak róla, vagy nem. Ha az, akkor ugye az vállalható. Ha nem, akkor meg egy vállrándítást sem ér az egész. --Burumbátor ^társalgó 2007. január 24., 13:29 (CET)

Ha jól értettem, itt egy szerkesztőről lehetett szó. Egyébként meg nem, nem. Mindenkinek a maga döntése, hogy a világ elé tárja-e a vallását. Csak maga dönthet róla, így szól az adatvédelmi törvény. Tehát ha valakiről személyes (pláne különleges) adatot hoznak nyilvánosságra az engedélye nélkül, akkor törvénysértés történt. Szerintem ezzel az esettel foglalkozniuk kell az adminisztrátoroknak, esetleg e-maliben részleteket kérni a beírótól. Bináris ^ide 2007. január 24., 13:56 (CET)

Első beírásom óta annyit finomodott az álláspontom, hogy: 1., a beíró maga írta le, hogy névtelen akar maradni, tehát sem az ominózus oldalt, sem az ellene bűnt elkövető nickjét nem kívánja nyilvánosságra hozni; 2., ezek nélkül, na meg az elkövetés időpontja ismerete nélkül nem tudjuk megtalálni az elkövetés helyszínét valamint a feleket.

Az természetesen egyik fontos feladata az adminnak, hogy AKKOR ÉS OTT figyelmeztesse a renitenskedőt, visszaesés esetén akár blokkolja is, és az ominózus tartalmat eltávolítsa. Ezt írja az irányelv és ennyiben merül ki az üggyel való foglalkozás a Wikipédiában. De így utólag....? Nyomozzunk...?

Kedves Bináris kolléga! Ha a te feltételesen megállapítottad, hogy törvénysértés történt (milyen tények alapján? honnan?), akkor nem az adminisztrátornak, hanem a rendőrségnek kell foglalkozni az üggyel. Rád bízom, hogy megtippeld: mit fog mondani a rendőrség egy ilyen tények nélküli feljelentés hallatán...

Ezért írtam: jogi útra kell terelni a kérdést. Mi adatok nélkül semmit sem tehetünk így ki tudja mennyi idő elteltével. Tisztelettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. január 24., 14:23 (CET)

Így van, helyesen mondod: feltételesen állapítottam meg, ehhez pedig nem kellenek tények, mert a tények már konkréttá tennék. Ha az történt, amit a beíró mond, akkor komoly a helyzet és nem lehet lesöpörni. Nem tudom, mennyi idő telt el. De egy adminnak most is módjában áll teljesen kitörölni a sérelmezett beírásokat. Az én javaslatom elhangzott: az adminok e-mailben kérjenek részleteket a beírótól. Lehet, hogy csak a nagy nyilvánosság elé nem akarja beírni a konkrétumokat, ami teljesen érthető, de ha megkapja a segítség lehetőségét, akkor magánban fog küldeni adatokat. Ha ez nem vezet eredményre, akkor természetesen jön a te variációd, akkor nincs mit tenni. Bináris ^ide 2007. január 24., 14:30 (CET)

Nyilvános adatokra nem vonatkozik az adatkezelési törvény. A nem nyilvános adatoknak pedig amúgy sincs semmi keresnivalójuk egy cikkben. --Tgr^vita 2007. január 24., 16:08 (CET)

Igen, éppen erről van szó. Bináris ^ide 2007. január 24., 17:21 (CET)

Remélem, nem a végleges válaszunk az, hogy "jogi útra kell terelni a kérdést".

Nem zárom ki, hogy az illető panaszának az érdemi kivizsgálása mágis lehetséges, bár névtelenséget kér. Szerintem vissza lehet kérdezni: melyik lapon, melyik cikk melyik szavával/mondatával mi a gondja.

Az anon lapjának is van laptörténete, ami nyilvános. Ebből lehet következtetni arra, hogy van olyan szerkesztőtársunk, aki a panasszal érintett. Úgy gondolom, ő tudná a legegyszerűbben tisztázni a helyzetet a panaszossal. A panaszból úgy tűnik, volt közöttük kapcsolatfelvétel.

A Wikipédia egésze szempontjából nem közömbös, hogy bárki pert indítson Wiki-oldalon levő tartalom kapcsán, gondolom, ezt mindannyian el akarjuk kerülni.

Tehát ajánlom, lehetőleg egy admin kérdezzen vissza, hogy miről van szó.--Linkoman 2007. január 24., 16:37 (CET)

A polémia egyidejű folytatása mellett 14.36 perckor megtörtént a visszakérdezés. Remélem válaszol. Ennél többet csak nagyon nehezen lehetne tenni... --Burumbátor ^társalgó 2007. január 24., 16:56 (CET)

Helyes, pontosan ez volt az én javaslatom is. Ennél többet tényleg nem tehettek most. Bináris ^ide 2007. január 24., 17:21 (CET)

Köszönöm a lépést.--Linkoman 2007. január 24., 17:23 (CET)

Nem vagyok járatos az IP-címek változásának mikéntjével kapcsolatban, de júniusban ugyanerről az IP-ről érkezett Neónak egy nevesített üzenet, ráadásul vallásos kérdésben. [1] Nem tudom, láttátok-e, és mennyiben segít, de elég valószínű, hogy Neóval akasztja össze a bajszát valaki vallási jellegű kérdésben, mert ő foglalkozik ilyen kis szektákkal (kislétszámú egyházi közösségekkel, ha úgy tetszik) --Mathae قل لي 2007. január 24., 17:39 (CET)

Köszönöm, én is erre utaltam feljebb: anon laptörténetéből User:Neo-val való kontaktus látszik.--Linkoman 2007. január 24., 17:45 (CET)

Köszönöm a segítséget, Burumbátor segítségével a probléma megoldódott. Sokat tanultam az esetből. Ezúton kérek elnézést mindenkitől, hogy ezzel az üggyel volt kénytelen foglalkozni. Nem lesz jogi megoldás, hiszen a közösségen belül megoldható az ügy. Köszönöm még egyszer a segítséget és a hozzászólásokat! (2007. január 25, nálam 11:36 :)

User vita:84.139.245.194

Ezen az oldalon egy vélhetően külföldi anon beírta, hogy a jelzett IP-ről végigspammelték a Wikit. Megnéztem, nálunk is beleköpött a München szócikkbe. Bináris ^ide 2007. január 24., 22:48 (CET)

Kösz, eddig ez az egy szerkesztése volt, ezért nem érdemes blokkolni. De azért tartsuk szemmel. --DHanak :-V 2007. január 24., 23:15 (CET)

User:Kaiser Suse

IGe testvér...

Pupika ^Vita 2007. január 26., 08:35 (CET)

Nap képe magyarul

Felemáslábú rák sematikus rajza

Kedves adminisztrátorok! Lefordítottam a nap képét az Uránia Állatvilág alapján magyarra, jobban fog mutatni az angol változat helyett a főoldalon. Köszönöm a cserét előre is! Nl74 2007. január 26., 11:05 (CET)

Cseréltem. (Nincs védve egyébként, csak kicsit nehéz megtalálni...) --Tgr^vita 2007. január 26., 12:18 (CET)

Köszönöm! Nl74 2007. január 26., 13:21 (CET)

email cim javitás

hibássan adtam meg az email cimem.igy helyes... [ne írd le, ha nem akarsz sok spamet kapni --Tgr^vita]

A beállításaidnál meg tudod változtatni. --Tgr^vita 2007. január 27., 21:22 (CET)

FeFe (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Megint aktív. Danika22 amúgy. --Vince ^blabla :-) 2007. január 28., 20:27 (CET)

Sőt még mindig aktív. Ideje volna már. – cheryⁿ 2007. január 29., 14:15 (CET)

User:Roland von Bagratuni

Roland von Bagratuni (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Írt magáról egy cikket, aztán mikor rákerült a törlés sablon, most már huszadszorra szedi le róla és türhetetlen hangnemet használ. Üzengetés, figyelmeztetgetés hasztalan. Nem ártana kitiltogatni innen, de örökre. --Timiş postaláda 2007. január 29., 13:08 (CET)

Támogatom. Minél előbb ki kell tiltani ezt az elmebeteget. --maxval 2007. január 29., 13:37 (CET)

azért az írásait valahová mentsétek le, nagyon jók :D – Alensha ^üzi 2007. január 29., 15:33 (CET)

Igen, nagyon LOL. (BTW Antoniewicz Rolandról mint a rendszerváltás hírhedt figurájáról lehetne is szócikket írni.) Pendragon 2007. január 30., 09:22 (CET)

Ká (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Lehet, hogy paranoiás vagyok, de új user és elég furák a szerkesztései: minden szócikkre nincsforrás sablont tesz. Linkoman szólt neki, erre szintén elég fura választ adott. Lehet, hogy érdemes lenne egy checkuserrel ránézni nem zokni-e a kolléga. Lehetőleg miharabb, mert gyorsan dolgozik. Kösz, Totya (vitæ) 2007. január 29., 14:49 (CET)

de kinek a zoknija? IGe? – Alensha ^üzi 2007. január 29., 15:33 (CET)

Danika imádja a sablonokat. De lehet, hogy kezdek parano lenni. Ő is unatkozott, én is unatkoztam. --Lily15 ^üzenet 2007. január 29., 15:35 (CET)

Szvsz nem követett el semmi blokkolásra méltót. Checkusert lehet kérni egy lappal arrább, de destruktív szerkesztése nincs. Minden joga megvan, hogy odategye a nincsforrás sablont olyan cikkre, ahol tényleg nincs forrás megjelölve, még ha sorozatosan is. Ha most blokkolom pár órára, nem sok minden változna: a kígyó célját elérte, megcibálta az idegeit néhányaknak. Az utolsó kérdésére nem látom a választ itt. – Glanthor ※ 2007. január 29., 15:50 (CET)

Pici adalék: még a Ne kelts zavart demonstrációkkal a Wikipédiában útmutató alapján sem blokkolhatnám. – Glanthor ※ 2007. január 29., 15:54 (CET)

Hááát, azért rezeg a léc:

• Ha meg szeretnél változtatni egy létező eljárást, útmutatót vagy irányelvet, akkor
  • ...
  • de ne próbáld meg a már létező, szerinted megváltoztatandó szabályt extrém esetekben is alkalmazni és ne jelöld a létező szabályt törlésre.

Checkusert viszont kérnék (már először is azt kértem), de ha nem itt kell, akkor nem tudom hol. - Totya (vitæ) 2007. január 29., 16:42 (CET)

WP:CU--Dami ^reci 2007. január 29., 16:48 (CET)

Kösz. - Totya (vitæ) 2007. január 29., 16:53 (CET)

Tett-e nincs forrás sablont egyetlen olyan cikkre is, amelyiknél fel voltak tüntetve a források? Ha nem, akkor mi a probléma? Bináris ^ide 2007. január 29., 21:25 (CET)

User:CheckUser

Dani comeback, azt hiszem, legalábbis az ő szokása az átnevezgetés. Intézkedést kérek. Data Destroyer 2007. január 30., 19:15 (CET)

A usernév rendkívül zavaró, és beleütközik a névválasztási szabályokba. Tehát emiatt mindenképp blokkolandó. --Loldi 2007. január 30., 19:22 (CET)

Mások helyett szavaz a szentem [2] DJózsef 2007. január 30., 19:24 (CET)

Blokkoltam. --Dami ^reci 2007. január 30., 19:33 (CET)

User:Nyeheccc

Gyanú árnyéka van. Már a neve se áll jól. OsvátA. 2007. január 31., 07:51 (CET)

IGe, blokkolva. --Tgr^vita 2007. január 31., 08:42 (CET)

Emléknapok

Javaslom kibővíteni a kezdőlapi boxot „Ünnepek, emléknapok” címűre, azzal, hogy az aktuális ünnepek is belekerülnek.[3] – kgyt (vita) 2007. február 3., 15:37 (CET)

mélyen támogatva. Hogyan lehetne megoldani, hogy ne csak az események szűrése legyen automatizálható, hanem az ünnepeké is? Ha elhelyezünk minden cikkben valami szabvány dátumjelölőt, az segít? Kéne egy Ünnep műhely. Bennó 2007. február 4., 00:09 (CET)

Kgyt userallapján elkezdtük gyűjteni az (egyházi/vallási) ünnepeket az események, évfordulók gyűjtésére szolgáló lap mintájára. Aki teheti, járuljon hozzá. Az ünnepeknek a kezdőlapon alighanem külön kocka kelletik majd. Bennó 2007. február 4., 02:41 (CET)

segitség

Szia sziasztok Én a segitségeteket szeretném kérni.Édesanyám Kisvárdán született és szeretnék róla adatokat megtudni. Engem kéthonapos koromban elhagyott és azota nem is láttam. Szeretném megismerni de nem tudok rola sokat csak annyit hogy itt született anyja neve:Király Aranka és hogy Kovács Erika a lánykori neve.Ha tudjátok hogy ilyen esetben hol kell keresnem akkor légyszi segitsetek!!! Ha nem akkor csak irjatok hogy tudjam hogy nem sikerült. Köszönöm elöre is:T.Magdolna

Kedves Magdolna! Talán a Vöröskereszt Keresőszolgálatánál lenne érdemes megpróbálni. Ha erre a linkre kattintasz, ott minden szükséges információt megtalálsz. A másik lehetőség az Országos Személyadat- és Lakcímnyilvántartó Hivatal (1115 Balázs B. u. 35., telefon: 215-5380), nem tudom, nekik van-e honlapjuk. Remélem, sikerrel jársz. Üdvözlettel: Pendragon 2007. február 3., 20:48 (CET)

(Ez az oldal nem ilyesmire szolgál, ezért valószínűleg áthelyezik majd. Ezen ne lepődj meg. Pendragon)

euró - spamszűrő

Szeretném szerkeszteni az euró cikket, különös tekintettel a gazdasági jelentőségére, de a munkám elvész, mert a változtatások fennakadnak a spamszűrőn. Ide utalt a gép, hogy itt tegyek panaszt :-)))) Borzasztó sok a felesleges, elavult hivatkozás a lap alján, talán ez az oka a problémának.--Szilas 2007. február 7., 11:12 (CET)

Hibajelzés

Megpróbáltam lehívni a "Garai László (pszichológus)" címszót, különböző hivatkozási helyekről. Egyszer előjön, máskor ugyanonnan hibajelzést ír ki (többnyire [de nem mindig] ezzel a szöveggel: "A kért cím helytelen, üres vagy hibásan hivatkozik egy nyelvek közötti vagy wikik közötti címre." Maga a hivatkozás egyik helyről ilyen:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Garai_L%C3%A1szl%C3%B3

másikról eg ilyen:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Garai_L%C3%A1szl%C3%B3_(pszichol%C3%B3gus)

- de ettől a különbségtől nem függ a jelenség.

Mi a teendő?

---

50 000-es logócsere mehet!

L. a a Kocsmafalon. Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:33 (CET)

Kép:Wiki.png. Ráállítottam a fejlesztőket :) --Dami ^reci 2007. február 7., 16:42 (CET)

És le is van cserélve...--Dami ^reci 2007. február 7., 16:44 (CET)

Tiltakozom, jelenleg MEGHAMISÍTOTT adat szerepel az 50.000-nél

A Mérföldköveknél: Tiltakozom, jelenleg MEGHAMISÍTOTT adat szerepel az 50.000-nél.--Linkoman 2007. február 7., 17:11 (CET)

Ezt hogyan kell érteni? --Bennó 2007. február 7., 17:35 (CET)

Ez nem adminisztrátori hatáskör, ne itt beszéljétek meg légyszi. Kösz. -- nyenyec ☎ 2007. február 7., 17:36 (CET)

Dupla átirányítások

Úgy látom, ez a lap nem működik; egyetlen duplát sem mutat.--Linkoman 2007. február 9., 22:34 (CET)

Lehet, hogy mindenki ügyes volt és nincs dupla átirányítás. :) – Alensha ^üzi 2007. február 9., 22:55 (CET)

Nem nagyon lehet. Hoztam ma is létre olyat, de a lap nem tud róla. Egy ideje mindig üres. | Bennó 2007. február 9., 22:58 (CET)

"Az alábbi adatok gyorsítótárból (cache-ből) származnak legutóbbi frissítésük ideje 2007. február 6., 06:40.". Majd ha a dátum feljebb ugrik, látszani fognak... --Dami ^reci 2007. február 9., 23:33 (CET)

dupla átirány

Köszönöm a választ.--Linkoman 2007. február 9., 23:35 (CET)

IGe újra a fedélzeten

Ezúttal IGEN | Bennó 2007. február 10., 15:52 (CET)

És ezzel mi a gond? Mindig is itt vagyok és leszek is. Ti tettetek örök taggá és emlékké.

Nem kellett volna keresztre feszíteni.:-)

IGEN 2007. február 10., 15:55 (CET)

Bár az új törzshelyem sem rossz, de azért ez a legjobb kisérleti labor.

IGEN 2007. február 10., 16:00 (CET)

Ez is tanulságos:

IGEN 2007. február 10., 16:04 (CET)

en:Get a life, IGe. – Alensha ^üzi 2007. február 10., 15:57 (CET)

Cache-frissítés

Sziasztok, nem tudom, ti csináljátok-e, de a Keresett lapok cache-ét nem frissítenétek? Régebben mintha naponta frissült volna, most meg egy csomó áthúzott kékség van rajta, ami egyfelől jó, másfelől az új kihívásokat rejti el előlünk :) --Mathae قل لي 2007. február 11., 01:26 (CET)

Sajnos nem mi frissítjük. Szerintem ezek több fejtörést okoznak a szervereknek, és talán csak szabadidejükben tudnak ezen dolgozni, pl: a nemlétező oldalakra mutató 0 átirányítást frissítették... A "hiba" fenáll az enwikin is.. Ott a kettős átirányításos oldalt alapból kikapcsolták, mert túlságosan leterhelte a szervereket. Majd még körülnézek a bugzillán, meg IRC-n, hogy mi a helyzet pontosan--Dami ^reci 2007. február 11., 01:44 (CET)

Viki963

Vessetek egy pillantást Viki963 (vita | közrem. | törölt szerk. | ), kutyabarát ténykedésére. Kösz OsvátA. 2007. február 11., 12:23 (CET)

Figyelmeztettem. --Tgr^vita 2007. február 11., 12:49 (CET)

Üzenetet vettem, sorry. OsvátA. 2007. február 11., 12:51 (CET)

Átnevezési hibaüzenet frissítése

Sziasztok! Az átnevezésnél, ha már létezik olyan lap, amelyre át akartam nevezni valamit, a megjelenő hibaüzenet még az "azonnali törlés" régi rendszerét tartalmazza. Az általam kivastagított rész már nem igaz:

Ilyen névvel már létezik lap, vagy az általad választott név érvénytelen. Kérlek, válassz egy másik nevet. Ha már létezik ilyen nevű lap, akkor kérd annak törlését a Wikipédia:Azonnali törlés lapon.

Kérem az új rendszerünk szerinti módosítását. Köszönettel, --Adapa 2007. február 11., 15:28 (CET)

Laptörténetek összefésülése

Azt csináljátok meg légyszi, hogy az Iliász laptörténetében látszódjon a megjegyzésem, hogy Data Destroyer egyik cikkéből lett kibontva. Ő dolgozott vele a legtöbbet, megérdemli, hogy szerepeljen a neve, de most csak az Íliász redirektben látszik. – Alensha ^üzi 2007. február 11., 15:50 (CET)

Hát, nem lett szép... --Tgr^vita 2007. február 11., 22:03 (CET)

Szlovákiai magyarok

User:Loldi 3x rv --Mt7 2007. február 11., 20:34 (CET)

És ezzel mi a bajod? 4-szer nem lehet visszaállítani. Ugyanúgy háromszor állítottam vissza, mint te. Viszont veled ellentétben én érveltem is a vitalapon és nem csak személyeskedtem, mint te. --Loldi 2007. február 11., 20:40 (CET)

orulnek neki, ha csak szemelyeskedes lenne, sajnos nem vagy egyedul, a te hozzaszolasaid tele van sertegetesekkel es durvasagokkal, szegyeld magad --Mt7 2007. február 11., 20:47 (CET)

hogy nem megy valakinek a fejebe, hogy valaki magyar es szlovakiai magyar orokre szlovakiai magyar marad, neken svajcban elo szlovaknak kell egy 100 % komaromi magyar srac ugyvedje lenni, szomoru, ilyen vita a svajciaknak az eszebe se jonne --Mt7 2007. február 11., 21:25 (CET)

User:Mt7 4VSZ

Első, második, harmadik, negyedik, éppen egy óra alatt. Ezen kívül a vitalapon nem érvel, holott ott én és User:Iller is megtettük. Kérem a blokkolását a szabályok szerint. --Loldi 2007. február 11., 21:06 (CET)

Na ugye ez a szabály nem csak vicc, szóval be is tartjuk, vagy nem?? --Loldi 2007. február 11., 21:28 (CET)

Nagyon kérek egy adminisztrátort, hogy végre a szabályoknak megfelelően blokkolja User:Mt7-et. Pillanatnyilag ugyanis az a helyzet, hogy ő tovább sértegethet mindenkit, az általa szétbarmolt cikkhez meg senki sem nyúlhat hozzá. Mi a nyüves dolognak van akkor ez a szabály? Én is visszaállítgathatok ezentúl büntetlenül 4-szer 5-ször egy óra alatt? --Loldi 2007. február 11., 21:41 (CET)

WP:3VSZ: „Ha megsérted a három visszaállítás szabályát, akkor a 24 órán belüli negyedik visszaállításodat követően egy adminisztrátor 24 óráig terjedő időszakra blokkolhat.” A köpködést pedig a továbbiakban korlátozd a saját vitalapodra. Köszi. --Tgr^vita 2007. február 11., 21:47 (CET)

Egyetlen kitétel sem írja, mitől a feltételesmód. Úgyhogy meséld el, miért is röhögünk magunkon akkor, amikor nem tartjuk be a szabályt? --Loldi 2007. február 11., 21:53 (CET)

Egyszerű: a feltételes mód azért van, mert az adminisztrátorok nem mindig blokkolnak négy visszaállítás után. --Tgr^vita 2007. február 11., 22:05 (CET)

Világos. Javaslom a szabály eltörlését. Így semmi értelme. Az, aki áthágta, most jót röhög a markába. Hidd el, ezentúl én se állok meg 4-5 visszaállításig. Minek. Ezek után elvárom, hogy engem se blokkoljon egy adminisztrátor sem. Ha 1 óra alatt lehet 4-et egy olyan szituációban, ahol az illető nem és érvelt a vitalapon, holott vele szemben több szerkesztő is érveket hozott fel... Szóval ha itt nincs blokk, akkor nem tudom hol lenne. No more 3VSZ! --Loldi 2007. február 11., 22:09 (CET)

Amúgy pedig nem válaszoltál a kérdésre, hogy ugyan miért tekintettél el a kötelességedtől, mi alapján, milyen indokkal. De nyilván azért nem válaszoltál, mert nem volt ilyen indok. Kínos. Egy világ omlott össze bennem. --Loldi 2007. február 11., 22:50 (CET)

Kedves Loldi, légyszi tartózkodj a drámázástól. Az adminnak nem kötelessége blokkolni. Mint bizonyára te is olvastad a 3VSZ célja a szerkesztési háborúzás megállítása. Vannak más eszközök is erre, pl. lapvédelem és ami még jobb, a felkérés.

Nagyon ritkán van értelme akkor blokkolni valakit amikor másképp is feloldható a helyzet, vagy a háború már amúgyis véget ért.

-- nyenyec ☎ 2007. február 11., 23:05 (CET)

szerkütk, de pont ezt akartam mondani. Mt7 leállt magától, a helyzet megoldódott, azonkívül az adminok is szívesebben blokkolnak akkor, amikor azt látják, hogy egy szerkesztő hiába próbál visszatartani egy másikat, mint akkor, amikor az egyik szerkesztő árgus szemmel nézi, hogy mikor fut bele az ellenfele a 3VSZ-be, hogy aztán azonnal rohanhasson feljelenteni. re világösszeomlás: nem kell olyan magas piedesztálra állítani őket :) – Alensha ^üzi 2007. február 11., 23:09 (CET)

Árgus szemekkel? Négyen mondtuk neki egyszerre a vitalapon, hogy nincs igaza, ő meg nem válaszolt, csak visszaállított. Itt nem kellettek árgus szemek. Én nem azt figyeltem, mikor lépi át, mert nem hittem, hogy ezt meg lehet tenni. M ásrészt: magától leállt? Láttad, miket írt a 4. vsz után, amikor még mindig négyünkkel vitatkozott? Ej-haj. --Loldi 2007. február 11., 23:17 (CET)

Szó sincs drámázásról, de néhány körülmény kicsit minősíti az esetet.

1. 1 óra alatt történt a 4 visszaállítás
2. Többen érveltek közben a vitalapon, amire nem történt a visszaállítótól reakció
3. Tudatában volt, hogy áthágja a szabályt, mert 1 nappal korábban figyelmeztetve lett, tehát direkt ment túl a határon

Tehát ezek alapján úgy tekinteni, hogy biztos véletlen volt, vagy nem figyelt oda, nem lehet.

A +1 pedig az, hogy az adminisztrátor egyetlen szóval sem indokolta, miért tekint egy ilyen, minősített esetet olyannak, ahol nem kell a szabályok szigorúbb előírásai szerint eljárnia. Vagyis: nem is figyelmeztette az illetőt, holott éppen a fenti körülmények összessége miatt a blokk is indokolt lett volna. De nem indokolta még a külön kérdésemre sem egyébbel, minthogy megteheti. Szerintem ez egy méltatlan válasz.

A szabály ebben a formában semmire sem jó. Én nem hiszem, hogy ezek után be kéne tartanom. Minek? Nincs következménye az áthágásának. Annál durvábban áthágni, ahogy User:Mt7 tette, nem lehet. Ha erre nincs blokk, másra sem lehet. A következetesség elvét már az imént elvetettétek.

--Loldi 2007. február 11., 23:13 (CET)

nézd, őt sem akarom védeni, szerintem örüljünk, hogy kezd lecsillapodni az ügy. – Alensha ^üzi 2007. február 11., 23:17 (CET)

Kedves Loldi, a Wikipédia nem kiszavazóshow, és nem is videójáték, ahol az nyer, akinek az ellenfelét előbb blokkolják. A 3VSZ egy eszköz a sok közül a szerkesztési háborúk megakadályozására, mint ahogy az a lapján le is van írva. Én elsősorban abban látom a funkcióját, hogy érvényesíteni lehet vele a csoportnyomást, vagyis egy ember nem tudja a saját változatát erőltetni mondjuk öt másik ellenében. Arra viszont nem jogosít fel, hogy egy-egy vitában megbeszélés helyett visszaállítgatással érvényesítsd az álláspontodat, kihasználva, hogy történetesen neki fogy el előbb a három visszaállítása. (Ez megintcsak világosan le van írva a WP:3VSZ lapon.) Ilyen vitáknál inkább levédem a lapot, az kevésbé sugallja azt, hogy te csináltad jól, és Mt7 rosszul, miközben valójában mindketten sértettétek az irányelv szellemét. (A védelmet aztán rövidesen levettem, mert az Ismert szlovákiai magyarok listája létrehozásával az ügy megoldódni látszott.) Remélem, kielégítettem a kíváncsiságodat; máskor, ha érdekelnek valakinek az indítékai, próbáld meg – normális hangnemben – megkérdezni tőle. Trükkös módszer, de beválik. --Tgr^vita 2007. február 12., 00:58 (CET)

Értem. Tehát a helyes eljárás az, hogy ha valaki nem használja a vitalapot és csak visszaállítgat, azt elnézzük neki, ha vele szemben négyen magyaráznak valamit a vitalapon, akkor őket mint "háborúzókat" büntetni kell laplevédéssel, hogy ne csinálhassanak semmit ők sem a másik miatt. Ej-ha. Tgr, gyorsan írd át az irányelv-lapokat, mert ott ilyen nincs. Meg az is új nekem, hogy egy adminisztrátor csak úgy indoklás nélkül intézkedhet, és nekem kellene hálásnak lennem, hogy a többedik kérésre elárultad az indítékaidat. Nekem az az érzésem, hogy ebben az esetben erősen visszaéltél a jogköröddel. Az utólagos magyarázgatás meg egyszerűen szánalmas. Ennyi. --Loldi 2007. február 12., 12:03 (CET)

Egy kicsit talán túl nagy hangsúlyt fektetsz a dologra. A veszély elmúlt, majd legközelebb. Talán akkor már kevesebb indulattal. – cheryⁿ 2007. február 12., 12:07 (CET)

Lehet. Nagyon rossz üzenete van, ha olyan szabályaink vannak, amiket az adminisztrátorok nem tartanak be. A magam részéről lemondtam a szabály komolyanvételéről, és el is várom, hogy ne kérje rajtam számon senki. És remélem, ezzel más is így lesz. --Loldi 2007. február 12., 16:13 (CET)

Kedves Loldi! Az ilyen világvégehangulatú fogadkozások általában nem viszik előre a közös ügyet. Ha Te lemondtál a szabály betartásáról, akkor ne lepődj majd meg, ha az adminok meg lemondanak a "-hat" toldalék érvényesítéséről. Tisztelettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 12., 16:18 (CET)

Állok elébe. Mellesleg egyúttal Tgr admin is lemondhatna valamiről. Épp megfelelő lenne az eddigi hezitálása után egy komolyabb lépés. --Loldi 2007. február 12., 16:21 (CET)

Kérlek, töröld ki az összefoglalódból a tüntetést. Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 12., 16:23 (CET)

És mit fogsz csinálni, ha nem teszem? Blokkolsz? Leszídsz? Megteheted, de szörnyen csúf lenne, ha olyan ügyben tennéd, amiben nincs erre felhatalmazásod szemben egy olyan üggyel, ahol lett volna, de sunyin elmaradt a dolog. Magyarul: öngól. --Loldi 2007. február 12., 17:00 (CET)

Legyen kötelező a 3VSZ

Valamit tényleg kellene csinálni a 3VSZ szabály alkalmazásával. Én is jártam már úgy, hogy jeleztem a szabály megsértését, aztán nem történt semmi (azt hiszem pont IGe-zokni volt az illető, de nem biztos). A gumiszabályok, meg a „ha akarom alkalmazom, ha nem, nem” sok félreértésre ad alkalmat. Lényeg a lényeg: fektessük le végre, hogy a 3VSZ megsértése blokkolással jár, függetlenül attól, ki követi el és miért. Data Destroyer 2007. február 12., 16:33 (CET)

Ez a vonatkozó irányelv módosítására vonatkozó javaslat. Szerintem ha az adminnak van mérlegelési joga, tényleg több, a helyzet megkövetelte legjobb eszköz közül választhat a helyzet kezelése érdekében. Abban értsünk egyet, hogy a blokkolás mindig az utolsó, kényszerű lépés ebben az esetben. Ha jó szóval, megbeszéléssel, akár vitával, lapvédéssel kivédhető a szerkesztési háború, akkor jön el a blokk. Te jól tudod, DD, hogy a 3VSZ-t általában mindig ketten sértik meg, mert az eszkalálódó oda-visszában az egyik egyszer csak elszaggatja a cérnát és akkor már minden mehet... De kell, hogy legyen olyan ember, aki ezt átlátja és aki ennek végetvet, aközösség érdekében.

Na ennyi után, ha van kedved megfogalmazni szövegszerűen a változtatási javaslatot, tedd meg, megnézi a közösség azután szavazzunk róla. --Burumbátor ^társalgó 2007. február 12., 16:44 (CET)

Én már most szólok, hogy szerintem nem jó ötlet. Ha figyelmeztetéssel is meg lehet oldani, akkor nem sokkal jobb mindenkinek? A blokk akkor kell, ha a figyelmeztetés nem elég.

-- nyenyec ☎ 2007. február 12., 16:49 (CET)

Oké, de indoklás akkor sem árt, hogy miért tér el a szabály alkalmazásától, illetve miért csak figyelmeztet/vagy azt se. Ezzel sok vita megelőzhető lenne. Data Destroyer 2007. február 12., 17:22 (CET)

Ha már ennyire gumira akarod venni a szabályt, akkor ugyan áruld el azt is, miért tekinthet el egy adminisztrátor az előírt feladatainak betartásakor az indoklástól. Vagyis ha ügyesen ott a „hat” feltételes mód, akkor a szabályok és a rettenetes korrektség szellemében miért nincs egy szó se arról, hogy amennyiben egy nyilvánvaló és minősített esetben sem alkalmazza az admin a blokkot, akkor miért teszi. Milyen indokkal. Mert ugye az az indok, hogy „mert megtehetem” nem indok, ezt te is belátod. Szóval ha már mérlegel, akkor milyen alapon nem meri leírni a mérlegelését? --Loldi 2007. február 12., 17:01 (CET)

Utólagos vélekedések az esetről

Eltekintve loldi cseppet sem mézesmázos stílusától, nem lehetne tényleg elismerni, hogy Tgr egy ilyen éles helyzetben igazán indokolhatott volna? Mondjuk egy sima „bocsi, talán több figyelmet igényelt volna az eset, mindenkinek négy lába van”, vagy valami efféle? És akkor Loldi is nyomban elnézést kérhetne postjai hangneme miatt, amit már nagyon vár, hogy megtehessen. :o) | Bennó 2007. február 12., 17:09 (CET)

Elolvastam(tuk) ékes soraidat, kedves Loldi! Süt belőlük a helyzet érett felfogása, a belátás és a leírt szövegek megértése. Egyáltalán nem észlelhető az általad leírtakban elfogultság, indulat, sőt, egy kicsike gyűlölet. És ez nagy szerencse! Ezért mégegyszer kérlek, tisztelettel, VEDD KI AZ ÖSSZEFOGLALÓDBÓL A TÜNTETŐ, ZAVARKELTŐ, ÖSSZEFÜGGÉSTELEN SZÖVEGET! Előre is nagyon köszönöm, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 12., 17:09 (CET)

Durva személyeskedésed ellenére sem hiszem, hogy visszaélsz az adminisztrátori hatásköröddel. --Loldi 2007. február 12., 17:23 (CET)

Loldi, rossz a premisszád. Az a kiindulópontod, hogy a blokkolás az admin „feladata”. Ez nem igaz. Nem feladata. Lehetősége van rá szerkesztési háború esetén, ahogy a rendőrnek is van gumibot, meg gázspray, meg bilincs, de csak akkor használja, ha szüksége van rá. Nem indokolja, hogy miért nem gumibotozott meg kocsmai verekedőket.

Tgr abszolút megfelelően járt el. Szerkesztési háborúkor levédte a lapot, megállította a szerkesztési háborút. Amint a konfliktus elmúlt levette a védelmet.

-- nyenyec ☎ 2007. február 12., 17:15 (CET)

Még egyszer leírom, bár már többször megtettem: Tgrnek kötelessége lett volna indokolnia a mérlegelését, tekintve, hogy a 3VSZ szabályleírás egyetlen szava szól csak arról, hogy ez lehetőség és nem kötelesség, ellenben az összes többi (több oldal) a blokkolásról, és adminként köteles indokolnia az adminisztrátori jogkörben végzett tevékenységét. Ezt (nem indulatos) kérésre sem tette meg. --Loldi 2007. február 12., 17:19 (CET)

Teljesen egyetértek Loldival és DD-vel úgy is, mint aki benne volt a vitában. TGr mégcsak nem is figyelmeztette Mt7-et, akinek a szabályszegéséhez ugye nem is fér kétség, ellenben olyan megoldást választott a vita rendezésére, amelyben mindenkit büntetett, azokat is, akik nem szegtek szabályt. Ez a két dolog így együtt nagyon rossz ízű. És ehhez jön az is, hogy ha már a szankcióban mérlegelt, azt nem indokolta meg, miért döntött úgy, ahogy. Nagyon tanulságos történet. Iller ^vitalap 2007. február 12., 17:31 (CET)

Szerkütk. Loldi, a te olvasatod. Az én olvasatom az, hogy van 10 adminisztrátor. Közülük Tgr reagált a szerkesztési háborúra, úgy döntött, hogy lapvédelemmel állítja meg (sikeresen). Az intézkedését indokolta a szerkesztési összefoglalóban.

10-ből 10 adminisztrátor úgy döntött idáig, hogy nincs szükség blokkra a 3VSZ megsértése miatt (felételezve, hogy mind a 10 tud róla). A felhasználó kapott figyelmeztetést, a szerkesztési háború megszűnt.

Ha szerkesztési háború van az admin használhat:

a) figyelmeztetést

b) lapvédelmet

c) blokkot (3VSZ)

Értelemszerűen csak azt az intézkedést fogja indokolni, amelyiket használja. (A másik 9 adminisztrátor sem indokolja, hogy miért nem blokkolt, vagy miért nem védte le a lapot.)

-- nyenyec ☎ 2007. február 12., 17:43 (CET)

1. Nem indokolta az intézkedését. 2. Nem tett egyetlen figyelmeztetést sem a szabályt megszegő vitalapjára. Nem hiszem el, hogy szerinted ez helyes eljárás volt, de elhiszem, hogy most védened kell a mundér becsületét. Kár hogy pont ettől nincs neki. --Loldi 2007. február 12., 17:48 (CET)

1. Az intézkedése a lapvédelem volt, ezt indokolta.

2. A felhasználót én figyelmeztettem. [4]

Ha én vagyok először a közelben, akkor még a lapot sem védtem volna le, csak figyelmezetetem és ha ezután sem függeszti fel a visszaállításokat, azután blokkolom. De Tgr megoldása is jó volt.

-- nyenyec ☎ 2007. február 12., 17:54 (CET)

2. A figyelmeztetést elmulasztotta, nem egymás elől vettétek el a munkát, tudom, hogy te figyelmeztetted, majd két órával később, minthogy Tgr intézkedni kezdett. Tehát ezt ő nem tette meg, egyszerűen kihagyta. (Pedig mintha fontosabb lett volna szerinted is, mint a lapvédelem.) 1. Az intézkedés kiváltója a 3VSZ bejelentése volt, ő erre reagált és mérlegelte az intézkedést, és ezt nem indokolta egyáltalán. Nehogy már azt hidd, hogy én azt nem tudtam, hogy miért védte le a lapot. Te is tudod, hogy én nem erről beszélek. (És DD sem, és Iller sem és Bennó sem...) Azt nem indokolta, miért ezt a megoldást tartja jónak. Ez a második olyan mulasztás, aminek a felelőssége még mindig itt lebeg. --Loldi 2007. február 12., 18:02 (CET)

Nyenyec, az álláspontod szokás szerint hiperkorrekt, tehát támadhatatlan. Csakhogy itt nem szabályokról van szó, hanem emberről. Loldi hiperérzékeny, te hiperkorrekt. Mi lett volna, ha valaki ezt is figyelembe véve mondjuk több tapintattal jár el, és rég nem volna szó semmiről? A szabályokkal csak az a baj, hogy amikor emberrel állsz szemben, vajmi kevésre elegendőek. Hiszen nem szabályproblema ez itten, ne tegyük magunkat nevetségessé. Egy higgadt üzenet Tgr-től a forrongó Loldi lapjára megkímélt volna mindenkit az egésztől. Tetszik-nemtetszik, itt csupa emberekből áll a szerkesztőgárda, és a szabályozás nem a legmagasabbrendű kerete az életnek, hanem a legalacsonyabb. Tényleg megér a büszkeség és elvszerűség annyit, hogy ezt az áldatlan ügyet hagyjuk görögni? Az ember akkor is mondhatja, hogy pardon, ha nem követett el semmi de semmi hibáztathatót, valahogy mégis megbántódott valaki. A szabályokkal egyetlen emberi problémát sem fogunk tudni orvosolni. | Bennó 2007. február 12., 17:57 (CET)

Bennó, nem látom, hogy az adminisztrátorok közül bárki tapintatlan lett volna. De ha rámutatsz, hogy hol és mikor voltak azok, akkor megnézem.

Loldi, úgy tűnik nagyon mások az elképzeléseink arról, hogy hogyan kell az adminisztrátoroknak végezniük a feladatukat. Az admin dolga az, hogy ha a többi eszköz (vitalap stb.) kimerült, akkor végső esetben a számára biztosított eszközökkel, mint a lapvédelem, vagy a blokk megállítsa a szerkesztési háborút. (A figyelmeztetést már ide sem sorolom, mert azt bármelyik szerkesztő megteheti.) A szerkesztési háborút sikerült megállítani 1 órán belül, a felhasználó figyelmeztetést kapott 2 órán belül. Tgr leírta neked, hogy miért ezt az intézkedést választotta 4 órán belül.

Ehhez képest még a következő napon is megy a drámafesztivál.

-- nyenyec ☎ 2007. február 12., 18:26 (CET)

A drámafesztiválok többnaposak! Az egynapos az csak előadás. :o) Carissime Nyenyec, hiszen épp erről beszélek: nem volt tapintatlan, nem volt inkorrekt, csak nem tette meg azt a baráti gesztust, ami áthidalta volna a bajt. Szó sincs róla, hogy ne látta volna el a feladatának a szabályokban rögzíthető részét, csak egy miliméterrel nem toldotta meg jószántából, ami az emberi része lett volna. Látod, hogy a szabályozás erre vagy ennyire elég, kitűnő dolog a maga helyén, onnan kezdődik a diplomácia. Én igazán nem szeretném kritikával illetni Tgr működését, csak arra szerettem volna felhívni a figyelmedet, hogy a szabályok folytonos előszámlálása (amit tudom, hogy elvi okokból teszel) olykor nyugtalanítóan kevés tud lenni egy probléma rendezéséhez, amiben emberek szerepelnek. Mint árvaházban a szülői értekezlet (és nem csak azért, mert sokan már a szabályokat sem ismerik és értik), hogy sokszor egy probléma megoldása ott kezdődik, ahol az irányelvek keze véget ér. | Bennó 2007. február 12., 18:43 (CET)

Fentebb több tapintatot igényeltél. Nem tudom mire gondolsz pontosan. -- nyenyec ☎ 2007. február 12., 18:48 (CET)

Nem is csodálom, mintha egy robot faggatózna az érzelmekről, már ne vedd zokon. :o) Arra céloztam volt, hogy a hiperkorrekt irányelvhű magatartás olyan esetekben, amikor pusztán némi csendes megértésre volna szükség és egy-két jó szóra, csak elhatárolódás a problémától, nem megoldás. Ez az eset szemmel láthatóan nem szólt volna elvekről, csak egy zaklatott userről, és egy korrekt, de némileg értetlen adminisztrátorról. És hogy tisztázzuk: szerintem a probléma messze nem ott kezdődött, amit Tgr tett adminként, hanem ahogy Loldit kezelte itt, az orrunk előtt. Egy vérbe borult szemű bikának figyelmébe ajánlani a spanyol etikettet, az körülbelül olyan hatásos, amilyennek el tudjuk képzelni. :o) Mint látható, a korrektség tud kevés lenni. | Bennó 2007. február 12., 18:55 (CET)

(Szerkütk)

Ad 1. Az adminnak nem kell blokkolnia, belátására van bízva, és ezzel rendszeresen élünk is. Nagyon ritka pl., hogy valaki a 3VSZ első megsértéséért blokkot kapjon, ilyenkor rendszerint csak figyelmeztetjük. Ez kezdettől fogva bevett gyakorlat, mind itt, mind az enwikin; lehet, hogy az irányelv szövegében ez nincs kellően kihangsúlyozva, de szerintem mindenkitől elvárható, hogy előbb kérdezzen, és csak utána lőjön.

Ad 2. A mechanikus blokkolás egyik problémája (a nyilvánvalókon kívül, mint a rosszundulat feltételezése és az újoncok elriasztása) az, hogy kijátszható, mert kétszereplős szerkesztési háborúkban az egyik félnek helyzeti előnyt ad. Ennek pedig könnyen az lehet az eredménye, hogy érdemi megbeszélés helyett a 3VSZ-re kezdenek támaszkodni az emberek. Vagyis kétszereplős vitákban, ahol nincs konszenzus és nincs érdemi megbeszélés, kifejezetten rossz dolog a 3VSZ-t érvényesíteni, ilyenkor jobb a laplevédés.

Iller azt írja, ezzel mindenkit büntettem. Loldit és Mt7-et igen (már amennyire ezt büntetésnek lehet nevezni), éppen ez volt a cél. Mindketten visszaállítgattak, mindketten személyeskedtek, mindketten írtak valamit, amit ők érvnek gondoltak, de mindketten teljes mértékben figyelmen kívül hagyták a másik érveit. (Hogy kinek volt igaza, azt adminisztrátorként nincs jogom megítélni; a hozzáállásukban viszont nem látok különbséget.) Az, hogy kinek fogyott el előbb a három visszaállítása, egy teljesen esetleges dolog; mint fentebb leírtam, nem lenne jó, ha az ilyet ki lehetne használni a megbeszélés és konszenzuskeresés megkerülésére. Ami a többieket illeti, levédés előtt megnéztem a laptörténetet; a szerkesztési háborún és Dami egy, a háborúzók által figyelmen kívül hagyott megoldási kísérletén kívül semmilyen szerkesztés nem volt közel fél éve. A levédés eltávolítása óta szintén nem volt. Ezek után nem érzem úgy, hogy bárkit is akadályoztam volna az értelmes munkában.

Ad 3. Indokoltam: [5]. Nem volt megbeszélés, nem volt konszenzus; a 3VSZ-t ilyenkor nem szívesen alkalmazom. Annak az a funkciója, hogy érvényesítse a konszenzust, a többség véleményét, nem az, hogy érvényesítse annak a véleményét, akinek szerencsésebben jött ki a lépés.

Ezen túl nem tudom, mit kellett volna indokolnom: írjak bele a nemblokkolási naplóba? Ha valaki megkérdezi, hogy miért nem blokkoltam, annak természetesen válaszolok, de van egy kis különbség a kérdezés és az arculköpés között. Nem értek egyet azzal, hogy egy adminisztrátornak bármilyen hangnemben feltett kérdésre válaszolnia kéne; a nemválaszolás éppúgy egy eszköz a viselkedési normák betartatására, mint a blokkolás.

--Tgr^vita 2007. február 12., 18:56 (CET)

Világos, bár egy adminnak több türelem kell, mint másnak, mert közszereplő. :o) Csakhogy azt is nem ártott volna kifejezésre juttatni, hogy nekünk minden fontos, nem fontosabb Mt7 user az irányelveknél, az irányelvek Mt7 usernél és semmi se fontosabb Loldi usernél. :o) Mert ez egy eleven enciklopédia, mindenhol tud fájni. Ma megváltoztatok valahol egy betűrendbesorolást, holnap főbe lövi magát a szerkesztője (vagy engem!). Úgy szép, ha tétre megy. De azt hiszem a wikinek létfontosságú, hogy jól érezzék benne magukat a userek, mert ha nincs user, akkor kitörölhetjük az irányelvekkel. Az admin talán éppenséggel némileg mint moderátor felelős a dolog emberi összetevőiért is, nem csak azért, hogy hiperkorrekt legyen. Semmi se fontosabb annál, hogy a szerkesztők meg ne keseredjenek (akkor se, ha nincs igazuk, azt is meg lehet úgy mondani, hogy nem lesz ilyen háború belőle). Ha Loldi hisztériásan reagált, akkor azt hisztériaként kell kezelni, nem pedig hadüzenetként. | Bennó 2007. február 12., 19:04 (CET)

Azt még hadd írjam ide, hogy a fentieket nem igazságosztásnak szántam, usernek se vagyok még vén róka, nemhogy olyan tapasztalatom nincs, amilyen az adminoknak van. Ezek csak megjegyzések az eset margójára. Emberi konfliktus másutt is előfordul, és én most határozottan úgy láttam, hogy az egymás mellett elbeszélés fő oka, hogy a megszólított adminok mindenáron szabályértelmezésbe fogtak, holott a szabályoknak ez az ügy a közelében se járt igazából. Elbeszél egymás mellett a felszín és a mély. | Bennó 2007. február 12., 19:09 (CET)

Bennó, sokmindenről beszélsz itt, emberi érzésekről stb., de konkrétumok nélkül. Egyrészről az admin nem moderátor, másrészről az irányelvek pont azt szolgálják, hogy ne legyen elviselhetetlen hely a Wikipédia (nem szembenállnak ezzel), harmadrészről tényleg fontos hogy jól érezzékk magukat a szerkesztők, de ha a drámázástól, vagy másik szerkesztő blokkolásától érzik magukat jobban, akkor ez abszolúte nem elsődleges szempont. Hogy értsük egymást, írd már le légyszi a párbeszédet, aminek szerinted el kellett volan hangoznia az ügy kapcsán. Mi lett volna az a higgadt üzenet ami elmaradt? -- nyenyec ☎ 2007. február 12., 19:23 (CET)

Itt valami nem stimmel, te Loldit szólítod meg, holott nekem válaszoltál. Ne lovagoljunk a szavakon. Nem azt mondtam, hogy az admin = moderátor, hanem „némileg mint moderátor”, azaz hogy amikor amúgy is eljár, ebben a minőségében nagyobb közfigyelemnek van kitéve. „Ha a drámázástól, vagy másik szerkesztő blokkolásától érzik magukat jobban” – nos, akár még ilyen is előfordulhat, bár szerintem Loldi user messze nem ragaszkodott volna a blokkoláshoz (se a drámázáshoz), ha bármilyen választ kap, aminthogy nem kapott. Tekintve, hogy attitüdökről, határokról és érzékenységről van szó, ha tényleg nem érted, amit írtam, akkor felejtsd el, vedd úgy, hogy el sem hangzott, tényleg nem szaporítani akartam itt a bajt. Igen, az irányelvek segítenek elviselhetőbbé tenni az életet, de van olyan dimenzió is, amihez semmi közük, ott jönne az, hogy szót értünk egymással, amit a világon semmiféle irányelvek nem fognak megoldani helyettünk, akármennyit lobogtatjuk is őket. Tényleg azt gondolod, hogy Loldival ennél jobban nem lehetett volna szót érteni? | Bennó 2007. február 12., 19:49 (CET)

Ami a konkrétumokat illeti, nem hinném, hogy tényleg ne értenéd, hogyanokról van szó, nem a miértekről. Egy ilyen érzékeny ügyben az eljáró admin például vigyázhat arra, hogy ne tűnjön úgy, mintha eleve az egészet felesleges hisztériakeltésnek tartaná, érzékeltetheti, hogy nem tartja haszontalannak egyik user ügybuzgóságát sem. Loldi sem elsőre drámázott, hanem csak amikor negyedszerre sem kapott semmiféle választ. Nyilván mástól is várta volna az érdeklődésnek valami jelét, én magam is ezért szálltam be ebbe az ügybe, ami sem ingem, sem... Egy sort azért oda lehetett volna bökni a csúnya vitában erősen felindult vitapartnerek megnyugtatására. Persze Loldi user is kérhette volna, hogy valaki közvetítsen az elmérgesedett vitában, de nem tette. De akkor is, ez nem gyári szerelőcsarnok, nem vagyunk precíziós robotok, és az ereinkben sem az irányelvek keringenek (egyelőre még). | Bennó 2007. február 12., 19:49 (CET)

Ad vocem konkrét: már sokadszorra fordul elő, hogy ezzel hívod tetemre az emberiséget, mintha nem léteznének olyan szempontok és megbeszélendők, amik nem konkretizálhatók. „Konkrétan?” – kérdezed. „Nincs konkrétum? Akkor probléma sincs.” A világ ennél nem bonyolultabb egy kicsit? | Bennó 2007. február 12., 19:53 (CET)

Loldi, elég teátrálisan nyitott azért.

Konkrétumokról a vitalapodon, mert az már tényleg offtopic. -- nyenyec ☎ 2007. február 12., 20:03 (CET)

Loldi egyáltalán nem teátrálisan nyitott, ez sem igaz. Amit te itt beidéztél az már jóval későbbi... Iller ^vitalap 2007. február 13., 18:12 (CET)

Ja, 22 perccel. -- nyenyec ☎ 2007. február 13., 18:55 (CET)

Az világos számomra, hogy te a vitának csak egy számodra kedves szeletét figyelted, de ettől még az korábban kezdődött. A legszebb azonban a történetben, hogy a döntő érvetek az, hogy "és lám-lám a bölcs tgr meg is oldotta a problémát a bölcs húzásával" egyszerűen nem igaz. A vita azóta is folyik, egy lépéssel nem vagyunk előbbre, csak épp másik lapokon történik. Persze ha a cél a vita eltűntetése volt a szemünk elől, akkor sikerrel jártatok. Ehhez külön gratulálok is. Ha meg tényleg megoldani szerettétek volna, akkor legalábbis az irányelveket jó lett volna szem előtt tartani. Még mindig nem késő. Csak végtelenül kínos. Iller ^vitalap 2007. február 13., 19:09 (CET)

Bár nincs annyi szabadidőm, hogy megkeressem Iller utalásának tárgyát ("nem vagyunk előbbre, csak épp másik lapokon történik"), de szerintem tény, hogy a Szlovákia magyarok szócikk "nyugodt", az ismert szlovákia magyarok listája pedig objektív (nem tesz különbséget kötődés és születés közt). --Dami ^reci 2007. február 13., 21:11 (CET)

Adminok kötelező visszajelzése

Vsz, ha vki itt jelez egy problémát: 1. ha nem ide tartozik, törli egy admin. 2. ha ide tartozik, az admin a vonatkozó irányelvek/ajánlások/lehetőségek/(gyakorlat) alapján szépen mérlegel, majd dönt, h mi legyen, aztán szépen leírja ide, h mire és hogyan jutott. pl: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#User vita:84.139.245.194, Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#User:Nyeheccc. Na ezt viszont általánosítani kéne. Vagyis minden szakaszba legalább 1 adminnak vmit nem ártana odafirkantani. Ahova nem kell, oda is, pl megoldódott magától, v nincs szükség erre/arra, stb. Nem egy agyérsebészi diplomát követelő, agyonbonyolított, időrabló dolog odaköhögni egy-két szót/sort, hogy mégis mi lett/nem lett. Ez a két szakasz amúgy tipikusan a WP:AÜ vitalapjára való diskurzus. --Vince ^blabla :-) 2007. február 13., 18:16 (CET)

Ez szerintem elfogadható a jövőre nézve (levontuk a tanulságot a kétnapos hisztiből)--Dami ^reci 2007. február 13., 20:59 (CET)

Ack. (Azért ismételten megjegyzem, hogy írtam az érintett szócik vitalapjára, ahol minden érintett láthatta.) --Tgr^vita 2007. február 13., 21:06 (CET)

Szerintem ideje túllépni az ügyön, és értelemszerűen elkerülhető a túlbürokratizálás (ha az érintett látta, akkor az elég, itt legfeljebb lehet rá utalni, ha kétség merülne fel [bizalmi válság az adminokkal szemben...])--Dami ^reci 2007. február 13., 21:14 (CET)

"élő" sablon széthintése szócikkek vitalapjára

Átvittem a sablon vitalapjára. --Tgr^vita 2007. február 27., 11:50 (CET)

195.199.190.249

hülyegyerek, nem szereti a tengeri emlősöket – Alensha ^üzi 2007. február 12., 10:43 (CET)

Almásy László

Almásyró Lászlóról egyáltalán nem bizonyított, hogy homoszexuális volt. A levelek, amelyeket emlegetnek bizonyíténként, nem nevezhető annak, histen nem ő írta azokat. Ilyen levél nem is került elő. Akik ezet állítják róla, csak a szentációt kergetik ahelyett, hogy az értékeit tennék közre.

egy újságíró, akinek nem a szenzáció fontos

http://209.85.129.104/search?q=cache:BV9ChFXQHDAJ:hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_LMBT_szem%C3%A9lyek_list%C3%A1ja+alm%C3%A1sy+l%C3%A1szl%C3%B3&hl=hu&ct=clnk&cd=140

Kedves újságíró! A téma kezeléséről most zárult le egy hosszú vita, az eredményeképpen irányelveket fogalmazott meg az LMBT műhely, ezek olvashatóak az LMBT személyek kategória vitalapján, legalul. A cikkek feldolgozása, a források beillesztése éppen most zajlik. A problémát egyébként érdemes szóvá tenni az Almásy László cikk vitalapján, ha még nem tette volna szóvá valaki. A téma ándör konsztráksün van. Üdv! | Bennó 2007. február 13., 17:54 (CET)

Remélem, kedves zsurnaliszta kolléga, csak nyelvbotlás volt, amikor a homoszexualitást mint valami értéktelen vonást említetted... Ölel, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 13., 17:57 (CET)

User:Iller 5VSZ

[1] [2] [3] [4]

nem szeretem az editwart, de teny, hogy a szlovakiai magyarok oldalon sokat dolgoztam, en megirtam a priskin cikket is, es valahogy az az erzesem, hogy valaki azt akarja sugalni jo magyar es kevesbe jo magyar van, en inkabb egy zsakba raknam a focistakat, csak a penz erdekli oket. --Mt7 2007. február 13., 20:07 (CET)

Figyelmeztetés ment, blokk nem szükséges. --DHanak :-V 2007. február 14., 10:52 (CET)

Nr. 5, no comment, [6] --Mt7 2007. február 14., 20:11 (CET)

Rosszul látom, hogy ez egy másik lapon van? -- nyenyec ☎ 2007. február 14., 20:19 (CET)

nagyon jol latod, de a tartalom ugyanaz --Mt7 2007. február 14., 20:24 (CET)

Azzal együtt, hogy a szerkesztési háború egy nagy idétlenség, a 3VSZ szabály szócikkenként értelmezendő. -- nyenyec ☎ 2007. február 14., 20:26 (CET)

mennyire igazad van --Mt7 2007. február 14., 20:37 (CET)

priskin szlovakiai magyar vagy nem

Offtopicba átmozgatva. Tartalmi viták nem ide valók, hanem a véleménykérésre vagy a kocsmafalra. --Tgr^vita 2007. február 17., 07:17 (CET)

Referálás

Nem szerepel a referálás oldalon, hogy mit kell csinálni, ha egy cikknek véget ér a referálása, azon kívül, hogy le kell venni a sablont a vitalapjáról. Az elektromos gitár pl. már kiemeltszavazáson van. Csak az az enigmatikus mondat szerepel, hogy „a vitalapjára másoljuk”, de nincs benne, kik (aki feltette? az adminok? vagy bárki, aki arra jár?), és hogy a vitalapon olyan kék izébe tesszük-e és azt hogy kell. – Alensha ^üzi 2007. február 17., 23:16 (CET)

sehol semmi (szerver átmeneti leállás)

Sziasztok! Csak kíváncsiságból kérdezem (ha van itt valaki), hogy az utóbbi húsz percben volt valami probléma a wiki szerverével? PiPi 2007. február 18., 00:52 (CET)

Igen, volt. -- nyenyec ☎ 2007. február 18., 00:53 (CET)

Meghalt az egyik load balancer (terhelés elosztó), és a másik nem vette magától át a helyét, és a beállításait is frissíteni kellett. A leállás kb. 40 percnyi volt--Dami ^reci 2007. február 18., 01:06 (CET)

A "meghalás"t a jelek szerint valójában egy hibás hálózati kábel okozhatta.. --Dami ^reci 2007. február 18., 01:16 (CET)

Köszi a választ. Nagyon nem ide tartozik, de a traceroute programmal visszakövettem a nyomokat, aztán rákerestem az IP címre (ahol a traceroute elakadt) ezzel és azt jelezte, hogy a hiba Floridában van. Ostobaság? PiPi 2007. február 18., 01:19 (CET)

Mivel a szerverek egy része, és a hibás szerver is Floridában volt, így nem ostobaság. Egyes spekulációk szerint néhány ázsiai vagy európai névtelen felhasználó láthatott még pár lapot a Wikipédiából.--Dami ^reci 2007. február 18., 10:53 (CET)

Az enwikin egybe törlésre jelölték az összes nyelvű wikikről szóló lapokat

A törlésre jelölő indoklása némileg nevetségesnek tűnik, igazi vita még nem bontakozott ki: en:Wikipedia:Articles for deletion/Articles on invidiual Wikipedia language editions. Aki teheti, fejtse ki véleményét ottan. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 18:16 (CET)

Portálok

→Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Portálok és műhelyek nevének helyesírása (WP:AÜ-ről áthozva)

kínai nagy fal

A cikk most Kínai Nagy Fal néven van, és a kisbetűs változatról mutat az átirányítás ide. Meg kéne cserélni, a kínai nagy fal ugyanis végig kisbetűs. Cherybotot kértem, hogy járjon körbe mindenhol kicserélni, de a cikket nem tudom átmozgatni a létező átirányítás miatt. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 19:52 (CET)

Kész--Dami ^reci 2007. február 18., 20:03 (CET)

Hála és köszönet a világbéke felé haladó emberiség nevében! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 20:05 (CET)

Nap képe képaláírás

Jelenleg St. James Park van a kép alatt, ami a madarat mutatja. A commonsban is rosszul van a magyarnál. A londoni park neve St. James's Park. Kérlek, segítsetek --Ksanyi 2007. február 19., 11:37 (CET)

Commonsban javítottam. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. február 19., 11:44 (CET)

Én meg magyarul sikálgatom/nám, de nem akaródzik látszatja lenni... Talán van valami trükkje a "Save" gombon felül is?:(--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 19., 11:58 (CET)

Valami cache problémára tippelnék, a James's park változatás is lassan ment át. --Totya (vitæ) 2007. február 19., 12:24 (CET)

Ha már kezdőlap... Még mindig Asimov tekint ránk! Ha tudnám hogy kell kirakni az újat megtenném, de nem akarok pont a kezdőlapon tesztelgetni. Egy hozzáértő cserélje ki az újra, plíz. --Totya (vitæ) 2007. február 19., 12:24 (CET)

87.97.71.2 és 213.134.20.231

Negyedik napja szórja tele a Magyar nyelv, a Sumer és hasonló szócikkeket szvsz áltudományos állításokkal. Többszöri felszólítás ellenére sem adott forrást, ellenben elkezdett szócikket törölni és fenyegetőzni. Sokadszorra most kapott egy vandál sablont, de nem ért. A jelek szerint Bobula-fan a lelkem. --Lily15 ^üzenet 2007. február 19., 14:40 (CET)

Mindkettőt blokkoltam három napra. --DHanak :-V 2007. február 20., 10:31 (CET)

CommonsDelinker (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Valaki leállíthatná, a képek egy része fenn van a commonsban. --Vince ^blabla :-) 2007. február 20., 19:13 (CET)

Hagyd, kedves Vince, eddig csak egy rossz jogász merte állítani, hogy túlzás, ahogy eze a robot nyírja a kultúrát.--Linkoman 2007. február 20., 19:19 (CET)

Kérlek mutass difflinket olyan kép eltávolítására ami még fent van a Commonson, hisz e bot feladata a Commonsról törölt képek eltávolítása.

Linkoman, megint kevered a dolgokat, általánosítasz a Commonsszal kapcsolatban, amikor ez csak egy ága, ami megkönnyíti a helyi szerkesztők munkáját, azzal, hogy nem kell kézzel kilinkelni a törölt képeket. A képek cseréjét mostanában kezdte el, ott ellenőrizni kell, hogy nem csinál-e esetleg hülyeséget.. de ahogy látom az ilyen cseréket emberi felügyelettel teszi, lásd a parancsait. --Dami ^reci 2007. február 20., 19:35 (CET)

Volt egy programhiba, ami miatt olyan képeket is eltávolított, amiknek csak a vitalapjait törölte valaki a Commonsban. Az üzemeltetője állítása szerint kijavította a hibát. [7]

-- nyenyec ☎ 2007. február 20., 19:44 (CET)

Nem tette. A hitleres kép, az afrikai unió zászlaja, vagy épp San Francisco helyzetét jelölő kép megvan. A többiből pedig sok a duplikátum, mint pl Periklész képei. --Vince ^blabla :-) 2007. február 20., 19:51 (CET)

Bocs, hogy szóltam. A gép rombol, az alkotó pihen. (Murphy tétele az ember tragédiájáról).--Linkoman 2007. február 20., 19:47 (CET)

Linkoman a véleményed igen is fontos, de máshol talál meghallgattatásra, lásd a jogi kocsmafalon az új képhasználati irányelv vázlatát. --Dami ^reci 2007. február 20., 19:50 (CET)

Vince, mutatnál példát arra, hogy tegnap 22:30 óta is hibásan működik? --Tgr^vita 2007. február 20., 19:59 (CET)

Ha tegnap az febr 19 22:30-at jelöl, akkor

• 2007. február 20., 17:02 (történet) (eltér) A San Francisco (A(z) California Map showing San Francisco County.png nevű fájlt eltávolítottam, mert Zirland törölte a Commonsból) - megvan az, csak a Map az kicsi "m" lett. Pl. --Vince ^blabla :-) 2007. február 21., 14:41 (CET)

Apológia Kutatóközpont

Kedves Adminok!

Február 20-án délután több pontban is javítottuk Szalai Andrással, az Apológia Kutatóközpont vezetőjével közösen a szócikket. Utolsó bejegyzésem 17:10-kor volt. Ezt az egész javítást Neo a február 15-i állapotra visszaállította vandalizmus vádjával.

Kérdésem: Mit tehet a Kutatóközpont a kialakult helyzetben? Magam részéről kezdem nagyon unni Neo ténykedését. Bratan 2007. február 21., 08:41 (CET)

Alighanem ezzel volt baja. Figyelmeztettem a hangnemre és az indoklásra. Ezektől eltekintve szerintem némi joggal állította vissza a kitörölt szakaszt, mert amit a vitalapon írtál, az nem indokolta a törlését, csak azt, hogy pontosítani/bővíteni kell.

A vitarendezés lapon olvashatod, hogy általában mit lehet tenni vitás esetekben. --Tgr^vita 2007. február 21., 09:58 (CET)

Köszönöm a segítséget! Üdv, Bratan 2007. február 21., 10:44 (CET)

User:Mt7 unalmas műsorai

Szeretném a kedves adminisztrátorok figyelmét felhívni User:Mt7 szerkesztőre, aki az elmúlt öt napban három személyes támadás sablont ügyeskedett össze, bár rendre le is söpörte a vitalapjáról, ugyebár ő az a szerkesztő, aki egy röpke óra alatt állított vissza négyszer adminisztrátori helyeslés mellett. Szóval kérem, hogy figyeljetek oda egy kicsit, mert elszaladni látszik vele a ló. --Loldi 2007. február 21., 16:50 (CET)

sajnos csak egy loldi bacsi-fele szemelyes tamadast latok [8] (ez ebbe a kategoriaba tartozik :Különösen súlyos esetnek számít és ezért kerülendő az összefoglalókba írt sértegetés. + Vulgáris vagy útszéli hangú megjegyzések egy másik szerkesztővel kapcsolatban --Mt7 2007. február 21., 16:55 (CET)

Tudod te azt, hogy mi az a személyes támadás? Amikor a szerkesztőről mondasz véleményt, nem a szerkesztés tárgyáról. Te engem minősítgettél, én egy szerkesztést. Nagy különbség. --Loldi 2007. február 21., 17:01 (CET)

Ellenben más szerkesztését átírni az hamisítás és mint ilyen, ugyancsak kerülendő dolog. Soha többé ne merj ilyet csinálni! --Loldi 2007. február 21., 17:01 (CET)

Igen, tehát felhívom még az adminisztrátorok figyelmét arra is, hogy illető user a bejegyzésemet átírja és meghamisítja, erre is érdemes figyelni. --Loldi 2007. február 21., 17:04 (CET)

Difflinket tudsz adni? --Dami ^reci 2007. február 21., 18:49 (CET)

[9] pl --Loldi 2007. február 21., 23:47 (CET)

szemelyes tamadas es fenyegetes nummero 2 [10] es itt fenyegetes numerro 3 --Mt7 2007. február 21., 17:05 (CET)

Kérlek, feltételezzetek jóindulatot, mielőtt egy hozzászólást vagy egy egyszerű szerkesztést személyes támadásnak minősítetek. A személyes konfliktusotok, és hajcibálásotoknak nem ez a helye, erre van a Vitarendezés, és a Wikipédia:Személyes támadások bejelentése oldal látrehozva. Másrészt, mindenkinek könnyebb, ha az állításaitokat difflinkkel támasztjátok alá...--Dami ^reci 2007. február 21., 18:49 (CET)

Vsz ez lenne az a pont, mikor kapniuk kellene 1-1 óra gondolkodási időt. „(...)két agresszív óvodás egy homokozóban, ha az egyik beletapos a másik homokvárába, a másik lesöpri a frissen sütött homokpogácsáit, az egyik homokot szór a másik hajába, a másik eltöri a homokozólapátját.” --Vince ^blabla :-) 2007. február 21., 21:51 (CET)

Sajnálatos, ha nem tudsz különbséget tenni egy következetesen szabályszegő és egy a szabályokon belül maradó viselkedés között. Pont az Mt7-féle kiabálás éri el az eredményét, ha ez a kettő összemosva láttatható. --Loldi 2007. február 21., 23:47 (CET)

Admin legyen a talpán, aki difflinkek nélkül fel tudja mérni a különbséget a két "vita"-partner között. (Ha valaki behatóan ismeri az előzményeket, az viszont már nem külsö szemlélő, az én olvasatomban.) Ne haragudjatok, Loldi és Mt7, de amit itt műveltek, az sima hiszti a „nem én kezdem, ő kezdte, hülye aki mondja” fajtából. A panaszotokat legyetek szívesek tömören, higgadtan előadni, difflinkekkel hivatkozni, és lehetőleg nem jellemezni a kifogásolt viselkedést. (A szakascímválasztás már eleve nem felel meg ennek a kívánalomnak.) Én ebben a helyzetben, az alapján, amit látok, vagy mindkét felet blokkolnám egy-egy napra, hogy kicsit lenyugodjanak, vagy egyiket sem. Loldinak (négyszer adminisztrátori helyeslés mellett): a „helyeslés” és a „blokkal nem büntetés” között elég nagy különbség van, ezt remélem te is tudod. --DHanak :-V 2007. február 22., 11:10 (CET)

KezdőlapTartalom1 sablon

Nézzetek rá, kedves adminok a vitalapjára. (Azt csendben kérdezném, hogy ha szerkeszteném, mi lenne? Mert ott van a sablon, hogy ez védett, de azért bárki szerkesztheti.) Péter ✎ 2007. február 21., 22:24 (CET)

Ha szerkesztenéd, kíméletlenül leszámolnánk veled, természetesen. Mégse járja, hogy valaki javítani próbáljon egy lapon... --Tgr^vita 2007. február 22., 00:06 (CET)

81.182.71.150

Sorozatos durva vandalizmus figyelmeztetés ellenére, blokkolandó azonnal. --Loldi 2007. február 22., 21:17 (CET)

Kapott egy napot (még tegnap, csak elfelejtettem leírni). --Tgr^vita 2007. február 23., 13:38 (CET)

195.199.158.158

Adjunk egy blokkot ennek az idiótának. Az Edison cikket szereti vandalizálni. Már szóltam neki, de ez nem elég. Péter ✎ 2007. február 23., 11:54 (CET)

Úgy tűnik, kétlövetű volt. --Tgr^vita 2007. február 23., 13:40 (CET)

Hibaelhárítás kérése

Kedves Adminisztrátorok! Már napok óta nem működik a "Keresd ezt a könyvet a Magyar Országos Könyvtári Könyvkereső Adatbázisban" hivatkozás a következő lapokon:

• Wikipédia:Könyvforrások
• Speciális:Booksources (+ ISBN szám, ez az ami az ISBN sablonú linkekre kattintva érhető el, pl. erre: ISBN 9630753537 )

A rossz hivatkozás kódja http://webpac.mokka.hu:8080/WebPac/CorvinaWeb?index0=ISBN&action=find&text0=MAGICNUMBER (a MAGICNUMBER helyére jön a 10 jegyű ISBN.) Az angol wp en:Wikipedia:Book_sources lapján található MOKKA-hivatkozás viszont működik. A kódja: http://www.mokka.hu/corvina/opac/wpac.cgi?database=opac&ccl=find_isbn_MAGICNUMBER

Kérem szépen, hogy javítsátok a hibát. (A Wikipédia lapnál még én is meg tudnám tenni, de a Speciális lapot már nem lehet szerkeszteni.) Kérem, hogy aki javítja, értesítsen is engem, ha már lehet használni. Köszönettel: --Adapa 2007. február 23., 16:20 (CET)

Nem tudja valamelyikőtök, hogy az új ISBN-rendszernek lesz-e valami hatása a keresére és az utalásokra? Tudjátok, hogy az EAN-kóddal való egyesítés után, 2007. január 1. óta új, 13 jegyű ISBN-t ad ki a magyar és az összes többi ISBN iroda világszerte. Nem néztem utána az enwikin, de kérdés, hogy nem lesz-e a rendszerváltásnak valami következménye? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 16:40 (CET)

A lap nem védett, bárki javíthatja. A speciális lap értelemszerűen a wikipédia névtérbeli lapból generálódik. --Tgr^vita 2007. február 23., 16:49 (CET)

Van egy bot, ami átalakítja a 10-jegyű számot 13 jegyűre, ami elméletileg csak a "978" számokat illeszti a 10-jegy elé, de utána kéne nézni, hogy ez nálunk is így van-e, és ha nem, akkor mi van helyette.. Másrészt, a következő tanács van a bot mellé téve:

„ The ISBN-13 standard is scheduled to be used as of 2007-01-01. I expect that some libraries and online bookstores will have some problems with the conversion, so we shouldn't start changing ISBNs at new year's eve. As most online bookstores and library catalogs will probably be backwards compatible, we shouldn't change anything before all major sites have managed the conversion process. ”

--Dami ^reci 2007. február 23., 18:59 (CET)

Köszönöm! A 978 még csak hagyján, sajnos az utolsó számjeggyel, az ún. ellenőrző számmal lesz baj, mert az változik a 978 beépítésével. Hát akkor majd meglássuk. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 19:32 (CET)

Már épp teszteltem volna ezt a három szám hozzátoldást, de ha változik az ellenőrzőszám, akkor nem sok értelme van, max bízhatunk a könyvkeresők visszafelékompatibilitásában.. --Dami ^reci 2007. február 24., 15:01 (CET)

Jogi nyilatkozat

Ez a lap miért szerkeszthető szabadon? Véletlenül? OsvátA. 2007. február 23., 19:19 (CET)

Például hogy lehessen helyesírási hibákat javítani benne. --Tgr^vita 2007. február 23., 19:29 (CET)

-:) OsvátA. 2007. február 24., 07:59 (CET)