Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2013)

számbavehető szerkesztés

Mi pontosan a számbavehető szerkesztés? Ha minden picuri az, akkor elég furcsa a 100-as korlát. számbavehető szerkesztés az a betűs? számbavehető szerkesztés az (Interwikik ki)? Csak azért kérdezem, mert az egyik szavazónak úgy van 107 szerkesztése, hogy abból 20 (Interwikik ki) és 69 a betűs. Számbavehetőszerkesztés ^vita 2013. május 23., 19:18 (CEST)

Igen, ez az a szavazásra vonatkozó irányelv szerint így van. Ha nem értesz egyet vele, természetesen jogodban áll kezdeményezni a megváltoztatását. Az ilyen kezdeményezésre vonatkozó információt szintén az említett irányelvben találod. Csigabi^{itt a házam} 2013. május 23., 19:22 (CEST)

Lásd még: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:Tgr/Archív24#Szavazati_jog SirVivor ^vita 2013. május 24., 19:14 (CEST)

Bocsi, ha tudtam volna, más nevet vettem volna. Nem volt szándékos. Bocsánatnemtudtamaz1.3.ponról ^vita 2013. május 23., 20:28 (CEST)

Viszont gratulálok, hogy kezdő létedre ilyen hamar rátaláltál az 1.3. pontra, annak ellenére, hogy nem is hivatkoztam rá. Bámulatos! Csigabi^{itt a házam} 2013. május 23., 20:55 (CEST)

Te kis álszerény. Jól tudod te, hogy a blokk sablon amit kiosztottál mire hivatkozik. Vagy nem? Nekem viszont az bámulatos, hogy ennyi és ilyen szerkesztésre nem csak szavazni mer a szerktárs, hanem még jelöli is magát. Ez valóban bámulatos! Bocsánatnemtudtamaz1.3.ponról ^vita 2013. május 23., 22:01 (CEST)

Nem hiszem, hogy álszerény lennék. Pontosan tudtam, hogy az irányelv megsértésének melyik pontja miatt blokkoltam az előző azonosítódat. Csupán azért ámultam, mivel egy – most már tudjuk, látszólag – kezdő szerkesztő egycsapásra rátalált a megfelelő pontra. Más: ha úgy gondolod, hogy 107 szerkesztés nem elegendő, akkor miért nem mondod annak a szerkesztőnek a szemébe. Sokkal korrektebb lenne, nem, mint álnéven beszólogatni? Csigabi^{itt a házam} 2013. május 23., 22:10 (CEST)

13

Kevésnek tűnik a 13 jelölt. A 10 tag megválasztása is bizonytalan, a póttagokról nem is beszélve. Kondormari ^vita 2013. május 27., 12:00 (CEST)

Ezzel mit akarsz mondani? Akarsz ezzel valamit mondani? OsvátA ^Palackposta 2013. május 27., 12:15 (CEST)

Dilemma. Dilemma? Kondormari ^vita 2013. május 27., 14:01 (CEST)

Ezzel azt akarja mondani, hogy arra alkalmas jelöltek nem jelöltetik magukat. Másfelől jelölve vannak olyan kezdők, akik még nem szereztek kellő tapasztalatot, és/vagy kevésbé ismertek a szerkesztők között. Persze ez felveti azt a kérdést, nem kellene ilyenkor meghosszabbítani a jelöltállítás határidejét, míg össze nem jön legalább 15 fő. Tambo ^vita 2013. május 27., 14:22 (CEST)

Szia Tambo. Igen ezt akarom mondani. Meg azt is, hogy még mindig lehet jelentkezni. Az én dilemmám ez: Nem találtam 10 jelöltet, akire fenntartás nélkül igent tudnék mondani. Lehet, hogy nemet fogok néhányra mondani, de lehet, hogy semmit. Ha ezzel mások is így vannak, akkor az a következő dilemma, hogy pusztán azért, hogy kilegyen a 10 fő, igennel kell olyan jelöltre is szavazni, akit nem 100%-ban támogatok. Dilemma? OsvátA-nak nem dilemma, mert ő mind a 12-re igent nyomott. Ez lehet jó is meg rossz is. Attól függ honnan nézzük. Az is lehet jó is meg rossz is, hogy valaki mindig WT tag ;-) Kondormari ^vita 2013. május 27., 14:39 (CEST)

Nem erről szól a szavazás! Senkire ne szavazz, (vagy szavazz nemmel) pusztán azért, hogy meglegyen a 10 fő. Majd kiírnak pótválasztást, ha nem kapja meg 10 fő a 25 szavazatot, vagy a 2/3-ot. OsvátA azért nyomott csak 12 igent, mert nem volt több jelölt. Tambo ^vita 2013. május 27., 14:48 (CEST)

Szerintem meg nem kéne boncolgatni azt, hogy ki kire hogyan és miért szavazott úgy, ahogy. Az ilyen megjegyzéseket hanyagolni kéne. Mindenkinek a magánügye úgy szavazni, ahogyan jól esik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 27., 14:57 (CEST)

Persze nem kellene ezt kivesézni, de a kérdésre illik válaszolni. Arról nem is szólva, hogy megegyezik a véleményem a kérdezővel. Itt is le lehet tiltatni? Tambo ^vita 2013. május 27., 15:19 (CEST)

OsvátA szavazataival kapcsolatban nem volt kérdés, csak kijelentés. Provokatív kérdésedet pedig ignorálom. Tekintsd válasznak, mivel illik válaszolni. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 27., 15:27 (CEST)

Tambo: személyes támadásodat, nem tekintem annak: ami. Hogy minek tekintem, az látlelet. Mindenki látja. Ha beérted volna annyival, amit megtettél: hogy ellenem szavaztál, azt is megértem. OsvátA ^Palackposta 2013. május 27., 16:03 (CEST)

Kedves OsvátA! Nem pontosan értem, amit írtál! Hol van itt személyes támadás? Az lett volna szomorú, ha 13 szavazatot adsz le. Ez így korrekt volt. Te szoktál vádolni WT, admin ellenességgel. Mint láthatod szó sincs ilyenről. A szavazatomnak pedig semmi köze az eltiltáshoz. Elég, ha megnézed az újrázókat. Tambo ^vita 2013. május 27., 18:05 (CEST)

Szerintem feleslegesen görgetitek itt ezt a ... mit is? Nyilvánvaló, hogy van arra is forgatókönyv, ha nem lesz meg a tízes lista. Másfél hét még hátra van a lezárásig egyébként is. Az "alkalmas jelöltekről" meg annyit, hogy ha valaki csak azért szavaz, hogy meglegyen a tíz WT-tag, hát az valamit nagyon félreértelmezett ezen a szavazáson. Ha valaki számára csak egy "alkalmas" jelölt van a listán, szavazzon arra. A cél az, hogy a közösség által a leginkább elfogadott jelöltek legyenek a WT tagjai. Ha ez nem jön össze az első körben, majd összejön a másodikban, vagy harmadikban. Ogodej ^vitalap 2013. május 27., 19:06 (CEST)

Életünk, pláne a szellemi, csupa dilemma. Például ha valaki ideológiai hovatartozását hirdető jelvényt tűz a kabátja hajtókájára, akkor még az is kérdés, hogy ismeri-e egyáltalán azt az ideológiát, annak történelmi, társadalmi, morális tartalmát, előzményeit és következményeit, ami mellett voksol. Felületes vonzalom, érdek, vagy meggyőződés vezérli-e? Honnan is tudhatnánk? OsvátA ^Palackposta 2013. május 28., 11:16 (CEST)

Javaslat

Véleményem szerint a jelöltek neve mellett fel kellene tüntetni a következő adatokat: Regisztrálás éve, szerkesztések száma, wiki funkciók. Egy példával illusztrálva.

Csurla (2008; 104000; járőr)

--Kispados ^vita 2013. május 29., 08:47 (CEST)

Pontosítás: Csurla nem igazán admin... :-) SirVivor ^vita 2013. május 29., 09:51 (CEST)

Kösz. Ld: lejjebb! --Kispados ^vita 2013. május 29., 12:56 (CEST)

Ha szerinted szükséges a szavazáshoz, beírhatod a Megjegyzés rovatba. (Az admin és bürökrata megbízatás egyébként fel van tüntetve.) --Rlevente ^üzenet 2013. május 29., 09:58 (CEST)

Én szükségesnek tartanám a jelentkezéseknél a tőmondatos bemutatkozást. Másnak illetve hivatalból ez nehezen megy, amint látható Csurlánál nem néztem utána és tévedtem is. Ha a szavazásnál valaki komolyan megakar ismerkedni a jelölt munkásságával, órákig kutakodhat információk után. Van szerkesztő, akinek userlapja minden lényeges információt tartalmaz, de ez nem általánosítható. Hangsúlyozom ez csak egy javaslat. Ha a jelentkezők közül valaki egyetért ezzel, kiegészítheti blokkját. A következő esetleg a megismételt jelölésnél ez előírás is lehetne. Ez a javaslatom más választásokra is vonatkozik. --Kispados ^vita 2013. május 29., 12:56 (CEST)

Ui: Ellenőriztem nincs minden szerkesztőnél feltüntetve az adminisztrátor funkció. A bürokraták listáját nem találtam. Fontos lenne még az IP. ellenőr és az OTRS funkciót gyakorlók ismerete. Ennek persze elsősorban akkor lenne igazán értelme, ha lényegesen többen jelentkeznének a keretszámnál. --Kispados ^vita 2013. május 29., 13:08 (CEST)

A lista itt található: ITT Tambo ^vita 2013. május 29., 13:21 (CEST)

A tisztségek mindig is oda voltak/vannak írva a jelöltek mellé a szakaszcímbe, ha az illető admin, bürokrata vagy IP-ellenőr (utóbbiak közül most nincs jelölt), a járőröknél nem, de ez nem is merült fel eddig, mivel csak a közösségi szavazással megszerzett tisztségek voltak eddig is feltüntetve. Az adminok egyébként itt is megtalálhatók, sablon kategorizálja őket: Kategória:Adminisztrátorok. Igaz mondjuk, hogy 3 adminnál nincs kint a szerklapján a sablon, így nincs is benne a kategóriában... --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 29., 13:42 (CEST)

Egyébként a szavazási lapon minden egyes jelöltnél a róla szóló szakaszban az első elem a {{User}} sablon, aminek a paramétere az illető userneve. Ez megjeleníti a lapon az illető userlapját, vitalapját, szerkesztései listáját (külön a már törölt lapokon végzetteket is), a rendszernaplókban megjelenő ténykedéseit, blokkolási naplóját és a szerkesztői jogainak változásait (tehát pl azt is, hogy mikortól járőr, illetve megerősített szerkesztő).

Ezek azért vannak kezdőelemként, hogy bármely szavazó a linkekre kattintva átfogó képet kapjon a jelöltről. Bárki bármire kattinthat itt, minden nyilvános. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 29., 13:49 (CEST)

Igen! És ebből a törölttől kezdődően csak adminok látják. Különben így van. Tambo ^vita 2013. május 29., 14:12 (CEST)

Hadd pontosítsak: adminjogosultság hiányában nem láthatók a törölt szerkesztések és a szerkesztői jogok. Mindjárt utánaérdeklődöm, hogy nem lehet-e ezen javítani. Malatinszky ^vita 2013. május 29., 14:45 (CEST)

Addig is, a szerkesztői jogok mindenki számára láthatóak a Szerkesztői jogosultságok naplójában. Malatinszky ^vita 2013. május 29., 14:53 (CEST)

• Nekem tetszik Csurla ötlete. Ezek fontos információk és korántsem mindenkinek magától értetődő a gyors megtalálásuk.

--Karmela posta 2013. május 29., 20:44 (CEST)

Kispados ötlete, de a lényeget tekintve mindegy Ogodej ^vitalap 2013. május 29., 20:46 (CEST)

Érvényesek-e Magyarország törvényei a huwikin?

Bár alig van időm, de ha már elkezdtük illik a végére járni. Nekem semmi bajom LA és Burumbátor véleményével. Sőt, alapvetően elfogadom. Én is ezt vallom. De vannak kivételek.

Miért is? Mert pl. Magyarországnak van egy alaptörvénye és vannak más egyéb törvények is. Itt érünk a szakaszcímhez. Kérlek titeket, hogy ebben a szakaszban erről vitázzunk. Aki másról szeretne beszélgetni, legyen szíves nyisson magának egy másik szakaszt.

Magyarországon büntetik a becsületsértést és büntetik a fasiszta vagy kommunista nézetek hirdetőit terjesztőit. Kérdés, hogy a huwiki szankcionálja a magyar törvények által tiltottakat? Úgy látom a becsületsértést itt nem szankcionálják :-( Én abba is belenyugszom, ha itt lehet fasiszta vagy kommunista nézeteket terjeszteni/felvállalni. De azt elvárnám, hogy ezt én megkifogásolhassam. És igen, LA-tól és Burumbátortól is elvárnám, hogy elismerjék, hogy nekem ezt meg lehet tenni, sőt elvárnám, hogy ha én ezt leírom, azt ne kifogásolják.

Lehet embert ölni Magyarországon? Lehet, de a törvény bünteti. Lehet karakter gyilkosságot elkövetni a huwikin? Lehet, és egyeseket egyes egyenlőbbek ezért büntetnek. De egyes egyenlőbbeket meg nem büntetnek érte. De itt most nem ez a téma. A téma az, hogy ha Magyarországon tiltott a fasiszta és kommunista nézetek hangoztatása védelmezése, akkor a huwikin ezt hogyan kezeljük. Jár-e érte szankció vagy nem? Ha nem jár érte szankció, azt kénytelen vagyok elfogadni. De ha én helytelenítem, hogy valaki ilyen nézetet nyíltan felvállal, akkor elvárom, hogy ezért engem szó ne érjen. Tehát egy helyeslő (vagy ha tetszik helytelenítő) csöndet várok el. De hogy én legyek az antidemokratikus, mert nem tolerálom a tolerálhatatlant, az túlzás.

Tisztelt LA és Burumbátor (meg bárki aki érintve érzi magát). Egy kérdésre mindenképpen szeretnék tőletek választ kapni: Helyes-e tőletek megkifogásolni, ha én véleményt mondok a magyar törvények szerint is vállalhatatlant felvállalóról? Bocs, de én ennyire leegyszerűsítem. Kondormari ^vita 2013. június 5., 08:16 (CEST)

Nem teljesen értem, hogy miként jön ez ide. Ki hangoztatott fasiszta és kommunista nézeteket? Beroesz 2013. június 5., 08:27 (CEST)

Üdv. Olvasd el a 3. jelölt szavazási lapját, ill. látogasd meg a szerkesztői lapját. Kondormari ^vita 2013. június 5., 08:37 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mindenképpen az a válaszom, hogy helyes megkifogásolni a nem helyénvaló megjegyzéseket, még inkább a politikai véleménynyilvánítást, hát még a politikai kampányolást. Ezeket én magam is mindig megkérdőjelezem, megkifogásolom, és amennyiben nem jutok eredményre a szerkesztővel, és ok kerül, megteszem a szükséges intézkedést. Erre kaptam felhatalmazást.

Ebben az esetben azonban ilyen nézetek nyílt hirdetésére nem került sor, én legalábbis nem láttam. Az tény, hogy Composer a szerkesztői lapján nyilvánosságra hozza meggyőződést, de ennél messzebb soha, sehol nem ment. Nem hirdetett tanokat, nem torkolt le senkit azért mert történetesen mondjuk a Jobbik-ot pártolja, vagy éppen mert Székelyföld autonómiáját tűzi a zászlajára (ezek konkrét példák szerkesztői lapokról). Nem kampányol, nem csinál politikai pamfletet a Wikipédiából. Ugyanez igaz Történelem_p-re is. Márpedig a szerkesztői lapon magadról elárult adatot semmilyen törvény nem tiltja, a Wikipédia irányelvei sem. És azokért senkit nyilvánosan pellengérre állítani, úgy beállítva, MINTHA valamiféle kampánytevékenységet folytatnának, nem etikus dolog.

Végül a törvényértelmezés. Az a törvény, amiről beszélsz, párt alapítását tiltja, de semmiképpen nem tiltja a szabad meggyőződést vagy a gondolatok szabadságát. Itt erről egyáltalán nincs szó, és a két fogalmat összemosni semmiképpen sem korrekt. Én úgy gondolom, hogy a gondolkodás szabadságával minden szerkesztő egyforma mértékben rendelkezik, Te is és Composer is. Te úgy döntöttél, hogy szerkesztői lapodon szűkszavú információt adsz magadról, Ő pedig nem így döntött. Ezek is beletartoznak a szabadság fogalmába, nálam legalábbis.

Tehát röviden: a jövőben is fel fogom tenni a másik oldalon Neked feltett kérdést azoknak a szerkesztőknek, akik társukat a gondolatai miatt állítják pellengérre, vagy beszélik ki, kirekesztő módon. Nem kell vele egyetértened, de így lesz. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 5., 08:32 (CEST)

Kedves Kondormari! Mielőtt olyan kérdésekről nyitnál vitát, amiről jelen esetben szó sincs, hadd szóljak bele annyiban, hogy véleményem szerint Kondormari bárhol bármikor kifejtheti a véleményét egyes szerkesztőkkel kapcsolatban, azonban az, hogy ezt hol teszi, Kondormarit minősíti. Kicsit konkrétabban: A WT-szavazások során lehet (nem tilos) indokolni szavazatainkat, kire miért, meg miért nem szavazunk, azonban az nem mindig ízléses. Eddig is volt arra példa, hogy XY-ra azért nem szavazott valaki, mert XY valahol, valaki számára nem tetszően nyilvánult meg, konkrét linkkel megtámogatva, hogy ezért meg ezért. Olyannal azonban még nem találkoztam, hogy valaki más szerkesztők világnézetét kritizálta volna, felhasználva a szavazási lapot, mintegy hangulatot keltve az adott szerkesztő ellen. Egészen konkrétan pedig: Composer és Történelem_p "bűne" annyi, hogy saját vitalapjukon feltüntették világnézetüket, azt, ami nem törvényellenes, hiszen egyrészről például a marxizmus-leninizmus a legitim Magyar Munkáspárt világnézetével azonos, másrészről a Horthynak szobrot emelő, illetve róla utcát, teret elnevező közösségek ízlésével a másik szerkesztő világnézete megegyezik. Tehát mindenekelőtt : ne tereljük a közösséget a "mi törvényellenes a Wikipédián" vitába a két szerkesztő kapcsán, mert itt erről szó sincs. Ha jól tudom egyébként, a rasszista, szélsőséges stb. megnyilvánulásokat az adminok bárki vitalapjáról azonnal töröltetik. Ogodej ^vitalap 2013. június 5., 09:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Amióta odaírtad, azóta piszkál ez a dolog, úgyhogy ha már így előkerült, szeretnék rákérdezni: kire / kikre gondoltál, mikor ezeket odaírtad, egyúttal mutasd meg, ki fasiszta itt a szerkesztők között, vagy ki hangoztat(ott) bármilyen formában is ilyen nézeteket. A legjobb tudomásom szerint ugyanis a huwikinek nincs fasiszta szerkesztője.

Mert ha konkrétan gondolsz valakire - ez a következtetés adja magát, ha egyszer oda írtad ezt be, ahova - és nem tudod alátámasztani, ez tekinthető annak, amit fent épp te idéztél ide: becsületsértésnek.

Amennyiben viszont csak nyomatékosítás végett írtad ezt is oda (mert valami homályos okból ma mindent össze szokás vonni, pl. a fasizmust a kommunizmussal, mintha ikrek volnának), és nincs alapja, akkor viszont sürgősen visszavonandó lenne, mert alkalmas rá, hogy a huwikit rossz színben tüntesse fel (=rágalmazás), hisz aki csak úgy véletlenül beleolvas, joggal hiheti, hogy állításodnak megfelelően itt valóban vannak fasiszta szerkesztők (holott nincsenek).

A jobboldali nézeteket pedig nagyon de nagyon nem szabad össszemosni a fasizmussal, a kettő eléggé más, sőt, egyikből sem következik a másik; a különféle korok, eszmék vagy személyek iránt érzett személyes szimpátiától vagy antipátiától függetlenül sem szabad ennyire összecsúsztatni a dolgokat. Várom válaszod. --eLVe ^abcdefg 2013. június 5., 09:16 (CEST)

A szabadság határai tágasak. A magyar nyelvű világhálón nyíltan és vállaltan szélsőséges nézeteket akár agresszíven hirdető webhelyeket is találhatni bőségesen, köztük olyanokat is, amelyek külsőre kísértetiesen hasonlítanak a Wikipédiára. Jól van ez így? Fene tudja. Törvényes ez? Fene tudja. Az azonban biztos, hogy Burumnak a fentiekben igaza van. Sem jobb-, sem baloldali nézeteit nyíltan vállaló szerkesztőtársainkat nem ítéljük el azért, hogy ezt szerkesztői lapjukon közlik. Csak a szócikkeik objektivitása, vagy elfogultsága számít, semmi más. OsvátA ^Palackposta 2013. június 5., 09:17 (CEST)

Nos, ha már megszólíttattam... A becsületsértést jelen esetben a konkrét szerkesztőnél elhelyezett indoklás valósította meg. „... aki nyíltan vállalja fasiszta vagy kommunista nézeteit...” Kétszeresen is. Egyfelől ha valakit kommunista nézetekkel gyanúsítasz meg, hogy jön ide a fasizmus? Hacsak nem hangulatkeltés okán. Másfelől pedig olvasd csak el figyelmesen az adott szerkesztő lapját. Nem állítja, hogy kommunista nézetei lennének. Érdeklődési területe a marxista a filozófia. És akkor már egyenesen kommunista is? Ezt a marhaságot csak a kommunisták állították (mármint hogy a marxizmus egyenlő lenne a kommunizmussal). Az én érdeklődési területem speciel a hettitológia. Akkor szerinted én egyetértek a deportálással? És akkor még nem beszéltem arról, hogy ez itt a WT-választás, ahol az egyetlen számba jöhető érv – szerintem – az lehet, hogy az illető alkalmas-e vitarendezésre és a vitákból következő döntések meghozatalára. Annak, hogy kinek milyen filozófia az érdeklődési köre, ehhez semmi köze. – LA^pankuš 2013. június 5., 09:29 (CEST)

Nagyon örülök, hogy LA ezt itt leírta Composerrel kapcsolatban, mert ugyanezt gondolom, csak nem tudtam megfogalmazni. Ha olyanba fut bele az ember, ami (aki) irritálja, a vélemény kialakítása előtt mindig érdemes jobban körülnézni, hogy árnyaltabb képet kapjunk. Pl. a kiírtakból világos, hogy szerkesztőtársunk leginkább a filozófiával (és más, komoly hozzáértést kívánó tudományterületekkel) foglalkozik, s ha megnézzük cikkeit (elég csak a címeket átfutni), látható, hogy ezek aztán nem épp a könnyebb műfajok közül valók.

Mellesleg a marxista filozófia engem is érdekel. Mint minden szellemtörténeti irányzat. Most akkor mi lesz? :) Viszont nemmelesleg: Pontosan hogy mindenféle nézetű / érdeklődésű / irányultságú szerkesztőkre van szüksége a wikipédiának ahhoz, hogy ezek a cikkek is meg legyenek írva. Amikből pl. mi is újabb ismeretekhez jutunk, hogy ne sematikusan lássunk dolgokat és a csípőből ítélésnél egy fokkal árnyaltabban tudjuk kifejezni véleményünket. Én pl. nagyon szívesen látnék muszlim vagy buddhista vagy akármilyen világnézetű szerkesztőket, mert a wp csak gazdagabb lesz általa, és nem utolsó sorban adott témáról sokszor csak az tud igazán írni, aki belülről is látja azt. És ez teljesen független a saját, személyes világnézetemtől, vagy hogy a mindennapokban kivel miben értek vagy nem értek egyet.

Hogy csavar is legyen a végén: Van egy Munkásmozgalmi műhely is. Olvasd el az intróját. És nézd meg a tagjait. Meg fogsz lepődni, kik bírnak itt együtt dolgozni. --eLVe ^abcdefg 2013. június 5., 10:08 (CEST)

Tisztelt Szerkesztőtársak! Semmi értelme, hogy válaszoljak. Lehetne ugyan, de minek. Még Burumbátor az aki nem érti félre szándékosan. Neki is tudnék még írni a probléma egy még nem érintet szeletéről, de minek. Hogy Ogodej, eLVe, OsvátA és LA szándékosan félreértse. Mert, annyi intelligenciát azért még feltételezek róluk, hogy megértik amit leírok. De szándékosan félreértelmező, le nem írtakra válaszoló, sorozatosan csúsztató hozzászólásokra én nem fogok válaszolni. Sehol nem írtam, hogy jobb vagy baloldali nézeteket el kell ítélni. Világosan megkülönböztettem a politikai nézeteket a szélsőséges nézetektől. Nem én vagyok az aki ezeket próbálja összemosni. Good bye! Kondormari ^vita 2013. június 5., 10:46 (CEST)

Nem egészen világos, hogy milyen szándékos félreértés vagy félreérthetőség van abban, hogy azt kérdezted, "Magyarországon büntetik a becsületsértést és büntetik a fasiszta vagy kommunista nézetek hirdetőit terjesztőit. Kérdés, hogy a huwiki szankcionálja a magyar törvények által tiltottakat?" , amire pl. én azt a választ adtam, hogy az adminok törlik a szélsőséges nézeteket a szerkesztői lapokról is, de itt én e két szerkesztőnél nem látok fasiszta és kommunista nézetek hirdetését, világnézetet látok feltüntetve, amit nem tilt a törvény, még akkor sem, ha csúsztatással ezt próbálod sugallni akár az alaptörvény belekeverésével is. Ezen felül szerkesztőket látok, akik ilyen vagy olyan cikkeket írnak, és nem a saját nézeteiket terjesztik. Kár, hogy nem sikerült ezt értelmezni, máskor megpróbálok pontosabban fogalmazni. Ogodej ^vitalap 2013. június 5., 11:18 (CEST)

Még egy mondat, a törvényekre. Magyarország törvényei érvényesek a huwikin. Ez a kijelentés azonban annyi sebből vérzik, ahány szó van benne, sőt többől. Minden törvény annyit ér amennyit betartanak belőle, rendészeti szempontból pedig, amennyit be lehet tartatni belőle. Maga a felület virtuális, annak adminisztrálása nem Magyarországon zajlik, értsd: a szerverek nem Magyarországon vannak. Itt már felvetődik valamilyen nehézség a betartathatóságot illetően. Itt nincsenek személyek, csak szerkesztők, különböző megfoghatatlan azonosítókkal. Bármely törvénytelenséget csak személy követhet el, azonosító nem. Ezek mind azok a tényezők, amelyek nehezítik a törvényesség betartatását egy ilyen felületen.

Itt inkább a jó erkölcsről, morálról, etikus magatartásról lehet beszélni, hiszen ezek olyan fogalmak, amelyeket egy nicken is számon lehet kérni, mert a leírt szó alapján kerül megítélésre a viselkedés. Nehéz kérdés, ezért van néha kilométeres vita egy-egy kérdésről, és ezért nem lehet valamit néha feketén-fehéren eldönteni.

Rajtunk, együttesen múlik, hogy milyen közeget teremtünk magunknak. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 5., 12:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Félre még érthetem, de hogy szándékosan nem, az biztos. Bár hogy ezen mit lehet félreérteni, azt nem tudom. Elég egyértelműen fogalmaztál, mi is egyértelműen reagáltunk vagy kérdeztünk. Ezért kérdeztem, amit. És ha nem kerülnéd ki a választ a másokra mutogatással, akkor lehet, hogy meg is érteném.

"Mert, annyi intelligenciát azért még feltételezek róluk, hogy megértik amit leírok." -- Nem kell senkiről se feltételezni semmit, az intelligenciának meg a megértéshez itt nincs köze. (Ha meg mégis lenne, akkor a választ le kell szállítanod a kérdezők - jelen esetben a mi - alacsonyabb intelligenciaszintjére.). Azt kell feltételezni, illetve mindig mindenbe bekalkulálni, hogy bármikor előfordulhat, hogy a kommunikációban valami zárlat lép fel és mikor valaki visszakérdez, nem azért kérdez, mert direkt félreérti, hanem mert szeretné jobban érteni.

"Világosan megkülönböztettem a politikai nézeteket a szélsőséges nézetektől." - Ezt már jobban értem, de még mindig nem válasz a kérdésemre, mivel nem azt írtad, hogy Aki nyíltan vállalja szélsőséges nézeteit, arra én csak nemmel tudok szavazni!, hanem azt, hogy "Aki nyíltan vállalja fasiszta vagy kommunista nézeteit,...", ez pedig más.

Egyébként semmi baj nincs azzal, ha valaki téved, azzal se, ha olyat mond, amit nem kéne, stb., a probléma akkor van, ha valaki nem tud / akar / mer visszakozni és azt mondani, bocs, tévedtem / nem kellett volna / hülye voltam / akármi (vagy, mert ez is egy megoldás lehet: követkeetesen kiállni a véleménye mellett, akár mindenki ellenében, de akkor álljon ki). Egyvalami az, ami nem játszik: a válasz helyett másokra mutogatás. Nem mi írtuk, amit, mi csak reagálunk rá, vagy kérdezünk.

És azért ez nem játék, meg nem elméleti vita, pláne nem kekeckedés. Mert ha holnap megjelenik az Indexen egy cikk, "Fasiszták is szerkesztik a wikit" címmel, hivatkozással erre a mondatra, mint megbízhatóra - hisz ugyan ki gondolná azt, hogy a huwiki egyik legfelsőbb testületének választása során ne csakis teljesen hiteles és megalapozott állítások hangoznának el -, akkor majd nézhetünk és vakarhatjuk le magunkról a kabátlopási ügyet. --eLVe ^abcdefg 2013. június 5., 12:18 (CEST)

Szerintem a Good bye! elég érthető volt. Tehát most csak RE:Index cikk: Még egy provokáció a részedről és megkapod. Kondormari ^vita 2013. június 5., 14:00 (CEST)

Érdekes, hogy kérdezel valamit – méghozzá célzottan bizonyos személyektől –, aztán ha válaszolnak, kurtán-furcsán befejezed a társalgást, sőt még fenyegetőzöl is, véletlenül meg merne szólalni. Azt inkább nem firtatom, hogy ki provokált kit. – LA^pankuš 2013. június 5., 16:32 (CEST)

Hát ne is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kondormari (vitalap | szerkesztései) 2013. június 6., 08:16‎ (CEST)

Nem hiszek szememnek. Jól értem, amit írtál? Mert ha jól, akkor az elég nagy baj. Egyszerre értelmezhető szemtámnak, valamint fenyegetésnek (akár joginak is, hisz nyilvánvaló következményei lehetnek). Ráadásul a huwikit fenyegetted az imént meg, nem is igazán engem. S mindezt egy meglehetősen szerencsétlen, nagy valószínűséggel előzetesen nem megfelelően átgondolt, viszont utólag sem alátámasztott saját kijelentésed miatt. Amit továbbra is egyszerűbb lenne korrigálni, mint kötni az ebet a karóhoz. Ráadásul itt az agresszió senkit nem hat meg, senki nem fog fülét-farkát behúzva menekülni, az itt nem szokás.

Mielőtt valami igazán nagy butaságot csinálnál, érdemes lenne elgondolkodni azon, mért van az, hogy ennyire különböző vérmérsékletű és nézetű és nem ritkán gyökeresen ellentétes álláspontokat képviselő szerkesztők ebben a kérdésben mégis egységes állásponton vannak (és hidd el, mások is, akik ide nem írtak). --eLVe ^abcdefg 2013. június 6., 09:15 (CEST)

Egy régi klasszikust idézek a huwikiről: Te egy olyan szerkesztő vagy aki az elmúlt 6 hónapban 11 szerkesztéssel bír. Vagy egy másik: Honnan van bátorságod a huwiki dolgaiba beleszólni, ha azt nem is szerkeszted? Kondormari ^vita 2013. június 6., 15:49 (CEST)

Nem mintha eLVe bármiben is védelemre szorulna, de meg kell jegyeznem, hogy az adminisztrátori és bürokratai minőségben elkövetett munkájáról nem látsz statisztikát. Nem beszélve mindazon segítségekről, amiket közösségi oldalakon és vitalapokon lehet megtalálni. Szóval ne vonj le elhamarkodott következtetést, főleg olyan valakiről, aki azért az elmúlt négy évben már letett az asztalra ezt meg azt. Továbbá az sincs előírva egyetlen irányelvben sem, hogy a WT-ben csak hiperaktív szerkesztők lehetnek. Nem feltétlenül az aktuális szerkesztések számán múlik az, hogy valaki érdemben tud-e a WT-ben részt venni. – LA^pankuš 2013. június 6., 16:04 (CEST)

 kérdés:

1. Azt pontosan melyik törvény tiltja (az Alaptörvényt is beleértve), hogy valaki saját magáról azt mondja, hogy kommunista és marxista?
2. Composer melyik szerkesztésében, vitahozzászólásában hirdetett kommunista eszméket?

Hogy lehet -e karaktergyilkosságot elkövetni a huwikin? Nagyon remélem, hogy nem – különösen, hogy Kondormari igazságérzetét ez szemmel láthatóan nagyon bántja – éppen ezért érthetetlen számomra, hogy mégis kitartóan próbálkozik vele. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 5., 13:01 (CEST) Ez meg rágalom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kondormari (vitalap | szerkesztései) 2013. június 6., 08:16‎ (CEST)

Nézd, én nem akartam ilyen élesen fogalmazni. Annak azonban örülök, hogy visszatekintve kritikusan szemléled a hozzászólásodat amelyben írtad, hogy lehet karaktergyilkosságot elkövetni a huwikin. Kifejtheted ám nyugodtan bővebben, hogy Te melyik konkrét esetre gondolsz, amikor karaktergyilkosság történt a huwikin, azt, hogy ilyen vonatkozásban hogyan definiálhatjuk a karaktergyilkosság szót és, hogy az a definició mennyire illik vagy nem az adott esetre aminél a példa hozásánál gondoltál. Esetleg a többi kérdést is megválaszolhatnád, ahhoz, hogy a Te kérdéseid is érdemben kerüljenek megválaszolásra. Mivel úgy tűnik, a felvetésedből, hogy Composer valamilyen törvényt sért jó lenne kiderítenünk, hogy melyik is ez a törvény. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 6., 08:52 (CEST)

No, akkor ehhez a vitához szeretném én is hozzátenni a magamét. Már csak azért is, mivel én vagyok a kevés aktív politikusok egyike a WP-n. Jelen magyarországi törvényi szabályozás nem bünteti Horthy Miklós tiszteletét, sem a székelyföldi autonómia támogatását (amit egyébként nem szélsőséges, sőt, egyes nemjobboldali pártok is támogatnak), sem a marxista filozófia iránti érdeklődést, sem az alap kommunista eszme vállalását, még ha az első, a harmadik és a negyedik hozzám nagyon nem áll közel. A jelöltek között egyik sem tagadta a holokausztot, nem éljenezte az 50-es évek elnyomását, internálásait. Az pedig, hogy valaki tudománytalannak tartja a finnugor nyelvrokonságot, a véleménynyilvánítás szabadságának körébe tartozik (egy volt alkotmánybírót idézve: „a hülyeség nem alkotmányellenes”). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. június 6., 10:11 (CEST)

Úgy is meg lehet közelíteni a problémát, hogy tud-e ártani a Wikitanácsban egy olyan személy, aki bizonyíthatóan szélsőjobboldali vagy szélsőbaloldali elveket vall. Ha igen, milyen módon és mértékben. Így talán egyszerűbb. SirVivor ^vita 2013. június 6., 15:12 (CEST)

Csak az a baj, hogy a kérdés felvetése értelmetlen, amíg nincs "bizonyítottan" szélsőséges jelölt. Mint jelen esetben. De még akkor is meggondolandó, hogy van-e köze a politikai nézeteknek ehhez egyáltalán. – LA^pankuš 2013. június 6., 15:30 (CEST)

Nincs, és a lehető legtávolabb állt tőlem a kérdés ilyen fajta megközelítése. Kondormari ^vita 2013. június 6., 16:02 (CEST)

SirVivor megfogalmazása nagyon jó. Hadd tegyek hozzá még néhány hasonló (meg egy eltérő) kérdést:

• Tud-e ártani a Wikitanácsban olyan személy, aki bizonyíthatóan centrista elveket vall?
• Tud-e ártani a Wikitanácsban olyan személy, aki bizonyíthatóan vallásos?
• Tud-e ártani a Wikitanácsban olyan személy, aki bizonyíthatóan nem hisz Jézus Krisztusban, mint az üdvözülés egyedüli útjában?
• Tud-e ártani a Wikitanácsban olyan személy, aki bizonyíthatóan a homoiuziont hiszi?
• Tud-e ártani a Wikitanácsban olyan személy, aki bizonyíthatóan nem hisz Magyarország feltámadásában?
• Tud-e ártani a Wikitanácsban olyan személy, aki bizonyíthatóan támogatja az azonos neműek egymással való házasságát?
• Tud-e ártani a Wikitanácsban olyan személy, aki bizonyíthatóan síita elveket vall, és elutasítja a túlnyomó többségi támogatást élvező szunnita nézeteket?
• Van-e lényegi különbség a fenti kérdések és a SirVivor által megfogalmazott kérdés között?

A helyes válaszok: nem, nem, nem, nem, nem, nem és nincsen.

Ha valaki a valódi életben gazemberségeket követ el (forradalmárokat akasztat, zsidókat deportál, eretnekeket éget, stb.) az valószínűleg nem a Wikitanácsban tervezi megvívni a következő csatáját. Ráadásul a tapasztalat azt mutatja, hogy a közösség józan többsége elég hatékonyan elhajtja innen azokat, akik túl látványosan nyomatják a maguk világnézetét. Ellenben szilárdan hiszem, hogy mindenfajta döntéshozó testületnek jót tesz az, hogy ha sokféle nézőpont képviselteti magát a tagok között. Az ilyesmi segít elkerülni a csoportgondolkodást és azt, hogy a döntéshozókban esetleg fel se merüljenek bizonyos kisebbségek szempontjai.

Malatinszky ^vita 2013. június 6., 16:03 (CEST)

Ámen. És legyen ez most már a végszó ebben a kérdésben, ha lehet. Egyébként meg egyetértek. – LA^pankuš 2013. június 6., 16:06 (CEST)

+1. Composerrel IRL is többször volt szerencsém beszélgetni, és bár sok mindenben nem értünk egyet világnézetileg, én nem olyannak ismerem a wikis tevékenységét, hogy propagálná a világnézeteit. Legalábbis nem láttam tőle ilyen szerkesztést. Annak, hogy valaki meggyőződéses kommunista vagy jehova tanúja, nem sok köze van ahhoz, hogy meg tudja józan ésszel ítélni a wikitanácsi indítványokat. És mi van azokkal, akik nem teszik közzé a politikai nézetüket a userlapjukon, de titokban mondjuk anarchisták? Hogy szűrné ki bárki a wikitanácsból? Megmondom hogy: a Wikipédiás tevékenysége alapján. Itt csak ez számít, semmi más. Teemeah Üzenő 2013. június 6., 16:15 (CEST)

Vélemény, javaslat

Szeretnék gratulálni a WT megválasztott rendes és póttagjainak!

A wikipédiából történő folyamatos visszavonulásom egyik záró aktusaként, szokásomtól eltérően aktívan voksoltam, sőt kérdéseket is tettem fel az aspirálóknak.

Néhány észrevétel:

• Meglepően kevesen jelentkeztek, és meglepően kevesen szavaztak. A meghirdetés napján 644-en nyitották meg a lapot, de csak az olvasók alig öt százaléka nyilvánított véleményt. A kevés szavazó nyilvánvalóan nemcsak a szigorú feltételek rovására írható.

• Külön szeretnék gratulálni a (csak) póttagnak választott Csurla szerkesztőtársnak. A jelentkezők közül, Őt mint a wikipédia, egyik legaktívabb szerkesztőjét, járőrét is tiszteljük. 2008-ban történt regisztrálása óta, 108.957 szerkesztést regisztrált a rendszer a lekérdezéskor. A megválasztott szerkesztők ilyen statisztikája: 87.047-10.179 tartományban mozog. Nekem feltűnt, hogy három adminisztrátor ellenszavazatot adott le. Ezzel nincs is semmi probléma. Ennek ellenére szeretném javasolni, hogy egy, az érintettek mindegyikével kommunikálni tudó szerkesztő próbáljon közvetíteni a felek között. Jó lenne elkerülni Istvánka, vagy Szajci egyik pillantról a másikra történő elvesztését.

Az újonnan megválasztott Wiki Tanácsnak eredményes, jó munkát kívánok! --Kispados ^vita 2013. június 6., 12:09 (CEST)

Nagyon köszönöm! Most visszavonulok – egy hétre. - Csurla ^vita 2013. június 6., 12:14 (CEST)

Kispados, miféle "felek" között kellene itt "közvetíteni"? Három szerkesztő úgy szavazott, ahogy jónak látta, sokakkal egyetemben. Így néz ki egy választás -- ahol nem illik kommentálni senki voksát sem. Semmi közünk hozzá. --Pagony^foxhole 2013. június 6., 18:09 (CEST)

Elnézést, hogy szólni mertem. Ha nem három admin ellenszavazatról lenne szó, biztos, hogy nem kérek meg senkit közvetítésre. Mea culpa, mea maxima culpa.! Ezer bocsánat! --Kispados ^vita 2013. június 6., 18:39 (CEST)

Re Kispados: a százezres szerkesztésszám valóban olyan kiemelkedő teljesítmény, ami jól mutatja egy szerkesztő, adott esetben Csurla nagyon jelentős hozzájárulását a Wikipédia bővítéséhez, eredményességéhez. De szerintem magad is tudod, hogy a szerkesztésszámon kívül más szempontok is lehetnek a szerkesztői tevékenység megítéléséhez. Én pl. nagyon fontosnak tartom, hogy – és ahogy – kiválasztottál magadnak egy szeletet: fölvállaltad a színház világának témáját és azt kitartó szorgalommal fejleszted. Fontosnak tartom anélkül, hogy a szerkesztéseid számát ismerném. Fontos marad akkor is, ha úgy döntesz, hogy visszavonulsz. És még fontosabbá teheted azzal, ha úgy döntesz, hogy folytatod. --Vadaro ^vita 2013. június 7., 20:05 (CEST)