Vita:Grigorij Petrovics Grabovoj

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez komoly? Mert viccnek kicsit erős... Azért az új tudomány alkotásának vannak minimális kritériumai. Arra hol van forrás, hogy halottakat támasztott fel? Mert megígérni én is meg tudom, hogy bárkit feltámasztok. Számokkal. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2020. június 10., 09:49 (CEST)

Wikipedia.org irányelveinek és útmutatóinak megsértése

A szócikk nem megbízható forrásokat használ, forrás nélkül közöl tényeket, félrevezető hivatkozásokat, félrevezető szerkesztést tartalmaz, továbbá sértő nézőpontot, sértő hangnemet és újságírói stílust használ. Ezek a wikipedia.org következő alapelvei és iránymutatásai ellen vannak:

• 1. alappillér:
  • a Wikipédia nem újság
  • nem a saját véleményed, tapasztalataid vagy érveid közzétételének helye
  • a saját kutatásoknak nincs helyük a Wikipédiában
  • a szerkesztőknek törekedniük kell a pontosságra és a tényszerűségre
• 2. alappillér:
  • számos különböző nézőpontot kell megjeleníteni
  • idézz ellenőrizhető, tekintélyes forrásokat, amikor csak lehetséges, különösen vitás témakörök esetén
• ellenőrizhetőség
  • az olvasó ellenőrizni tudja a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján
  • minden vitatott vagy vitatható tartalom, illetve minden egyes idézet, alá legyen támasztva direkt forráshivatkozással
  • közvetlenül a megadott forrás támassza alá a kérdéses kijelentést
  • az irányelv szigorúan vonatkozik minden tartalomra a fő névtérben, és legfőképpen az élő személyekről készült tartalmakra
  • élő személyek esetén a forrás nélküli vitás tartalmat azonnal el kell távolítani
• nem az első közlés helye
  • a Wikipédia szócikkek összefoglalók és nem esszék
• semleges nézőpont
  • a szócikket objektíven kell megírni
  • minden szignifikáns álláspont kellő szintű bemutatása
  • elfogultság nélkül
• élő személyek életrajza
  • a szócikknek különösen tapintatosnak kell lennie
  • szigorúan követni kell a tartalomra vonatkozó irányelveket: Ellenőrizhetőség, Semleges nézőpont, Nem saját kutatómunka
  • megbízható források
    • Azokat az információkat, amelyek csak elfogult weboldalakon vagy kétes hírű újságokban szerepelnek, óvatosan kell kezelni, és amennyiben negatív tartalmúak, egyáltalán nem szabad felhasználni.
    • Nem minden nagy olvasottságú újság és magazin egyformán megbízható. Számos pletykalap terjeszt hamis információkat. Bár ezek izgalmasak lehetnek, ez nem jelenti, hogy itt volna a helyük. Mielőtt ilyesmit beleírnál a cikkbe, gondold át, igaz lehet-e, megbízható-e a forrás, illetve hogy az információ, még ha igaz is, fontos-e egy enciklopédia szempontjából
  • elfogult vagy rosszindulatú tartalom
    • Abban az esetben, ha úgy tűnik, valaki szándékosan elfogult álláspontot képvisel, ragaszkodni kell a megbízható független forrásokban megjelentekhez és a személy jelentőségének valós megítéléséhez.
• Wikipédia:Rágalmazás
  • Minden szerkesztő felelőssége biztosítania, hogy a Wikipédiára feltöltött anyagok nem rágalmazóak vagy becsületsértőek.
  • A Wikipédia irányelve szerint azután, hogy a rágalmazásra egyértelműen fény derült, az anyagot el kell távolítani
  • A rágalmazás vétségét követi el, aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ.
• Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?
  • Hírforrások
    • Az, hogy egy adott híranyag megbízható forrás-e egy Wikipédia-szócikkben szereplő tény vagy megállapítás alátámasztásához, azt minden esetben külön meg kell vizsgálni.
    • Amikor hírforrásokat használsz, figyelj oda, hogy elválaszd a szerző saját véleményét közvetítő írásokat az objektív beszámolóktól!
    • Habár a híreszteléseknek és pletykáknak is van hírértéke, tartsd szem előtt, hogy a Wikipédia egy enciklopédia, és csak megbízható forrásokból származó, ellenőrzött információt tartalmazhat. A Wikipédia nem arra való, hogy pletykákat terjesszen.

Javítást segítő ismeretek

• A Chrome böngésző beépített fordítójával jól olvashatóak a nem magyar oldalak. A fordítás bekapcsolását az adott oldal szövegén jobb kattintás után előjövő lehetőségek után a "Fordítás magyar nyelvre" választásával lehet kérni.
• Még pontosabb fordításhoz a https://deepl.com oldal használható.
• Grigorij Grabovoj munkásságáról és megtámadásáról a Grigorij Grabovoj viszontagságos útja filmből lehet leggyorsabban tájékozódni.
  A támadással foglalkozó rész 24:35-től kezdődik.
• A médiatámadás, az általa kiváltott letartóztatás, bírósági tárgyalás és ítélet, valamint később az ítélet törlése a Grigorij Grabovoj büntetőeljárásának kronológiája oldalon érhető el.

Javítást igénylő részek

Nem megbízható források

• Marc Bennetts: False Messiah or Putin’s Pawn? The Strange Saga of Grigory Grabovoi. Vocativ.com. 2014. szept. 30.
  "Several months after the massacre, a savior in a bad suit appeared in town. On the surface, he didn’t look like much. In this video, which appeared in 2004, he resembles a rumpled pencil pusher more than the second coming of Christ."
  Bárki számára elérhető a világhálón a Beszláni Anyák bizottsága elnökének, Dugyijeva Szuszanna Petrovnának számtalan anyaga, melyekben kijelenti: Grigorij Grabovoj sosem járt Beszlánban, nem ígérte senkinek sem a beszláni gyermekek feltámasztását, s természetesen pénzt sem kért ilyesmiért.
  Dugyijeva nyilatkozata
  Dugyijeva nyílt levele
  DRUGG nemzetközi nyilvános egyesület oldala
  Grigorij Grabovoj becsületének helyreállítása
• Экстрасенс Грабовой обещает матерям Беслана воскресить их детей. Kp.ru. 2005. szept. 22.
  "Экстрасенс Грабовой обещает матерям Беслана воскресить их детей"
  "Psychic Grabovoj megígéri a beszlani anyáknak, hogy feltámasztják gyermekeiket"
  Az indoklás ugyanaz, mint az előbbi esetében.
• Kecskeméti Gábor: "Messiás" szabadult a börtönből. Oroszvilag.hu. 2010. máj. 22.
  "Annak idején még úgy is toboroztak tagokat Grabovoj szektájába, hogy hiszékeny emberekkel elhitették: ő a „Messiás”, aki a beszláni túszdrámában elhunyt gyermekeket képes visszaadni szüleiknek. Ezért az elhunyt gyermekek családjaitól körülbelül 1000 eurót követeltek."
  Nem történt toborzás, nem követelt pénzt senki senkitől.
• index.hu 87992389231 és ön most kattintani fog
  A cikk írója a Grabovoj-számok működésének tudományos 1 2 3 4 háttere megismerése nélkül mond magánvéleményt, és azon belül is becsmérlő, sértő véleményt fogalmaz meg a tisztánlátó tudósról, aki a matematika és fizika tudományok doktora, aki orvosi háttérrel is rendelkezik.
  "Grabovoj ritka ízléstelen módon azzal kürtölte tele az orosz médiát, hogy képes és hajlandó feltámasztani a beszláni ostromban meghalt gyerekeket, fejenként 1500 euróért."
  Álhír.
• erdelyinaplo.ro Az elme sötét bugyraiból
  Az előzőhöz hasonlóan ez is magánvélemény és becsmérlő.
• iz.ru Szektárius a Kremlben "Az „Izvesztyija” folytatja a beszlani áldozatok gyászából profitáló Grigorij Grabovoj szekta tevékenységének nyomozását, 39 ezer rubelért megígérte a szívbajos szülőknek, hogy feltámasztják gyermekeiket."
  Álhír.
• www.hazipatika.com Elítélték a halottakat feltámasztó férfit
  "Egy moszkvai bíróságon elítélték azt a csaló férfit, aki pénzt kért azért a gyászolóktól, mondván: fel tudja támasztani a halottakat."
  Félrevezető és torzított állítás. Félrevezető azért, mert az oktatásért kértek pénzt, amin önként lehetett részt venni és ahol többek között a feltámasztás módszerét is meg lehetett tanulni, és torzított azért, mert Grigorij Grabovoj személyesen nem kért pénzt, Ő ingyen tanított.
  A moszkvai Taganszkij Kerületi Bíróság ítéletének részlete
• ujszo.com Kudarcot vallott a „halottfeltámasztó”
  "Tizenegy rendbeli csalásban találta a moszkvai bíróság bűnösnek azt az orosz férfit, aki elhunyt szeretteik feltámasztását ígérte a gyászoló családoknak – a kudarcot vallott „csodatevő” 11 évet tölthet a rács mögött."
  Álhír. Nem történt ígéret, nem volt garancia a feltámadásra.
• A Grabovoj-számok NEM gyógyítják a koronavírus-fertőzést
  "Szögezzük le gyorsan: a Grabovoj-számoknak semmi értelmük, az egész elmélet zagyvaság, üres kuruzslásról van szó csupán."
  Tudományos vizsgálat nélkül állít magánvéleményt és abból is becsmérlőt.

Téves forrás

• "A 2004-es beszláni túszdráma után országosan hírhedtté vált, miután egy újságcikk állítása szerint fejenként 1500 euróért feltámasztja az áldozatokat."
  www.sonline.hu Anyák a szekta karmaiban
  "Az Izvesztyija című napilap, amely többször próbálta leleplezni már a szektavezér szélhámosságát, most újabb támadást indított Grabovoj ellen."
  Ez a hivatkozott cikk egy másik támadás, nem az, amelyik 2005-ben elkezdte becsmérelni.

Hivatkozás nélkül közölt tények

• szellemgyógyász
• megváltó eljövetelét hirdeti
• amely állítólag két és félszeresére gyengítette az atomrobbanást, és szintén átverésnek bizonyult
• és a többi [forrás?] cimkével megjelölt rész

Feltételezés közlése

• "Erősítheti a titkosszolgálat közreműködését, hogy az addig támogatott és megtűrt szektavezér miután bejelentette, hogy indulni fog az orosz elnökválasztáson Putyin ellen, és létrehozta DRUGG (Grigorij Grabovoj Tanításainak önkéntes terjesztői) nevű pártját, hirtelen nemkívánatossá vált, és letartóztatták az addigi kétes ügyletei miatt."

Nincs a forrásban

• "Állítólag a matematika, fizika, mechanika és az orvostudományok doktora, ezt azonban az illetékes szervek cáfolják."
• "Az áltudomány elleni küzdelemről és a tudományos kutatások hamisításáról szóló bizottság az Orosz Tudományos Akadémia elnökével közösen ellenőrizte az állítást, de hamisnak találták az információkat."
• "és újságcikkek szerint a média és tudomány több tagja is jelezte,"
• "hogy a módszer tudományosan nem igazolt,"
• "sőt alkalmatlan a vírus elleni védekezésre,"
• "így nem ez a legjobb alkalom az ilyen relativizáló riportokhoz."

A tény megváltozott

• "csaló"
  Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2018. április 11-i rendelete megállapította, hogy a 2008. július 7-i ítélet jogellenes, indokolatlan, igazságtalan, és hatályon kívül helyezte azt. 2018. április 11-e óta Grigorij Grabovoj ismét büntetlen előéletű.
  Grigorij Grabovoj becsületének helyreállítása

Téves közlés

• "Olykor egyenesen Jézus Krisztusnak titulálja magát, ..."""
  Bejelentése szerint ő Jézus Krisztus második eljövetele.

Pongyola fogalmazás

• "... letartóztatták az addigi kétes ügyletei miatt."
  A médiában megjelent rágalmazó hírek miatt tartóztatták le, miszerint Grigorij Grabovoj Beszlánban járt, megígérte a beszláni gyermekek feltámasztását, és ezért pénzt kért. Egyik állítás sem igaz.

Félrevezető szerkesztés

• "Így végül egy új vallási mozgalom vezetőjévé vált, amely az általános megváltást és a harmonikus fejlődést tanítja.
  2005. október 2-án Vszevolod Anatolijevics Csaplin szóvivő kijelentette, hogy az orosz ortodox egyház elítéli Grabovoj okkult spirituális „gyógyító tevékenységét”.
  A 2004-es beszláni túszdráma után országosan hírhedtté vált, miután egy újságcikk állítása szerint fejenként 1500 euróért feltámasztja az áldozatokat."
  A mondatok sorrendje fel van cserélve, a 2005-es esemény előbbre van szerkesztve, mint a 2004-es. 2005-ben az orosz ortodox egyház nem az általános megváltás és a harmonikus fejlődés tanítása miatt ítéli el Grigorij Grabovojt, hanem a 2004-es beszláni túszdráma után keltett sajtóhírekben megjelent hamis állítások miatt.
• "Újságírók szerint ezt nem önszántából tette, hanem az FSZB megbízásából, hogy így ossza meg és járassa le a Beszláni Anyák nevű szervezetet, amely veszélyeztette Vlagyimir Putyin népszerűségét."
  Nem tett ilyet Grabovoj, de az újságírók írtak ilyet.
• "A leleplező riport miatt perrel is fenyegetőzött, és azzal akart bosszút állni az újságon, hogy politikai pályára lép."
  Az idősorrend és így az ok-okozat fel van cserélve. A DRUGG pártjának bejegyzése 2005.03.29-án történt, Vorsobin cikke pedig 2005.10.05-én jelent meg. (Az újság akarta lejáratni a DRUGG pártot és Grigorij Grabovojt.)
• "... létrehozta DRUGG (Grigorij Grabovoj Tanításainak önkéntes terjesztői) nevű pártját, hirtelen nemkívánatossá vált, és letartóztatták az addigi kétes ügyletei miatt."
  Létrehozta DRUGG nevű pártját, a médiában rágalmazó cikkek jelentek meg, és letartóztatták a cikkek állításai miatt.
• "Ezután [2010] jó pénzért elhunyt hozzátartozók feltámasztását és súlyos betegségek gyógyítását is vállalta, és kidolgozta a számokról szóló elméletét, ..."
  A Grabovoj-számok már a 2001-es "Az emberek feltámasztása és örök élet - mostantól a valóságunk!" című könyvében is szerepelnek.

Elfogult, sértő hangnem

• "... professzionális népbutító, elszánt csaló és sarlatán."
  ... tanító, gyógyító, segítő.
• "... egy újságíró szerint azonban gyakorlatilag hatástalan áltudománynak minősülnek."
  ... egy újságíró szerint azonban hatástalan áltudománynak minősülnek.
• "Olykor egyenesen Jézus Krisztusnak titulálja magát, ..."
  Azt állítja önmagáról, hogy ő Jézus Krisztus második eljövetele, ...
• "Tudati technológiákkal, alternatív gyógymódokkal foglalkozik és ezeket intenzíven hirdeti."
  Tudati technológiákkal, alternatív gyógymódokkal foglalkozik és ezeket Tanításában tanítja.
• "1995-ben Moszkvába költözött, és ekkortájt kezdett előállni a tudományosnak beállított elméleteivel."
  1995-ben Moszkvába költözött és gyógyítani kezdte a gyógyíthatlannak vélt embereket.
• "1996-ban befejezte a paraorvosi képzést."
  1996-ban a Moszkvai Regionális Haladó Iskola Ramenszkoje Orvostudományi Karán szerzett diplomát. "Orvostudomány" szakterületen "mentős" minősítést kapott.
• "... finanszírozta a Grigorij Grabovoj küldetéséről szóló filmet."
  ... filmet készített Grigorij Grabovoj küldetéséről.
• "2005. október 2-án Vszevolod Anatolijevics Csaplin szóvivő kijelentette, hogy az orosz ortodox egyház elítéli Grabovoj okkult spirituális „gyógyító tevékenységét”."
  2005. október 2-án Vszevolod Anatolijevics Csaplin szóvivő kijelentette, hogy az orosz ortodox egyház elítéli Grabovoj „gyógyító tevékenységét”.
• "A 2004-es beszláni túszdráma után országosan hírhedtté vált..."
  A 2004-es beszláni túszdráma után hírneve jelentősen csorbult...
• "... Vlagyimir Vorsobin egyik cikke szerint leleplezte a csalót, ..."
  ... Vlagyimir Vorsobin egyik cikkében a hétköznapi értelmezés szerint csalásra utaló választ kapott, ...
• "... az addig támogatott és megtűrt szektavezér ..."
  ... az addig támogatott tudós ...
• "... miután bejelentette, hogy indulni fog az orosz elnökválasztáson Putyin ellen, és létrehozta DRUGG (Grigorij Grabovoj Tanításainak önkéntes terjesztői) nevű pártját, hirtelen nemkívánatossá vált, és letartóztatták..."
  ... miután bejelentette, hogy indulni fog az orosz elnökválasztáson, és létrehozta DRUGG (Grigorij Grabovoj Tanításainak önkéntes terjesztői) nevű pártját, médiatámadást indítottak ellene, ami olyan közhangulatot váltott ki, hogy a hatóságok letartóztatták...
• "... jó pénzért elhunyt hozzátartozók feltámasztását és súlyos betegségek gyógyítását is vállalta..."
  ... elhunyt hozzátartozók feltámasztását és súlyos betegségek gyógyítását is vállalta...

– Nyolcmilliárd ^vita 2023. február 3., 12:04 (CET)

Számodra lehet, hogy az Index.hu vagy az Izvesztija elfogult, vagy nem megbízható, de ha ezen médiumok írásaival szemben más (elfogadott) médiumok mást írtnak, akkor a WP:NPOV értelmében az álláspontodat alátámasztó forrásokkal ki lehet egészíteni: 'A' ezt és ezt írja róla, míg 'B' pedig az ellenkezőjét, de ne fűzd a saját véleményedet 'A'-hoz, hogy az elfogult v. nem megbííható. Amúgy az általad betett PDF-et nekem nem sikerült megnyitni, de egyébként mi köze is lehet az orosz hadseregnek (vsrf.ru) a tudományos fokozatainak igazolásához? Az általad betett "grabovoi.wiki" az illető saját oldala, ami ha nem a véleményének a bemutatására szolgál (pl. ő nem ezt állította), akkor definíció szerint nem elfogadható forrás. Én nem vonom most vissza a módosításaidat, még kíváncsi vagyok más is reagál-e. JSoos ^vita 2023. február 6., 17:08 (CET)

Maga az újság, ahol megjelent a cikk, az lehet megbízható, viszont a megjelölt cikkek ellentmondanak a bírósági büntetőeljárás során indított nyomozás eredményének, miszerint Grigorij Grabovoj sosem járt Beszlánban, nem ígérte senkinek sem a beszláni gyermekek feltámasztását, s pénzt sem kért ilyesmiért. Emiatt a cikk bizonyítottan álhírt tartalmaz, és emiatt a cikk válik megbízhatatlanná. Az ilyen cikket, és így a cikkből az illetőre, vagy munkásságára vonatkozó jelzőket, a wikipédia elvei szerint nem szabad felhasználni. Azt, hogy készültek ilyen cikkek, természetesen fel kell tüntetni az életrajzban, hiszen jelentős szerepük lett a történelem alakulásában. Az, hogy ezek a cikkek becsmérlő hangneműek ismét ki kell emelni, hiszen ezek járultak hozzá, hogy bűnügyi pert indítsanak ellene.

A vsrf.ru a Верховный Суд Российской Федерации (Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága) oldala. A bírósági nyomozás részeként ellenőrizték a tudományos fokozatait és hitelesnek találták őket. A PDF azt igazolja, hogy ártatlan, nem találtak semmilyen csalásra utaló körülményt. Az oldal időleges leterheltsége miatt a PDF-et esetleg többször kell megkísérelni elérni.

A Grabovoi.wiki Grigorij Grabovojról szóló oldal, amit úgy tudom, hogy nem személyesen Ő, hanem a segítői készítenek Grigorij Grabovoj engedélyével.
1. a forrás nem teljes mértékben öncélú, mert az emberiség megmentése a célja,
2. nem tartalmaz állításokat harmadik félről olyanképpen, amit a harmadik fél ne engedélyezett volna; a képességeit igazoló jegyzőkönyvekben vannak személyek, akik aláírásukat adták az egyes jegyzőkönyvekhez,
3. nem tartalmaz állításokat olyan eseményekről, amelyek nem tartoznak a tárgyhoz, mert csak az életrajzáról és a munkásságáról, a világ megmentéséről szól,
4. nem merül fel nyilvánvaló kétség a hitelességét illetően, mert a tartalma leellenőrizhető a Világhálón könyváruházakban, szabadalmi hivatalban és a saját személyes, egyéni vállalkozói honlapján,
5. valamint a szócikk nem elsődlegesen ilyen forrásokra épít, mert újságcikkeket, közösségi oldalakon elérhető forrásokat és könyváruházi oldalakat is használ.

Az enwiki vitalapján ezek szerepelnek: "Nem használhatjuk fel a blogokat forrásként vagy linkként, és nem támaszkodunk elsődleges forrásokra" - MrOllie.
"A Wikipédia nem támaszkodik olyan elsődleges forrásokra , mint a saját maga által kiadott nyilatkozatok vagy jogi dokumentumok. Még ha így is tennénk, az idézett bírósági iratok az előzetes letartóztatás időtartamáról szólnak, és nem az ügy érdeméről. Nem támogatják az Ön által végrehajtani kívánt változtatásokat." - MrOllie

Az elsődleges forrás használható megerősítésként, ha van mellette másodlagos forrás is. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának határozatáról cikket írt a rapsinews.ru, míg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozatáról az mk.ru. Ezek betehetők a szócikkbe. Blogot ugyan használ forrásként az oldal az előrejelzés résznél, de van mellette közösségi oldalról származó forrás is. A blog forrás elhagyható, bár ha maradna, segítené az olvasót.

Az érintett mint forrás szerint: "Információt szolgáltathat magáról a sajtóban, saját weboldalán vagy blogjában, esetleg önéletrajzában, emlékirataiban."

Nyolcmilliárd ^vita 2023. február 7., 15:56 (CET)

Apró pontosítás: a blog egy kommunikációs forma, önmagában nem jelent hiteltelenséget vagy hitelességet. Blogot írhat Macskajancsi23, és írhat egy elismert tudós, sőt ma már gyakran cégek és intézmények is blogolnak a hivatalos weboldalukon. A gyakorlatban kevés blog használható forrásként, de azért van ilyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 10., 19:41 (CET)

Köszönöm! Nyolcmilliárd ^vita 2023. február 11., 08:15 (CET)

egyért

Csatlakozom az elöttem szólóhoz: „professzionális csaló”. OsvátA ^vita 2023. február 9., 10:44 (CET)

Csatlakozom. Profi csaló, áltudományos hazug. Az "életrajza" tökéletesen szemlélteti, hogyan hitetik el hiszékeny emberekkel a téveszméket, ömlengő, terjeszkedő szöveg. A cikkben nem szerepelnek a kritikák, tevékenységével összefüggő ellenvetések, tudományos publikációi (ha már állítólag matematikus, amit erősen kétlek), a forrásokról már fentebb írtak, mennyire hihető. Eszméletlenül átdolgozandó. Tombenko ^vita 2023. március 6., 08:35 (CET)

Köszönöm az életrajz átvizsgálását! Az észrevételeidre egyesével válaszolok:

• É: Profi csaló, áltudományos hazug.

V: Ez magánvélemény, de tényleg sokan csalónak gondolják.

• É: Az "életrajza" tökéletesen szemlélteti, hogyan hitetik el hiszékeny emberekkel a téveszméket.

V: Mivel ez az ő életrajza, és ő ezzel foglalkozik, ezért ezeket az eszméket kell bemutatni az életrajzában. Sok más ember mással foglalkozik, az ő életrajzukból az ő munkásságukat és világnézetüket lehet megismerni. A wikipédia bemutatja a tényeket, az egyes emberek pedig azok alapján ki tudják alakítani a saját magánvéleményüket a személyekről, eszmékről. Van, akinek ez a fajta eszmeiség tetszik, van akinek más. Az eszmék elférnek egymás mellett.

• É: Ömlengő szöveg.

Igyekeztem semleges hangnemben megírni az életrajzot, de meglehet, hogy nem mindenhol sikerült. Nyitott vagyok a javaslataidra.

• É: Terjeszkedő szöveg.

V: Ez a széleskörű munkássága, és az utána következő támadások miatt van. Mivel mindkettőt be kell mutatni a teljes képért, ezért hosszú lett az életrajz. Viszont nagyban segíti az eligazodást a részek tagolása a szakaszcímekkel. Igyekeztem mindenhol csak a leglényegesebbeket leírni, de ha tudsz tömörebb változatot javasolni, akkor az mindenki javára szolgál.

• É: A cikkben nem szerepelnek a kritikák, tevékenységével összefüggő ellenvetések.

V: A "Támadások kezdete a médiában" résztől kezdve leírtam a támadó újságcikkek tartalmát. Ezeket a támadó cikkeket tartalmazza az életrajz:

Elítélték a halottakat feltámasztó férfit

https://www.hazipatika.com/psziche/harmoniaban/cikkek/eliteltek_a_halottakat_feltamaszto_ferfit/20080710101003

87992389231, és ön most kattintani fog

http://index.hu/tudomany/altudomany/2015/02/18/87992389231_es_on_most_kattintani_fog/

Сектант в Кремле - Известия

http://izvestia.ru/news/301004

Az elme sötét bugyraiból

https://erdelyinaplo.ro/velemeny/az-elme-sotet-bugyraibol

Tőgykrémet és gyógyító számsorokat javasol koronavírus ellen a nyársapáti alpolgármester

https://index.hu/mindekozben/poszt/2020/04/16/nyarsapat_polgarmester_grabovoj_szamsor_szammisztika_koronavirus/

A Grabovoj-számok NEM gyógyítják a koronavírus-fertőzést

https://index.hu/tech/hoax/2020/03/11/grabovoj-szamok_tv2_tenyek_koronavirus_nem_gyogyitja_atveres_kamu_kuruzslas_sarlatansag/

Fogd a pénzt

https://iz.ru/587386/grabovye-dengi

Nazarbajev elnököt beírták a szektások közé

https://iz.ru/587873/prezidenta-nazarbaeva-zachislili-v-sektanty

Beszlánt szektások és csalók foglalták el

https://iz.ru/news/296941

A bíróság megvédte a „Komszomolszkaja Pravdát” Grabovoj ellen

https://lenta.ru/news/2007/03/30/refuse/

Szövetségi feltámadási szolgálat

https://novayagazeta.ru/articles/2005/09/22/24347-federalnaya-sluzhba-voskresheniya

"Messiás" szabadult a börtönből

https://oroszvalosag.hu/?t1=szines_hirek_sport&hid=630

Az orosz ortodox egyház elítéli a "gyógyító" Grigorij Grabovoj tevékenységét

https://ria.ru/20051002/41574397.html

Kudarcot vallott a „halottfeltámasztó”

https://ujszo.com/panorama/kudarcot-vallott-a-halottfeltamaszto

A Messiás lehetetlen. Mi van Grigorij Grabovoj szektája mögött

https://www.ateism.ru/article.htm?no=1255

Psychic Grabovoj megígéri a beszlani anyáknak, hogy feltámasztják gyermekeiket

https://www.kp.ru/daily/23583.3/44712/

Hogyan támasztotta fel Grabovoj a robotképet

https://www.kp.ru/daily/23591.3/44990/

Hol a pénz, Grisha Grabovoj?

https://www.kp.ru/daily/23591/45289/

Vanga elátkozta és a Kreml elutasította...

https://www.kp.ru/daily/23595.3/45256/

Hogyan próbáltam bebörtönözni Grabovojt

https://www.kp.ru/daily/23621.3/47347/

A hamis próféta le akarta fizetni a Komszomolskaya Pravda tudósítóját

https://www.kp.ru/daily/23687/51783/

"A halott gyermekek feltámasztója" Grigorij Grabovoj megkapta a rehabilitáció jogát

https://www.mk.ru/social/2018/04/16/voskresitel-mertvykh-detey-grigoriy-grabovoy-poluchil-pravo-na-reabilitaciyu.html

Az Orosz Tudományos Akadémia Sajtószolgálatának tájékoztató száma 10. szám (2006. március 10-16.)

https://www.ras.ru/digest/showdigest.aspx?id=4b7e12f8-f28d-4f3e-84bf-39366593837a&PageNum=2

Anyák a szekta karmaiban

https://www.sonline.hu/orszag-vilag/hirek-orszag-vilag/anyak-a-szekta-karmaiban-23354/

Hamis Messiás vagy Putyin bábja? Grigorij Grabovoj különös története

https://www.vocativ.com/world/russia/grigory-grabovoi/index.html

Beszélgessünk Andrej Malakhovval. Grabovoj ügye

https://www.youtube.com/watch?v=ZJbtP8nkuDc

Számsortól várják a gyógyulást / Tények.hu videó

http://tenyek.hu/belfold/324811_szamsortol-varjak-a-gyogyulast.html

Ördögűző

http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=4de69780-5eac-4e76-b3d4-5ffb030acd64

• É: A cikkben nem szerepelnek a tudományos publikációi (ha már állítólag matematikus, amit erősen kétlek).

V: A doktori értekezését és "Az ismeretterületek létrehozásának alkalmazott szerkezetei" könyvét tartalmazza az életrajz.

• É: A forrásokról már fentebb írtak, mennyire hihető.

V: A forrásokat újságcikkekből, a honlapjairól, közösségi oldalakról és blogokból vettem. Bináris szerint esetenként blog is fogadható el forrásnak. A blog forrásokat igyekeztem más forrásokkal is megerősíteni, így a blog bejegyzés csak segítségként szolgál.

• É: Eszméletlenül átdolgozandó.

V: Kérlek tartsd be az "Élete" nagy szakasz idősorrendjét. Az időben ugráló forrásokat használó, összefoglalóbb tartalmat kérlek az "Élete" után helyezd el, és a tényeket támaszd alá forrásokkal.

Köszönettel,
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 6., 13:22 (CET)

Ez magánvélemény, de tényleg sokan csalónak gondolják.

Nem nyert. Téynleg nekem is ez a véleményem róla, de a munkássága (amit te is beírtál) hemzseg az áltudományos, antitudományos, alátámasztatlan kijelentésektől.

Mivel ez az ő életrajza, és ő ezzel foglalkozik, ezért ezeket az eszméket kell bemutatni az életrajzában. Sok más ember mással foglalkozik, az ő életrajzukból az ő munkásságukat és világnézetüket lehet megismerni. A wikipédia bemutatja a tényeket, az egyes emberek pedig azok alapján ki tudják alakítani a saját magánvéleményüket a személyekről, eszmékről. Van, akinek ez a fajta eszmeiség tetszik, van akinek más. Az eszmék elférnek egymás mellett.

A bemutatás és az aprólékos, minden érdektelen részletet kifejtő leírás azonban nem felel meg ennek. Ezt a fajta módszert szövegfalnak (wall of text) nevezik. Lényegében a "lyukat beszél a hasába" (argumentum ad nauseam) és a kitérő válaszadás egyvelege. Olyan mennyiségű információt zúdítasz a gyanútlan olvasó nyakába, hogy az átláthatatlanná teszi a teljes érvelésedet. Ennek örvén pedig különféle sugallmazásokat is el lehet helyezni, amik a bizonytalan, esetleg ismerethiányos embereket a szövegíró által kívánt irányba mozdítja.

Igyekeztem semleges hangnemben megírni az életrajzot, de meglehet, hogy nem mindenhol sikerült. Nyitott vagyok a javaslataidra."

Nem sikerült. A szöveg leginkább egy rajongó tinilány leírására emlékeztet a kedvenc fiúbandájáról. Először is vegyél ki minden minősítő jelzőt (akár pozitív, akár negatív). Utána rövidítsd le, nagyjából a felére-harmadára. A tevékenységének kritikéjára nyugodtan rááldozhatsz egy külön szakaszt, hidd el, lesz elegendő. Akár magyarul is. Ez a forrásokra is érvényes. Elhiszem, hogy az orosz források egy orosz ember esetében autentikusnak számítanak, azonban az ellenőrizhetőséget inkább rontja, hogy csak specifikus nyelvismerettel lehetséges.

A "Támadások kezdete a médiában" résztől kezdve leírtam a támadó újságcikkek tartalmát. Ezeket a támadó cikkeket tartalmazza az életrajz:

Máris rossz a megfogalmazásod, saját szempontú. Nem támadások, hanem kritikák. És eléggé kevéske. Ráadásul az elmélete kritikái erősen hiányoznak. Mondom, egy külön szakaszt érdemelnek.

A doktori értekezését és "Az ismeretterületek létrehozásának alkalmazott szerkezetei" könyvét tartalmazza az életrajz.

Tudományos publikáció: valamilyen nemzetközi, tudományos folyóiratban megjelent munka. A disszertáció okés, ha azt az orosz doktori rendszer hivatalos honlapjáról linkeled, de magában csak egy.

A forrásokat újságcikkekből, a honlapjairól, közösségi oldalakról és blogokból vettem. Bináris szerint esetenként blog is fogadható el forrásnak. A blog forrásokat igyekeztem más forrásokkal is megerősíteni, így a blog bejegyzés csak segítségként szolgál.

És itt is megjelenik a NPOV probléma: egyoldalúan válogattad a forrásokat.

Kérlek tartsd be az "Élete" nagy szakasz idősorrendjét. Az időben ugráló forrásokat használó, összefoglalóbb tartalmat kérlek az "Élete" után helyezd el, és a tényeket támaszd alá forrásokkal.

Igen, ezt szoktuk kérni, rád is érvényes. Plusz iszonyat hosszú és egyoldalú.Tombenko ^vita 2023. március 6., 18:22 (CET)

Változtattam az életrajzon. Hozzáadtam a "Rövid életrajza", a "Munkásságának bírálata" részeket, átírtam a "támadás" szavakat "bírálat" szavakra, kivettem a "kis Grigorij" és a "őszinte és barátságos" jelzőket.

• Nem nyert. Téynleg nekem is ez a véleményem róla, de a munkássága (amit te is beírtál) hemzseg az áltudományos, antitudományos, alátámasztatlan kijelentésektől.

Általánosan fogalmazol, így nem tudom, hogy pontosan melyik életrajzi mondatra gondolsz. A Tanítása nagyrészét vallási igehirdetésként mondja. A találmányait pedig a szabadalmai alapján lehet megérteni.

Melyik állítások azok, amelyeknek tudományosnak kellene lenniük, és nem azok?

• A bemutatás és az aprólékos, minden érdektelen részletet kifejtő leírás azonban nem felel meg ennek. Ezt a fajta módszert szövegfalnak (wall of text) nevezik. Lényegében a "lyukat beszél a hasába" (argumentum ad nauseam) és a kitérő válaszadás egyvelege.

Melyek azok a részletek, amelyek érdektelenek, és amiket kihagyva nem sérül lényegesen a teljesség?

Milyen kitérő válaszra gondolsz? Melyek azok?

• Olyan mennyiségű információt zúdítasz a gyanútlan olvasó nyakába, hogy az átláthatatlanná teszi a teljes érvelésedet.

Hozzáadtam a "Rövid életrajza" részt az elejére, így elég azt elolvasni. Az a teljes életrajznak csak 15%-a.

• Ennek örvén pedig különféle sugallmazásokat is el lehet helyezni, amik a bizonytalan, esetleg ismerethiányos embereket a szövegíró által kívánt irányba mozdítja.

Hol vannak sugalmazások az életrajzban?

• Nem sikerült. A szöveg leginkább egy rajongó tinilány leírására emlékeztet a kedvenc fiúbandájáról. Először is vegyél ki minden minősítő jelzőt (akár pozitív, akár negatív). Utána rövidítsd le, nagyjából a felére-harmadára. A tevékenységének kritikéjára nyugodtan rááldozhatsz egy külön szakaszt, hidd el, lesz elegendő. Akár magyarul is. Ez a forrásokra is érvényes. Elhiszem, hogy az orosz források egy orosz ember esetében autentikusnak számítanak, azonban az ellenőrizhetőséget inkább rontja, hogy csak specifikus nyelvismerettel lehetséges.

Melyik mondatoktól emlékeztet egy rajongó tinilány leírására az életrajz? Te milyen mondatokat javasolsz helyettük?

• Máris rossz a megfogalmazásod, saját szempontú. Nem támadások, hanem kritikák. És eléggé kevéske.

Átírtam a "támadás" szavakat "bírálat" szavakra. Miért kevés a bírálat? 2004-től szinte végig csak az van. Az igaz, hogy amivel egyszer már megvádolták, azt nem írtam le mégegyszer, csak utalok rá, hogy megismételték a vádakat, vagy tovább folytatják a bírálatokat.

• Ráadásul az elmélete kritikái erősen hiányoznak. Mondom, egy külön szakaszt érdemelnek.

Hozzáadtam a "Munkásságának bírálata" részt. Utánajártam Eduard Krugljakov bírálatának, és sehol sem elemezte, és sehol sem cáfolta meg Grigorij Grabovoj tudományos elméletét, hanem egyszerűen azt mondta, hogy „Bármely fizikus azonnal belátja, hogy mindez átverés.”. Semmi több, sehol.

• Tudományos publikáció: valamilyen nemzetközi, tudományos folyóiratban megjelent munka. A disszertáció okés, ha azt az orosz doktori rendszer hivatalos honlapjáról linkeled, de magában csak egy.

A tanúsítcány-engedélyeiben és a szabadalmaiban van még sok tudományos elmélet.

• És itt is megjelenik a NPOV probléma: egyoldalúan válogattad a forrásokat.

Miért? Van benne sok bíráló és sok segítő. Bírálőből nincs is talán több, ami valami újat mondana. Minden bíráló újságcikk a pénzügyi csalás, a feltámasztási ígéretek, tudományos fokozatok, akadémiai címek, találkozás Vangával, számsorok körül forog. Ezeket pedig tartalmazza az életrajz.

• Igen, ezt szoktuk kérni, rád is érvényes. Plusz iszonyat hosszú és egyoldalú.

Miért egyoldalú? Te mit írnál még bele az életrajzba?

Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 9., 17:29 (CET)

@Nyolcmilliárd:

Változtattam az életrajzon. Hozzáadtam a "Rövid életrajza", a "Munkásságának bírálata" részeket, átírtam a "támadás" szavakat "bírálat" szavakra, kivettem a "kis Grigorij" és a "őszinte és barátságos" jelzőket.

Ehhez képest nincs rövid életrajz, van viszont egy 37(!) pontba szétszedett ömlengés. Nem kicsit zavaró, hogy pusztán az életrajz címeinek felsorolása kilóg a képernyőből. És ez még csak a kisebb probléma. A nagyobb, hogy még mindig olyan stílusban írsz róla, mint tini rajongó az aktuális bálványáról. Érdemes lenne a wiki életrajzait, különösen a kiemelt életrjazokat átnézned, hogyan néznek ki, milyen a tartalmuk.

Munkásságának bírálata szakasz sincsen, pedig nagyon is kellene bele. Van viszont Képességeinek megerősítései, aminek forrásai G. saját oldala, így messze nem megbízhatóak. Viszont nagyon vicces, hogy minden megerősítés az események utánra van datálva.

Általánosan fogalmazol, így nem tudom, hogy pontosan melyik életrajzi mondatra gondolsz.

Nagyjából mindegyikre. Tényleg.

A Tanítása nagyrészét vallási igehirdetésként mondja.

Magyarán szólva a lehető legmesszebb áll a tudományosságtól.

A találmányait pedig a szabadalmai alapján lehet megérteni.

Akkor lássunk egy működő találmányt...

Melyik állítások azok, amelyeknek tudományosnak kellene lenniük, és nem azok?

Grabovoj-számsorok, találmányai, kutatási eredményei, stb...

Melyek azok a részletek, amelyek érdektelenek, és amiket kihagyva nem sérül lényegesen a teljesség?

Nagyjából mind. Mondtam, olvasd el, hogyan néznek ki az életrajzok.

Hol vannak sugalmazások az életrajzban?

Szinte az egész iromány az. Kb. a hittérítők előadásait idézően az.

Melyik mondatoktól emlékeztet egy rajongó tinilány leírására az életrajz?

Nem mondatok. Stílus.

Az igaz, hogy amivel egyszer már megvádolták, azt nem írtam le mégegyszer, csak utalok rá, hogy megismételték a vádakat, vagy tovább folytatják a bírálatokat.

Holott sokszor több oldalról érik kritikák ugyanazért.

Hozzáadtam a "Munkásságának bírálata" részt. Utánajártam Eduard Krugljakov bírálatának, és sehol sem elemezte, és sehol sem cáfolta meg Grigorij Grabovoj tudományos elméletét, hanem egyszerűen azt mondta, hogy „Bármely fizikus azonnal belátja, hogy mindez átverés.”. Semmi több, sehol.

Mert nem cáfolni kell, hanem bizonyítani. Emellett pedig ne egy, hanem jópár bírálatnak kell utánajárni.

A tanúsítcány-engedélyeiben és a szabadalmaiban van még sok tudományos elmélet.

Elmélet a tudományban az, amit független vizsgálatok alátmasztottak. A saját írásaiban legfeljebb hipotézisek lehetnek.

Miért? Van benne sok bíráló és sok segítő. Bírálőből nincs is talán több, ami valami újat mondana. Minden bíráló újságcikk a pénzügyi csalás, a feltámasztási ígéretek, tudományos fokozatok, akadémiai címek, találkozás Vangával, számsorok körül forog. Ezeket pedig tartalmazza az életrajz.

Nem találom őket. Az akadémiai címek és ahsonlók esetén az illetékes intézmények saját oldalait lenne érdemes hivatkozni.

Miért egyoldalú? Te mit írnál még bele az életrajzba?

Mit vennék ki belőle. Szinte mindent.

Tombenko ^vita 2023. március 11., 23:02 (CET)

• Ehhez képest nincs rövid életrajz.

A "Szerkesztő" névtérben a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Petrovics Grabovoj oldalt szerkesztettem, hogy a fő névtér tisztább maradhasson. A Kocsmafalon és a Járőrök üzenőfalán írtam ki korábban ezt az elérhetőséget. Azt hittem, hogy láttad valamelyiket. Az előző válasz életrajz szava akart utalni erre.

• Van viszont egy 37(!) pontba szétszedett ömlengés. Nem kicsit zavaró, hogy pusztán az életrajz címeinek felsorolása kilóg a képernyőből. És ez még csak a kisebb probléma.

Hosszú az életrajza, mert tartalmas az élete. A tartalomjegyzék hosszú, mert az életrajzának tagolása miatt néhol be kellett tennem szakaszcímeket.

• A nagyobb, hogy még mindig olyan stílusban írsz róla, mint tini rajongó az aktuális bálványáról. Érdemes lenne a wiki életrajzait, különösen a kiemelt életrjazokat átnézned, hogyan néznek ki, milyen a tartalmuk.

Az életrajzot látták a Kocsmafal figyelői és a járőrök, és nem jeleztek ilyet. Még az előző változatra válaszolsz, de így is az a kérésem, hogy pontosan fogalmazd meg, hogy melyik mondat melyik szavát tartod javítandónak, és kérlek javasolj javítást, hogy ne kelljen találgatni, mi felelne meg számodra.

• "Munkásságának bírálata" szakasz sincsen, pedig nagyon is kellene bele. Van viszont "Képességeinek megerősítései", aminek forrásai G. saját oldala, így messze nem megbízhatóak.

Ezért adtam meg olyan forrásokat is, ahol például maga az AIDS-ből vagy rákból meggyógzult ember beszél a filmfelvételen.

• Viszont nagyon vicces, hogy minden megerősítés az események utánra van datálva.

Egy esemény előrejelzésének megerősítése maga az esemény bekövetkezése. A koronavírust például 2002. áprilisában, a bekövetkezés előtt 17.5 évvel korábban jelezte előre.

• Általánosan fogalmazol, így nem tudom, hogy pontosan melyik életrajzi mondatra gondolsz. -> Nagyjából mindegyikre. Tényleg.

Ez a hozzáállásod nem segíti az életrajz javítását.

• Magyarán szólva a lehető legmesszebb áll a tudományosságtól.

Ez egyéni értékelés kérdése, van aki megtalálja benne a tudománnyal való kapcsolódási pontokat. A vallás mindenkinek magánügye. Egy ember tanításának nem kell feltétlenül tudományosnak lennie ahhoz, hogy tanítsa.

• Akkor lássunk egy működő találmányt...

PRK-1U. Az életrajz egyetlen fényképén a kezében tartja. A találmány tudomány által elfogadott működési elvét szabadalmi hivatal tudósai ellenőrizték le, és ezután adták ki rá a szabadalmakat.

• Melyik állítások azok, amelyeknek tudományosnak kellene lenniük, és nem azok? -> Grabovoj-számsorok, találmányai, kutatási eredményei, stb...

A Grabovoj-számsorok a Tanításának része, ami a vallás tárgykörébe tartozik. A számsorok elméletének egy része tudományosan igazolható, másik része viszont a tudattal és a hittel való munkát igényli. A találmányainak szabadalmi leírásában melyik rész nem tudományos számodra?

• Melyek azok a részletek, amelyek érdektelenek, és amiket kihagyva nem sérül lényegesen a teljesség? -> Nagyjából mind. Mondtam, olvasd el, hogyan néznek ki az életrajzok.

Túlzol. Ha nagyjából mindent kihagynánk, akkor szinte semmi sem marana az életrajzból. Fogalmazz pontosan, mond meg melyik mondatot írnád át, és mire.

• Hol vannak sugalmazások az életrajzban? -< Szinte az egész iromány az. Kb. a hittérítők előadásait idézően az.

Mit és mire.

• Utánajártam Eduard Krugljakov bírálatának, és sehol sem elemezte, és sehol sem cáfolta meg Grigorij Grabovoj tudományos elméletét. -> Mert nem cáfolni kell, hanem bizonyítani. Emellett pedig ne egy, hanem jópár bírálatnak kell utánajárni.

A találmányok elméletének bizonyítását a szabadalmakban és a tanúsítvány-engedélyekben találod. Én nem találtam több bírálatot, kérlek segíŧs találni, és fogalmazd meg abból a szöveget, amit az életrajzhoz tennél.

• Elmélet a tudományban az, amit független vizsgálatok alátmasztottak. A saját írásaiban legfeljebb hipotézisek lehetnek.

A szabadalmi hivatalt elfogadod független vizsgálónak?

• Nem találom őket. Az akadémiai címek és ahsonlók esetén az illetékes intézmények saját oldalait lenne érdemes hivatkozni.

Ha meg is tennénk, az elsődleges forrásnak számítana és mellé kellene tennünk másodlagos forrást is. Kerestem például az AISES akadémikusainak felsorolását, de nincs ilyen a honlapjukon. Talán máshol sincs kint a honlapokon.

• Mit vennék ki belőle. Szinte mindent.

Amíg az nem értelmetlen rombolás, megtehető.

• Ha összehasonlítjuk ezt a két életrajz változatot, A és B, akkor szerinted melyik változat a semlegesebb, tényszerűbb, tartalmasabb, támasztja alá az állításait forrással, használ helyes idősorrendet, és az élő személyek életrajzának követelménye szerint különösen tapintatos hangnemben van megírva?

Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 13., 20:13 (CET)

@Nyolcmilliárd: A Kocsmafalon és a Járőrök üzenőfalán írtam ki korábban ezt az elérhetőséget.

Nincs a listámon.

Hosszú az életrajza, mert tartalmas az élete. A tartalomjegyzék hosszú, mert az életrajzának tagolása miatt néhol be kellett tennem szakaszcímeket.

EZ nem érv. Hosszú, mert minden apró-cseprő eseményről megemlékezel.

Az életrajzot látták a Kocsmafal figyelői és a járőrök, és nem jeleztek ilyet.

Az semmit nem jelent.

Még az előző változatra válaszolsz, de így is az a kérésem, hogy pontosan fogalmazd meg, hogy melyik mondat melyik szavát tartod javítandónak, és kérlek javasolj javítást, hogy ne kelljen találgatni, mi felelne meg számodra.

Ez konkrétan kekeckedés.

Ezért adtam meg olyan forrásokat is, ahol például maga az AIDS-ből vagy rákból meggyógzult ember beszél a filmfelvételen.

Nem hiteles forrás. Még mindig. Hiteles forrás az orvosi beszámoló róla.

koronavírust például 2002. áprilisában, a bekövetkezés előtt 17.5 évvel korábban jelezte előre

Na, ezt kellene például belinkelni, mint forrást. lehetőleg akkori eléréssel.

Egy esemény előrejelzésének megerősítése maga az esemény bekövetkezése.

Jogos, rosszul fogalmaztam. Az esemény előrejelzése van utánra datálva.

Ez a hozzáállásod nem segíti az életrajz javítását.

De.

Ez egyéni értékelés kérdése, van aki megtalálja benne a tudománnyal való kapcsolódási pontokat.

Ez erősen meglepő lenne.

PRK-1U. Az életrajz egyetlen fényképén a kezében tartja. A találmány tudomány által elfogadott működési elvét szabadalmi hivatal tudósai ellenőrizték le, és ezután adták ki rá a szabadalmakat.

A szabadalmi hivatal kb. bármire ad ki szabadalmat, ha az érthetően le van írva.

A számsorok elméletének egy része tudományosan igazolható,

Ezen erősen meg lennék lepve, de tessék, kérem a publikációt róla.

Ha nagyjából mindent kihagynánk, akkor szinte semmi sem marana az életrajzból.

Ez van. Ez nem egy életrajzi könyv, hanem enciklopédia. Röviden, tömören, csak a lényeget kiemelve kell megírni az életrajzot.

A találmányok elméletének bizonyítását a szabadalmakban és a tanúsítvány-engedélyekben találod.

Ott biztosan nem, az elméletek bizonyítását szakmai publikációkban kell leírni. Hol van ilyen?

A szabadalmi hivatalt elfogadod független vizsgálónak?

Nem, mert nem végez vizsgálatokat. Lásd fentebb.

Amíg az nem értelmetlen rombolás, megtehető.

Legyen. Csak félő, hogy ha elkezdek benne dolgozni, azonnal "értelmetlen rombolássá" avanzsál a munkám.

szerinted melyik változat a semlegesebb, tényszerűbb, tartalmasabb, támasztja alá az állításait forrással, használ helyes idősorrendet, és az élő személyek életrajzának követelménye szerint különösen tapintatos hangnemben van megírva?

Az első. Akármilyen kellemetlen is számodra. Tombenko ^vita 2023. március 14., 01:30 (CET)'

Legyen. Csak félő, hogy ha elkezdek benne dolgozni, azonnal "értelmetlen rombolássá" avanzsál a munkám.

Bemásoltam a fő névtérbe az életrajzot. Kérlek szerkeszd át úgy, ahogy szerinted kellene, hogy mindenki láthassa, mire is gondolsz. Hogy tartalmaz-e majd értelmetlen rombolást, azt a járőrök és az adminisztrátorok utána eldöntik.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 14., 09:51 (CET)

Átdolgoztam. A rövid életrajza bőséggel elegendő, azzal kellett volna eleve kezdened. Kiraktam pár forráskérőt, majd pótold őket. Lehetőleg ne G. saját oldalairól. A hivatkozásokat megpróbáltam rendbeszedni, egyelőre ilyen öszvér megoldás lett, érdemes lenne átszervezni - például a folyószövegben meghivatkozni őket. Tombenko ^vita 2023. március 16., 09:39 (CET)

Az átdolgozásod eredménye:

• törölted az "Élete" teljes életrajzot, az oldal 60%-át, a forrásmegjelöléseivel együtt,
• a meghagyott rövid életrajzban, - ami az életrajz rövid, tömör összefoglalója volt, és a részletekre való ugrás lehetőségét tartalmazta - hiányolod az általad törölt, részletekben levő forrásokat,
• egy hely kivételével mindenhol kitörölted a tényeket, miszerint újságírók vádolták meg, újságírók írtak róla leminősítő jelzőket, újságírók indították el és terjesztették az elhiteltelenítését, ami a büntetőperhez vezetett,
• kitörölted a tényt, hogy csak egyetlen vádlója volt a büntetőper megindításához. (Egyetlen beszláni anya vagy más, tőle segítséget, gyógyítást vagy tanítást kérő ember sem vádolta meg.)
• kitörölted a tényt, hogy hivatalos szervek és a meggyógyult emberek szerint tudós, feltaláló, tisztánlátó, gyógyító, tanító; helyette beírtad a leminősítő "egyesek" jelzőt,
• kitörölted a tényt, hogy újságírók állítják azt, hogy szellemgyógyító, szektavezér és sarlatán; helyette forráshivatkozás nélkül beírtad, hogy ezt kutatók, tudósok állítják, holott egyetlen ilyen forrás sem létezik. Tudós nem minősít senkit ilyen jelzőkkel, ezt csak újságírók teszik. Tudósok - filozófia doktora, akadémikus, bioinformációs technológiák szerzője, gyógyító, szervhelyreállító, illetve fizikai és matematikai tudományok doktora, akadémikus, vezető kutató, a biofizika szakértője - ezzel szemben éppen a védelmében szólaltak fel.
• kitörölted a tényt, hogy a Grabovoj-számsorokat újságírók tartják hatástalan áltudománynak; helyette beírtad azt, hogy a számsorok hatástalansága tény. Annak ellenére tetted ezt, hogy az életrajzban szerepel, hogy mindenki, aki kipróbálta, múködött neki.
• elvetted az életrajzból azt a tényt, miszerint tisztánlátó, képes távolról, érintés nélkül meggyógyítani az embert a legsúlyosabb AIDS és a rák betegségekből is, és előrejelezni a jövőt. Ezekre a tanúk által aláírt jegyzőkönyvek mellett, bárki számára azonnal leellenőrizhető, videófelvételi tanúbizonyságok is megerősítést adnak.
• kitörölted a bevezetőből a Tanításának nagyon rövid bemutatását, holott a bevezető arra szolgál, hogy röviden tájékoztatást adjon a szócikk minden fontos eleméről, és ezáltal az olvasó eldönthesse, hogy beleolvas-e a teljes szócikkbe.
• elvetted az életrajzból azt a tényt, miszerint az oroszországi elnökválasztáson az emberiség megmentése érdekében indult el; helyette az idézőjelek használatával arra tettél ködös sugalmazást, hogy más célja volt, holott a teljes munkássága az emberiség megmentését szolgálja, minden forrás ezt mutatja, és a DRUGG pártjának programjában is pontosan ez áll.
• törölted a "helyreállították a becsületét" kifejezést, ami minden embernek megjár, akit ártatlanul ítélnek el, börtönöznek be és utólag törlik az ítéletét.
• törölted azt a forrással alátámasztott tényt, miszerint tanulmányai során kiderült, hogy a feladatokra azonnal tudja a megoldást. Ez a kijelentés személyesen tőle származik, és videófelvételes beszélgetésben elhangzik. Törlés helyett az "állítása és jegyzőkönyvei szerint" megfogalmazás a helyes, ha nem akarod a jegyzőkönyvezett bizonyítékait elfogadni hitelesnek.
• törölted a tényt, hogy a repülőgépek állapotfelmérésére kötött szerződésében tisztánlátói képességének használatát kérték tőle,
• leminősítetted Tanítását azzal, hogy kisbetűvel tanításnak írtad, holott a bíróségi ítélet is nagybetűvel írja, hiszen ez egy módszertan, amely ötvözi a tudományt és a vallást, és az egészség helyreállítását és az események irányítását tartalmazza,
• törölted azt a tényt, miszerint a moszkvai körzeti légierőnél figyelmeztető előrejelzései miatt két év alatt sikerült megszüntetnie a lezuhanásokat,
• törölted azt a tényt, miszerint az Atlantis és Mir összekapcsolódására előrejelzést, tehát tisztánlátó előrejelző képességének használatát kérték tőle,
• törölted azt a tényt, hogy az előrejelzése 100%-ban beigazolódott,
• törölted azt a tényt, miszerint első alkalommal kerültek matematikai megfogalmazásra azok a függőségek, amelyek a gyakorlatban bizonyították, hogy az észlelés változása a valóság minden rendszerében ismeretté alakítható. Ezzel pontosan azt a tudományos tényt törölted, amit hiányolsz az elméletének igazolására.
• beletöröltél a saját könyvének kijelentésébe, miszerint a szakértői tanúvallomások jegyzőkönyveivel alátámasztott előrejelzései 100%-ban teljesedtek be,
• azt írtad, hogy a "PRK-1U eszközhöz az ember véleménye szerint vezeték nélkül képes csatlakozni", holott a szabadalmai pontosan leírják ennek a módját, így a "PRK-1U eszközhöz az ember a találmány szabadalmai szerint vezeték nélkül képes csatlakozni" megfogalmazás lenne helyes, viszont a mondat eleve úgy kezdődik, hogy a szabadalmai alapján fedezte fel a találmányt, így a betoldott "szabadalmai szerint" csak ismétlés lenne,
• "Állítólag"-gal vezeted be "a találmány edzi az emberi tudatot" részt, pedig a szabadalmaiból kiderül, hogy ezt teszi. Lehetne írni, hogy "A szabadalmainak köszönhetően", de ez megint csak ismétlés lenne.
• teljes mértékben törölted az újságírók bírálatainak minden területre - Tanításának követői, a feltámasztás tanítása, Grigorij Grabovoj fizettsége, akadémikusi tagságai elnyerése, Grigorij Grabovoj személye, feltámasztási segítségnyújtása, gyógyítói és tisztánlátói képessége, moszkvai állapotfelmérési munkája, akadémiai tagságai, és Grabovoj-számsorai ellen - kiterjedő voltát, amik letartóztatásához és bebörtönzéséhez vezettek,
• törölted a tényt, hogy hivatalosan ellenőrizték le diplomáit, címeit, kitüntetéseit, holott a bírósági per megindításához előzetes nyomozást végeztek,
• törölted az ítélet indoklásánál használt "vádló" jelzőt, holott az ítéletben kettő nézőpont szerepel, közvetlenül egymás után, mégpedig a vádlóval kezdődik, és a védővel folytatódik,
• törölted a parányugrás (angolul: quantum leap) kifejezést, és helyette a paradigmaváltást használtad, holott Grigorij Grabovoj a quantum leap kifejezést mondta. A paradigmaváltás az átlagembernek zavaró szó, mert nincs lefordítva magyarra.
• törölted a "Grigorij Grabovoj azóta ismét büntetlen előéletű, becsületét helyreállították." mondatot!
• törölted a tényt, hogy tudományos munkásságának csak egyetlen tudós bírálója volt,
• törölted azt a tényt, hogy az egyetlen tudós, Eduard Krugljakov nem adott tudományos cáfolatot az általa bírált kristáymodul elméletére,
• a munkásságának bírálatában törölted azt a tényt, miszerint újságírók vádolták, ezáltal azt sugallod, mintha a bíróság vádolta volna mindazokkal, amik csak a médiában hangzottak el,
• törölted a nevezetes feltámasztások a történelemben részt, ezzel az olvasó előtt elhallgatod a tényt, miszerint a feltámadás valós, létező, és folyamatban levő jelenség,
• törölted a képességei megerősítései közül a "repülőgép-balesetek számának csökkentése Moszkvában" esetet,
• törölted a koronavírus világjárvány megjelenése, terjedése és változása rész után annak folyamatban levő állapotát, ami azt emeli ki a többi eset közül, hogy most történik az emberiség génállományának rejtett károsodása,
• szócikk forráskódjában elrontottad a források használatát, arra kényszerítve a következő szerkesztőket, hogy a források terjedelmes ref /ref címkéi közé zárt tartalmat szúrják be a szövegbe a felhasználás helyén, holott a névvel ellátott ref címkék használata sokkal átláthatóbbá és kezelhetőbbé teszi a forráskódot,
• a források "További információk" részbe átrendezésével törölted a források felhasználási helyére való visszaugrás lehetőségét; másokra hagytad, hogy visszaillesszék a több, mint 180 forrást a megfelelő helyükre,
• az "Élete" teljes életrajz törlésével a következő fontos ismereteket törölted:
  • már kisgyerekként a bolygó megmentésén dolgozott,
  • a vallásos jóslat beigazolódását keresők számára szóló "Tanításával egybeeső gondolatok megjelenése a nyugati égbolton" rész,
  • R. A. feltámasztási esetének rövid leírása,
  • tudományos és gyógyítói elismerései, akadémiai címei, díjai, kitüntetései, kinevezései,
  • az egyidőben végzett állapotfelmérési, kutatói, gyógyítói, könyvírói, Tanítás-fejlesztői, tv-szereplési, tanítói munkája mennyiségének érzékeltetése,
  • a bolygóméretű csapással fenyegető 2030-ra előrejelzett üstökös becsapódására, és annak elkerülési lehetőségére való figyelmeztetés,
  • a PRK-1U pontosabb leírása, miszerint az ember örök életének elérését biztosítja, segítségével bármilyen esemény irányítható, segít kifejleszteni az irányítói tisztánlátást, az irányítói előrejelzést, és segít megfiatalodni,
  • előrejelzést tanító tantárgy bejegyeztetése az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumában,
  • Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma által elismert és ott megtartott tanfolyama,
  • Jézus Krisztus második eljövetele bejelentéslnek idézete,
  • a médiában megjelent bírálatok részletei, a közvélemény alakítása, a botrány fokozása, ami végül a büntetőper megindításához vezetett. Továbbá a nyomozás, a per, jogainak csorbítása, a tudós védők, az ítélet részletei.
  • a DRUGG párt 10 pontos terve,
  • Arsenia hegumen atya, Paisii püspök, Orlov püspöke, Gabriel atya, Grúzia pátriárkája, Alekszisz ciprusi érsek, a Vatikán támogatása,
  • az édesanyja Szeplőtelen Fogantatás által szülte,
  • előrejelző figyelmeztetés a gépemberesedés (technocybernetization) folyamatára, és veszélyének elkerülésére,
  • a Biztonsági Tanácsban megkapta az irányítást Oroszország összes helyhez kötött és mozgásban levő, atommaghasadáson alapuló rendszere felett,
  • a Föld méretének növekedése,
  • a feltámadottak közül sokan bevándorlóknak adják ki magukat,
  • egyházának bejegyeztetése,
  • Tanítása félreértésének oka.

Szerkesztéseiddel ezt érted el: Grigorij Grabovoj becsülete helyreállításának megakadályozása, az újságírók tevékenységének eltitkolása, és a teljes kép átlátásának megnehezítése.

Ezek miatt átdolgozásod értelmetlen rombolásnak minősül.

Továbbá kiderült, hogy a korábban említett tinilány stílus, aminek javítását kérted, nem valós indok.

A teljes életrajz részleteit szerepeltetni kell az életrajzban, hogy mindenki teljes képet alkothasson magában. Ha nem szerepelnének a feltárt részletek, akkor valaki ismét a világhálón éppen megtalált régi hírekre hivatkozva torzítaná a teljes képet.

Az áttekintést segíti a bevezető, amely 3-4 perc alatt elolvasható, és a rövid életrajz, amely 10-15 perc alatt elolvasható. A rövid életrajzhoz szervesen tartozik a teljes életrajz, mert az abban levő részletekre mutat, így a rövid életrajz olvasásával, és az esetleges részletre, majd vissza ugrással kényelmesen olvasható a szócikk. A tartalomjegyzék szintén segít gyorsan eligazodni.

Kérlek állítsd vissza a korábbi állapotot, és úgy szerkeszd az oldalt, hogy az a forrásokkal igazolt tényeknek megfeleljen.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 17., 12:24 (CET)

Nos, erről beszéltem.

törölted az "Élete" teljes életrajzot, az oldal 60%-át, a forrásmegjelöléseivel együtt,

Igen. A rövid életrajz tökéletesen elég. Igazság szerint még az is sok szerintem, de ez másodlagos.

a meghagyott rövid életrajzban, - ami az életrajz rövid, tömör összefoglalója volt, és a részletekre való ugrás lehetőségét tartalmazta - hiányolod az általad törölt, részletekben levő forrásokat,

Azok nem források voltak, hanem belső linkek forrásnak álcázva.

egy hely kivételével mindenhol kitörölted a tényeket, miszerint újságírók vádolták meg, újságírók írtak róla leminősítő jelzőket, újságírók indították el és terjesztették az elhiteltelenítését, ami a büntetőperhez vezetett,

Mert nem újságírók vádolták meg, ők csak írtak róla. Ráadásul a teljes szöveg az argumentum ad nauseam érvelési hiba volt. Mi több, ezzel próbáltad a támadásokat hitelteleníteni is.

kitörölted a tényt, hogy csak egyetlen vádlója volt a büntetőper megindításához. (Egyetlen beszláni anya vagy más, tőle segítséget, gyógyítást vagy tanítást kérő ember sem vádolta meg.)

Általában ha valakit perbe fognak, akkor azt egy ember teszi, még ha többek nevében is jár el.

kitörölted a tényt, hogy hivatalos szervek és a meggyógyult emberek szerint tudós, feltaláló, tisztánlátó, gyógyító, tanító; helyette beírtad a leminősítő "egyesek" jelzőt,

Mert az semlegesebb. Az nem leminősítés, ha személytelenül hivatkozunk rájuk, kivéve, ha elvakult módon rajongója vagy.

kitörölted a tényt, hogy újságírók állítják azt, hogy szellemgyógyító, szektavezér és sarlatán; helyette forráshivatkozás nélkül beírtad, hogy ezt kutatók, tudósok állítják, holott egyetlen ilyen forrás sem létezik. Tudós nem minősít senkit ilyen jelzőkkel, ezt csak újságírók teszik. Tudósok - filozófia doktora, akadémikus, bioinformációs technológiák szerzője, gyógyító, szervhelyreállító, illetve fizikai és matematikai tudományok doktora, akadémikus, vezető kutató, a biofizika szakértője - ezzel szemben éppen a védelmében szólaltak fel.

Továbbra is: az újságíró ír, a kutató állításokat tesz. Amit az újságírók megírnak, azt kutatók állítják. De felőlem hivatkozhatod ama akadémikusokat, egyebeket. Csak ne G. saját honlapjáról, hanem független forrásokkal.

törölted azt a forrással alátámasztott tényt, miszerint tanulmányai során kiderült, hogy a feladatokra azonnal tudja a megoldást. Ez a kijelentés személyesen tőle származik, és videófelvételes beszélgetésben elhangzik. Törlés helyett az "állítása és jegyzőkönyvei szerint" megfogalmazás a helyes, ha nem akarod a jegyzőkönyvezett bizonyítékait elfogadni hitelesnek.

Mert az nem tény. Legfeljebb "állítása szerint" lehet. Ilyet jegyzőkönyvezni képtelenség.

kitörölted a tényt, hogy a Grabovoj-számsorokat újságírók tartják hatástalan áltudománynak; helyette beírtad azt, hogy a számsorok hatástalansága tény. Annak ellenére tetted ezt, hogy az életrajzban szerepel, hogy mindenki, aki kipróbálta, múködött neki.

Nálad fetisizmus, hogy aki ellent mer mondani, az kizárólag újságíró lehet? (Ugyanez a jegyzőkönyvekkel is...) Hol vannak a bizoníytékai a hatásosságnak? Nem, nem mesék egyesektől, hanem valós, statisztikailag kimutatott bizonyítékok!

elvetted az életrajzból azt a tényt, miszerint tisztánlátó, képes távolról, érintés nélkül meggyógyítani az embert a legsúlyosabb AIDS és a rák betegségekből is, és előrejelezni a jövőt. Ezekre a tanúk által aláírt jegyzőkönyvek mellett, bárki számára azonnal leellenőrizhető, videófelvételi tanúbizonyságok is megerősítést adnak.

Ugyanaz még egyszer.

kitörölted a bevezetőből a Tanításának nagyon rövid bemutatását, holott a bevezető arra szolgál, hogy röviden tájékoztatást adjon a szócikk minden fontos eleméről, és ezáltal az olvasó eldönthesse, hogy beleolvas-e a teljes szócikkbe.

Nem tűnt fel. Írd vissza.

elvetted az életrajzból azt a tényt, miszerint az oroszországi elnökválasztáson az emberiség megmentése érdekében indult el; helyette az idézőjelek használatával arra tettél ködös sugalmazást, hogy más célja volt, holott a teljes munkássága az emberiség megmentését szolgálja, minden forrás ezt mutatja, és a DRUGG pártjának programjában is pontosan ez áll.

Egy vicces tény: Olyan politikai pártot még nem láttam, aki az emberiség elpusztítását hirdetné programként.

törölted a "helyreállították a becsületét" kifejezést, ami minden embernek megjár, akit ártatlanul ítélnek el, börtönöznek be és utólag törlik az ítéletét.

Nem ártatlanul ítélték el, a törlés az eljárási hibák miatt történt.

törölted a tényt, hogy a repülőgépek állapotfelmérésére kötött szerződésében tisztánlátói képességének használatát kérték tőle,

Szerintem csak kikommenteltem. Forrásolj, utána visszaírhatod.

leminősítetted Tanítását azzal, hogy kisbetűvel tanításnak írtad, holott a bíróségi ítélet is nagybetűvel írja, hiszen ez egy módszertan, amely ötvözi a tudományt és a vallást, és az egészség helyreállítását és az események irányítását tartalmazza,

Ha módszertan, akkor is kisbetűvel írandó. Akkor is, ha neked az kellemetlen.

törölted azt a tényt, miszerint a moszkvai körzeti légierőnél figyelmeztető előrejelzései miatt két év alatt sikerült megszüntetnie a lezuhanásokat,

Mert ez konkrétan butaság.

törölted azt a tényt, miszerint az Atlantis és Mir összekapcsolódására előrejelzést, tehát tisztánlátó előrejelző képességének használatát kérték tőle,

Ugyanaz. Forrásold, akkor maradhat.

törölted azt a tényt, hogy az előrejelzése 100%-ban beigazolódott,

Semmitmondó adat. Egyedi eset esetén a százalékos fogalmazásnak nincs értelme.

törölted azt a tényt, miszerint első alkalommal kerültek matematikai megfogalmazásra azok a függőségek, amelyek a gyakorlatban bizonyították, hogy az észlelés változása a valóság minden rendszerében ismeretté alakítható. Ezzel pontosan azt a tudományos tényt törölted, amit hiányolsz az elméletének igazolására.

Kikommenteltem, mert teljesen semmitmondó kijelentés.

azt írtad, hogy a "PRK-1U eszközhöz az ember véleménye szerint vezeték nélkül képes csatlakozni", holott a szabadalmai pontosan leírják ennek a módját, így a "PRK-1U eszközhöz az ember a találmány szabadalmai szerint vezeték nélkül képes csatlakozni" megfogalmazás lenne helyes, viszont a mondat eleve úgy kezdődik, hogy a szabadalmai alapján fedezte fel a találmányt, így a betoldott "szabadalmai szerint" csak ismétlés lenne,

Nem. Azt írtam, hogy "véleménye szerint".

"Állítólag"-gal vezeted be "a találmány edzi az emberi tudatot" részt, pedig a szabadalmaiból kiderül, hogy ezt teszi. Lehetne írni, hogy "A szabadalmainak köszönhetően", de ez megint csak ismétlés lenne.

Mert csak állítja. Hol a bizonyíték?

törölted a tényt, hogy hivatalosan ellenőrizték le diplomáit, címeit, kitüntetéseit, holott a bírósági per megindításához előzetes nyomozást végeztek,

Nem töröltem. Forrást kérek rá.

törölted a parányugrás (angolul: quantum leap) kifejezést, és helyette a paradigmaváltást használtad, holott Grigorij Grabovoj a quantum leap kifejezést mondta. A paradigmaváltás az átlagembernek zavaró szó, mert nincs lefordítva magyarra.

A quantum leap egészen más. Semmiképpen sem parányugrás. A megfogalmazás alapján paradigmaváltás a helyes kifejezés, függetlenül a magyarítottságától.

törölted a "Grigorij Grabovoj azóta ismét büntetlen előéletű, becsületét helyreállították." mondatot!

A büntetlen előélet az ítélet miatt nem lehet igaz, így a második fele egyszerű körberajongás, fölösleges.

törölted azt a tényt, hogy az egyetlen tudós, Eduard Krugljakov nem adott tudományos cáfolatot az általa bírált kristáymodul elméletére,

Mert nem Krugljakovnak kell cáfolni, hanem Grabovojnak bizonyítani. Ez nem történt meg a mai napig, csak megy az elkenés, hogy "senki nem váfolta". Tipikus antitudományos hozzáállás.

a munkásságának bírálatában törölted azt a tényt, miszerint újságírók vádolták, ezáltal azt sugallod, mintha a bíróság vádolta volna mindazokkal, amik csak a médiában hangzottak el,

Mert nem újságírók vádolták.

törölted a nevezetes feltámasztások a történelemben részt, ezzel az olvasó előtt elhallgatod a tényt, miszerint a feltámadás valós, létező, és folyamatban levő jelenség,

Mert nem tény. Nagyon nem.

törölted a koronavírus világjárvány megjelenése, terjedése és változása rész után annak folyamatban levő állapotát, ami azt emeli ki a többi eset közül, hogy most történik az emberiség génállományának rejtett károsodása,

Forrás, forrás, forrás...

szócikk forráskódjában elrontottad a források használatát, arra kényszerítve a következő szerkesztőket, hogy a források terjedelmes ref /ref címkéi közé zárt tartalmat szúrják be a szövegbe a felhasználás helyén, holott a névvel ellátott ref címkék használata sokkal átláthatóbbá és kezelhetőbbé teszi a forráskódot,

Mivel nevesített refek, ezért elég a <ref name="név" /> beírása.

a források "További információk" részbe átrendezésével törölted a források felhasználási helyére való visszaugrás lehetőségét; másokra hagytad, hogy visszaillesszék a több, mint 180 forrást a megfelelő helyükre,

Nem töröltem. Ha rendesen vannak hivatkozva, akkor ezek a hivatkozások minden trükközés nélkül megjelennek. Nézd meg, más cikkekben hogyan vannak a hivatkozások elrendezve!

az "Élete" teljes életrajz törlésével a következő fontos ismereteket törölted:

Mert nem fontosak. Ez nem egy életrajzi mű, hanem egy enciklopédia cikk. Írjál róla könyvet, abba beleteheted mindezeket.

Szerkesztéseiddel ezt érted el: Grigorij Grabovoj becsülete helyreállításának megakadályozása, az újságírók tevékenységének eltitkolása, és a teljes kép átlátásának megnehezítése.

Ez nem igaz.

Ezek miatt átdolgozásod értelmetlen rombolásnak minősül.

Mit is mondtam?...

Továbbá kiderült, hogy a korábban említett tinilány stílus, aminek javítását kérted, nem valós indok.

Oké, akkor legyen fanatikus rajongó-stílus.

A teljes életrajz részleteit szerepeltetni kell az életrajzban, hogy mindenki teljes képet alkothasson magában. Ha nem szerepelnének a feltárt részletek, akkor valaki ismét a világhálón éppen megtalált régi hírekre hivatkozva torzítaná a teljes képet.

Pont az ún. teljes életrajz torzítja a teljes képet.

A rövid életrajzhoz szervesen tartozik a teljes életrajz, mert az abban levő részletekre mutat,

A teljes életrajz nem ide tartozik. Az egy külön könyvbe, amire lehet hivatkozni.

Kérlek állítsd vissza a korábbi állapotot, és úgy szerkeszd az oldalt, hogy az a forrásokkal igazolt tényeknek megfeleljen.

Ha a forrásokkal igazolt tényeknek akarnék megfelelni, akkor még ennyi sem lenne róla. Tombenko ^vita 2023. március 17., 20:55 (CET)

• egy hely kivételével mindenhol kitörölted a tényeket, miszerint újságírók vádolták meg, -> Mert nem újságírók vádolták meg, ők csak írtak róla.

Ki vádolta hát meg?

• Ráadásul a teljes szöveg az argumentum ad nauseam - az állítás igaz voltáról úgy próbál meggyőzni, hogy gyakran elismétli ugyanazt, sokaknak - érvelési hiba volt.

Hol ismételtem ugyanazt, aminek esetleg nem volt alapja? Mire javítanád?

• Mi több, ezzel próbáltad a támadásokat hitelteleníteni is.

Arra gondolsz, hogy több bíráló újságcikknél leírtam, hogy milyen, addigra megismert tényeket hallgatnak el a cikkek? Az argumentum ad nauseam érvelést éppen az újságírók elfogult, tömegesen megjelent cikkei testesítették meg, amit éppen el akarsz titkolni az olvasók elől.

• kitörölted a tényt, hogy csak egyetlen vádlója volt a büntetőper megindításához. -> Általában ha valakit perbe fognak, akkor azt egy ember teszi, még ha többek nevében is jár el.

Rendben, de itt másfél éven keresztül bírálták hangosan a médiában, és mégsem jelentkezett senki, például az újságíróknál, hogy megvádolja. Emiatt az "egyetlen" egy fontos, és érthető jelző.

• kitörölted a tényt, hogy hivatalos szervek és a meggyógyult emberek szerint tudós, feltaláló, tisztánlátó, gyógyító, tanító; helyette beírtad a leminősítő "egyesek" jelzőt, -> Mert az semlegesebb, ...

És egyben pontatlanabb és félrevezetőbb az utána írt mondatrésszel, amiben már számodra nem fontos a selmegesség és kutatókat és tudósokat írsz, akik szerint sarlatán. Vagy mindkét esetben el kellene hallgatni a tényeket, és semleges megfogalmazást kellene írni, mint például "egyesek szerint ..., míg mások szerint ..." vagy kiírni a felderített tényeket.

• kitörölted a tényt, hogy újságírók állítják azt, hogy ... sarlatán; helyette forráshivatkozás nélkül beírtad, hogy ezt kutatók, tudósok állítják... -> Amit az újságírók megírnak, azt kutatók állítják.

Mivel nem adtál meg forrásokat, az életrajzzal kapcsolatban tett állításodat nem lehet leellenőrizni. Amit én beleírtam az életrajzba, azt forrásokkal támasztottam alá. Mind az Izvesztyija, mind a Komszomolszkaja Pravda újságírója oknyomozást végzett, azok alapján írták a cikkeiket. Kutatókra, tudósokra ők nem hivatkoztak, egyedül Eduard Krugljakovra, ő viszont nem mondta azt, hogy sarlatán.

• törölted azt a forrással alátámasztott tényt, miszerint tanulmányai során kiderült, hogy a feladatokra azonnal tudja a megoldást. -> Mert az nem tény. Legfeljebb "állítása szerint" lehet.

Rendben, akkor törlés helyett írd kérlek az "állítása szerint" megfogalmazással.

• kitörölted a tényt, hogy a Grabovoj-számsorokat újságírók tartják hatástalan áltudománynak; helyette beírtad azt, hogy a számsorok hatástalansága tény. Annak ellenére tetted ezt, hogy az életrajzban szerepel, hogy mindenki, aki kipróbálta, múködött neki. -> Nálad fetisizmus, hogy aki ellent mer mondani, az kizárólag újságíró lehet? Hol vannak a bizoníytékai a hatásosságnak? Nem, nem mesék egyesektől, hanem valós, statisztikailag kimutatott bizonyítékok!

A működésük hatásosságáról én is úgy írtam, hogy "állítása szerint" és "Tanítása szerint". A nem működését újságírók, és magánemberként egy orvos állítja az életrajzban megadott források szerint.

• elvetted az életrajzból azt a tényt, miszerint tisztánlátó, képes távolról, érintés nélkül meggyógyítani az embert a legsúlyosabb AIDS és a rák betegségekből is, és előrejelezni a jövőt. Ezekre a tanúk által aláírt jegyzőkönyvek mellett, bárki számára azonnal leellenőrizhető, videófelvételi tanúbizonyságok is megerősítést adnak. -> Ugyanaz még egyszer.

Ha nem nézed meg a megadott forrásokat, és nem tudod megindokolni az átszerkesztést, akkor ne szerkeszd át.

• kitörölted a bevezetőből a Tanításának nagyon rövid bemutatását. -> Nem tűnt fel. Írd vissza.

Ezzel a hozzáállással aláásod a teljes wikipédikusi tevékenységedet.

• elvetted az életrajzból azt a tényt, miszerint az oroszországi elnökválasztáson az emberiség megmentése érdekében indult el. -> Egy vicces tény: Olyan politikai pártot még nem láttam, aki az emberiség elpusztítását hirdetné programként.

Egyrészt, ha tudod, hogy igaz az állítás, akkor miért tetted idézőjelbe? Másrészt én nem tudok olyan párttervről, amelyik az emberiség megmentését tűzte volna ki célul. A pártok az adott ország saját ügyeinek rendbetételét ígérik.

• törölted a "helyreállították a becsületét" kifejezést, ami minden embernek megjár, akit ártatlanul ítélnek el. -> Nem ártatlanul ítélték el, a törlés az eljárási hibák miatt történt.

Szerintem, ha valaki valóban bűnös, és csak eljárási hibák történtek a perében, akkor kártérítést követelhet, de attól még nem fogják teljesen törölni az ítéletét, és nem fogják nem elítéltnek, vagyis ártatlannak nevezni. Grigorij Grabovoj ítéletét teljesen törölték, és ügyvédje azt mondta, hogy Grigorij Grabovoj ezáltal nem elítélt.

• törölted a tényt, hogy a repülőgépek állapotfelmérésére kötött szerződésében tisztánlátói képességének használatát kérték tőle, -> Szerintem csak kikommenteltem. Forrásolj, utána visszaírhatod.

Törölted, de a megjegyzésbe tevés is törlés az olvasó számára. A forrás már ott volt eddig is, így a szövegbe írtam bele, hogy "Munkájának szerződései, jegyzőkönyvei és munkatársainak tanúbizonyságai az 1998-ban kiadott „Az irányítás gyakorlata. A megmentés útja” című könyvsorozatának első kötetében megtalálhatók.".

• leminősítetted Tanítását azzal, hogy kisbetűvel tanításnak írtad, holott a bíróségi ítélet is nagybetűvel írja, hiszen ez egy módszertan. -> Ha módszertan, akkor is kisbetűvel írandó. Akkor is, ha neked az kellemetlen.

Bővítettem az életrajzot ezzel (a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Petrovics Grabovoj oldalon): "„A megmentés és a harmonikus fejlődés” Tanítás (Учения Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии») szerzője.". Tehát ez egy névvel ellátott módszer megnevezése, amit ő is, a bíróság is nagybatűvel ír. Hasonlóan egy könyv címéhez vagy műalkotás megnevezéséhez, a szerző szellemi termékét nyelvtanilag úgy kell írni, ahogy azt a szerzője kitalálta.

• törölted azt a tényt, miszerint a moszkvai körzeti légierőnél figyelmeztető előrejelzései miatt két év alatt sikerült megszüntetnie a lezuhanásokat. -> Mert ez konkrétan butaság.

Ennek a forrását sem vizsgáltad meg, pedig pontosan ez van benne.

• törölted azt a tényt, miszerint az Atlantis és Mir összekapcsolódására előrejelzést kértek tőle, -> Ugyanaz. Forrásold, akkor maradhat.

Ennek a forrását sem vizsgáltad meg, pedig pontosan ez van benne.

• törölted azt a tényt, hogy az előrejelzése 100%-ban beigazolódott, -> Semmitmondó adat. Egyedi eset esetén a százalékos fogalmazásnak nincs értelme.

4 pontja volt az előrejelzésének és mind a 4 beigazolódott. Szerinted ez semmitmondó, de valakinek az meglepő, hogy az úrben 22000 km/órás sebességgel száguldó gépek viselkedéséről valaki a Földön előre megmondja, hogy mi is fog történni velük.

• törölted azt a tényt, miszerint matematikai megfogalmazásra kerültek azok a függőségek, amelyek a gyakorlatban bizonyították, hogy az észlelés változása a valóság minden rendszerében ismeretté alakítható. -> Kikommenteltem, mert teljesen semmitmondó kijelentés.

Ez az egyik felfedezése. Ha nem érted, akkor inkább ne töröld.

• törölted a tényt, hogy hivatalosan ellenőrizték le diplomáit, címeit, kitüntetéseit, holott a bírósági per megindításához előzetes nyomozást végeztek, -> Nem töröltem. Forrást kérek rá.

Átfogalmaztam a mondatot: "A nyomozás során bebizonyosodott, hogy amivel a média folyamatosan megvádolta, miszerint Grigorij Grabovoj Beszlánban járt, a beszláni anyáknak pénzért feltámasztást ígért, nem igaz. Ezzel az ügyészség később nem is vádolta. Továbbá nem vádolta okirat hamisítással a diplomáit, tudományos fokozatait, akadémiai címeit, kitüntetéseit érő, médiában megjelent bírálatok ellenére, ezzel hitelesnek ismerték el azokat."

• törölted a parányugrás (angolul: quantum leap) kifejezést, és helyette a paradigmaváltást használtad, holott Grigorij Grabovoj a quantum leap kifejezést mondta. A paradigmaváltás az átlagembernek zavaró szó, mert nincs lefordítva magyarra. -> A quantum leap egészen más. Semmiképpen sem parányugrás. A megfogalmazás alapján paradigmaváltás a helyes kifejezés, függetlenül a magyarítottságától.

Átírtam így: "A világ korszakváltás, a parányugrás (angolul: quantum leap) előtt áll". A parány szó, bár szokatlan, sokkal könnyebben és gyorsabban segíti megértést, mintha csak a paradigma, vagy a kvantum szavak szerepelnének a megfogalmazásban.

• törölted a "Grigorij Grabovoj azóta ismét büntetlen előéletű, becsületét helyreállították." mondatot! -> A büntetlen előélet az ítélet miatt nem lehet igaz, így a második fele egyszerű körberajongás, fölösleges.

Megint anélkül töröltél, hogy megnézted volna a forrásokat. Ügyvédje azt mondta, hogy Grigorij Grabovoj az ítélet törlése által az elítélt állapotot visszafordították, így nem elítélt. Magyarul büntetlen előéletű.

• törölted azt a tényt, hogy az egyetlen tudós, Eduard Krugljakov nem adott tudományos cáfolatot az általa bírált kristáymodul elméletére, -> Mert nem Krugljakovnak kell cáfolni, hanem Grabovojnak bizonyítani. Ez nem történt meg a mai napig, csak megy az elkenés, hogy "senki nem cáfolta". Tipikus antitudományos hozzáállás.

A források szerint jelentek meg róla cikkek, így valószínűleg van elmélete, amit az eszköz cikkek szerinti működése igazolt. Én pontosan nem találtam meg a kristálymodul elméletének leírását, de azt sejtem, hogy a két évvel korábban tett felfedezésein alapul, amik tanűsítvány-engedélyekként elérhetők bárki számára. Eduard Krugljakov ezeket a tanűsítvány-engedélyeket sem vizsgálta meg, ahogy semmit sem, vagy csak nem írt róla sehol.

• a munkásságának bírálatában törölted azt a tényt, miszerint újságírók vádolták, ezáltal azt sugallod, mintha a bíróság vádolta volna mindazokkal, amik csak a médiában hangzottak el, -> Mert nem újságírók vádolták.

Akkor kik?

• törölted a nevezetes feltámasztások a történelemben részt, ezzel az olvasó előtt elhallgatod a tényt, miszerint a feltámadás valós, létező, és folyamatban levő jelenség, -> Mert nem tény. Nagyon nem.

Ezt a kijelentésedet nem tudom hogyan értelmezni. Ott vannak a feltámadott emberekről készült videófelvételek, illetve az édesanya által, kórházban feltámasztott kisbaba esete.

• törölted a koronavírus világjárvány megjelenése, terjedése és változása rész után annak folyamatban levő állapotát, ami azt emeli ki a többi eset közül, hogy most történik az emberiség génállományának rejtett károsodása, -> Forrás, forrás, forrás...

A koronavírus járvány folyamatban van, én ezt írtam az életrajzba. Grigorij Grabovoj előrejelzésében szerepel a génállományának rejtett károsodása.

• Ha rendesen vannak hivatkozva, akkor ezek a hivatkozások minden trükközés nélkül megjelennek. Nézd meg, más cikkekben hogyan vannak a hivatkozások elrendezve!

A magyar oldalak a jegyzetek sablont használja, ami nem ad lehetőséget a források ott történő felsorolására, ezért a szócikkben kell valahol elhelyezni mindegyik ref-et, mielőtt máshol is hivatkozható lenne. Emiatt a szócikk itt-ott átláthatatlanná válik a beszúrt teljes ref-ek miatt.

• az "Élete" teljes életrajz törlésével a következő fontos ismereteket törölted: -> Mert nem fontosak. Ez nem egy életrajzi mű, hanem egy enciklopédia cikk. Írjál róla könyvet, abba beleteheted mindezeket.

Azért egy életrajzból kihagyni például csak az illető akadémiai címeit, kitüntetéseit, díjait, kinevezéseit elég sértő.

• Továbbá kiderült, hogy a korábban említett tinilány stílus, aminek javítását kérted, nem valós indok. -> Oké, akkor legyen fanatikus rajongó-stílus.

A tények törlésén kívül nem változtattál a megfogalmazás stílusán.

• Pont az ún. teljes életrajz torzítja a teljes képet.

Ha forrásokkal alátámasztott tények szerepelnek benne, akkor az nem lehet torz. Az általad átdolgozott életrajz jelenleg látható eredő képe többek között ezt mutatja:

• • egyesek tartják tudósnak,
  • tudósok tartják sarlatánnak,
  • nincs bizonyíték a tisztánlátói, előrejelzői képességére,
  • nem fontos megemlíteni a Tanítását a bevezetőben,
  • nem az emberiség megmentéséért indult el az elnökválasztáson,
  • nem állították helyre a becsületét,
  • nem tisztánlátói képessége miatt kötöttek vele szerződést,
  • a moszkvai légierő vezérezredesének tanúságtétele jelentéktelen,
  • felfedezésének matematikai megfogalmazása nem fontos,
  • az újságírók ártatlanok az ellene indított per megindításában, és a bebörtönzésében,
  • a feltámadás nem létezik.

Ezzel szemben a teljes életrajz éppen az ellenkezőjét állítja ezeknek, amiket forrásokkal támaszt alá.

• Kérlek állítsd vissza a korábbi állapotot, és úgy szerkeszd az oldalt, hogy az a forrásokkal igazolt tényeknek megfeleljen. -> Ha a forrásokkal igazolt tényeknek akarnék megfelelni, akkor még ennyi sem lenne róla.

A további törlések további torzításhoz vezetnének.

Kérlek állítsd vissza a teljes életrajzot és a wikipédia elveinek betartása mellett szerkeszd a szócikket. A vita rendezésére az adminisztrátorok segítségét fogom kérni, ha továbbra is a következőket teszed:

• az életrajz forrásainak megvizsgálása nélkül törölsz,
• nem mondod meg, hogy a stílus vagy az argumentum ad nauseam hibája alatt melyik mondatot érted, és mire javítanád,
• a magánvéleményed szerint alakítod a szócikket,
• olyan szerkesztést hagysz a szócikkben, amit állítólag ott felejtettél,
• a felfedett hibád javítását másra hagyod,
• annyira eltorzítod az életrajz teljes képét, hogy éppen az ellenkezőjét találja az olvasó, mint amit a forrásokkal alátámasztott tények mutatnának,
• eltitkolod a teljes emberiségre jelentős hatással levő feltámadás jelenségének folyamatban levő voltát, ezáltal emberi életek, családi kapcsolatok helyreállítását akadályozod.
  

Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 19., 19:20 (CET)

Kérlek állítsd vissza a teljes életrajzot és a wikipédia elveinek betartása mellett szerkeszd a szócikket.

Úgy szerkesztettem.

A vita rendezésére az adminisztrátorok segítségét fogom kérni, ha továbbra is a következőket teszed:

Kérd. Állok elébe, ugyanis

1. legjobb tudásom szerint szerkesztek;
2. jó szándékkal szerkesztek;
3. igyekszem tárgyilagos lenni;
4. az előrejelzésem 100%-ban beigazolódott.

A szövegfaladra reagálással nem szeretném tovább terhelni a wiki szervereit, megadtam a válaszokat már. Tombenko ^vita 2023. március 19., 23:49 (CET)

Bemásoltam a javított, teljes életrajzot a fő névtérbe.

Kérlek tedd ezek közül valamelyiket:

• engedélyezd az életrajzot, hiszen Te vagy az egyik, aki már tájékozottabb a többiektől az életrajz tartalmának, általad vélt hibáinak, és hibásnak vélt részei tényszerűségének indoklásában, és lehetőséged van engedélyezni a szócikket,
• szerkeszd az életrajzot a teljes kép, a tényszerűség, a források megismerése és felhasználása, és a semlegesség megőrzése mellett, akár a szöveg rövidítésével is, ha van elképzelésed, hogyan lenne jobb a szócikk,
• hagyd változatlanul az életrajzot, hogy a járőrök engedélyezhessék.

Köszönettel,
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 20., 10:26 (CET)

Szó sem lehet róla, hogy ez az elfogult, nem megfelelő forrásokkal, ömlengéssel felduzzasztott szócikk "engedélyezésre" kerüljön. Köszönöm Tombenkónak, hogy egyedüliként próbálja rendbetenni a lapot, de sajnos nem vagy képes megérteni, hogy mit jelent a Wikipédia szabályaiként megfogalmazott "semlegesség", és a "megfelelő források". A kéréseket, hogy tisztázd az állításokat, és megfelelő forrást adj meg hozzá elereszted a füled mellett, az útmutatókat, vagy el sem olvasod, vagy nagyívben teszel rá, hogy mi van azokban. Kértem pl. hogy konkrétan mutasd meg hol van az független forrásban alátámasztva, hogy "A fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, akadémikus. Orvosi háttérrel is rendelkezik" ... "hivatalos ellenőrzés diplomáit, címeit, kitüntetéseit hitelesnek találta." Amíg legalább ezt az egyet nem tisztázod kérlek, a további szerkesztéstől tartózkodj a szócikkben és nem tegyél be további POV állításokat. Az utolsó szerkesztésedet visszavontam, mert indokolatlanul kitörölted a sablonokat, forráskérőket, stb. Én személy szerint az egészet visszaállítanám, mert teljesen fanatikusan nyomod bele folyamatosan az áltudományos maszlagot. JSoos ^vita 2023. március 20., 11:39 (CET)

Köszönöm! Én is véletlenül tévedtem ide, mivel 8G barátunk a kocsmafalon is kérelmezte a szerkesztése jóváhagyását. Sajnos néha nagyon szélmalomharcnak érzem a csalók és antitudósok elleni küzdelemt, ritka, hogy támogatókat is találok. Tombenko ^vita 2023. március 20., 22:53 (CET)

@JSoos felvetéseire válaszolva:

• elfogult szócikk

Bemutattam mind Grigorij Grabovoj munkásságát, mind a bírálatokat, mind a hivatalos szervek döntéseit. Melyik része elfogult és pontosan hogyan szerkesztenéd át?

• nem megfelelő forrásokkal felduzzasztott szócikk

A wikipédia elvei, útmutatói szerint az életrajzhoz felhasználhatóan a forrásokat újságcikkekből, a honlapjairól, közösségi oldalakról és blogokból vettem. Bináris szerint esetenként blog is fogadható el forrásnak. A blog forrásokat igyekeztem más forrásokkal is megerősíteni, így a blog bejegyzés csak segítségként szolgál.

• ömlengéssel felduzzasztott szócikk

Ezt Tombenko is felvetette. Kértem, hogy mondja meg, hol van az életrajzban ilyen rász, és hogyan javítaná, de nem mondta meg. Kértem, hogy akkor hát szerkessze az oldalt, amit megtett, de a szerkesztéséből nem látszik semmi olyan, ami egy esetleges ömlengésre utaló mondat átszerkesztése lenne. Egyszerűen csak forrásokkal alátámasztott tényeket törölt ki, többek között az újságírók tevékenységére utalókat is, hozzáadott forrással alá nem támasztott állítást ("kutatók és tudósok szerint sarlatán"), és úgy állította be az életrajzot, hogy az utólag hivatalosan elismerten ártatlanul elítélt Grigorij Grabovoj becsületét nem állították helyre. Tőled is megkérdezem hát, hol van a szócikkben ömlengéses rész, és a források figyelembe vétele mellett hogyan javítanád?

• hol van az független forrásban alátámasztva, hogy "A fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, akadémikus. Orvosi háttérrel is rendelkezik."?

Ehhez a részhez az egyik honlapját, a Grabovoi.wiki oldalt adtam meg forrásnak: [1]. Korábban már itt a vitalapon sérelmezted ennek a forrásnak a használatát, és akkor is már megválaszoltam ezt ("A Grabovoi.wiki Grigorij Grabovojról szóló oldal, amit úgy tudom, hogy nem személyesen Ő, hanem a segítői készítenek Grigorij Grabovoj engedélyével." rész és az 5 pontja).

• hol van az független forrásban alátámasztva, hogy "hivatalos ellenőrzés diplomáit, címeit, kitüntetéseit hitelesnek találta."?

Erre indoklásul ezt a részt adtam meg: [2], vagyis "Továbbá (a nyomozás során bebizonyosodott tények szerint az ügyészség) nem vádolta okirat hamisítással a diplomáit, tudományos fokozatait, akadémiai címeit, kitüntetéseit érő, médiában megjelent bírálatok ellenére, ezzel hitelesnek ismerték el azokat."

• Amíg legalább ezt az egyet nem tisztázod kérlek, a további szerkesztéstől tartózkodj a szócikkben

Én mindig is először a Szerkesztő névtérben szerkesztettem, ott kértem a véleményeteket vagy ott adtam javítást a felvetésekre, és miután nem voltak további ellenvetések, kimásoltam a fő névtérbe az életrajzot.

• ne tegyél be további POV állításokat.

Én csak forrásokkal alátámasztott állításokat teszek be. Ha egy állítás egyoldalúnak tűnik számodra, akkor kérlek nézd meg a hozzá tartozó forrást. Tombenko ezt többször elmulasztotta, és emiatt jelzett vélt hibákat.

• Az utolsó szerkesztésedet visszavontam, mert indokolatlanul kitörölted a sablonokat, forráskérőket, stb.

Tombenko tette be az NPOV és fansite sablonokat, de nem tudta megindokolni őket sem a vitalapon, sem a szerkesztésében, ezért töröltem őket. Te pedig a vitatott forrás sablont tetted be, és forrásokat kértél, amiket pótoltam az oldalon, ezért töröltem a sablonodat.

• Én személy szerint az egészet visszaállítanám

Ha esetleg a [3] változatra való visszaállítást tartod helyesnek, akkor azzal többek között azt mondod, hogy Grigorij Grabovoj ítéletét nem törölték, ami nyilvánvalóan a tény törlésének minősülne.

• teljesen fanatikusan nyomod bele folyamatosan az áltudományos maszlagot.

A wikipédián nem csak a tudomány, de a vallás, és a művészetek is helyet kapnak. Grigorij Grabovoj munkásságában a Tanítása ötvözi a tudományt és a vallást. Azért tanítja ezt az embereknek, mert neki működik, ő ezzel a tudással képes gépek hibáit távolról felderíteni, azok működését és hibáit előrejelezni, emberek egészségét helyreállítani még olyan esetekben is, ahol az orvostudomány véget ér. Ezek tények, amiket a wikipédia tud szolgáltatni az olvasók felé. Tanításának rövid bemutatása szintén elfér a wikipédián, még akkor is, ha azzal a tudomány nem ért egyet. Ő ezt tanítja, ez a tény. Az olvasó pedig kialakíthatja a saját magánvéleményét, hogy tovább érdeklődik-e iránta, és esetleg képessé válik feltámasztani eltávozott szeretteit, vagy nem foglalkozik vele. A wikipédia bemutatja a tényeket, az olvasók pedig megalkotják a magánvéleményüket.

@Tombenko: kijelentésére válaszolva:

• Én is véletlenül tévedtem ide, mivel 8G barátunk a kocsmafalon is kérelmezte a szerkesztése jóváhagyását.

Éppen itt a vitalapon eddig mást állítottál:

T: Ehhez képest nincs rövid életrajz.

Ny: A "Szerkesztő" névtérben a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Petrovics Grabovoj oldalt szerkesztettem... A Kocsmafalon és a Járőrök üzenőfalán írtam ki korábban ezt az elérhetőséget. Azt hittem, hogy láttad valamelyiket. Az előző válasz életrajz szava akart utalni erre.

T: @Nyolcmilliárd: A Kocsmafalon és a Járőrök üzenőfalán írtam ki korábban ezt az elérhetőséget. -> Nincs a listámon.

Ehhez képest mégis észrevetted a Grigorij Petrovics Grabovoj szócikk változását. (Feltételezésem: ez az életrajz, - ami addig egy csalóról szólt - rajta van a listádon. Ha így van, akkor a tény törléseid benne nem biztos, hogy jó szándékúak. De ez csak az én feltételezésem. Az viszont, hogy a Kocsmafalról értesültél a változásról, biztosan nem fedi a valóságot.)

• Sajnos néha nagyon szélmalomharcnak érzem a csalók és antitudósok elleni küzdelmet, ritka, hogy támogatókat is találok.

Ezzel bemutatkozol, hogy egyrészt csalónak és antitudósnak minősíted Grigorij Grabovojt, másrészt, hogy emiatt nem akarod, hogy megjelenjen róla a teljes kép. (A teljes kép azt mutatja, hogy egy korábban tisztelt és elismert tudóst és tisztánlátót a média elhiteltelenített, emiatt megvádolták és bebörtözték, amit később tévesnek találtak, és helyreállították a becsületét.)

Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 21., 09:23 (CET)

Elfogult, mert a bírálatokat és kritikákat egyoldalúan, és laikusoknak tulajdonítva mutattad be, ezzel azt az érzetet kívántad kelteni, hogy valójában hozzá nem értők nem értenek vele egyet, mintha valami meg nem értett zseni lenne.

A tudomáynos munkássága publikációkban kell testet öltsön. Na, minimum arXive-os publikációkat kérek tőle. Különösen, ha tényleg van doktori címe, azzal ugyanis publikációs kényszer is együtt jár, azaz különféle tudományos felületeken kellenek jelen legyenek cikkei. Na, ezek például jó források. A saját honlapja nem. Nagyon nem. Remélem, nem kell magyaráznom, miért.

A rajongói minősítésre pedig elégséges alátámasztás az, amit itt leművelsz.

Hogy jön össze a rövid életrajz hiánya az idetévedéssel? ne csapkodj, próbálj érvelni, logikai sorerndet felállítani.

Nem minősítem. Az. A "korábban tisztelt és elismert" tudós, akinek nincsenek publikációi, nincsenek tudományos címei, csak a saját honlapja szerint... No comment. Tombenko ^vita 2023. március 21., 12:46 (CET)

@Nyolcmilliárd: Én nem vagyok járőr, csak egy egyszerű szerkesztő. Az életrajzot szerkesztettem, mi több, pont meghagytam, amit írtál. Már ami elfogadható volt belőle. Tombenko ^vita 2023. március 20., 22:50 (CET)

@Nyolcmilliárd: Amint megmutatod az általam kért alapállításhoz fűződő forrásolást, vagyis hogy az idézett részt hogyan igazolja az általad megfelelőnek minősített forrás, válaszolok a többi kérdésedre is, de addig nem fogok a kérdésre kérdéssel reagáló szélmalomharcba bekapcsolódni. A megfelelő forrás azt jelenti, hogy az alapján ellenőrizhető az állítás, hogy tudományos végzettsége van, úgy hogy abban meg lehet találni azt, hogy mely intézmény, mikor, milyen témában bocsátotta ki, hol mikor nevezték ki professzornak stb. Ha ezt leellenőrizte hivatalos szerv, akkor az melyik szerv volt, hogyan ellenőrizték le. Ha pl. kikérték a diplomáit akkor annak kell legyen száma, fotója, valami. Ezek nélkül lehet, hogy a forrás amúgy megfelelő általánosan, csak éppen az adott állítást nem támasztja alá. (pl. Ha nekem van egy blogom, az nem alkalmas arra, hogy azzal igazolni lehessen, ha azt állítom professzor vagyok, maximum olyanokra, hogy szeretem a fagylaltot; vagy pl. azért hagytam ott az egyetemet, mert untam, de azt nem igazolja, hogy valóban egyetemre jártam.) JSoos ^vita 2023. március 21., 10:40 (CET)

• A tudomáynos munkássága publikációkban kell testet öltsön.

@Tombenko:: Átírtam egy részt itt erre: "A Minisztérium versenyének megnyerése után felajánlották neki, hogy fizikai és matematikai tudományok doktora értekezésben is védje meg az elért egyedülálló tudományos eredményeit, melyet később meg is tett. Doktori értekezésének alapjait az évek során könyvekben, megszerzett tanúsítvány-engedélyekben, és szabadalomban tette közzé." A forrásokat is megadtam hozzá.

• A műszaki, fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, akadémikus. Orvosi háttérrel is rendelkezik. -> forrás?

@JSoos:: A Te változatodban [4] (Grabovoj Grigorij Petrovics, Díjak, kitüntetések és érmek) van megadva forrásként hozzá, míg az én változatomban [5] (Grabovoj Grigorij Petrovics). Ha esetleg a díjak rész miatt mondod hibásnak a forrást, akkor nem nézted meg, hogy azóta javítottam a hibát. Az oldalon szerepel az "Orvosi háttérrel rendelkezik. A műszaki, fizikai és matematikai tudományok doktora, akadémikus, ..." szöveg.

• A megfelelő forrás azt jelenti, hogy az alapján ellenőrizhető az állítás, hogy tudományos végzettsége van, úgy hogy abban meg lehet találni azt, hogy mely intézmény, mikor, milyen témában bocsátotta ki, hol mikor nevezték ki professzornak stb.

Olyasmit kérsz ezen az életrajzi oldalon, amit más életrajzi oldalon nem kérsz. Például Orbán Viktor vagy Albert Einstein életrajzában sem szerepel az forrással alátámasztva, hogy mely intézmény, mikor, milyen témában bocsátotta ki diplomájukat vagy tudományos fokozatukat. Ennek ellenére az általam megadott forrásban szerepelnek az iratok fényképei, megnevezései, számai, kiadási időpontjai, a fényképeken pedig az iratok minden részlete.

• Ha ezt leellenőrizte hivatalos szerv, akkor az melyik szerv volt, hogyan ellenőrizték le. Ha pl. kikérték a diplomáit akkor annak kell legyen száma, fotója, valami.

Én azt írtam, hogy "Továbbá (a nyomozás során bebizonyosodott tények szerint az ügyészség) nem vádolta okirat hamisítással a diplomáit, tudományos fokozatait, akadémiai címeit, kitüntetéseit érő, médiában megjelent bírálatok ellenére, ezzel hitelesnek ismerték el azokat."

Az ügyészség vádja, és később a bíróság ítélete támasztja alá ezt az állítást.

• de hivatalos ellenőrzés diplomáit, címeit, kitüntetéseit hitelesnek találta. -> forrás?

Ezt adtam meg: [6], ahol ez szerepel forrásként: [7].

• Többi forráskérés.

Azoknak is szerepel a forrásuk. Pontosan melyiket miért nem tartod megfelelőnek?

Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 22., 10:32 (CET)

Először is nem igaz amit mondasz, mert a változtatásod előtt az idézett résznél forráskérő volt, "te változatodban" meg egyszerűen kitörölted a forráskérőt, semmilyen forrás nem szerepelt ott. Ezek szerint még azt sem nézted meg, hogy az általam idézett mondat hol is szerepel a szócikkben (nb. a bevezetőben), csak mellébeszélsz a forrásokról. Amúgyis a Grabovoi.wiki (GW) nem elfogadható forrás, ahogy itt a wikipédián sem fogadunk el másik nyelvű wikipédiát forrásnak. Egy olyan oldal pedig, amiről azt sem lehet tudni milyen szabályok szerint, kik szerkesztik, hogyan ellenőrzik az információkat, nincsenek külső hivatkozások sem megadva, pláne nem elfogadható. Ez gyakorlatilag Grabovoi saját blogja, ő maga írja "admin"-ként. Hányszor kell azt elismételni neked, hogy felfogd, hogy ha én saját magam állítom magamról, hogy professor vagyok, az nem elegendő. Feltölthetek bármilyen fotót egy kamu diplomáról a saját oldalamra, ha az nem található meg az iskola nyilvántartásában, vagy nem ellenőrzi le hiteles személy, hogy az egy valós diploma fotója, akkor az nem megfelelő forrás. Márpedig te azt állítod, hogy ezeket hivatalos szerv ellenőrizte. A semlegesség jegyében minden állításhoz, amire a GW van megadva forrásként, oda kellene írni "saját állítása szerint".

De menjünk bele a játékba és fogadjuk el, hogy ezek a diplomák valósak. Vegyük a GW-n lévő maga által kiemelt két doktori diplomáját és professzori címét, és nézzük meg mit állít az az akadémikus, aki szerint ezek hamisak, és hogyan lehetne semleges módon az ő állításával szembeállítani a GW. Ha valósak lennének ezek a diplomák, akkor a megadott számon, a megadott intézmény nyilvántartásában meg kellene találni ezeket, arról nem is beszélve, amit Tombenko is említett, hogy a diploma megadott témájában meg kellene lennie annak a doktori értekezésnek is, amiért kapta, és más további tudományos publikációknak is nyoma kellene legyen. Utoljára kérem, hogy a tudományos fokozataira vonatkozó állítást, és annak hivatalos ellenőrzését mutasd meg. Ez utóbbira is adtál meg forrást, amit megnéztem és nincs benne ilyen, ezért is tettem oda a "nincs a forrásban" sablont, amit szintén kitöröltél. JSoos ^vita 2023. március 22., 12:23 (CET)

@Nyolcmilliárd: Nem érdekel, milyen könyveiben tette közzé a részleteit. A doktori értekezés hivatkozása kell, az Orosz Tudományos Akadémia saját doktori listájában. És a tudományos publikációkról még nem is beszéltünk... A két említett személy esetében van a munkásságukra hivatkozás, a szakdolgozatra, doktori munkára is. Bár ez teljesen mellékes, mivel ha nem lenne, akkor pótolni fogjuk. Ezek ugyanis elérhető források. Maga az érvelés az ujjal mutogatás tipikus hibája. Ezt már óvodában is nehezen tolerálják. Szóval forrás, forrás, forrás... Tombenko ^vita 2023. március 22., 17:40 (CET)

@Nyolcmilliárd: Poénból, meg ha már hiányoltad, megkerestem Einstein diplomaértékelő lapját. Kereken egy óraközi szünet elég volt hozzá, a linkeléssel együtt. Ehhez képest már úgy egy hete buborogsz itt Grabovoj végzettségeinek forrásolásán. Erre nem tudom, mit írjak... Tombenko ^vita 2023. március 23., 10:56 (CET)

+ Az általad kifogásolt személyeknél, soka senki nem kérdőjelezte meg azt, hogy a diplomáik hamisak lennének, vagy hazudott volna arról, milyen eredményt ért el a tanulmányaiban. Mivel több független oldalon is megjelentek a végzettségéről nyilvános adatok, feltételezhető, hogy a közzétévők is leellenőrizték, azonban Grabovoj csak maga tette ezt közzé és ki is derült, hogy hamisak, amikor megropábálták ellenőrizni. JSoos ^vita 2023. március 23., 11:26 (CET)

Nem találtam meg a diplomák megerősítését. Van egy oldal, amin elvileg le lehetne kérdezni egy orosz diploma hitelességét, de nem töltődik be. A szöveghez ezért hozzátettem a "saját állítása szerint" részeket. A diplomáit nem a hagyományos úton szerezte, erről készítettem egy "FTB, FTMB, FATB tanúsító bizottságok" részt. Az "Egy orosz akadémikus szerint tudományos fokozatai hamisak, de hivatalos ellenőrzés diplomáit, címeit, kitüntetéseit hitelesnek találta." mondatot töröltem a bevezetőből, mert valami ilyesmire tudtam volna átírni az FATB jogi hátterének ismeretében: "Egy - a jogszabályokban, Grigorij Grabovoj munkásságában, és akadémiai címeiben tájékozatlan - orosz akadémikus magánvéleménye szerint tudományos fokozatai hamisak, de hivatalos ellenőrzés diplomáit, címeit, kitüntetéseit hitelesnek találta." és ezt inkább nem írtam be oda. Az ateism.ru forrást áttettem a bevezető "Kijelentései miatt a média lejárató hadjáratot indított ellene" részéhez. A Grabovoi.wiki és néhány másik oldalt nem megbízhatónak vettem, és feltételesen hagytam benne a forráskódban a csak azzal alátámasztott részeket. A tudományos írások közzétetelének hiánya ezért lehet: "A Minisztérium versenyének megnyerése után felajánlották neki, hogy az elért egyedülálló tudományos eredményeit fizikai és matematikai tudományok doktora értekezésben is védje meg, anélkül, hogy doktorjelölti értekezését meg kellene védeni.". Mivel viszont ez nincs megerősítve hivatalos oldalon, ezért ez csak feltételesen van a forráskódban, és az olvasónak nem látszik. Készítettem nálam egy (M) változatot, amiben csak a megbízható részek szerepelnek, és meghagytam mellette a valószínűt, amiben minden rész szerepel. A fő névtérbe az (M) változatot tervezem majd kimásolni. Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 28., 18:33 (CEST)

Át fogom futni, de szerintem a megbízható részes változatot behozhatod. Csak ne legyen irreálisan hosszú. Egyébként pedig mind a válaszért, mind a tartalmáért megdícsérlek! Tombenko ^vita 2023. március 28., 21:07 (CEST)

Köszönöm! :) Bemásoltam a fő névtérbe az (M)-et. Hossú, de rövidebb valamivel, mint a valószínű változat. Szerintem a "Rövid életrajz" segítségével kényelmesen használható az életrajz részletes része. Az NPOV, fansite sablonokat megint töröltem. Ha a szócikk valamelyik része nem megfelelő, akkor szerkesszétek át, hogy lássam mire gondoltok.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 29., 08:53 (CEST)

Igen, valóban hosszú. Irtózatosan. Próbáld meg légy szíves, legalább a felére, de inkább harmadára zanzásítani. A miheztartás végett: egy valóban komolyan vehető, széles körben elismert tudományos tevékenységet végző ember teljes cikke van ilyen hosszú, mint amit te életrajzként beírtál. Tombenko ^vita 2023. március 29., 09:17 (CEST)

@Nyolcmilliárd: Poénból lefordíttattam a Google Translat-tel a forrásod. Egyetlen helyen szerepel G. végzettségéről bármi is, miszerint orvosi diplomája van. ez azonban semmilyen forrással nincsen alátámasztva. Tombenko ^vita 2023. március 23., 13:48 (CET)

Sajnálom, de még mindig nem érted miről szól a lényeg. Minden egyes állításhoz megfelelő forrást kellene adni. Most, hogy kiderült, hogy a fő állításodhoz sem volt meg a megfelelő forrás, vagyis a tudományos fokozatait nem lehet igazolni még inkább minden egyes állításon végig kellene menni és ellenőrizni. De miért vetted ki azt hogy saját állítása szerint doktor, professzor, amit viszont mások kétségbe vonnak, illetve kiderült róluk, hogy hamisak? Nagyon is hozzátartozik, hogy folyamatosan mindenről hazudozik. Továbbra is POV az egész. Vegyük a következő állítást a bevezetőből (és kész vagyok minden egyes állításon akár egyesével végigmenni): "Magyarországon széles körben ismertté vált" mégis milyen forrásod van erre? Miért javítod folyton vissza. Ne vedd le a sablonokat, amíg itt a vitalapon nincs erről konszenzus. Mivel nincs semmilyen tudományos alapja az egésznek, marad a hit, vagyis egy önjelölt, messiás, aki mindenfélét terjeszt, és aki akarja az elhiszi. A "média lejárató hadjáratot indított ellene" sem igaz, mert nem emiatt, hanem amiatt kezdett el vele foglalkozni a média, hogy valótlanságot állít magáról és a tudományról, becsapva és pénzükből kiforgatva a hiszékeny embereket! Lehet, hogy az ellene lefolytatott eljárás és a büntetés mértéke nem volt szabályos, ami miatt vissza kellett vonni a büntetését, de azt túlzás állítani, hogy ezzel helyre állt volna a becsülete.

Technikailag pedig mik ezek a "If" meg egyéb marhaságok? Honnan veszel ilyeneket, hogy így lehet jegyzetelni. Én ezt úgy veszem, hogy mivel tisztában vagy azzal, hogy az állítások ellenőrzése meg fog bukni a többi kérdéses részeknél is, ezért meg akarod nehezíteni azt. És miért írogatod vissza az interwiki linkeket? Ne tegyél be más wikikre linket! Le van írva a szabályokban! JSoos ^vita 2023. március 29., 10:36 (CEST)

• De miért vetted ki azt hogy saját állítása szerint doktor, professzor, amit viszont mások kétségbe vonnak, illetve kiderült róluk, hogy hamisak?

Nem derült ki róluk, hogy hamisak. Ha hamisak lettek volna, akkor a bíróság okirat hamisítás miatt is elítélte volna. A bíróság tudta, hogy ezt is le kell ellenőrizni, mert ettől volt hangos a média. Eduard Krugljakov ezeket állította a doktori fokozatával kapcsolatban: (1.) Grigorij Grabovoj nem védett meg doktori értekezést a Felsőfokú Tanúsítási Bizottságnál; (2.) az FTB az egyetlen szerv Oroszországban, amely felügyeli a szakdolgozatok megvédését, valamint a tudományos fokozatok és címek odaítélését. Ő sem állította, hogy hamis lenne a doktori címe. Hamisnak az AISES akadémiai címét nevezte, mert állítólag van benne helyesírási hiba, vagyis nem az AISES-t kérdezte meg, hogy hiteles-e az okirat. Akivel valószínűleg felvette a kapcsolatot az az XL Akarémia lehetett, de annak nem tagja Grigorij Grabovoj. A doktori címre visszatérve az (1.) igaz, a (2.) viszont nem, mert 1999-ben volt jogszabály (talán most is van), ami alapján az állami doktori címmel egyenértékű doktori címet állíthatott ki egy nem állami szerv, ami erre a feladatra szakosodott. Tehát ezt lehetne írni a bevezetőben, ha fontosnak találjátok: "Egy - a jogszabályokban, Grigorij Grabovoj munkásságában, és akadémiai címeiben tájékozatlan - orosz akadémikus - aki valószínűleg sohasem beszélt Grigorij Grabovojjal -, magánvéleménye szerint doktori címeit nem az FTB-nél védte meg, egyik akadémiai címét helyesírási hiba miatt hamisnak állította, és olyan Akadémiáktól kapott visszajelzést, hogy ott nem akadémikus, amelyektől Grigorij Grabovojnak nincs is akadémikusi tagságot igazoló oklevele. Hivatalos ellenőrzés Grigorij Grabovoj diplomáit, címeit, kitüntetéseit hitelesnek találta.". Valójában a bevezetőben szereplő mostani "Egy orosz akadémikus szerint tudományos fokozatai hamisak, ..." állítás, ahogy most jobban megvizsgáltam, nem is igaz, nem lehet forrással alátámasztani.

• Nagyon is hozzátartozik, hogy folyamatosan mindenről hazudozik.

Ezt Te gondolod így, ezt még az újságírók sem állították.

• "Magyarországon széleskörben ismertté vált" mégis milyen forrásod van erre?

Valóban, a "széleskörben" jelzót én tettem bele, és arra akartam vele utalni, hogy korábban már kiváncsi emberek tudtak róla, de a Grabovoj-számok miatt lett még ismertebb. Kivehető a jelző.

• Ne vedd le a sablonokat, amíg itt a vitalapon nincs erről konszenzus.

Tombenko azt mondta, kitehetem az (M) változatot. Kitettem, és kértem, hogy ne a sablonokat tegyétek rá, hanem szerkesszétek az oldalt, hogy megtudjam, például mitől rajongói az oldal, és hogyan javítanátok.

• A "média lejárató hadjáratot indított ellene" sem igaz, mert nem emiatt, hanem amiatt kezdett el vele foglalkozni a média, hogy valótlanságot állít magáról és a tudományról, becsapva és pénzükből kiforgatva a hiszékeny embereket!

Magáról nem állít semmi valótlant. Melyik állítására gondolsz? A képességeire? Amiket videófelvétel, bírósági tanúskodás, vagy esemény bekövetkezés megerősít, azt tényként szerepeltetem, a többit "saját állítása szerint"-tel. A tudományról megint nem állít semmi valótlanságot. Ha például „Az idő a tér egy alakja” elvet nézzük, akkor az egy felfedezés, amiről senki sem állította, hogy ne lenne igaz. Ha Te nem fogadod el, akkor az a Te magánvéleményed. Vannak elméletek, amiket csak később tudnak kísérletileg igazolni. A médiában egyszer-kétszer megjelent, hogy ingyen dolgozik, és rengetegszer, hogy pénzt csal ki emberektől. Még a jogellenes bírósági ítélet is azt állapította meg, hogy ingyen dolgozott, és adományokat csak elfogadott. A Legfelsőbb Bíróság pedig törölte az egész ítéletet, és azzal a teljes büntetését is, így kártérítést követelhetne, de legalább annyi megjár neki, hogy a becsületét helyreállítsák.

• Technikailag pedig mik ezek a "If" meg egyéb marhaságok?

Mindegy, akkor nem használom a feltételeket.

• Én ezt úgy veszem, hogy mivel tisztában vagy azzal, hogy az állítások ellenőrzése meg fog bukni a többi kérdéses részeknél is, ezért meg akarod nehezíteni azt.

Szívesen venném, ha ellenőriznétek az állításaimat, ezt kértem már a legelején is. Megadtam a forrásokat is mindenhol.

• És miért írogatod vissza az interwiki linkeket? Ne tegyél be más wikikre linket! Le van írva a szabályokban!

Azt hittem, hogy az interwiki éppen erre való, ezért használtam. Most megnéztem a Wikipédia:Interwiki oldalt, és aszerint lehet őket használni, csak éppen sablonon keresztül kell.

@Tombenko:: készítek egy rövidebb változatot.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 29., 16:49 (CEST)

Oké. Irányelvek: lehetőleg 20.000 bájtnál ne legyen hosszabb (ezt a szerkesztés után tudod megnézni), és 4-5 alszakasznál több ne legyen benne. Gondold át, mi az, ami tényleg fordulópont volt az életében, azok kerüljenek bele, a többi maradjon ki. Az interwiki linkeket és a belső hivatkozásokat pedig felejtsd el. Tombenko ^vita 2023. március 30., 09:14 (CEST)

@Nyolcmilliárd: Tombenko azt mondta, kitehetem az (M) változatot.

Kicsit rosszul fogalmaztam. Sorrendet gondoltam felállítani. Tombenko ^vita 2023. március 30., 09:17 (CEST)

Elkészítettem a rövid változatot, bár ez is elég hosszú a tartalmas munkássága miatt. Az elismerései külön részbe emelésével áttekinthetőbb lett az életrajz. Az emberiség előtt álló veszélyek előrejelzéseit is kiemeltem egy részbe, hogy könnyebben át lehessen látni. A tartalomjegyzék is rövidebb lett. Könnyebben olvashatóvá vált, mint a teljes változat, bár akit a részletek érdekelnek, az továbbra is a teljes változatot igényelheti.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 31., 18:39 (CEST)

Nézd meg, hány bájt, volt egy ajánlásom. A teljes változatot írd meg könyvben, és add ki. Az Édesvíz kiadó vevő az ilyenekre.

Átnézem valamikor mostanság, ha mehet, szólok. Ha nem, akkor megírom a véleményemet. Tombenko ^vita 2023. április 1., 19:42 (CEST)

• Még mindig éktelenül hosszú. Einstein teljes szócikke 70000 bájtnyi, a tiéd 190000. Ezt a Laptörténetben tudod ellenőrizni.

Én több forrást adok az állításaimhoz. A források összesen 84000 betűsek, a kódolás miatt pedig 93000 bájtosak. Az olvasó számára látható szöveg 53000 betűs, ami Orbán Viktor életrajzának hosszához hasonló. Az angol wiki-n vannak hosszabb életrajzok is, például Albert Einsteiné.

• Másrészt a hivatkozásokat elég furcsán csinálod, nehéz követni.

A fottások csak névvel vannak hivatkozva a szövegben. Az angol wiki-n használják ezt, mert így könnyebb átlátni a szöveget.

• Harmadrészt a Grabovoj.wiki nem jó forrás.

Csak megerősítésre használom, azaz van mellette másik forrás is.

• Negyedrészt a tanítása továbbra is kisbetű.

A hivatalos írásmód, amit a bírósági ítélet is használ, az nagybetűs.

• a feltámasztásokat inkább hanyagold, borzalmasan erős bizonyítékok kellenek hozzá.

Bibiliát, videókat és újságcikkeket adtam meg, Grigorij Grabovojéhoz pedig "állítása szerint"-et. Ezek megfelelnek a wikipédia elveinek.

• Ugyanez a helyzet a "100%-ban alátámasztották" dologgal is.

A repülőgépek állapotfelmérésében Üzbegisztánban végzett tisztánlátói munkássága mellett az üzbég polgári repülés repülésbiztonsági felügyelője bíróság előtt is tanúskodott. Ez is megfelel a wiki-nek.

Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 3., 20:04 (CEST)

@Nyolcmilliárd: Az olvasó számára látható szöveg

A szócikk hossza a lényeges.

A fottások csak névvel vannak hivatkozva a szövegben. Az angol wiki-n használják ezt, mert így könnyebb átlátni a szöveget.

Nem először fordítok az angol wikiről, még nem találkoztam ezzel a megoldással. Főleg, mert tényleg iszonyatosan nehéz így követni. Mi az a fottások?

Csak megerősítésre használom,

Használod. Ne tedd.

A hivatalos írásmód, amit a bírósági ítélet is használ, az nagybetűs.

A hivatalos írásmód a Helyesírási szótár. Aszerint kisbetű.

Bibiliát, videókat és újságcikkeket adtam meg,

Azaz semmi érdemlegeset.

A repülőgépek állapotfelmérésében Üzbegisztánban végzett tisztánlátói munkássága mellett az üzbég polgári repülés repülésbiztonsági felügyelője bíróság előtt is tanúskodott.

Nem válasz a felvetésre. Tombenko ^vita 2023. április 4., 00:37 (CEST)

• A szócikk hossza a lényeges.

A en:Wikipedia:Article size szerint az csak egy mérőszáma a szócikknek, a wiki forráskód mérete. Több nézőpontot kell figyelembe venni, és az egyik legfontosabb az olvasható egyenes beszéd (próza) mérete. Az XTools eszköz használható az olvasható szavak és betűk számának lekérdezésére. Az szerint a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Petrovics Grabovoj (M) oldal 42000 betűt és 4700 szót, az Albert Einstein szócikk 40000 betűt és 4500 szót, az Orbán Viktor szócikk 40000 betűt és 4600 szót, az angol Albert Einstein szócikk 73000 betűt és 11000 szót, a magyar Pál-völgyi-barlang szócikk pedig 387000 betűt és 46000 szót tartalmaz. Az (M) változat mérete eszerint megfelelő.

• Nem először fordítok az angol wikiről, még nem találkoztam ezzel a megoldással. Főleg, mert tényleg iszonyatosan nehéz így követni. Mi az a források?

Például az en:Grigori Grabovoi oldal. Az en:Template:R sablont használja, amit még másik 23000 oldal is használ.

• Csak megerősítésre használom -> Használod. Ne tedd.

[8] szerint a szerzői kiadású, vagy megkérdőjelezhető források saját magukkal kapcsolatban szolgálhatnak információforrásként a róluk szóló szócikkekben, amennyiben többek között a szócikk nem elsődlegesen ilyen forrásokra épít.

• A hivatalos írásmód, amit a bírósági ítélet is használ, az nagybetűs. -> A hivatalos írásmód a Helyesírási szótár. Aszerint kisbetű.

Látom, Jézus és Buddha tanításait is kisbetűvel írja a wiki, nem határoz meg egy összefoglaló Tanítás művet. Azonban Grigorij Grabovoj egy művet, a "Grigorij Grabovoj Tanítása", röviden "Tanítás" művet hozza létre, ahhoz ad hozzá folyamatosan részeket. A [9] szerint "Az egyedi címeket, tehát a költői művek, könyvek, értekezések, cikkek, képek, szobrok, zeneművek, műsorszámok stb. címét a következőképpen írjuk. – Az egyszavas címeket nagybetűvel kezdjük.", a [10] szerint pedig a "Közszavaknak nagybetűs kezdése – kivételesen, elsősorban költői művekben – lehet a megszemélyesítés eszköze, erősítheti a szavak hangulatát, felhívhatja a figyelmet fogalmi tartalmukra.". Eszerint a magyar helyesírás szerint a Grigorij Grabovoj Tanítás műve nagybetűvel írandó.

• Bibiliát, videókat és újságcikkeket adtam meg, -> Azaz semmi érdemlegeset.

A wikipédia elvei szerint megfelelnek a szócikk forrásainak.

• Ugyanez a helyzet a "100%-ban alátámasztották" dologgal is. -> A repülőgépek állapotfelmérésében Üzbegisztánban végzett tisztánlátói munkássága mellett az üzbég polgári repülés repülésbiztonsági felügyelője bíróság előtt is tanúskodott. -> Nem válasz a felvetésre.

Az Üzbegisztánban végzett tisztánlátói munkái 100%-ban beteljesedtek, erről jegyzőkönyvek készültek, némelyiket magasrangú személyek által aláírva, bíróság előtt az üzbég polgári repülés repülésbiztonsági felügyelője is megerősítette, hogy a jegyzőkönyvek hitelesek, a bíróság elfogadta a tanúvallomást. Ez elég a wiki-nek.

Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 4., 10:29 (CEST)

@Nyolcmilliárd: Mivel a wikikód egy jelölőnyelv, a bájthossz és a szöveges tartalom között nem jelentős az eltérés.

Ha random kiválasztasz néhány példát, akkor tudok ellenoldalit is mutatni. Mondjuk Feymnann cikke 21 000 bájtnyi, 13 500 karaktert és 1500 szót tartalmaz, Heinrich Hertz 11 500 bájt, 4800 karakter és szűk 600 szó. Szóval a "megbízható" jelölésű szócikked a 278 000 bájtjával, ami 42 000 karaktert és 4800 szót jelent, igenis hosszú. Aránytalanul hosszú.

Nem azt mondtam, hogy nincs, azt mondtam, hogy nem találkoztam vele. Nem meglepő, nehézkes így használni, van rá külön sablon, ami kigyűjti a hivatkozásokat, és egyséegsen megjeleníti. Most ha valaki beilleszti a {{jegyzetek}} sablont. az teljesen szétveri az oldalt (próbáld ki). A 23 000 használó oldal az angol wiki millliós nagyságrendű szocikkét tekintve elenyésző kisebbség - maradjunk abban, hogy ne használd.

Apropó, ott is reflist sablonnal oldották meg, a kedvedért megnéztem a forráskódot. Nem mellékesen az angol wiki, ha már hivatkozási alap lett, az adott témában kb. nyolcada a tiednek.

Mivel nem költői műről van szó, az idézett helyesírási szabályzat nem érvényes. Marad a kisbetű.

A Biblia a bibliai eredetű szócikkek esetén lehet forrás. A videók a deepfake korszakában kifejezetten szerencsétlenek, az újságcikkek pedig híradások esetén lehetnek források. tudományos tevékenység esetén nagyon nem.

Nekem, mint a tudomány által megérintett embernek, a "100%-ban bebizonyosodott " állítás vörös posztó. Olyan ugyanis nincs. Kicsit nyersebben fogalmazva: aki ilyet állít, az csal. A jegyzőkönyveket pedig nyugodatn hivatkozhatod, az elég a wikinek. AZ elég a wikinek. Tombenko ^vita 2023. április 4., 17:21 (CEST)

Mivel a megmaradt érveidet szerintem a wikipedia elvei nem támasztják alá, ezért kimásoltam az (M) változatot a fő névtérbe, és rábízom az adminisztrátorokra a nézőpontjaink eltérésének kezelését.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 4., 17:56 (CEST)

Mivel nem is hivatkoztam a wiki elveira, lényegtelen, hogy alátámasztják-e. Mindegy, a tavaszi szünetben akkor nekilátok a tisztázatnak. Tombenko ^vita 2023. április 4., 19:44 (CEST)

Nagyjából fele méretű lett az egész oldal és a fő "Élete" rész 25%-ra csökkent.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 31., 18:48 (CEST)

Most szólok, hogy ne írd felül a jelenlegi szócikket a saját allapoddal, különben visszavonom. A megfelelő szakaszokat szerekeszd át légy szíves. JSoos ^vita 2023. április 1., 22:19 (CEST)

Melyik szakaszokra gondolsz, és mikre szerkesztenéd át őket? Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 1., 22:41 (CEST)

Sikerült még kisebbre szerkeszteni. Most 53000 betűs, ami már összevethető az Orbán Viktor életrajz 50000, az Albert Einstein magyar 43000, és az angol 83000 betűs életrajzával.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 2., 18:58 (CEST)

Az olvasó számára látható betűket számoltam. Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 2., 18:59 (CEST)

Ne azt nézd. A laptörténetben van a szócikk hossza, valamint a változtatás mértéke. Tombenko ^vita 2023. április 4., 00:29 (CEST)

• Visszavonásod indoklása: Lásd a vitalapon a vitákat: POV ,elfogult

Ez nem indoklás. Ez az állítás az NPOV sablon kitételével egyenértékű. Ha nem mondod meg, hogy melyik rész az elfogult, és hogyan javítanád, akkor nem tudod megindokolni az állításod.

• a nagyrészt Grabovoj blogoldalán található állítások miatt FAN

A szócikk használ blog oldalakról állításokat, de csak megerősítésként egy megbízható forrás mellett, mint már egy párszor elmondtam. Ha nem mondod meg, hogy melyik rész a nem megfelelő, és hogyan javítanád, akkor nem tudod megindokolni az állításod.

Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 5., 14:08 (CEST)

Leírtam korábban, hogy nem megfelelő forrásokat használsz. Úgy fogalmazol meg mindent a szócikkben, hogy amit Grabovoj állít azokat megkérdőjelezhetetlen tényként kezeled, míg az ezekkel szemben megfogalmazott kritikákat, amik újságokban megjelentek, lejárató hadjáratnak állítod be. Tudományos kérdésekben önvallomásokra, hittételekre hivatkozol, amik szerinted bármit is igazolnak. Mint mondtam, kész vagyok az összes állításon egyenként végigmenni. Amikor rákérdeztem egy általad megbízható forrásnak tekintett hivatkozásra, hogy az konkrétan hol tartalmazza azt, és kértem, hogy idézz belőle, akkor kiderült, hogy olyat nem tartalmaz, ezt továbbra is fenntartom, hogy a források nem támasztják alá az adott állításokat, vagy a forrás nem megfelelő. Pl. most kivettem a bevezetőből, hogy:

• "2002-ben előrejelezte a koronavírus világjárvány megjelenését, és javaslatott tett az elkerülésére"
• "Az emberiség megmentése érdekében elindult Oroszország elnöki tisztségéért"

mutasd meg kérlek a megadott forrásban, hogy szerinted mi az a szöveg abban, ami alátámasztja ezeket az állításodat. JSoos ^vita 2023. április 5., 14:31 (CEST)

• Amikor rákérdeztem egy általad megbízható forrásnak tekintett hivatkozásra, hogy az konkrétan hol tartalmazza azt, és kértem, hogy idézz belőle, akkor kiderült, hogy olyat nem tartalmaz

Ha a következőre gondolsz, akkor alább van a válasz.

• Kértem pl. hogy konkrétan mutasd meg hol van az független forrásban alátámasztva, hogy "A fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, akadémikus. Orvosi háttérrel is rendelkezik" ... "hivatalos ellenőrzés diplomáit, címeit, kitüntetéseit hitelesnek találta."

"Továbbá megállapították, hogy Grigorij Grabovoj felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel, valamint szabadalmaztatott találmányokkal rendelkezik, amelyek jogszerűségét szabadalmi szakértő erősítette meg." "Professzor Grigorij Petrovics Grabovoj, a fizikai és matematikai tudományok doktoraként bejegyeztette „A megelőző előrejelzés és biztonságos fejlődés módszerei” című tantárgy szerzői tantervét az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumában, az orosz Oktatási Minisztérium Kiegészítő Szakmai Oktatási Osztályán és az UNESCO Nemzetközi Oktatási Rendszerek Központjában (ICES)." "Az Orosz Központi Dokumentumfilm Stúdió filmet készített Grigorij Grabovoj küldetéséről."

• Úgy fogalmazol meg mindent a szócikkben, hogy amit Grabovoj állít azokat megkérdőjelezhetetlen tényként kezeled.

A wikipédia elve szerint az ember adhat meg magáról tényeket a saját oldalain.

• míg az ezekkel szemben megfogalmazott kritikákat, amik újságokban megjelentek, lejárató hadjáratnak állítod be.

"A nyomozás során bebizonyosodott, hogy amivel a média folyamatosan megvádolta, miszerint Grigorij Grabovoj Beszlánban járt, a beszláni anyáknak pénzért feltámasztást ígért, nem igaz. Ezzel az ügyészség később nem is vádolta." "2018-ban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága rendelete megállapította, hogy a 2008-ban hozott ítélet jogellenes, indokolatlan, igazságtalan, és hatályon kívül helyezte azt. Grigorij Grabovoj azóta ismét büntetlen előéletű, becsületét helyreállították."

• Tudományos kérdésekben önvallomásokra, hittételekre hivatkozol, amik szerinted bármit is igazolnak.

"és felfedezéseivel állítása szerint új tudományt teremtett"

• "2002-ben előrejelezte a koronavírus világjárvány megjelenését, és javaslatott tett az elkerülésére"

2002-ben előrejelezte: "In the forecast for May 2002", koronavírus: "mutantly transformed viruses", világjárvány: "If, say, China uses means of destruction even of a low power, then the backward wave, of the same bacteriological infection, can develop in unforeseen laboratory scenarios.", javaslatott tett az elkerülésére: "If possible, countries of this continent should, conclude additional agreements on non-proliferation of these problematic types of mass destruction."

• "Az emberiség megmentése érdekében elindult Oroszország elnöki tisztségéért"

"9. Security of the whole world.", "10. Joining of the countries of the world for neutralization of any weapons and elimination of any reasons for arms usage."

• követői(?) szerint tudós, feltaláló, tisztánlátó, gyógyító, tanító

"Továbbá megállapították, hogy Grigorij Grabovoj felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel, valamint szabadalmaztatott találmányokkal rendelkezik, amelyek jogszerűségét szabadalmi szakértő erősítette meg." "Professzor Grigorij Petrovics Grabovoj, a fizikai és matematikai tudományok doktoraként bejegyeztette „A megelőző előrejelzés és biztonságos fejlődés módszerei” című tantárgy szerzői tantervét az Oroszországi Természeti Erőforrások Minisztériumában, az orosz Oktatási Minisztérium Kiegészítő Szakmai Oktatási Osztályán és az UNESCO Nemzetközi Oktatási Rendszerek Központjában (ICES)." "Az Orosz Központi Dokumentumfilm Stúdió filmet készített Grigorij Grabovoj küldetéséről." "A repülőgépek állapotfelmérésében Üzbegisztánban végzett tisztánlátói munkássága mellett az üzbég polgári repülés repülésbiztonsági (en) felügyelője bíróság előtt is tanúskodott." "2000-2001-ben bejegyeztette „A csapás elhárítás módja és megvalósításának eszköze” és „Az ismeretátviteli rendszer” szabadalmait, és azok alapján feltalálta és elkészítette a PRK-1U eszközt" "Munkássága során állítása szerint több száz embernek állította helyre teljesen az egészségét, köztük olyanokét is, akikről az orvostudomány már lemondott - végállapotú rák és AIDS betegségekből gyógyított meg embereket, távolról, érintés nélkül."

• mások(?) szerint viszont áltudományokat terjeszt, szektavezér és kuruzsló (Messiás szabadult a börtönből)

Ezt is újságíró írta, a saját nevében, a saját magánvéleményeként. Az "áltudományokat terjeszt", és "kuruzsló" nincs a forrásban.

• az általa kitalált „alaptervi állapotba” hozható

Az ember esetében ez a DNS-ben van, nem ő találta ki.

• Grabovoj-számokkal akár halottak feltámasztása is

Ez így önmagában nem igaz. De ha mutatsz rá forrást, akkor érdekel.

• A Koronavírus világjárvány megjelenésekor sokan terjesztették (főleg a TikTok-on), hogy módszerével meg lehet gyógyulni

TikTok forrás?

• ám orvosok szerint ez átverés és kuruzslás.

"egy orvos - a jelenség vizsgálata nélkül - magánemberként átverésnek és kuruzslásnak nevezte a módszert." (teljes életrajz)

• a műszaki tudományok doktora, professzor, akadémikus, azonban az ezekről bemutatott dokumentumok ellenőrzésekor kiderült, hogy azokat nem a megfelelő tudományos szervek bocsátották ki, hanem civil szervezetek, többségük pénzért vásárolható kinevezések, vagy hamisítvány.

"A nem állami, FATB igazolás alapján kiállított oklevelek és bizonyítványok teljesen törvényesek, egyenértékűek az állami igazolással, és nem igényelnek külön elismerést." "Továbbá megállapították, hogy Grigorij Grabovoj felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel, valamint szabadalmaztatott találmányokkal rendelkezik, amelyek jogszerűségét szabadalmi szakértő erősítette meg."

• Oroszországban megalapította a saját alapítványt (DRUGG), amelyet a saját elméleteinek terjesztésére hozott létre.

"2005-ben, korábbi előrejelzése beteljesítésére, miszerint 2008-ban ő lesz Oroszország elnöke, bejegyeztette a DRUGG (Grigorij Grabovoj tanításának önkéntes terjesztői) politikai pártot, és 2006. március 17-én hivatalosan elindult az oroszországi választásokon Oroszország elnöke tisztségéért" Célja Oroszország és az emberiség megmentése.

• Az orosz kormányközeli Izvesztyija újság szerint ez szektaként működik.

"DRUGG politikai párt", "A DRUGG párt elismerését a hatóságok a szokatlan pártprogramra hivatkozva elutasították, így „DRUGG Charta” (ХАРТИЯ ДРУГГ) néven, nemzetközi társadalmi és vallási szervezetként létezett tovább." (teljes)

• A Beszláni túszdráma során elhunyt gyermekek hozzátartozóitól pénzt fogadott el, hogy feltámassza a halottaikat, emiatt 2008-ban letartóztatták és 11 évre csalás miatt elítélték.

"A nyomozás során bebizonyosodott, hogy amivel a média folyamatosan megvádolta, miszerint Grigorij Grabovoj Beszlánban járt, a beszláni anyáknak pénzért feltámasztást ígért, nem igaz. Ezzel az ügyészség később nem is vádolta."

• később 8 évre csökkentették büntetését, de sokkal hamarabb, már 2010-ben szabadon engedték.

"jó magaviselettel 2010. május 21-én - 2006-tól számított büntetése felének letöltése után -, a törvényi előírásoknak megfelelően feltételesen szabadlábra helyezték. Pénzbüntetését teljesen kifizette." (teljes)

• Grabovoj azt állítja, hogy az elítélése ... kormányzati utasításra történt azért, hogy ne indulhasson el a 2008-as elnökválasztáson.

Forrás? Érdekelne. Elmondása szerint Putyinnal jóban volt mindig is.

Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 5., 18:30 (CEST)

Amiket itt leírtál azok nem válaszok a kérdésekre. Még egyszer melyik forrásban, hol található? Ha nem függetlan a forrás akkor kuka! Az idézetek többségének orosznak kellene lennie, hiszen orosz forrásokat adtál meg... Két kérdést intézem hozzád és te egy kisregény írsz 10 másik dologrol Ezzel csak terelsz és látszik, hogy el sem olvastad azokat a forrásokat, amoiet az állításaidhoz megadsz. A diplomái kamudiplomák. Először azt állítottad, hogy az címeit igazolják a z oldalán a fotók, most már azt állítod, hogy azok nem az igazi akadémia szervezet állította ki, de "egyenértékűek az állami igazolással."Nem igaz ez pont azt igazolja hogy bóvli diplomák. Mutass már nekem egyetlen forrást amely a FATB létezéséről, munkásságáról, és összehasonlításáról szól az államival.

Az utolsó kérdésedre betettem a forrást a cikkbe is: "Grabovoi had been jailed, Drugg declared, because he had announced his intention to run for president." Ugyan így forrásból idézetten add meg kérlek a véalszaidat a fenti két kérdésemre. Köszönöm! JSoos ^vita 2023. április 5., 22:33 (CEST)

• Még egyszer melyik forrásban, hol található?

"Ebben az évben az Orosz Központi Dokumentumfilm Stúdió filmet készített Grigorij Grabovoj küldetéséről" ref name="Grigorij Grabovoj küldetése" 1:20 "Grabovoj Grigorij Petrovics, tudós, a fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, akadémikus neve úgy is ismertté lett: tisztánlátó, előrejelző, gyógyító."

• Két kérdést intézem hozzád és te egy kisregény írsz 10 másik dologrol Ezzel csak terelsz és látszik, hogy el sem olvastad azokat a forrásokat, amoiet az állításaidhoz megadsz.

A kérdéseden felül a legutóbbi szerkesztésedre is adtam válaszokat.

• Mutass már nekem egyetlen forrást amely a FATB létezéséről, munkásságáról, és összehasonlításáról szól az államival.

"A nem állami, FATB igazolás alapján kiállított oklevelek és bizonyítványok teljesen törvényesek, egyenértékűek az állami igazolással, és nem igényelnek külön elismerést." ref name="Nyilvános tanúsítás, center-bereg.ru" "Таким образом, деятельность ВЭКК по вопросам академического признания университетских квалификаций и дипломов о высшем образовании и ученых степеней, выданных в порядке научно — общественной аттестации, как по российскому, так и по международному законодательству является абсолютно легитимной и равноценной." "Основными задачами ВЭКК по уставу являются: — определение перечня специальностей, по которым осуществляется подготовка специалистов высшей квалификации, и присуждение ученых степеней и званий по номенклатуре специальностей, утвержденной Президиумом Международного Межакадемического Союза. — методическое руководство диссертационными советами, связанное с выполнением функций по присуждению ученых званий через специальное подразделение — Высшую межакадемическую аттестационную комиссию (ВМАК)."

• Grabovoj azt állítja, hogy az elítélése ... kormányzati utasításra történt azért, hogy ne indulhasson el a 2008-as elnökválasztáson. -- "Grabovoi had been jailed, Drugg declared, because he had announced his intention to run for president."

Az idézett mondatot félreérted. Az újságíró szerinti értelmezés ez: "Grabovoi had been jailed." "Drugg declared, because he had announced his intention to run for president." "2005-ben, korábbi előrejelzése beteljesítésére, miszerint 2008-ban ő lesz Oroszország elnöke, bejegyeztette a DRUGG politikai pártot, és 2006. március 17-én hivatalosan elindult az oroszországi választásokon Oroszország elnöke tisztségéért"

• "2002-ben előrejelezte a koronavírus világjárvány megjelenését, és javaslatott tett az elkerülésére"

2002-ben előrejelezte: "в прогнозе на май 2002г.", koronavírus: "мутантно преобразованные вирусы", világjárvány: "Если, скажем, Китай использует средства уничтожения даже малой мощности, то откатная волна, по тому же бактериологическому заражению может развиваться по непредусмотренным лабораторным сценариям.", javaslatott tett az elkerülésére: "Страны этого континента должны, по возможности, заключить дополнительные соглашения о нераспространении этих проблемных видов массового поражения."

• "Az emberiség megmentése érdekében elindult Oroszország elnöki tisztségéért"

"2. Confirmation of eternity of life. Adoption of the law on prohibition of death." "9. Security of the whole world.", "10. Joining of the countries of the world for neutralization of any weapons and elimination of any reasons for arms usage."

• @Hungarikusz Firkász: úgy látta a [11] szerkesztésedből, hogy nem válaszoltam meg ezt a kérdést: "Mégis milyen módon kötődnek a nevezetes feltámasztások Grabovoihoz? Kérlek ne szerkessz, amíg nem válaszoltad meg a megkérdőjelezett forrásokat a vitalapon"

Itt a vitalapon látható @Tombenko:-nak adott válaszom, miszerint "törölted a nevezetes feltámasztások a történelemben részt, ezzel az olvasó előtt elhallgatod a tényt, miszerint a feltámadás valós, létező, és folyamatban levő jelenség, -> Mert nem tény. Nagyon nem. -> Ezt a kijelentésedet nem tudom hogyan értelmezni. Ott vannak a feltámadott emberekről készült videófelvételek, illetve az édesanya által, kórházban feltámasztott kisbaba esete." Ezt most kiegészítem azokkal a számomra egyértelmű tényekkel, hogy a nevezetes feltámasztások, amik Jézus Krisztus feltámasztásait, Grigorij Grabovoj állítólagos feltámasztásait, és közelmúltbeli feltámasztásokat mutat be, Grigorij Grabovojhoz úgy kötődik, hogy "Kijelentette, hogy ő Jézus Krisztus második eljövetele, és ez a tudás azért adatott, hogy az Egyetemes Megmentés, az emberek Egyetemes Feltámadása valóban megtörténhessen.".

A kért idézeteket magad is ki tudnád keresni a megadott megbízható forrásokban, ha akarnád. Tevékenységed Tombenkoéval egyetemben a trollkodás felé hajlik, ami szerintem már vandalizmus jeleit is mutatja. Ha vannak olyan egyedülálló források, amiket nem tartasz megbízhatónak, akkor kérlek írd ide őket, és ha valóban nem megbízhatóak, akkor azok nélkül írom meg a szócikket vagy keresek hozzájuk megbízható forrásokat. Ha parttalanná válik a vita a már megbeszélt kérdések újbóli előhozásával, akkor a véleménykérés vagy a vitarendezés oldalt fogom használni. Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 6., 11:39 (CEST)

@Nyolcmilliárd: Megjelöltem a nem megbízható forrásokat - már amit tudtam. Az idétlen forrásmegjelöléseid miatt kissé bonyolult sajnos mindet megjelölni. A fenyegetést meg mellőzd, mert rosszul viselem. Vagy fordulj az adminokhoz, vagy maradj csendben, ugyanis a wiki működése alapján úgyis értesülni fogok (fogunk) a bejelentésedről. Bár a múltkori után kétlem ennek eredményességét. Tombenko ^vita 2023. április 10., 16:30 (CEST)

• A Youtube videó nem megbízható forrás, az nem dokumentumfilm, hanem Grabovoj állításain alapul, semmilyen plusz ellenőrizhető forrást nem tartalmaz. A közzétevő "Végtelen forrás" Grabovoi feltétlen híve, ebből él pénzes tanfolyamok révén. Ellenőrizhető forrás azt jelenti, hogy bárki meg tud
• Az FATB igazolására betett forrás egy ügyvédek által írt értekezés, amely a jogi környezetet elemzi, valószínűsíthetően a szervezet megbízásából, pénzért. Más források viszont pont az ellenkezőjét állítják, vagyis hogy nem ismerik el egyenrangú szervezetnek. pl: https://phdru.com/criminal/vmak/#section1.
• Az angol idézetet félrefordítod, nem tudsz angolul. Írd be bármelyik fordítóprogramba, vagy kérdezz meg valakit, akinek hiszel, hogy tud angolul.
• A koronavírus előrejelzésére megadott mondatok nem tartalmaznak az adott vírusra utalást, számos más valódi tudós is figyelmeztetett arról, hogy emberre veszélyes mutációkra nagy az esély vírusok esetén. Ráadásul a megadott mondat a labóratóriumi eredetre utal, amit megcáfoltak. A mondatok forrását nem adtad meg. A javasolt országok közötti megállapodás a biológiai fegyverekről nem megoldása az elkerülésnek, ez csúsztatás, legfeljebb az esélyét csökkenti, ráadásul létezik ilyen.
• Állítom, hogy semmilyen forrás nincs arról, hogy elindult volna egyáltalán a választásokon, ehhez állami regisztráció kellene (itt nem a mi célból a fő kérdés, korábban pedig saját magadnak mondasz ellent, amikor azt állítod, hogy a DRUGG egy párt, majd azt hogy elutasították a pártként való bejegyzését, egymás utáni idézetekben, és még azt is hozzáteszed, hogy vallási szervezet).
• A feltámasztás egy hitbéli kérdés, nem önbevallással bizonyítható. Tudományosan csak igazolható körülmények között lehetne bizonyítani, hogy valaki valóban elhunyt, és nem klinikai halálból tért vissza. Az pedig, hogy minek köszönhető a visszatérése (pl. Jézus, v. Grabovoi) végképp hit kérdése, semmi köze nincs a tudományhoz.
• Összegezve, a troll te vagy itt, aki teljesen átírta a szócikket, és azóta is folyamatosan figyelmen kívül hagyod a szerkesztési szabályokat, és nem hiszel nekünk. Próbáld meg csak az egy tizedét a POV szerkesztéseidnek az angol wikiépdián betenni és észre fogod venni, hogy te mész szembe az autópályán, mert ott sokkal többen ellenőrzik, ha valaki ilyen módon megpróbálja elferdíteni a szócikket. Mi itt csak ketten küzdünk a POV szerkesztéseiddel, kíváncsi leszek a véleménykérésre hánya fognak reagálni, de abban biztos vagyok, hogy nem neked fognak igazat adni.

JSoos ^vita 2023. április 13., 16:19 (CEST)

Valóban, nem érkezett a tények általam talált értelmezése melletti vélemény. Tegyétek hát, amit jónak láttok.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 14., 10:04 (CEST)

@JSoos: @Tombenko: Elindítottam a véleménykérést. Wikipédia:Véleménykérés/Grigorij Petrovics Grabovoj – Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 13., 10:42 (CEST)

@Nyolcmilliárd: Helyes. Lássuk, mi lesz az eredménye... Tombenko ^vita 2023. április 13., 12:02 (CEST)

Cikkjelölt

Szerintem átteszem a Cikkjelöltek közé, a hivatokzások valami katasztrofális állapotban van. Ha valakinek van hozzá ereje, megpróbálkozhat vele rendbe rakni, nekem még pár hétig ennyi szabad időm nem lesz. Tombenko ^vita 2023. április 17., 11:45 (CEST)

Az alá nem támasztott részeket (nem megbízható források) és a "tanítását" részletező részeket töröltem, a jegyzeteket javítottam. A forrásokat nem néztem át, a nagyrésze szintén törölhető lenne, mivel megszűntek a hivatkozások rá, vagy mert eleve nem megbízhatók. Sok felesleges redundancia is van benne. JSoos ^vita 2023. április 17., 14:27 (CEST)

Talán egy számsorral, pikk-pakk, megvan. 2A00:1110:12E:FCF7:7484:94AF:4A81:813 (vita) 2023. április 17., 15:01 (CEST)

Oké, jelöltem ellenőrzöttnek, így már tolerálható. Tombenko ^vita 2023. április 18., 10:15 (CEST)

Az Olasz diplomája hamis refben valami gond van a sablonnal. Bambulok rá már egy ideje, de nem tudok rájönni, miért. Tombenko ^vita 2023. április 19., 19:26 (CEST)

dupla függőleges vonal volt benne, javítottam JSoos ^vita 2023. április 19., 20:01 (CEST)

Kedvenc hibatípusom. Ennek kivédésére én a faszerű formátumot használom a szerkesztésekben. Tombenko ^vita 2023. április 24., 08:55 (CEST)

Tucatnyi interwikije van. Némelyik segíthet ahhoz, hogy normális cikk legyen belőle.– Szilas ^vita 2023. április 24., 07:23 (CEST)

@Hkoala::

• Ez jó forrás a Grigorij Grabovoj küldetése filmhez?: https://www.net-film.ru/film-10054/ (Oroszország legnagyobb dokumentumfilm- és híradó-archívuma filmes szakemberek számára. Az anyagokat HD, 2K, 4K formátumban digitalizálják.)
• "Az irányítás gyakorlata, A megmentés útja, 1-2-3, amazon.com" miért nem megbízható forrás? (Saját kiadású könyvekben, megjelent információkat szintén tilos felhasználni, kivéve, ha maga az érintett írta.)

@JSoos::

• Ezen mondat törlésének mi az indoklása?: "Bíróság megállapította, hogy felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel rendelkezik." (A tudomány védelmében, narod.ru) (A bíróság az okiratok jogszerűségét ellenőrizte, és azokat rendben találta.)
• Ez miért DRUGG és nem Grigorij Grabovoj Alapítvány?: "Oroszországban megalapította a saját alapítványát (DRUGG), amelyet a saját elméleteinek terjesztésére hozott létre." (A DRUGG politikai párt.)
• Ez a tény hozzáadható?: "Eduard Krugljakov nem vette fel a kapcsolatot Grigorij Grabovojjal, hogy tisztázza, pontosan milyen körülmények között történt a kísérlet, illetve melyik Akadémiától is van akadémikusi címe." Vagy ez: "Előadásában az eszköz elméletének bemutatása, és annak fizikai vagy matematikai cáfolata nélkül kijelentette: 'Bármely fizikus azonnal belátja, hogy mindez átverés.'."
• Ez a forrás miért lett törölve?: "Nazarbajev elnököt beírták a szektások közé, k-istine.ru" (Tartalmazza a fényképet Nazarbajev Nurszultan Abisevics és Grigorij Grabovoj találkozójáról. Más forrásban nem látható a fénykép.)

– Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 24., 15:37 (CEST)

@Nyolcmilliárd: Ezeket a kérdéseket már korábban is megválaszoltam lásd feljebb pl. a pártként való bejegyzési kísérlet elutasításáról. A Drugg nem egy párt hanem egy szekta, de jogilag alapítvány, párt csak legfeljebb az ő fejében meg a tiédben létezik, mivel a politikai pártok jogi szabályozás alá esnek, és ennek nem felel meg. Ugyan így tudományos tevékenységéről akármit is állít, azt tudományosan elismert lapokban, a szakterület tudósainak kell elbírálnia. Mondhat bármit egy bíróság, nekik csak jogi kompetenciájuk van: megállapíthatja, hogy nem büntetendő Grabovoj hamís, megtévesztő diplomái, de ettől még nem lesz tudós. Eddigi tevékenységeddel azt érted el, hogy a szócikket el kellett távolítani a főnévtérből, rengeteg hasznos időtől fosztottál már meg minket, azzal, hogy próbálunk ellenedben egy olyan NPOV verziót alkotni, ami visszakerülhet. Én ezen a ponton feladom, nekem erre több időm nincsen!!! Bár azt mondtad: tegyünk belátásunk szerint, most mégis újabb és újabb tudományosan nonszensz, nem megfelelő forrásokkal alátámasztott POV állításokat teszel be, amivel csak azt éred el, hogy a cikk soha nem fog visszakerülni. Hiába magyarázzuk, nem vagy képes felfogni, hogy mi számít megfelelő forrásnak. (Nem veszed észre, azután sem, hogy az enwikin minden szerkesztésedet visszavonták, hogy te mész szembe az autópályán és nem mindenki más?) Egy újságcikk amiben ő mesél a nemlétező atomkísérletéről, az nem megfelelő, annak szakmai lapban kellett volna megjelennie, persze ha megtörtént volna. Grabovoj egy csaló, szemfényvesztő. A tudósok nem alacsonyodnak le hozzá, mert ők számos iskola, diplomavédés és szakcikk publikálása után csak annyit tudnak mondani, hogy Grabovojnak nincs tudományos munkája, és amit állít magáról az tudományosan értékelhetetlen, vagy egyszerűen hazugság. Krugljakovnak nincs miről beszélnie Grabovojjal, mert az állításai eleve hazugságok, az állításai részleteiből azonnal kiderül: mi történt?, hol?, ki vett benne részt? stb. Ezt nem egy szócikkben kell elmagyarázni ez csak a te végtelen elvakultásgod miatt került bele: "[Krugljakov] nem ismerte meg a kristálymodul elméletét, <!--nem adott rá tudományos cáfolatot, | Mert nem is dolga. G.-nek kell bizonyítania.-->és nem vette fel a kapcsolatot Grigorij Grabovojjal, hogy tisztázza, pontosan milyen körülmények között történt a kísérlet, illetve melyik Akadémiától is van akadémikusi címe.{{jegyzet*|megj=Megjegyzendő, hogy ebben az esetben Grabovojnak kellett volna az illetékes tanusítványokat bemutatnia.}}"

(NB. A Nazarbajevvel kapcsolatos hamisítás k-istine.ru cikk az Izvesztytija cikkének átvétele, igaz abban már nem elérhető a fotó. Mivel azonban a cikk pont arról szól, hogyan hazudozik össze-vissza Grabovoj, teljesen lényegtelen bemutatni az eredeti fotót, ami nem bizonyíték semmire sem, csak arra hogy Grabovoj a fotóhoz "mellékelte" az aláírását, (számomra persze nyilvánvaló, hogy azzal a megtévesztő szándékkal tette, hogy elhitesse az elvakutlt hívőkkel, mint amilyen te is vagy, hogy munkásságát elnökök is nagyra tartják. Ez a fotó azonban csak Grabovojnak fontos, hivatalos Kazahsztáni forrásokban nem fellelhető, ahogyan az ügy lényegét adó állítólagosan Nazarbajev által kiadott "licenc" sem lényeges, mert Grabovojon kívül azt senki nem publikálta. Nincs miről beszélni! Ez az egész csak ahhoz az állításhoz forrás, hogy "az újságok kétségbe vonják Grabovoj állításait", és példákat adjunk, semmi másra nem, és nem is érdemes belemenni a részletekbe, ezért a fotó is teljesen lényegtelen. Nem fontos a cikk szempontjából, hogy amit Grabovoj Nazarbajevvel kapcsolatban állít az igaz-e vagy sem, mert ehhez nincsenek források, csak amit ő közétett. De hiába is magyarázom, szerintem x-edszerre sem fogod megérteni, ezért is adom fel, de főleg mert ennél sokkal drágább az időm.) JSoos ^vita 2023. április 24., 16:50 (CEST)

1. Nem tudom megítélni, kérdezz meg valaki olyant, aki megbízható orosz nyelvtudással rendelkezik.
2. Saját könyvében mindenki azt mond magáról amit akar --> nem független forrás.

Hkoala 2023. április 24., 16:53 (CEST)

@Nyolcmilliárd: Na, ha megjöttél, aakor van egy feladatom számodra: az elmúlt, saccra negyven évnyi tudományos szakirodalmat átnyálazod, és G. felfedezéseit bemutató publikációkat keresel. Különös tekintettel a kristálymodulra, a földrengések megakadályozására, a felszabaduló hélium és radon gázokra,a gondolattal irányítható számítógépekre és a feltámasztásokra. Elég lesz az orosz tudományos akadémia folyóiratának számait átnézned. A youtube, tiktok, grabovojwiki és hasonló linkeket, mint NMBF törölni fogom, ha látom. Tombenko ^vita 2023. április 24., 17:39 (CEST)

Igyekszek alkalmazkodni a gondolkodásotokhoz. Nem vitatkozni akarok, hanem megbeszélni a dolgokat, és én is mielőbb befejezni szeretném a szócikket, akárcsak ti. Én úgy látom, attól lehetne több nézőpontú az életrajz, ha többféle vád kerülne bele, mert attól volt hangos a média. Megpróbáltam keresni újabb vádakat, de csak olyat találtam az angol wikiről, mint a PRK-1U ára, és azt azért nem akartam beletenni, mert hátha reklámnak tartanátok. Találtam még az ítélet jogosságát elismerő mondást muszlim részről, de ő meg félreértette az ítéletet és az alapján beszélt, ami pedig megint csak azt mutatná, hogy ő is tájékozatlanul hozott döntést, csakúgy mint szerintem Krugljakov.

Olyan tudományos forrást én nem találtam, amit ti szeretnétek. Ennek szerintem az az oka, hogy ő olyan úton megy a doktori, akadémiai címeivel és a tudományával, ahol megengedett a Teremtőnek a fénnyel, valamint az embernek a gondolatával és tudatával való cselekvő részvétele a tudományban. Szerintem ezt az állítását nem tudná a csak tudományos bizonyítást elfogadó szakembereknek elmondani, mert ez már vallás és filozófia is, de ez csak az én érzésem.

Neki úgy látom, hogy nem tudományosan elfogadható levezetése van, hanem működő találmányai, amit be tud mutatni, meg tudják ismerni a tudósok a hatásukat és az eredményeket, jegyzőkönyvezni tudják azokat, de nem tudják a jelenlegi tudománnyal leírni őket.

Tisztánlátó, más úton jut eredményekhez, mint a többi ember. Én úgy látom, hogy minden igyekezetével a segítésen van. A pénzt is azért gyűjtötte szerintem a tevékenységével, hogy minél több emberhez eljusson a tanítása és segítse őket elérni az egészséget.

Ha úgy gondoljátok, hogy jó lenne, akkor a bíráló médiahírek további részleteiről, például személyeskedésekről és a tárgyalási huzavona részleteiről, például halasztásokról is adhatok hozzá tartalmat. Sajnos további tudományos cáfolatokról nincs hír, egyedül csak Krugljakov foglalkozott vele, gondolom azért, mert ő is tanulmányozta az atombombában lezajló folyamatokat.

Mit szeretnétek benne látni még az életrajzban? (Sajnos tudományos bizonyításokkal, kiadványokkal nem tudok szolgálni, azokat már megtaláltam volna.) Vagy hagyjam ismét, hogy alakítsátok a szócikket, ahogy gondoljátok? (Azért kapcsolódtam be megint, mert úgy láttam forráskérő volt a szócikkben, és napokig nem volt változás.) Írhatok is, csöndben is maradhatok. Hogy legyen?
Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 24., 18:58 (CEST)

@Nyolcmilliárd: A megbeszélés pont a vita. Nem attól lesz többféle nézőpontú a lap, ha többféle vád kerül bele, hanem attól, ha többféle nézőpont kerül bele (közel) azonos terjedelemben.

A tudományos állításoknak van egy rossz tulajdonsága: tudományosan megfogalmazhatóak és ellenőrizhetőek. Ha nem tudja tudományos publikációban leírni, akkor nem tudományos. Olyan meg nincs, hogy jelenlegi tudomány. Tudomány van.

Minden igyekezetével a segítésen van. Valóban, ebben egyetértünk. Csak a segítség alanyán van a különbség. Teljesen mindegy, milyen úton jut eredményekhez, azokat azonos módon kell igazolni.

Tudományos cáfolatok nem lesznek. Tudományos bizonyítékok kellenek, azok hiánya az igazságtartalom hiányát jelenti.

Írjál nyugodtan, csak vedd figyelembe a források eredetét. Mit szeretnénk látni? Az állítások alátámasztását. Tombenko ^vita 2023. április 24., 20:00 (CEST)

A több nézőponthoz jó lenne a "Hadd beszéljenek" műsorban elhangzottak részletesebb megjelenítése, mert ott sokan felszólaltak, és volt lehetőség egymás felvetéseire helyben válaszolni, de ezt én nem tudom megcsinálni, mert oroszul csak fordítóprogrammal tudok.

A doktori értekezése és a találmányainak működési háttere tényleg nem jelent meg tudományos lapokban, ahol azokat le tudták volna ellenőrizni, csak saját kiadású könyveiben. Emiatt akkor vagy ki kell hagyni ezeket az állításait, vagy oda kellene írni, hogy "Könyveiben megjelentetett elméleteit tudósok nem ellenőrizték." vagy valami ehhez hasonló. Nem tudom, hogy ilyen körülmények között beleférnek-e az ilyen állítások egy wikipédia szócikkbe. Ha nem, akkor igazából a bírálatokról, a büntetőperéről, és esetleg a számsorairól tud szólni a szócikk. Írjátok át, ahogy gondoljátok, és én inkább a tények pontosságára teszek majd javaslatokat.
Nyolcmilliárd ^vita 2023. április 25., 12:45 (CEST)

Videók, különösen a deepfake korában, nem igazán jó források. Független, írásos anyagok kellenek. HA oroszul nem tudsz, akkor inkább orosz forrásokat ne linkelj, mert nem tudod ellenőrizni, nem megbízhatóak (ahogy meg is történt).

Az elképzeléseit hagyjuk ki. A doktori értekezése ha nem jelent meg, akkor nem is történt meg. Azokat ugyanis közzé szokták tenni. A saját kiadványok abszolút nem jó források, mivel abba azt ír mindenki, amit akar, éppen ezért nem férnek bele az állítások. Esetleg gyűjteményesen megemlíteni, felsorolás formájában. Tombenko ^vita 2023. április 25., 19:46 (CEST)

@Tombenko, JSoos, Hkoala: alkalmas cikknek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 15., 10:53 (CET)

Szerktársunk április 24 óat nem nyúlt hozzá, én szívem szerint annyit tartanék meg belőle, hogy világhírű csaló szektás lelkű követőkkel. A forrásokat kigyomlálni, főleg, hogy orosz nyelvű egy csomó, nem tudom, a szócikk ömlengő, fölöslegesen hosszú szerintem. Nem alkalmas cikknek. Valaki valamikor megírhatná, de ki lesz téve a hívők folyamatos vandalizmusának, szóval legfeljebb védett lapnak. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. november 15., 12:18 (CET)

Elvileg 3 hónapja van egy cikkjelöltnek, ez meg hét hónapja van itt. Az opciók a következők: vagy töröljük, vagy visszatesszük a cikknévtérbe, vagy valaki konkrétan jelentkezik, hogy ő megcsinálja, és kér még egy kis időt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 15., 12:34 (CET)

Tételesen a kutyát nem érdekli (többek között a felpumpálóját sem) a szócikk. Egyetértek JSoos javaslatával, a bevezető meg a nevezetessé vált számsorokról szóló rész maradjon, a többi meg kuka. A "források" is jellemzően. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. november 15., 19:17 (CET)

Én április végén kiszálltam ebből a szélmalomharcból. (Lásd itt: [12]). Úgy látom azóta Tombenko sem foglalkozott vele. A cikk véleményem szerint így nem alkalmas a közzétételre. Felőlem akár mehet a kukába is, nem veszít sokat vele a Wikipédia. (NB. az emwikiről Nyolcmilliárd account-ját örök időkre blokkolták, pont emiatt a cikk miatt: en:User talk:Eightbillion) Kompromisszumos megoldásként esetleg megtarthatnánk a bevezetőt, és a "Grabovoj-számsorok" szakaszt. JSoos ^vita 2023. november 15., 14:59 (CET)

Szerintem elég a bevezető, abból nagyjából képet lehet alkotni az illetőről. A teljes cikket nem tartanám meg, mert úgy tűnik, nincs jelentkező, aki végiggyomlálná. Törölni azért nem törölném, mert a nevezetességével nem látok gondot, és jobb a mostani bevezető, mint ha egy másik rajongó kezdi el írni (kinek lesz türelme ezeket a köröket másodszor is végigjárni?) A levédését egyelőre nem tartom indokoltnak. Hkoala 2023. november 15., 19:39 (CET)

@Tombenko, JSoos, Hkoala: megcsináltam úgy, ahogy mondtátok, és levettem a sablonokat. Nézzetek rá, hogy így jó-e. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 15., 21:02 (CET)

@Bináris: Jobb, mint volt, de még sok az ostoba ref. Mindegy, majd gombászunk köztük. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. november 15., 22:00 (CET)

A számsorokat kicsit átfogalmaztam, és visszatettem a forrásokat, amikből még ki kell mazsolázni azokat, amik megmaradtak, nekem így OK. JSoos ^vita 2023. november 16., 11:06 (CET)

A hivatkozások tényleg rondák, de a cikk tartalma szerintem már rendben van. Hkoala 2023. november 16., 15:49 (CET)

Javítás

@Tombenko: mi ennek a visszaállításnak az indoklása? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 09:28 (CET)

@Nyolcmilliárd:: Már egyszer kitörölt szöveg visszaírása. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 1., 11:19 (CET)

Ezek nem szerepeltek korábban:

• A tudományos közvélemény semleges álláspontját biztosító vélemény.
• Az orvostudomány által elismert placebohatás szerinti tudati hatás a gyógyulásban.
• A pénzért vásárolható kinevezések fizetési megnevezései: vizsgadíj, akadémiai tagdíj.
• Tudományos elméletének a fény tulajdonságára összpontosító részlete, a 10^-17, a valóság folytonos ujjáteremtésének, valamint a fényátlagnak a kijelentése.
• A tudat által befolyásolható fényátlag.
• Izvesztyija tulajdonosának kiléte.
• A DRUGG párt jelentőségét bemutató rész: alapító értekezletét az Orosz Államszövetség 73 tagállamának 300 küldöttével tartották.
• A DRUGG párt megszűnésének oka az volt, hogy nem nyújtották be időben az alapító értekezlet iratait a megfelelő hivatalhoz. Az engedélyezett idő alatt a párt elnöke előzetes letartóztatásban volt.

Ezek valóban szerepeltek korábban:

• Bíróság viszont megállapította, hogy Grigorij Grabovoj felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel, valamint szabadalmaztatott találmányokkal rendelkezik.
• A tanítás szerint nem az ember akaratával történik a valóság irányítása, hanem a tudatával.
• A tudományos elméletének igazolására létrehozott találmánya, amelyet minisztérium vizsgált be.
• Saját maga és tanítványai által végzett tisztánlátói, előrejelzői és gyógyítói munkáiról szóló jegyzőkönyvek gyűjteménye.
• A DRUGG nem alapítvány, hanem párt. Az alapítvány neve Grigorij Grabovoj Alapítvány.
• Dokumentumfilm munkásságáról.
• Bejelentésének idézete.
• Izvesztyija bíráló újságcikkei a bejelentése után jelentek meg, és egy állam elnökét is becsmérelték.
• A DRUGG párt programjában szereplő halál tilalma törvény,és a fegyverkezési okok kiküszöbölése.
• Egyszemélyes csoportot vádolt meg az ügyészség.
• 2010 után visszavonult a politikai és közéleti szerepléstől.

Ezek viszont tények, fontos tények, és szerepelniük kell az életrajzban, nem lehet wikipédia szerkesztő személyes hozzáállásának kérdése.

Javaslom, hogy szakaszonként, kis darabokban szerkesszük, beszéljük át a szócikket. Én más tartalmat nem akarok már beletenni a szócikkbe, csak a fontos tények helyreállítása a célom. Olyan szócikket szeretnék közösen készíteni, ami megfelel a tényeknek, és ha valaki jobban érdeklődik, akkor az máshol majd utánanéz a részleteknek.

Elsőként a hivatkozások használhatóságát szerkesztem majd, amit mazsolázásnak hívtok a forrásban, utána sorban a többit, és várom a válaszokat rájuk. Köszi! Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 12:16 (CET)

Megvannak az első szerkesztések. Először a szócikk használhatósága változott, utána bekerült az első tartalmi szerkesztés, a tudományos közvélemény semlegességének szerkesztése. Várom a véleményed. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 12:45 (CET)

@Nyolcmilliárd: De. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 1., 20:33 (CET)

@Tombenko: (ping meghívása) – Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 09:36 (CET)

@Szilas: Ebben a visszavonásodban eltávolított szöveg nem az én véleményem, hanem Azary Barenbaum, a fizikai és matematikai tudományok kandidátusa, az Orosz Tudományos Akadémia Olaj- és Gázprobléma Intézetének vezető kutatójának véleménye, amely megjelent a világhálón, megbízható forrásban. Rajta kívül még ketten kiállnak amellett, hogy a tudomány fejlődése együtt jár új területek kutatásával.[13]

"Vladimir Voeikov, a biológiai tudományok doktora, a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának professzora:

- Úgy gondolom, hogy az áltudományok elleni küzdelem bizottsága egy új inkvizíció. A fő probléma az, hogy ma gyakorlatilag nincsenek tudományos viták. Kísérletek folynak, valami új téma kidolgozás alatt áll, de mindig lesznek olyanok, akik ahelyett, hogy az esetleges hibákról, a kutatás rossz menetéről beszélnének, írnak az intézet adminisztrációjának: azt mondják, egy áltudós bekerült a sorainkba. és olyan munkával foglalkozik, amely túlmutat a klasszikus tudomány határain. De a tudomány nem vallás, nincsenek benne dogmák, a tudomány egy élő szervezet, amely folyamatosan fejlődik, utat nyit néhány új irány felé. Ezért a tudósoknak meg kell küzdeniük az igazságért a vitákban, és ebben a küzdelemben meg kell találniuk bizonyos tanulmányok helyességét.

Azary Barenbaum, a fizikai és matematikai tudományok kandidátusa, az Orosz Tudományos Akadémia Olaj- és Gázprobléma Intézetének vezető kutatója:

- Nagyon vékony a határ az áltudomány és az akadémikus tudomány között. Például vannak olyan kérdések, amelyekre a hivatalos tudomány általában nem tud választ adni. Elena Roerich egyszer beszélt erről a témáról. Azt írta, hogy „minden tagadónak egy tanács adható: ne tagadd, és tudj meg többet”. Ennek a kifejezésnek a jelentése a következőképpen értelmezhető: mielőtt végső ítéletet hozna arról, hogy mi lehet és mi nem lehet semmilyen körülmények között, többet kell tudnia. De sok olyan kérdés, amelyre a tudomány tisztaságával törődő akadémikusaink oly élesen reagálnak, túlmutat kompetenciájuk határain. És azt állítani, hogy ezek a kérdések tisztán áltudományok, egyszerűen helytelen.

Tatyana Zinkevics-Evstigneeva, a pszichológia doktora:

- Nagyon világosan meg kell határozni a terminológia határait: mit is jelent a „tudomány” fogalma? Kruglyakov akadémikus adja meg először ezt a definíciót, és csak azután elemezze el ezt vagy azt a kutatási irányt. Véleményem szerint a tudomány az empirikus gyakorlat által tanult dolog."

Szeretném, hogy a tudományos közvélemény semlegességének betartásaként bekerülne a véleményük ebbe a szócikkbe, amelyben csak az áltudomány nézőpontjából van vizsgálva az érintett. A szócikk ezen változatában gyakorlati, igazoltan működő találmány is szerepel, ami megfelel "a tudomány az empirikus gyakorlat által tanult dolog" feltételének is. – Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 14:28 (CET)

@Szilas: @Tombenko: Úgy látom, hogy Grigorij Grabovoj munkásságával kapcsolatos tudományos közvélemény semleges nézőpontjának bemutatását egyelőre ellenzi Szilas. Most beírtam a bíróság megállapítását a tudományos fokozatairól. Erről mi a véleményetek? – Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 15:21 (CET)

@Nyolcmilliárd: A tudományos közvélemény semleges álláspontja, hogy G. egy csaló. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 1., 20:32 (CET)

Feljebb olvashatod, hogy mi három tudós véleménye Grigorij Grabovoj tudományos munkásságáról, illetve magáról az éppen fejlődő, új tudomány üldözéséről. Az egyik tudós biztosan a RAS tagja, talán a másik kettő is. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 20:41 (CET)

@Nyolcmilliárd: Nincs fejlődő új tudomány. Az idézetekkel kapcsolatban: leírtál három szöveget idézőjelekkel körbevéve. Az ilyeneket valójában forrásokkal alá kell támasztani. Méghozzá független forrásokkal. Addig nem több, mint beírt szöveg valakiknek tulajdonítva. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 1., 20:49 (CET)

Szerintem a tudomány fejlődik. Az idézetek fölötti rész végén van a hivatkozás, de ide is beteszem. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 22:12 (CET)

A tudomány fejlődik, de az áltudomány körben forog, és megpróbálja lehúzni magához a tudományt. Attól még áltudomány marad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 1., 22:14 (CET)

A tudomány elfogadja-e egy tudományos elméletet gyakorlati tényekkel alátámasztó kísérletet? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 09:17 (CET)

@Nyolcmilliárd: Igen, elfogadja. Ha lehet reprodukálni. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 09:19 (CET)

Ha van nyilvánosan elérhető műszaki leírás a gyakorlati mérési adatokat szolgáltató találmány megépítéséhez és a használatához, akkor nevezhető ez annak, hogy bármelyik tudós megismételheti a kísérletet? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 09:27 (CET)

Nem. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 09:40 (CET)

Ez egy interjú Kruglyakovval, egy fél mondat erejéig jelenik meg benne G. Utána van három sommás vélemény, Ami kb. semmit nem mond az interjúval kapcsolatban. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 00:20 (CET)

Tudomány és áltudomány között nincs semleges álláspont. Ha Te hiszel abban, hogy ő Jézus második lejövetele, az a Te magánügyed, de ezt nem írhatjuk bele a wikibe „semleges” tényként.– Szilas ^vita 2024. február 1., 18:04 (CET)

Én nem azt kérem, hogy azt írjuk a szócikkbe, hogy ő Jézus Krisztus második eljövetele, hanem azt, hogy "2004. június 5-én bejelentette, hogy ő Jézus Krisztus második eljövetele, és ezt a bejelentését elsősorban azért tette, hogy a világot egy lehetséges bolygóméretű csapástól megmentse.". Ez a nyilvános bejelentés elhangzott és tényszerű. Az általam javasolt változatban ez szerepel.

Azt, hogy ezt elhiszi-e valaki vagy sem, az a magánügye szerintem is. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 18:30 (CET)

Hozzáadtam a bejelentést, és javítottam az Izvesztyija akkori tulajdonosának nevét. Az Izvesztyija újságcikke 2004. november 25-én jelent meg. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 20:37 (CET)

@Tombenko: Miért nem írsz indoklást a visszavonásodhoz? – Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 1., 22:18 (CET)

@Nyolcmilliárd: Mert nem visszavonok, hanem visszaállítok. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 00:14 (CET)

@Crimea: @Farkasgergely: Kedves Crimea és Farkas Gergely! Kérlek segítsetek kialakítani egy közösen elfogadható életrajzi szócikket. A [14] változat szerkesztését javasoltam a [15] változatra, de indoklás nélkül visszavonta Tombenko. A vitalapon elindítottam egy beszélgetést, hogy szakaszonként beszéljük át a szerkesztést, és eddig egy változtatást Szilas már engedélyezett, de még vannak nézeteltérések más szakaszokkal kapcsolatban. A szócikk rövid, szerintem a javítási kérések is gyorsan átláthatók, így elvileg hamar meglehet a közös eredmény. Köszi! – Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 09:37 (CET)

@Szilas: @Bináris: @Tombenko: Beírtam a szócikkbe azt, hogy az orvosok elismerik, hogy placebohatás, a tudat megváltozása révén bekövetkezhet gyógyulás. Mi a véleményetek? – Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 09:48 (CET)

A placebohatás nem ez. Az egyszerűen a magára hagyott szervezett spontán gyógyulása. Nem változik a tudat. Ez ebben a formában nem igaz. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 09:55 (CET)

A placebo szócikkben az van írva, hogy a placebohatás egy olyan „anyag vagy eljárás, ami az érintett tudomása szerint változtatni képes bizonyos tüneteket vagy külső-belső testi észleleteket, ám valójában nem bír az e változásokhoz szükséges farmakológiai vagy specifikus hatással”. Eszerint a placebohatás nem csak a magára hagyott szervezet spontán gyógyulása, hanem ekkor placebót kap az ember. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 10:14 (CET)

Amikor placebot kap valaki, az olyan szert jelent, aminek nincs hatása. A szervezet ilyenkor magára hagyottan gyógyul. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 10:16 (CET)

Miért törölted ki Lois131 szerkesztőt orvostudományi kérdésben ebbe a vitába segítségül hívó hozzászólásomat? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 13:28 (CET)

@Nyolcmilliárd: Véletlenül. A vita már megírt szálaiba ha belerondítasz, ilyen mellékhatásai lehetnek. Szálat nem illik módosítani, csak hozzáfűzni és elágaztatni. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 13:45 (CET)

A "belerondítás" a javítandó szakaszok könnyebb megtalálását eredményezte volna. Azt írtad, hogy nem illik, ami azt jelenti számomra, hogy lehetséges, ha az segíti a vitát. A "belerondítás" mellékhatását Te okoztad, mást nem zavart az átláthatóbb szerkezet.

Hogyan kell elágaztatni a vitát? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 13:55 (CET)

Nem, nem segített volna, viszont a vita szálait szétzilálta. Ahol el akarsz ágaztatni, ott egy választ teszel ki. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 14:01 (CET)

Összkép

• 1. összkép javaslat
• 2. összkép javaslat

@Szilas: @Bináris: @Tombenko: @Pkunk: Készítettem egy 2. összkép javaslatot az eddig megbeszélt vagy hozzászólás nélkül hagyott változtatásokkal. A tudományos közvéleményhez betettem az "egy része szerint" jelzőt, kivettem a tudományos elméletének részleteit, betettem helyette a gyógyítási és tisztánlátási munkásságát, és töröltem az áltudós kategóriát. A szócikk hossza továbbra is rövid maradt.

Szilas, úgy látom, hogy Te vagy a legsegítőkészebb a szócikk elfogadhatóvá tételében. Én is olyan változatot szeretnék készíteni, ami megfelel a Wikipédia minőségének. Kérlek nézd meg, hogy ha nem szakaszonként, hanem az összképet tekinted, akkor miyen minőségű az oldal, azt elfogadva, hogy van az alanyának szokatlan, de a világban ismert képessége (tisztánlátó) is.

Ezeket a tényeket szeretném, ha szerepelnének az életrajzban, fontossági sorrendben:

• 1. Minden ember által megszokott témakörök
  • tudós: bíróság igazolta doktori címeit; Shahramanyan M.A., a műszaki tudományok doktora, a szeizmikus megfigyelések szakértője igazolta Grigorij Grabovoj találmányának működőképességét,
  • feltaláló: a szabadalmi hivatal találmányi szabadalmat adott ki neki; Shahramanyan M.A. megerősítése,
  • gyógyító: meggyógyult emberek videófelvételen tettek tanúbizonyságot gyógyításáról,
  • tanító: kidolgozta Tanítását,
  • politikus:
    • az egykori DRUGG párt elnöke,
    • Oroszország egykori elnökjelöltje,
    • a DRUGG párt emberéletet mentő, szokatlan, de Tanítása szerint megvalósítható programpontjai,
• 2. Szokatlan témakör
  • tisztánlátó és előrejelző képesség: Viktor Dmitrievich Blagov tanúságtétele az Atlantis - Mir összekapcsolása során végzett munkájáról, újságcikkek,
  • bejelentése
• 3. Elismerése
  • dokumentumfilmet készítettek róla.

Mi a véleményetek az új összképről? Készítettem új vitacímeket a gyógyítási és tisztánlátói munkáknak. Kérlek a megfelelő szakaszhoz írjátok a véleményeteket, hogy könnyebb legyen kezelni őket. Köszi! Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 5., 10:31 (CET)

Szeretném, ha nem pingelgetnél engem állandóan, nekem erre nincs időm. Köszönöm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 5., 16:57 (CET)

Tudományos közvélemény semlegessége

• 1. javítási javaslat

• Vladimir Voeikov, a biológiai tudományok doktora, a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának professzora (RAS?): véleménye feljebb.
• Azary Barenbaum, fizikai és matematikai tudományok kandidátusa (RAS): véleménye feljebb.
• Tatyana Zinkevics-Evstigneeva, a pszichológia doktora (RAS?): véleménye feljebb.
• Shahramanyan M.A., műszaki tudományok doktora, Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma, Vészhelyzetek Megfigyelési és Előrejelzési Ügynöksége, VNII GOChS: "Grigorij Petrovics Grabovoj, a Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa az általa a földrengések és katasztrófák megelőző előrejelzésére létrehozott általános valóság képlet és a hullámszintézis elméletének felhasználásával digitális formába ültette át az előrejelző kristálymodulját. A tényleges anyagként, amely bizonyítja, hogy a megadott modul lehetővé teszi a földrengések megelőző előrejelzésének megvalósítását, az Orosz Tudományos Akadémia geofizikai szolgálatának központi kísérleti-módszertani expedíciója által a földrengésekre vonatkozóan szolgáltatott statisztikai adatokat használták fel. Az eszköz digitális modelljének tesztelését a múlt és a jövő földrengésein végezték el. ... A múlt ténylegesen bekövetkezett földrengéseihez 1000 regisztrált földrengés adatait használtuk fel az 1901. január 07. és 1918. július 04. közötti időszakra vonatkozóan (az adatok a függelékben 18 lapon találhatók). Az 1999. júliusi földrengésekkel kapcsolatban az előrejelzés megerősítése minden olyan területre megtörtént, ahol a terep elektronikus térképének szoftveres feldolgozását elvégezték ... Minden esetben az előre jelzett fázis teljes megerősítését kaptuk."[16][17][18]

• Eduard Krugljakov:
  • "Vagy például gondoljunk bele: a hírhedt Grabovoj olyan tankönyvet írt, amely oktatási segédeszközként kapott hivatalos elismerést az Oktatási Minisztériumtól! ... „Bizottságunk figyelmébe jóval 2006 januárja előtt került.” Még Belgium, Bulgária és Olaszország akadémiáitól is kértünk róla információkat, mivel Grabovoj azt állította és állítja, hogy ezen országok akadémiáinak tagja. Hivatalos leveleink vannak: Grabovoiról senki nem hallott semmit. És ha nem törekedett volna egyes médiák botrányaira, ez a csaló nem tudott volna ennyi szerencsétlen embert kirabolni."[19]
  • "„1998-ban személyesen is kapcsolatba kerültem Grabovojjal” – mondta Krugljakov az Izvesztyia tudósítójának. - Akkor még nem volt saját szektája, de a hasonló sarlatánok körében már meghízott. Grabovoj megijesztett azzal a kijelentésével, hogy állítólag részt vett a szemipalatyinszki atomfegyver-kísérletekben (megj.: Kazahsztánban!). Sőt, nem csak a részvételről volt szó, hanem arról, hogy állítólag elkészített egy bizonyos kristályos modult, aminek segítségével egy atomrobbanás erejét felére tudta csökkenteni. És ha sok ilyen modult telepít, akkor a robbanás teljesen kioltható. Fizikusként tökéletesen megértettem, hogy ez baromság. De mindezt komolyan megírta egy tekintélyes szövetségi újság, amely arra a következtetésre jutott: azt mondják, ez megoldható, és az orosz atomerőművek biztonságának problémája is megoldódott. Minden esetre felvettem a kapcsolatot két nukleáris központunk „Arzamas-16” és „Cseljabinszk-70” (megj.: Oroszország!) tudományos igazgatójával – Trutnev és Avrorin akadémikusokkal, és hivatalos biztosítékot kaptam tőlük, hogy Grabovoj úr soha nem vett részt semmilyen kísérletben, és először hallottak a kristályos modulról. Megnyugodtam, de úgy döntöttem, hogy mélyebbre ások. Ugyanez az újság arról számolt be, hogy Grabovoj egy csomó akadémia akadémikusa. A legtöbbjük úgynevezett „udvari” akadémia, ami akit akarsz, azt választasz akadémikusnak, a kérdés csak az ár. De meglepett, hogy a nagy tekintélyű Olasz Tudományos Akadémia akadémikusa. Felvettem a kapcsolatot olaszországi kollégáimmal - kiderült, hogy Grabovoj nem és soha nem volt az Olasz Akadémián. Menjünk tovább. Grabovoj nemcsak a fizikai és matematikai tudományok, hanem a műszaki tudományok professzorának és doktorának is nevezi magát. Felvettem a kapcsolatot a Felső Igazolási Bizottsággal – ez az egyetlen szerv, amely államunkban felügyeli a szakdolgozatok védése és tudományos fokozatok és címek adományozása. Kiderült, hogy Grabovoj egyáltalán nem védett meg szakdolgozatot, még kandidátusit sem. Ennek ellenére mindezen jelvények alatt folyamatosan megjelent a médiában, és a 90-es évek közepén saját szavai szerint még az elnöki adminisztrációval is együttműködött."[20]
• Dr. Novák Hunor, gyermekorvos:
  • A Grabvoj-számsorokról: "Teljesen átverés és kuruzslás. Gyakorlatilag egy olyan abszurd gyógymódról vagy hát nem is tudom, hogy nevezzem ezt, amit korábban elképzelni sem lehetett, hogy ekkora hülyeség felüti a fejét. Mégis azt látjuk, hogy nagyon sokan hisznek ebben vagy akár ilyen tanfolyamokra mennek el ezt a hatalmas tudományt tanulni. ... Ez a szám állítólag véd a koronavírus ellen. Természetesen senki ne dőljön be ennek."[21]
  • A Grabvoj-számsorokról: "Az emberi hiszékenység egyszerűen határtalan, és az egész nem más, mint egy jó üzlet. ... Sokan elfordulnak az orvoslástól és nehéz elfogadni, hogy nem minden fekete és fehér, nem tudunk mindig egyszerű és egyértelmű válaszokat adni, és ezek viszont a kuruzslók azt mondják, amit az emberek hallani szeretnek. ... Az esetleges gyógyulások csak a véletlen művei. Itt jelentős a placebohatás is, de legtöbbször arról van szó, hogy egy spontán, amúgy is megszűnő betegségekről meg állapotokról van szó."[22]

Szemipalatyinszk és kristálymodul: G. soha a közelében nem járt Szemipalatyinszknak, a kristálymodul pedig színtiszta kitaláció, mint ahogy G. összes marketingötlete. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 20:34 (CET)

Tudós vagy áltudós?

• Bíróság: "megállapította, hogy Grigorij Grabovoj felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel, valamint szabadalmaztatott találmányokkal rendelkezik, amelyek jogszerűségét szabadalmi szakértő erősítette meg."[23]
• Shahramanyan M.A.: Mind elméleti, mind gyakorlati tudós. Tudományos véleménye feljebb.
• Szabadalmi hivatal: Találmánnyal, szabadalommal rendelkezik.[24]
• Eduard Krugljakov: Áltudós. Nem tudományos alaposságú, optikát, lézert, ellenkísérletet meg sem említő véleménye feljebb.
• Több újságíró: Magánvéleményük szerint áltudós.

Legfőképpen a bírósági, hivatalos megállapítás miatt az áltudós végkövetkeztetést a személy infobox-ból és a sablont el kell távolítani. Az áltudós megjelölés csak mint magánvélemény vagy mint tudományos közvélemény egy része szerint szerepelhet a szócikkben. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 4., 12:03 (CET)

@Szilas: Szerinted tudós vagy áltudós? És miért? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 5., 11:24 (CET)

@Nyolcmilliárd Áltudós mert a tudomannyal összeegyeztehetetlen nézeteket terjeszt. (örök élet, Jézus masodikeljövetele és minden egyéb). A bíróság csak a diplomái egy részevel foglalkozott, ennek semmi jelentősége. Magas vegzettséggel is lehet vki laposföldhívő, ha elborul az agya vagy csak szórakozik. Szilas ^vita 2024. február 5., 11:34 (CET)

Az örök élet elméletben megvalósítható a jelenlegi orvostudományi gondolkodással is, amennyiben az orvosok az embert mindig egészségessé tudják tenni (ez már most megoldható), és időnként meg tudják fiatalítani a test élettani folyamatainak pontos megismerése és az élet felé segítése által (ez még nem megoldott számukra jelenleg). Ha az orvostudomány megoldja a megfiatalítás feladatát, akkor az orvostudomány képes örök életet biztosítani az embernek. Eszerint az örök élet lehetősége elviekben nincs a tudomány ellen, csak a jelenlegi szintje ezt még nem tudja megadni.

Bejelentése nem tudományos témakör, nincs köze a tudományos munkásságához, nem aszerint kell meghatározni, hogy tudós-e. Biztosan vannak olyan tudósok a világban, akik például a tudósságuk mellett olyannal foglalkoznak, aminek nincs köze a tudományhoz, és ettől ők még tudósok maradnak.

A bíróság a jog szerint vizsgálta meg az iratait, és a jog szerint doktori fokozattal rendelkezik Grigorij Grabovoj.

Ha egy elismert tudós olyan területtel kezd el foglalkozni, ami ellentmond a jelenlegi tudománynak, viszont bizonyítani tudja álláspontját, akkor az a tudomány újragondolását igényli. Ha nem tudja bizonyítani, de hisz az elméletében, akkor kutatónak lehet nevezni, aki új irányban kutat.

Grigorij Grabovoj gyakorlati kísérletben bizonyította tudományos elméletét, amit egy neves, a szakterülethez, szeizmológiához értő tudóssal közösen végzett el.

• Elismered-e, hogy rendelkezik tudományos elmélettel?
• Elismered-e, hogy rendelkezik találmánnyal?
• Elismered-e, hogy elvégezték a gyakorlati kísérletet?
• Elismered-e, hogy a gyakorlati kísérlet megerősítette a tudományos elméletét, megtörtént a csapás-előrejelzés?

Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 5., 12:11 (CET)

@Bináris: @Tombenko: Van ellenvetésetek a tudós jelző ellen? Ha igen, mi az? Ebben a szakaszban megtaláljátok, hogy szerintem miért tudós, Szilas érveit és a rá adott válaszaimat, illetve kérdéseimet. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 5., 15:58 (CET)

Igen. Az, hogy áltudoányos blődségeket jelent ki, nincsenek bizonyítva az állításai, nincs hipotézise, nincs mit ellenőrizni, nincsenek előrejelzései. Kb. egy olcsó kókler.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 00:29 (CET)

@Wikizoli: "Aki kételkedik benne, hogy egy diploma, igazolás hamis, foduljon az illető intézményhez, és az eldönti a vitát. Ha ő maga nem tette meg ezt, amikor megvádolták, valószínűsíti, hogy az okiratok nincsenek rendben."[25]

Ezt a bírálójának, E.P. Krugljakovnak kellett volna megtennie, de nem tette meg, ő csak az újságíróknak hangoztatta véleményét. A VMAK állította ki a bírált diplomát. A VMAK egy akkor újonnan törvényesen létrehozott tanúsító testület, amiről a bírálója nem tudott. A bíróság viszont természetesen tudott. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 8., 14:13 (CET)

Diplomát egyetem, főiskola adhat ki, természetesen a felettes minisztérium tudtával. Mi az hogy "tanúsító testület"? Ez a mondat "A VMAK egy akkor újonnan törvényesen létrehozott tanúsító testület" számomra bizonyítja, hogy nincsenek rendben a dolgok a diploma körül. Miért kell nekünk szócikk egy ilyen gyanús egyénről? Wikizoli ^vita 2024. február 8., 22:12 (CET)

"A Felsőfokú Szakértői és Minősítő Bizottság (VEKK) szervezeti és jogi állapota önálló közhasznú szervezet.

A VEKK alapító okirat szerinti fő feladatai:

• azon szakterületek listájának meghatározása, amelyekre magasan kvalifikált szakembereket képeznek, valamint a tudományos fokozatok és címek odaítélése a Nemzetközi Akadémiai Szövetség Elnöksége által jóváhagyott szakok nómenklatúrája szerint.
• szakdolgozati tanácsok módszertani irányítása az akadémiai címek odaítélésével kapcsolatos feladatok ellátásával kapcsolatban egy speciális egységen - a Felsőakadémiai Igazolási Bizottságon (VMAK) keresztül.
• a felsőoktatási oklevelek és tudományos fokozatok, címek kölcsönös elismerésével (nosztrifikációjával) kapcsolatos tevékenységek végzése.

...

Az eltérő oktatási rendszerrel rendelkező országok közötti együttműködés erősítése és kiterjesztése, valamint a kurzusok és diplomák lehető legszélesebb körű elismerésének biztosítása, figyelembe véve az oktatás és a szellemi munka demokratizálódásának előmozdításának elveit, valamint összhangban az UNESCO bangkoki alkotmányával 1983. december 16-án elfogadták a „Tanulmányi kurzusok, felsőoktatási oklevelek és tudományos fokozatok elismeréséről az ázsiai és a csendes-óceáni államokban” című nemzetközi egyezményt. Ez volt az első nemzetközi egyezmény az UNESCO égisze alatt, amely szerint az állami és nem állami tanúsító testületeket (lásd a 9. cikk 1. bekezdését) egyenértékűnek ismerik el, valamint a nevükben kiállított okleveleket.

Ezenkívül az 1. cikk (1-a) bekezdése szerint az Egyezményt aláíró felek egyformán elismerik a területükön és más országok területén kapott bizonyítványokat, okleveleket, tudományos fokozatokat és tudományos címeket.

...

Ugyanakkor a VEKK oklevelet szerzett és különböző országokban tanulni vagy dolgozni készülő személyek számára ez az eljárás lehetővé teszi számukra, hogy más országok kollégáival egyenlő alapon versenyezzenek."[26] Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 9., 08:48 (CET)

Attól nem lesz valaki tudós, hogy egy bizottság igazolja az oklevelét. Esetleg a lektorált tudományos folyóiratokban megjelent publikációról lehet tudni valamit? (Az enwikis cikk vitalapja szerint nulla van neki.) – Hkoala 2024. február 9., 08:54 (CET)

Placebohatás

• 1. javítási javaslat
• 2. javítási javaslat
• 3. javítási javaslat

@Szilas: @Bináris: @Tombenko: Beírtam a 2. javítási javaslatot, ebben nem a Tombenko által kifogásolt "tudat megváltozása", hanem "az ember tudata olyan állapotban van" megfogalmazást használtam. Mi a véleményetek? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 3., 09:15 (CET)

mj: az emberi tudat és a tudat állapota attól nem változik meg, hogy új ismereteket szerez a tudat hordozója. Ez az egyik alapfunkciója, hogy a bejövő információkat feldolgozza: szűri, átalakítja, egy részét elraktározza. A szerzett információ maximum stimulálhatja a szervezet működését, de erre a tudatnak kevés hatása van. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 3., 15:16 (CET)

Több ponton is hibásnak gondolom az érvelésed, de nem akarom ideírni őket, mert Te a tudat változásáról írsz, amit az 1. javítási javaslatban írtam. A 2. javaslatban "... (az orvosok) elismerik, hogy ha mégis bekövetkezik a gyógyulás, akkor az az ismert placebohatás miatt történhet, amikor az ember tudata olyan állapotban van, hogy a placebo szert vagy eljárást gyógyító hatásúnak tudja."

Továbbá, a visszavonásodat ezzel indokoltad: "fölösleges reklám a placebohatásnak".

A placebo oldalon ez áll: "A legújabb irányzat szerint nem a placebohatás kiküszöbölése a cél, hanem annak etikus felhasználása és növelése az orvosi gyakorlatban."

Eszerint, bárki, aki képes a placebohatást irányítani és/vagy megtanítani másokat a hatás irányítására, akkor az az orvostudomány fejlődését segíti. Ez akár áttörést, korszakváltást is hozhat a gyógyításban. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 3., 19:01 (CET)

Nem. A placebohatás az origó, a zérus szint. Nem irányítható, és semmi köze a tudathoz. Illetve annyiban, hogy ha az emberben tudatosul, hogy kezelést kapott, akkor beindulnak bizonyos gyógyulási mechanizmusok. Nagyjából ez a "gyógypuszi a bibis lábra" szint. Az érvelésed szómágia.

Hogy konkrétan rámutassak, mi is a tudatosság hibája benne, elég arra gondolnod, hogy a kutyáknál is van placebohatás, a lényegesen függetlenebb macskáknál enyhébben, az emberrel kötődést ki nem alakító aranyhalaknál pedig semmi. A tudatosságuk pedig nagyjából azonos. Szerintem nem erőltesd ezt a placebo-dolgot (se).

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 3., 19:20 (CET)

"ha az emberben tudatosul, hogy kezelést kapott, akkor beindulnak bizonyos gyógyulási mechanizmusok."

Igen, ez az amivel egyetértek, és ami szerintem az orvostudomány megfigyelése is.

Az, hogy nem irányítható, csak Te állítod. Grigorij Grabovoj képes ezáltal például másokat meggyógyítani. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 3., 19:37 (CET)

Nem. ez által nem lehet gyógyítani, mert tkp. nincsen hatás. Ha G. képes lenne ez által gyógyítani, akkor az finoman szólva is feltűnő lenne. De nincs semmi ilyesmi, némi önreklámot leszámítva.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 3., 19:39 (CET)

Hát azért elég sok feltűnő gyógyítást végzett már. Sokan videófelvételen is tanúbizonyságot tettek erről. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 3., 20:06 (CET)

Itt sajnos a placebóhatás teljes félreértéséről van szó és Tombenko-vel kell egyetértenem. A placebó nem vezet gyógyuláshoz, hanem tulajdonképpen ismeretlen gyógyulási folyamatokban egyfajta zajként kezelik a klinikai vizsgálatokban, amúgy pedig egy túldimenzionált és téves magyarázat annak az elméletnek az alátámasztására, hogy "a lélek gyógyító hatással bír". Nem bír. MrFringilla ^vita 2024. február 5., 13:46 (CET)

Dr. Novák Hunor itt milyen értelemben használja a placebohatás fogalmat, amikor valaki Grabvoj-számsortól véli, hogy meggyógyult tüdőembóliából?

"Az esetleges gyógyulások csak a véletlen művei. Itt jelentős a placebohatás is, de legtöbbször arról van szó, hogy egy spontán, amúgy is megszűnő betegségekről meg állapotokról van szó."[27] Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 5., 14:12 (CET)

@MrFringilla: @Pirguszminosz: @Iulius Aegidius: @EniPort: Sziasztok! Mi a véleményetek erről a következtetésről, ami az orvostudomány fejlődésének lehetőségéről szól? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 4., 12:19 (CET)

Nem merültem el a témában, de megszólítottként válaszolok: ha jól értem, akkor az orvosok nem ismerik el a konkrét "kezelés" hatásosságát, hanem teljesen másnak tulajdonítják a gyógyulást. Így nem tartom helyesnek a "de elismerik" kifejezés használatát. Egy javasolt alternatíva: "... kuruzslás, véleményük szerint ha mégis bekövetkezik a gyógyulás, akkor az legfeljebb a placebohatás miatt történhet, amikor az ember tudata olyan állapotban van, hogy a placebo szert vagy eljárást gyógyító hatásúnak tudja."  – EniPort  ^eszmecsere 2024. február 4., 13:06 (CET)

Remek! Köszönöm szépen! Beírtam a szócikkbe 3. javítási javaslatként.

Egyébként arról van szó, hogy az illető, akiről az életrajz szól, olyan módszert tanít az embereknek, amivel a placebohatásban is szerepet játszó tudatukat gyakorlással olyan szintre tudják fejleszteni, hogy képesek lesznek meggyógyítani önmagukat bármilyen betegségből, képesek lesznek megfiatalítani magukat, és ezzel a kettővel elérhetik az örök életet. Továbbá Tanítása szerint a fejlett tudatú ember képessé válik más embert is hasonlóképpen meggyógyítani, sőt feltámasztani is, függetlenül az eltávozás időpontjától. Az állításai merészek, de sok tanítványának is sikerült már eredményeket elérnie.

Ezért gondolom, hogy az orvostudományt érdekelheti a módszere, hiszen például egy orvos is megtanulhatja azt és anélkül gyógyíthat, hogy valamilyen anyagi szert adna a betegnek. Az életrajz alanyának számos gyógyítási esete van már, köztük 4. stádiumú, végállapotú rákból, és végállapotú AIDS-ből való gyógyítások is. Sok felgyógyult ember dokumentumfilmben és videófelvételen is tanúbizonyságot tett gyógyulásáról.

Köszönöm még egyszer a segítséget! Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 4., 15:42 (CET)

@Nyolcmilliárd: Pontosítsunk: G. állítja, hogy meggyógyított ilyeneket. Ezekre semmilyen független forrás nincsen, sőt, a felsorolt állítások némelyike durván meredek - nyugodtan állíthatjuk: hazugság. Éppen ezért az orvostudományt nem érdekli a módszere, nagyon helyesen. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 00:27 (CET)

Gyógyító

A 2. összképben javasolt gyógyítási esetekről szóló, meggyógyult emberek által tett videófelvétel tanúbizonyságai.

(A placebohatásban megfigyelhető tudat gyógyító képességéről.)
Tombenko: "Nem. ez által nem lehet gyógyítani, mert tkp. nincsen hatás. Ha G. képes lenne ez által gyógyítani, akkor az finoman szólva is feltűnő lenne. De nincs semmi ilyesmi, némi önreklámot leszámítva." (fent)
Nyolcmilliárd: "Hát azért elég sok feltűnő gyógyítást végzett már. Sokan videófelvételen is tanúbizonyságot tettek erről."(fent)
...
Tombenko: "Pontosítsunk: G. állítja, hogy meggyógyított ilyeneket. Ezekre semmilyen független forrás nincsen, sőt, a felsorolt állítások némelyike durván meredek - nyugodtan állíthatjuk: hazugság. Éppen ezért az orvostudományt nem érdekli a módszere, nagyon helyesen."(fent)

@Tombenko: A tanűbizonyságokat személyesen a meggyógyult emberek mondják el, nem Grigorij Grabovoj jelenti ki. Mivel nem egyedi esetről, hanem megismételhető jelenségről van szó, ezért a tudománynak foglalkoznia kell vele, hiszen az az egyik alapfeltétel a tudás megszerzéséhez és a tudomány fejlesztéséhez, hogy az adott jelenség megismételhető legyen. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 6., 09:42 (CET)

Tudományos munkásság

• 1. javítási javaslat
• 2. összkép javaslat

@Szilas: @Bináris: @Tombenko: @Pkunk: Beírtam az 1. javítási javaslatot a tudományos munkásságáról. Mi a véleményetek? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 3., 19:49 (CET)

Nem értek egyet a bővítéssel, vitathatóak és a Wikipédia számára nem nevezetesek ezek a részletek. Támogatom, hogy Tombenko törölte ezt a részt. Semmilyen további bővítéssel nem értek egyet, bőven elegendő az, ami ez előtt volt a cikkben. Szilas ^vita 2024. február 4., 07:03 (CET)

Mi a vitatható benne? Az, hogy megalkotta az elméletét, létrehozta a találmányát vagy szabadalmat kapott érte? Mi pontosan?

Amennyiben a Wikipédia számára nevezetes ez az orvostudományi kijelentés: "A legújabb irányzat szerint nem a placebohatás kiküszöbölése a cél, hanem annak etikus felhasználása és növelése az orvosi gyakorlatban." (placebo), úgy az etikus felhasználását és növelését nemcsak ígérő, de bizonyító, újságcikkekben, dokumentumfilmben megjelent tudás is nevezetes kell, hogy legyen a Wikipédia számára. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 4., 09:50 (CET)

Már volt írva: a placebohatás lényegében nem hatás. Nem akarja senki kiküszöbölni, hanem egyszerűen az a viszonyítási pont. Bármi, ami jobb, mint a placebo, hatásosnak minősül. Következtetés: a kijelentés nem orvostudományi és nem nevezetes. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 00:21 (CET)

Ebben a szakaszban a tudományos munkásságáról van szó. A tudat hatása továbbra is fontos, azonban az a Tanításának része, míg a tudományos munkásságához a csapás-előrejelzésre is használható tudományos elmélete és annak megvalósítási eszköze tartozik.

A placebohatásról szóló vita a Placebohatás szakaszhoz tartozik. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 6., 09:59 (CET)

DRUGG párt

@Szilas: @Bináris: @Tombenko: Hozzáadtam röviden a DRUGG párt szerepét. Mi a véleményetek? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 16:42 (CET)

Az a véleményem, hogy abszolúte nem a cikkbe való. Igazából a cikk teljesen jó jelenlegi állapotában, nem kellene felhígítani mindenféle butasággal.

Érdekes fogalmaid vannak a rövidségről.

További probléma, hogy a DRUGG örve alatt mást is próbáltál becsempészni. Ezt se tedd.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 3., 02:26 (CET)

A cikkbe való, mert szoros kapcsolat van a három nappal később ellene indított büntetőeljárással. Ezt a cikk is elismeri.

Ezeket javasoltam:

• a párt alapítása
• a párt alapításának időpontja
• a párt kettő fontos, szokatlan, emberéletet mentő programpontja
• a párt hivatalosan elindult az elnökválasztáson
• a párt elnökjelöltje Grigorij Grabovoj

Melyik az ami szerinted nem tartozik a DRUGG-hoz? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 3., 08:50 (CET)

Rájöttem, mire gondolhattál a becsempészés alatt. A változatok közötti különbségben jól látszik, de sem a mentés indoklásába, sem itt az üzenetbe nem írtam bele, hogy "Az ügyben más elítélt nem volt." részt is javítottam "a vádat átminősítették személyek által csoportosan elkövetett csalásra, de rajta kívül más vádlott nem volt." részre, vagyis nem csak hogy egyetlen elítélt volt, de egyetlen vádlott is, mégis csoportos elkövetéssel vádolták. Ezt együtt gondoltam megbeszélni a DRUGG párt résszel, de ha szükséges nyithatunk neki saját részt itt a vitalapon. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 3., 19:10 (CET)

Annyit kell beleírni, hogy megalapította a DRUGG pártot, aminek színeiben elindult. A többi a szócikk alanyához nem tartozik.

A párt kettő programpontja konkrétan nem eldönthető, hogy az ostobaság minősítettt szintje, vagy még G sem veszi komolyan saját magát.

A becsempészés alatt meg azt értem, hogy egy csomó ide nem tartozó linket akartál elhelyezni, tkp felhígítva a cikket és ennek révén megnehezíteni az ellenőrzést. Tipikus érvelési technika az áltudományos körökben, a nemzetközi irodalomban Wall of Text a neve (szövegfal), és meglehetősen nehezményezik.

Próbáld egyetlen forrással (ami nem G valamelyik saját propagandaoldala) , maximum egy összetett vagy három tőmondatban megfogalmazni, utána visszatérünk rá.

Saját vélemény: a csoportosan elkövetett csalás megáll, mert hatökör. :P

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 3., 19:27 (CET)

Csak olyan forrást teszek a szócikkbe, amire hivatkozok is, amivel alátámasztom a szöveget. Melyik forrás az, ami szerinted becsempészett?

A válaszod többi részének véleményezését meghagyom a többieknek. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 3., 20:13 (CET)

Legalábbis látszólag. Valójában vagy redundáns források, ergo fölöslegesek, vagy nem arról szólnak, tehát megint fölöslegesek. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 3., 20:47 (CET)

Hosszú. Fogalmazd meg egy összetett vagy három tőmondatban, egyetlen, nem G.-hoz köthető forrással alátámasztva. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 3., 20:45 (CET)

Szerepeltetni kellene benne azt is, milyen eredményt ért el. Akkor viszont csak tovább égetnéd szegény embert. Nem tudom, miért taposod a földbe ezekkel a nevetséges infókkal azt az embert, akit elmondásod szerint tisztelsz.– Szilas ^vita 2024. február 2., 18:28 (CET)

A megalapított DRUGG párt fél évig működött. A Szövetségi Törvény szerint a politikai párt állami bejegyzéséhez szükséges iratokat legkésőbb a politikai párt alapító értekezletének időpontjától számított hat hónapon belül be kellett volna nyújtani a szövetségi felhatalmazott szervhez.[28] Ebben az összefüggésben a DRUGG párt 2006. március 17-től 2006. szeptember 17-ig, hat hónapig teljes jogkörrel működött. Utána „DRUGG Charta” néven, nemzetközi társadalmi és vallási szervezetként létezett tovább.

Grigorij Grabovoj, a DRUGG párt elnöke, és Oroszország hivatalos elnökjelöltje 2006. március 20-tól 2008. július 7-ig, több mint 2 éven át előzetes letartóztatásban volt. A törvényben engedélyezett leghosszabb előzetes letartóztatás ideje fél év. Több jogsértés történt a büntetőeljárás során, ez volt az egyik, korlátozták a jog alapján megillető szabadságában. Ez volt a kiváltó oka a legfelsőbb bíróság által 2018-ban hozott ítélet törléseknek. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 18:49 (CET)

Vandalizmus

@Szilas: @Bináris: @Tombenko: @Pkunk: Tombenko nem építő jellegűen áll a szócikkhez. Ötvözi a vandalizmust és a trollkodást. Élő személy életrajzát szerkesztjük, így kiemelten fontos, hogy az illetőről olyan képet adjon a szócikk, ami megfelel az életművének. Tilos támadó oldalt készíteni. Kérlek szóljatok rá, hogy változtasson a viselkedésén. Tombenko, én is kérlek, hogy építő jelleggel foglalkozz ezzel az életrajzzal, és az életmű tényeken alapuló vonásait ne torzítsd el. Köszi! Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 5., 10:32 (CET)

@Nyolcmilliárd Teljesen egyetertek Tombenkóval. Szilas ^vita 2024. február 5., 10:35 (CET)

Építő jelleggel foglalkozom az életrajzzal - nem engedem, hogy mindenféle áltudományos butaság belekerüljön. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 00:22 (CET)

Az életrajz alanyáról szóló, életművének fontos, megbízható forrásokkal alátámasztott tényeit törlöd a szócikkból, és csak a magánvéleményedet írod a hozzászólásokban, nem hivatkozol megbízható forrásokra támaszkodó tényekre. Ez nem építő jellegű. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 6., 10:07 (CET)

Nem. A teljesen felesleges tartalmat törlöm. És törölni is fogom. Főleg, hogy több beírásod tételesen nem igaz. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 11:52 (CET)

Ismét törölted a megbízható forrásokon alapuló tényeket. Ez már ismételt vandalizmus. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 6., 11:12 (CET)

Nem. A teljesen felesleges tartalmat és a szócikk értelmetlen szövegbe fullasztását töröltem. Már fentebb elmondtuk egy párszor, hogy a cikk teljesen jó így, bármi további hozzáfűzés vagy fölösleges, vagy nem igaz. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 11:58 (CET)

Életrajz élpítése

@Tombenko: @Szilas: @Pagony: Tombenko, Bináris megállapítása szerint kérlek építsük Grigorij Grabovoj életrajzát úgy, hogy az életművét hitelesen tükrözze. Szilas, Pagony, ha van javaslatotok, kérlek írjátok meg ide. Köszönöm! Kiírok fogalmazási kérést a kocsmafalra is.

Bináris kérése, hogy úgy fogalmazzuk meg a szöveget, hogy az ne vélemény, hanem tényközlés legyen.

Első feladatként fogalmazzuk meg ezt:

• Kidolgozta az általános valóságképlet és hullámszintézis elméletét, és azok alapján találmányt szabadalmaztatott, amely természetes és mesterséges csapások, mint például földrengések és terrorcselekmények előrejelzésére és hatásuk csökkentésére, elég erőforrás esetén azok elhárítására használható.[29] A Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma múltbeli és jövőbeli földrengéseken vizsgálta a találmányt, és minden esetben az előrejelzés teljes megerősítését kapták.[30][31][32]

Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 08:07 (CET)

@Nyolcmilliárd semmiféle további bővítéssel, az abszurd nézetei reklamozasával nem értek egyet. Szilas ^vita 2024. február 7., 08:42 (CET)

Elismered-e az alábbi tényeket:

• "A REGNUM hírügynökség hivatalos megkeresést intézett az orosz Rendkívüli Helyzetek Minisztériumához azzal a kéréssel, hogy kommentálják Eduard Krugljakov RAS akadémikus információit , miszerint a hírhedt szekta vezetője, Grigorij Grabovoj a katasztrófák előrejelzéséről tart előadásokat a Rendkívüli Helyzetek Minisztériumában. A Rendkívüli Helyzetek Minisztériumának is elküldtek egy dokumentumot,(megj.: vélhetően ezt: [33][34]) amelyet Grabovoj természetfeletti képességeinek bizonyítékaként az ügynökség vezetőjének, a Polgári Védelmi és Sürgősségi Helyzetek Összoroszországi Kutatóintézetének vezetőjének, M. Shakhramanyan professzor (1999) hivatalos regisztrációs számával és aláírásával bizonyít. A Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma nem kommentálta magát a dokumentumot, de megerősítette, hogy 2001-ben felvették Grabovojjal a kapcsolatot az együttműködés miatt. ... A REGNUM hírügynökség szerint Shakhramanjan jelenleg a Rendkívüli Helyzetek Minisztériumának struktúrájában dolgozik, és újságírókkal beszélgetve kitérően, a hivatalos válasz jegyében kiemelte együttműködését „ezzel a tudóssal”."[35]
• Shahramanyan M.A.: "A műszaki tudományok doktora, professzor, az Orosz Államszövetség tiszteletbeli tudósa... A földalatti kísérleti nukleáris robbanások szeizmikus megfigyelésének problémáit megoldva jelentősen megnövelte a háromkomponensű szeizmikus berendezések vételi útvonalának érzékenységét, amely lehetővé tette a külföldi államok (USA, Franciaország, Kína stb.) területén végrehajtott nukleáris robbanásokból származó gyenge szeizmikus jelek sikeres rögzítését. ... 1997 óta - az oroszországi Rendkívüli Helyzetek Minisztériumának Polgári Védelmi és Vészhelyzetekkel foglalkozó Összoroszországi Kutatóintézetének vezetője (2002 óta - VNIIGOCHS Szövetségi Tudományos és Csúcstechnológiai Központ)."
• Shahramanyan M.A. igazolása a kristálymodullal végzett kísérletről.

Ha igen, akkor szerepeltetni kell az életrajzban ezt a tényt, mert az életművének része, és fontos tény, mert találmánya emberéletek millióinak (földrengés és terrorizmus-veszélyes helyeken élő emberek, mint például Japán, Törökország, illetve USA-beli iskolalövöldözések, és Közel-Keleten, Afrikában kipattanó háborúk elszenvedői) megmentését szolgálja.

Ennek a ténynek az elhallgatása nem lehet magánvélemény kérdése. A Wikipédiának olyan hiteles képet kell adnia az életrajz alanyáról, amennyire az megismertté vált, és amennyire csak lehetséges. A szócikk jelenlegi rövidsége miatt ez a két mondat bőven elfér az életrajzban.

A "nézete", vagyis a találmánya nem abszurd, hanem fizikai valóság, számítógép képernyőjén, térképen megjeleníthető előrejelzéssel, amit bárki azonnal fel tud fogni, csakúgy, mint egy időjárás előrejelzést. A találmánya használatához nem szükséges a működési elméletének ismerete, csakúgy, mint egy mobiltelefonnál.

A találmányról beszámolt több újság is, és a róla szóló dokumentumfilmben is szerepel. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 10:35 (CET)

1. Az, hogy valaki G-t tudósnak nevezi, még nem teszi őt azzá.
2. Az sem teszi azzá, hogy valaki együttműködik vele.
3. Hogy Shahramanyan milyen műszaki tevékenységet végzett, G szempontjából irreleváns. Tipikus áltudományos érv a tekintélyre hivatkozás.
4. Egészen pontosan a modullal végzett ellenőrző kísérletek jegyzőkönyve kellene, azzal lehet "igazolni" a működést.
5. A felsorolt "emberéletek millióinak megmentése" megint tipikusan áltudományos stílus. Ennyire szerteágazóan ható eszköz egyszerűen nem létezhet, mert önellentmondás. A Wikipédia most aránylag hiteles képet mutat erről a csaló kóklerről, nem kell bele több.
6. Sőt, egy csomó könyv szól a lézerkardokról is - mégis abszurd eszköz. A hitelesítéshez pont a szabadalom és az ellenőrző vizsgálat jegyzőkönyve kellene. Ami nincs.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 11:53 (CET)

Oké.

Áltudományos nézetei alapján abszurd hatást tulajdonít egy kitalált gépezetének.

Csatlakozom Szilashoz: a szócikk már így is a jelentőségénél indokolatlanul nagyobb mértékben foglalkozik Grabovojjal, további bővítésnek, különösen a teljesen áltudományos nézetei reklámozásának ellene vagyok. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 09:36 (CET)

Az életrajz azért foglalkozik Grigorij Grabovojjal, mert róla szól. Máshova nem szükséges elhelyezni a világban napvilágot látott, munkásságáról szóló tényeket, de ebbe a szócikkbe igen. A Wikipédia által mutatott, róla szóló torz kép ellene van a Wikipédia elveinek, Wikipédia:Élő_személyek_életrajza#Elfogult_vagy_rosszindulatú_tartalom: "A szerkesztőknek fokozottan figyelniük kell az életrajzokban és életrajzi adatokban előforduló elfogult vagy rosszindulatú információkra. Abban az esetben, ha úgy tűnik, valaki szándékosan elfogult álláspontot képvisel, ragaszkodni kell a megbízható független forrásokban megjelentekhez és a személy jelentőségének valós megítéléséhez. " Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 10:42 (CET)

Fokozottan ügyelünk, ezért vontam vissza a változtatásaidat. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 11:22 (CET)

Mit szólnátok, ha megkérnénk Croom-ot mediációra? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 11:41 (CET)

Utoljára hat éve szerkesztett. Ha megígéred, hogy addig, amíg igazat nem ad neked, nem nyúlsz a cikkhez, felőlem felkérhetjük. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 12:02 (CET)

Igen, utóbb én is észrevettem. @Szilas: van mód arra, hogy e-mailt küldjünk neki? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 12:08 (CET)

Kérjük meg Rodrigót mediációra? Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 14:46 (CET)

Kérjed. Aztán ne lepődj meg. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 19:28 (CET)

Az orosz Wikipédia cikke elég részletes, annak a lefordításával lehetne a legjobban építeni az életrajzot (ami amúgy ráférne). Btw. a fentebb linkelt Regnum cikk azt írja, hogy "A Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma nem kommentálta magát a dokumentumot, de megerősítette, hogy 2001-ben felvették Grabovojjal a kapcsolatot az együttműködés miatt. »A minisztérium vezetése azonban tevékenységének alapos tanulmányozása után úgy döntött, hogy megtagad minden kapcsolatot ezzel a tudóssal.«" --Tgr^vita 2024. február 7., 20:26 (CET)

Hoppá, megint rajtakaptuk 8G kartársat... Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 21:51 (CET)

@Tombenko: @Vander: @Tgr: @Rodrigo: Köszönöm a Kocsmafalra és a vitalapomra érkezett hozzászólásokat! A segítségkérésem azt a célt szolgálta, hogy bevonjak a beszélgetésbe olyasvalakit, elég egyetlen új ember is, akivel ismét lehet haladni a kérdéses pontok megtalálásában, azok megválaszolásában, és a megfelelő szócikk szöveg kialakításában. Nagyon tetszik Rodrigo álláspontja és felvetései, én is szeretném mielőbb, mondjuk 1-2 napon belül lezárni a vitát, és én is egy olyan szócikket szeretnék építeni, ami "Egy Enciklopédiának nem feladata az igazság kiderítése, csupán összegzi a témáról szóló híradásokat, pro és kontra.", valamint "A cikk alanyának saját illetve kapcsolódó oldalait információ forrásként nem tekintjük elfogadhatónak, mert azt ír, amit neki tetszik lásd Wikipédia:Ellenőrizhetőség. A saját infó más információk tisztázására használható csak." Szerencsére a tudományos munkásságáról vannak hírek pro és kontra is, így ez véleményem szerint betehető az életrajzba.

Rodrigo, segítenél a mediációban a vita mielőbbi lezárásában?

Tgr, a Regnum cikk azt írja, hogy "A Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma nem kommentálta magát a dokumentumot, de megerősítette, hogy 2001-ben felvették Grabovojjal a kapcsolatot az együttműködés miatt. »A minisztérium vezetése azonban tevékenységének alapos tanulmányozása után úgy döntött, hogy megtagad minden kapcsolatot ezzel a tudóssal.«"[36]

A kapcsolatot a keltett médiabotrány következményeként tagadták meg. Korábban előadássorozatot tartott ott, aminek tartalmát könyvben is kiadta. Ugyanabban a Regnum hírben az újságírók az aláírásával ellátott, számsorozott levél ügyében is kérdőre vonják Sahramanjant, és ő megerősíti, hogy együtt dolgozott Grigorij Grabovojjal, ezáltal hitelesíti a dokumentum létezését, és vele együtt a benne foglaltakat.

Rodrigo, a Grabovoj-számsorok nem a tudományos munkásságának, hanem a Tanításának része. Grigorij Grabovoj sem tudományként tárta a világ elé, az alapján nem lehet áltudósnak nevezni, legfeljebb szokatlannak. A tudományos munkásságát a tudományos elmélete és találmányai alapján kell vizsgálni, amit összegyűjtött egy oldalra, és azon belül is akár egy iratba is.

Továbbá ezt írja az áltudományról szóló elv: "Hogyan írjunk szócikkeket áltudományos témakörökben, ha az azt tárgyaló tudományos közvélemény gyakorlatilag hiteltelennek minősíti, így említésre méltatlannak tartja az áltudományos véleményeket?" Grigorij Grabovoj általános valóságképletét és hullámszintézis elméletét senki sem vitatja. A csapás-előrejelző találmányát egyetlen tudós bírálta, de nem adott tudományos érvelést, csak ennyit mondott: „Bármely fizikus azonnal belátja, hogy mindez átverés.”. Semmi több, sehol. Így ez nem jelenthető sem tudományosnak, sem közvéleménynek. Az igaz, hogy a Grabovoj-számsorokat a közvélemény egy része kuruzslásnak tartja, más része akár meggyógyul általa, de az nem a tudományos munkásság része.

Ez is tipikus áltudományos érvelés. Pista bácsi elméletét a banán alakú Földről sem vitatja senki - vajon miért? Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 8., 21:13 (CET)

Tombenko, az RHM-ben végzett mérés jegyzőkönyveit egyelőre nem találom a világhálón. Ez nem azt jelenti, hogy nem is léteznek, hanem azt, hogy a világhálón esetleg nem elérhető. Az RHM levél hivatkozik rá, hogy az adatok 18 mellékelt oldalon vannak.

Nagyjából 35 éve kerülnek a világhálóra a különféle mérések, vizsgálatok. ennek üteme exponenciálisan gyorsul. Gyakorlatilag az elmúélt 100 éve összes publikációja legalább faximile formában elérhető a hálón. Ez alapján ha az RHM méréseit nem találod, akkor nagy biztonsággal kijelenthetjük, hogy nem is létezik. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 8., 21:13 (CET)

A javasolt új, szerintem Wikipédia enciklopédikus szövegek ezt javítva:

• Tudományos munkásság:

Doktori értekezésében megvédett általános valóságképlet és hullámszintézis elmélete alapján feltalált és szabadalmaztatott egy kristálymodul nevű eszközt, amely állítása szerint képes a természetes és mesterséges csapások, mint például földrengések és terrorcselekmények előrejelzésére és hatásuk csökkentésére, elég erőforrás esetén azok elhárítására.[37][38][39] Egy a saját honlapján elérhető dokumentum szerint a Rendkívüli Helyzetek Minisztériumának szeizmológiával foglalkozó tudósával, Mihail Sahramanjannal(ru) múltbeli és jövőbeli földrengéseken vizsgálták a találmányt, és minden esetben az előrejelzés teljes megerősítését kapták.[40][41] Az eszköz állítólag képes a földalatti atomrobbanás erejét felére csökkenteni,[42] ezt egy tudós kétségbe vonta,[43] de hivatalos megkeresés során a kiállított dokumentum kapcsán Mihail Sahramanjan megerősítette együttmúködését Grigorij Grabovojjal.[44]

A "Vészhelyzetek Minisztériuma" (МЧС) mindent tagad, ergo nem akarja, hogy a továbbiakban kapcsolatba hozzák G-vel. "Tevékenységének gondos tanulmányozása után azonban a minisztérium vezetése úgy döntött, hogy megtagadja a kapcsolatot ezzel a tudóssal." – a „tudós” szó itt csak eufemizmus. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 20:49 (CET)

Föld alatti atomrobbanás erejét felére csökkenteni? Ezt hogyan is kell érteni? A földrengés-előrejelzést hogyan kell érteni? Mit jelent a teljes megerősítés? A doktori értekezését hol lehet olvasni? (A saját honlapjainak kizárásával!) Apropó, ez a legalább négyféle írásmóddal leírt Sahramanjan tud arról, hogy G-vel együtt dolgozott valaha is?Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 8., 21:13 (CET)

• Gyógyítás:

Dokumentumfilmben és saját honlapján közzétett videófelvételeken tett tanúbizonyságok szerint embereket gyógyított meg, volt akit végállapotú rák betegségből, távolról, érintés nélkül.[45][46]

A saját gyártású videókat a wikipédia, de még a bíróság sem fogadja el bizonyítéknak. Ahogy a David Copperfield videói és a Harry Potter-filmek sem bizonyítékok a varázsvilág létezésére. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 20:48 (CET)

+1 személyes tapasztalat mágikus gyógyításos témakörben: a végstádiumú rák csodatévő gyógyításával nagyon kell vigyázni, nekem egy rokonom halt bele a – Gyurcsok-féle rákgyógyításba. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 20:57 (CET)

Na, ilyeneket az ír, aki még életében nem találkozott rákos beteggel. Főleg nem végstádiumúval. Érdemes lenne egy szakorvossal konzultálnod, hogy megértsd, mennyire veszélyes az ilyesfajta kuruzslás. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 8., 21:13 (CET)

• Grabovoj-számsorok:

Tanítása, és nem a tudományos munkássága részeként Grabovoj azt állítja, hogy képes tisztánlátásával olyan számsorokat meghatározni, ...

Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 8., 14:37 (CET)

Na, ezek a számok végképp az Unciklopédiába illenek. Ha valami miatt wikipédiába illő, akkor az emberi butaságot a legpofátlanabbul kihasználó csalók tevékenységének illusztrálására, elrettentő példaként maradhat. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 21:10 (CET)

@Vander: Grigorij Grabovoj tudományos munkásságának kiemelkedő fontosságát ez adja: "The analysis of the received data shows that in all cases complete confirmation of the forecast phase, 7 days prior to the beginning, with the precise indication of the time of the beginning of the earthquake was received. The value of decrease of the magnitude due to the use of the declared device was within the range of 0.2 – 0.8."[47] Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 8., 14:56 (CET)

Érdekes. Akkor miért nem használják? Pagony ^üzenet 2024. február 8., 15:11 (CET)

"Sajnos, az újat és szokatlant mindig hitetlenkedve, kételyekkel fogadják. Grigorij Grabovoj tudományos munkássága, felfedezései iránt egyelőre ezért nincs kellő mértékű érdeklődés. Több szabadalmam iránt elégtelen az érdeklődés. Például "A katasztrófa-megelőzés módszere és megvalósításának eszköze". Egyértelműen 100%-os garanciát nyújtó módszer. Bárhogy reklámozzuk, gyakorlatilag nincs rá vevő. Pedig szinte ingyen adjuk. De még ingyen sem könnyű terjeszteni. Az emberek nehezen állnak rá az újdonságokra, a megmentés technológiájára. A szokásos hozzáállás: új, biztos bonyolult, nehéz hozzászokni. Csakhogy ne feledjük: ha az újdonságon múlik civilizációnk megmentése, nem szabad soká húznunk a dolgot." (2002) [48] Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 8., 15:40 (CET)

Jaj! Pagony ^üzenet 2024. február 8., 17:04 (CET)

@Nyolcmilliárd: Na, pontosan ez a tudományhoz nem értő, laikus emberek érvelése. Továbbra is az elvégzett, megismételt, ellenőrzött, kontrollcsoportos tesztek jegyzőkönyveit kell mellékelni, nem a készítő saját hisztijét. Ilyenekkel tele a padlás. Sőt, lassan a pince is.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 8., 20:59 (CET)

Bocs, de ez és az eddigi eszmecsere sem győzött meg, hogy ennek az embernek bármi köze lenne a tudományokhoz. Vander ^Jtömb 2024. február 8., 17:46 (CET)

Ez az utolsó hivatkozás G. saját youtube videója, így nem forrás, hanem reklám. Mint az előzők legtöbbje. Nagyon erős tisztítószerrel kéne kipucolni magát a cikket, és az összes ezzel foglalkozó vitalapot. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 20:26 (CET)

@Rodrigo: @Tombenko: Megnéztem a https://vniigochs.ru/ oldalát jegyzőkönyvekért kutatva, és se Grabovojról, se Sahramanjanról nem hoz találatot, földrengésről pedig 2023-2024-es találatokat ajánl csak fel. Megnéztem az oldaltérkép által ígéretesnek tűnő oldalakat is, de ott sem találtam az 1999-2001-es évekből való iratokat.

Diplomamunkája 1999-ben megjelent nyomtatásban az „Elektronikai technológia” tudományos műszaki gyűjtemény 3. sorozatának „Mikroelektronika” 1. (153-as) kiadásában.[49]

Ha zavaró a "Doktori értekezésében megvédett általános valóságképlet és hullámszintézis elmélete alapján..." megfogalmazás, akkor javaslom helyette a "Kidolgozta az általános valóságképlet és hullámszintézis elméletét, amely alapján..." változatot.

Javaslom, hogy olyan szöveget fogalmazzunk meg enciklopédikusan, ami a tudományos munkásságát bemutató (pro), valamint bíráló (kontra) híradásoknak megfelel, és ne minősítsük se le, se fel a benne hangzottakat, azt az olvasó majd maga eldönti. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 9., 10:21 (CET)

1. Tehát határozottan feltételezhető, hogy a hivatkozott iratok nem léteznek.
2. A diplomamunkára jó találat, bár sajnos a fényképként felpakolt szöveget az oroszul jól értők kivételével nem tudom, ki fogja tudni ellenőrizni. Elég szerencsétlen forrás így. Sokkal jobb lenne a végzettséget igazoló bejegyzés az adott egyetemtől, az ugyanis hiteles és vizsgálható.
3. Az elmélet szót hanyagolnám. Sokkal jobb szó rá az elképzelés vagy a fantazmagória. Elmélet akkor lesz valami, ha kellő számú független megerősítés érkezik a jóslataira. Például a relativitáselméletet 1905 és 1973 között hipotézisnek nevezték, mivel addig sok jóslatát nem sikerült ellenőrizni.
4. Általában a doktori értekezést addig nem emlegetném, amíg a doktori iskolában a disszertációt és annak véleményezését meg nem találod.
5. Jelenleg a szöveg teljesen elfogadhatóan mutatja be a tudományos munkásságát.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 9., 10:32 (CET)

A doktori értekezéséről ezt írja Krugljakov (orosz akadémikus, az akadémia áltudomány-ellenes bizottságának elnöke):

„Az (orosz) Természettudományi Akadémia egyik tagja, G. Grobovoj akadémikus Borisz Jelcin egykori elnök repülőgépének készenléti állapotát rendszeresen „pszichikai” eljárással vizsgálta meg. Nemrég a Rosszijszkaja Gazeta felfedte olvasói előtt, hogy Grobovoj részt vett Szemipalatyinszkban egy föld alatti kísérleti atomrobbantáson, ahol állítólag egy különleges berendezés, egy „kristály modul” hatását vizsgálta a nukleáris robbanásra. Azt állították, hogy ez a berendezés bekapcsolása esetén a robbanás energiáját felére csökkenti. Ha pedig az ember egyszerre több ilyen berendezést kapcsol be, a robbanás ereje „lenullázódik”. Az állítások szerint a jelenlegi viszonyok között ez a berendezés atomerőműveknél használható a leghatékonyabban, mivel garantáltan védelmet nyújt az esetleges balesetek ellen.

Ez az svindli bármelyik fizikus számára azonnal nyilvánvaló. Mindazonáltal nekem egy hivatalos vizsgálatot kellett végeznem. Ennek során kiderült, hogy Grobovoj soha nem vett részt Szemipalatyinszkban egyetlen atomfegyver-kísérletben sem. Így nem is tesztelhetett ott egy „kristálymodult”. Ugyanakkor az is kiderült, hogy ez a „fizikai és matematikai tudományok doktora” soha semmiféle disszertációt nem védett meg. Az Orosz Tudományos Akadémia tagjai között pedig semmiféle Grobovoj „akadémikus” nem szerepel. Szomorú, hogy a Rosszijszkaja Gazeta félrevezette olvasóit, sajnos nem az első alkalommal.”

– MIÉRT VESZÉLYES AZ ÁLTUDOMÁNY?

--Tgr^vita 2024. február 9., 22:04 (CET)

Szilas véleménye

Fentebb szerepel, hogy egy változatot már "engedélyeztem". Ez nem így van, köztes állapotról lehetett szó, amikor legvadabb dolgokat kihúztam. A "cikkszemélyt" természetesen sarlatánnak, kuruzslónak tartom. A végzettségének és a bírósági ítéleteknek mindehhez nincs köze. A cikk jelenlegi állapota szerintem elfogadható, minél rövidebb, annál jobb. És minél rövidebb ez az itteni felesleges vita, annál jobb. Szilas ^vita 2024. február 2., 10:16 (CET)

Források

Végig kéne tallózni a forrásokat, a fele gyanús, hogy nem valós forrás, hanem G. reklámozása, saját oldalai, ezeket be lehet szántani. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 4., 22:42 (CET)

A Wikipédia:Élő_személyek_életrajza#Az_érintett_mint_forrás szerint "Információt szolgáltathat magáról a sajtóban, saját weboldalán vagy blogjában, esetleg önéletrajzában, emlékirataiban." Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 5., 12:45 (CET)

Az információszolgáltatás nem áltudomány és reklám. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 00:23 (CET)

Le kéne szállni végre a Wikipédiának erről a kóklerről. Ilyenekkel van az orosz „kultúra” Raszputyintól Kaspirovszkijig. OsvátA ^vita 2024. február 6., 09:54 (CET)

Indoklás nélkül töröltél megbízható forrásokat. Mi az indoklásod?

A "Grigorij Grabovoj küldetése" forrásaként használható a https://www.net-film.ru/film-10054/ . Az egyetlen, esetleg nem saját blog oldalnak tekinthető, "ítélet törlése, self-defense.legal" forrás törölhető, mert van mellette másik elsődleges forrás, ami alátámasztja a hivatkozott szöveget. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 6., 10:59 (CET)

Egyetértek. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 11:53 (CET)

Nem fokozni, hanem gyomláni kell a reszlit. OsvátA ^vita 2024. február 6., 11:58 (CET)

A lap levédése

Egy napra levédtem a lapot, hogy a szerkesztési háború helyett próbáljatok megegyezni valamilyen normális munkamenetben. Ha szükséges lesz, hosszabb időre is levédem. – Pagony ^üzenet 2024. február 6., 11:55 (CET)

Szükséges. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 6., 13:26 (CET)

Köszönöm! Kértem Tombenko eltiltását, legalább egy időre a szócikktől. Az indoklásom a kérésben szerepel. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 6., 13:35 (CET)

Egyértelmű, hogy szükséges a cikk levédése hosszabb időre, amíg Nyolcmilliárd kollégának elmegy a kedve a vandalizmusa folytatásától.– Szilas ^vita 2024. február 7., 10:49 (CET)

Ez itt valami obstrukció, Nyolcmilliárd szövegbe akarja fojtani az összes érintett vitalapot. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 7., 10:57 (CET)

Csak segítséget kérek a Wikipédia közösségtől a vita rendezéséhez. Az életrajz jelenleg rosszindulatú, ezen szeretnék változtatni, valamint hiányoznak belőle fontos tények, azokat szeretném beleírni. Én építeni szeretném az életrajzot, és azt is csak tömören. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 11:16 (CET)

Tévedsz. A jlenlegi életrajz rendkívül udvarias és jóindulatú. Talán túlságosan is. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 11:20 (CET)

Bűnözőkről is írunk objektív cikkeket, anélkül, hogy a „tanításaikat” reklámoznánk. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 21:13 (CET)

Cikk lehetséges törlése

Ahogy a kocsmafalon is említettem az eddigiek alapján szerintem egy újabb Cey-Bert Róberttel van dolgunk, mert hát milyen meghatározása az egy cikkalanynak, hogy "egy erősen vitatott megítélésű kazahsztáni származású orosz ember"?! A fentebbi több éves megbeszélés is egy kilóméteres totózás, hogy mi az, ami tudományosan igazolható ennek az embernek az életéből vagy "munkásságából" és mi nem, ebből pedig egyre inkább az látszik, hogy nem sok keresnivalója van egy Wikipédiában. @Nyolcmilliárd kivételével senki nem kardoskodik eme cikk megmaradásáért, ezért én javaslom, hogy induljon el a törlési eljárása. Vander ^Jtömb 2024. február 8., 18:23 (CET)

Legyen. Ilyet még úgysem csináltam. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 8., 21:14 (CET)

Bocs, hogy közbeszólok, de nem az kéne, hogy 8Milkó egy munkalapon elkezdené írni a saját objektív hozzáálású szócikk-változatát, és esetleg abbahagyná az obstrukciót? (... csak azért mondom, mert én magamnak kb. ugyanilyen szövegáradatokat csinálok, amikor egy cikktervezetet kezdek, de az persze a saját gépemen marad :) ... csak az alkotási folyamat részeként...) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 21:19 (CET)

@Pkunk: Tavaly már megtette... Valahol fentebb (de lehet, hogy a saját vitalapján) rá is mutattam, hogy kissé extrém lett: valami 200-300 000 bájtnyi lett magában, a fent olvasható érveléshez hasonló WoT ömlengések, piszlicsáré cselekedetek részletezése és forrásokba fojtás elegye. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 8., 21:28 (CET)

Ó... értem. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 21:31 (CET)

Vasárnap estig várok, lesz-e valami konszenzus, dolgozatjavítás után jelölöm, ha úgy áll a helyzet. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 8., 21:29 (CET)

Nehéz lenne töröltetni a cikket; a semlegesség hiánya nem ok a törlésre. Viszont el kellene gondolkozni azon, hogy Nyolcmilliárd az enciklopédiát építeni jár-e ide vagy Grabovojt fényezni. Ugyanez felmerült az enwikin is, és ott határozatlan időre blokkolták érte. Hkoala 2024. február 9., 08:58 (CET)

Nem a semlegességgel van elsődlegesen a baj, hanem a nevezetességgel: mivel ez a fickó semmi olyat nem tud felmutatni, ami bizonyítottan tudományosan jelentőssé tenné nincs helye a Wikin. Vander ^Jtömb 2024. február 9., 09:11 (CET)

Attól hogy nem tudományosan nevezetes, hanem áltudományosan, még lehet helye a wikin. Sorozatgyilkosokról is van cikkünk... Ez a fickó egy jelenség, sokan írnak róla. Csak nem kell azt a benyomást kelteni, hogy bármi értelmeset mondott volna valaha életében. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 9., 09:14 (CET)

De itt ez sem teljesül: "egy erősen vitatott megítélésű kazahsztáni származású orosz ember" mióta nevezetesség? Kétség kívül egy szakember mellett lehet egy csaló vagy egy sorozatgyilkos is "nevezetes", de ez az ember egyik sem, legalábbis a meghatározása és a forrásai alapján nincs egyértelműen szélhámosnak sem kimondva. Ha pedig egyik sem, akkor csak egy nagyot mondó senki, aki semmi nevezetest nem tett le az asztalra, még csalóként sem. Vander ^Jtömb 2024. február 9., 18:02 (CET)

A nevezetesség a wikin nem a vélt vagy valós teljesítmény megítélésére szolgál: ha kellő számú független forrás foglalkozik a témával, akkor van helye a WP-n. Itt ez a követelmény kétségtelenül teljesül. – Winston ^vita 2024. február 9., 09:16 (CET)

Attól meg szerintem nem kéne ilyen embernek teret engedni a Wikin, fentebb leírtam miért. Vander ^Jtömb 2024. február 9., 18:12 (CET)

Alapvetően amit tavaly meg most művelt, az alapján ez is lehet opció. Talán még jobb is, szépen belesimul egyrészt az enwiki döntésébe, másrészt Rodrigó a felkérésére udvariasan szintén a cikk elengedését javasolta 8G-nek.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 9., 09:37 (CET)

Attól hogy valaki szélhámos, még lehet nevezetes. – Hollófernyiges ^vita 2024. február 9., 09:15 (CET)

Akkor mint szélhámosról kell róla írni, persze szintén megforrásolva, de egyelőre csupán egy "vitatott megítélésű ember", ez se szakemberként, se szélhámosként nem nevezetes. Vander ^Jtömb 2024. február 9., 17:54 (CET)

Grabovoj egy nevezetes és rendkívül veszélyes bűnöző, feltételezhetően külföldre átnyúló kiterjedt szervezettel. Tegnap megnéztem ezt: https://www.youtube.com/watch?v=bCmJZPzg0Kg a bicska kinyílik az ember zsebében. A szócikk törlésével csak elhallgatnánk a bűneit és az ilyen bünözők létezését. Én inkább határozatlan időre ellehetetleníteném a szerkesztést a bűntársak elől és ennyi. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2024. február 9., 09:34 (CET)

•  támogatom: OsvátA ^vita 2024. február 9., 10:04 (CET)

Akkor bűnözőként kell róla írni, mert egy "vitatott megítélésű ember" nem nevezetesség. Vander ^Jtömb 2024. február 9., 17:56 (CET)

Elég volt

Határozatlan időre eltiltottam Nyolcmilliárd szerkesztőt a lap és a vitalap szerkesztésétől. – Pagony ^üzenet 2024. február 9., 11:04 (CET)

Jó döntés. Wikizoli ^vita 2024. február 9., 15:11 (CET)

Köszönjük! Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 9., 19:31 (CET)

Végre.. Köszi! JSoos ^vita 2024. február 10., 15:36 (CET)