Szerkesztővita:Zerind/Régi 01

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Zerind/Régi 01!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Istvánka ^posta 2010. augusztus 19., 08:54 (CEST)

Kunhegyesi zsinagóga

Szia! A Kunhegyes szócikkben törölted a látnivalók közül a zsinagógát, azzal, hogy a rég lebontották, és a muemlekem.hu-ra hivatkoztál. Ott viszont az áll, hogy "az összedőlés határán van". Esetleg valami frissebb forrást nem tudnál megadni? --Trevor ^vita 2012. augusztus 28., 11:12 (CEST)

Zerind válasza: Szia, a muemlekem.hu úgy működik, hogy 2008-ban feltöltötték rá a szerkesztők az összes akkori műemlék akkori adatbázisukban levő adatlapját, melyek között akár több évtizedes, régen elavult adatok is találhatók. Utána pedig a játékban részt vevő emberek felkeresték ezeket a műemlékeket, hogy a saját szemükkel győződjenek meg arról, hogy mennyire felel meg az adatlapon leírt információ (ha egyáltalán van) a valóságnak. Itt is az fordult elő, hogy amikor az első játékos (Lacipap) felkereste a zsinagógát (pontosabban annak helyét), kiderült, hogy az adatlapon olvasható ,,összedőlés határán van" már elavult információ, valójában az épület már nincs meg. Ez is ott látható alul, fényképekkel az üres területről.

Köszönöm a magyarázatot, ezt nem tudtam. --Trevor ^vita 2012. augusztus 28., 13:08 (CEST)

Nyújtó magassága

Bocs, most én vontam vissza. Egyrészt a forrást nem a szerkesztői összefoglalóban kell megadni, másrészt mind a két alkalommal más, és mindkétszer rossz helyet jelöltél meg. Ha megkeresed az adat valódi helyét, én beillesztem neked a linket a cikkbe, de érdemes lenne elsajátítanod a forráslinkek elhelyezésének módját. --Peyerk ^vita 2012. december 28., 08:55 (CET)

Zerind válasza: Üdv! Elhiszem, hogy ,,hanyagul" adtam meg, de másodszor nem hibásan! És pont azért gondoltam, hogy nem baj, hogy ilyen ,,hanyag", mert nem a szövegbe tettem bele a forrást! Ha oda tettem volna, akkor vettem volna a fáradságot, hogy kikeressem a legpontosabb linket. Csak azért írtam a szerkesztői összefoglalóba, hogy aki ellenőrizni akarja, az valahogy rátaláljon. Úgy tudtam, emberek ellenőrzik, akiknek nem okoz gondot, hogy értelmezzék, amit oda leírok, akkor sem, ha nem közvetlenül oda mutat a link, hanem onnan még kattintani kell néhányat, hogy eljussunk az adathoz... Először valóban nem jól írtam le, mert nem vettem észre, hogy a link nem arra az aloldalra mutat, de azt visszautasítom, hogy másodszor is hibás lett volna! Mert akkor igenis jó volt, csak nem közvetlen. De még egyszer mondom, azért, mert ez nem az oldal szövegébe került bele. És akkor egyébként az erre a megoldás, hogy visszavonod a szerkesztést? De miért? Mert egyszerűbb egy visszavonást nyomni, mint értelmezni, amit oda leírtam?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zerind (vitalap | szerkesztései)

Másodszor is hibás volt. Az általad másodikként megadott pdf ez, aminek a 116. oldalán gyakorlatok ábrái vannak. Végignéztem és nem találtam benne semmit a nyújtó magasságáról. Senkinek nem dolga, hogy a trehányságod után bogarásszon! Szóval vegyél vissza a stílusból, oké?!? most újra megnézve látom, hogy a pdf oldalszámozása nem egyezik meg a lapokra nyomtatott oldalszámozással, megtaláltam amire gondoltál.

A forrásokat pedig a cikkben adjuk meg, nem a szerkesztési összefoglalókban. Ha tényleg a forrásból vetted az adatod, akkor kb. 10 gombnyomással és klikkel be is illeszthetted volna. Ha viszont fejből vetted és te is csak nagyjából sejted, hogy hol is van igazából, akkor nehogymár tőlem vagy mástól várd hogy kikeresgéljük!

Ha pedig nem ismered még eléggé a Wikipédia szerkesztésének szabályait és technikáit, akkor kérj segítséget. Ebben az esetben viszont fokozottan igaz, hogy figyelj a stílusra! Nem véletlenül szóltam a vitalapodon, hanem azért, hogy kijavíthasd a tévedésedet.

--Peyerk ^vita 2012. december 30., 14:06 (CET)

Zerind válasza: Szóval akkor nem volt hibás, amit másodszor írtam, na, ez a lényeg (a lap alján levő számok szerint valóban 116. oldal). (Tehát a végén a ,,kijavíthasd a tévedésedet" is értelmezhetetlen.) Szerintem igenis attól várható, hogy kikeresgélje az adat helyességét, aki a sajátjának érzi az egész Wikipédiát, gondolom, ezek ti vagytok. Ha az én munkámban valaki egy hibát jelez, de nem közvetlenül jelöli meg a forrást, akkor én igenis veszem a fáradságot, hogy utánajárjak, mert elkezd izgatni, hogy esetleg valami hiba van az alkotásomban. És nem hagyom figyelmen kívül rálegyintve (hacsak nem nyilvánvaló hülyeség). Azt gondoltam, ti is így vagytok ezzel. De ha már te éppen nem így voltál vele, akkor lehet, hogy a következő, aki megnézte volna utánad, az megtalálta volna a forrásom alapján, és jóváhagyta volna, ezért sem értem, miért kellett visszavonni, hagyhattad volna még várakozni kicsit az ellenőrizetlen változatot, nem? Ha ez nem így megy, hanem neked valamiért kiosztja a rendszer, hogy mindenképpen te ellenőrizd, akkor az persze más, akkor ez az előző mondatom visszavonva. Komolyan mondom, nem gondoltam, hogy gondot okoz követni az a pár szót, amit oda leírtam. Azt is elhiheted, hogy van annyi számítógépes tapasztalatom, hogy ha akarok, be tudok tenni egy pontos linket is. De egész egyszerűen valamiért ez így jutott eszembe, hogy így írjam be (nem tudom, miért, talán épp az az ablak volt nyitva a böngészőben, a PDF meg nem böngészőben volt nyitva és így annak a címe épp nem volt kiírva közvetlenül), és utána már nem pontosítottam, mert úgy gondoltam, így is jó most már. Mindenkivel előfordul, hogy nem a legtökéletesebb megoldást választja hirtelen, de utána már, mivel igazából úgy is jó, ahogy csinálta, már nem módosít rajta. Itt is ez volt. Mindegy, nem vagyok nagy egy torna-rajongó, mostantól nem izgat, ha ott marad a hibás adat. Majd valaki esetleg rátalál erre a vitára, aztán javítja, és szépen beteszi a pontos linket. Tudom, századannyi munkával megteheti, mint amennyit ennek a válasznak a megírására fordítottam, de már mindegy :)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zerind (vitalap | szerkesztései)

Akármit is csinálhattam volna a szerkesztéseddel, ez tény, és mindketten megspórolhattunk volna pár leütést, ha nem félmunkát végeznél. Én megpróbáltam jobbá tenni a cikket, amihez a helyes és pontos forrásolás is hozzá tartozik. Ha te úgy matatsz bele, hogy neked nem fontos a Wikipédia minősége, akkor tényleg rossz helyen jársz. Szerintem érdemes lenne fordítva felülnöd a lóra, akkor jó irányban látnád a dolgokat. Jó munkát és jó szórakozást!

(A vitalapokon a hozzászólásaidat alá tudod írni négy darab tilde (~) egymás mellé tételével, vagy a szerkesztőalak tetején levő eszköztár harmadik gombjával.)

– Peyerk ^vita 2012. december 30., 16:29 (CET)

Zerind válasza: Ez nem ment volna a minőség rovására, mert a ,,félmunkát" nem a szövegbe tettem bele! Nem oda, amit az emberek általában néznek. Ugyanez az aláírásra is vonatkozik: elhiszem, hogy ,,félmunka" az is, hogy itt nem teszek aláírást, de ezt sem tartom bajnak, mert ez is csak itt a vitalapon látszik, nem a nagyközönségnek szóló cikkekben.

Idegen wikipédia mint forrás

Szia Zerind! Olvasom a Coronado-szigetek cikket, amire azt írtad, hogy a forrás az angol és a spanyol wikipédia. Attól most tekintsünk el, hogy más nyelvű wikipédiák nem források, inkább arra akarlak megkérni, hogy azt a két sort cseréld ki erre:

==Fordítás==

{{fordítás|en|Az angol szócikk címe|Annak a verziónak a száma, amit lefordítottál}}

{{fordítás|es|A spanyol szócikk címe|Annak a verziónak a száma, amit lefordítottál}}

Köszönöm! - Tündi ^vita 2013. január 17., 18:15 (CET)

Szia, bocs, ezt a szokást még nem ismertem, nemrég kezdtem el szócikkeket írni, és bár sokmindennek utánanéztem, ez még kimaradt. Javítottam, amit írál, és van még néhány másik szócikk is, amit a napokban írtam és ugyanez a probléma fennáll azokban is. Nemsokára azokat is javítom.

Na és most kipróbálom az aláírást is :)

Zerind ^vita 2013. január 17., 20:30 (CET)

Kösz! - Tündi ^vita 2013. január 17., 21:04 (CET)

Szia! Én nem tekintenék el attól az igen fontos dologtól, hogy más Wikipédia nem minősül forrásnak :) Kérlek, hogy fordításkor emeld át a másik Wikipédia-cikkben lévő forrásokat is (lehetőleg ellenőrzés után, amennyiben lehetséges, pl. linkeknél), illetve ha a másik wikicikk nem tünteti fel a forrásait, akkor neked érdemes keresni az állításokhoz forrást, ellenkező esetben {{nincs forrás}}^(?) sablonnal kell sajnos ellátnunk a cikket. Mivel arra törekszünk, hogy megbízhatóak legyenek a cikkek tartalmi szempontból, fontos, hogy legyenek megbízható források is a cikkekben. Segítségnek: WP:FORRÁS. Üdv Teemeah 편지 2013. január 18., 13:23 (CET)

Ok, majd elbogarászok velük, ha lesz több időm... Azt gondoltam a tegnapi beírások alapján, hogy akkor ez így elég, hogy odaírtam a hivatkozást a spanyol és angol szócikkekre, hiszen azokban már vannak megadott források. De ha így kell, hát így kell.

Zerind ^vita 2013. január 18., 13:40 (CET)

Mexikói focibajnokság

Szia! Végig követtem a cikk elkészítését és nagyon tetszik, esetleg lenne kedved más hasonló témában is besegíteni? Az adatlapodon olvastam, hogy spanyolul egész jól beszélsz, a latin-amerikai foci pedig még eléggé hiányos. Itt gondolok a hiányzó bajnokságokra illetve neves csapatokra.--Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. január 21., 22:21 (CET)

Szia, igazából elsősorban Mexikóra koncentrálok mostanában, de azon belül mindenre, nem csak focira. Idővel a mexikói csapatokról szeretnék készíteni leírásokat, meg a jelentősebb stadionokról, de más országokba egyelőre nem ígérném meg, hogy „beleavatkozom”. – Zerind 2013. január 22., 08:46 (CET)

Formázás

Szia, a források szakaszra tettem rá. A sima URL mint forrás egyrészt nagyon csúnya, másrészt megnehezti majd később a halott linkek pótlását, mert a linken kívül nincs egyéb információ a forrásról. A {{cite web}}^(?) sablont szoktuk használni internetes forrásokhoz. A Beállítások menü Segédeszközök fülében, a Szerkesztést könnyítő segédeszközök szakaszban be tudod kapcsolni a refTools nevű segédeszközt, ami elhelyez egy kis gombot a szerkesztőablakban, ennek segítségével könnyebben tudod félautomatán formázni a linkesített forrásokat, nem kell mindig begépelgetni a paramétereket, érdemes használni. Nem csak sokkal profibb kinézete lesz a forrásoknak, de mint említettem, a halott linkek pótlásában is sokat segíthet később. Lásd még WP:FORRÁS további tippekért a források formázásához. Üdv Teemeah 편지 2013. január 23., 11:03 (CET)

Köszi, akkor ezt is kitanulmányozom hamarosan. Sajnos sok az ilyen oldal, ahol ilyenek a forráslinkek, ezért nem tűnt úgy, hogy ez így nem jó. Zerind 2013. január 23., 11:07 (CET)

Köszönöm, hogy használod őket! Nem az, hogy nem jó, már annak is örülünk, ha van forrás, egy repedt virágcserepet is lehet használni, de mégis mindenki jobban szeret egy szép épet látni és a víz sem folyik ki belőle További jó munkát! Teemeah 편지 2013. január 23., 15:18 (CET)

Mexikó tagállamai

Milyen irányelv vagy helyesírási szabály alapján nevezted át Mexikó tagállamait? (Pl. Nuevo León --> Új-León), a térképek is (pl. Cartographia világatlasz) a spanyol nevükön hozza őket, és én sem hallottam soha a magyarra fordított nevükön emlegetni őket. - Tündi ^vita 2013. január 24., 21:27 (CET)

Na, egyszerre írtunk egymás vitalapjára :) Keress rá a neten, ott sok magyar változatot találsz. Vagy például Új-Leónnak a szócikkében is ott volt zárójelben magyarul, azt még nem én írtam, hanem valaki más, tehát úgy tűnik, ezt többen is használjuk. Világatlasz: nekem a Topográf (Nyírkarta) 2005-ös Nagy Világatlasza van meg (Faragó Imre a névírási szakértője), abban magyarul vannak ezek az államok. Zerind 2013. január 24., 21:29 (CET)

Oké, akkor felteszem a kérdést a helyesírási kocsmafalon, hátha okosabbak leszünk. - Tündi ^vita 2013. január 24., 21:38 (CET)

Földrajzműhely

Üdv a Föciműhelyben! - Tündi ^vita 2013. január 29., 11:19 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A WP:BÜRÜre érkezett ajánlás és az eddigi szerkesztéseid alapján mostantól megerősített szerkesztő lettél. További jó munkát kívánok! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 29., 22:39 (CET)

Szia, köszönöm! Bár nem is tudtam a kezdeményezésről :) Ez nagyobb felelősséggel jár, igyekszem ennek megfelelően tevékenykedni. Zerind 2013. január 30., 07:40 (CET)

Guadalajara

Szia! Megcsináltam a kért átnevezést. Ilyenkor ez a helyes eljárás (átnevezéssel felülírni az átirányítást), kérlek majd akkor az egyértelműsítő lapot készítsd el. A problémába már korábban belefutottam a spanyol polgárháború kapcsán, csak akkor nem piszkáltam meg. Egyébként amennyiben egyetlen elemből áll az átirányítás laptörténete, úgy tudomásom szerint felülírhatja bármelyik szerkesztő azt, ha az átnevezést a foglalt címre csinálja (jelen esetben nem ez volt a helyzet, inkább csak tanácsként mondom, hogy ilyenkor felesleges admint keresni). – Laci.d ^vita 2013. január 30., 09:27 (CET)

Köszönöm, megkezdtem az egyértelműsítéseket. Zerind 2013. január 30., 09:49 (CET)

Nem érdemes kézzel javítani, megcsináltam bottal. --Hkoala 2013. január 31., 09:23 (CET)

Köszönöm. Annyit tennék még hozzá, hogy egyértelműsítő lapon csak az egyértelműsítendő fogalmakat linkeljük (a tudomány jelen állása szerint), mivel egyébként összezavarná az egyértelműsítést végző botokat. Továbbá egy kérdés: az aláírásodat nem lehetne esetleg más színűre állítani? Kicsit megtévesztő ugyanis így, mivel egyébként az átirányításra mutató belső linkek színe szokott lenni a zöld. – Laci.d ^vita 2013. január 30., 11:52 (CET)

Egyértelműsítőbeli linkek: Ok, most már ezt is tudom. Aláírás: Láttam többeknél is zöld aláírást, igaz, vastagbetűset. Úgy jó lenne? Vagy egy kis kép esetleg legyen mellette? (Egyébként én még nem láttam zöld linket sehol, ez nem valami speciális beállítás esetén látszik csak?) Zerind 2013. január 30., 12:12 (CET)

Sejtettem, ezért is mondtam. Így vastagbetűsen máris jobb, köszönöm. A linkek színváltását be kell állítani külön. Fent a beállításaim gombra kattintasz, ott a segédeszközökre mész és megkeresed az „Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök” szakaszt, majd bepipálod az első négyzetet. Érdemes egyúttal az egyértelműsítő lapokra mutató linkek egyedi megjelenítését is bepipálni (már ha nincs alaphelyzetben mindenkinek beállítva), mert az is nagyon hasznos segítség, hogy megfelelő helyre mutassanak a linkek. Egyébként ha van kérdésed bármivel kapcsolatban, szívesen segítek. – Laci.d ^vita 2013. január 31., 04:30 (CET)

Acapulco

si es cierto cometí un error el municipio es diferente a la ciudad. por cierto tu español es muy bueno y escribi el texto en español por que no conozco el húngaro y no quise traducir este texto en el traductor por que siempre esta mal jaja. Saludos desde Acapulco, Mexikó. ----> Microstar 2013. február 10., 18:53 (CET)

¡Gracias! Es verdad, textos húngaros hechos en programas traductores son llenos de errores :) Zerind 2013. február 11., 13:32 (CET)

Fájl:Metrorrey magyar.jpg

Szia, ilyenkor meg kell adni a magyarított kép pontos forrását. Ebből nem lehet kitalálni, pláne nem majd évekkel később, hogy mire utalsz. Kérlek mindig add meg a pontos forrást. Köszönöm. Teemeah 편지 2013. február 15., 15:34 (CET)

Ok, megadtam az eredeti fájl elérését! Zerind 2013. február 15., 15:39 (CET)

Huwiki - saját/ Commons - own

Szia!

Az own a Commonson úgy fog megjelenni, hogy saját munka. A Commons nem magyar, így ott angolul kell megadni a szöveget. Áttöltés után innen törölve lesz, de attól még úgy jelenik meg, hogy a saját munkád. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 11., 13:49 (CET)

Akkor másoljátok át, töröljétek innen, és ott írjátok át angolra, de amíg itt van, addig ne legyen angol.Zerind 2013. március 11., 13:50 (CET)

Már kész is van. Ezt nem lehetett kivárni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 11., 13:58 (CET)

Dátum

Szia! Nem tudtam! Ha megadod a kép nevét és a dátumot, átírom. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 12., 11:00 (CET)

Javítottam. Tambo ^vita 2013. március 12., 11:06 (CET)

Deseda-völgyi vízmű

Szia! A Vízmű.jpg képet átneveztettem informatívabb névre, itt találod: Fájl:Deseda-völgyi vízmű.jpg. Üdv! --Sasuke88  ^vita 2013. március 12., 22:12 (CET)

Köszi, sajnos utólag vettem én is észre, hogy elfelejtettem beírni a nevét, így ugyanaz lett, mint maga a fájlnév. (Tudom, mi a szabály, hogy „beszélő nevekre” van szükség, csak figyelmetlen voltam.) Zerind 2013. március 13., 07:43 (CET)

Szívesen! Ha véletlenül rossz néven töltesz fel egy képet vagy valamilyen okból szeretnéd átnevezni, akkor a {{képátnevezés}}^(?) sablon kell a kép lapján elhelyezni a következő formában: {{képátnevezés|a kívánt új képnév|az átnevezés indoklása}}. --Sasuke88  ^vita 2013. március 13., 10:11 (CET)

Föcis cikkek karbantartása

A Földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést az idei karbantartóversennyel kapcsolatban, ott várom a válaszod! - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:55 (CET)

Képeid dátuma

Szia! Több feltöltött képeden is szerepel 2010-es, 2011-es dátum, ugyanakkor az EXIF információ szerint a képek 2004-ben készültek. Mi ennek az oka? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 15., 13:21 (CET)

Szia, ahogy azt Tambónak is megírtam, a fényképezőgépemben néha lenullázódik (visszaáll 2004. janáur 1-re), én meg nem állítom be. Egészen biztos, hogy azok a jó dátumok, amiket ide beírok. Remélem, nem javítottad át őket. (Ezt a választ beírtam a vitalapodra is.) Zerind 2013. március 15., 14:25 (CET)

Hozzájuk nem nyúlok! Csak furcsának találtam. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 15., 14:40 (CET)

Remélem, nem az merült fel, hogy esetleg „loptam” volna a képeket. Ha pl. megnézed a Szivárvány Kultúrpalota fényképét, az az EXIF szerint 2004. júliusban készült, miközben kopaszok a fák, hull a hó, ráadásul az épület is felújított állapotban van (2010. őszén lett kész a felújítás), tehát vagy igazam van, vagy nagyon ügyesen csalok :) De komolyan, amire azt mondom, hogy saját munka, az tényleg saját munka, erre kényes vagyok. Zerind 2013. március 15., 15:11 (CET)

Nem merült fel bennem, hogy a képeket loptad, mert alapvetően nem feltételezek rosszindulatot senkiről. Mint említettem volt, egyszerűen furcsának találtam. Reméljük a Commonsos adminok nem fogják furcsának találni. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 15., 15:18 (CET)

A bennmaradt polish szó

Most, hogy mondod látom is. Így volt a forrásban, amit átmásoltam, de kijavítom lengyelre, mert ez a tag magyarázza meg, hogy a forrás lengyel nyelven van.Porbóllett ^vita 2013. március 25., 15:08 (CET)

Mexikó elnökei

Szia! Át fogom nevezni a szócikket a "Mexikó elnökeinek listája" címre, mert ez a szokásos elnevezés az ilyen cikkekre. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 26., 11:48 (CET)

Szia, ok, köszi, láttam én is, hogy ilyen néven hivatkozik is rá több oldal, ezért átirányítást csináltam, de végülis akkor az átnevezés tényleg jobb lesz. (A „rossz nevű” oldalt nem én hoztam létre, ez egy régi oldal, amit találtam.) (A választ beírtam a vitalapodra is.) Zerind 2013. március 26., 12:08 (CET)

Közben kész is lett. Nem szükséges két helyre írnod, látom, ami történik, így itt is látom, ha írsz. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 26., 12:14 (CET)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:29 (CEST)

"A oaxaca sajt "

Szia!

Jó lenne tudni, mi a sajt nevének kiejtése, hogy "a" névelőt használsz a cikkben több helyen, "az" helyett. A helyesírása kisbetűs, ezt átírtam. misibacsi*^üzenet 2013. április 10., 20:04 (CEST)

Szia, ilyen fonetikai jelekkel nem tudom leírni, de valami „wahaka”, vagy még inkább „gwahaka”. Nagyon szépen hallható például ebben a videóban 0:11-től: „en el caso de Oaxaca”, hogy „gwahakának” mondja: YouTube videó (ezt a választ a vitalapodra is beírtam) Zerind 2013. április 10., 20:10 (CEST)

Nem olyan bonyolult az, beleírtam a cikkbe az azonos nevű állam kiejtése alapján. 8 perces video végignézéséhez igen nyomós ok kell, úgyhogy nem néztem végig, de az elején mintha kimondta volna a "gvahakát". misibacsi*^üzenet 2013. április 10., 20:19 (CEST)

Varosok részei pozíciós térképen

Az egy általános probléma (Miskolc, Nyíregyháza, Győr (?), Kaposvár …) amit valahogyan oldani kell. --Max von O ^vita

Hangsúlyjelek a spanyol nevekben

Szia! Lehetséges az, hogy két közeli vérrokon apai családnevében nem ugyanazon a betűn van írásban a hangsúlyjel? Apa és fia: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/va/alberto-valdes-sr-1.html illetve http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/va/alberto-valdes-jr-1.html – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 17., 15:01 (CEST)

Szia, szerintem nem, a jelen példában már csak azért sem, mert ha S-re végződik egy szó, akkor automatikusan hátulról a második szótagon van a hangsúly, nem is kellene kitenni a jelet, tehát a „Váldes” változat önmagában sem tűnik helyesnek (ha azt akarnák, hogy ott legyen a hangsúly, akkor „Valdes” lenne az írásmód). (beírtam a te vitalapodra is) Zerind 2013. április 17., 18:03 (CEST)

Köszönöm az infót, ennek alapján elkészítettem az Alberto Valdés (egyértelműsítő lap)-ot, és javítottam az ifjabb Valdés hivatkozásait. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 17., 18:20 (CEST)

Kategória:México

Szia!

Ez mitől is lett "México", "Mexikó" helyett? misibacsi*^üzenet 2013. május 9., 17:37 (CEST)

Szia, ez az egyik szövetségi állam neve, nem az országé. Zerind 2013. május 9., 17:47 (CEST)

Nincs forrás

Szia! Láttam Texaner lapján a kérdésedet. Létezik a {{Részben nincs forrás}}^(?) sablon, ilyenkor az jó szolgálatot tesz. Csigabi^{itt a házam} 2013. május 16., 20:56 (CEST)

Köszönöm! Ezt eddig nem ismertem, vagyis lehet, hogy láttam már korábban, de most hirtelen nem találtam. Ezt kitettem a szócikkbe, így már jobb. Zerind 2013. május 16., 21:00 (CEST)

infobox

Köszi a figyelmeztetést, de még nem találtam meg a magyar infobox mintát, a kínaira sem. Lakosság adatra meg főleg nem. --Milei.vencel ^vita 2013. május 17., 20:41 (CEST) Köszi. Szép estét! --Milei.vencel ^vita 2013. május 17., 20:46 (CEST)

Számok

helló! Láttam, az egyik szerknek tanácsot adtál a számok formázására. A nemtörő szóköz helyett sokkal szebb a {{szám}}^(?) sablon használata. Hátha még nem ismered. Üdv Teemeah Üzenő 2013. május 24., 16:07 (CEST)

Szia, köszi, ezt a sablont már ismertem, sőt, régebben használtam is néhány alkalommal, de aztán leszoktam róla, mert valójában semmi értelmét nem találtam. Bár az lehet, hogy szebb, mert a szerkesztőben egy „ ” elég riasztóan néz ki, még az is lehet, hogy egyszer réges-régen én magam is megriadtam tőlük és ki is töröltem valahonnan ilyeneket, mert nem tudtam, mi az :) Viszont a sablont használva „sokkal” többet kell írni, és ez kényelmetlen! (Na jó, ezt nem komolyan mondtam, csak eszembe jutott, hogy a munkahelyemen is (informatikusként dolgozom) találkoztam már néhány felhasználóval, akik szóvá tették, hogy miért olyan megoldást találtam ki nekik valamire, amiben egy naponta összesen egyszer futtatott dologban egy (!) gombbal többet kell lenyomni :) ) Zerind 2013. május 24., 20:39 (CEST)

Horvát nevek törlése

Jó reggelt! Úgy gondolom, két különböző dolog az, hogy a településnek van-e, vagy bármikor is volt-e horvát neve, ami az olvasók tájékoztatásának része és nem azért tüntetjük fel, mert magas a horvát lakosság arányszáma (ahogy ez a gyakorlatban a többnyelvű tájékoztatásnál működik a kisebbségek esetében). Szombathelyen sem élnek latinok, mégis jogos feltüntetni a cikkben latin nevét. Szerintem ez hasznos információ, ami jó ha ott van. Gyurika ^vita 2013. május 27., 09:43 (CEST)

Szia, ezt nemrég beszéltük meg a kocsmafalon, hogy ha egy település történetében és jelenében sem jelentős egy adott kisebbség, akkor ne legyen feltüntetve annak a nyelvén a település neve. Szombathely esetén a latin név a történelmi fontosság miatt érdekes, de ezeken a településeken, ahonnan én a horvátokat törlöm, a múltban sem éltek horvátok.Zerind 2013. május 27., 09:52 (CEST)

Toldalékolás Boccanegra szócikkben

Szia! Köszönöm, hogy ilyen gyorsan reagáltál, bevallom, elbizonytalanodtam a kérdésben. Pont most kezdtem el fellapozni a szótárat, csak úgy voltam vele, előbb befejezem a leírás bővítését, ami az elsődleges célom volt. Mindjárt kijavítom. --Allegra d'Avignon ^vita 2013. május 30., 21:01 (CEST)

Re Visszavonás

Szia!
Kezdem azzal, hogy „…lakosa volt…”, „…lakosa volt…”, ami sztem stílustalan. Folytatom azzal, hogy nincsenek hivatkozások, a lakosok számából hiányzik a &nbsp, helyette csak szóköz van. Még nem fejeztem be a cikk javítását, ezért most visszaállítom. Ha a wikinek jó, nekem is jó. Sértődés nincs. Kellemes hétvégét! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. június 7., 12:40 (CEST)

De ezeket a „stílustalan” dolgokat nem én írtam bele, ez így volt eddig is. Meg a lakosok számába pont én tettem bele az nbsp-t, és ezt vontad vissza. Ha te is javítod ugyanezt, azért nem kellett volna visszavonni, mert így most ha valaki ránéz a laptörténetre, akkor most azt fogja gondolni, hogy „na ez a Zerind biztos hülyeséget szerkesztett bele, hiszen visszavonták utána”... Zerind 2013. június 7., 12:46 (CEST)

Sehol nem írtam le, hogy Te írtad, tehát semmiféle személyeskedés nincs a javításban! Azt javítottam, amit megkövetel a wiki nyelve, persze nyilván én is tévedek. Soha nem nézem meg, hogy ki mikor szerkesztett, még akkopr sem, ha súlyos tévedés van a cikkben (olyat bárki elkövethet). Ismétlem: ha a wikinek jó, ám legyen. A cikk jelenleg abban az állapotban van, ahogy találtam, nem fogok hozzányúlni. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2013. június 7., 12:53 (CEST)

Hát bocs, de ezt az egészet most egyáltalán nem értem. Én csak javítottam, és ez lett visszavonva. Na mindegy, nem csinálok belőle nagyobb ügyet. Zerind 2013. június 7., 12:57 (CEST)

Ahogy gondolod. Vedd úgy, hogy hozzá sem nyúltam. --Ronastudor ^{a sznob} 2013. június 8., 09:37 (CEST)

Járőr

¡Buenos días! Régóta nézem amit csinálsz, és nagyon tetszik. Mit szólnál, ha jelölnélek járőrnek? Ez annyit jelentene, hogy egy plusz lehetőséget kapnál, kötelezettséggel viszont nem jár. A plusz lehetőséggel mások cikkeit is megtekintettnek jelölhetnéd. Hm? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 15., 07:30 (CEST)

¡Buenas tardes! :) Először is köszönöm a bizalmat (bár amint látható, éppen ma reggel csináltam egy hülyeséget a jidoka szó átírásával...). Tulajdonképpen nem lenne ellenemre, bár szerintem nagyon ritkán venném hasznát, mert a nagyobb, tartalmi változtatásokat leellenőrizni lusta lennék, ezért valószínűleg nem foglalkoznék velük, így lényeges segítséget nem is jelentenék. (Bár pl. mexikói témában, ha esetleg valaki abban szerkesztene, sok esetben a tartalmat is le tudnám ellenőrizni.) Szóval elfogadnám a jelölést, és majd meglátjuk, mire jutunk. Zerind 2013. június 15., 20:43 (CEST)

Jidoka/dzsidóka

Szia Zerind! Kérlek, hogy a jidoka szót ne írd át dzsidókára! Elhiszem, hogy a japán átírás szerint így kellene írni, de a lean menedzsment szakirodalomban ez már régóta jidoka alakban meghonosodott szakszó (dzsidokának ejtjük, de valószínűleg inkább angol behatásra, mintsem japánra). Szóval mindenki így ismeri, így is tanítja, így is keresi. Köszönöm. - Tündi ^vita 2013. június 15., 10:58 (CEST)

Szia, igazából a szócikk címe már megírásakor is dzsidóka volt (és nem én írtam így :) ), ezért gondoltam, hogy hozzáigazítom a többit, de ok, akkor ha a „japánosok” sem ellenkeznek a jidoka ellen (és eddig mintha nem ellenkeztek volna), akkor legyen jidoka. Kár volt beleavatkoznom a lean témába, úgy látszik, csak rosszat tettem :) Zerind 2013. június 15., 20:35 (CEST)

Érdekes, amit írsz, mert a cikken belül viszont végig jidoka volt írva. - Tündi ^vita 2013. június 15., 20:45 (CEST)

Így van, de nem is írtam mást. Azt írtam, hogy „a címe [...] dzsidóka volt [...] hozzáigazítom a többit”. Úgy értettem, hogy a címéhez hozzáigazítottam a többi helyen máshogy írt szót. De most akkor tudomásul vettem, hogy nem kellett volna. Zerind 2013. június 15., 20:48 (CEST)

Aláírás

Szia! 1) Jelöltelek. 2) fontold meg kérlek, hogy az aláírásodat úgy alakítod át, hogy arra klikkelve egyből a vitalapodra lehessen jutni. Ezt megoldhatod úgy is, hogy a beállításoknál a zölden megjelenő aláíráshoz tartozó linket közvetlenül a vitalapodra irányítod. Ez jó lenne, mert könnyebb úgy kommunikálni. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 16., 22:29 (CEST)

Köszönöm. Ok, átalakítottam az aláírást is, mindjárt ki is próbálom. Zerind ^üzenőlap 2013. június 17., 08:05 (CEST)

Nézd, itt az én kódom: [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] ^{[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]}, esetleg lophatsz belőle. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 17., 08:21 (CEST)

Járőr

Nos, hosszas hezitálás után, kétségek közepette, de megkaptad. A részleteket lásd itt. :)

Ezt meg azonnal és nagyongyorsan olvasd át! :D

--eLVe ^abcdefg 2013. június 22., 14:29 (CEST)

Köszönöm minden támogatónak, igyekszem jól dolgozni, az óind és főleg a még fontosabb klingon nyelvtudás hiányát pedig mihamarabb pótolni :) Zerind ^üzenőlap 2013. június 24., 08:10 (CEST)

Baluarte híd, Mexikó

Szia! A függőhíd cikkben ezt írtad: "2012-ben adták át a Föld jelenleg legmagasabb kábelhídját: a mexikói Baluarte hidat, mely a Sinaloa és Durango államokat elválasztó Baluarte folyó fölött ível át 403 méteres magasságban." A szócikket jelenleg tatarozom, mert eddig nem érte el azt a szintet, ami szerintem kívánatos lenne. Az általad megjelölt forrást megnézve láttam, hogy ez a híd nem függőhíd, hanem ferdekábeles (gerenda)híd, ezért a bejegyzésedet eltávolítottam a cikkből. Hamarosan tervezem a ferdekábeles hidakról szóló cikk megírását is, ott mindenképpen helye lenne a fenti bejegyzésnek. Üdvözlettel: --Puskás Zoli ^vita 2013. július 26., 15:15 (CEST)

Szia, köszi! Igazából én nem vagyok szakértő ebben a témában, ezek szerint a ferdekábeles híd az nem kábelhíd? Zerind ^üzenőlap 2013. július 29., 08:59 (CEST)

Ez egy olyan kérdés, amiben a szakma sem (volt) egységes, most már lehet mondani, hogy nem. A kábelhíd a függőhidak egyik típusa, a lánchíd a másik, a ferdekábeles híd pedig egy önálló szerkezeti rendszernek tekintendő. Létezik egy másik megközelítés is a szakirodalomban, ott egy közös gyűjtőneve van a kábelhidaknak és a ferdekábeleseknek, ez a kábeltartós híd, de ezzel a szakmán kívülállókat már csak végképp összezavarni lehetne, ezért erre - egyelőre legalábbis - nem tértem ki a cikkekben. A megnevezés nem igazán szerencsés, lehet így is, úgy is értelmezni, ezért inkább megegyezés kérdése, hogy mit hova sorolunk ebben az esetben. Az újraírt cikk bevezetőjében utaltam is erre a szakirodalomban is fellelhető ellentmondásra. --Puskás Zoli ^vita 2013. július 29., 14:40 (CEST)

Köszönet

Kedves Zerind, köszönöm a javításaidat a Bartolomé de Las Casas szócikkben! --Gombabandi ^vita 2013. augusztus 4., 18:18 (CEST)

Szia, nincs mit! Csak apróságok voltak. Egyébként jó szócikket írtál! Amit a cikk vitalapjára írtam, azt olvastad? Zerind ^üzenőlap 2013. augusztus 4., 20:04 (CEST)

Lucernaböde

Köszönöm a névjavítást. Meg mertem volna esküdni, hogy "quator" a helyes, de megnéztem, és látom, hogy igazad van. Úgy látszik, megesik az emberrel, hogy "benéz" és rosszul memorizál egy latin nevet. A rákvirágról is a szakdolgozati bírálatból jöttem rá, hogy valójában nem Aglaeonema (ahogy végig az egyetem alatt használtam, meg a szakdogámban is vagy hússzor leírtam), hanem csak Aglaonema... :-) Solymári ^vita 2013. augusztus 13., 14:33 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:47 (CEST)

El Paso

Helló Zerind!

Most éppen belebotlottam az El Paso egyértelműsítésedbe. Az, hogy a lap címét kiegészítetted az (egyértelműsítő lap) résszel még májusban, az tökéletes, meg az is, hogy az így keletkezett El Paso átirányítás szükséges. Azonban El Pasora nem kevesebb mint 77 belső hivatkozás van, amik így az egyértelműsítő lapra mutatnak: ez kerülendő. Egyet szúrópróba szerűen megnéztem, és javítottam is, de jó lenne a többi 76-ot is megnézni, és szükség szerint módosítani. Jobb egy cikkben egy piros link, mint egy kattintás után látni, hogy nincs semmi; persze a lényeg az, hogy az El Paso (Texas) linkre kattintással mindjárt célhoz ér az olvasó, és nem egy átirányításon keresztül jut egy egyértelműsítő lapra. – Porrima^eszmecsere 2013. augusztus 15., 18:55 (CEST)

Szia, volt egy hasonló eset Guadalajaránál is, itt elkezdtem csinálni az egyértelműsítő javításokat, de ekkor Hkoala szerkesztőtársunk írta (a vitalapomon még látszik is), hogy nem érdemes kézzel csinálni, ő egy robot segítségével megcsinálja. Szerintem érdemes lenne neki szólni erről az El Pasóról is, biztos meg tudná oldani. Zerind ^üzenőlap 2013. augusztus 15., 20:04 (CEST)

Igen, ez már elég szép mennyiség ahhoz, hogy valakit megkérjünk a botos megoldásra: Hkoalánál én meg is tettem. --Porrima^eszmecsere 2013. augusztus 15., 21:37 (CEST)

Már nézem - először érdemes a navigációs sablonokban levő hivatkozásokat kézzel javítani, mert akkor rögtön lecsökken a hivatkozások száma. (Itt két ilyen volt.) --Hkoala 2013. augusztus 15., 21:41 (CEST)

Köszönjük az expressz rámozdulást! --Porrima^eszmecsere 2013. augusztus 15., 21:51 (CEST)

Kész; maradt még három, ahol sem a szövegkörnyezet, sem az enwiki alapján nem tudtam eldönteni, hogy mire kellene javítani. --Hkoala 2013. augusztus 15., 21:53 (CEST)

Képek

Kedves Zerind! Épp a wikilovesmonuments somogyi listáján dolgozom és jó pár kép a Tiéd a táblázatból, ami jó, mert nincs róluk, de rossz, mert a hu.wiki-re töltötted fel őket... nem lenne kedved, akár "nevezni" ezen a projekten (lásd az előbbi link, ill. ilyen lehetne pl. Somogyban a Fájl:Noszlopy-kúria_Újvárfalván.jpg (Kategóriának pedig csak ennyit kéne megadni: Újvárfalva)), de - ha valamiért nem akarnál részt venni -, végigböngészve a megyék listáit, ahol nincs kép, de neked van, áttöltenéd/föltöltenéd legalább azokat a Commonsra? Nagyon-szépen-megköszönném.... *szépen-pislog* :o) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 16., 01:58 (CEST)

Óóóó... most olvasom, hogy kaposvári...?.... Kéééérlek segíts beazonosítanom a szántódpusztai műemlékeket, mert lassan belezavarodom, hogy napok óta böngészem a netet, de képtelen vagyok "fogást találni", hogy összepárosítsam a műemléki megnevezéseket és a térképkalauz pontjait. Lécci-lécci-léciiii Fauvirt ^vita 2013. szeptember 16., 02:18 (CEST)

Szia, bocs a késői válaszért. A pályázaton nem szeretnék részt venni, de hiányzó képeket majd keresek. Somogyból nincs több képem, csak Bőszénfáról, de ott több épület közül nem tudom pontosan, melyik a műemlék, ezt ezért inkább kihagytam. Más megyéket még nem néztem, de talán vannak még képeim. Szántódpusztához sajnos én sem tudok igazán hozzászólni :( Zerind ^üzenőlap 2013. szeptember 22., 20:21 (CEST)

Szia! Azért köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 23., 19:53 (CEST)

FC Ordino

Való igaz, Andorra katalán nyelvterület. Köszi, hogy javítottad, ezt én néztem el, mea culpa. :)--Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. szeptember 19., 17:26 (CEST)

Műemlékek fényképei

Szia Zerind! Köszi a segítséget a műemléklistával kapcsolatban! Tudnál esetleg még egy kicsit segíteni, hátha a koordinátát is pontosan a megfelelő tájházra tudnád igazítani, akkor könnyebb lenne elvárni a pályázóktól, hogy arról az épületről küldjenek be képet, amiről szeretnénk (kellemetlen azt mondani nekik, hogy a pályázatuk érvénytelen, azután, hogy odamentek, és csináltak képet). Ha esetleg képed is lenne valamelyik (vagy több) problémás műemlékről, az még jobb lenne, mert akkor még pályázhatnál is velük ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. szeptember 22., 18:27 (CEST)

Szia, megnéztem a koordinátát, az kb. jó, tehát ha valaki téveszt, akkor az nem ezen múlik. (Szennán az a helyzet, hogy van a falumúzeum, amiben van jónéhány ehhez hasonló ház, meg a templom. Ezek a házak nem állnak műemléki védelem alatt (gondolom azért, mert áttelepítették őket más falvakból, és így nem eredetiek), csak a templom. És ezen kívül van a Lidi néni-féle ház, ami műemlék, ez az eredeti helyén áll, a múzeumon kívül, az országút mellett álló többi, később épült ház között.) Ahogy elnéztem a listát, a többi hiányzóról nincs fényképem (vagyis Bőszénfáról van, de ott is több épület van, és ezt én sem tudom, hogy pontosan melyik a műemlék, ezért nem töltöm föl), de ha lesz a hiányzókról, feltöltöm (pályázni nem szeretnék). Más megyéket még nem néztem, lehet, hogy azokból még találok saját képeket később. Zerind ^üzenőlap 2013. szeptember 22., 20:18 (CEST)

Köszi a segítséget! (És tessék pályázni! ) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. szeptember 22., 20:29 (CEST)

Köszi az értesítést, javítottam a Commons-on is a többi kapcsolódó képnél. --Rlevente ^üzenet 2013. szeptember 23., 19:01 (CEST)

Re: Citromsügér

Szia! Mea culpa, kösz hogy kiszúrtad, a Tanganyika-tavi citromsügér|citromsügérről]] másoltam az infoboxot és bennemaradt. --Hollófernyiges ^vita 2013. szeptember 23., 12:02 (CEST)

Üdvözlet

"Mielőtt egy cikket törlésre jelölsz, légy szíves, olvasd el és értsd meg a törlési irányelveket!" (Irányelvek). Kérlek legalább a saját szabályainkat tartsd be. (Egyébként nem hiszem, hogy elolvastad a cikket, pedig egyáltalán értessz a témához. (Van annyira fontos téma mint az afrikai víziszörnyeid.) Nagy önbizalomra vall! Szerkesztő: Lji1942

Kedves Lji1942! Nem jelöltem törlésre semmit és nem írtam semmiféle afrikai víziszörnyekről sem. Esetleg arra gondolsz, hogy az agyideges cikket egyszer visszaállítottam az eredeti formájára? Ez azért volt, mert belemásoltad az egyes agyidegekről szóló cikkek tartalmát az agyidegekről szóló összefoglaló cikkbe, aminek semmi értelme, ráadásul a képernyőn megjelenő tartalmat másoltad bele a forráskódba, ami által bekerültek a tartalomjegyzékek, eltűntek a linkek és a formázások. A módosításod tartalmát szakmailag valóban nem vizsgáltam, nem is értek hozzá, de itt erre szükség sem volt, hogy vizsgáljam, mert ettől függetlenül rossz megoldást választottál. Zerind ^üzenőlap 2013. október 10., 08:58 (CEST)

Itt általában

Az enwikit szokták példának venni. Légy szíves azt megnézni. (Cranial nerve) Az a baj, hogy nem jelölted törlésre! Tudtommal senkinek sincs joga önkényes törlésre. Durván megszegted a wiki vonatkozó szabályát. Ráadásul tisztségviselő vagy. Mit vársz az egyszerű szerzőktől? Kérem a teljes visszaállítást. Aztán lehet törlésre javasolni és a szabályos eljárást végigvinni. Üdvözlettel: Szerkesztő: Lji1942

Sajnos itt több dologban tévedsz. Az angol változat egyáltalán nem kötelező példa semmire. Így is nagyon jó, ahogy a magyaron van, hogy van egy összefoglaló szócikk és vannak külön cikkek az egyes agyidegekről. (Lásd: Wikipédia:Összefoglaló stílus) Törlésre pedig azért nem jelöltem, mert nem a teljes Agyideg szócikket kellett törölni, hiszen az tartalmaz egy jó kis összefoglalót az agyidegekről, hanem csak azt a részt kellett belőle törölni, amiket hibásan és fölöslegesen belemásoltál. A Wikipédia szabályait így nem szegtem meg, sem durván, sem máshogy. Zerind ^üzenőlap 2013. október 10., 10:29 (CEST)

Az angol wiki

Valóban nem kötelezó semmire, de nincs jobb. Persze azért is megkaptam a magamét, hogy a Francia idegenlégió kiemelésre jelölt szócikkem nem érte el az angol és francia wikin lévő cikkek terjedelmét. Szóval ürügyet mindenre lehet találni. A mienken nincs több millió szócikk. Ezért ami megvan, szakmailag és formailag elfogadott, nem kellene kiirtani, szerintem ez főbenjáró bűn. Itt önkéntesek szerkesztenek, saját gépük koptatásával, saját áramszámlájukra. Ezzel csak elvadítjátok a szerkesztőket. Az izomrendszer pedig úgy van leírva (nézd meg!), hogy minden egyes apró izom külön szócikk. Ha úgy gondolod, hogy az agyidegek ennyit nem érdemelnek, elég gyengén vagy eleresztve anatómiából és a testrészek fontosságából. (Azt azért nem kívánom, hogy legközelebb egy hasonlóan felkészült orvos operáljon.) Üdvözlettel: Szerkesztő:Lji1942

Bocs, de mintha pont az ellenkezőjére válaszolnál, mint ami történt. Az agyidegeknél is úgy van, mint az izmoknál, hogy mindegyikről van külön szócikk, és ez nekem pont hogy jó így, a legkevésbé sem tettem olyasmit, amiből arra lehetne következtetni, hogy szerintem az agyidegek „nem érdemelnek ennyit”... Agyidegekről szóló információt a Wikipédiáról nem töröltem úgy, hogy az az információ ne maradt volna meg máshol, a saját szócikkükben! Ez az egész téma pedig teljesen független mind az angol Wikitől, mind az én anatómiai ismereteimtől, mind attól, hogy kinek a gépe kopik szerkesztés közben. Zerind ^üzenőlap 2013. október 10., 12:27 (CEST)

Tekintsük lezártnak

És nelegyen harag. Üdvözlettel: Szerkesztő:Lji1942

Heron

Az lenne a kerdes, hogy nem akarod-e ezt is utjara engedni: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%A9r%C3%B3n-k%C3%A9plet&oldid=14022337 Disznoperzselo ^vita 2013. október 12., 16:07 (CEST)

Sablon:Nagyvárosok metrói

Szia! Kérlek ne pakold vissza a ronda, szemkiverő, olvashatatlan fekete-sárga kombinációt. A Wikipédia nem színezőskönyv. A technikai lehetőségek nem azt jelentik, hogy akkor bármit szabad. Az alapszín tökéletesen megfelelő a sablonnak, egységessé teszi a képet. Vannak navboxok, ahol egyes műhelyek kialakult sémái szerint színeznek (pl. sportműhely vagy hadtudomány), az megint más dolog, de ott az infoboxok színe is a sémát követi, tehát harmonizálnak a navboxszal. A zavaró színkombinációk amúgy is csak rondává és esetlenné teszik a szócikkeket. Meg ha még infobox is van, ami pluszban elütő színű, akkor még gyönyörűbb tud lenni a dolog... Köszönöm a megértésed. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. október 15., 17:15 (CEST)

Szia, hát most ezen lehet vitatkozni, hogy kinek mi tetszik, nekem például ez a halványkékes szín a gusztustalan és nagyon zavar, hogy mindent, még a focis sablonokat meg infódobozokat is ellepi ez a szín, pedig a focihoz nagyon nem illik. Persze, lehet, hogy ha zöld-fehér lenne minden focis sablon, az sértené az Újpestet, stb., de akkor mondjuk lehetne szürke, olyan csapatszín elég ritka. A metróhoz, mivel többnyire föld alatt van és ott sötét van, a fekete jobban illik, ezért állítottam át. Zerind ^üzenőlap 2013. október 16., 07:44 (CEST)

Éppen ezért nem szoktunk egyéni ízlés alapján sablonszínezni. Láttam már olyan sablont is, ahol rózsaszín alapon narancssárga betűk voltak, mert a megálmodójának az tetszett. Itt nem arról szól a dolog, hogy szerinted az alagutakohoz a fekete illik vagy sem. A webtervezéskor figyelebe szokták venni az olvashatóságot, a nyomtathatóságot, a navboxok színe is ehhez igazodik. Hogy neked személy szerint nem tetszik a sportműhely kék színe, azt beszéld meg a sportműhellyel. :) Xiaolong Üzenő 2013. október 16., 09:43 (CEST)

re Kelet-amerikai üreginyúl

Szia Zerind!

De igen, utána fogok nézni, ill. javítani. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 21., 11:18 (CEST)

Szeneszsák

Helló Zerind!

Megköszönném a Dél keresztje csillagkép térképének magyarítását, de a cikkben nem szénzsák van, hanem szeneszsák; azért tűnt föl, mert én is szeneszsáknak ismerem. Szerintem ki kellene javítani. --Porrima^eszmecsere 2013. október 21., 18:20 (CEST)

Szia, igaz, viszont létezik egy Szénzsák-köd című cikk, én innen vettem az elnevezést. Azt Pakos írta, aki csillagászati műhelyes. Nem tudod, mi számít itt hiteles forrásnak az elnevezéseket illetően? Mert én nem. Zerind ^üzenőlap 2013. október 21., 21:53 (CEST)

Igazad van, én a fent nevezett cikkel eddig nem találkoztam. Forrásának angol nyelvű van megadva, ami nem is csoda, mert magyar nyelven érdemi forrás nyilván nincsen, de szerintem mégiscsak a bevett magyar szóhasználatot kellene figyelembe venni. Felteszem a kérdést a Csillagász-műhely lapján, mivel így ennek a cikknek a neve sokkal lényegesebb, mint a képen levő név. --Porrima^eszmecsere 2013. október 21., 22:05 (CEST)

Látom, megbeszéltétek és a szócikket is átneveztétek. Ez alapján elkészítettem a kép helyes feliratos változatát is. Már fel is töltöttem, de még úgy látszik, idő kell hozzá, amíg a szócikkben is megjelenik a frissített kép. Zerind ^üzenőlap 2013. október 22., 20:33 (CEST)

Kösz. Akartam jelezni Neked, de csak most kerültem vissza a géphez. --Porrima^eszmecsere 2013. október 22., 21:27 (CEST)

Szent János keresztelőkápolna

Köszi az alaprajzot! - Tündi ^vita 2013. október 23., 17:03 (CEST)

re Morelia

Szia Zerind!

Na jól van, akkor átnevezem. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 30., 09:07 (CET)

Thanks for the fix of CommonsDelinker's action

Stupid bot was meant to replace, but deleted, and it is taking me some time to fix it up. <sigh> Billinghurst ^vita 2013. november 18., 15:56 (CET)

Fix und Foxi

Szia Zerind!

Láttam tegnap, hogy írtad nem kell angol, olyanhoz ami német-spanyol. Igazad van, nem kell, csak azért tettem be, mert az angol a világnyelv, azt elképzelhető sokan azon ismerik. Ezt csak úgy gondoltam, de tényleg nem kell. Mellesleg nagyon tetszik szó szerint fordítva, Fix és Foxi magyarul meg Fixi Foxi, szerintem is így sokkal jobb, ahogy magyarul átírták, mert sokkal jobb a hangzása. Azon meg nagyon jót nevettem, annak idején, hogy az én ÁBÉCÉM tankönyvben Foxi Maxi volt írva Fixi Foxi helyett, nem értem, hogy lehetett összekeverni, ezt a két vörös rókát, a Maci Laciban szereplő egy szürke kutyával, hiszen mindenki ismeri mindegyikük. :)

--Vakondka ^vita 2013. december 9., 11:47 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:41 (CET)

Szia Zerind!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:10 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:29 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2013. december 23., 09:39 (CET)

Indián törzsek neve

Szia! Az indián törzsnevek magyar átírásánál tejed a fonetikus átírás, lásd Indiánok szócikk. Nem mintha szúrná a „huichol” a szememet de annak a kiejtése huicsol és a logika szerint így is kellene írni. Arról nem tudok, van-e ilyen szabály vagy csak egy kedves szokás, amely esetleg valamilyen szabályba is ütközik. Azért egy megjegyzést megérdemel. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2013. december 21., 16:33 (CET)

Szia, köszi, sajnos sokszor nem tudom, hogyan kell ezeket írni. Sok szócikkemben írtam már különféle indián törzsneveket, sokszor kb. kiejtés szerint, mert én is láttam rájuk példát, néha meg nem úgy... Valami egységes irányelvet kellene erre alkotni, mert ez az összevisszaság, amit én is alkalmazok, tényleg nem jó. (Amúgy szerintem inkább „vicsol” lehetne a „huichol”, nem? De például a „mixteca” nevet, ha jól emlékszem, láttam már magyarul (kiejtés szerint) misték, mixték, mistek és mixtek alakban is, most akkor melyik a jó?) Kellene keresni valakit, aki ért ehhez, mert én nem. Zerind ^üzenőlap 2013. december 21., 16:39 (CET)

Egy darabig biztosan marad a huichol. Oroszul pl. uicsolnak írták át. http://ru.wikipedia.org/wiki/Уичоли A miszték azért gyakrabban előfordul, itt is: Elter András: A Föld népei és nyelvei nagyobb térségek szerint Kellemes ünnepeket! --Sepultura ^vita 2013. december 21., 17:03 (CET)

Csak megjegyzem, hogy a huichol ejtése vicsol, ha spanyolos. Épp ez a probléma ezekkel, kevesen ejtik helyesen, ezért terjed a fonetikus átírás, amit például „Az aztékok földjén” című történészi munka is alkalmaz. Valamint az „Indiánok” című Siposs-féle is. Többször volt már ilyesmiről megbeszélés (itt van például egy, de a helyesKF archívumában még rakásra van), utána lehet nézni. – LA^pankuš 2013. december 21., 17:07 (CET)

Talán, egyszer majd ennek alapján: http://e-nyelvmagazin.hu/2011/07/20/az-indian-es-eszkimo-nep-es-nyelvnevek-magyar-helyesirasa/ --Sepultura ^vita 2013. december 21., 18:04 (CET)

Corona (sör)

Szia Zerind!

Imént olvastam a Corona (sör) szócikkedet, és felmerült bennem a kétely, hogy amennyiben emlékeim helyesek, és Magyarországon is tényleg Coronita néven forgalmazzák, nem lenne-e tanácsos ez utóbbira átnevezni a cikket. Persze a "Corona"-ról redirectelve. Neked mi erről a véleményed? Üdv, Ferike333 ^vita 2013. december 25., 00:21 (CET)

Szia, egy időben (pár éve) tényleg Magyarországon is Coronitát lehetett kapni, de azóta itt is Corona van. Ez eléggé biztos, mert sörösüveg- és dobozgyűjtő vagyok, nagyon odafigyelek az ilyenekre :) (Érdekesség viszont, hogy az itteni Corona 4,5%-os, míg máshol 4,6%-os. Rákérdeztem a gyártónál, hogy miért, visszaírtak, hogy küldjek nekik fényképet bizonyítékul (ez azért elég vicces)... Küldtem is, de azóta meg nem válaszoltak.) Zerind ^üzenőlap 2013. december 25., 06:46 (CET)

Szia! Ez esetben elnézést kérek, és köszönöm a kiigazítást. Nekem valamiért így maradt meg még egy-két évvel ezelőttről. Érdekes az eltérő alkoholtartalma, kíváncsi lennék, mi az oka. Ha rájössz, írd meg légyszíves. Majd figyelek rá. Ferike333 ^vita 2013. december 27., 13:34 (CET)

---

Kedves Zerind! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Re:12-es busz (Kaposvár)

Szia! Bocsánat, nem tűnt vandálkodásnak a dolog, azt valóban nem néztem, hogy a cikkben ugyanez meg van már. Figyelni fogok rá legközelebb! Üdv! - Gaja  ✉ 2014. január 5., 15:51 (CET)

Re: Santa María + -i?

Szia! Teljesen igazad van, elnéztem! Üdv  … szalax ^üzenő 2014. január 16., 17:24 (CET)

Filmkockák

Szia! Kérlek, ne felejtkezz el róla, hogy a Wikipédia:Képhasználati útmutató#Méret értelmében a filmkockák mérete nem haladhatja meg a 480x480 pixelt. A tegnap általad feltöltött képek méretét (a négyből hármat) ennek megfelelően javítani kellene. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. január 22., 10:14 (CET)

Bocs, ezt eddig nem tudtam. Most lecsökkentettem a méreteket. Zerind ^üzenőlap 2014. január 22., 12:12 (CET)

Köszönöm szépen. --Regasterios ^vita 2014. január 23., 00:10 (CET)

Kiemelés

Szia, a 18-as forráshiv. nálam halott link. Nézd meg légy szíves. Üdv: --Tulipanos ^vita 2014. január 31., 16:59 (CET)

Szia, sajnos tényleg úgy tűnik, nem elérhető. Lecseréltem egy másikra. Zerind ^üzenőlap 2014. január 31., 17:51 (CET)

A szakaszok, bekezdések végén meg kell adni forrást....--Tulipanos ^vita 2014. január 31., 18:00 (CET)

Úgy rendeztem el a forráshivatkozásokat, hogy ha több egymás utáni bekezdés állításai ugyanonnan származnak, akkor csak az utolsó után tettem oda a forrást, hogy ne legyen ismételgetve ugyanaz a kis számocska nagyon sokszor. Például a Fiatal évei végén ott van, hogy 2-es és 5-ös, ez azt jelenti, hogy az egész rész minden bekezdése ezekből származik (persze a szöveg közben van még egy 3-as meg egy 4-es is, mert ott kisebb részek azokból is jöttek). Zerind ^üzenőlap 2014. január 31., 20:10 (CET)

Brigadier

Szia, köszönöm szépen az üzeneted. Nem akartam belekontárkodni, csak néha vetek egy pillantást a kiemelésre váró cikkekre. A brigadier egy francia eredetű spanyol szó, melyet régebben magyarul brigadérosnak, a modern időkben pedig dandártábornoknak fordítanak a szótár szerint. A brigadier magyarul semmit sem jelent, szerintem ha van magyar megfelelője, akkor le kell fordítani. Azt sem mondjuk hogy valaki general lett, hanem vagy régiesen generálisnak vagy újabban tábornoknak fordítjuk. Szerintem a brigadéros jól visszaadja a 19. század eleji Mexikó hangulatát, de nyilván ez egy személyes érzés. Rád bízom, nem vagyok szakértője a témának. Sok sikert.--Csesznekgirl ^vita 2014. február 5., 20:32 (CET)

Mexikó - UNAM

Szia!
De jó, hogy írtál, talán tudsz segíteni! Órák óta kattintgatok és guglizok, hogy mit kezdjek a következő spanyol kifejezéssel: Patronato Universitario. Először úgy fordítottam, hogy Egyetemi Védnökség, de ez nyilvánvalóan hülyeség. Tulajdonképpen [1] vagyonkezelő, ez derül ki a doksikból [2]. Nálunk viszont nincs ilyen, csak Állami Vagyonkezelő van. Esetleg lenne valami ötleted rá, hogyan kellene fordítani?

Ami a kérdésedet illeti, most nem tervezek több mexikói cikket. Talán később. Rengeteg mexikói szócikket lehetne írni, hiányzik pl. Siqueiros. Szívesen írnék később majd olyan helyekről, ahol jártam: Coyoacán, Cuautla, Veracruz. De ha az UMAM-mal végzek, akkor szeretnék ismét valamilyen művészeti témát választani: kolumbiai primitív festők például, de vinném tovább a Calle 13 vonalat is. Te miről írnál éppen? Szerintem meg fogunk férni egymás mellett. És kösz a figyelmet! Üdv: Voszkovenkó István ^vita 2014. február 6., 20:49 (CET)

Háát, nem tudom, a vagyonkezelő elég jól hangzik, de nem tudom. Én bevallom, néha az ilyen „szakkifejezéseket” nem is fordítom le, ha nem vagyok biztos a dolgomban, vagy pl. nincs megfelelője nálunk. Bár én azt sem tudom, hogy nálunk ki és hogyan kezeli az egyetemek pénzügyeit, szóval... nem én fogok itt választ adni :) El Mexicanót ismered? Neki lehet, hogy van ötlete. Én amúgy most főleg történelmi témákat tervezek, már hónapok óta a mexikói függetlenségi háborúba vagyok belemerülve, nagy tervem erről egy szép szócikk összeállítása (ami nem a spanyol cikk fordítása lenne, hanem saját munka), de előbb a részleteiről írok cikkeket és csak utána a nagyot. De közben mindenféle mást is írok, bár művészeteket meg főleg zenét az éppen nem annyira, így ebben nem fogunk ütközni szerencsére (egyetlen festőről írtam csak egy kis cikket, amikor felavatták munkáját a Keleti pályaudvari metróállomáson: Julio Carrasco Bretónról, de ez csak ilyen „kitérő” volt a művészetek témájába). Városokat viszont szoktam csinálni, éppen Cuautlára is gondoltam, mert az Moreloshoz kötődik, aki az egyik kedvenc történelmi személyiségem. Veracruz csak nagyon-nagyon távoli terv lett volna. Zerind ^üzenőlap 2014. február 6., 21:32 (CET)

Egyelőre vagyonkezelő. Majd megkérdem esetleg El Mexicanót is, eddig még nem beszéltem vele. Én még elég új vagyok itt. Közben nézegettem a szócikkeidet. Sok olyan helyen jártam, amelyekről írsz. Voltam például egy cenotéban is. És örömmel láttam, hogy írtál a Dodeszukadenről. Régi nagy filmélmény!

Nyugodtan írjál Cuautláról és bármilyen más mexikói témáról, nem fogunk hajba kapni miatta. Én valószínűleg inkább zenei és képzőművészeti témákat választok a közeljövőben. Majd én is figyelem a szerkesztéseidet, már csak a piros linkek kékké tétele érdekében is! :)

Jó szerkesztést! -- Voszkovenkó István ^vita 2014. február 6., 21:51 (CET)