Szerkesztővita:Tudor987/Archív03

Doktor előtag

Szia! Ne haragudj, de ha valakinek a személyi igazolványban a teljes neve a "dr." előtaggal szerepel, akkor miért nem lehet feltüntetni ezt a tényt vagy a bevezetőben, vagy az infoboxban? Hol találom az erre vonatkozó wikipédia irányelvet? Légy szíves írd ezt meg nekem. Köszönettel --Dodi123 ^vita 2015. január 1., 17:12 (CET)

Re: 2 vissza

Kedves Tudor987! Köszönet a szócikkeimben végzett javításokért, takarításokért. A szóközök kigyomlálása, különösen, amelyek a sorok végén találhatók, elég fárasztó és monoton lehet. A visszavonásaid esetében azonban lehetnél körültekintőbb. A két általad visszavont szerkesztésem közül az egyik esetében elég lett volna a http://archive.org/web/ lapon beírni a nem működő linket, és egyből láthatóvá vált volna az eredeti cím, amely az általam írt alakban került be a cite web sablonba. Ilyen címhivatkozás esetében - még ha ott hibásan is van írva - nem illik javítani. (Szerintem.)

A másik visszavonásod még "durvább". Nem véletlenül kérdezek rá itt a vitalapodon az előző szakaszban arra, hogy milyen irányelvben szerepel a doktori cím feltüntetésének tilalma a bevezető szövegben és az infoboxban. Mivel tényleg érdekelt a kérdés, ezért én is utánanéztem. Erre vonatkozó irányelvet egyet találtam: Wikipédia:Elnevezési szokások#Doktori cím. Ez azonban csak a szócikkek címeire írja elő a használat mellőzését. A kérdéssel kapcsolatban az évek során már több alkalommal vita folyt. Először 2006-ban: Nemesi előnevek, rangok, doktori cím, majd 2010-ben: Doktorok, PhD-k és habilok, végül 2014-ben: címek és nem nemesi előtagok bevezetőben és egyérteken. Ezek egyikében sem született teljes konszenzus. A vélemények között megfogalmazódott az, hogy a bevezetőben a név után, nem vastagbetűs kiemelésként szerepelhet a doktori cím jelzése. Ezt a formát én is támogatom, és ennek megfelelően használtam. Miután te törölted a Flumbort András és a Medvegy Nóra szócikkekben, nem kívántam vitatkozni, ezért írtam az infobox "teljes név" mezőjéhez a "dr." előtaggal kiegészített nevet. Ez utóbbi javításomat vontad vissza. Az infobox teljes név mezőjéhez írt megoldás nekem sem tetszik annyira, ezért a visszavonásodat nem kívánom visszavonni, azonban tájékoztatlak, hogy bevezetőkbe a név után - nem vastagítva - visszaírom mindkét szócikkbe a doktori címük meglétét jelző "dr." szócskát. További jó munkát kívánok. --Dodi123 ^vita 2015. január 1., 18:56 (CET)

Görögország kultúrája

Valaki elindítja az engedélykérést ennél a lapnál, vagy a szócikk törlődik?--Stephanmattheisen ^vita 2015. január 1., 22:07 (CET)

Re: befejezetlen cikkek

Szia Tudor987! Minden cikkem fel van jegyezve, még az is ami léte sincs hozva. Az ünnepi szünidő most dec. 20-tól jan. 4-ig van. Jan. 4. után készültem visszatérni a decemberben építésre jelölt cikkekre. Szilveszter előtt akartam mindent építés alá, amire vissza akartam térni január 5-étől. Újat most nem is terveztem építés alá tenni.--Vakondka ^vita 2015. január 3., 13:51 (CET)

Különben a Barbie-filmek voltak tervezés alatt, időm mindig van mindenre, csak a legutóbbiakra mikor vissza akartam térni, már elkezdődött az ünnepi szünet, csak ünnepek alatt jöttek még újak, amik bekerültek a tervezésembe, még most is van sok, csak gondoltam ha kevesebb maradt mint 10 az nem olyan sok, és nem olyan nagy baj, ha január 4 után fejezem be, a legutóbbiakat. Ugye ezt jó szándékkal írtad? A szöveget viszont jó szituáció formában írtad le. :) --Vakondka ^vita 2015. január 3., 14:16 (CET)

B.-filmek

A Barbi nem filmsorozat, csak több részes film, mivel nem epizódokra van osztva a több film, hanem külön több önálló film készült belőle. A sellő kaland ami a történet szerint nem csak összefüggésben hanem folytatásban is követi egymást, de az sem 2 epizódban, csak 2 önálló részben. A sorozatoknál egy cikket kell csinálni, ahol listán kell gyűjteni epizódokra beosztva filmeket egy cikken belül. Ezért is mindnek külön cikk kell, és lehetett egy Barbie-filmek összefoglaló cikket csinálni róluk. A véleményedet megszeretném kérdezni róla, készült egy összes foglaló cikk is, egy navigációs sablon is, és egy egyértelműsítő lap is, és egy alsó kategória, amibe bele vannak téve. Ahol átjárható a több önálló részes film, de be kerültek a box-ba is, ahol ilyen sok már nagyon túl ömleszti a box-ot. De így meg van mind az 5 fajta variáció. Te mit javasolnál maradjanak így felsorolva a box-ban is, vagy a box-ban elég volna az előző következő oda beírni egyet sorrendben vagy a sellőkalandnál beírni az előző következőt mivel történetben az összefüggő a többi csak ugyanígy a divatbabákról szól te teljesen más történetek, és akkor azok elegek ha alul a navigációs box-ba bent vannak, és van egy összefoglaló cikk, ahol mindent meg lehet találni, plusz az egyértelműsítő lapon. Az Élet az álomházban az filmsorozat (3D számítógépes), a többi 1 teljes film (3D számítógépes), a Sellőkaland pedig 2 részes teljes film (3D számítógépes). --Vakondka ^vita 2015. január 3., 14:31 (CET)

Bár ezt hagyhatjuk is, egyelőre mind az 5 variációt meghagyom, mi sem jobb, amúgy ha kész vagyok egyel utána írom a következőt, meg több cikekknél is, ez csak néha különleges eset, ha így jött, ha midnen áron azt akarom én hozzam létre először, ezért létrehoztam párat építés alá, de amúgy meg ha megírják, bármikor megköszönöm, mert segítenek a terveim elkészülésében, hogy gyorsabban kész legyen, és még egy vitát jó szituáció formában lett megírva tőled. :) --Vakondka ^vita 2015. január 3., 16:42 (CET)

e-mail

Privátban neked lehet üzenni? Mert csak úgy lehet, ha megadod az e-mailed, mivel itt nincsen összekapcoslva a wikipédiához. Nem kötelező, rád bízom engeded e. --Vakondka ^vita 2015. január 3., 19:35 (CET)

szívesség kérés

Te olyan ügyes felhasználó vagy, kérlek szépen a Minimax, Megamax és Fox Kids adókat nézd meg te is, Rev-san valamit csinált, hogy fölösleges műsor lista, de ez úgy tűnt volna, hogy műsor lista rombolás, ha jót akart akkor előbb inkább indíthatott volna egy megbeszélést, ha pedig rosszat, akkor szeretném nézd meg te is, hogy nem e hiányzik valami a korábbi változatokból. --Vakondka ^vita 2015. január 3., 20:22 (CET)

A műsor listák helyén vannak, nem hiányzik belőlük semmi sem, nem is kell akkor te is átnézd, de azért köszi, ha segítettél volna mégis. :) --Vakondka ^vita 2015. január 3., 21:10 (CET)

Re: Járőrök üzenőfala

Kedves Tudor987! Értelek, ez így ebben a formában szintén nem járőri feladatkör, tehát végül is nem jártam el szabálytalanul a sablonozással. Ha a kérdés az, hogy az [[Augustus Rookwood | Augustus/Algernon Rookwood]] vagy az [[Augustus Rookwood|Augustus/Algernon Rookwood]] lenne-e a helyes forma, akkor szerintem határozottan az utóbbi. Jó szerkesztést, --Bajnoczki ^vita 2015. január 4., 00:01 (CET)

segítés neked

Szia Tudor987! Segíthetek neked? Láttam találtál valami fura infót a barátaim: Tigris és Micimackó box-jában. Már régen járt mindenki legutóbb abban a cikkben. Az infóbox-ot régóta nem nézte senki se. De ha így megláttam említetted, akkor szívesen beszállnék veled a segítésbe. 84.0.17.244 tőle van a szöveg még 2013 októberéből, és Szalakóta rögzítette utána. De ha ketten összefogunk, hátha kitudjuk javítani közösen. Szerintem az-az anon, még ő írta be a saját fordításával, egy külföldi nyelvű helyről. Csak nem tudott megfelelően azon a nyelven. De sajnos őt már nem tudjuk megkérdezni, mert inaktív. Egyébként zeneszerező szakaszban is csak név való. Ilyen kis aprócska szöveget esetleg a főcím, végefőcím szakaszokba szabad betenni. Két tanácsot tudok adni. Vedd ki a szöveget, és írd be a zeneszerző nevét a port oldala szerint. Bár ugyan az, aki a főcímzeneszerző a külföldi cikk szerint. Vagy nézd végig a külföldi cikkeket, és ha ott látsz ehhez hasonló szöveget cseréld ki ezt, a te fordításodra, amelyet a szerint te fordítasz le, csak egy apró szöveg. Más meg mind csak kifejezések, szavak, nevek szerepelnek a box-ban. Csak egy szót csupán szabad is géppel fordítaniuk, mert azt mindig jól adja ki a webfordító, csak szöveget nem, mert azt 99,99%-ban rosszul. Speicel én már rég nem használtam a webfordítót, de ha nem tőlem van valami, és esetleg rossz szöveget találsz valahol, szívesen összetartok veled, hogy kijavítsuk. --Vakondka ^vita 2015. január 18., 08:31 (CET)

Függőre lett állítva a szereplő lista beírás óta, és javítottam meg bővítettem. Erre a cikkre még nem kerítettem sor,t hogy beírjam a hiányzó részeket, és áthelyezzem a rossz helyről a jó helyre. A főcím: "My Friends Tigger & Pooh Theme Song" performed by Kay Hanley (Season 1) Chloë Grace Moretz (Seasons 2) Ezt fordítsd le te, és írd át, az anon szövegének cserélésével. --Vakondka ^vita 2015. január 18., 09:18 (CET)

Alan Alexander Milne be lett írva rendezőnek, de ő alkotó a külföldi szerint, a port szerint meg máésok a rendezők, Mark Valenti lett beírva írónak, de mások a port szerint, és Kay Hanley a műsorvezető, ilyen viszont nincsen megadva a port szerint. Amúgy meg nem tudom, hogy műsorvezetője az van játékműsoroknak is e, meg animált játékműsoroknak is e, azt úgy tudtam csak egyéb műsoroknak, meg dokumentum műsoroknak van.

Más jónak nézett ki, csak rossz helyre lett egy-két dolog beírva a box-ban, ezt a megmaradt picit meghagyom neked javítsd. --Vakondka ^vita 2015. január 18., 09:26 (CET)

Még alul nézd meg a két további információt, mert külföldi wikis dologra mutat, ilyet csak kapcsolódó szócikkekbe szoktak tenni, ha szűk témakörben kapcsolódik a műsorhoz valami, de amúgy nem linkelnek. Meg a könyvek szakaszban, van egy link, ami wikis oldalra mutat, azt is nézd meg. Mert úgy tudom, wiki oldalról más wiki oldalra nem linkelnek. A Bunea Wista be lett írva gyártónak, az imdb-n másnak láttam, azt hozzá írtam, a forgalmazó az imdb szerint a Disney Channel, de az egy adó, ha jól tudom. --Vakondka ^vita 2015. január 18., 10:37 (CET)

Jóváhagyások

Szia. A friss változtatások között turkálva több lapon is láttam, hogy jóváhagyatlan cikkekben szóközöket töröltél, más efféle aprómunkát végeztél, de az ellenőrzést nem jegyezted be. Az a pár szóköz nem ér meg ennyi figyelmet, arra sem méltó, hogy a szerkesztésszámot szaporítsa, de ha ott jársz, és szerinted rendben van, akkor jegyezd be ellenőrzött változatként, hadd kerüljön ki a cikk a nyílt terepre. Üdv. - Orion 8 ^vita 2015. január 22., 21:56 (CET)

en:Do not buy Russian goods!

Hello! Could you translate an article about boycott of Russian goods in Ukraine for the Hungarian Wikipedia? Thanks for the help --Trydence ^vita 2015. január 22., 22:29 (CET)

Köszönet és kérés

Kedves Tudor987! Köszönöm szépen a szövegeim eddigi javításait és ellenőrzését! Szeretnék egy kis segítségedet kérni tőled,ugyanis a legutóbbi Trellic Tower című cikkemet Texaner ellenőrzte ugyan, de így is benne maradt a cikben egy ici-pici hiba, amit én nem tudok kijavítani. Nevezetesen a cikk főcíme helytelenül van írva! Valami okból lemaradt egy "k" betű. A szócikk címe helyesen: Trellick Tower. Köszönöm szépen előre is a kijavtást! Üdv,--Bartholomeus Thoth ^vita 2015. február 3. 21:30 (CET)

ArgentÍna

Kösz, nem voltam eléggé figyelmes. Pedig bögyömben vannak az efféle akadémikus magyarítások (pl. Odüsszeusz, akit a világ Odysseus-nak ismer), de mög köll hajolni az ízők előtt. Vuolsi così colà dove si puote / ciò que si vuole, e più non dimandare! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cike (vitalap | szerkesztései) 2015. február 20., 15:14‎ (CET)

Demokratikus Koalíció

Hali. Látom te nem olvastad azt a cikket, amit az Alfahír leírt. Parancsolj: http://alfahir.hu/mar_gyurcsany_sem_hisz_a_dk_megerosodeseben Remélem nem vagy ideges emiatt. --ViceCity343 ^vita 2015. február 21., 19:17 (CET)

Ellenőrzöttnek jelölés

Vannak annak valami speciális, általam nem ismert oka, hogy az általad megtekintett és felsablonozott új lapokat nem teszed ellenőrötté? Az ellenőrzöttként történő megjelölés önmagában még nem jelenti a szócikk állapotának kifogásolhatatlan voltát, viszont megkímélnél másokat, hogy feleslegesen kattintgassanak rá járőrözés közben. Ezt neheztelted a vitalapomon, amire reagáltam is, de választ nem kaptam.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. február 23., 00:33 (CET)

Köszi a linket. Ez valóban elgondolkoztató. Engem Szaszicska és Karmela felvetése tévesztett meg itt: Wikipédia:Járőrök üzenőfala. Minden esetre, amíg ez nem tisztázott, inkább távol maradok az ilyen járőrözéstől.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. február 23., 01:00 (CET)

Sziasztok! Elnézést, hogy beleszólok, csak véletlenül láttam meg ezt a témát. A helyzet az, hogy bizony, ha egy járőr látta, felsablonozta pl. többgond, korrektúra vagy lektorsablonnal, akkor ellenőrzötté kell hogy tegye a lapot, hiszen a járőrködés a nyilvánvaló visszavonandók miatt van, pl. vandálkodás, téves tartalmak, forrás nélküli törlések, másolmányok stb. Nem várható el ugyanis egyetlen járőrtől sem, hogy órákat töltsön cikkek feljavításával és helyesírási, fogalmazási, átírási témákkal kapcsolatban. A cikk élje a maga életét. Jön valaki majd (pl. a karbantartó műhelyből), aki kilistázza a nyelvhelyességi problémával felsablonozott cikkeket és javít. Egyszóval tegyük ellenőrzötté, egyúttal jelezzük a hibákat, mert egyébként soha nem lesz ellenőrzött a cikk, vagy tolunk magunk előtt hónapokat. Egyébként ha valami nagyon rettenetes, akkor volt már, hogy dühömben visszavontam ahogy van, és írtam a szerkesztő vitalapjára. További jó szerkesztést! Ogodej ^vitalap 2015. február 23., 10:04 (CET)

Ogodej+1. A hibák jelzése után ellenőrzött KELL tenni a lapot! Különben végtelenségig fogjuk görgetni magunk előtt az ellenőrizetlen szócikkeket. A járőrnek nem a szócikk javítása, átírása a feladata, hanem annak ellenőrzése, hogy nincs benne jogsértő tartalom, vandalizmus. A hibákat jelölni kell a sablonokkal, majd utána ellenőrzötté tenni. Xiaolong Üzenő 2015. február 23., 10:14 (CET)

Most kihez igazodjak kezdő járőrként? Van abban is igazság, amit Tudor987 mondott, ráadásul írva vagyon. A többiek álláspontja meg logikus, magam is szimpatizálnék vele.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. február 23., 10:18 (CET)

Az értelmezéshez (ami írva vagyon), azaz ehhez a mondathoz: „Azaz a járőr látta, átolvasta, és nem talált benne (szakértelem nélkül is) nyilvánvaló hibát” hozzátartozik az előző mondat is: „A megtekintett oldal kritériumai ugyanazok, amit régen az FV-járőrök ellenőriztek, azaz nincsenek bennük esetleg bekerült próbaszerkesztések, spam, feltehetően jogsértő tartalom és vandalizmus. ” Tehát nem a helyesírási és fogalmazási kérdéskörhöz tartozik. Ha ez a kritérium, akkor a járőrnek ezeket kell ellenőrizni. Persze nem tilos helyesírásilag javítani, formázni, bevezetővel ellátni, kihúzni a gépi fordításokat stb., csak ezek ellenére és felsablonozva jelölheti. Ogodej ^vitalap 2015. február 23., 12:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Tao Kai: Ha megnézed a Tudor987 által citált lapot, akkor látod azt is, ami lemaradt az idézetből:

• A megtekintett oldal kritériumai ugyanazok, amit régen az FV-járőrök ellenőriztek, azaz nincsenek bennük esetleg bekerült próbaszerkesztések, spam, feltehetően jogsértő tartalom és vandalizmus. Azaz „a járőr látta, átolvasta, és nem talált benne (szakértelem nélkül is) nyilvánvaló hibát”.

Van egy olyan törekvés is, mint amit Tudor987 is képvisel, tehát egy magasabb szintű ellenőrzöttségre való törekvés. Azonban megtekintettség rendszere a jelenlegi formájában nem ezt tűzte ki célul, a rendszert csak két szinttel, a vandalizmusmentesség és a kimeltség szintjeivel vezettük be. Technikailag lehetséges lenne közbülső szint is, egy olyan, mint amit Tudor987 is szeretne. Egyelőre azonban az van érvényben, amit a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Mire jók a jelölt lapváltozatok? helyen is olvashatsz: „A megjelölt lapváltozatok rendszere lehetővé teszi, hogy az olvasó egyetlen kattintással megnézhesse az utolsó olyan változatot, amit egy megbízható szerkesztő vandalizmustól mentesnek jelölt, vagy amit a közösség minőségileg kiemelt cikknek nyilvánított;”

--Karmela posta 2015. február 23., 12:35 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást. Ez esetben nem lesz abból sértődés, ha a Tudor által már felsablonozott több mint egy tucat lapot ellenőrzötte teszem, vagy erről inkább őt kell meggyőzni?--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. február 23., 12:38 (CET)

Remélem, hogy nem sértődik meg Tudor987, nagy kár lenne. Mindenesetre annak értelmében járnál el, mint amilyen célból a megtekintettséget bevezettük. Nem cél, hogy fenntartsuk a járőröknek azt a jogot, hogy (mondjuk) helyesírási javításokat végezzenek a cikken. Az van összhangban a Wikipédia szellemével, hogy a lehető leghamarabb megnyissuk a hozzáférést mindenkinek. --Karmela posta 2015. február 23., 13:07 (CET)

Star conflict lap szerkesztése

Remélem, jól használom a kérdésfeltevést. Jól értem, hogy a cikk szerkezete a bevezetőben tárolódik? Itt alakul ki a tartalomjegyzék? Valamilyen sablont kell használnom ahhoz, hogy a Szócikkek felépítése oldalon ajánlottakat elérjem? Amikor a cikkben feltöltök egy képet az is a bevezető része lesz? Szeretném megváltoztatni a főcímet is. Valószínűleg többen fogjuk szerkeszteni a cikket, ezt hogy lehet elérni? És elnézést kérek, hogy elkapkodtam a végleges feltöltést! Szeretném kijavítani. --Sudoku1955 ^vita 2015. február 28., 09:32 (CET)

Szent Borbála-plébániatemplom (Petrilla)

Szia Tudor987!

A Szent Borbála-plébániatemplom (Petrilla) szócikkből miért vetted ki a miserendet? DenesFeri ^vita 2015. március 3., 12:43 (CET)

Szia!

OK; rendben. Bár számomra az az infó szerves része volt annak a templomnak. De legyen ahogy akarod. DenesFeri ^vita 2015. március 4., 09:51 (CET)

privát üzenés

Szia Tudor987! Láttam te nem adtál meg ilyen lehetőséget. Megszeretném kérdezni elérhetlek valahogy privátban? Ha nem engedélyezed, azt megértem, csak előbb szeretném válaszolj. Ügyes szerkesztő vagy, csak néha nem reagálsz dolgokra, azt tapasztaltam. --Vakondka ^vita 2015. március 6., 10:11 (CET)

Lurdy ház

Kedves Tudor!

Ha kirakod a {{reklám}} sablont az oldalra, akkor e mellé kérlek írj egy rövid indoklást is a cikk vitalapjára, ennek hiányában ugyanis bárki csuklóból leveheti a sablont. Idézet: „Ha nincs indoklás sem itt a sablonban, sem a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!” Üdv, Pkunk^pošta 2015. március 10., 20:21 (CET)

Az év szócikke 2014

		Az év szócikke 2014
		A 2014-es Az év szócikke versenyen a 2014-es labdarúgó-világbajnokság című szócikked a Sport kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2015. március 11., 15:10 (CET)

Gratulálok szócikked sikeréhez! --Fmvh ^vita 2015. március 13., 14:44 (CET)

Apró szerkesztések jelzése

Kedves Tudor987!

Ismételten kérlek arra, hogy jelöld be az "Apró változtatás" jelölőnégyzetet a szerkesztő oldalon, amikor kizárólag szóközöket és a megjelenített oldalképben nem megjelenő karaktereket, vagy kisebb 1-2 betűs változtatásokat szerkesztesz valamelyik oldalon. Az apró változtatásokról és ezek jelentőségéről itt olvashatsz: Wikipédia:Apró változtatás. Ezzel mások munkáját is könnyíted. Köszönöm, Pkunk^pošta 2015. március 15., 15:04 (CET)

Gothica fesztivál

Kedves Tudor987!

A Gothica fesztiválon elhelyezett forma sablonod nem értem. Viszonylag új vagyok a nagyobb lélegzetű szerkesztésekben, elolvastam az útmutatókat, és nem tudom, min kellene változtatni. Tanácsaidat köszönöm előre is! kmm...^v 2015. március 19., 19:10 (CET)

Miki Egér

Szia Tudor987! Köszi egyszerűsítetted a szöveget vele kapcsolatban, az egyik cikk utalásában. :) --Vakondka ^vita 2015. március 23., 07:17 (CET)

Többé-kevésbé

Szia, pár napja én is végigjavítottam a kevésbé alakot a wikin, de csak ott, ahol nem régies helyesírású idézetben szerepelt. Ha azokat a szövegeket is mindenütt a maira akarnánk - jogtalanul - javítani, akkor Károlyit, Vályit, Fényest, a Pallast stb. végig kellene szántanunk. Ne tegyük! Voxfax ^vita 2015. március 27., 07:00 (CET)

Jóbarátok

Szia, látom, hogy szerkesztetted a Jóbarátok szócikket, ezért ajánlom figyelmedbe az elkészült Jóbarátok Userbox-sablont. Használd egészséggel! :)

Sablon:Userbox/Jóbarátok --Fmvh ^vita 2015. március 30., 00:22 (CEST)

Znám-probléma

Szia! Hát nem vagyok elragadtatva a javításoddal. Nem is értem, miért kellett elrontani egy értelmes mondatot. Az egy, amit itt stílustalan és magyartalan. Wikizoli ^vita 2015. március 31., 20:03 (CEST)

Alexander Béla

Szia! Életrajzi szócikkbe nem írok az élete szakaszba. Ezért tiltottak el. Üdv. Tambo ^vita 2015. április 2., 13:48 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 21:18 (CEST)

Helló

Szia, tudnál nekem segíteni javítani ezt a kifejezést, Thanks: María de León Bello y Delgado.--83.59.140.17 (vita) 2015. május 22., 15:10 (CEST)

Berlusconi

Szia, mivel 2014-ben leginkább te szerkesztetted a cikket, neked szólok, hogy az "Eljárások Berlusconi ellen" szakaszra elavult sablont tettem. Megköszönném, ha frissítenéd. --Pagony ^foxhole 2015. július 10., 00:30 (CEST)

Operabeli

Szia Tudor987! Voxfax megbízható szerkesztő szokott lenni, és adott is jelzést miért kötőjelesen írta, de ha csak egybe helyes, akkor köszi, visszaírtad. --Vakondka ^vita 2015. július 12., 10:37 (CEST)

köszönet

Szia Tudor987! Köszi tőled is egy kis javítást. --Vakondka ^vita 2015. július 15., 08:26 (CEST)

Szia Tudor987! Még egyszer köszi is egy kis javítást. :) --Vakondka ^vita 2015. július 17., 17:17 (CEST)

lilypond

Szia!

A megjegyzés-szövegekben nem véletlenül van több helyköz. Azért van, hogy a zenei hang a szöveg magánhangzója alá kerüljön.

Egyébként sem értem, miért zavar a több, vagy a sor végi helyköz. Gyimhu ^vita 2015. július 19., 08:20 (CEST)

Szavazás

Kérlek, szavazz mellettem vagy ellenem itt!--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 19., 20:00 (CEST)

köszönet

Szia Tudor987! Köszi a szerkesztéseidet Az arc nélküli manus cikkben. --Vakondka ^vita 2015. július 22., 20:04 (CEST)

Szia Tudor987! Köszi egy apró elírás javítását egyik 2D-s számítógépes animációs szériában. :) --Vakondka ^vita 2015. július 25., 19:34 (CEST)

Verona szavazás

Szia! Mivel szerkesztetted a Verona szócikket ezért külön értesítelek, hogy az alábbi helyen szavazás folyik a szócikk elnevezéséről:

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Verona szavazás, ha érdekel a téma kérlek, hogy szavazzál, köszönöm, Csurla ^vita 2015. július 23., 18:02 (CEST)

köszönet

Szia Tudor987! Köszi pár javítást. :) --Vakondka ^vita 2015. július 29., 20:00 (CEST)

Lengyel József

Oké, hogy visszanevezted, csak nézd meg a belső (piros) linkeket. Hibásssá lettek általad. Kösz! OsvátA ^Palackposta 2015. július 30., 18:27 (CEST)

Elnézést! (Vagyis elnéztem valamit . Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. július 30., 18:32 (CEST)

Kertész Andor (válasz)

Ezeken a listákon sok név van és egyrészüknek olyan nevük van, ami számtalan embernek volt a történelem során. Ezért nehéz mindet pontosan beazonosítani. Úgy látszik hibáztam. Köszönöm a javítást! Engusz ^vita 2015. augusztus 5., 23:37 (CEST)

kérdőjelek

Azt azért teszik be, hogy ha valaki tudja forrásolással beírva a nevet, akkor beírhatja, de üresen is maradhatnának a négyzetek, nem kellenek bele kérdőjelek. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 12., 17:52 (CEST)

köszönetek

Szia Tudor987! Köszi megint pár apró segítést a napokban. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 13., 09:36 (CEST)

Egy díj neked

		Dharma-díj
		Kedves Tudor987, fogadd el ezt az aprócska Dharma-díjat a buddhizmussal kapcsolatos szócikkekben végzett karbantartási, javítgatási munkáidért. További kellemes időtöltést és szerkesztést kívánok! Mrszantogabor Nyomd itt 2015. augusztus 19., 12:57 (CEST)

Ismét szubcsonk

Szia. Ismételten szólok, hogy nézz utána a szubcsonk fogalmának. A szubcsonk per def az a cikk, amelyik gyakorlatilag nem hordoz információt. Ezzel szemben folytonosan sablonozol fel olyan cikkeket, amelyek egy rakás információt hordoznak. Ilyen például a legutóbbi Hässleholm, amelynek az infoboxa rengeteg információt tartalmaz. A folyószöveg nélküli, csak infoboxból álló cikkek nem automatikusan szubcsonkok, ezért van erre egy külön sablon, a {{nincs folyószöveg}}^(?). Ha az ilyen cikkek szubcsokok lennének, nem lenne szükség erre a figyelmeztető sablonra, de ezek a cikkek definíció szerint sem szubcsonkok.

Légyszíves, ne akard a Wikipédiát hasznos információktól megszabadítani. Köszönöm. – LA^pankuš 2015. augusztus 24., 23:17 (CEST)

Per def: csak egy-két olyan mondatot ír bele, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt. (Wikipédia:Szubcsonk) – Tudor987 ^vita 2015. augusztus 24., 23:35 (CEST)

Nem a folyószövegnek kell információt hordoznia, hanem a cikk összességének. Ha az infobox tartalmát megismételné folyószövegben, máris nem lenne szubcsonk. Az ilyen cikkek nem szubcsonkok. Tedd rá a fentebb linkelt sablont, vagy ha annyira szöveget akarsz bele, akkor írd ki az infobox tartalmát. Ja hogy azzal dolgozni is kéne, nem csak sablonozni? Hát ez gáz. – LA^pankuš 2015. augusztus 25., 09:33 (CEST)

A helyes KF-en válaszoltam az oda valóra. Az adott esetben nem gondolhattam másra, mint arra, amit írtam. Ez nem bírálat, hanem egy kérés, amit ha már egyébként is tartasz, természetesen tárgytalan. A szubcsonkokra vonatkozókat viszont fenntartom, az valóban bírálat. – LA^pankuš 2015. augusztus 26., 14:01 (CEST)

Helyesírás

Szia Tudor987! Légy szíves és nézz utána a megyéspüspök szó helyesírásának. Ezt egybe kell írni, nem külön. Nézz utána bármelyik egyházi honlapon, hogy ott hogyan hivatkoznak rá, vagy a http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=450 oldalon "Útmutató egyházi kifejezések helyesírásához" a "püspök" szónál! Emellett nem Pápai Lajos az MKPK alelnöke, hanem Ternyák Csaba. http://uj.katolikus.hu/adattar.php?h=6 Canonicus~huwiki ^vita 2015. augusztus 26., 09:01 (CEST) Köszi! Canonicus

Tekintettel arra, hogy ez egy kifejezetten a katolikus egyházon belül levő szakkifejezés, és tekintettel arra, hogy minden katolikus (szak)irodalom ezt használja és tekintettel az "Útmutató egyházi kifejezések helyesírásához" http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=450 könyv "püspök" címszónál leírt jelzésére, mindenképpen az egybeírt (megyéspüspök) változat a helyes, nem pedig a külön írt (megyés püspök). Elég megnézni az összes katolikus hivatkozást, eletronikus vagy nyomtatott kiadványt, mindenhol ez szerepel. A "megyés" szó itt nem egyszerű jelző, hanem a funkciót jelöli. Ezért van, hogy a "címzetes püspök", "nyugalmazott püspök", "váci püspök" külön szó, viszont a "segédpüspök" megint egy szó. Köszi!Canonicus~huwiki ^vita 2015. augusztus 26., 12:49 (CEST) Az alelnökös dologért pedig bocs, azt hittem te szerkesztetted az egész oldalt.

Bükkvidék

Szia! A Bükk mint földrajzi középtáj fogalom megszűnt. Helyette Bükkvidék (vagy Bükk-vidék) lett a terület neve (szintén Mátra-vidék, Bakony-vidék, Cserhát-vidék). A 12. helyesírási szabályzat szerint hogy kell írni? Nekem nincs meg. Elkezdtem javítani a kapcsolódó oldalakat, de nem vagyok biztos a helyesírásában. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 26., 22:17 (CEST)

Köszönöm a választ! Csinálom Bükk-vidékként. Idáig senki sem ellenkezett. Az az értelmezésemben valószínűbb. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 27., 20:04 (CEST)

St. Martin és a szubcsonkok

Túl magasra emeled a csonkok előfeltételi követelményeit, ha ezt szubcsonknak minősíted. Ezzel nem értek egyet. A szöveg számos információt tartalmaz, nyilvánvalóan bővítendő. A sablont csonkra kellene cserélni.--Linkoman ^vita 2015. szeptember 9., 23:58 (CEST)

túrista

Szia Tudor987! Ha rövid u úgy is kell írni, ejteni biztos nem, legalább is hosszú ú szentül így hangzik, ahogy ejtik, de valami egyszer megtévesztett, azt hittem magyarul így is írható már. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 18., 21:51 (CEST)

Egy pillanatra nézd meg még egyszer az üzeneted, az u-vel ezt nem u-val, vagyis nem így akartad írni? --Vakondka ^vita 2015. szeptember 18., 22:06 (CEST)

Ha elírtad nem gond, velem is volt már hasonló, és semmi gond, mert ilyen mindenkivel van megesik. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 18., 22:10 (CEST)

Ezért is látod nem kell senkit se hibáztatni, látod én is elütöttem, és írtam mindenkivel megesik. :) --Vakondka ^vita 2015. szeptember 18., 22:14 (CEST)

Amúgy értettem persze, úgy is, egy betű híján, ha valamit nem értek rákérdezek. De nem is mondtam te hibáztattál, azt csak úgy említettem. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 18., 22:17 (CEST)

Én is javítottam azt az egy betűt. A Lyoko kód című 2D-s (csak bizonyos epizód részletekben 3D-s) számítógépes animációs sorozat első és második részét, ha szépen kérek a történel leírását megnézed, a kedvemért, hogy mi az ami korrigálható rajt, amúgy nem én írtam, de neked azért jobban megy a szép magyaros fogalmazás, mint nekem. Teddygozzila és Hiszem, ha látom --Vakondka ^vita 2015. szeptember 18., 22:23 (CEST)

Ezt csak mesélni akarom, Meg szerkesztesz ha egyesszám kettes személyben hozzászólva mondják, ez is valamikor nagyon úgy hangzana, mintha szerkesztessz két sz lenne a végén. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 18., 22:46 (CEST)

Segítséget kérnék tőled

Szervusz! Egy kis problémám merült fel. Illetve nem is olyan kicsi. Tegnap este szerkesztettem az egyik cikkemet (2015–2016-os holland labdarúgó-bajnokság (első osztály)). Ma belementem, hogy folytassam erre azt veszem észre, hogy több mint a fele eltűnt. Illetve nem tudom, hogy el-e tűnt de nem mutatja meg. Az az érdekes, hogy a "tartalomjegyzékben" ott van és a "laptörténetben" is megmutatja, hogy mit szerkesztettem tegnap. Egy külső haverral is megnézettem de neki is csak ennyit mutat ki. Mi lehet a gond? Gondoltam hozzád fordulok mert most nem tudok hirtelen senkit aki ebben segíteni tudna. Örülnék ha segítenél vagy adnál egy nevet aki ebben tudna segíteni. Örülnék ha nem kellene újra megírnom mindent amit már megírtam. üdv. --Kisdongo ^vita 2015. október 5., 23:54 (CEST)

Na végre meglett a cikkem eltűnt része. Köszi, hogy szóltál. Tegnap pedig még ott sem volt. A dátumokat kijavítom csak hogyan tudom visszatenni a megfelelő helyre a 8.forduló meccsei alatt levő többi dolgot? Mert este még a "Fordulók" rész alatt volt az összes és nem benne a 8. fordulóban. --Kisdongo ^vita 2015. október 6., 00:20 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a segítséget !!! Már azt hittem végleg eltűnt a fele. --Kisdongo ^vita 2015. október 6., 00:30 (CEST)

Szervusz! Igen, most már látom mit rontottam el a szerkesztésben, illetve kihagytam azt a két utolsó beírást. Bevallom erre nem is gondoltam. Azt hittem először, hogy más okozta ezt. Pontosabban, kipróbáltam a az egész cikk "szerkesztését". Annak ellenére, hogy mindig a "forrásszöveg szerkesztése" részt használom. Kicsit furcsa is volt ahogy kijött. Ez valami újítás? Mert régebben csak simán kijött, ahogy most a "forrásszöveg..." után. Szóval arra gondoltam, hogy itt rontottam el valamit. De mégsem. MÉGEGYSZER NAGYON KÖSZÖNÖM A SEGÍTSÉGET !!! Nem biztos, hogy ez volt az utolsó :) üdv.--Kisdongo ^vita 2015. október 6., 17:06 (CEST)

Visszavonás

Köszönöm, máskor megpróbálok jobban figyelni. Szalakóta ^vita 2015. október 9., 20:16 (CEST)

Szabó József (matematikus)

Kedves Tudor987!

Köszönöm szépen, hogy beillesztetted a Szabó Józsefet bemutató oldalba az infobox-ot. Megpróbáltam a javaslatodnak megfelelően javítani a szócikken, most eltűnt a javításra vonatkozó üzenet az oldal tetején, lehet, hogy sikerült elérni a kívánt formát. Illetve készítettem még egy rövid bevezetőt is. Nem tudom, pontosan hogy zajlik az engedélyezése a mostani tartalomnak, ha esetleg van ilyesmihez jogosultságod, megtennéd, hogy esetleg ránézel, hasonlóra gondoltál-e? A közeljövőben tervezem felvinni a publikációkat is.

Üdvözlettel és köszönettel: – – r30 ^vita 2015. október 15., 11:12 (CEST)

Tenisz szócikk kiemelési eljárása

Szia! Zajlik a Tenisz szócikk kiemelési eljárása, amelyben korábban te is szerkesztettél. Egyelőre nagy az érdektelenség. Kérlek, nézz rá te is, és ha úgy gondolod, hogy megérdemli a kiemelést, akkor támogasd. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2015. október 20., 09:41 (CEST)

Az új cikkem neve

Szervusz! Lenne feléd egy kérdésem. Mivel te jobban benne vagy az egészben ezért gondoltam inkább megkérdezlek. Készülök egy új cikksorozatot megírni. A lényege, a holland labdarúgóklubok minden szezonban elért eredményeik a nemzetközi kupákban (BL, EL,...). Csak nem tudom mi lenne erre a jó cím. Van egy ötletem, a következő: "A holland klubcsapatok nemzetközi eredményei a 2015/2016-os szezonban". Szerinted milyen lenne ez a cím? Nem túl hosszú esetleg? Előre is köszi a segítséget. üdv. --Kisdongo ^vita 2015. október 23., 23:58 (CEST)

Kassel–Warburg-vasútvonal

Szia! A Kassel–Warburg-vasútvonal cikkben mi indokolja a forma sablont? --B.Zsolt ^vita 2015. október 28., 22:05 (CET)

Vízszintes hajítás

Kedves Tudor987! A Vízszintes hajítás cikkben valaki egy hónapja javította az én hibás szerkesztésemet egy képletben. Azóta senki sem tette még megtekintetté, így még mindig a hibás képlet látszik. Előtte Te már láttad ezt a szócikket, ezért fordulok hozzád. Kösz a segítségedet. Fizped ^vita 2015. november 14., 18:11 (CET)

Helyközök törlése

Mi az értelme a dupla vagy sor végi helyközök törlésének? Gyimhu ^vita 2015. november 21., 00:10 (CET)

Jean-Marie Le Pen

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Cikk Jean-Marie Le Penről. Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet! --Karmela posta 2015. november 26., 14:44 (CET)

Szerb nyelv és Francia nyelvtörténet

Kedves Tudor987!

Köszönöm a figyelmeztetésedet. Talán meg tudsz bocsátani nekem, ha megtudod, hogy, bár magyar az anyanyelvem, egy pillanatig sem jártam magyar tannyelvű tanintézményekbe. Csak nagyon későn, meglett férfikoromban kezdtem egyedül magyar nyelvtant és helyesírást tanulni. Ehhez képest néhány elíráson kívül valójában egy nagy hibát találtál három szóban. Egyébként tudom, hogy a "fej" szóból képzett szavakban is "j"-t kell írni, de hát ez van, nem figyeltem eléggé. Még szerencse, hogy a Wikiben vannak éber emberek, mint Te, akik vigyáznak, hogy minden rendben legyen.

Amator linguarum ^vita 2015. november 28., 10:10 (CET)

Tadzsik SZSZK

Hali!

A szovjet időben magyarul "tadzsik" volt a megnevezése a népnek és a köztársaságnak is, nem "tádzsik". A tadzsik nyelv - a rokonnyelvekhez hasonlóan - tartalmaz egy a magyar a-hoz hasonló hangot, és éppen ez szerepel a népnévben, ez magyarra tehát szépen áttehető. Úgy tűnik, a "tádzsikozás" nyugati nyelvek közvetítésével került a magyar nyelvbe, aztán a II. világháború után eltűnt. A rendszerváltás után divattá vált, hogy a friss források helyett (mert azok ugye komcsi hazugságok) a háború előtti könyvekből kezdtek előbányászni elnevezéseket, átírásokat, így tért vissza a "tádzsik" is.

Azzal nem akarok foglalkozni, hogy a mai országot az FNB Tádzsikisztánnak nevezi, ez a hivatalos és kész. De a Tadzsik SZSZK helyetti Tádzsik SZSZK olyan, mintha a Belorusz SZSZK helyett Belarusz SZSZK-t írnánk. (Remélem nincs ilyen terved )

– Peyerk ^vita 2015. december 4., 09:13 (CET)

Hm. Visszavonás előtt helyes lett volna az egykori szovjetköztársaság nevére vonatkozó állítólagos állásfoglalást megmutatnod. Megteszed? – Peyerk ^vita 2015. december 4., 22:59 (CET)

Hát, fájdalom, az ott se a Tadzsik SZSZK, se a Tádzsik SZSZK formát nem ismeri. Az összes forrásom viszont csak az előbbit. Akkor most mi lesz? – Peyerk ^vita 2015. december 4., 23:04 (CET)

Azért az időrendet majd nézd végig. Kissé sért a kioktató hangnem!

Kérlek, hogy ha a minden általam ismert forrással ellentétes megoldásodat szeretnéd erőltetni, akkor először is keress hozzá alátámasztásul forrást, és ha mégsem találsz ilyet, akkor te fordulj a kocsmafalhoz. – Peyerk ^vita 2015. december 4., 23:08 (CET)

A raspbian ára

A vitalapomon válaszoltam. Remélem, nem fogod kiirtani az idézett példákból is az árakat. Gyimhu ^vita 2015. december 4., 21:25 (CET)

Request

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Hungarian?

Thank you.

Nyomi

Szia Tudor987! Később megcsináltam volna, de ha már megcsináltad, akkor köszi. Az évszámos dátumok végére a kellő pontot hozzá tetted. Így akkor már megcsináltam azt, ami azután jött volna. Igazából a részek számához is kell, mert a pont képezi ott a sorszámot. Mert az 1 = egy, az 1. = első, és nem a sorozat egy része, hanem a sorozat első része. Te biztosan tudtad, csak sokszor kihagyják, amit nem szabadna. --Vakondka ^vita 2015. december 16., 21:56 (CET)

Re: Fordítás...

Szia, tudtam magamtól is, rossz automatizmus volt, s aztán már nem akartam visszatenni. Bocs, – Vépi ^vita 2015. december 20., 14:09 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:45 (CET)