Szerkesztővita:Tomolyka/Archív 1

---

« előző

1

következő »

És a törpenaphalféléket miért törölted? Jó cikknek tűnik. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 5., 02:14 (CET)

Talán nem kellett volna az Ichtológiai cikket moderálni, pláne a szerkesztés első stádiumában nagyon nem kellett volna!

Üdv! Kérjük, ne törölj ki teljes bekezdéseket, vagy egész oldalakat a Wikipédiában és ne hozz létre üres oldalakat. Ha egy olyan cikket törölsz, amely egyszer már szerepel a Wikipédiában, tehát egy duplikátum, kérjük, hogy a törlés után csinálj belőle átirányítást a másik cikkre. Ha úgy érzed, hogy a cikk tartalma hibás, egyoldalú, vagy rossz, arra kérünk, hogy a törlése helyett inkább bővítsd, vagy cseréld ki a helyes tartalommal, vagy legalább jelezd a problémát a cikk vitalapján. Ha úgy véled, nincs remény a lap „megmentésére”, kérjük, hogy olvasd el a törlési irányelveket a további lépésekhez.

Megkésett bekezdő

A múltkori írásodra válaszolva, nem, hogy nem hagyom abba, de azt szeretném, ha úgy átalakítanánk a halakkal foglalkozó oldalakat, hogy több hozzáértő arra a meggyőződésre jusson, hogy ebbe nekik is van értelme becsatlakozni, vagy esetleg ezt hozzák fel forrásként. Talán már üdvözlésként nekem is kellett volna írni egy bevezetőt, ezt sajnos elmulasztotam. Az elmúlt év alatt, több olyan új szerkesztőnek segítettem, aki hasonló témakörben tevénykedet, mint én, ez viszonlag működött is, ezért mertem elvállalni ezt a mentorási dolgot, de már rádöbbentem, hogy ez azért nagyon más. Megprobálom előről kezdeni. Ez a Wikipédia lexikon, viszonlag nagyon különbözik a hagyományos lexikonoktól, pozítiv és negatív irányokban is. Egy hagyományos lexikon mondjuk, egy adott témakörben. Összeszednek hozzá pár jó szakembert, akik általában ismerik is egymást tisztában vannak egymás képességeivel, félszavakból megértik egymást és az esetleg vitatott kérdéseknél dobálják a szakszerű forrásokat. A kész anyagot több vonalon leellenőrzik szintén jól megfizetett szakemberek (lektorok, revizorok) és több év mire megjelenik és általában még így is tartalmaz hibákat, elavult nézeteket, vagy fogalmakat. A szerkesztő gárda írásaiba egy-két ember kívételével senki nem szólhat bele. és bizonyos dolgokat már csak azért sem vitatnak, mert a esetlega téma egyik fő szakértője írta. A Wikipédia ettől nagyon eltér. Itt a szerkesztők nem ismerik egymást, tudásuk mélységét nem tudjuk, bárki beleszólhat, beleírhat mindenbe, a belefektetett munkáért lehet, hogy még köszönetet sem kapsz, nem hogy pénzt. Az egyik amire felhívták a figyelmemet, hogy feltételez jó indulatot. Ha valaki átírja az általad írtakat, esetleg átrakja, az nem azért csinálja, hogy téged mérgesítsen, vagy esetleg nem fogadja el a tudásodat, hanem valami egyéb, általad még nem ismert oka van. Azt már azt hiszem írtam, hogy ha valamivel nem értesz egyet, vagy más a véleményed akkor állítsd vissza, vagy kérdezzé rá, hogy mi okból tette amit tett. Vannak úgy nevezett friss változások járőrei, benne van a nevükben, hogy mi az önként vállalt feladatuk. Ha írsz egy új oldalt ők ellenőrzik, nem szakmailag, hanem, hogy mennyire felelnek meg a wiki közössége által idáig elfogadottaknak. Tehát például egy túl szakszerűen megírt cíkk is fennakadhat a rostán, mivel lehet, hogy másolt, esetleg nem is igazat ír (egyszer valaki írt egy teljesen szakszerűnek tűnő cíkket egy nem létező állatról, mert kíváncsi volt rá, mennyi idő után tűnik fel valakinek (40 perc volt). A formázó sablonnál a sablon felrakója nem tudja, hogy te nem tudod, hogy kell formázni, esetleg csak később akarod megcsinálni, ő csak egy figyelmeztetést rak rá, hogy valaki formázza, ha a cíkk írója esetleg még nem tudja csinálni. Azt sem tudja eldönteni, hogy te már befejezted az adott oldalt vagy esetleg, csak ennyi információd van az adott támáról, ha nem írsz hozzá forrást nem tudja, hogy hiteles-e mivel nincs tisztában a tudásoddal, de ha ő még tudja is biztos, hogy jön valaki aki nem tudja. Ezért ajánlottam a múltkor az User allapot, mert ott úgy és addig írod a munkádat, amíg nem vagy vele elégedett és addig senki nem tud belenyúlni, amíg ki nem rakod a szócíkkek közé, tehát például az user:Tomolyka/Ichtiológia2 Arra megkérlek, hogy ha valamivel nem értesz egyet, a hangnemre légyszíves figyelj oda, bizonyos nívó alá ne menjünk le. A nagyobb törléseket is, ha lehet indokold a vitalapján, habár ezt néha én is elfejeltem, a vitalapot se töröld le az azért van, hogy az utódjaink dolgát megkönnyítsük és esetleg ne kelljen vitatkozni valami olyanon, amin már vitatkoztak. Gondolj bele, mi leírunk valamit, azt szereném, ha ez még évek múlva is ugyan úgy legyen, de ezt olyanok fogják leellenőrizni, akik már azt sem fogják tudni, hogy mi kik is voltunk, a forrásainkat fogják megnézni, ha az nincs átírják, vagy törlik a munkánkat. Be fog ez állni, de az elején szerintem törvényszerű bizonyos súrlodások. További, nyugodt jó munkát kívánok. VC-s^üzenet 2008. január 5., 15:42 (CET)

Szia!

Köszönöm a tanácsot, már kész is van a próbaváltozat eleje.

user:Tomolyka/Ichtiológia2

Ha valami észrevételed van az új szócikkel kapcsolatban, azt szívesen fogadnám.

Más: tegnap megkerestek magánlevélben, a wiképidián lévő halascikkekkel kapocsban. Nem akarom részletezni...,de belekötöttek rendesen, főleg az elevenszülők rendszertanába. A xifókhoz be is írtak valamit névtelenül. Azt üzenték, száz évvel le van maradva az a cikk - mindegy, hagyjuk... Az lenne a kérésem, ha bárki megtalálna az egyes cikkek vitalapján, akkor szóljál légyszíves, velem nem nagyon mernek kikezdeni a halasok, ismernek... A tüskés Pikó rendszertanát is te írtad? – Tomolyka ^vita 2008. január 5., 18:25 (CET)

A xifóknál lévő hibát, amit kijavítottak az nem az én bűnöm, azt örököltem, nagy betűvel volt írva a latinnév második tagja. És egyébként a névtelen belejavítokra sem haragszom, csak azt leellenőrzöm. A pikóalakúakat én és ha jól látom ez csak az egyik alrend a Gasterosteoidei, a Syngnathoidei hiányzik?

user:Tomolyka/Ichtiológia2 a kék szín kiemeléshez való használata nem szerencsés mivel ez a szín ami arra utal, hogy onnan átlehet menni egy másik oldalra (átirányítás). VC-s^üzenet 2008. január 5., 19:16 (CET)

Szia! Igen, hiányzik a Gasterosteoidei és a Syngnathoidei alrend. Köszönöm az észrevételt! Itt van egy vadiúj változás ha érdekel: http://www.practicalfishkeeping.co.uk/pfk/pages/item.php?news=1513 – Tomolyka ^vita 2008. január 5., 19:24 (CET)

Szia! Ha egy törléssel, átalakítással, nem értesz egyet, nem az a jó megoldás, hogy a sok munkával elkészített oldalad törlését kéred, hanem a vitalapján érveljél, hogy miért a te változatod a megfelelő, megfelelő vitapartner esetén, erre választ fogsz kapni, ha nem érkezik válasz állítsd vissza a te álltalad jónak tartottat és írjál hozzá plusz forrást, ami a te igazadat igazolja. És még egyszer szeretném megerősíteni, egy törlést, átalakítást, valószínűleg nem a rosszindulat szüli, csak már gondolkodás, koncepció. További türelmes, jó munkát kívánok. VC-s^üzenet 2008. január 13., 20:21 (CET)

Ichtiológia

Ahoj! "Lektoráltam" a cikked - ami helyesírási és elütési hibák javítására korlátozódott, mivel a témához nem értek. Nem gondoltam, hogy ennyire "szíven üt" az általam felrakott két sablon... Bocs, de az akkori állapotában a cikk szörnyűséges volt. Lehet, hogy egy kicsit elhamarkodott is voltam, ezért még egyszer bocs. További jó munkát, és remélem nincs harag! Üdv! - Gaja ✉ 2008. január 24., 23:10 (CET)

Ichtiológia 2

Szia! Kérlek ne vedd le a hibákat jelző sablonokat az Ichtiológia oldalról, míg fennállnak. Az oldal nem más mint egy kronológia, ez folyószöveggé alakítandó, magában a kronológiában nincs egy árva wikilink sem, valamit a képek is össze-vissza vannak, hibásan elcsúszva. Köszönöm. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 26., 22:02 (CET)

Ha nem vetted volna észre, majd egy ezer évet próbálok valahogy leírni, úgy-ahogy. Ezt egyszerúen nem LEHET folyamatosan leírni, ez még senkinek sem sikerült. Ha kéred, odaírhatom az évszámokat is, de ez már, - hogyismodjam "nem az én tudásom hiánya..."). – Tomolyka ^vita 2008. január 26., 23:10 (CET)

Szervusz! A Wikipédia egyik alapvető elve, hogy a szócikkeknek nincs tulajdonosa. Az Ichtiológia nem a te kitüntetett területed, más szempontoknak is érvényesülnie kell a szócikken. A Wikipédia kooperációra épül, ennek a jegyében fontos az is, hogy vállalható hangnemben szóljunk a másikhoz. Már nem vagy annyira új, és mások is szóltak érte. Kérlek, figyelj erre. Köszönettel: – chery 信 2008. január 26., 22:26 (CET)

Tudom,hogy nincs tulajdonos, - különben nem lennék itt.:-) Csak azt azért nehezem viselem el, ha mások nem becsülik meg mások munkáját, mégha az egy 'tanuló' is wikipédián... Csak csendben neked megsúgom: azért egy pár már fotót közreadtam ingyenesen, amelyekért kemény zsozsókat lehetne kaszálni... – Tomolyka ^vita 2008. január 26., 23:10 (CET)

Figyelmeztetés a 3VSZ szabályra

Szia! A(z) Ichtiológia szócikkben már elérted vagy hamarosan eléred a három visszaállítást. Ennek túllépése esetén az adminisztrátorok legfeljebb 24 órára blokkolhatnak. Ezen a lapon olvashatod el, hogy pontosan mit tartalmaz a három visszaállítás szabálya. Ez csak egy előzetes figyelmeztetés, nehogy a vita hevében véletlenül túllépd a határt. Dorgan^vita 2008. január 26., 22:44 (CET)

Nem érdekel a kizárás. – Tomolyka ^vita 2008. január 26., 23:09 (CET)

re: csapósügér

Szia! A csapósügért átneveztem. Az ichtiológiát valaki mással beszéld meg, én nem vettem részt a vitában és nem is értek hozzá :) üdv, – Alensha ^üzi 2008. január 28., 17:33 (CET)

Köszönöm. – Tomolyka ^vita 2008. január 28., 17:43 (CET)

Újra az ichtiológiáról

A kérdésedet Syp feltette a helyesírási kocsmafalra. Remélhetőleg hamarosan válaszol rá valamelyik nyelvész kolléga. Mellesleg ez magyarul nem a haltan? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 28., 18:17 (CET)

De igen! Szép magyar szóval Halismeretnek hívják. De ez nem használható egyetemesen.:-)

Szia! Nem lévén szakterületem a nyelvészet, remélem hogy kialakul valami konszenzus, és akkor egységesen használhatunk valamilyen alakot. Hajlok rá, hogy ez a teáltalad is használt alak legyen, de nekem igaziból mindegy, csak ne az összes egyszerre. Üdv, SyP 2008. január 28., 18:57 (CET)

Renben van, én segítenék, csak akkor egyöntetű legyen a döntés...

Aláírás, durcizás

Heló!

Ez egy közösségi projekt, amiben megpróbálunk személyeskedések és durcizás nélkül közösen dolgozni, légyszi ezeket kerüld.

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Üdv, ny miheznemkelladmin? 2008. január 28., 20:05 (CET)

Átnevezés

Ezt nem kell megköszönnöd, ez lenne a feladatom. Ha legközelebb rossz egy név, nem muszáj ilyen fórumhoz fordulnod, megcsinálhatod saját hatáskörben, maximum lesz aki ellenvéleményt fogalmaz meg, de akkor érvekkel vagy forrással védd meg az igazad. Egyébként abbahagyom a mentorálást, rájöttem, hogy nem nekem találták ki, de ez nem változtatja meg azt a dolgot, hogy ha úgy gondolod, hogy valamiben tudok segíteni, vagy kíváncsi vagy a véleményemre akkor keres meg. További nyugodt, jó munkát. VC-s^üzenet 2008. január 28., 20:39 (CET)

Re:tomolyka (kisbetűvel)

Szia! Sajnos nagyon el vagy tévedve. A két sablon, amit ráraktam a lapra, nem azért volt rajta, mert a tartalmával volt gond (sajnos nem tudok hozzászólni), hanem a formájával. Te ezt úgy vetted egyből, mint ha én megkérdőjelezném a te tudásodat, de ez nem így van. Én csupán azzal kapcsolatban tettem megjegyzést, hogy 1) a képek össze-vissza vannak csúszva; 2) a szócikk formája egy kronológia, amit nem szoktunk készíteni, át lehetne alakítani folyószöveggé egy kicsit más felosztással, alfejezetek használatával; 3) hatalmas, egybefolyó bekezdések vannak, amelyekben egy árva wikilink sincs, pedig a szöveg tele van személy- és helynevekkel, valamint évszámokkal; 4) utólag vettem észre, hogy jelen időben íródik a szócikk, pedig múlt időben szoktuk írni. Ennyi. Volt valami a konkrét tartalommal kapcsolatban? Láthatod, hogy nem. Hidd el, hogy csak jót akartam (nem tudom, hogy mennyit szándékozol még hozzáírni, de jobb minél hamarabb kijavítani a meglévő hibákat, és a továbbiakat rendben megírni). Ennyi. Vége. Üdv. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 28., 22:25 (CET)

Ezt sem fogadom el! Ez megint egy mellébeszélés.

Hangnem

Szia! Ez így nem igazán oké. Ismét felhívom a figyelmed rá, hogy a szócikkeknek nincs tulajdonosa (még az ichtiologiáénak sem). Amit a munkád lekicsinylésének vagy piszkálódásnak érzel, csak mások része a folyamatból a szócikk jobbá csiszolására. Ha nem hagysz fel az agresszív viselkedéseddel… de hisz úgyis tudod. Üdv: – chery 信 2008. január 29., 01:53 (CET)

Személyes

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! Ez a ma éjszakai megnyilvánulásod: [1] csak megnehezíti a konstruktív vitát, gyengíti a közösség összetartását és elriasztja a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Karmela^posta 2008. január 29., 04:02 (CET)

OK. Karmela^posta 2008. január 29., 18:35 (CET)

Botanika

én azt nagyon jól tudom, hogy összefüggésben van a kettő, de a szöveg gubancos volt. – Istvánka ^postafiók 2008. január 31., 19:05 (CET)

Re: Elkéstem

Ahoj! Bocs, hogy csak most írok, de néhány napig külföldön voltam... Igen, igazad, van, a görög Gaia a "földanya", de becenevem a teljes nevem rövidítéséből származik, mivel Gajárszkinak hívnak, és mint kinyomoztam, azt jelenti, hogy "Gajaryból való" (Gajary egy szlovák település). Üdv! - Gaja ✉ 2008. február 1., 21:13 (CET)

incertae sedis

Szia! Az incartae sedis-re 0 google-találatom van, a másik írásmódra 234000... Ez ugyanannak a szótőnek tűnik, mint ami az angol incertain szóban is szerepel. A legjobbakat: SyP 2008. február 8., 19:19 (CET)

Nem tudom, miről beszélgettetek, de az biztos, hogy az incertae sedis incertae, és nem incartae. És a szótöve valóban azonos. :) • Bennó^fogadó 2008. február 15., 18:58 (CET)

• • Felszeretném hívni a figyelmedet a dátumra. Ezt már február 8.-án megbeszéltük, ma február 15.-e van.– Tomolyka ^vita 2008. február 15., 19:02 (CET)

megjegyzésed az allapomon

Üdv. Bevallom, nem értem egészen, amit az allapomra írtál (ami egyébként szerintem mindenki számára nyilvánvalóan viccnek készült, saját magán userlapomon). Tudtommal soha semmiféle kommunikáció nem zajlott még köztünk, ezért nem értem az indulatot az üzenetedben. Kifejtenéd bővebben? • Bennó^fogadó 2008. február 15., 19:06 (CET)

Mentorálás

Szia! Mivel már a kezdeti lépéseken jóval tovább jutottál és én egyébként is abbahagytam a mentorálást, ezért megszüntetem a már feleslegessé vált szöveget, további jó munkát kívánok. VC-s^üzenet 2008. február 20., 20:19 (CET)

Kiemelt-szavazás

Szia! Kérlek ha tudsz, akkor szavazz a kiemelt-szavazáson. Előre is köszi. Szajci ^reci 2008. február 27., 20:02 (CET)

ichthiológia

Szia! Nagyon örülök a megkeresésednek, azt hittem valamiért neheztelsz rám, inkább elkerültelek. A kérdésre, amit felvetettél, nagyon nehéz válaszolni. Én mint nyomdász, ha a kezembe adnál egy általad írt könyvet, hogy krititáljam meg, biztos, hogy nem mondanám azt, hogy úgy jó ahogy van, mert az benyalásnak látszana, azt sem mondhatnám, hogy töröld ki a 30%-át, mert azért meg megsértődnél. Tehát csak azt tudom mondani, hogy én mit csinálnák az adott oldallal. Szétbontását nem javaslom, mert ha megnézed a tartalomjegyzéket, csak az maradna az oldalból. Tulajdonképpen nem olyan nagy ez az oldal, én inkább a szövegben húznék. Tehát például elkészíteném Johann Natterer oldalát és a szövegbe csak a nevét és egy kis kísérő szöveget tennék.VC-s^üzenet 2008. március 5., 19:52 (CET)

copyright-jel

Szia Tomolyka!

A Wikipédia egyszerűen nem így működik. Ha egy lapot szerkesztesz, a szerkesztőablak alatt világosan leírja a feltételeket: „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a GFDL licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!”.

Ha olyan wikis projektben szeretnél dolgozni, amiben nem írogathatják át tetszés szerint az írásaid, ajánlom a Wikikönyveket figyelmedbe, azt ilyesmire találták ki. 2008. március 12., 21:25 (CET)

Személyeskedés és jogi fenyegetések

Kedves Tomolyka, légy szíves kerüld a személyeskedéseket, mert próbáljuk komolyan venni, hogy ez egy olyan környezet, ahol ilyesmik nélkül intézzük el a dolgot.

Még ennél is komolyabban vesszük azt, hogy még csak a jogi lépésekkel való fenyegetőzés látszatát is kerüld el.

Az ilyesmiért kitiltás jár. [2]

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 13., 20:32 (CET)

Szerintem nem vagyok egyedül azzal, hogy azt se nagyon tudom, mi a gondod. Ha megosztnád velem, talán tudnák segíteni... Pupika ^Vita 2008. március 13., 20:37 (CET)

Hangnem probléma

Ez a hangnem a Wikipédiában (itt, ahol épp szerkesztesz) NEM megengedett. Tudom, - hogy a te szavaddal éljek - szarsz bele. Ám legyen. De ne más szerkesztő megbotránkoztatására, ha kérhetnénk. Köszönettel: - Dorgan ^labor 2008. március 13., 20:38 (CET)

Szia. Ugyanez a gond az ilyenekkel is: "Többek között jogom van rászólni egy magáról megfeledkezett, beképzelt és öntelt kis csókára, aki azt hiszi magáról hogy szent és sérthetetlen, miközben csak javítgat-javítgat, de érdemben egy árva szóval sem bővít egy adott cikket, csak az idejéből más cseszegetésére tellik, és semmi másra." Loldi ^vita 2008. március 13., 20:40 (CET)

Ja már látom

Jöttem volna megkérdezni, mi volt a baj a bibliográfiás javítással, illetve hogy mire gondolsz pontosan a bibliográfiával, de látom, hogy nagy a tülekedés, úgyhogy megyek. Tükör ^vita 2008. március 13., 21:27 (CET)

szcientológia

Szia! Nem elemezgetem én... Csak korrektúráztam a szócikket. "Szcientista" szót nem ismer a szótáram, szcientológust igen, ezért javítottam. Részemről ennyi. SyP 2008. március 21., 18:59 (CET)

Képlicenc

szia! Légyszíves adj licencet ennek a képnek: Kép:Chicohamilton.jpg Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 12:04 (CET)

Köszi! Pilgab ^üzenet 2008. március 30., 13:52 (CEST)

Ha commonsra töltötted fel és nincs rajta megfelelő licenc akkor előbb-utóbb úgyis megtalálja vki és letörli/ törölteti. Pilgab ^üzenet 2008. április 5., 19:21 (CEST)

Creodonta

Hahó, Tomolyka. A ragadozók kat. a ragadozók rendjéről szól, nem? (Ha nem, akkor én tévedtem - de akkor talán a kategória körül van némi zavar). A Creodonta egy másik rend, bár ragadozó életmódot folytattak. Üdv, – Korovioff ^vita 2008. április 3., 19:53 (CEST)

Nem. A ragadozóknak nincs külön rendje, osztálya, sem külön rendszertani megjelölése. Ezt honnét szedted.:-). Szerintem is a kategória körül van némi félreérthetőség (magánvélemény), de ezt meg is kellene támogatni némi infóval, és nem kitörülni kategóriákat minden ok nélkül... – Tomolyka ^vita 2008. április 3., 21:42 (CEST)

Ragadozók (Carnivora): SyP 2008. április 3., 21:46 (CEST)

Pontosabban a Carnivora szó elsősorban "húsevőt" jelent és csak másodsorban "ragadozót". A madarak között is van ragadozó faj, ezért megtévesztő lehet pusztán a ragadozó szó általános használata.– Tomolyka ^vita 2008. április 4., 11:30 (CEST)

Gepárd

Köszi az észrevételt! A hülyeségnek nincs helye a wikiben, az mindig visszavonásra kerül. Kösz a linket is! Üdv– Istvánka ^posta 2008. április 10., 19:01 (CEST)

Kiemelt

Szia! Kitettem kiemeltre. Arra kérnélek, hogy nézd meg a többi szócikket és szavazz. Szajci ^reci 2008. április 14., 19:04 (CEST)

Re:???

Könyörgöm, írj a vitalapomra egy pár rám nézve kellemetlen mondatot. Arabul! Egyébként mi a búval bélelt jó bajod van????? Már hogy stílusban maradjak. – Lily15 ^üzenet 2008. április 23., 19:12 (CEST)

Szabó Gábor szócikk

Csupán érdeklődnék, hogy szerinted jobb ez a cikk akkor, ha 4 képet kihagysz belőle olyanokról, akikről szó esik a cikkben? Mindegyik kép kapcsolódik a cikk témájához. misibacsi*^üzenet 2008. április 23., 21:38 (CEST)

User:Cassandro

Kérlek ne módosítsd mások felhasználói lapját: [3]! //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 19:29 (CEST)

Kedves Tomolyka! Az még rendben van, hogy kritizálsz a Szabó Gábor szócikk kiemelt szavazásán tett ellenvetéseim miatt, de az már egy kicsit sok, hogy egy 100%-os jogsértő képet GFDL-re teszel és utána rosszindulatúan belerakod a userlapomba, ami durva illetlenség. Ennél azért többet néztem ki belőled. Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 25., 20:10 (CEST)

"nemzetség nem létezik az állatoknál"

Szia! Nemzetség márpedig létezik az állatoknál, csak nem a genus = nem, hanem a tribus = nemzetség szinten. (példa: 2007-es ELTE jegyzet, rendszertani kisokos stb. Az már más tészta, hogy értelemzavaró magyar mondatokban a „nem” szó kétféle jelentése, ami miatt a genust sokan génusz formában használják, ahogy az megjelent itt, a Madártávlat c. folyóirat tavaszi számának „Írógépen” rovatában, a 30. oldalon. Szép estét, SyP 2008. május 1., 22:19 (CEST)

Táblázat

Elnézést előre is, hogy megzavarlak, de jobb előbb szólni, mint utólag javítani az összeset. A kinyitható táblázataid előtt található egy kód, ami semmit sem csinál, így nincs értelme, hogy ott legyen, ráadásul szintaktikai hiba is van benne (megnyitod a táblázatot a {|-vel, aztán két sorral lentebb le is zárod bármilyen tartalom nélkül, a style-nél található css-kód pedig hibás). Erről lenne szó:

{|style="text-align:background:SeaShell;"

|-

|}

Mivel nem csinál semmit, ezért kérlek az újabbakba ezt ne rakd bele, és ha lesz időd, az eddigiekből is távolítsd el. Köszönöm. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 13., 19:45 (CEST)

(olvasd végig legalább egyszer az üzenetet, ha törölni akarod) Három alkalommal írtam a vitalapodra, ebből két alkalommal szerepelt a kérlek és a köszönöm ([4] és [5], a harmadik alkalommal nem kértem, ezért nem szerepelt ott, de akkor sem bunkó módon írtam: [6]). Ezzel szemben Te személyeskedtél ([7], [8], [9]), félreértettél néhány wikiszabályt ([10]), egyszer más felhasználót kihasználva állítottál olyat, ami nem igaz ([11]). Akkor ki is az udvariatlan? Hidd el Tomolyka, hogy én nem az a típus vagyok, aki szeret haragba lenni szerkesztőkkel (egy kezem elég lenne rá, hogy megszámoljam azokat, akiket nem szívlelek itt, a magyar Wikipédiában), de azokat nem bírom, akik folyamatosan túlreagálnak egyes dolgokat, és nem hiszik el, hogy a régóta rögződött formai és egyéb szabályok – ha nem is tökéletesek (mert olyat nem lehet alkotni) – de valók valamire, és a hibákra figyelmeztető sablonok nem azért vannak kirakva, mert csupán k***a sok szabadidőnk van, és mások csesztetésével éljük ki magunkat. Anno a cikkedre nem véletlenül került fel a jelzés, gondolom azóta erre te is rájöttél. Üdv & peace. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 14., 00:05 (CEST)

Üzenet

Köszönés nélkül mondom, hogy új üzenet vár Boro vitalapján. - Dorgan ^labor 2008. június 13., 21:20 (CEST)

Szabó Gábor

Szia!

Úristen, szégyen-gyalázat, hogy a cikk nem lett kiemelt!!!! ez nagyon gáz!!! Figyu, nem akarnád újra jelölni? Neki kéne menni szerintem újra!

Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. július 3., 00:17 (CEST)

Elköszönés

Ami engem ide hozott és még mindig itt tart, hogy ha csak kicsit is, de segítünk másoknak, valamit megtalálni, még ha nem is mindig ott ahol esetleg kell. Az, hogy vadidegen, esetleg különböző felkészültségű szakikat meggyőzni az igazadról, én kihívásként fogom fel. A te felkészültségedről meggyőzőttem, ezért is vonultam félre, abban a tudatban, hogy nem biztos, hogy egyetértek veled, de amit csinálsz az jó. Én nagyon sajnálnám, ha feladnád és abba hagynád amit alkotsz. Ha a lelkes, de nem feltétlenül hozzáértő szerkesztők elmarják a nem feltétlenül együttmüködésre alkalmas szakembereket, az mindenkinek csak a kárára lasz. Ha mégis így döntesz Kellemes Karácsonyt, Boldog Új Évetet és Sikerekben gazdag Új Évet Kívánok, de azért gondold meg!! – VC-s^üzenet 2008. december 18., 20:47 (CET)

Köszönjük a segítséget. – VC-s^üzenet 2009. június 14., 18:42 (CEST)

Szívesen – Tomolyka ^vita 2009. június 16., 18:12 (CEST)

Phoxinellus

Szia Tomolyka! Köszönöm, hogy rendbe raktad a Phoxinellus-fajokat. A vitalapon levőket melyik nevükön szerkesszem? Nincs sok adatom róluk, de az a kevés is valami. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. június 15., 13:25 (CEST)

Szia! Már meg is vannak. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. június 17., 10:09 (CEST)

Leuciscus

Nagy eltérések vannak a Leuciscus nem listáján és a Wikifajok között. A Leuciscus szócikket a pontyfélékből másoltam át, csak tettem néhányhoz magyar nevet. Ha van időt egészítsd ki a listát. DenesFeri ^vita 2009. június 17., 12:01 (CEST)

A forrásom ír egy ékfoltos domolykóról (Leuciscus borysthenicus), de ez a hal sem a listán és sem a wikifajokban nem szerepel. Vajon manapság más nemhez tartozik? DenesFeri ^vita 2009. június 17., 12:05 (CEST)

Leuciscus borysthenicus = Petroleuciscus borysthenicus (Kessler 1859)

Ez a nem/nemzetség nincs már az alcsaládban (Inc. sedis) Szerintem kellene egy új lapot nyitni az Leuciscinae alcsaládnak, - segítek. A Cyprinidae családból amúgy is kb. a fele hiányzik... – Tomolyka ^vita 2009. június 18., 20:30 (CEST)

Rendszertan

Szia! Úgy látszik mindenkinek el kell mondanom, hogy az említett besorolás a hagyományos vagyis régi rendszertant ábrázolja, még Linné idejéből. A rész csak a ma élő állatjajokat ábrázolja. De tök mindegy, néhány éven belül szerencsére megjelenik a hármas nevezéktan, már készítik is. Remélem az majd tisztázza ezt a zűrt. Amúgy meg miért ne lehetne kitüntetett, ha a gepárd, aminek szövege tudományosan nagyon pontatlan, például az a kijelentés, hogy "az Acinonyx nembe egyetlen faj tartozik"; én ötöt is ismerek. Hogyha az az oldal - ami amúgy nem is olyan jó mint a többiek - az mért lehet kitüntetett én meg mért nem. Ha mindenkit zavar az a rész, amit említettél, azonnal kiveszem a cikkből. Üdv.– Fehér Zoltán 2009. június 18., 21:11 (CEST)

Ja amúgy a Pisces és ingolás dolog pontosan le van írva, csak figyelmesen el kell olvasni, vagy okosan éertelmezni a dolgokat, amire sajnos a legtöbb magyar nem képes.

Passz kiscsávó :-)– Tomolyka ^vita 2009. július 7., 19:31 (CEST)

divisio

Az állatoknál zoodivisio (illetve zoosubdivisio) néven fut a paraméter (amik a rend és család közti kategóriákat jelölik) megkülönböztetésül a növények divisio-jától, ami magyarul törzsnek felel meg, nemúgy mint az állatoknál, ahol a törzs phylum. (lásd: Sablon:Taxobox/doc#Példák) - Kontos ^vita 2009. július 7., 22:46 (CEST)

Én azt javaslom mellőzzük a zoodivisio használatát, helyette inkább a superordo+, superordo++, superordo+++ stb. paramétereket használjuk, ez épp azért lett bevezetve, hogy az ilyen kétes taxonokat kiküszöböljük. Úgy értem, hogy két ugyanolyan nevű taxon nem lehet egyszerre osztály-rend közötti és rend-család közötti. Egyébként én is találkoztam már a divisio efféle használatával az angol wikipédián, és nekem az a véleményem, hogy ezt csakis egy olyan szerkesztő írhatta oda, akinek a következetességre való képessége és a témában való tájékozottsága nem éri el a megfelelő szintet. Ha te nem az angol wikipédián láttad, akkor arra kíváncsi lennék. - Kontos ^vita 2009. július 8., 11:59 (CEST)

Köszi a linkeket. Szerintem ez is amellett szól, hogy a +-os megoldást használjuk. - Kontos ^vita 2009. július 8., 18:05 (CEST)

algázó

Nem teljesen értelek. Ha tudod, mi a hiba benne, miért nem javítod ki? Én néhány akvaristánál néztem csak utána, ennyi jött ki belőle. Az egyikben Balitoridae család volt, a másikban meg Siluriformae. Én nem tudok ebben dönteni, ha Te tudsz, tedd meg. Ettől ez a cikk még nem felesleges, és nem nekem, mert a halakhoz nincs túl nagy affinitásom, de amikor a gyerekemnek díszhalat tartottam, nekem is jól jött volna némi előzetes információ az algaevőkről általában. L András ^vita 2009. július 9., 20:40 (CEST)

Néha az információ-morzsákhoz is érdemes ragaszkodni - később bármikor bővítheti valami arrajáró hozzáértő. A sablont nem veszem le, mert azzal a törlési megbeszélés még nem zárul le. Majd az adminok eldöntik, és leveszik, ha megmarad. További jó szerkesztést. L András ^vita 2009. július 10., 18:57 (CEST)

nem/nemzetség

Köszi az infókat. Már én is rájöttem, hogy ezt elbukom, de ez nem változtat a nézeteimen. A genus az nemzetség és nem nem. A tribus-szal kapcsolatos hiányosságom meg talán onnan ered, hogy halakkal kevésbé foglalkoztam, inkább a kétéltűekkel és hüllőkkel. Egyébként nagy vonalakban egyetértünk. L András ^vita 2009. július 15., 20:53 (CEST)

Sarki lepényhal

Szia! A sarki lepényhalnál két tudományos nevet írtam, nem vagyok biztos melyik a helyesebb. Ha akarsz nézz utánna. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. július 16., 13:49 (CEST)

Képek

2008 elején sok képet feltöltöttél. Ezeknél sok helyen hiányzik forrás/leírás, ezeket tudnád pótolni? (Gondolom nagy részük saját kép, ide szerzőnek írd be, hogy "Saját kép", illetve hasznos, ha a kereshetőség érdekében valami kis leírás is van (mondjuk a magyar és a tudományos neve a halnak)). Köszi! – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 09:13 (CEST)

Ha nincs engedélyed a kép felhasználására, akkor az nem tölthető fel a Wikipédiára, mert azzal megsérted a szerzői jogot. (Alapvetően minden kép, ami a Wikipédián megtalálható, később szabadon felhasználható, akár kereskedelmi célokra is. Gondolom megérted, hogy sokan nem szeretnék, ha a honlapjukon levő képeket pénzért árulná valaki.) Megpróbálhatsz engedélyt kérni a képek felhasználására (Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek), ha ez nem sikerül vagy nem akarod, akkor viszont törölni kell a képeket, rakd rá a {{jogsértő kép}}^(?) sablont. Lásd még: Wikipédia:Felküldési útmutató, Wikipédia:Szabad licenc. – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 18:15 (CEST)

Szia! Bocs, ha úgy érezted, hogy ez ellened irányult, nem azért írtam. – Hunyadym ^Vita 2009. július 17., 20:27 (CEST)

Hal

Szia! Köszönöm a tippet! DenesFeri ^vita 2009. július 20., 12:27 (CEST)

Válasz

Itt. - Dorgan ^labor 2009. július 24., 02:00 (CEST)

Copyright

• File:Retroculus xinguensis.jpg -> http://realnets.lv/images/retroculus%20xinguensis.jpg. GFDL??
• File:Vieja synspilus wiki.jpg -> Your photo?

--Martin H. ^vita 2009. augusztus 9., 23:54 (CEST)

Átnéznivaló

Szia! Te jobban értesz a halakhoz, átnéznéd a következő cikkeket? Nem vagyok meggyőződve a korrektségükről. Előre is köszönöm – Istvánka ^posta 2009. szeptember 29., 09:16 (CEST)

Hétkopoltyús tehéncápa

Arab bambuszcápa

Feketeúszójú szirticápa

Selymes cápa

Félénk macskacápa

Foltos cápa

Jámbor dajkacápa

Barnasávos bambuszcápa

Pettyes dajkacápa

Nagy macskacápa

Érdes rablócápa

Blotched macskacápa??

Ezer hála és köszönet előre is – Istvánka ^posta 2009. október 12., 20:43 (CEST)

Hybodus és Hybodontiformes

Szia Tomolyka! Az volna a kérdésem, hogy miért szerkesztetted rá a Hybodus-ra a Hybodontiformes-t? Miért nem készítettél egy új cikket? A mostani változat a rendről szól, a korábbi csak a nemről szólt. S ha már így van, akkor a taxodoboznál az evolúciós időszakot kicserélheted volna a rend megfelelőjére. DenesFeri ^vita 2009. október 12., 14:26 (CEST)

Várok választ. DenesFeri ^vita 2009. október 12., 14:26 (CEST)

Megnéztem a laptörténetet figyelmesebben, és látom, hogy más valaki nevezte át, ezért bocs. De amikor ezt szerkesztettem, még úgy tudtam, hogy az angol wikiből nem lehet fordítani, ezért más „vadászterületet” kerestem, így akadtam rá a „Sea monsters”-re, és ezt fordítottam le. Szó szerint! Mivel a porcos képződmények idővel elbomlanak, úgy gondoltam, hogy csak a fog marad meg, sőt minden tv-adásban ezt fújják „A porcos halakból csak a fog marad meg.” ezért írtam ezt: "A keveset amit az őslénykutatók az őscápákról ismernek, azt a fogak tanulmányozásából tudják". Nem mondtam, hogy senki vagy, sőt mindenki szakértőnek tart téged, bár korábban tettem neked néhány kérdést, de ezekre egyszer sem feleltél. Nincs bajom veled, sem azzal, hogy bővíted a cikkeimet én is bővítem a másét, de szeretnék tárgyalni is. Béke? DenesFeri ^vita 2009. október 13., 10:28 (CEST)

A te vitalapodra írtam mindig. Nézd meg a következő alfejezetcímeket a jelenlegi vitalapodon: Phoxinellus, Leuciscus és Sarki lepényhal. Korábban azt mondták nekem, hogy nem lehet az angol wikiből fordítani, azóta már több cikkem is van onnan. A Hybodus ebből az időszakból származik. Köszi a linket. DenesFeri ^vita 2009. október 14., 15:01 (CEST)

Petényi-márna

Üdv. és írtam választ a vitalapon is, de gondoltam érdekel a válasz és itt is megismétlem. A felvetéseddel kapcsolatban az elfogultságot nem fogadom el és sajnos a történelmi tények, azok azt mutatják, amit a cikk tartalmaz. Alátámasztottam a szerkesztésem állításait hivatkozással és nem gondolom, hogy a magyar petényi-márna szlovák vagy román lenne, de az angol szakirodalom így említi [12] "Barbus petenyi (Romanian Barbel)", melyet lehetne másként fordítani? A cikk egyébként felsorolja a hal neveit más nyelveken nem állítja, hogy más nemzeté lenne. Hol olvastad? A történelmi tényeket meg földrajzra lefordítva egyenlőre Romániának több petényi-márnája van, mint nekünk, gondolom ezért hívják így az angolok. Remélem nemsokára angolul is olvasható lesz a cikk és tisztázza ezt a tévhitet. A cikk nem állítja, hogy Kitaibel Pál ichtyológus de hivatkozik a forrásra, mely a Magyar Tudomány, 2008/08 939. oldalán található: "A Petényi-márna első megtalálója Kitaibel elég behatóan foglalkozott a halakkal, de ichtyológiai kéziratainak legnagyobb része sajnos eltűnt. Talán legjelentősebb ichtyológiai felfedezése viszont útinaplójában lappangva mindezidáig elkerülte a figyelmet. 1813-ban, a Bártfa környéki hegyi patakokból ismertetett latin nyelven egy márnafélét.", ezért írtam azt, hogy ő volt az első megtalálója. De ha van korábbi forrásod cseréld le, érdeklődéssel várom. Pontosítsd bátran a cikket ha jobbá tudod tenni és további kérdésed esetén állok rendelkezésre.Andrew69. 2009. november 9., 22:09 (CET)

Re: cápák

Köszi még egyszer – Istvánka ^posta 2009. november 10., 07:55 (CET)

Szia! Vetnél egy pillantást a VC-s vitalapján felvetett cápás kérdésemre? Aztán, ha majd ezt megbeszéltük, jönnek a további kérdéseim. Úgy érzem Rolkla rengeteg kárt okozott nekünk. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 15., 15:50 (CET)

Fosszília taxonok

Szia, köszönöm kérdésed, szerintem töltsd fel, még nem egységes a Wiki, tehát nem mindenhol szerepelnek a fosszílis taxonok, de igenis már van, például a hüllőknél is szerepelnek a kihalt rendek. [13] További jó munkát. – VC-s^üzenet 2009. november 20., 19:34 (CET)