Szerkesztővita:Tgr/Archív14

tali

Szia!

Akkor most már kitennéd a tali linkjét minden oldalra? Köszi! – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 25., 12:25 (CET)

FV-nézettségi index

Határozottan fúrja az oldalamat. Léptél már? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 25., 16:25 (CET)

szavazások sikeressége

Az összes szerkesztésemet reveráltam, miután befejeztem: [1]. Fogalmam sincs, hogyan tűnhetett el... – Vince ^blabla :-) 2008. február 26., 20:28 (CET)

Annak a lapnak te nem tudsz ártani. Teljesen mindegy mit írsz bele, kicsivel odább úgyis találsz egy annak legalább kis részben ellentmondó sort. :) – Vince ^blabla :-) 2008. február 26., 20:49 (CET)

Igazából nekemsenem. – Vince ^blabla :-) 2008. február 26., 22:16 (CET)

Demokrácia

Van értelme annak amit írtam, de inkább paródiának szántam.

A szubsztanciális felfogás szerint egy rendszer demokratikus jellegének megítélése nem nélkülözheti a (legtágabb értelemben vett) döntések tartalmának vizsgálatát, vagyis a demokrácia az eredményei alapján is megítélendő. Egyszerűbben: a demokratikus döntésnek kritériuma, hogy az jó döntés legyen.

Az institucionális megközelítés szerint viszont a demokrácia intézményekben és eljárási szabályokban ragadható meg. Egyszerűbben: a demokratikus döntésnek az a kritériuma, hogy azt a demokratikus szabályok szerint hozták meg.

A WP-n szinte mindenki úgy tesz, mintha volna valami szubsztancia, aminek alapján a WP működése megítélhető: ennek lényege a Jó Enciklopédia eszméje. Csakhogy számtalan más szempont sokkal fontosabb a szerkesztők számára: az elismerés iránti vágy, az önkifejezés, az önérvényesítés, az önmegvalósítás, a közösségszimuláció stb. Ezért én azt gondolom, hogy az egyetlen lehetőség a WP működtetésére a szabályok rigorózus betartása.

Ez főleg a szavazásoknál fontos. Szerintem az indoklási kényszer porhintés. Formálisan könnyedén teljesíthető, tartalmilag pedig megítélhetetlen.

Nagyjából ezt akartam kifejezni azzal a cikornyás szöveggel.

Még valami. Az IRL demokráciafelfogásom erőteljesen szubsztancialista. Az institucionalizmusom csak konkrétan ennek a virtuális térnek szól.

– Peyerk ^vita 2008. február 27., 08:13 (CET)

A Jó Sakk ideája és gyakorlata – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 08:41 (CET)

Érdekes, amit PeyerK mond, csak nem eléggé gyakorlatias. Vegyünk egy képtelen példát: valaki megírja Budapest XXIV. kerületét és ragaszkodik hozzá, hogy ilyen van. Nincsforrás alapon felteszik szavazásra, a szavazás meghagyja a szócikket.

A közigazgatási cikkek magas színvonala iránt elkötelezett szerkesztő ilyenkor nem gondol arra, hogy veszi a kaplját, játsszanak csak a többiek?

A lexikon szó tisztelete hiányzik sokakból. blogrészleteket, aktuálpolitikai újságkivágásokat, kedvenc rajzfilmfigurák és 16 éves labdarúgók dicsőítését csőstül kapjuk.

Vagyis bármennyire vaskarikának látszik, a Wikipédia csak akkor lesz önkéntesek által összehordott adathalmazból lexikon, ha képes a minőséget megkülönböztetni a szürke középszertől és a gagyitól. Tényanyagban, objektivításban és nyelvhasználatban egyaránt.

Pont azért nem elég a formalizált igazság, mert a magyar Wikipédiában nem úgy működik a nagy számok törvénye, mint pl. az angol Wikiben. Itt öncsalás arról álmodozni, hogy a már megírt cikkek egyszercsak, maguktól jók lesznek. Mi kis Wikipédia vagyunk, ahol a "csináld magad" a fő elv.

Ezt még ki lehetne azzal egészíteni, hogy tiszteld, aki csinálja.--Linkoman ^vita 2008. február 27., 11:36 (CET)

Egyetértek: öncsalás. És az is öncsalás, hogy mi különbek lennénk. Nyilván mind azt képzeljük, hogy jól csináljuk, de ez is csak hiúság. – Peyerk ^vita 2008. február 28., 10:39 (CET)

Rituálbak

Felületes vagy:

1. Nem azt írtam, hogy az egyetlen példány, hanem hogy az ideáltipikus, tehát a javaslatod méltatlanabb, mert a mostanival ellentétben valóban egyetlen ember (=admin) hátára pakolná a többiek (admin+nemadmin=wikipédisták összessége) sarát is.

2. Vázolhatnád, hogy mire megyünk vele a problémáink megoldásában. (Hogy a zsidók mire juttottak a közösségi problémáik ilyetén exportálásával, az nagyjából ismert előttem.)

3. A javaslatod indoklása is homályos, úgyhogy rögzítem: a dolgok tetszésemre alakulnak. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 10:00 (CET)

Most mi van ?? Ha szükséged van valamire a szarkasztodemagógikus eszköztáramból: szóljál. Így suttyomba: lopás! ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 10:34 (CET)

(Persze ha a legjobb tanítvány posztra pályázol, az azért megenyhíti vonásimat ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 27., 10:36 (CET))

Nem értem...

Szia Tgr! Szerinted miért nem működik  ez a link? Nemrég töltöttem fel, simán felment. De nem akarja letölteni... – Mex ^plática 2008. március 2., 12:17 (CET)

Úgy tűnik most már működik, de nem tudom, időnként miért csinálja ezt a wikimedia (előfordult már máskor is). – Mex ^plática 2008. március 2., 12:54 (CET)

Amikor nagyon nagy a terhelés a szerveren, akkor előfordulhat, hogy nem azonnal jelennek meg a feltöltött dolgok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 2., 13:08 (CET)

Én is ilyesmire gyanakodtam. Köszi! – Mex ^plática 2008. március 2., 14:29 (CET)

DD - MerciLessz

Pontosan látod: az admintehetetlenkedés hozott össze bennünket. DD addig püfölhetett szabadon (kaján adminvihogás közepette), amíg egyszer akkora baromságot mondott, amit már maga is elszégyellt. És pedig nem tettem többet, minthogy nem löktem el.– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 2., 12:40 (CET)

Egyfelől lelkesen üdvözölném a nagy kibéküléseket, másfelől szeretnék látni ahhoz a kaján adminvihogáshoz valami közelebbit, ha csak nem a nagyon távoli régmúltról beszélsz. Emlékeim szerint mindenkinek egyformán terhére volt, amit DD művelt, és nem kevesen kértük meg sokszor, hogy ne tegye. Nem hiszem, hogy rajta kívül lett volna akár egyetlen olyan szerkesztő, aki ne érezte volna mélységesen méltatlannak, kínosnak és szégyenletesnek az egészet. • Bennó^fogadó 2008. március 3., 00:52 (CET)

Hát ne hidd, amit nem akarsz hinni. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 08:01 (CET)

Na ez épp az a lepattintás, amit te oly igen gonosz dolognak tartanál elvileg. Hogy én mit hiszek, ahhoz senki engedélyére, se bátorítására nincs szükségem. Beszélgessen teveled, akinek hét függetlenített szakszervezeti titkár édesanyja van. • Bennó^fogadó 2008. március 3., 12:59 (CET)

Bennó! Egyszer emlékezz arra, mit mondtam neked Chery vitalapján: amíg nem adod jelét, hogy megérted, mit jelent a "csöndes távozás", addig ne nagyon akarj velem beszélgetni. Nem adtad jelét, ehhez képest nem rögtön ezzel "pattintottalak le".

Másik: mi értelme lenne azt bizonygatnom, hogy lett volna akár egyetlen olyan szerkesztő, aki ne érezte volna mélységesen méltatlannak, kínosnak és szégyenletesnek az egészet? Hogy a ménkűbe tudnám azt "elhitetni" veled, hogy az események akkori sodrában általam észlelhető jelek szerint a legtöbb szerkesztő egyszerűen elnézett a dolog felett/mellett, többeket idegesített a cirkusz "úgy általában", néhányan pedig kifejezetten élvezték a felhajtást - ha te azzal indítasz, hogy nem hiszem, hogy "rajta kívül lett volna egyetlen is, aki ne érezte volna mélységesen méltatlannak, kínosnak és szégyenletesnek az egészet??" Fogalmam sincs, mit éreztek, de hogy a balhékat egyáltalán érzékelő szerkesztők nagy része nem azt jelezte, amit te állítasz, azt nyugodtan merem mondani. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 13:14 (CET)

Másokért nem felelhetek, én magam többször is kértem, hogy ne tegye. Ami a csöndes távozást illeti, szerintem megértettem azt, amit meg tudok érteni belőle, és ha jól értettem, amit írtál, van olyan része is, amivel nem tudok egyetérteni. A magam részéről igenis azon igyekszem, hogy együtt tudjak élni csendben azokkal is, akiknek a tevékenysége (jelenleg) nincs nagy örömömre. Mi mást lehet itt még tenni? Csöndes, Bennó, csöndes. Nem nyilt és látványos: csöndes. Lehajtottt fejjel, szomorúan, mert nyitott szívvel és nyitott tenyérrel jött, de félrelökték, kiröhögték, megköpdösték. És igaza van (ebben legalább legyen) Cherynek, hogy ezen nem érdemes összeveszni: ezt vagy addig forgasd, amíg meg nem érted, vagy kerülj el. Nem azért mert haragudnék (vagy utálnálak), hanem mert erről többet nem lehet magyarázni, és aki ezt nem akarja érteni, annak nemigen tudok mit mondani.

Ha jól értem, erre gondoltál. Mit mondhatnék erre? Kérlek szépen, egyel legyél konkrétabb. Ebből én azt értem, amit csak akarok, még azt is hihetem, hogy rólam van szó, mert velem is történt ilyesmi (más kérdés, hogy én nem megyek el, mert dehogy is, mert szó se lehet róla). Úgy kell ezt értenem, hogy én vagyok az, aki félrelökött, kiröhögött és megköpdösött valakit, aki nyitott szívvel és tenyérrel közelített felém? Ha történt ilyesmi, szándékaim ellenére történt, és úgy, hogy én nem vettem észre – és akkor nagyon finom voltam. Légy oly jó, ne kínozz, hanem mondd meg, ha szerinted tényleg ilyesmi történt, és hogy kivel. Lehet, hogy óriási tévedésben élek, de úgy látom, az elmúlt idők csatározásaiban minden szereplő megéri a pénzét, nem látok ártatlan báránykát, akit úgy hurcoltak meg. Volt adok is, meg kapok is. „Aki kardot ránt, azt lelövik azok, akik nem.” :) Ne haragudj, de azok után, ami az elmúlt hónapkban történt, a drámai fekete-fehér felosztás számomra több mint hiteltelen. Nem angyalok és ördögök konfliktusainak voltunk tanúi (szerintem). • Bennó^fogadó 2008. március 3., 13:28 (CET)

A gmail szűrője sem ér semmit...

Nekem az az érzésem, hogy a spambotok valahogyan kijátsszák az üzenetszűrőket. Kipróbáltam többször, mindenféle összetett feltételrendszerrel, tartalom alapján, címzett alapján a szűrőket, ugyanazt csinálja, mint az Outlook, mintha nem is lenne szűrő. Beállítom neki pl., hogy ha az üzenetben szerepel a "viagra", akkor törölje ki, tesztelem a szűrőt, a spamek közben ugyanúgy jönnek ötösével, és ott van benne a keresetett szó, mégsem csinál vele semmit, kiírja, hogy egyetlen üzenet sem felel meg a feltételnek. Én alapvetően azt szeretném, hogy ne is jelenítse meg a SPAM mappában sem ezeket az üzeneteket, hanem egyből törölje. Ezek szerint ilyet mégsem lehet? – Mex ^plática 2008. március 2., 19:36 (CET)

Hát ha valami a spam mappában köt ki, az eleve azt jelenti, hogy jó volt a szűrő :-) ...mindenesetre itt megmutatják, hogy kell csinálni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 3., 00:36 (CET)

Hát ott köt ki mindegyik, de akkor ha jól értem, a szűrők már nem is vonatkoznak a SPAM mappára? Én azt szeretném, hogy már oda se kerüljenek be, hanem egyből törlődjenek. – Mex ^plática 2008. március 3., 07:57 (CET)

Az is:spam szűrő elvileg vonatkozik rá, a fenti videóban el van magyarázva részletesebben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 3., 08:24 (CET)

Megnéztem a videót és megcsináltam, kíváncsi vagyok, működni fog-e. Ez a szűrő független a felület nyelvétől? (Mert nekem spanyolra van állítva, és ott az is elvileg = es.) – Mex ^plática 2008. március 3., 13:10 (CET)

Független. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 3., 13:25 (CET)

Köszi! – Mex ^plática 2008. március 3., 13:43 (CET)

Kinyitható sablonok

Kedves Tgr! Jó volt találkozni. Az oldal amiről beszéltem: Cinegefélék. A bal oldali felsorolásnégyzet helyére szeretném a kinyit linket egy olyan pluszjel formájában, mint ami a kinyitható kategóriáknál van.

A kinyitható sablonokkal kapcsolatban van még egy problémám. Le kellett cserélni a számítógépem, és az új telepítés óta a Wikipédia egyetlen kinyitható sablonja sem működik IE-ben. Firefoxban viszont igen. IE-ben a teljes sablontartalom megjelenik kinyitott állapotban, a kinyit linknek pedig nyoma sincs. Pedig az IE beállításaiban a js szkriptek engedélyezve vannak. Ugyanez a jelenség tapasztalható egyébként az angol nyelvű Wikipédia esetében is. Ezenkívül a Wikipédia valamennyi oldala betöltődése után a bal alsó sarokban az a hibaüzenet látható, hogy "Kész, de az oldal hibás!" Ez talán összefüggésben van a sablon hibájával. Tudnál segíteni, hogy mi lehet a hiba oka? --Adapa ^vita 2008. március 3., 23:24 (CET)

Nálam működik, valamelyik másik scripttel lehet a hiba. Próbáld meg kiűríteni a monobook.js-edet, meg kikapcsolni a segédeszközöket, frissítsd a cache-t, és nézd meg, még mindig ad-e hibát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 00:46 (CET)

A gondot végül a gyorsítótár törlése oldotta meg. Köszönöm szépen az eddigi kísérletezést a kinyitható sablonnal. Ha még tovább is segítenél, akkor ehhez készítettem egy tesztsablont (Sablon:Lista1), lásd a Cinegefélék szócikben. Az elképzelésem az volna, hogy a kis háromszög + kinyit helyére csak a felsorolások kék négyzetével azonos helyzetű pluszjelet tegyünk, ugyanazt amely a kategóriafák kinyitására szolgál. Ez ugyanúgy működne mint a kategóriafánál, tehát a lista kinyitása esetén mínuszjellé változna. Megoldható ez? Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2008. március 9., 12:52 (CET)

Semlegesítés

Kedves Tgr! Szerintem mindenféle emberenek a wikin jót tenne, ha az adminválasztás körüli szavazás kapcsán írott esszéd első sorát megpróbálnád semlegessé átformálni. Semmi baj a dologgal nagyon rövidtávon és amíg az a Te véleményedet tükrözi. Ahogy azonban kirakta valaki az "Intézkedések megvitatása" című oldalra, közüggyé, méginkább dokumentummá vált, és annak az elején olvasni egy szerkesztő nevét nem jó. Kérlek, hogy azt a linket ott javítsd átt a javaslat eredeti címére vagy bármire, de ne használd benne az én nevemet. Sokan nem is ismernek, és ahogy az idő halad egyre kevesebben fognak. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 5., 07:33 (CET)

Átírtam, ha lesz egy kis időm, a szerepekkel kapcsolatos részt amúgy is átviszem majd egy célzottabb lapra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 10:42 (CET)

Nem egészen értem még a "szerepek" kifejezésedet, de ha tudod hasznát látni, vidd bátran a szereplőkre bontott lapomat. (GFDL, vagy mi ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 5., 10:48 (CET)

A debattőr és demagóg szerepekről majd inkább máskor :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 23:06 (CET)

A dalszöveges üggyel kapcsolatban...

...jut eszembe, hogy van a lyricwiki, nem tudsz róla, ott van valami megkötés arról, hogyan lehet feltölteni dalszöveget? Vagy talán csak "szabaddá tett" (? :) szövegeket lehet felmásolna, csak nem. Köszi a választ. Pupika ^Vita 2008. március 5., 22:49 (CET)

Csak névről ismerem őket, de a legtöbb dalszöveges/kottás oldalon nincs megkötés. Egy idő után lelövik őket, akkor költöznek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 22:55 (CET)

Az elkapás joga

Továbbra is tartom: minden wikipédista minőségemben elkövetett tippem szabadon felhasználható, de egyetlen egyet sem fogok magam "menedzselni". – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 11:29 (CET)

Arra próbáltam csak felhívni b. figyelmedet, hogy ha az ilyen képek törlésével egyetértesz, akkor akár alá is írhatod az erről szóló szakaszt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 7., 11:34 (CET)

"Ilyenekkel" nem értek egyet. Csak egyesével. Konkrétan. :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 11:35 (CET)

Amúgy az ellenvéleménykérés-a-véleménykérésben technika nem túl szerencsés. Társadalomlélektanilag se, felhasználóbarátilag se, ügymarkentingileg se. Túlságosan emlékeztet Gabucinora. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 11:41 (CET)

Gabucino

Ismételten írom, a szándékom jobbító volt, nem akartam senkinek, vagy semminek sem indokot adni. Légyszíves ne írj ilyet, mert nem ez volt a célom! Tobi ^Üzi :) 2008. március 11., 12:17 (CET)

Elolvastam, amit írtál. Röviden: Az Eichmann-per maga nevetséges volt. Ezt te is tudod, hogy izraeli bíróság, Izraelben, egy törvénytelen módon elrabolt személlyel nehezn fog semleges határozatot hozni. Másrészt a Discoveryn láttam, hogy valószínűleg be volt drogozva Eichmann, mikor vallott. Mindez nem is érdekes. A főbb mondanivalóm nem is ez volt (hiszen megérdemelte a halált), hanem az, hogy nem szeretem, mikor az egyenlőbbenknél vannak egyenlőbbek. Miért nincs ekkora hajcihő a másfélmillió legyilkolt örményért? Miért nem követelhetnek jóvátételt a német civilek, akik kb. 3,5 millióan haltak meg, szintén nagyrészt előre kitervelt gyilkosságok által (Drezda, Hamburg, Pforzheim), akiket tűzviharban semmisítettek meg, vagy tankkal tapostak halálra kelet-Poroszországban? Ők nem emberek voltak? De... Ezzel van az én bajom. Tobi ^Üzi :) 2008. március 12., 18:45 (CET)

Oké. Ebbe a témába én sem nagyon szeretek belenyúlni. Sőt, most igazából kicsit elment a kedvem a belső wikis dolgokról, megfogadtam, hogy a jövőben inkább csak új cikkeket írok, vagy ha bővítek is, politikaiba nem nagyon akarok belefolyni. Elég volt ez is. Ha ilyesmin érsz, nyugodtan tetolhatsz. :) Tobi ^Üzi :) 2008. március 13., 18:12 (CET)

Kinézés

Eddig azért többet néztem ki belőled is, Istvánkából is. Lehet persze bedurvítani, de jelezném , hogy a hozzám hasonló romlott vén rafkósoknak pucoljátok a terepet egymás ellehetetlenítésével. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 12:21 (CET)

Ugyan már, nem láttál te még engem bedurvítani :-) A kicsit ingerült hangnemtől eltekintve annyit mondtam, hogy te provokáltad nyenyecet, meg hogy Istvánka ne mondjon már úgy véleményt, hogy el se olvassa. Egyiket se érzem különösebben durvának. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 21:09 (CET)

Pont az az "el se olvassa" a nagyon-nagyon durva. Attól ugyanis, hogy Istvánka nem írt neked szünidei naplót az olvasásélményeiről ("indoklás"), még akár órákig meredhetett a képernyőre, latolgatván a két latrot.

Amúgy meg mér ne mondhatnám, hogy te se olvastad ám el, csak a szokásos sorfali patronjaidat sütögeted? Hogy miből vagyok ilyen hóttbiztos benne? Ugyabból, amiből te Istvánkáról: ha alaposan elolvastad volna, lehetetlen, hogy ne nekem álljon a zászló ...

Primitív ráfogásokkal érvelni: ez a durvulás útja. Sumák, de formailag megfoghatatlan, vagy kívülálló számára csak "aránytalanul" nagy apparátus felvonultatásával lefülelhető célzásokkal, froclikkal, féligazságokkal, tereléssel, szembehazudással kiidegelni a másikat: ez meg a szofisztikált wikiérvényesülésé.

Érdemes ezen mélyebben elgondolkodnod, mielőtt visszapattintasz - ohne soksok olvasás ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 21:42 (CET)

De hát írtam ott: azért gondolom, hogy el se olvasta, mert a fejezetcímre hivatkozott mint végső bizonyítékra, és láthatóan nem volt tisztában vele, hogy az jóval korábban került oda. Márpedig ha valaki veszi a fáradságot, hogy végigolvassa a vitátokat, és még a linkekre is rákattint, akkor nem lehet, hogy ne vegye észre, hogy az első fele már jó kéthetes, mert pl. az elején belinkelte nyenyec az emlékezetes adminszavazásos jellemzésedet mint friss történést.

Az indoklásnak ehhez semmi köze, készséggel elismerem, hogy azt én se vittem túlzásba; és azt is elhiszem, hogy lehet olyan jól megalapozott véleménye valakinek, aminek az alapjait mégse akarja vagy tudja szavakba önteni. Azt viszont nem tartom teljesen tisztességesnek, hogy valaki úgy mond véleményt, hogy nem próbál meg tájékozódni előtte; akkor írja oda, hogy "nem olvastam el, de nem kedvelem nyenyecet", az tiszta sor. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 22:18 (CET)

Hát na, majd máskor akkor tényleg mellékelem az olvasónaplót, jó lesz? Eddig nem merültem el a difflinkek felkutatásában és megőrzésében, mert teljesen mértékben időpocsékolásnak tartottam, de úgy látom mégis szükségem lesz csokorba szedni őket. – Istvánka ^posta 2008. március 11., 22:23 (CET)

Istvánka, ha azt mondod, hogy elolvastad végig a shitlistes szakaszt, beleértve a belinkelt difflinkeket, és ezután írtad csak azt, hogy szerinted nyenyec ott provokált, és hogy erre a szakaszcím a fő-fő bizonyíték, akkor ünnepélyesen bocsánatot fogok kérni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 22:57 (CET)

(szerkütk re Tgr)

És az nem lehet, hogy aki az egyik legkomolyabb összefoglalómat "Shitlist"-nek ítéli, azt Istvánka meg alappal ítéli provokátornak? Folyamat, Tgr: hosszú-hosszú folyamat, soksok olvasás, és nem bekukkantunk és máris osztjuk az észt kosárszám ... A kérdés ugyanis nem úgy szól ("értelmezem" neked), hogy most éppen abban a három sorban, amit tetszésünk és érdekünk szerint összeollózunk provokált-e Nyenyec, hanem hogy alaptalanul illetem-e a provokátor minősítéssel sok-sok-sok tapasztalat sűrítményeként. Magyarán: ráfogok, vagy megnevezek? – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 22:30 (CET)

Jájj! Itt a sok egyéb közé befurakodott egy csúf félreértés is: a shitlist nem ám a te valóban érdemi és hosszú írásodra vonatkozott a nyenyec-mondandóban, hanem (alább ki is derül) azt értette alatta, hogy ő szerepel a te shitlisteden előkelő helyen (ez voltaképpen egy panasz). Választhatott volna szerencsésebb szót is, a shitlist egyszerűen annyit tesz mint a feketelista. • Bennó^fogadó 2008. március 11., 22:38 (CET)

De bizony, arról volt szó, hogy akkor és ott provokált-e nyenyec, hiszen amiatt kértél rá blokkot, egészen pontosan ezen hozzászólása miatt (ami egyébként szintén félreértés, a házilag egy hozzászóláselrejtő scriptre vonatkozik, amin nyenyec akkorra már jó ideje dolgozott – lehet, hogy inkább neked kéne többet olvasnod?), és ezen blokk elmaradásának jogos vagy jogtalan voltáról szól a lap. (Amit én elég értelmetlen dolognak tartok, egy véleménykérésnek nyenyec tevékenységéről általában több értelme lenne, de ez van.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 22:57 (CET)

"És meghallgatnálak: az-e a nagyobb veszély a Wikipédiársa nézve, ha valaki rendszeresen fölléphet benne sunyi provokátorként (agent provocateur), vagy az, ha in flagranti nevén nevezem az efféle ténykedést?" - ez az eredeti kérdésem, ebből jutott Bennó több lépcsőn keresztül ahhoz az allaphoz. Kétségtelen, hogy nem voltam elég szívós a ferdítések kiszűrésében, de minden fogadkozásom ellenére adtam még egy esélyt Bennónak. Nem megy, na: kapkodva, maszatolva, csúsztatva csak fölkavarni lehet, nem tisztázni. Tanulság, elsőfokon magamnak. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 23:08 (CET)

Szerintem most te maszatolsz: azt kérted volna Bennótól, hogy a te tapasztalatsűrítményed alapján (más szóval, bemondásra) blokkoljon? Tán csak nem. Te ott egy konkrét (vélt) provokáció miatt kértél blokkot, és értelemszerűen a vita is arról szólt. Hogy ez mennyire volt szerencsés, az egy dolog, de nincs köze ahhoz, hogy nekem annak az allapnak a kontextusában volt-e alapom feltételezni, hogy Istvánka összecserélte a vádbeszédet az ítélettel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 23:23 (CET)

Te mit olvasol, arany drága Tgr? Amit én írtam, vagy ami a te fejedben lett tőle? :)

Leírtam, hogy nem figyeltem eléggé arra, hogy Bennó ne torzítsa el az eredeti kérdést. Erre te jössz azzal, hogy biztos nem is akartam az eredeti kérdésnél maradni, sőt talán nem is volt olyan. Honnan a fészkes nyavalyából tudod, hogy én azért az egy Nyenyecbenyögésért rinyálok itt másfél napja? Honnan tudod, hogy a magam kis kakis igazságát hajszolom? Onnan, hogy neked sziklaszilárd meggyőződéseddé vált fél perc alatt, és innentől bármit is mond bárki, nem tágítasz? Vagy onnan, hogy itt szinte mindenki megrögzötten csak magával törődik? Vagy hogy ha más talán nem is, te biztos így csinálnád?

Ennyire kisbabás lennél?? Bámulatos ... :)) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 00:26 (CET)

Én azt nem tudhatom, hogy mit akarsz; azt tudom, hogy mit írsz. Ha pl. azt írod, hogy ezért kérsz blokkot, akkor én azt fogom gondolni, hogy azért kérsz. Tudd be a kognitív képességeim korlátoltságának :-)

Akár Bennó torzított, akár a szándékaid és a kommunikációd között van torzítás, nem túl sok értelme van számonkérni rajtam, hogy a Bennó által írt allapon a Bennó által írt allap kontextusában nyilvánulok meg, és nem a te fejed kontextusában. Amivel a legkevésbé sem akarom leszólni a te fejedet; egyszerűen csak nem látok bele. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 13., 13:32 (CET)

Az elvégzett kognitív munka az ugye képességszer idő ? :) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 13:41 (CET)

Szavazás a ~ról

Ahhoz ez nevetségesen alacsony. 33 és 1/3 szerkesztés per hó, ha ideálisan van elosztva. Kb két óra, ha nem. Ami szigorodna, az csupán a 2 helyett min. 3 hónapos reg. Ez egy nagy nulla. – Vince ^blabla :-) 2008. március 11., 21:35 (CET)

Nincsforrás sablonrakásból 1-2 db/perc teljesítményt mértem. Katszűkítésből és hasonlókból akár 3 edit/perc is összejöhet ... Ezt még a nyulak is csak lesnék!! :) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 21:42 (CET)

Mi lett kisebb? Azt mondtam, hogy ez (jelen kritériumrendszerével) gyakorlatilag nem szűr ki semmit, csak bekerítette a telket egy kb bokáig érő fallal. Vagy ezt észre sem vetted? Plusz, attól hogy valaki nem szerkeszt, még olvashat. Lásd pl: Bombagyár rajzás. – Vince ^blabla :-) 2008. március 11., 22:18 (CET)

Mert a két idetalált kollegának kb egy órájába tellne megmászni és értelmetlennek tartom. Ez tartalmilag erősen konvergál a nullához, csak fölösleges adminisztráció, vízfejhízlalás, bürokrácianövelés. Plusz, van nekem saját elképzelésem a wikiválasztójog és -rendszer reformjáról. Ja és bónuszkérdés: Mi az a >komoly< szerkesztés? Az, amire Tgr aszondja? Erre is volt, van egyébként egy megoldási javaslatom, azt lásd a saját verziómnál. – Vince ^blabla :-) 2008. március 11., 22:46 (CET)

Akkor olvasgasd újra és újra, amit írtam ;) a „bokányi” is erős túlzás volt részemről. Ez: semmi. Te, mint a deregularizáció élharcosa meglehetősen könnyedén váltogatsz nézőpontot és támogatsz ad hoc új és éppoly homályos fogalomrendszerrel operáló szabályokat, mint a jelenlegiek, fokozva a konfúziót :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 12., 21:53 (CET)

Segítséééég!!!

Kedves Tgr!

Most délután próbálkoztam egy új [[Sablon:Borrégió|sablon]] összeállításával. Már majdnem kész, de a kép most a végén elcsúszik :o(. Kérlek nézd már meg, mert te egy pillanat alatt megtalálod azt a hibát, amin én még minimum egy órát agyalnék! Előre is köszönöm :o) – Beaujolais ^vita 2008. március 12., 14:30 (CET)

Én nem látok rajta hibát. Milyen böngészőn nézed? Esetleg tudsz mutatni egy példát, ahol rossz? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 12., 14:52 (CET)

Elfelejtettem beírni, hogy a Beaujolais szócikkben használom és ott látszik a hiba. Firefox 2-t használok. – Beaujolais ^vita 2008. március 12., 15:20 (CET)

A kép körüli #if-fel voltak formai hibák, most remélhetőleg jó. A tetején a link fura helyre mutat, az szándékos? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 12., 16:13 (CET)

Látom ám, hogy a legszakavatottabbhoz fordultam :o)))) Boldog vagyok, hogy segítséged révén szebb is lesz első komoly sablon-alkotásom és nem elhanyagolható szempont, hogy valóban működni is fog!

Jaj, tényleg nagyon köszönöm! – Beaujolais ^vita 2008. március 12., 16:22 (CET)

Igen, szándékom szerint az összes sablonnak a borrégió - ma még megíratlan - alapcikkre kellene mutatnia. Üdv, – Beaujolais ^vita 2008. március 12., 16:27 (CET)

Viszontszolgálat

Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala kb. 150/nap, azaz durván tízpercenként, az érdeklődő nagyközönséggel cuzammen. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 16:51 (CET)

Személyi hírek: Gabucino kitiltása azért a te véleményezésedet meg az én blokkomat is íbereli ... :)

Ld még: Osztrakon. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 17:03 (CET)

Tornádó szócikk

mivel természeti jelenségről származik, az meg nem szerző-Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 15., 18:25 (CET) de az a kép az internetről letölthető és felhasználható -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 15., 18:33 (CET)

Képek szerkesztése

Már a problémámat leírtam Totyának is de észrevettem, hogy Wikiszabadságon van. Ezért fordulok hozzád megint, mivel Totya azt mondta, hogy ilyen témákban te vagy a legnagyobb guru, amit nagy ajánlatnak veszek most, észrevév, hogy még csak hallgató vagy.

A probléma az, hogy szeretnék egy néhány angol Commons ábrára új, magyar felírásokat tenni. Eddig erre csak azt a megoldást találtam, hogy a képet gépemre átmásolom, lenyomtatom, scannerrel új dokumentumba teszem, egy képszerkesztõ programmal a jelenlegi írást kiradírozom, a képet egy MW Word file-ra átmásolom, mert a képszerkesztõ software nem ír függõlegesen, és szerkesztés után a magyar Wikire visszaküldöm. Mégegy probléma, hogy a képszerkesztõ olyan szöveget nem tud kitörölni, ami különleges színháttéren van, mert azt megsérti. Jó angol tanácsot nem kaptam. Üdv LouisBB ^vita 2008. március 16., 09:05 (CET)

Ha SVG képről van szó, akkor a szövegek szövegként vannak tárolva benne, és átírhatóak pl. Inkscape-pel. Máskülönben nincs szép megoldás, próbálkozhatsz képszerkesztőkkel (a komolyabbak, mint a GIMP vagy a Photoshop, tudnak függőlegesen írni), de a szöveg által kitakart hátteret nem lehet helyreállítani, max. ha kézzel újrarajzolod. (A PNG képek elvileg tudnak olyat, hogy külön rétegben van a háttér és a szöveg, de ritka, hogy így készült egy kép.) A legegyszerűbb elkérni a készítőtől az alapképet, és azt feliratozni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 16., 16:12 (CET)

Lásd még

• Wikipédia:Képek magyarítása

Bináris ^ide 2008. március 17., 16:53 (CET)

User:Messiah írta: téged keresselek

Sablon:Portal:Hírek/Heti hírek ennek a sablonnak a jobb oldalát kellene lecsapni vagy balra behúzni. Nem tudtam még megoldani. Messiah írta , h te tudhatod. Ide lesz : User:MahadmaG/Portál:Hírek, az angol verzio: http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Current_events. Kösz. – MahadmaG ^vita 2008. március 17., 10:15 (CET)

Azt szeretnéd, ha csak fél képernyő széles lenne? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 17., 11:00 (CET)

Ha ezt megnézed User:MahadmaG/Portál:Hírek, akkor a monitorszélességből kilóg a Sablon:Portal:Hírek/Heti hírek, igy jobbra kell görgetni h latszodjon. De igazodjon csak a monitorszelsseghez az is. A fejlécben lévő dátumozás a probléma. Az tolja ki oldalra sztem a dolgot. A fejlécben lévő sablont nem tudja ertelmezni a magyar wikipedia, az angolbol athozva a datumozas miatt.. Milyen sablont kellene csinalni hozza, hogy kiirja normalisan az aktuális napon az aznapi dátumot? Angolban minden nap új sablont csinalnak erre? Kétlem.. Köszi– MahadmaG ^vita 2008. március 17., 15:51 (CET)

A dátumot varázsszavakkal tudod megadni (illetve ha valami nagyon speciálisat akarsz, akkor a #time függvénnyel). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 17., 16:50 (CET)

Sablon:MONTHNAME_12&action=edit&editintro=Portal:Current_events/Edit_instructions edit events/2008_Sablon:MONTHNAME_12|action=history}} history events/2008_Sablon:MONTHNAME_12|action=watch}} watch

Ezt írja rá a fejlécre.– MahadmaG ^vita 2008. március 17., 19:36 (CET)Ez a kódja:

{{Portal:Hírek/Dátum_fejléc|2008|03|12}}– MahadmaG ^vita 2008. március 17., 19:40 (CET)

{{MONTHNAME}} nincs. {{CURRENTMONTHNAME}} van meg {{LOCALMONTHNAME}}, neked alighanem az utóbbi kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 17., 19:40 (CET) De hogy lehet ezt ugy rárakni, h a sablonba illeszkedjen és ne 3 darab sablont kelljen használni:

" Portal:Hírek/Dátum_fejléc|2008|03|12 " Ebbe a sorba kellene beletömöríteni.– MahadmaG ^vita 2008. március 17., 19:42 (CET)

Portal:Hírek/Dátum_fejléc|{{LOCALYEAR}}|{{LOCALMONTH}}|{{LOCALDAY}}

A táblázathegyből meg ki kéne szedni a width:100%-okat, de egyszerűbb újraírni az egészet. Bocs, nekem most nincs erőm hozzá... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 17., 20:14 (CET)

Ne haragudj, de ez is zagyvaságot hoz létre: {{Portal:Hírek/Dátum_fejléc|{{LOCALYEAR}}|{{LOCALMONTH}}|{{LOCALDAY}}}} – MahadmaG ^vita 2008. március 18., 08:36 (CET)

{{Portal:Hírek/{{#time:Y F j|{{{1|{{CURRENTYEAR}}}}}-{{{2|{{CURRENTMONTH}}}}}-{{{3|{{CURRENTDAY}}}}}}}}} {{Portal:Hírek/{{#time:Y F j|{{{1|{{CURRENTYEAR}}}}}-{{{2|{{CURRENTMONTH}}}}}-{{{3|{{CURRENTDAY}}}}} -1 days}}}} {{Portal:Hírek/{{#time:Y F j|{{{1|{{CURRENTYEAR}}}}}-{{{2|{{CURRENTMONTH}}}}}-{{{3|{{CURRENTDAY}}}}} -2 days}}}} {{Portal:Hírek/{{#time:Y F j|{{{1|{{CURRENTYEAR}}}}}-{{{2|{{CURRENTMONTH}}}}}-{{{3|{{CURRENTDAY}}}}} -3 days}}}} {{Portal:Hírek/{{#time:Y F j|{{{1|{{CURRENTYEAR}}}}}-{{{2|{{CURRENTMONTH}}}}}-{{{3|{{CURRENTDAY}}}}} -4 days}}}} {{Portal:Hírek/{{#time:Y F j|{{{1|{{CURRENTYEAR}}}}}-{{{2|{{CURRENTMONTH}}}}}-{{{3|{{CURRENTDAY}}}}} -5 days}}}} {{Portal:Hírek/{{#time:Y F j|{{{1|{{CURRENTYEAR}}}}}-{{{2|{{CURRENTMONTH}}}}}-{{{3|{{CURRENTDAY}}}}} -6 days}}}} Ez a kódja: http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Portal:H%C3%ADrek/Heti_h%C3%ADrek -nek.– MahadmaG ^vita 2008. március 18., 08:53 (CET)

Tényleg jó volna ha rá tudnál nézni, nem találom a megoldást. – MahadmaG ^vita 2008. március 18., 16:47 (CET)

Ha maga a sablon zagyvaság, akkor zagyvaságot fog létrehozni, hiába adsz meg neki jó bemenetet. Kérj meg valakit, hogy fordítsa le rendesen (Danit pl.), én a hétvége előtt nem fogok erre ráérni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 18., 21:36 (CET)

Gugli hárommillió

Értsük úgy az eredményt, hogy ha veszünk másfélmillió magyar nyelvű netizent, akkor egy magyar nyelvű átlagnetizen végrehejt havonta 2 (azaz kettő) darab keresést?? Vagy ennyiszer hívja be a guglit, és az allapozás, meg az ugyanazon ablakban történő játszadozás már nem számít újabb menetnek?

Még így se tűnik kínzónak a magyar információszomj ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 15:44 (CET)

Egyedi látogató = hány különböző ember nézte meg egy hónap alatt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 17., 15:47 (CET)

Hány különböző IP-cím, nem ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 15:49 (CET)

Vagy a kettő között, mert ujjlenyomatot azért még nem vesznek, még a háromezres mintában sem. Meg LAN, meg netkocsma, meg sulinet, meg haverokbulifanta: nagyságrendnek talán azért jó. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 16:28 (CET)

Olyan, mint egy közvéleménykutatás, felmérik egy reprezentatív minta netezési szokásait, plusz ha jól értem a nagyobb oldalaktól (amik követő sütiket használnak) kaptak ellenőrző adatokat. Egy háromezres minta egy egy hárommilliós körüli célcsoportra nagyon pontos becsléseket ad, ha jól csinálják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 17., 16:31 (CET)

A mintanagyság oké, a mintavétel ... ? ... ? :)

Ha a mért mennyiség a "megkülönböztethető személy egy hónap alatt", (mert a "közel 2,9 millióan keresték fel legalább egyszer január folyamán" szöveg ugyanezt jelenti), akkor leginkább ismertséget mértek. Eszerint minden tizedik magyar állampolgár havonta legalább egyszer felkeresi a Wikipédiát. Ehhez képest a kezdőlapunk összesen nyolcszázezerszer töltetik le havonta, ismeretlen számú kliensgépre, és az összes huwiki letöltés is valami hárommillió körül van egy hónapban. Valami nem passzol össze. Egymillió ember megnéz három-három lapot? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 16:48 (CET)

Vagy félmillió egyet-egyet. 80-20 szabály stb. Szerintem hihető.

Az tény, hogy pontosabb ismertségnek nevezni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 17., 16:52 (CET)

Szabad kultúra

Friss vmik – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 19., 11:42 (CET)

Hát, én már két évvel ezelőtt mondtam Attilának, hogy le kéne zárni azt a wikit... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 21., 11:06 (CET)

userlap+GDFL

Szia!

A userlapra hogyan vonatkozik a GDFL? Tudom hogy múltkor ez már téma volt vhol Kocsmán, de nem találom! Noch ein mal bitte! :) Köszi! Egyáltalán ez hol van leírva? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 19., 21:36 (CET)

Minden szövegre vonatkozik, és pl. akkor van leírva, amikor megnyitsz egy tetszőleges oldalt szerkesztésre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 19., 21:46 (CET)

Na, akkor másképpen: User:Tothaa kvázi egy 3 oldalas esszét írt az életéről a userére, na most akkor ezt is bárki bárhol terjesztheti??? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 19., 22:07 (CET)

Igen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 20., 12:01 (CET)

Hát nem gondoltam volna, hogy 1 év után enegm még ennyire meg lehet lepni... Köszi! Wow! Szia, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 20., 16:15 (CET)

HTML kódok megjelenítése a karakter helyett

Szia! Tudnál nekem segíteni ebben a cikkben a táblázatnál abban, hogy ne a karaktert, hanem a HTML kódot jelenítse meg? Próbáltam a code, a tt és a nowiki tagekkel is, de egyikkel sem működik, az ñ-t jeleníti meg. Előre is köszönöm! – Mex ^plática 2008. március 21., 10:36 (CET)

A legegyszerűbb valahogy így: &#1234; A code és a tt egyébként csak a betűtípust változtatja, semmilyen más hatása nincsen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 21., 10:50 (CET)

Kösz, sikerült – Mex ^plática 2008. március 21., 16:24 (CET)

Csonkok

Jó reggelt! Kérlek, nézd már meg, hogy ennek Wikipédia:Legkeresettebb csonkok van értelme? Szerintem máshonnan gyűjtjük be az infót az íráshoz, ez szerintem egyszerűen elveszítette létjogosultságát. Kettő: nem akarsz egy kicsit archiválni? :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 22., 08:01 (CET)

Abból kiindulva, hogy a wantedpages-t milyen gyakran hiányolják, valószínűleg lenne neki, ha frissülne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 22., 10:48 (CET)

 :) Szuper! De nem frissül... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 22., 12:02 (CET)

"... ezt megérhette volna ..." – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 22., 12:14 (CET)

Addig meg az az értelme, hogy egyszer majd frissülhet :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 22., 20:00 (CET)

Dal infobox

Szia! Meg tudnád oldani, hogy a {{Dal infobox}}^(?)ban az enwiki mintájára ha nem írok be dalcímet az "ez" mezőbe, akkor ne tegyeki az egész "Az album dalai" nevezetű transzparenst? Alapból így néz ki a box, és az lenne a jó, ha ilyet is lehetne vele. Nekem sajna túl bonyolult ez a rejtegetős izé. Előre is köszi! Pupika ^Vita 2008. március 23., 14:33 (CET)

Köszi, mester ;) Pupika ^Vita 2008. március 23., 16:51 (CET)

Kiemeltcsillag

Kedves Tgr! Meg tudnád ennek a lapnak a legalját csinálni úgy, hogy egyrészt a csillagok a helyükön legyenek, másrészt IE-alól is legyenek? :) köszönettel - Dorgan ^labor 2008. március 23., 16:45 (CET)

Jogi kérdés

Kedves Tgr! Szerkesztő lettem a http://www.holnapmagazin.hu új internetes újságban. Eddigi cikkeimet a Kultúra/szórakozás rovatban találod, Adapa néven (A Biblia éve, Húsvét - 2008 és Pieta). Mindhárom cikkben felhasználtam a Wikipédia Commons képeit, amit a cikkek alján meg is említek. Mármost az volna a kérdésem, hogy ez szerinted elég-e így a jogtisztasághoz vagy valamit még oda kell írni a képek szabad felhasználhatósága érdekében? Várom válaszod, --Adapa ^vita 2008. március 24., 14:19 (CET)

A képeknek nincs egységes licence, úgyhogy a pontos feltételek változnak, de általában legalább a szerző nevének és a licenc nevének szerepelnie kell, az utóbbinak általában linkkel a licenc hivatalos szövegére. Kivétel a public domain képek, ott semmilyen jogi kötelezettség nincsen. A licencsablonból általában ki lehet bogarászni a pontos feltételeket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 24., 18:44 (CET)

Megvan az engedély az albumborítókra

Megkaptam Thalíától az engedélyt az albumborítói felhasználására a Wikipédiában. A levelet természetesen nem ő írta, hanem a kapcsolattartója (egyben a hivatalos weboldalának felelős vezetője), mivel én nem levelezhetek vele közvetlenül. Remélem, így már nem lesz gond. :) – Mex ^plática 2008. március 24., 22:48 (CET)

' + cat + ciKey + '

Néhány js lap esetében létrejön egy kategória a fenti néven. Ez javítható egy sor cseréjével:

Ezt:

var categoryLink = 'Kategória:' + cat + ciKey + '' + ciTrail;

Erre:

var categoryLink = '[' + '[Kategória:' + cat + ciKey + ']' + ']' + ciTrail;

– kgyt (vita) 2008. március 25., 10:44 (CET)

Sok vizet nem zavar, nem? Mindenesetre a gadgetben átírtam, a többi lap meg úgyis felesleges most már. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 26., 15:55 (CET)

Keresődoboz autocomplete JS Mac-en

Safari 3.1: már jó a kurzornavigáció.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 25., 17:51 (CET)

Mitől piros a linkem?

Szia, hátha te tudsz segíteni, a Metán nem találtam műszaki kocsmafalat. A m:Help:Unified login oldalt kiegészítettem egy {{other languages}} sablonnal, amit a checkuser policyból koppintottam. Na most ez en folyton piros rajta, holott létezik! Ha rákattintok, akkor megnyitja szerkesztésre, persze a létező tartalmat, majd innen a Help page fülre kattintva már kék lesz. Ha ezek után visszamegyek a m:Help:Unified login lapra, akkor már kék az angol változat, egészen addig, amíg a gyorsítótárból ki nem ürítem. Mi lehet ennek az oka? Bináris ^ide 2008. március 26., 15:21 (CET)

Valószínűleg nem voltál bejelentkezve, és olyankor cache-elt lapokat ad, és pont az az állapot kerülhetett a cache-be, amin az angol lap még nem létezett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 26., 15:38 (CET)

Ez látod lehetséges, a huwikin is tapasztaltam, hogy olykor megdöbbentően elavult lapokat kapok. Köszi. Bináris ^ide 2008. március 26., 15:49 (CET)

Szerinted a {{REVISIONTIMESTAMP}}-et lehet egy másik oldalra vonatkoztatva használni? (Jelenjen meg egy másik lap utolsó módosítása is.) Bináris ^ide 2008. március 26., 16:23 (CET)

Nem hinném. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 26., 16:38 (CET)

mi az az ötletes nevű kategória a vitalapod alján? :D – Alensha ^üzi 2008. március 26., 18:05 (CET)

Nem Tgr önszántából került ide :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 26., 18:26 (CET)

Illetve mégis... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 26., 18:29 (CET)

Kellett egy kategórialink előnézetbe, mert ilyen hülye nevű kategóriát a keresővel nehéz megtalálni, aztán elfelejtettem, miért van nyitva a szerkesztés ablak, és rámentettem :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 26., 21:23 (CET)

Tartalomjegyzék rövidítése

Kedves Tgr! Zimmy kérdése hatására (Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Tartalomjegyzék rövidítés) elkészítettem a Sablon:TOClimit sablont, amely az enwiki en:Template:TOClimit sablonjának honosítása akar lenni. (Lásd még: en:Help:Section#Limiting the TOC) Viszont a sablon működéséhez szükség lenne a toclimit nevű szelektor beillesztésére a stíluslapon. Megtennéd ezt? Ha igen, akkor utána kérlek válaszolj is Zimmynek, vagy értesíts engem, hogy válaszolhassak. Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 28., 21:24 (CET)

Felvettem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 00:07 (CET)

Nekem nem működik. :-( --Adapa ^vita 2008. március 29., 11:17 (CET)

Valószínűleg nem frissítetted a böngésződet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 13:51 (CET)

Igen, most már jó, köszönöm. A Cinegefélék-kísérletünk ügyében esetleg lett valami ötleted azóta? --Adapa ^vita 2008. március 29., 19:07 (CET)

Kép:Dél-amerikai_dzsungelvipera.png

Szia, csak egy kérdés, hogy okosodjak. Ez a kép, amit feltöltöttél, mi alapján minősül szabad felhasználásnak: mert "csak" egy kígyó van rajta, vagy mert filmből kivágott képkocka? – Mex ^plática 2008. április 1., 09:07 (CEST)

Az utóbbi. A film nem képzőművészeti alkotás, ezért lehet belőle idézni. Legalábbis ezt a választ kaptam jogászoktól (valahol a User:Tgr/jogi kérdések oldalon biztos le van írva). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 12:52 (CEST)

Köszi, hát van is benne logika. Így már én is oda merem írni a feltöltött képkockákhoz, hogy szabad felhasználás. – Mex ^plática 2008. április 1., 13:05 (CEST)

Azér ne kapkodd el, Mex, mert Tgr ilyen szöveget tett a viperboára: "szabad felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg nem lehetséges" ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 13:09 (CEST)

Akár mozgó darabkáját is?

(Már olyan filmből persze, aminek az eredetije is mozog, mielőtt jössz valami avantgard állóőrülettel ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 12:55 (CEST)

Ezt így konkrétan nem kérdeztem, de a gondolatmenet arra is érvényesnek tűnik. Persze megvan az esélye, hogy bebukik a dolog (egy dolog, hogy egy szerzői jogi szakértő mit mond, és egy másik, tényleg úgy dönt-e a bíróság – vagy hogy beperelnek-e érte, mert kétlem, hogy az Alapítvány vállalná a pert a Kiválasztott c. kultúrműsor illusztrálásának érdekében), de ezért van a képkockákra külön sablon, hogy ha kiderül, hogy mégse, akkor minimális energiával törölni lehessen őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 13:15 (CEST)

Szóval itt is a webeggyes linkelés a tutibb. Kösz! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 13:20 (CEST)

Nem hinném, hogy ebbe az alapítvány belekötne, hiszen a filmbemutatók (trailerek) is ingyenesek és szabadon felhasználhatók, terjeszthetők. Viszont akkor máris lenne egy javaslatom a {{filmkocka}}^(?) módosítására azzal a szöveggel, hogy pl. "a szerzői jogról szóló törvény alapján idézésnek minősül, ezért szabadon felhasználható", kiegészítve egy figyelmeztetéssel, hogy "de csak olyan mértékben, hogy az ne legyen jogsértő", ezt majd szakmailag megfogalmazzátok. A mostani "valószínűleg nem lehetséges" szöveg már nem állja meg a helyét. – Mex ^plática 2008. április 1., 13:26 (CEST)

Annyit azért pontosítsunk: a kígyó nem filmben szerepelt, hanem televíziós műsorban, tévéműsorban, tévéadásban. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 13:33 (CEST)

• Érdekes ez a idézéses jogértelmezés, jónak hangzik. Bár nem tudom, az angolon mégis fair use szerint vannak fenn screenshotok, vagy talán az angol jogszabály annyiban más?– Beyond silence 2008. április 5., 17:45 (CEST)

Randomfelelgető

Ha nekem szántad: kár lenne a fícsörrel izzadni, nagyjából most is így érzem ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 14:19 (CEST)

A Tom és Jerry cikk furán viselkedik

Szia,
az általam bővített Tom és Jerry cikk furcsán viselkedik, ha Firefox-szal, Explorerrel nézem: mindig az én szerkesztésem előtti változat jön be. Nem hinném, hogy gyorstárazós hiba lenne a böngészőkben, és teljesen tanácstalan vagyok... Tudom, hogy te vagy itt a technikai szakértő, hozzád fordultam hát problémámmal... – kisb92 ^-:vita:- 2008. április 1., 17:48 (CEST)

Szerveroldalon is lehet gyorstárazás. Próbáld meg ezt a linket. Ha nem segít, akkor valószínűleg várni kell egy kicsit. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 17:59 (CEST)

Igen, így működik :)! Köszönöm! – kisb92 ^-:vita:- 2008. április 1., 18:15 (CEST)

Tájékoztatásul

A Javaslatok Kocsmafalon tettem egy javaslatot a képkocka sablon szövegének megváltoztatására, kérlek véleményezd. – Mex ^plática 2008. április 1., 20:26 (CEST)

A kiválasztott (valóságshow)

Szerinted érdemes erre jogsértő képeket feltölteni? – Beyond silence 2008. április 5., 15:32 (CEST)

Stabil változatok tesztje

Kedves Tgr! Regisztráltam a stabil változatok tesztje honlapon. Viszont nem értem, hogy hogyan működik ez a tesztrendszer. Az ottani leírásoktól nem lettem okosabb. Fel tudnál világosítani? Üdv, --Adapa ^vita 2008. április 7., 15:09 (CEST)

Melyik része nem érthető? Helyenként elég zavaros lett, de a kezdőlap első fejezete és a segítség lap szerintem tűrhető áttekintést ad. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 8., 20:50 (CEST)

Az egésznek a működését nem értem. Hogyan kerül át a "normál wikipédiából" egy cikk, hogyan zajlik az ellenőrzése, majd hová kerül vissza és hogyan lesz jelezve a stabil cikkváltozat a normál wikipédián belül?

Ez egy tesztwiki, kézzel kerültek bele át a cikkek, és egyáltalán nem kerülnek vissza. Ki lehet benne próbálni, hogyan fog működni a Wikipédia, ha majd itt is be lesznek kapcsolva a stabil változatok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 12., 11:17 (CEST)

Értem már, köszönöm a választ. --Adapa ^vita 2008. április 14., 18:17 (CEST)

taxobox sablon átírása

Szia Gergő! Segíts nekünk légy szíves. Az állatműhelyben (Wikipédia:Állatok műhelye#Automatikus színek a taxoboxokban) megszavaztuk, hogy átvesszük az enwikis en:Template:Taxobox újdonságát, de az az igazság hogy béna vagyok a megcsinálásához, de legalábbis nem jön össze. Elvileg csak arról van szó, hogy eddig a sablonnak közvetlen paramétere volt a color, az új rendszerben ha szerepel a color a taxoboxban, akkor onnan venné, ha nem, akkor a rendszertani egység alapján, hogy a növényeknek automatice zöld legyen, az állatoknak rózsaszín, satöbbi, pár csavarral, de ez szerepel az állatműhelyben az utolsó hozzászólásomban. A Sablon:Taxoboxban az utolsó pár visszavont módosításomon látszik, mivel próbálkoztam. Légyszi ha lesz időd, nézz rá a problémára, GTalk/Jabberen elérhető vagyok. Köszi!! SyP 2008. április 7., 19:31 (CEST)

Szia, Tgr! Légyszíves javítsd át bottal a következőket:
1. [[Állatok]] (''Animalia'')
2. [[Állat]]ok (''Animalia'')
erre:
3. [[Állat]]ok ''(Animalia)''

Ugyanis enélkül nem működik megfelelően a színválasztó sablon, hiszen most már nem a pink színkódot, hanem ezt a fenti kifejezést veszi figyelembe, de csak akkor ha a 3. pontban szereplő módon van megadva. Lásd például a Rozmár szócikket, ahol a nem megfelelő 1. változat szerepel, és ezért a taxodoboz superfamilia sora nem a helyes "öregcsalád" magyar nevet jeleníti meg, hanem az alapértelmezett "főcsaládot", ami nem jó, mert a növényeknél van főcsalád, az állatoknál öregcsalád van. Ugyanígy nem működik jelenleg más fajok taxodobozában a "főrend/öregrend" és "nemzetség/nem" váltás. Üdv, --Adapa ^vita 2008. április 12., 10:22 (CEST)

Ezeket egyszerűen fel lehet venni a sablonba is az elfogadott alternatívák közé. Ha mindenképp egységesíteni akarjátok a használt paramétereket, akkor már célszerű lenne valami olyan szimplát választani, mint pl. állatok; a sablon forrása átláthatóbb lesz tőle, a szép megjelnítést pedig végezheti egy újabb switch. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 13., 01:11 (CEST)

Megcsináltam az alternatívákat. --Adapa ^vita 2008. április 14., 18:17 (CEST)

jogsértés forog fenn

Tgr, te mindenhez értesz, nézz már rá erre, thx: Trisák tarokk (tudvalevőleg nem értek a jogi mizériához, és most megtanulni sincs indíttatásom) Messiah ^vita 2008. április 7., 23:19 (CEST)

Sztornó. Bináris beszél az emberrel. Messiah ^vita 2008. április 7., 23:41 (CEST)

Kitűnő megfogalmazás

Ezt írtad az imént: "ez itt egy lexikon, nem egy kabaré, se nem haveri sörözés".

Akár a magyar Wiki egyik jelmondata is lehetne. Gratula.--Lexi ^vita 2008. április 9., 06:49 (CEST)

Info please!

Szia Gergo!

Figyelj, meg lehetne oldani, hogy megkapjam a Kozossegi portalrol a "WM-Hirek" es az "Ujdonsagok, bejenlentesek" fejezetek 2007 es 2008-as bejegyzeseit? Ugye van archivum? :) A Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei oldalt szeretnem meg kiegeszietni. Zimmy mar sokat dolgozott rajta. Elore is koszi! Szia, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 10., 22:31 (CEST)

Sablon:Folyamatban és Sablon:Wikimedia-hírek laptörténete. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 10., 22:54 (CEST)

Hat asszem en ezzel sokra nem fogok menni... :((( – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 10., 23:17 (CEST)

Ennél szebb formában nem hiszem, hogy meglenne. Látszerrel talán nem olyan nagy szívás végignézni... (vagy reménykedhetsz, hogy adtak meg informatív összefoglalót, akik szerkesztették :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 11., 00:07 (CEST)

Segítség!

Szia! Koala javaslatára fordulok hozzád egy képpel kapcsolatban. Az angol wikin ez a kép található:"Bodleian J2 fol 175 Y 28 1.jpg", az Avesta szócikkükben, amit szeretnék kitenni a mi Aveszta cikkünkhöz. Misibácsi javaslatára megpróbáltam átmásolni a Commonsba, de azt hiszem nem sikerült, mert most nem találom, és azt hiszem nem tudtam megadin copyright feltételeket. Szóval valahol nagyon félrement az egész. A mackó szerint te értesz ezekhez a dolgokhoz. Ha ráérsz, megnéznéd? Nagyon köszönöm. Jozka ^vita 2008. április 11., 09:20 (CEST)

Sikeresen átmásoltad (így tudod használni: ), csak nem adtál meg licencet, ezért épp készülnek törölni. Ezt majd rendezem, máskor használd mozgatásra a CommonsHelpert. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 11., 11:03 (CEST)

Jaj! Köszönöm szépen. Csak most jutott eszembe, hogy megnezzem, miért nincs válasz a saját lapomon, és látom, hogy itt hagtál üzenetet. Még egyszer, köszi.Jozka ^vita 2008. április 28., 11:22 (CEST)

FV-járőr

én nem emlékszem, hogy jelentkeztem volna annak, miért vagyok az? – Alensha ^üzi 2008. április 13., 22:09 (CEST)

Nem vagy? Csak abból gondoltam, hogy szerepelsz a listában. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 13., 23:14 (CEST)

azt el is felejtettem, amikor abba betettem magam, még csak annyit jelentett a FV-járőr, hogy időnként ránézek a FV-re, gondoltam, ha már úgyis egész nap itt vagyok, akkor miért ne. de most, hogy már van hivatalosan is ilyen, már arra nem jelentkeztem... – Alensha ^üzi 2008. április 13., 23:45 (CEST)

A másik se jelent többet szvsz, csak lehetővé teszi, hogy egy kattintással visszaállíts, meg ellenőrzöttnek jelöld a szerkesztéseidet. Egy adminnak persze ezek alapból megvannak... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 14., 02:09 (CEST)

Segítségkérés

Kedves Tgr! A kinyitható sablonok (és most a taxobox-sablonban tett változtatások) nem működnek, csak akkor ha az adott oldalon Ctrl F5-öt nyomok. Ez a problémám már azóta van, amióta egy hónapja újratelepítettem a számítógépet. Sem a gyorsítótár törlése, sem a rendszerkarbantartás nem segít. Kérlek, adj tanácsot! Üdv, --Adapa ^vita 2008. április 14., 18:17 (CEST)

Milyen böngésző? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 14., 19:39 (CEST)

Ja, bocs: IE6. (Az Internetbeállítások/Fájlok törlése nem segít.) --Adapa ^vita 2008. április 15., 09:44 (CEST)

povwatch

Mi az a povwatch jogosultság? Bináris ^ide 2008. április 15., 08:33 (CEST)

Extension for pushing pages on to the watchlists of other users. [2] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 15., 23:45 (CEST)

Javaslat a filmkocka sablon szövegének megváltoztatására

Akkor át lesznek minősítve a filmből lett képkockák vagy nem lesz semmi? Kösz – Beyond silence 2008. április 15., 09:10 (CEST)

Előbb-utóbb. Bocs, el vagyok havazva mostanában. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 15., 23:59 (CEST)

tehát

Magyarázom a tehát szócskát. Főképp Vincére reagált, de te meg pluszegyeztél, hát kicsit tőled is kérdeztem. Ezt írtad: "Általában szerintem is örökblokk, de egy igazságtalan blokkra első felháborodásból írt válaszért kitiltani valakit nem túl elegáns. Szvsz utolsó figyelmeztetés + 1 hónap." Én ezt úgy értelmeztem, hogy van egy szabály, mely szerint a mások agyonverésével fenyegetés az kitiltást jelent, de mivel az előzményben van egy igazságtalannak tűnő körülmény, ezért most eltekintünk az örökblokktól és egy utolsó figyit adunk, meg egy hónap csendet. Erre az én tehátomra a te de szócskád utal. Vagyis a bejegyzésedből arra következtetek, hogy esetleg szerinted van olyan körülmény, ami enyhíti a szöveg megítélését. Erre kérdeztem rá, hogy jól értem-e.

Szívesen leírom egyébként a saját véleményemet is a dologgal kapcsolatban, de az egy másik dolog, engem meglepett Vince interpretációja és a te reakciód, erre kérdeztem rá. --Weiner 2008. április 15., 20:21 (CEST)

Weiner, egy dolog, hogy nem nagyon kedveljük egymást, de azt azért mégis túlzás feltételezned, hogy egyhónapos blokkot javasolnék valamiért, amiről azt gondolom, hogy jogosan tették :)

Az itteni interpretációd már pontosabb. IRL fenyegetésekben általában örökblokk-párti vagyok (esetleg előtte egy figyelmeztetéssel, de az Blogadminnál már megvolt), de ha mi hibáztunk először, akkor szerintem legyünk nagyvonalúak (különösen egy ilyen súlyos döntésnél – egy olyan szerkesztővel szemben, aki alapvetően lexikont írni jött ide, csak nem feltétlenül képes rá, az örökblokk nagyon drasztikus eszköz). Egyrészt segít megakadályozni a túlkapásokat, másrészt meg segít elkerülni, hogy egy kitiltás célzatos provokációnak tűnjön. Vannak itt szerkesztők, akik többé vagy kevésbé hasonló világnézetűek, mint Blogadmin (viszont betartják a viselkedési normákat), és ha ők úgy érzik, hogy vadásznak rájuk a világnézetük miatt, az nem jó. (Plusz ha úgy is ki tudunk valakit tiltani, hogy közben nem csinálunk belőle trollt, akkor inkább úgy tegyük. Bár ez elég esélytelennek tűnik...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 15., 22:09 (CEST)

Én olyat nem feltételeztem, ezek szerint félreérthetően fogalmaztam. Bocs.

Az örökblokkal kapcsolatban én azt gondolom, Ennek a kivárásnak meg pont van egy olyan színe, hogy mivel mi hibáztunk először egy kisebbet, ezért az ő hatalmas hibáját is elnézhetjük. Pedig szerintem nem, lehet különböző vérmérséklettel viselkedni éles helyzetekben, beszólni meg megsértődni, de egy dolgot semmi szín alatt nem lehet: komoly IRL fenyegetéseket elpöttyinteni. Ez egy olyan határ, amit úgy kéne meghúzni, hogy itt már tényleg nincs átjárás. Szerintem nincs olyan mentő körülmény, ami egy ilyet más színben mutatna, mint önmagában.

Az a napnál is világosabb (a hasonló nézetű, de kultúrált szerkesztők számára), hogy a kitiltás nem a nézetek miatt történik. Gondolj Gabucinó kitiltásának a szavazására, gondolj a mostani vita megszólalásaira. Én ettől nem félnék.

Szerintem veszélyes akár ilyen érthető körülmények ellett is kivételt tenni (értem én az érvelésedet, csak mégis azt gondolom, ilyet nem kéne), nagyon távolról emlékezetmbe juttatja (a két dolog súlya össze nem vethető, elnézést tehát a példáért előre is), hogy "a zsidók tulajdonképpen megérdemelték, mert ők provokálták ki a holoksausztot. Lehet, hogy nem kellett volna őket így megölni, de nem ártatlanok" - mondogatják némelyek. Nonszensz, és szerintem halványan ez is ilyesfajta eset: IRL fenyegetésre nincs mentség, nem lehet bármilyen szintű sértődöttségre így reagálni.

Ahogy mondtad, fontos, hogy az ügy elbírálásánál milyen üzenete van azok számára, akik ideológiailag talán közelebb állnak Blogadminhoz (ez tény, fontos az ützenet) éppen annyira fontos szerintem az az üzenet, hogy kiskaput mutat egy olyan falon, amit megközelíteni sem lenne szabad soha. --Weiner 2008. április 16., 07:24 (CEST)

Megkaptam

Megkaptam a levelet és válaszoltam is rá. Részletesen leírtam mindent a cikkel és az engedélykéréssel kapcsolatban. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 15., 21:02 (CEST)

Köszi. Most már megvan, fennakadt a spamfilteren valamiért. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 16., 01:21 (CEST)