Szerkesztővita:Szilas/Archív11

Kenéz Marianna

Szia! Ilyen állapotban raktam a szócikkre az azonnalit. És ami értelmetlen volt az benne is maradt. Sajnos ezekkel lett ellenőrzöttre állítva. - Csurla ^vita 2016. december 13., 08:03 (CET)

@Csurla:Természetesen láttam, milyen állapotban volt. Nem Téged akartalak kritizálni azzal, hogy a már jelentősen tovább fejlődött cikkről levettem a sablont. A vadonatúj szerkesztő hibája viszont elkerülte a figyelmemet, mert nem utaltál rá, milyen értelmetlenségeket látsz. Köszönöm, hogy végül is kijavítottad. Ez viszi előre a dolgokat, nem a keménykedés.Szilas ^vita 2016. december 13., 08:40 (CET)

A keménykedést nem értem. Csurla ^vita 2016. december 13., 08:52 (CET) Akkor biztos én értettem félre valamit. Üdv Szilas ^vita 2016. december 13., 08:57 (CET)

Varga Géza visszaállítás

Elnézést kérek, véletlenül találtam el a visszaállítás linket az FV-n. – Mameilon ^vita 2016. december 21., 16:05 (CET)

Ünnepek

Kedves Szilas!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 25., 00:00 (CET)

Gyimhu

Szia! Mi sértette [1] a szabályainkat? @Csigabi: egyszer már ellenőrizte, és megfelelőnek találta. Lehet, hogy a "szabályok" nem egyértelműek?

Sértő tartalom nem lehet szerkesztői allapon a szabályok szerint. Viták vagy azokra mutató linkek lehetnek. Gyimhu ^vita 2017. január 1., 10:20 (CET)

Köszönöm Neked

Szia, BUÉK!

Kívánom, tartsd meg a segítőkész, bátor hozzáállásodat, amire nagy szükség van a Wikipédia egészséges fejlődése érdekében.--Linkoman ^vita 2017. január 3., 22:27 (CET)

Fordítás

Szia! Még kb egy-másfél hónapja volt jó szócikk eljâráson a Müncheni légikatasztrófa cikk, ami saját szócikkem és jelölném az év szócikke versenyen. A bibi az, hogy a jszj eljárásról visszaléptettem miután voltak akik szerint (mindegy kik) ordas hibák vannak a fordításban. Azóta sokat lett javítva, azonban, hogy ez ne fordulhasson újra elő arra szeretnélek kérni, hogy nézd majd át, tudom, hogy te perfect angolos vagy. Köszönöm! A fordítás az angol alapján készült, ez fel is van tüntetve. - Gerry89^vita 2017. január 3., 22:38 (CET)

Ausztria pártja

Szia! Láttam hogy kicserélted az Osztrák pártot Ausztria pártjaira. Köszönöm hogy kicserélted, mert szerintem jó ötlet volt kicserélni ezt a nevet a Magyar Wikipédián. Amúgy én az Osztrák pártokat én találtam ki, de máris ki lett cserélve Ausztria pártjaira, én azt mondom hogy jól tetted, mert ideje volt! Köszönöm még egyszer, hogy kijavítottad! További jó szerkesztést kívánok neked a jövőben! – ViceCity343 ^vita 2017. január 11., 07:32 (CET)

TMB-ék

Sziaǃ Örülök, hogy több megbeszélés le lett zárva, köszönömǃ Van még pár korábbi, ami szerintem egyértelmű, meg már csak porosodik (Mártogatás süllőre, Mohaman, Max Fewtrell, Palkó Dávid, Nagy Hunor Attila, Anis Amri (labdarúgó),) ezeket lezárnád? - Gerry89^vita 2017. január 22., 08:04 (CET)

@Gerry89: Örülök, hogy örülsz:-)), én szívesen takarítgatok reggelente, de mára már úgy érzem, befejeztem. Elég sok fejtörést okoz egy-egy lezárás, ha lelkiismeretesen akarja csinálni az ember. Legközelebb újra nekifutok. Üdv Szilas ^vita 2017. január 22., 08:27 (CET)

Azóta láttam, hogy végre le lett zárva a Mártogatás süllőre. Jó, hogy megmaradt, viszont a javaslatok alapján (nyilván olvastad) át kellene nevezniː Mondjuk erreː Mártogatás (horgászat), így akár maradhat is önálló szócikk. Mit szólsz? - Gerry89^vita 2017. január 22., 13:40 (CET)

A wikidatában az angol süllőhorgászat című cikkel hoztam össze. Ha általában a horgászati módszerre nevezzük át, akkor ezt meg kell szüntetni. Ezért írtam azt a lezáráskor, hogy több irányban is lehetne fejleszteni. Egyrészt a süllő halfajta mindenféle módszerű horgászata felé, vagy pedig, ahogy Te mondod, általában a horgászat módszerei felé. De bármelyik irányba megy is, a megfelelő részeket előbb hozzá kell írni a cikkhez, addig nem célszerű átnevezni, mert akkor csonk lesz. De ezt már ráhagyom a horgászokra.:-) Szilas ^vita 2017. január 22., 15:17 (CET)

Új irányú szócikkeid

Sziaǃ Örömmel olvastam és támogattam a Mindennapi élet Londonban I. Erzsébet korában szócikkedet és valószínűleg így leszek a Mindennapi élet az ókori Egyiptomban szócikkeddel is. Egy kérdés azonban motoszkál bennem, szeretem a történelmet, ám főleg a középkori, mitológiai (ha az történelem) és második világháborúról szóló dolgokat. Nos,khm ezekkel kapcsolatban is lesznek hasonló tematikájú cikkek? – Gerry89^vita 2017. január 25, 19:16 (CET)

Nem lenne ehhez valami jó forrásod (a napokban általad készített cikkekhez hasonlóan): Nevelés és oktatás az ókori Rómában. Témájához képest nincs jól kidolgozva, és ami ki van, nos, nem hibátlan. Csuja^posta 2017. január 27., 00:25 (CET)

@Csuja: Utánanézek. Szilas ^vita 2017. január 27., 06:20 (CET)

@Csuja: Találtam egy forrást a KSH könyvtárában, mindössze két oldalt, de azt beledolgoztam az új változatba. Az angol és/vagy német cikkek alapján lehetne még bővíteni, de nekem ennyi bőven elég volt a témából. Szilas ^vita 2017. január 27., 12:01 (CET)

Gratulálok hozzá! Így legalább nem egy iskolai vázlathoz hasonlít. Egy problémasablonnal kevesebb. Csuja^posta 2017. január 27., 12:54 (CET)

Chatham-szigetek

Szia!

Úgy látom sokat dolgoztál a cikket, és úgy tűnik, befejezted. Szép munka.

A bevezetőben 12 "további" szigetről esik szó (a két nagyobbon kívül), az infoboxban 10 van összesen. El kellene dönteni, melyik helyes. Az enwiki 10-et ír. A cikk nyolcat sorol fel név szerint. Szerintem amelyik szigetnek neve van, az beszámítható a darabszámba, a névtelenek nemigen, de ez csak tipp. misibacsi*^üzenet 2017. január 30., 17:22 (CET)

@Misibacsi: Köszi, hogy szóltál, javítottam. Maradtam az enwiki megoldásánál, ők vannak otthon, ők kb. 10 szigetről írnak. Összesen én is 10-et jeleztem, ebből nyolcat név szerint. Biztos a maradék kettőnek is van neve, sőt még a kisebb szikláknak is szoktak néha nevet adni. Szilas ^vita 2017. január 30., 17:36 (CET)

Ha van forrásod hozzá, jó lenne leírni a bevezetőben vagy külön szakaszban a szigetek geológiai keletkezését. Kicsit később meg van említve, de eléggé mellékesen, hogy "vulkanikus eredetű a szigetek többsége". misibacsi*^üzenet 2017. január 30., 17:47 (CET)

Mindennapi élet az ókori Egyiptomban

Szia!

Jó kis cikk lett, de hiányosnak érzem, hogy a vallás mindössze két mondattal van elintézve, ennél bizonyára nagyobb szerepe volt a mindennapi életben. Legalább külön szakaszt kellene neki nyitni, hogy könnyebben meg lehessen találni és esetleg bővíteni.

A "Javaslat" oldalra kerüléskor nem tűnt fel nekem a cikk, most pótoltam benne a szerintem hiányzó linkeket. misibacsi*^üzenet 2017. február 8., 18:50 (CET)

Köszi a linkeket és az észrevételedet, a cikk fejlesztésekor figyelembe fogom venni. Szilas ^vita 2017. február 8., 19:58 (CET)

Allap törlés (Egyed)

Szia! Egyrészt köszönöm az allapok törlését. Másrészt viszont az egyik allap törlését nem kértem (Szerkesztő:Egyed/1994önkorm), vagy ha mégis - ezt most már nem tudom ellenőrízni - nem akartam. Mi a teendő ilyenkor? Egyed ^vita 2017. február 14., 16:42 (CET)

@Egyed: Kicsit gyanús is volt, de úgy tűnt, kéred ennek a törlését is. Helyreállítottam. Szilas ^vita 2017. február 14., 16:58 (CET)

Köszönöm, köszönöm! :-) Egyed ^vita 2017. február 14., 16:59 (CET)

Piros

Piros lett a törlési megbeszélés itt: Vita:Seress Győző. Apród ^vita 2017. február 16., 00:46 (CET)

Képzeletbeli zászló

Hát nem tudom, hogy ez nem politizálás-e valahol: [2]. Hogy valaki egy - saját bevallása szerint is - képzeletbeli zászlóra ráteszi Rákosit és Kádárt, párhuzamot vonva a Marx-Engels-Lenin párosítással. Szóljak a feltöltőnek, hogy ilyet inkább ne, valami mással szimbolizálja a Kommunizmus Magyarországon sablont? Ráadásul Kun Béla (vagyis a Tanácsköztársaság idején) Rákosi bár népbiztos volt, de nem tartozott a Tanácsköztársaság legmeghatározóbb arcai közé. Szerintem. Azonkívül bizarr, hogy a Németh Miklós szócikkbe is egy ugyanilyent ábrázoló sablon van, Nagy Imre esetében meg... Hogy pont a közvetett kivégzőjével szimbolizálják a szócikkben a Kommunizmus Magyarországon sablont...

Egyébként kifogásolva volt a képcsere egy anon által: Sablonvita:Kommunizmus Magyarországon#Képcsere Apród ^vita 2017. február 18., 16:46 (CET)

Loretoi ház

Ne haragudj, hogy visszaállítottam a szerkesztést, de miért lenne értelmetlen mondat az, hogy van egy ház, amiről azt állítják, hogy 2000 évvel ezelőtt ott született valaki, és hogy ez lehetséges-e, azaz valóban 2000 éves és onnan való-e a ház? – Porrima^eszmecsere 2017. február 25., 21:11 (CET)

@Porrima: Mert ez nincs benne a mondatban, hanem csak az, hogy „a ház hiteles”. Azt valóban lehetne igazolni anyagvizsgálattal stb., hogy a ház milyen régi és hogy honnan származik, ha igaz lenne, de ezt kötve hiszem, különösen forrás nélkül. Persze vallási kérdésekben, csodák megtörténtéről vagy meg nem történtéről fölösleges vitatkozni, úgyhogy nem is teszem a továbbiakban. A templomi ereklyéket sem szokták anyagvizsgálat alá vetni. Azért jó lenne egy kicsit enciklopédikusabb lenni a wikiben, mint a szent legendákban. Üdv Szilas ^vita 2017. február 25., 22:01 (CET)

Alapjában véve egyet értek Veled, de akkor nem azt kellett volna csinálni, hogy átfogalmazni a mondatot, és meghagyni a forráskérést? Én a visszaállítással ez utóbbit megtettem, bár az ilyen forráskérésekre nem igazán várok választ . – Porrima^eszmecsere 2017. február 25., 22:24 (CET)

Én nem tudom, milyen jellegű volt, miről szólt, mit tartalmazott az a bizonyos igazolás a ház hitelességéről, úgyhogy nem is tudtam volna átfogalmazni. Szilas ^vita 2017. február 25., 22:31 (CET)

Most megnéztem pár nyelvi változatot, az olasz említi a vizsgálatot, de forráskérő van rajta 2011-ből, a német egyszerűen ismerteti a legendát, de nem szól „tudományos” vizsgálatról. Szerintem ez a jobb megoldás. Jobb nem keverni a legendákat a tudománnyal. Szilas ^vita 2017. február 25., 22:37 (CET)

Megvan az a rossz szokásom, hogy nem szeretem az elvarratlan szálakat. Szerintem a Wikipédiában a legendáknak is helye van. Részemről a téma lezárva. – Porrima^eszmecsere 2017. február 26., 12:25 (CET)

Csak egy kérdés

Sziaǃ Köszi, hogy takarítottad a TMB oldalt, viszont egy olyan kérdésem lenne, hogy hauser Dániel szócikkénél milyen indok mentén döntöttél a maradás mellett? 4-3 arányban a törlésre voksoltunk, triviális említések vannak benne, ezért érdekelne..Wikiképes egy harmad-másodosztályú focista? – Gerry89 ^vita 2017. február 28., 19:06 (CET)

A vélemények nagyon megoszlottak. A törlési eljárás egyébként soha nem szavazás, nem a számszerű arány alapján kell döntést hozni. Ideje volt már lezárni ezt a rétestésztát, úgy éreztem, kisebb hiba nem törölni, mint törölni. Szilas ^vita 2017. február 28., 20:06 (CET)

értem. Akkor mi az ami szavazás, és nem az admin dönt el? Vagy akkor miért bohóckodunk? Gerry89 ^vita 2017. február 28., 23:05 (CET)

@Gerry89: Sok felesleges gondot, vitát, rossz érzést lehet megtakarítani, ha az ember néha elolvassa a régi megállapodások nyomán rögzített irányelveinket, megállapodásainkat. Erre ez vonatkozik: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése Szilas ^vita 2017. március 1., 07:40 (CET)

elolvastam, újat nem találtam benne . Nem rossz érzés ez, igazából csak fura, nem először fordult elő és nem csak velem..Mindegy. Üdv– Gerry89 ^vita 2017. március 1., 08:49 (CET)

Ha elolvastad, láthattad, benne van, hogy ez nem szavazás, és konszenzusra kell törekedni. Ha ennyire ellentétesek a vélemények, mint ebben az esetben, akkor célszerű maradni az eredeti állapot mellett. Szerintem. Erről részemről ennyit. Szilas ^vita 2017. március 1., 17:37 (CET)

Hauser Dániel lezárása

Szia Szilas!

Tegnapelőtt lezártad a Hauser Dániel cikk törléséről folyó megbeszélést azzal, hogy „Az eredmény: Wikiképes, marad.”

A megbeszélésen ezzel nagyjából csak ellentétes érvek merültek fel: a felsorolt források triviális módon említik a cikk tárgyát és nem is találunk forrást, ami a WP:NEV alapján a nevezetességet alátámasztja. A maradás mellett pedig gyakorlatilag nem szerepelt elfogadható érv.

Szerintem hiba történt: talán nem olvastad el elég alaposan a megbeszélést, csak az ellene-mellette ikonok arányát ellenőrizted a hozzájuk csatolt érvek vizsgálata nélkül. Ha tévedek, akkor elnézést kérek tőled és arra szeretnélek kérni, hogy mutasd meg a nevezetességet alátámasztó forrásokat! Ha mégsem, akkor arra kérlek, hogy hozd helyre a hibát és vedd figyelembe az érveinket! Köszönöm! Piraeus ^vita 2017. március 2., 07:06 (CET)

@Piraeus: Kedves Piraeus! köszönöm, hogy megtiszteltél bizalmaddal. Az e feletti szakaszban („Csak egy kérdés”) is olvashatod az érveimet. Egy rendkívül hosszúra nyúlt, eleve durván indult, megosztó jellegű vitát kívántam, ha nem is tökéletesen, de végre lezárni. A vita újranyitásával csak tovább fokoznám e körül a tartalmában nem túl jelentős kérdés körül kialakult, nekem inkább személyes vitának tűnő, ellentéteket. Én így döntöttem, ha hibásnak találod, és feltétlen szükségesnek tartod ez ügyben a tovább lépéseket, akkor légyszi fordulj más adminisztrátorhoz, vagy idővel jelöld újra törlésre, én nem szólalok meg többet ez ügyben, bármi más döntést is elfogadok. Szerintem máris messze több energiát fecséreltünk erre a cikkre a szükségesnél. És kérlek, ne gondold azt, hogy ezzel most rossz precedens teremtődött, a labdarúgók cikkeinek kb. 80%-a ennél gyengébben forrásolt szerintem, és a WP:NEV feltételeinek, ha azokat szigorúan vesszük, nem felel meg. Szilas ^vita 2017. március 2., 09:14 (CET)

Bocs, nem néztem meg a vitalapot fentebb, nem láttam, hogy más is jelezte a problémát. Nem hinném, hogy egy hibás lezárás újranyitása generál konfliktust. Azt sem, hogy ha valóban vannak még ilyen cikkek, akkor arra az a jó megoldás, ha szemet hunyunk a probléma felett. (Ezzel az erővel minek vizsgáljuk a nevezetességet úgy általában. Nem volt még kapcsolatom a cikk szerzőjével és nem is nagyon érdekelnek a focis cikkek, a Wikipédia általános színvonala annál inkább.) Értettem a javaslatot, nem zavarlak többé a kérdéssel. Piraeus ^vita 2017. március 2., 22:04 (CET)

Hitler és a vallás

Nem tudom, nem számított túlzásnak-e Adolf Hitler infoboxának vallási részébe tenni ezeket: Katolicizmus, Miszticizmus, Okkultizmus, Antiszemitizmus (Adolf Hitler laptörténete). Erről szeretném a tanácsodat kérni. Apród ^vita 2017. március 28., 18:28 (CEST)

Azóta azzal is kiegészítette Kádár János vitalapjára hivatkozva, hogy a 20. századi történelem meghatározó alakja: [3]. Ezt hívják demonstrációnak? Apród ^vita 2017. március 29., 11:40 (CEST)

Már nem aktuális, mert már más szerkesztők is ránéztek a szócikkre. Apród ^vita 2017. március 29., 22:49 (CEST)

Hesz Tamás

Szia!

Tájékoztatlak, hogy a Hesz Tamás szócikkről helyreállítási megbeszélés kezdődött. A tájékoztatást azért kapod, mert az előző törlési megbeszélésen részt vettél. A megbeszélés itt érhető el. Kérlek, szólj hozzá ismételten. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 29., 07:53 (CEST)

Hajma Lajos

Szia! Van erre bármilyen forrásod? Üdv, Csurla ^vita 2017. április 5., 18:09 (CEST)

Most voltam a temetésén. Csináltam fényképet, esetleg majd azt felteszem. Szilas ^vita 2017. április 5., 18:14 (CEST)

Hadtörténeti Múzeum (Bécs)

Sziaǃ Értesítelek, hogy a fenti cikk, jócikk lett. Gratulálokǃ – Gerry89 ^vita 2017. április 7., 09:40 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm, a támogatást és a lezárást is! Szilas ^vita 2017. április 7., 17:29 (CEST)

Erdélyi Krónika

Itt változott valami: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Erdélyi Krónika? Mert januárban törölve lett általad, de februárban ismét létrehozták: Erdélyi Krónika. Apród ^vita 2017. április 13., 18:53 (CEST)

Akkor úgy veszem, hogy biztos változott a helyzet. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. április 16., 17:50 (CEST)

@Apród: Nekem úgy tűnik, sokat javult, de nem igazán tartozik az érdeklődési körömbe. De köszi, hogy szóltál. Üdv Szilas ^vita 2017. április 16., 17:55 (CEST)

FC Eindhoven

Szia! Törölted ezt a szubcsonkot, én pedig azon dolgoztam, hogy megmentsem. Április 18-án került ki rá a sablon, te pedig törölted, mert a kommented szerint letelt az öt nap, valamint a szubcsonkszintet sem ütötte meg. Vissza tudnád állítani a lapot, mert írom a cikkmentőjét, így a cikk írója sem érzi, hogy teljesen feleslegesen dolgozott. Köszönöm. Ksanyi ^vita 2017. április 19., 15:23 (CEST)

@Ksanyi: Elnézésedet kérem, azonnal visszaállítom, amikor ez az átmeneti technikai probléma rendeződik wikin. Szilas ^vita 2017. április 19., 17:36 (CEST)

Meg is van. Ez eddig valóban kevés volt szubcsonknak is. – Szilas ^vita 2017. április 19., 17:38 (CEST)

Köszönöm szépen. Most már talán megüti a csonkot. Ksanyi ^vita 2017. április 19., 18:43 (CEST)

Még egy dolgot hadd kérjek Tőled. A Citromzöld lapot az angol alapján feljavítottam, de már majdnem egy hete senki nem zárja le a TMB-jét. Írtam már az Admin falra is, de semmi válasz nem érkezett. Ránéznál kérlek, és segítenél lezárni? Ksanyi ^vita 2017. április 19., 21:46 (CEST)

Lemaradtam, megtörtént. Szilas ^vita 2017. április 20., 06:13 (CEST)

Norvég semlegesség

Szia Szilas,

az lenne a kérdésem, hogy a "Norwegian Neutrality Regulation" illetve "Norwegian Neutrality Act" kifejezéseknek mi a szakszerű magyar fordítása. A 1939-ben megkötött egyezményről lenne szó természetesen és nem találtam kapcsolódó forrást a neten magyarul. Válaszodat előre is köszönöm! – Andreas ^vita 2017. április 20., 17:05 (CEST)

@Andreas P 15: „Norvég semlegességi szabályzat” és „Norvég semlegességi törvény” lenne az én javaslatom. Sajnos, a magyar nyelvű szakirodalomban nem találtam meg, ezért elképzelhető, hogy más szinonimákkal is lefordították már valaha, de szerintem ez így pontos, ahogy én írtam. Szilas ^vita 2017. április 21., 05:52 (CEST)

Köszönöm a választ, én is ezeket gondoltam a legvalószínűbbeknek. (Illetve második sorban a "Szabályozásra" ill. "Egyezményre" tippeltem.) Esetleg tudsz egy olyan oldalt ahol megtalálhatók a pontjai magyar, angol avagy német nyelven?– Andreas ^vita 2017. április 21., 07:20 (CEST)

Sajnos nem találok ilyet. Szilas ^vita 2017. április 21., 07:30 (CEST)

Homérosz

Ennek hasznát tudod venni: Szerkesztő:Apród/Hom? Apród ^vita 2017. április 29., 12:48 (CEST)

Köszi szépen, ez nagyon érdekes és hasznos lehet, de én magam nem szeretnék ennek a cikknek a véglegesítésével foglalkozni, nálam sokkal avatottabb szakértői vannak körünkben a témának. Szilas ^vita 2017. április 29., 19:23 (CEST)

Pasztillának már napokkal ezelőtt szóltam (most már Csujának is). Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. április 29., 19:30 (CEST)

Mindennapi élet_Kínában_a_Ming-dinasztia_idején

Szia!

Látom, egy újabb igényes cikket tettél le az asztalra! Lenne azonban egy észrevételem.

Nem derül ki világosan a Pénzügyek szakaszban, hogy mi volt a pénz fizikai megjelenése, mivel azt írod, hogy "Kísérleteztek a papírpénz bevezetésével is... (de) az ismételten elértéktelenedett, és a lakosság elvesztette iránta a bizalmat. A fémpénzek között a legkisebb értékűek a középen átlyukasztott rézérmék voltak, ezeket zsinegre fűzték. Az ezüstöt nyers formában használták pénzként." Ez utóbbi ugyebár nem "pénz", másrészt felületes ismereteim alapján úgy hallottam, hogy Kínában használtak először papírpénzt. Ha ez tévedés, vagy kudarc volt, akkor miért ismert ennyire? misibacsi*^üzenet 2017. május 7., 20:01 (CEST)

Köszi, igyekszem majd átfogalmazni, hogy egyértelműbb legyen. A papírpénzt valóban ott vezették be, és újra meg újra használták is hosszabb időszakokon át, de ez többször nagy gazdasági válsághoz vezetett. Ettől még övék az elsőség. Szilas ^vita 2017. május 7., 20:10 (CEST)

Köszönöm az átfogalmazást, nekem így érthetőbb lett. misibacsi*^üzenet 2017. május 8., 17:21 (CEST)

Gasztronómia

Szia! Van lehetőség magyarításra bőven, mert most a konyhaművészet lóg ki a sorból: [4]. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. május 19., 07:27 (CEST)

Köszi, szándékom áll rendet csinálni, csak volt egy kis dolgom közben. Szilas ^vita 2017. május 19., 07:59 (CEST)

Albertfalva

Szia, miért vetted le a Budapest műemlékei kategóriát? Ez műemlék, még ha csak rom is: http://muemlekem.hu/muemlek?id=1103 – Rlevente ^üzenet 2017. május 19., 11:48 (CEST)

A Budapest műemlékei kategória üres, rajta van a sablon, hogy ide ne helyezzen senki semmit, és minden segítséget köszönünk annak, aki ebben tesz valamit. Csak ezért léptem, egyébként véletlenül láttam meg, hogy ez az egy cikk van ebben a kategóriában. De ahogy gondolod, nekem mindegy, én ezzel most nem foglalkoznék. Szilas ^vita 2017. május 19., 11:53 (CEST)

Nem tudom, hogy kilenc éve miért irányították át a Budapest műemlékei kategóriát a Kategória:Budapest építményei-be, mert a kettő nem ugyanaz, hanem egymást átfedik. Az egész műemlék-téma nagyon el van hanyagolva... – Rlevente ^üzenet 2017. május 19., 12:05 (CEST)

Ételek országok szerint

Üdv! Miért törlöd az ételek országok szerinti kategóriáit? Zerind ^üzenőlap 2017. május 19., 14:59 (CEST)

Köszönöm a választ, de nem lett volna jobb a kategóriajavaslatokon és/vagy a gasztronómiaműhelyben is megbeszélni? Szerintem az nem ok a törlésre, hogy más nyelven máshogy vannak a kategóriák, és nagyon hasznos, ha létezik országos-ételes kategória. Én mindenesetre most felteszem a kérdéseket az említett helyeken. Zerind ^üzenőlap 2017. május 19., 15:12 (CEST)

Sajtok

Szia

A sajtokról szóló cikkekhez jól használható a {{étel infobox}}^(?) is, lásd: Trappista sajt. – B.Zsolt ^vita 2017. május 19., 17:05 (CEST)

Köszi szépen, megnézem. Egyébként az újonnan bottal létrehozott kategóriacsoportokat tervezed bottal összekötni a wikidata megfelelőivel? Szilas ^vita 2017. május 19., 17:56 (CEST)

Tervezem, de a korábban használt quickstatement eszköz már hetek óta nem működik, az újhoz, amit meg használni kellene, nulla dokumentáció van. Amint a kettőből az egyik megjavul, összekötözgetem őket. – B.Zsolt ^vita 2017. május 19., 20:25 (CEST)

De jure

Huhhh, ez a j betű meglepett. Pasztilla 2017. május 23., 18:34 (CEST) Pasztilla 2017. május 23., 18:34 (CEST)

@Pasztilla: Ilyen formában van cikk erről a huwikin, meg az idegen szavak szótárában, ezért linkeltem így. Ha a iure jobb, akkor nevezzük át azt a cikket is, nekem mindegy. Latin helyesírásban inkább nem foglalnék állást :-))) Szilas ^vita 2017. május 24., 06:30 (CEST)

Ja nem, elfogadom, én is megnéztem a Bakost, csak erőst meglepődtem. Pasztilla 2017. május 24., 06:33 (CEST)

Gulyás Márton szócikk

Sziaǃ Megnéznéd a Gulyás Márton szócikk vitalapján a "Törlendő?" alcímet?– Ltbuni ^vita 2017. május 30., 23:06 (CEST)

Mindennapi élet Mátyás idején

Szia! Nagyon örülök, hogy folytatod a cikksorozatodat, ami szerintem a maga nemében több, mint hiánypótló, és ami nekem is adott egy kis lelkesedést a wikis tevékenységem folytatásához. A Hunyadi-korral kapcsolatban én is gondoltam egy hasonló cikkre, de láttam, hogy elkezdted, ezért megszeretném kérdezni, hogy kölcsönadhatom neked a Magánélet Mátyás király korában c. könyvemet? Biztos feltudnád használni a munkádhoz! Üdvözlettel, – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. június 2., 18:07 (CEST)

@Történelem p: Szia! Igazán nagyon örülök, hogy tetszik ez a kezdeményezésem, és szívesen dolgozom Veled együtt. Ami a könyveket, forrásokat illeti, a bőség zavarával küzdök, mert egyszerre túl sok mindent olvasok és akarok feldolgozni. A következő hetekben pedig a szokásosnál is kevesebb időt tudok szánni a wikizésre. A Mátyás király korabeli mindennapi élettel kapcsolatban viszont tényleg kevés a forrásom, illetve ami van, az inkább a királyról és környezetéről szól, mint a köznépről. Ezért azt javaslom, hogy amim van, azt igyekszem gyorsan feldolgozni, kiviszem a cikket a fő névtérbe, szólok Neked, és átadom a terepet. Te biztos jól ismered már a könyvedet, és könnyebben bele tudod majd dolgozni az addigra általam összehordott anyagba. Aztán ha jónak ítéled az eredményt, javasolhatod is kiemelésre vagy jó cikknek. Üdv és még egyszer köszönöm az érdeklődésedet és javaslatodat. Szilas ^vita 2017. június 3., 05:36 (CEST)

Rendben. ha nagyon szeretnéd, akkor miután megírtad a vázát, akkor megpróbálom beledolgozni a plusz infókat. Üdvözlettel, Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. június 3., 08:08 (CEST)

Szia! Gondolom elég jól ismered a Corvina Kiadó „Mindennapi történelem” sorozatát, ezért szeretnék érdeklődni valami miatt, ami nem hagy nyugodni. A dolog mégpedig az, hogy a „Hétköznapi élet xy korában” és a „Magánélet xy korában” az ugyanaz a sorozat, vagy utóbbi egy rövidített újra kiadás, vagy nem azonosak? Csak mert végignézve a könyv adatait a második lapon ott van, hogy „copyright E. Kocács Péter: Hétköznapi élet Mátyás király korában, 2008”. – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. június 3., 08:36 (CEST)

A „Magánélet...” kezdetű sorozatot nem ismerem, én most E. Kovács általad említett könyvéből („Hétköznapi”, 2008) dolgozom. Remélem, hogy a 2011-re bővítette a munkáját új részletekkel, ha más címet adott neki :-)) Én mindenesetre az általam kölcsönzött kötetből minden használhatót beledolgozok a cikkbe, majd meglátod, hogy a másik kötet lapján lehet-e bővíteni - remélem igen, mert a köznépről itt kevés van. Szilas ^vita 2017. június 3., 08:58 (CEST)

@Történelem p: Elkészültem a cikkel, illetve a forrásaimmal. Kitettem a fő névtérbe. Szívesen veszem, ha tudod még fejleszteni, javítani, ahogy a fentiekben beszéltünk róla. Üdv Szilas ^vita 2017. június 9., 11:40 (CEST)

Ha nem sürgős, akkor a jövőhét folyamán átnézem, tudom-e bővíteni valahol. Üdvözlettel, Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. június 12., 21:56 (CEST)

Köszi előre is. Persze hogy nem sürgős. Részemről befejeztem, örülök, ha tudsz majd rajta valamit fejleszteni. Szilas ^vita 2017. június 12., 22:03 (CEST)

@Történelem p: Ha úgy látod, hogy nincs lényegesen több a forrásodban, mint ami a cikkben van, akkor felterjeszteném kiemelésre (most nagyon kevés a cikk kiemelési munkapadon). Üdv Szilas ^vita 2017. június 19., 15:06 (CEST)

Terjeszd fel nyugodtan. Még nem néztem át mindenhol, de gyakorlatilag semmi újat nem lehet beleilleszteni. Amúgy nagyon szép lett a cikk, és ahogy látom a Fekete sereg szócikke is növekszik. Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. június 19., 19:53 (CEST)

Földi László (hírszerző)

Szia!

Nézd már meg légy szí a Földi László (hírszerző) cikkben, a Ho Si Minh Főiskola link az Eszterházy Károly Főiskolára visz. Az Eszterházy-t soha nem hívták Ho Si Minh Főiskolának (tudtommal). Üdv.: Gg. Any ^vita 2017. június 4., 21:33 (CEST)

@Gg. Any: Én úgy tudom, hogy 1962-től Egri Tanárképző Főiskola volt a neve az intézménynek, 1969-től pedig felvette a Ho Si Minh Tanárképző Főiskola nevet, amit a rendszerváltásig viselt (a Google szerint). Üdv Szilas ^vita 2017. június 4., 21:54 (CEST)

Utána néztem és tényleg! (Tudom ezt azelőtt is megtehettem volna, hogy írtam neked), de én is ott végeztem, akkor tanulmányoztam is a múltját, de ez kimaradt a leírásból. Annyira valószínűtlennek tűnt... Hát ma is tanultam valamit, köszönet érte neked. Gg. Any ^vita 2017. június 4., 22:05 (CEST)

Nincs mit, úgy látszik, elkonspirálták a múltnak ezt a szakaszát, pedig nem illik ezt tenni a történelemmel. Üdv és további jó szerkesztést! Szilas ^vita 2017. június 4., 22:10 (CEST)

Így van! Köszönöm és neked is további jó szerkesztést. Gg. Any ^vita 2017. június 4., 22:12 (CEST)

Japán kultúra

Szóról szóra egyezik ezzel. Nem tartom valószínűnek hogy ez utóbbi másolta a wiki-t. http://japanikum.gportal.hu/gindex.php?pg=36910809&nid=6648287 – Milei.vencel ^vita 2017. június 8., 18:05 (CEST)

Bocs, nem gondoltam, volna, hogy ilyen szemét minőségű szöveg fenn lehet, persze naiv voltam. Törlöm. Szilas ^vita 2017. június 9., 08:57 (CEST)

Bocs még egyszer, látom, hogy Pagony, aki igazi szakértő a témában, elkezdte javítgatni, így én ebből inkább kimaradnék. Szilas ^vita 2017. június 9., 09:01 (CEST)

Nem javítgatom tovább, egyenetlen arányú, vacak anyag, inkább Tao Kainak kéne szólni, hogy tartsa jobban kézben a tanítványait. – Pagony ^foxhole 2017. június 9., 11:07 (CEST)

KFC

Helló. Megjavítottam a KFC cikket. Ezt amúgy olvastad ? http://index.hu/gazdasag/2017/06/09/keddtol_lehet_netpinceren_kfc-bol_rendelni/ – 80.99.89.40 (vita) 2017. június 9., 21:57 (CEST)

Vessző

Szia!

Csak véletlenül vettem észre a lemaradt t betűt, de azzal nagyon nem értek egyet, hogy Voxfax a mint előtt kivette a vesszőt, EniPort meg le is ellenőrizte, ebben a mondatban: "Ezekről a zöldségfélékről a Szentírás is említést tesz mint a kényszermunkára fogott zsidók mindennapi eledeléről." Nem létezik, hogy ide nem kell vessző. Már írtam a nyelvi kocsmafalra is. Gg. Any ^vita 2017. június 19., 15:21 (CEST)

Hajlok rá, hogy Neked van igazad, de én az ilyen nyelvi nüanszokról szóló vitákba nem szállok bele. Annyi más fontosabb dologgal kéne foglalkozni.... :-))) Szilas ^vita 2017. június 19., 15:24 (CEST)

H. Sz.

Egyébként most beszél Hajdu Szabolcs az ATV-n az életéről. Apród ^vita 2017. június 30., 14:53 (CEST)

@Apród: És? Ezt bizonyára nem nekem szántad. Szilas ^vita 2017. június 30., 14:59 (CEST)

Bocs. Apród ^vita 2017. június 30., 15:08 (CEST)

Ellenőrzés

Szia! Köszönöm az ellenőrzést. – – –Dencey ^vita 2017. július 19., 15:14 (CEST)

Mátyás

Szia! Én ezt a mondatot nem értem: "A háborús párt vezére, Kinizsi Pál volt, aki Beckensloer szökését, valamint azzal is érvelt, hogy a császár által viselt magyar királyi cím szégyenletes az ország számára. " Nézd már majd meg légy szí. Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2017. augusztus 10., 13:29 (CEST)

Nagyon köszönöm, hogy észrevetted, javítottam. Szilas ^vita 2017. augusztus 10., 13:50 (CEST)

Nagyon köszönöm! Még molyolok rajta. Jó kis cikk! Gratulálok! Gg. Any^Üzenet 2017. augusztus 10., 14:15 (CEST)

Bocsánat, már megint itt vagyok. "A Mátyás által elfoglalt tartományok igazgatása" szakaszban a "147S. március 25-én" javítottam "1478. március 25-én"-re, a szövegkörnyezetből adódóan, de ha nem ez a dátum, akkor javítsd légy szí. Gg. Any^Üzenet 2017. augusztus 10., 14:43 (CEST)v.:

Megint nagyon köszönöm. Sajnálom, hogy ilyen sok hibát vétettem, de az ilyen nagyobb lélegzetű munkákat a végén már nagyon unom. Ellenőriztem, a nyerő évszám a forrásban az 1475, erre javítottam. Szilas ^vita 2017. augusztus 10., 15:08 (CEST)

Ez irgalmatlan nagy munka, nem csodálom, hogy ilyen apróságok belekerültek. Az ember a saját irományában különben is már azt látja, amit szeretne, nem ami valójában ott van.

Még a "Török elleni harc" szakasz utolsó mondatát is nézd már meg légy szí: "Mátyás ezzel biztosította a hátát újabb nyugati hadjárata idejére." Gg. Any^Üzenet 2017. augusztus 10., 15:52 (CEST)

Ezt viszont most nem értem, mi a gond ezzel a mondattal. A törökkel kötött fegyverszünet meghosszabbításával Mátyás biztosította a „hátát” délen, hogy továbbra is nyugaton aktivizálhassa magát. Ezt akartam volna kifejezni. Szilas ^vita 2017. augusztus 10., 16:04 (CEST)

Családok

Szia! Ezen átnevezés kapcsán: Úgy tudom, hogy az uralkodót adó családok nevét AkH12.166(3) alapján kötőjellel írjuk, a szokásos családnevek esetében alkalmazott AkH12.164-gyel szemben. Kérlek írd meg, hogy milyen gondolatmenet alapján kötőjelmentesítetted! Vagy született ilyen Wikis megállapodás, ami az AkH-t is felülírja? Esetleg félreértek valamit? Köszönöm szépen! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. augusztus 21., 11:07 (CEST)

Köszi az üzenetedet. Valóban, ha uralkodói családnak tekinted, akkor igazad van. Én nem tekintettem annak, hiszen eléggé határeset, hanem a többi történelmi család mintájára neveztem át. Visszanevezem. Szilas ^vita 2017. augusztus 21., 12:33 (CEST)

Szia! Köszönöm a válaszod! Ez valóban határeset. Én, laikus lévén, a történészi szempontokat nem is tudnám önállóan mérlegelni, ezért Boldogkő várának cikkénél például a Végh K. (1966) forrásra támaszkodtam. Ez a forrás a Szapolyai-családot kötőjelesen említi. Közben persze reménykedem, hogy a monográfia szerzője tudatosan választotta azt az írásmódot. :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. augusztus 21., 13:01 (CEST)

Beszólás

Rendkívül sértőnek találom, hogy úgy próbálsz kioktatni egy kezdő PR-szerkesztő vitalapján, hogy se az ő tevékenységét nem tekintetted át, se az én vele kapcsolatos ténykedésemet. A vitalapomra írottakat úgy tekintem, hogy elnézést kértél, de sajnos az érintett szerkesztő vitalapján már nem tehető jóvá, amit műveltél.

Szeretném, ha egy időre elkerülnél.

– Peyerk ^vita 2017. augusztus 28., 16:03 (CEST)