Szerkesztővita:Peyerk/archív13

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Nyugat-Attika

Üdv! Közigazgatási difi állt elő. A fenti cikkünk azt állítja, hogy ő Attika régió egyik prefektúrája. Mármost amennyire a görög cikk alapján ezt ki tudom olvasni, a helyzet az, hogy Attika régió különlegesen sok lakosa miatt lett régió is, de Attika prefektúra is egyben, tehát mindkét közig. szinten azonosak a határai, viszont a prefektúrák közt egyedülálló módon nomarhíákra oszlik.

Kis zűrzavar van tehát itt, amibe az sem segít bele, hogy a régi tartományi felosztás is visszaköszön itt-ott. Speciális probléma a nomarhía fordítása. Mi ez? Körzet? Mikre szokás osztani egy prefektúrát?

A problema a Görögország prefektúrái neveinek rendezése közben került elő. Hálás lennék, ha ki tudnád segíteni a WP-t ebből a zavarból, mert nyilván nem lehet egyszerre prefektúra és nomarhía egy Nyugat-Attika. Előre is köszönöm. Bennó^fogadó 2010. január 5., 15:20 (CET)

Köszönöm, már ez is segítség: kénytelen voltam azt hinni, hogy én vagyok a hülye, miután másfél órányi nyomozás után se értem pontosan ezeknek a szinteknek az egymáshoz való viszonyát, de ezek szerint valóban bonyolult. Neked jobbulást kívánok, remélem, nem valami súlyos dolog volt ez a műtét.

És felírom a problémát a hosszútávon rendezendők közé. Bennó^fogadó 2010. január 8., 19:45 (CET)

Lágymányosi híd

Ez Budapest dunai közúti hídjai közül az egyetlen, amelyik nem egy személyről, hanem földrajzi elhelyezkedéséről kapta elnevezését.

És a Megyeri híd? Idézet a cikkből: "A „Megyeri híd” elnevezést egy internetes szavazó javaslata alapján a Földrajzinév-bizottság adta arra hivatkozva, hogy a híd Káposztásmegyert és Békásmegyert köti össze egymással." misibacsi*^üzenet 2010. január 10., 19:15 (CET)

OK, átírtam arra, amit javasoltál. misibacsi*^üzenet 2010. január 10., 20:53 (CET)

re: Kategóriák

Szia,

igazából egyetértek veled, bár az említett kategóriák hozzáadásakor arra gondoltam, hogy, ha vkit mondjuk Kategória:Székelyföld települései érdekelnek, akkor egy ilyentől, pl. Bardóc, egy kattintással eljut a többihez, egy helyen listázva, míg enélkül, csak feldarabolva a különböző székek településeihez. De nem ragaszkodom semmihez. :)--Hetus ^vita 2010. január 12., 11:17 (CET)

Ismét csak úgy tűnik igazad van.:) Háromszék és Háromszék vármegye közt nem tettem különbséget, mert nem tudtam, h van. Bocsi. Figyelmes leszek ezután.--Hetus ^vita 2010. január 12., 12:29 (CET)

Rég társalogtunk

Hogy vagy? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 12., 12:38 (CET)

Mi lelte a kezedet? Jól vagyok, Neked is bújjék. Úgy tűnik, sikerül maradni még egy évet... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 12., 12:46 (CET)

bármi és annak az ellenkezője

„Vegyük észre, hogy ezen az alapon bármi és annak az ellenkezője is "alátámasztható". Vagyis üres fecsegés. Bocs.”

Naná, hogy így van. Posztmodern korban élünk :) Egyébiránt a Wikipédia jellege folytán nem kőépítmény, következésképpen még oly fontosnak tekintett pillérei is könnyedén formázhatóak. Kétségtelen, hogy a törlési megbeszélés az irányelv szempontjából alkalmazás, de tulajdonképpen egyúttal véleményezés is.

Amúgy nem személyes jellegű a dolog, wikifilozófiai mélységekbe nem akarok bocsátkozni, csak eszembe jutott... részemről le is van zárva... Bocs. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 12., 21:13 (CET)

re-re

Ne viccelj, nem történt semmi, jobbulást neked. Remélem nem komoly dologról volt szó. Bátrabbak lesznek? Lehet. De nem itt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 14., 23:01 (CET)

MDP in English

Hi. Regarding your move of the MDP article in English wikipedia, the official name used by the party was HWPP. You can see that on [1]. It might not be a very exact translation, but it should be seem with the backdrop of the political discourse used during the 1940s when many communist parties sought to re-name/re-brand themselves as 'Party of Labour' (like in Albania, Switzerland), 'Party of Masses' (Iran) or Party of Toilers, etc.. --Soman ^vita 2010. január 15., 13:29 (CET)

enwiki

Szia! Visszavontad az enwikiben a szerkesztésem a en:Subregions of Hungary cikkben. Miért? Mi volt a baj a county és a subregion linkesítésével és azzal, hogy betettem az első mondatba egy záró zárójelet, mert hiányzott? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 18., 14:28 (CET)

Te komolyan meg szoktad nézni, hogy amit belinkelsz, az ad-e valamit hozzá a cikkhez? Úgy értem, hogy ha a cikk címe Subregions of Hungary, akkor én alapból feltételezem, hogy az olvasó tudni akarja, mi az ördög az a subregion egyáltalán, ezért belinkelem. De nem nézem meg, hogy a subregion cikk miből áll, max. belenézek az első pár sorába, hogy nem-e tökmás téma, csak a címe ugyanaz, mint ami nekem kell, de nem olvasom el az egészet. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 18., 20:53 (CET)

Ami azt illeti, az enwiki szerintem is gyászosan néz ki a magyar témák tekintetében, ezért el is határoztam, hogy kicsit javítok rajta. Úgy látszik, már az elején elbuktam. Ezután majd jobban megnézem, miről szólnak a linkelt cikkek. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 19., 00:32 (CET)

SZDSZ

Szia! Rá tudsz nézni erre a változtatásra? Picit át kéne fogalmazni, illetve forrásolni, nekem vizsgaidőszak miatt igen korlátozott az időm ilyesmire. Belefér? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 21., 11:44 (CET)

Te nem érted, amit én mondok...

Én egy percig nem állítottam, hogy a WP:NEV jelenlegi kritériumainak nem felel meg. Azt kétségkívül mondtam a törlésin: nem nevezetes. Viszont ez nálam pusztán annyit jelent: "jelentéktelen". Nem pedig azt, hogy a WP:NEV-nek nem felel meg. (Én már csak ilyen kis köznapi szóhasználattal élek...) Ezért akarjuk most néhányan kodifikálni az erre a részterületre vonatkozó speciális kritériumokat – ha úgy tetszik, "lefordítani" WP:NEV-re.

Nem tartom túlzottan hasznosnak, ha általános lexikon mércéjével mérve jelentéktelen dolgokról és majdnem-senkikről (Doncsecz most biztos megsértődik, ha észreveszi, noha csak sarkítottan fogalmazok...) szóló cikkekkel van tele a Wikipédia. Ha a Magyar Nagylexikon cikkeinek irreálisan magas hányada szólna valami ennyire specifikus jelentőségű dologról, azt is furcsállnám. Ne minősítsük le magunkat azzal, hogy bármit beveszünk... így is sokszor túlzunk (sorozatepizódok és -szereplők, hogy mást ne mondjak).

Egyébiránt én is feltehetném a kérdésed ellentettjét: Miért jó az neked, ha Ivanóczyról van szócikk? Ez wikivilágnézeti kérdés. Vitatkozni róla annyi értelme van, mint politikáról vitatkozni a valóságban : sehova sem vezet. Te, úgy tűnik, inkluzionista vagy, én delecionista... így alakult. – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 12:03 (CET)

Csak megnyugtatásképp mondom nem sértődtem meg. Doncsecz^vita 2010. január 21., 18:14 (CET)

Hogy tekintse meg a vonatkozó szakirodalmat. De gyanítom, hogy ha valaki egyáltalán keresi – ami azt feltételezi, hogy tud róla – annak elég speciális ismeretei vannak ahhoz, hogy ne nálunk kezdjen kutatni. – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 12:29 (CET)

Kossuth Lajos és Ivanóczy Ádám jelentőségbeli különbségét vitatod kérdéseddel? – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 13:05 (CET)

Mert Ivanóczy, szemben Kossuthtal, jelentéktelen. (Amúgy ki néz kit hülyének?) – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 13:30 (CET)

Hogy elhidd, empirikus bizonyítást hajtok végre. (Nehogy felesleges történelmi adatokkal terheljelek.) Kossuth-nóta, Kossuth tér, Kossuth-díj, Kossuth-szobor, Kossuth utca, Kossuth-címer, Kossuth-ötszázas, Kossuth Rádió, Kossuthfalva, Kossuth-szimfónia... Ivanóczy neve valahogy hiányzik az ilyen összetételekből. – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 13:37 (CET)

"E meggyőződésed ráadásul oly erős, hogy az egyik, nem a te felfogásodat követő szerkesztő által összeszedett információt törölnéd is." – ez nincs így, lásd a szavazatomat a törlési megbeszélésen. Csupán önálló cikket nem érdemel. – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 14:34 (CET)

Te abból indulsz ki, hogy a cikk érdeklődésre tart számot. Én abból, hogy nem. Külön alapról nem érdemes vitatkozni, és különben sem viselem jól, ha vallató stílusban társalognak velem... Ugyanis mivel szerintem nem fogják keresni, nincs szükség nem létező olvasók kényelmének kielégítésére – ami mellesleg csodálatos átirányításainknak köszönhetően maximálisan végrehajtható úgy is, ha Ivanóczy csak egy alfejezet A Tótság esperesei c. cikkben... – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 15:04 (CET)

1. Egy embernek írunk Wikipédiát? Netán egy-kettőnek? Szubkultúrákat is szolgáljunk ki?
2. Nem kell kikeresnie, ha az átirányítást szakaszra pontosan oldjuk meg. Tehát nincs kényelmetlenség.
3. Fontosabb szempont, hogy megmaradjunk általános enciklopédiának/lexikonnak, ahogy tetszik. Ezen az inerciarendszeren belül lehet aztán szó a felhasználóbarátságról, olvasóknak való kedvezésről... – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 15:43 (CET)

Én is kérdezek egyet. A többiek véleményére (Karmela, Burum, Vince, Cassandro, Malatinszky) hogyhogy nem vagy ilyen mélységben kíváncsi? – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 15:47 (CET)

Ühüm. Alapvetően te kezdeményeztél, csak nem a kocsmafalon válaszoltam.

1. Ha érdeklődésre tartana számot, akkor jó eséllyel nem csak helyi jellegzetességekre specializált szakmunkákban szerepelne. Hanem - mondjuk - általános szakmunkákban is.
2. Értelme annyi, hogy jelentéktelensége folytán nem érdemel külön cikket. Ahogy a papírlexikonokban is számos dolog csak egy szócikk részeként szerepel, nem egy esetben az átirányítás eszközével élve...
3. Az általánoson valóban azt, hogy minden belefér, arányos eloszlásban. Erre persze lehet mondani, hogy majd ha teljes lesz a Wikipédia a soha be nem következő jövőben, nyilván arányossá válik. Másrészt meg nem csak az általánost, hanem a lexikont is figyelembe kell venni a szókapcsolatban... Azaz általános, mert minden területre kiterjed, de lexikon, mert mégsem mindent ír le, hanem csak amit érdemes, mert van olyan nevezetes/jelentős.

Burumnak, látom, írtad: nem a mi tisztünk eldönteni. Ahogy gondolod, de akár a miénk, akár nem, a közösség már élt ezzel a jogával. Többek között azzal, hogy megalkotta az általad fetisizált WP:NEV-et. Viszont akkor a WP:NEV-et miért fogadod el, ha az – ha csak általánosan is – nevezetességi korlátokat állít? Abból, amit az első pontban írtál nekem, az következne, hogy akkor ide nekünk az oroszlánt is, meg a sarki kisboltost, mert érdeklődésre tart számot a háztömb lakói részéről. – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 18:55 (CET)

Apropó Burum, most látom alábbi hozzászólását. Mélyen egyetértek vele abban, hogy nem érdemes tovább ragozni, mert csak keserű szájízt meg rossz indulatokat okoz. (Pl. nemigen szeretném tudni, most éppen mi a véleményed rólam , bár ki tudja, tévedek.) Eredménye viszont nem hinném, hogy bármi lenne. – Μ. D. Fórum 2010. január 21., 19:00 (CET)

Szerintem inkább te fejezd be mások véleményének félresöprését és leminősítését. Az, hogy neked csak az LEHET érv, ami tételesen meg van engedve vagy meg van tiltva – a deklaráltan lazán értelmezendő, mert folyamatosan igényeinkhez igazítható – irányelveinkben, a te dolgod, de nem kényszerítheted rá másokra - mondván, minden egyéb értelmetlen hablatyolás. Dehogy fogadod te el a véleményemet, csak frázis, hogy tiszteletben tartod. Te vagy képtelen elfogadni legitim nézetnek, noha többen is osztják a véleményt (lásd a törlésre és az irányelv-tervezetre szavazókat), hogy egy enciklopédiába nem veszünk fel bárkit, csak mert lehet róla tudni valamit. Ezt hajtom kezdettől fogva különböző formákban, és te nemes egyszerűséggel értelmetlennek minősíted, "nem irányelv = nem létezik" alapon. És közben megakadályozod az irányelv részletezését, nehogy változtatni kelljen a véleményeden, amit egy korábban hozott irányelvállományból vezetsz le.

Valóban, nem irányelv alapján történt a jelölés meg a szavazás. Mert MÉG nincs irányelv, de a kezdeményezés elindult. Ettől függetlenül semmi sem kötelez minket arra, hogy ne fejthetnénk ki véleményünket előzetesen egy törlési szavazáson – az öt pillér nem tiltja, a többi meg képlékeny.– Μ. D. Fórum 2010. január 24., 00:18 (CET)

Személyes véleményemre és érdeklődésemre pedig légy oly jó, ne hivatkozz, honnan tudod, hogy nem a vend egyháztörténet megszállott kutatója vagyok? – Μ. D. Fórum 2010. január 24., 00:22 (CET)

Érdemes

Én ezt már hagyom, barátom, mert itt szemmel láthatóan párhuzamos síkokon mozgunk. Te úgy, én így. Azért gondold végig a cégeket, mondjuk azt a kocsmát, ahol CFC-vel, osváttal sörözgettünk a nyáron, vagy a Dózsa György úti metróaluljáró újságosát: mint gazdasági társaság, ezek is beleférnének? A pap felsorolása egy katolikus névregiszterben ugyanolyan trivialitás, mint a telefonkönyv.

Fekete Ivánné, a Szilágyi Erzsébet Gimnázium igazgatója nem való a wikibe, csak azért, mert hét forrás megemlíti.

Ennyi. Én nem akarok semmit korlátozni, kizárólag a Wikipédiát esetlegesen elöntő trágyát, így is túl sok van, nem elég az energiám arra, hogy mindenütt beszóljak. Nem kell.

Ha nem így gondolod, az OK, de akkor fogadjuk el, hogy ebben az életben egyébként kardinális kérdésben nem értünk egyet. Szép estét, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 18:34 (CET)

Pápa, bíboros, érsek, püspök, esperes, kanonok, barát, templomszolga, sekrestyés, Quasimodo. Idétlen a felsorolás, mert nem vagyok ebben a rendszerben járatos. Feltételezve, hogy mindegyikről van elég forrás, nem húznál egy határt azok között, akik enciklopédikus tartalmat testesítenek meg, meg azok között, akik a biciklivel elcsúszva agyonnyomták a grófné kutyusát, de egyébként semmi jelentőset nem csináltak az életben? Gábor, szerinted miért van neked cikked és miért nincs nekem? Mindkettőnkről nagyjából található min. 5-6 említés. És mégis. Ez nem irigység, el ne vidd erre, hanem illusztráció.

Vajon miért van cikk Korom Mihályról, de nincsen Lukács Jánosról (tudod-e, ki volt?)?

Miért van cikk Bujtorról, de nincsen Kolompár Gusztávról, aki minden este szerepel a Miskolci Nemzetiben?

Miért? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 19:05 (CET)

Zárás

Lám, derék Tgr lezárta a megbeszélést azzal a felettébb bölcs meglátással, hogy nincs konszenzus. Ivanóczy tehát marad, hacsak újra nem jelöli valaki majd, például az egyházi nevezetességet szabályozó irányelv kapcsán... Nekem személyes fájdalmat nem okoz, hogy marad, Kölkedynél is behódoltam a népszuverenitás megnyilvánulásának.

Azt hiszem, az alkalmat felhasználhatnánk társalgásunk úriemberként történő, végleges beszüntetésére, mivel gyaníthatóan egyik oldal sem élvezi. (Felújításához pedig a későbbiekben sem ragaszkodom.) Ha javasolhatok valamit: tartalékold az energiáid a nálam fajsúlyosabb ellenfelekre és a Wikipédia irányelv szerinti működésénél fontosabb dolgokra, én is belevetem magam a való élet dolgaiba. Amennyiben úgy érzed, bármiben is kellemetlenséget okoztam neked az elmúlt napok során, ezúton is elnézésedet kérem. Szerktársi üdvözlettel: – Μ. D. Fórum 2010. január 24., 00:35 (CET)

Még nincs szavazás, csak a kocsmafali megbeszélés. De lassanként valaki megszüli a konkrét indítványt is, úgy gondolom. – Μ. D. Fórum 2010. január 24., 12:02 (CET)

ezt láttad?

Hajdúdorog népessége - laikus szemmel kiemelt-jelöltnek tűnik. – Hkoala 2010. január 24., 20:33 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: Ismételten elfogadhatatlan hangnemet használtál, ráadásul szerkesztési összefoglalóban, ami mindig különös súllyal esik latba, és többször egymás után. Ennél bárki több tiszteletet érdemel, de Hkoala különösen. [2] [3] [4] [5] Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 28., 22:53 (CET)

Ugyan, ez hülyeség. Igaz lehetne, ha minden "hülyeség" blokkal járna. De a valóság az, hogy egy tartalmi vitát "zártál most le" ilyen módon.

Gratulálok a hülyeséghez, hogy ha sikerrel jártok, talán a Wikipédia lesz az egyetlen magyar nyelvű lexikon, amiben az általatok választott írásmóddal szerepelnek ezek a cikkek.

– Peyerk ^vita 2010. január 28., 23:05 (CET)

Szó sincs róla, a tartalmi vitát a blokk lejárta után folytathatod. Kocsmafali megbeszéléseket nem szokás lezárni, most sem történt ilyen. Egyszerűen be kell tartani a civilizált viselkedés alapszabályait még akkor is, ha szentül meg vagy győződve róla, hogy neked van igazad. A blokklistádból látszik, hogy kár is lenne tovább magyaráznom. Jó éjszakát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 28., 23:11 (CET)

Valóban felesleges lenne tovább magyarázkodnod. – Peyerk ^vita 2010. január 28., 23:24 (CET)

VÁLASZ HKOALÁNAK

Kedves!

1. A kocsmafali megbeszélés sehogyan sem érthető úgy, hogy megegyezés született volna. Tehát bizony indokolatlanul kapkodtál a változtatásokkal.

1. Ha hiányolod a vitalapodra írásomat, akkor fontold meg: nem NEKED kellett volna legalább az egyik vármegye vitalapján felvetned a kérdést? Merthogy ebben az esetben azok is, akik a helyesírási kocsmafalat nem követik, bekapcsolódhattak volna a megbeszélésbe - időben, a módosítások előtt.
2. Az OH nem "szentírás". Elsődleges, de van számos kivétel. Ezek közé tartozik, több korábbi hosszú vita alapján a jogszabályokban rögzített tulajdonnevek köre. Amilyenekről épp most is szó van.

Szóval lehet megsértődni, de te voltál az, aki elfelejtetted a potenciális érintetteket értesíteni, aztán a megbeszélés nyugvópontját meg nem várva, kapkodva végrehajtottál módosításokat. Ez bizony teljesen jogosan hozott ki a sodromból. A "hülyeség" ehhez képest nem volt erős kifejezés, bár kétségtelenül választhatttam volna helyette mást. De nem tettem. Ez van. Te meg gondold végg a fentieket!

– Peyerk ^vita 2010. január 28., 23:00 (CET)

Kizárólag ügyrendi megjegyzés: hasonló esetben, ha elsiette is valaki az átnevezést, a vita végéig akkor is lehet azt is választani, hogy úgy hagyjuk, nagy tragédia nem történik, viszont kevésbé drámai a közönség reakciója. Bennó^fogadó 2010. január 28., 23:07 (CET)

Igaz. De tartalmilag valóban abszurd a dolog. Amíg a blokkomat töltöm, keresne valaki egy magyar nyelvű lexikont az elmúlt 100 évből, ami az egybeírt formában adja meg a szócikkek címeit? Akárcsak egyet is, az elmúlt 100 évből... – Peyerk ^vita 2010. január 28., 23:22 (CET)

Kedves Peyerk, a második pontban tévedsz: két vármegye vitalapjára is írtam a helyesírási kocsmafal előtt. Az első és harmadik pontot illetően: OH ügyben vitatkozz azzal, akivel akarsz, én kiszálltam ebből a témából. – Hkoala 2010. január 28., 23:08 (CET)

Valóban, elnézést, jelezted. A kocsmafali megbeszéléssel együt, és majdnem 27 órát hagytál a reagálásra a módosítások végrehajtása előtt. Fenntartom, hogy ez igencsak kevés volt az ügy horderejéhez képest.

– Peyerk ^vita 2010. január 28., 23:15 (CET)

Cander, Fridrih Arturovics

El is felejtettem tegnap a nagy felfordulásban, te is inkább vármegyei utóvédharcok helyett néztél volna be oda. ;) Bennó^fogadó 2010. január 29., 17:13 (CET)

Ehhez bezzeg nem szólsz hozzá... Bennó^fogadó 2010. január 31., 19:46 (CET)

OFF-sablon alkalmazása

Az OFF-sablon a viták áttekinthetőbbé tételét szolgálja elvileg, tehát alig néhány hozzászólásnál a hatása inkább ellenkező: kiemeli azt, amit eltakarni akartál.

Amúgy is azt gondolom, jobb, ha nem a vitapartnerek egyike mazsoláz, mert nagyon úgy tud tűnni, mintha egyszerűen azt csomagolná be az OFF-ba, ami neki valamiért nem tetszik. Ezzel nagyon könnyen vissza lehet élni, és tagadhatatlanul van valami arrogáns mellékíze.

Rá lehet bízni a többiekre, akik követik a vitát, hogy mi off és mi nem. Sokszor csak utólag derül ki, amikor már nagyjából együtt vannak a vélemények.

Az „álkérdés” minősítés pedig némiképp sértő, és szintén van egy afféle íze, mintha itt nem egyenrangú felek vitatkoznának, hanem egy kihallgatás zajlanék, és a kihallgatás levezénylője időnként az asztalra csapna.

Bennem nem ilyen kép él a közösségi megbeszélésekről, de holtáig tanul az ember. Bennó^fogadó 2010. január 31., 17:53 (CET)

Helyesírás-tudomány nem létezik, tehát a zászlaja alatt sem lehet hajózni. A helyesírás módszer, nem tudomány. De ha te bármi ellen kihívásokat intézni tervezel, asszem nem jó helyen jársz. A Wikipédia semmiképp sem erre való. Noch dazu: szerintem a KF-en érdemben szóltam hozzá a kérdéshez, de ha te úgy állsz hozzá, hogy a kérdésekre általában egyetlen releváns válasz van, az pedig a tiéd, úgy nehéz kompromisszumot kötni.

Fájdalommal értesülök róla, hogy a mondandóm a „kímélj meg” kategóriába tartozik nálad, de akkor természetesen megkíméllek tőle. Nem vagyok ugyan egyelőre teljesen meggyőződve róla, hogy a Wikipédia teveled volna azonos, tehát a te pillanatnyi álláspontjaid képeznék a világban való eligazodás egyetlen releváns horizontját, mindenesetre meg lehet győzni erről is (idővel? talán?). Bennó^fogadó 2010. január 31., 19:43 (CET)

Nem világos, hogy éppen neked van-e jogod rugalmatlanságot vetni a szememre, amikor harmadszorra ismételed el ugyanazt, és még mindig nem fogtad fel, amit elsőre írtam: hogy ti. jelen esetben egyáltalán nem érdekel, mi lesz a végeredmény, tehát szó sincs róla, hogy én egyéb szempontokra ne volnék nyitott.

Ugyanakkor az egyéb szempontokra nyitottság nem jelenti azt, hogy végül valamelyik szempontot ne tarthatnánk előbbre valónak egy másiknál.

Én nem vettem részt az átnevezésben, sőt nem is bátorítottam erre senkit, ezt tehát ne nekem címezd. Az OH.-ról pedig sokszor leírtam már, hogy szerintem ugyanúgy nem Szentírás, mint bármi más.

A nevetségesről is mást gondolok, de erről szerintem nincs értelme beszélni. Nem akarlak elkeseríteni, mert látom, hogy mint minden szakembernek, az érdeklődési területed a te szemedben is az univerzummal ér fel jelentőségben, a való helyzet azonban leginkább úgy fest, hogy az emberiség (ideértve a szerkesztőséget is) egészséges kilenctizedét egyáltalában nem érdekli, hogy Alsófehér vagy Alsó-Fehér, és ha van is humor valamelyik megoldásban, aligha értékelik. Bennó^fogadó 2010. január 31., 20:46 (CET)

AkH. 177. és FNH. 3.25

Visszakérdeznék.

1. Miképpen értelmeznéd az FNH. 3.25-nek azt a kitételét, amit idéztem: Az alakulat belsejében csak a tulajdonneveket írjuk nagy kezdőbetűvel?
2. Miképpen értelmeznéd a szabályzatok és példatárak egységességét az Abaúj, Kiskun, Nagykun alakok tekintetében, ami a megyeneveket illeti (tehát nem Aba-Új, nem Kis-Kun és nem Nagy-Kun a történelmi előzmények ellenére sem)? Bennó^fogadó 2010. február 1., 11:41 (CET)

fővárosi közgyűlés a Horthy-korszakban

Hátha érdekel, mintegy kikapcsolódásként a nagy csatározások közepette: Szerkesztő:Vince/EKP Hétvégéig aligha fogok egyáltalán hozzányúlni, nemhogy befejezni. Szerkeszd bátran, felteszem, mint közigfan, biztos tudsz annyit a témáról, mint a benne lévő források. vagy legalább némi adalékot (pl még több forrást belinkelni/írni). – Vince ^blabla :-) 2010. február 1., 23:14 (CET)

Pihenő

Miután mind te, mind Pasztilla kicsaptátok egymás biztosítékait, így mindkettőtöknek piros lapot adtam, kettő napos pihenővel egybekötve. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 22:39 (CET)

Ezt hogy képzeled?!? Blokkot kaptam, mert egy admin nekem azt írta, hogy ""le vagy te szarva magasról, csak erősödött a meggyőződésem, hogy valóban abnormális vagy" - erre kellett volna valami adminreakció, de biztos senki nem vette észre", majd szóvá tettem, hogy a többi admin ezt leszarja?!? – Peyerk ^vita 2010. február 7., 22:44 (CET)

1. Pasztilla NEM admin. 2. Te meg sorozatosan mindenféle jelzőkkel illetted azt, akivel nem értesz egyet, ez sem a civilizált hangnem netovábbja. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 22:48 (CET)

1) Elnézést, tévedtem. De ez - bár súlyos tévedés - biztosan nem elég ok egy blokkhoz. Amit nekem írt, az viszont igen rég ok lett volna intézkedésre.

2) Kaptam egy egynapos blokkot pár napja. Azóta ilyesmi nem volt. Ha tévedek, segíts emlékeznem!

Egyebekről mélt küldök.

– Peyerk ^vita 2010. február 7., 23:30 (CET)

Értesítés WT-indítványról

Üdv! A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peyerk címen téged is érintő WT-indítvány készült. Külön szakaszban fejtheted kia véleményedet. Bennó^fogadó 2010. február 9., 19:20 (CET)

Szia! Talán már észrevetted, hogy a tanács befogadta az ügyet és elindult az eljárás. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 21:22 (CET)

MTI-archívum

Üdv! Nemrég letlem az MTI-n ezeket: MTI hírarchívum 1887-1919, MTI hírarchívum 1920-1945, MTI hírarchívum 1945-1949, MTI hírarchívum 1956, 1956 2006, MTI hírarchívum 1988-2005, Rendszerváltás 1989-1990. Gondolom találsz benne hasznos dolgokat (OMM és Trianon környéke, meg Horthy). --Gyantusz ^vita 2010. február 10., 20:11 (CET)

Az egyenlő esélyekért

Tekints Pasztilla vitalapjára. Ugyanez vár rád, ha folytatod. Nem játszunk "ki a legény a gátont". A vitázás már felesleges. Az udvariasság meg megtanulható. Természetesen mindkettőtöknek. És természetesen nem udvariasan anyázva. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 22:03 (CET)

Teljesen igazad van, nem köszöntem. Ami pedig elemi lett volna.. :(( De tán még pótolható.

Szervusz, kedves Peyerk!

Írád: „Ha arra gondolsz, hogy téged valamiért zavar, hogy az eljárásban érintettek megszólalnak a Wikitanács előtt, akkor ne nézz oda, nem kötelező. Esetleg segíts, hogy a WT közölje az érintettekkel az eljárás szabályait.” -- Ilyet ne kérj. És nem baj h megszólalnak, hanem ahogy. Arra gondolok csak és kifejezetten, hogy a másikat (sem a másik véleményét!) nem hülyézzük le, stb. Tudod ezt te nagyon jól, hogy mire gondolok. Minden más a WT-re tartozik. De az, hogy ott is azt folytatjátok, amit máshol elkezdtetek, ugyanabban a stílusban, az nem. Az szankcionálható itt és most. Nem linkelek irányelveket, mert a) úgyse olvasod el, b) rég ismered. :) Üdv, és csak nagyon óvatosan a továbbiakban. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 22:58 (CET)

WT-ügy

Megszületett a döntés, lásd Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peyerk#A testület döntése. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 28., 00:52 (CET)

Arrondissement

Szia, mint szakértőhöz fordulok hozzád, nem tudod véletlenül, mi lehet a magyar megfelelője a belga arrondissement-nek? Részletek itt. Szótár szerint kerület a francia szó jelentése, de hogy belga közigazgatási egységként mi lehet, azt nem tudom... :( előre is köszi, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 7., 13:47 (CET)

Településkérdés

Szia, mint településszakértőhöz lenne egy kérdésem :) Van valami olyan forrás, lexikon, helységnévtár, bármi, ahol utána lehet nézni annak, hogy egy településnek mi a vend neve? A probléma az, hogy Doncsecz kolléga beírta sok helység cikkébe annak vend elnevezését is. Utánanéztem a Google-ben, de csak és kizárólag az ő szerkesztéseit dobta ki a rendszer, márpedig valami forrást kellene prezentálni mellé... Részletek a vitalapokon [6], [7]. Nagyon köszönöm a segítséged előre is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 19., 09:28 (CET)

Köszönöm a gyors választ :) Nem tudom, mit tegyek, nyilván nem állok neki azonnal kipucolni a vend településneveket, az viszont, hogy nincs rájuk forrás, komoly baj. Talán egy véleménykérés?

Mikola: itt tényleg az aránytalansággal van baj, a cikkből az jön le, hogy életét a vendek zargatásának szentelte, holott azért ez messze nem így van. 3-4-5 sor bőven elég lenne. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 19., 10:48 (CET)

Gyurcsány

Sajnos, tényleg kénytelen vagyok azt gondolni, hogy nem megfelelően értelmezed a leírtakat. Az a kifejezés, hogy "valós adatok eltitkolása" nem egyenlő, sőt semmiképpen nem konvertálható "nem valós adatokba". Ez egyszerűen nem ugyanaz. Míg a demokratikus legitimitás tényleg vitatható kitétel, ez semmiképpen sem, Piraeusnak igaza van. Innentől én is követem az érdekfeszítő vitát. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 6., 10:48 (CEST)

MTV-ostrom

Fejes. Nem látok rá forrást (nincs a cikkben!), amúgy még nem is hallottam róla. Igen, az nagyon kemény állítás, tégy be mögé forrást. Plusz az hogy ott állt, meg bent volt a székházban, na, igen? Úgy van aposztrofálva, mintha valami égbekiáltó bűnt követett volna el. Pl. Kolompár Orbán, Zuschlag, meg ez a mostani Kubatov-féle balhé az én olvasatomban sokkal súlyosabb, mégsincs ilyen veretesen megcikkezve. Szóval forrást melléje. – Tobi ^Üzi :) 2010. április 8., 22:59 (CEST)

De mégis nekem volt igazam abban, hogy nem volt forrásolva... Hát szerintem egyáltalán nem olyan közismert. Spec én is végignéztem az ostromot, de erre se emlékeztem. Meg lassan 4 éve volt. Plusz, nem vagyok politikus, sem párttag, de még budapesti, sőt óbudai sem. Miért kéne ezekről tudnom? Baromira nem érdekel... Inkább az tűnt fel, hogy semmi forrás nem volt ebben a szakaszban, nem azzal törődtem, h. anno ki írta meg. Az, hogy milyen pártszövetség van a III. ker.-ben, miért kéne tudnom? Nem is tudom, ezt pont nekem miért is kéne tudnom. Felesleges az az utolsó mondat. – Tobi ^Üzi :) 2010. április 8., 23:13 (CEST)

Járások

Már rég látom, hogy sok járást megcsináltál, de sehol nincs forrás. Nem kéne feltüntetni? Van már vagy 100 db járásos cikk, de forrás szinte egyikhez se. Miből dolgozol? – Tobi ^Üzi :) 2010. április 10., 16:39 (CEST)

Beersel (járás)

Szia, rá tudnál nézni nekem erre? Ez nekem nem kóser elnevezésileg, ugyanis az enwikiben municipality-t ír erre a helységre, ami nem járás, és a sbalonban arrondissement alá is be van sorolva, miről ugye már megállapodtunk hogy kb járás :S nemértem :( – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 19., 20:23 (CEST)

Köszi! Javítottam a szócikk belsejében is. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 20., 14:08 (CEST)

Szia, most lkátom hogy sajna az összes többi belga településes-járásos szócikkre igaz ez. Segítenél javítani, ha nagyon szépen szempillarezegtetve megkérlek rá? + vannak ezek a borzadály címűek, mint Arrondissement Nivelles ... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 20., 17:10 (CEST)

Kiigazítás

Tisztelt Peyerk!

A google-ben beírt keresére: "szerb templom százhalombatta" többek között bejön a wikipédiában található fényképe. Azonban a képen látható templom(torony) NEM a szerb templom, hanem a római katolikus templom. Attól pár száz méterre északra található a szerb templom.

Üdvözlettel: Mérnök ^vita 2010. április 22., 09:08 (CEST)

Csendőrség

Nem akarok veszekedést, de amit a csendőrben javítottál, ahhoz nem adtál forrást, a szerkesztési összefoglalóban is csak a "valószínűleg" szót használtad. Ezzel szemben amit javítottál, az lentebb forrásokkal bővebben ki van fejtve. A név eredete szakaszban a francia eredet, a magyarul Császári Zsandárságnak nevezett testület említésével a zsandárság, és az 1867 és 1881 között nem központi, hanem megyei szervezésben fenntartott pandúroknak nevezett testület vonatkozásában. Ne vedd rászólásnak, nyugodtan írd bele a Te verziódat, csak szerintem adj hozzá forrást, és valahogy a lentebbi említéseket is próbáld visszautalás formájában szinkronba hozni a javítással. Kösz! December ^vita 2010. május 2., 23:18 (CEST)

Ugye vágod az eredeti problémámat (törlés, forrás, valszeg)? December ^vita 2010. május 3., 10:00 (CEST)

Ne kerüld meg a választ kérlek... Vetted ugye, hogy mi volt a gond az eredeti szerkesztéseddel, ami miatt írtam Neked? December ^vita 2010. május 3., 11:41 (CEST)

Elnézést a közbeszólásért: tudtommal a zsandár a csendőr régies elnevezése. Tényleg francia eredetű szó (gendarmerie). A Magyar nyelv értelmező szótárában ennyi áll: zsandár - csendőr, a Pallas a "csendőrség" szóra irányít át [8]. Az index fórumán valaki kigyűjtögette a vonatkozó értelmezéseket [9]. Ha nyitott kapukat döngetnék, elnézést. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 3., 12:37 (CEST)

Nyugodtan mondd, hogy kibicnek kuss a neve :)) Elnézést kérek mindkettőtöktől, tényleg csak a spanyolviaszt találtam fel :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 3., 13:13 (CEST)

kérdés

Szia!

Van ez a cikk: Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala - meg szerettelek volna kérni, hogy lektoráld, de közben kiderült, hogy innen [10] másolták nagy részét. A kérdés az, hogy ez kvázi public domain? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 3., 11:48 (CEST)

Rám ne nézzél, én ehhez nem értek! :P Eme nemes feladat Rád hárul! ;) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 3., 12:50 (CEST)

Csendőrség

Az lenne a tiszteletteljes kérésem, hogy mielőtt nagyon nekilendülsz, esetleg meg is kérdezhetnéd a problémáidat . Így nehéz lesz válaszolni. Például a 75000 fő... Az is benne van, ha elolvasod, hogy ez a bújtatott haderő tartalékállományban. L András^pankuš→ 2010. május 12., 22:28 (CEST)

Ja, ez kimaradt. Átmentek tényleges állományba a hadsereghez. L András^pankuš→ 2010. május 12., 22:34 (CEST)

A szerkösszefoglaló okán: őszinte leszek, azt a cikket még egyáltalán nem olvastam. Majd egyszer sort kerítek rá, de most fogalmam sincs, mi van benne. Minden hasonlóság csak a véletlen műve lehet. L András^pankuš→ 2010. május 13., 13:51 (CEST)

Egyébként ez az Eichmann-féle idézet elég durva. Nem gondolod, hogy csak mosakodott? Nekem nagyon úgy hangzik! L András^pankuš→ 2010. május 13., 13:54 (CEST)

Ahogy mondád. Hamvas Endre csanádi püspök ezt írta Serédi Jusztiniánnak: De történhetik-e az otthonból való kihurcolás, utolsó ékszertől, jegygyűrűtől való megfosztás, 70-75 embernek egy vasúti kocsiba való zsúfolása, 4-5 napon át lezárva, élelmiszer, vízellátás nélkül szállítása kegyetlenség nélkül? L András^pankuš→ 2010. május 13., 14:07 (CEST)

személyre szóló

Az utolsó bekezdést nem kellett volna. – Hkoala 2010. május 15., 22:38 (CEST)

Képverseny díjátadója

Szia! A tavalyi képverseny díjátadó helyszíne és időpontja: A Wikimédia Magyarország Egyesület közgyűlése, a MTESZ székházában (Bp., II. Fő utca 68., 2. em 211), május 29-én, szombaton, 14:30 órakor. Várunk szeretettel! Üdv, Cassandro Ħelyi vita 2010. május 22., 13:08 (CEST)

Internálás

A szerkösszefoglalóban feltett kérdésedre a válasz: nincs forrás. Azért nincs, mert mindössze értelmileg próbáltam összekapni a mondatot, ugyanis a cikk akkori állapota szerint az internálás a bírói ítélet nélküli fogvatartással lenne egyenlő. Ez pedig nem igaz, ezért cseréltem le azt a kifejezést statáriumra. Csak annyit nem értek, hogy ha már annyira othon vagy a kérdésben, akkor miért nem pontosítod azt a rossz átirányítást (amennyiben a kitelepítés nem egyenlő az internálással), ugyanis attól, hogy kivetted a linkjavítást, az internálás még mindig a kitelepítésre mutat. L András^pankuš→ 2010. május 25., 11:51 (CEST)

... és még valami, mert most találkoztam egy válaszoddal még a csendőrség kapcsán: arról nem nyitok vitát, hogy mi az ostobaság és tudatlanság. Azonban kikérem magamnak az emberi érzésekre vonatkozó kitételedet. A wiki nem az érzelmekről, hanem a tényekről szól. Kettőnk között annyi a különbség, hogy én nem keverem az érzelmet a lexikonba, mert nem oda való. Az, hogy közben nekem mi a véleményem az emberi részéről, teljesen más kérdés. Mellékesen mindössze annyiról van szó, hogy nekem a csendőr is épp olyan ember, mint a többi, az ellenkezőjének bebizonyosodásáig. És kizárólag egyenként vagyok hajlandó megítélni az eseteket, nem általában. Ha lehet, erre ne válaszolj, mert nem akarom újra kezdeni. L András^pankuš→ 2010. május 25., 12:07 (CEST)

Nem akartalak kérdőre vonni, talán rosszul fogalmaztam. A kérdés nem az volt igazából, hogy miért nem írtad meg, hanem hogy mitől jobb a zöld link. Ti. azzal, hogy kivetted a linkjavítást, nem változott semmi, attól még az átirányítás továbbra is rossz, és a link rossz helyre visz. A többihez nincs hozzáfűznivalóm. L András^pankuš→ 2010. május 25., 20:28 (CEST)

Így már értem. És teljes mértékben akceptálom. Mindenesetre számomra eddig az internálás és a kitelepítés szinoním fogalmak voltak – és tartok tőle, hogy nem vagyok ezzel egyedül –, ezért remélem, hogy egyszer majd kikékül azt a link, és akkor én is megtudom, mi a különbség. L András^pankuš→ 2010. május 26., 07:48 (CEST)

Ferihegy

Kösz a javításért, amivel tökéletesen egyetértek, de megnézheted a jelenlegi problémát is. Üdv, LouisBB ^vita 2010. május 31., 18:46 (CEST)

Kohász község

Szia! Tényleg van ilyen nevű falu, vagy szórakozik valaki? Alensha 2010. június 6., 16:30 (CEST)

Zalaszentgrót

Kedves Peyerk!

Érdeklődnék, hogy mi volt a szakmai oka annak, hogy a változtatásaimat eltörölted? Többek között azokat a fényképeket is kivetted, amelyeket a közelmúltban készítettem, s amelyekkel egy erősen képhiányos oldal színesebbé és informatívabbá vált. A földrajz részt a Zalai-dombság (kiemelt) szócikkéből vettem át, mert ez a rész tudomásom szerint Zalaszentgrótra is igaz. Vagy tilos egy másik Wikipédia szócikkből átemelni részleteket?

Válaszod előre is megköszönve,

Üdv:

ZKJBSZEK

Államigazgatás

Kösz, hogy visszavontad. Igazából egyszerűen nem érzek elég erőt ahhoz magamban, hogy a két kategóriát létrehozzam (persze egyik már megvan), és valamennyire rendezzem is őket. De én aztán nagyon egyetértek :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 26., 21:26 (CEST)

RE:Interwiki order in HuWiki

Come on! Do you know what is 'English' in Hungarian? Anyway, the interwiki order in HuWiki starts with English. Sorry for that. --:Peyerk (d) 2 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

Source:[11]

Hello, Excuse me for this error but I don't know this order. – Anas1712 ^vita 2010. július 2., 15:41 (CEST)

P.S.: You can use my discussion page in this wiki. Thank you.

Szerkösszefoglaló

Ne ordíts, légyszi. Baromi zavaró :) Alensha 2010. július 13., 21:40 (CEST)

Ahelyett, hogy ordibálnál…

…légy szíves ne állítsad vissza mindig, meg vedd ki azt a fontos részt, hogy 99%-ban azonos a bolgárral a macedón. A cikk nem írja, az igaz, de te forrást akartál mindenáron. Megmondtam, hogy nem fogok egy ideig Szombathelyen az egyetemen lenni és nem fogok keresgélni erről az egyetemi könyvek között forrást, mert vakáción vagyok és jobb dolgom van. Doncsecz^vita 2010. július 13., 21:50 (CEST)

Hámor (egyértelműsítő lap)

Szia! Légyszíves az ilyenek után írd át hivatkozó linkeket is. Köszi. – Auguste 2010. július 21., 12:25 (CEST)

A magyar büntető törvénykönyv vagy Büntető Törvénykönyv?

Megdöbbenve vettem észre, hogy a magyar Btk-ról szóló szócikk A magyar büntető törvénykönyv tartalma, míg a Büntető Törvénykönyv csak redirekt a büntető törvénykönyv szócikkhez, amely a büntető törvényeket területi korlát nélkül vizsgálja. (és sápadt csonk).

A magyar büntető törvénykönyv tartalma című lap laptörténetből láthatóan 3 éve Adam78 nevezte át csupa kisbetűvel, szokás szerint az akadémiai helyesírásra hivatkozva.

Normális nyelvérzékkel is rájöhetne az ember, hogy büntető törvénykönyve minden államnak lehet/van, míg hazai jogszabályunk hivatalos címe Büntető Törvénykönyv.

Ha érdekel a kérdés, kérlek, támogass, mert tartok attól, hogy a "bölcsészlobbi" újrakezdi a "nekünk az akadémiai helyesírás számít, és nem a jogszabály hivatalos címe" tartalmú kórusát.--Linkoman ^vita 2010. július 27., 12:01 (CEST)

Jogszabályok címe egy lexikonban felülírható helyesírási szempontokból?

Örülnék, ha elolvasnád ezt.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 5., 08:27 (CEST)

Andor László

Visszavontad a szerkesztésemet. Nem kell(ene) mégegyszer átolvasnod a szócikket? Bele van írva. És nem én írtam bele. Akkor azt is törölnöd kell(ene). Tambo ^vita 2010. augusztus 8., 13:43 (CEST)

Benézel...

...kérlek ide: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Moldvai magyar településnevek. Köszi– Istvánka ^posta 2010. augusztus 16., 15:38 (CEST)

Székely székek

Szia! Kösz, hogy szóltál, ezt nem vettem észre. Arra gondoltam, hogy mondjuk egy csillaggal vagy vmi hasonlóval jelzem, hogy melyik települések függetlenedtek 1876 után. Jó lenne ha a cikkben az összes székelyföldi település benne lenne, ezért a bevezetőt is módosítom egy kicsit. Neked mi a véleményed? – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 23., 23:10 (CEST)

Vita:Marosvásárhely Metropolisz Övezet

A fenti egy szörnyszülött, aminek te talán tudod a gyógymódját! Bennó^iroda 2010. augusztus 27., 17:56 (CEST)

Pepecselős meló

Szia! Amikor majd ráérsz, nézz kérlek rá a Budapest díszpolgárainak listája szócikkre. Több forráshiányos régi díszpolgár van benne, illetve szerintem az 1990 előtti időkből még hiányos is. Lehet, hogy érdemes lenne szakaszolni az egyes időszakokat, hiszen nem mindig jogutódjai a döntéshozók egymásnak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 16., 16:47 (CEST)

Societas

Ez a szerkesztés stimmel? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 21., 11:17 (CEST)

Ezt én is megnéztem a Societas átnevezése előtt. Lehet, hogy stimmel, de a hivatalos honlapjuk egyelőre nem tud róla. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 11:18 (CEST)

Őszinte leszek: fogalmam sincs :) – Peyerk ^vita 2010. szeptember 21., 23:46 (CEST)

Mattyasóc

Üdv!

A Szuha-patak szócikkeket rendezgetem, de találtam egy nagyon érdekes dolgot. Ugyanaz a település két néven is szerepel, ugyanazon adatokkal (lakosságszám, tengerszint feletti magasság, megye, stb...). Igazából fingom sincs, melyik a hivatalos elnevezés, de egyik se rossz szócikk. Szóval Liptómattyasócról és Mattyasócról lenne szó. Be kéne dolgozni őket oda-vissza és az egyiket törölni. De vajh' melyiket? – Tobi Üzi :) 2010. szeptember 20., 22:48 (CEST)

U.I.:AÜ-ről hoztam át. Jómagam és Alensha is a hosszabb nevűre saccol. Van tipped melyik a helyes? – Tobi ^Üzi :) 2010. szeptember 21., 21:06 (CEST)

re Helyesírás

Szia! Azt hittem, hogy azt akkor kell tenni, amikor szerkesztés alatt pl. „1 - 2 cm” a sor végén van és lementés után ne legyenek egyben, mert azt hiszem, hogy régebb a vonalat „–” kötőjelnek vette a rendszer. Ezt a „&nb sp;” odaírását Syp vagy Attis mondta. DenesFeri ^vita 2010. szeptember 30., 15:44 (CEST)

MN

Üdv! Honnan veszed, hogy másolás? Nincs kizárva, csak kéne a forrása, ha meglelted. Egyébként elég ratyesz a cikk, nem vitás. --Gyantusz ^vita 2010. október 2., 21:10 (CEST)

_{Aparaszttya...} Pedig ez alapján akarom majd átírni az egészet. Az is igaz, minek fogalmazza át, ha másolni is lehet... ; ) Megnéztem a másik bekezdést is, az is kopi-paszta. Pffú... lehet radírozni. --Gyantusz ^vita 2010. október 3., 10:02 (CEST)

Határőrvidék

Átvittem a Vita:Katonai határőrvidék lapra.

– Peyerk ^vita 2010. október 3., 18:22 (CEST)

Csorba

Ebben az esetben viszont itt nem jól szerepel. Szerepel a polgármesterek listájában, és a főpolgármesterek között is, amiből én arra következtettem, hogy az átalakítás őt a székében érte, először volt főpolg., aztán polg.[?] De ha nem, akkor nem kéne benne hagyni a főpolglistában sem. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 6., 00:25 (CEST)

Újpest

Szia! Légyszíves segítsél kivenni az infoboxból a népességre vonatkozó adatot. Nem tudom, hogyan működik, és ez az adat nem lehet az 1950 előtti állapot. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. október 8., 09:05 (CEST)

Köszönöm Tambo ^vita 2010. október 8., 09:52 (CEST)

Peyerk, ne fárassz már! Az Újőest népesség sablont Újpest városrészhez csináltam. Csináld vissza lécci. Azt hittem te legalább érted a különbséget városrész és kerület közt. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. október 8., 10:20 (CEST)

Peyerk, ne bonyoslítsd! A városrész népessége legyen a "népesség/Újpest", a kerületé meg "népesség/Budapest IV. kerülete". Te kevered, de ne zavarjon. Én megcsináltam az egyik sablont, amit te átírtál a másik sablonra, és még át is nevezted. Ennyi erővel miért nem csináltál egy új sablont?

Villy Itt tessék beszólni 2010. október 8., 18:59 (CEST)

Villy, lécci egy helyen tárgyaljuk meg. Leírtam már hosszan a Vita:Újpest lapon is (oda való az egész!), aztán átmentem utánatok a KF-re is. Ne kavard tovább, jó? :) – Peyerk ^vita 2010. október 8., 19:13 (CEST)

nagyjából kapcsolódó téma: idenéznél? (akár a Villy is, halványan rémlik, hogy van valami város, amivel foglalkozik). Alensha 2010. október 8., 22:59 (CEST)

:D

nagy örömmel közlöm veled, hogy kb. 400 egyértelműsítőre való hivatkozást kell javítanod, mert én nem tudnám kibogarászni, melyik melyikre gondol a három Újpest közül, ehhez helyismeret kell :D Alensha 2010. október 9., 00:35 (CEST)

Szerintem nem okvetlenül muszáj egybevonni a kerületet és a régi várost, elég tisztességes méretű cikke van mindkettőnek. Alensha 2010. október 9., 17:27 (CEST)

önkormányzati választások

Szia, nem tudod (nincs-e olyan könyv a polcodon, ami tudja), 1949 előtt hogyan zajlottak a helyi választások (esetleg mely években), illetve mi volt a pontos elnevezésük? – Vince ^blabla :-) 2010. október 10., 22:03 (CEST)

Értem. Azok, akiket választottak, azokat egyszerre választották ("általános választások") vagy ahogy épp kijött a lépés? – Vince ^blabla :-) 2010. október 10., 22:40 (CEST)

Kispest

Szia! Pontosításul: Kispest Kispest 1871. június 11-étől önálló kisközség lett. 1911-ben Kispest közigazgatási járási székhely lett. Kispest 1922-ben város lett. [12] ez megyei város [13] Tambo ^vita 2010. október 11., 12:13 (CEST)

Szia! A téma korrekt megoldása volt. Köszönöm! Tambo ^vita 2010. október 11., 18:05 (CEST)

Szovetszkij

Marij El - Szovetszkij. Szerintem "Szovjetszkij", mert a szó már régóta meghonosodott a magyar nyelvben, ilyen esetben nem a szabályos átírást használjuk. De úgy hagytam, ahogy javítottad, ha szerinted mégis az a jó, ám legyen. Veled még fontosabb dolgokban sem mernék vitára kelni :-)). Szia! – Vadaro ^vita 2010. október 11., 19:40 (CEST)

Láttam a Kocsmá-t és Bennó válaszát is. Kösz! – Vadaro ^vita 2010. október 11., 21:44 (CEST)

Fővárosi Önkormányzat

Szia! Frissítettem a Fővárosi Önkormányzat szócikknél a közgyűlési listát. Kérlek nézd meg, hogy nem írtam-e el valamit. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 13., 00:52 (CEST)

Kozármisleny

Szia, csak kérdezni szeretném, miért törölted a Kozármislenyről szóló részből beillesztésem? Vagy a MűvHázról szóló rész nem tartozik Kozármislenyhez? Nem igazán értem. Nem vagyok wikis, de meglepődtem a törlésen. Rhalmai ^vita 2010. október 13., 11:48 (CEST)

Törlésedre adott válaszom: a Művelődési Házat bemutató szöveg szerzője, mint az intézmény vezetője én vagyok. Arra is gondoltam, ha később több időm lesz, bővítem a rendezvények irányába, illetve jobban a wikinek megfelelővé alakítom. Szóval, ha lehetne, legyetek szívesek visszarakni. Tegnap volt testületi ülés, megalakult az új testület, és mivel az éttermeket érintő részt ismét csak törölted (reklám... miért is, amikor két másik fent van és én csak kiegészítettem három másikkal a korrektség jegyében?), szóval első kézből tudnám frissíteni a testületet, de nem tudom, ezek után érdemes e... Ne haragudj, de érdekesek a szerkesztői elveid, bár a te szíved joga... Rhalmai ^vita 2010. október 14., 07:35 (CEST)

Köszi és köszönöm a türelmet! Rhalmai ^vita 2010. október 14., 10:37 (CEST)

Főv. Közgy. tagjai

Szia! Van valamilyen anyagod arról, hogy kik voltak a Fővárosi Közgyűlés tagjai? Meg akarom csinálni a megfelelő listaszócikket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 19., 12:29 (CEST)

Veszprémi wikitali

Két kérdés is vár rád autóügyben. Amúgy Kozma Sándorral kapcsolatos kérdésed illetően vitalapomon válaszoltam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 21., 14:55 (CEST)

Egy érdekes kérdés

Vita:Budapest–Érsekújvár–Pozsony–Marchegg-vasútvonal. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 21., 17:42 (CEST)

Benéznél a helyesírási kocsmafalra?

Szia! Bennó mint hozzáértőt téged ajánlott megkérdezni. Esetleg véleményt tudnál nyilvánítani ebben a szakaszban a fennforgó közigazgatásiegység-elnevezési kérdésben? – Mathae Fórum 2010. október 30., 13:31 (CEST)

Újpest (városrész)

Valamit írjál még bele, mert ekkora cikkre szubcsonksablont szoktunk tenni. Alensha 2010. november 1., 02:01 (CET)

Remek :) Ha még azt is eltalálod, hova kellene bele nagykötőjel, kitűnő cikkecske lesz :D Alensha 2010. november 1., 21:49 (CET)

Ostoba

Hálásan köszönöm a jelzőt, de mentegetőzöm: én csak az egyértelműsítőt írtam meg, és az a félmondat a cikkben volt. Nem tudom mi a frankó, de Te biztos jobban tudod. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 1., 10:55 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:58 (CET)

Hivatalos

1848-ban (vagy 49-ben) elvették a magyartól a hivatalos nyelv státust, és a német lett az, asszem a kiegyezésig, ezt is bele kéne írni, de nem tudok rá forrást, neked sincs véletlenül? Alensha 2010. november 14., 23:03 (CET)

Köszi, ezt nem is tudtam. Valamiért mintha nem tanítanák a gimiben… Alensha 2010. november 15., 15:46 (CET)

BKV

Szia,

Elfogadom, hogy az illető mondat nem elég szabatos, ugyanakkor szeretném, ha a linkelt információ egyfajta sűrítménye valami módon megjelenne a cikkben. A törlés nem igazán tükrözi a Wikipédiában megkívánt együttműködést. Arra kérlek meg Téged nagyon szépen, hogy fogalmazd át megfelelően az illető szöveget, foglald össze a hivatkozott blogbejegyzés lényegét úgy, ahogy az a Te igényeidnek megfelel. Hálásan köszönöm előre is a kooperáció minden jelét. Ádám ✉ 2010. november 21., 10:30 (CET)

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:28 (CET)

Városi Szemle

Szia! A Városi Szemle szócikk szerint az első szerkesztője egyedül Harrer Ferenc volt, míg Thirring Gusztáv szócikkét megírván több helyen abba futottam bele, hogy ők ketten voltak az alapító szerkesztők. Utána tudsz ennek nézni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 22., 00:56 (CET)

Ez kezd egyre kuszább lenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 22., 16:10 (CET)

Horváth István (politikus, 1935)

Szia! Nekem hihetetlennek tűnik, hogy az első Orbán kormány tagja volt. Én úgy tudom 90-ben visszavonult a politikától. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 26., 06:32 (CET)

Elnézést!!! Félreolvastam. Látom nem a szócikk alanyára vonatkozik az információ! Üdv.!– Kispados ^vita 2010. november 26., 09:11 (CET)

Trianon

Vajon az 1,6%, a 3,5% is kerekítve van? Miért jó a pontatlan adat? Pontosítottam kettőt, előbb-utóbb a többi is pontosodhat. De jelenleg semmi sem egységes és még kevésbé pontos. L András^pankuš→ 2010. december 9., 11:38 (CET)

Nem tudom, honnan veszed, hogy bármit összekevertem volna. Legfeljebb nem vettem észre, hogy Kárpátalja külön van. Aminek nincs is túl sok értelme, mivel egy tömbben került Csehszlovákiához. Előbb-utóbb ezt is javítottam volna, mivel éppen ezeket az adatokat gyűjtöttem össze, de erre már nem volt mód a közbeszerkesztésed miatt. Szóval – ha szabad kérnem – kicsit óvatosabban bánj másokkal szemben az "összekeverte", "nem tudta", stb. jelzőkkel. L András^pankuš→ 2010. december 10., 00:30 (CET)

helyi választások

Kösz a felvilágosítást :) A 20-25-30-35-ös választásokról találtam némi adatot a Keresztény Községi Párt illetve az Egységes Községi Polgári Párt cikkeinek írásakor. Ezek uralták a városházát a két háború között bp-en, mégha az eredményeik nem is feltétlen hatalmazták fel őket rá. A könyv alapján gondolom sok adat firssítésre, korrigálásra szorul majd bennük; ha lesz időd kérlek vess rájuk egy pillantást. Köszi! A cocializmuskori választásokról azt olvastam, hogy összevonták az ogy választással és egy körben zavarták le a kettőt. Az Országgyűlési választások a Magyar Népköztársaságban legalábbis ezt a verziót tükrözi, mivel erre találtam forrást. – Vince ^blabla :-) 2010. december 12., 12:24 (CET)

Határváltozások

Figyelnék, de nem értem. Ha egyszer a lengyelekhez csatoltak részeket akkor nem a történelmi határokról van szó... vagy én tévedek?? Taz ^vita 2010. december 17., 14:26 (CET)

2004 májusától igy van... Taz ^vita 2010. december 17., 15:24 (CET)

Na de a történelmi határokhoz is csak részben van köze, tehát a megfogalmazás igy sem pontos Taz ^vita 2010. december 18., 23:16 (CET)

ÁVH

Pedig ott volt minden, én még egyszer nem írom le. És a továbbiakban automatikusan visszavonom a vandál, destruktív szerkesztéseidet. Annyit tennék még hozzá egy másik cikk kapcsán: Karsai László, Ormos Mária, stb. mind elismert történészek, így nem lehet őket elfogultsággal vádolni. A videó sajnos csak a kurucon van fent, így onnan linkeltem. Nagyon örülnék, ha a jövőben nem vennéd ki, különben a vitarendezés magas lépcsőfokaira viszem az ügyet (véleménykérés, WT, stb.), mivel veled nem lehet eredményesen tárgyalni, ez már a cigánybűnözés cikknél is megmutatkozott, ahol fából vaskarika módon akartál egy személyi kérdésből tartalmi kérdést csinálni. Legyen szép napod. – Laci.d ^vita 2010. december 18., 17:37 (CET)

Hol személyeskedtem? Az ávózást sem rád értettem, de hát akinek nem inge... – Laci.d ^vita 2010. december 18., 17:40 (CET)

Szeretnék bocsánatot kérni, ha véletlenül félreértelmezted szavaimat, nem állt szándékomban téged leávósozni. Most ha esetleg tisztáznánk a „kisny...” kérdését, akkor részemről is továbbléphetünk ezen az óvodás csetepatén és koncentrálhatunk a lényegi, tartalmi kérdésekre. – Laci.d ^vita 2010. december 18., 17:47 (CET)

A Szálasi-kormány lapot levédtem, ha majd megbeszéltétek, leveszem a védelmet róla. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 18., 17:50 (CET)

Allapom

Írtam egy levéltervezetet itt: Szerkesztő:Vadaro/VIL levél Megtennéd, hogy ránézel? Ha gondolod, a vitalapján reagálj, véleményezd, alakítsd. A cél az, hogy a kiadóval a kapcsolatfelvétel mielőbb megtörténjen, aminek ez is egyik formája lehet. Előbb azok vitalapjára írtam, akik a Kocsmá-n Karmela "kontaktuscsoport"-szakaszában megszólaltak, (bár ilyen csoport nem alakult). Burumbátor kérte, hogy neked is szóljak: örömmel teszem! Még ma szeretném a Kocsmá-n is hírül adni, hogy holnap vagy holnapután elüldhessük. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2010. december 20., 15:38 (CET)

Sajnos, velem együtt tévedtél, ha azt gondoltad, hogy gyorsan el lehet küldeni. Volt más vélemény is, közben a "megbeszélés" átkerült a VIL-copy-s levelezőlistára (amire bármikor küldenek neked is meghívót, csak szólj!), így az elküldés már csak január elejére marad. Ha egyáltalán. A továbbiakban én már nem szeretném rágni ezt a gittet. Kösz az üzenetet, és kellemes ünnepeket! – Vadaro ^vita 2010. december 23., 17:00 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új Évet Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 23:14 (CET)

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:10 (CET)

Légifotó

Azért azt ismerd el, hogy több embernek jelenti a lakópark a városi életet, mint a kastély :) Én amúgy leginkább az utcaképeket szeretem, amin belvárosi utcák látszanak épületekkel. Alensha 2010. december 27., 01:28 (CET)

Persze, teljesen igazad van. Azon vagyok kiakadva, hogy civertan fotóinak egy nagy része nyilván egy-egy ipartelepi vagy lakóparki beruházáshoz készül és ezek teljesen alkalmatlanok arra, hogy az adott település infóboxába kerüljenek. Ezeknél általában a semmi is jobb. A kastélyt csak azért raktam most a helyére, mert az benne volt a cikkben és mégiscsak egy kicsit kevésbé rossz mint az épülő egyháztömbnyi lakópark. – Peyerk ^vita 2010. december 27., 08:51 (CET)

Rado

Áruló az, aki olyan tevékenységet végez, amit az aktuális hatalom annak tart. Háborúban ezert halál, békében börtön jár. Aki a háború során lebukott, azt megölték, tehát fiatalon meghalt, emlékezünk rájuk jó szívvel. Aki életben maradt, az megöregedett(, esetleg az "új világrend" ellen is tevőlegesen fellépett), beteg lett ápolni kellett, ugyan olyan hérk0ynapi gondjai voltak, mint másoknak. Őrájuk nehezebb hősként tekinteni (esetleg a Hatalomnak pénzbe is kerülne), tehát egyszerűbb róluk "megfeletkezni".

Lehet, hogy igy magyarabb?

– Duhos ^vita 2010. december 28., 15:49 (CET)