Szerkesztővita:Malatinszky/2008. július - 2009. szeptember

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Malatinszky!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Pápai Márk „Stevie” Most mit rontottam el? 2008. július 13., 10:09 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Donna Summer

Szia! Idézet a szócikk vitalapjáról: „Ez a szócikk élő személyről szól, tehát a benne szereplő téves állítások becsületsértőek lehetnek, vagy más módon kárt okozhatnak neki. Különösen ügyelni kell arra, hogy a cikk megfeleljen a Wikipédia irányelveinek. Ha forrás nélküli vagy megbízhatatlan forrásokon alapuló állítást találsz benne, távolítsd el!”

Nemcsak az általad megjelölt részeknek, hanem az egész szövegnek nincs forrása, ráadásul a szócikk saját kutatás publikálása, vagyis kétféle szempontból sem felel meg a Wikipédia követelményeinek. A megoldás tehát nem a visszaállítás, hanem a szöveg újraírása egy hozzáértőbb szerző által. Filmfan ^vita 2009. március 20., 22:12 (CET)

Nem egyszerűbb, ha megadod a forrást, ahonnan írtad? Peligro ^vita 2009. március 20., 22:20 (CET)

Sajnálom, Filmfan, amit csináltál. Szerintem jó cikket írtál, amit csak ki kéne egészíteni néhány forrással. Kár volt kitörölni.Malatinszky ^vita 2009. március 23., 14:34 (CET)

Szia! Változtasd meg a szöveget nyugodtan, ahogyan megfelelőnek gondolod, már csak azért is, mert legalább az élet rövidségét illetően megegyezik az álláspontunk. :) Sajnos más okokból sem tudok már ezzel foglalkozni. Egyrészt tegnap óta drasztikusan csökkent az internethez való hozzáférésem, és ezt a kevés időt már nem tudom se Donna Summernek, se más szócikknek (akár saját, akár nem) szentelni. Másrészt egy bő két éve írt szövegről van szó, szerintem már vagy 100 másikat írtam azóta. Nem emlékszem már az összes felhasznált forrásra, mivel az off-line anyagokat (könyvek, újságok) elteszem a könyvespolc vagy a szekrény mélyére (vagy ha kölcsönbe kaptam: visszaadom), a lefordított on-line anyagokat pedig nem őrzöm meg. (Felküldés után magát a szócikket is törlöm a gépemről.) Persze lehettem volna figyelmesebb két éve is, de nem mindig könnyű előre megsejteni, hogy egy szövegnek később ki melyik részét tartja majd sarkalatosnak. Kérlek, ne vedd valamiféle burkolt bírálatnak, de ami azt illeti, ha szigorú akorok lenni magamhoz, én nem azokhoz a részekhez hiányolnám a legjobban a forrásokat, amiket Te megjelöltél. (A „betiltott” dalra vonatkozó észrevétel például a főszövegtől elkülönítve szerepel, ami szerintem önmagában jelzi a szóban forgó információ fontosságát: nem érdektelen, de nem is lényegbe vágó.) Mindazonáltal csak érdekességként írnék ide egy idézetet, forrással: „»A Wikipédia célja, hogy a hülyeségeket is felsorolja, hátha kiderül valamiről, hogy nem is hülyeség« - mondta Gervai, aki szerint hasonló esetek sokszor előfordultak a tudomány történetében, és a »hülyeségekről« az online enciklopédia mindig közli, hogy kisebbségi véleményt tükröznek.” (http://index.hu/tech/net/wiki0428/. Ugyaninnen: „A magyar Wikipédia egyik szerkesztője, Gervai Péter, aki a kezdetektől dolgozik a projekten.”) Elnézést, ha a szócikk ügyében az álláspontom túl merev volt, én pedig túl hevesnek tűntem. Szubjektivitásom talán érthető: túl sok szabadidőm ment el D. S.-re is, meg a többi szócikkemre is. További jó munkát kívánok. Filmfan ^vita 2009. március 24., 14:37 (CET)

magadról

Szia! Nem írnál magadról valamit a szerkesztői lapodra? Milyen nyelvet beszélsz, hol laksz, mivel foglalkozol itt a wikin, stb.

Ajánlom figyelmedbe:

• kategória:userboxsablonok - innen tehetsz a szerkesztői lapodra sablonokat
• Wikipédia:Műhely - Csatlakozz egy aktív műhelyhez.

Szajci ^reci 2009. március 26., 07:02 (CET)

Vendetta

Miért indítottál vendettát a történelmi évtizedek lapjai ellen? Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 6., 20:24 (CEST)

Nem indítottam semmiféle vendettát, és eléggé rossz néven veszem, hogy a szerkesztési összefoglalódban vandalizmust, itt meg vendettát emlegetsz.

Találtam néhány lapot, mint például ezt itt, amin szó szerint zéró érdemi tartalom volt. Az ilyen lapok szubcsonkok, és elkezdtem ennek megfelelően jelölni őket. Ez nagyon hasznosnak bizonyult, mert háromévi pangás után egy órán belül valódi tartalom (évszámok, események) került rájuk. Ez csak javára válik a Wikipédiának. Ha tévedek (volt már olyan), magyarázd meg, hol a gondolatmenetemben a hiba. Köszi. Malatinszky ^vita 2009. április 6., 20:58 (CEST)

Ott a hiba, hogy az évtizedek léteztek, azokat nem lehet törölni, csak éppen nem írtunk még bele semmit. OK, vigyük a fórum elé, de ne törölj addig semmit, mert visszaállítom. Majd meglátjuk, ki a vandál. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 6., 21:03 (CEST)

Hadd mutassak rá, hogy én nem töröltem semmit, csak szubcsonk sablont helyeztem el.Malatinszky ^vita 2009. április 6., 21:05 (CEST

OK, tegyél. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 6., 21:25 (CEST)

Polgári házasság

Előbb kezdje el formázni valaki. Különben félek, hogy így marad az idők végezetéig. – Alensha ^sms 2009. május 8., 20:16 (CEST)

Ezért nem kéne törlési szavazás közben átnevezgetni a lapot :) A szavazás továbbra is a pallasos szövegről szól, ez mindenkinek nyilvánvaló. Az lesz törölve, ha a törlésről születik döntés. Hkoala cikke biztonságban van. – Alensha ^sms 2009. május 8., 20:26 (CEST)

Időnyerő

Mivel a polgári házasság témájában szinte az egyetlen voltál, aki megpróbálta megérteni a szándékaimat, úgy vélem érdemes néhány megjegyzést tennem ehhez a szöveghez és az azonnalihoz.

Láthatóan a Te igazságérzetedet bántja, hogy ketten is azonnali törlendőnek ítéltük és nem az alamuszi, sunyi "szubcsonk" (= vacak és érdektelen az egész, de van benne 1-2 infó, ezért nem sértődhet meg senki, ha ennek jelölöm.stb. stb.) sablont tettük fel.

Nos, ez a szöveg menthetetlen, egy magára valamit is adó lexikon számára.

Nézzük közelebbről:

"Hermione zsúfolt órarendje miatt (a minisztérium engedélyével) kap egy időnyerőt, hogy összes óráján ottlehessen.Az időnyerő léyege az, hogyha az ember megfordítja azt, bizonyos idővel korábban érkezik meg. Így az ember egyszerre két helyen is lehet. Hermionénak sok gondja is származik belőle, mert például egyszer barátaival ment fel a lépcsőn, ám egyszerre csak megint a lépcső alján termett, ugyanis nem tudta elérni azt a helyet ahonnan egy órával korábban "elndult". Máskor pedig elfelejtette használni az időnyerőt, és lemaradt egy óráról."

A cikknek nincs bevezetője, így kezdődik: "Hermione zsúfolt órarendje". Én megpróbáltam megtanítani gyermekimnek úgy 3-4 éves korukban, hogy ne így kezdjék az élménybeszámolójukat: "...és akkor a boszorkány...". Tehát: aki nem tudja, ki Hermione az vagy hülye vagy nem számít. Az egész szöveg olyan, mint két 6 éves gyermek beszélgetése közös élményükről, ahol, ugye, a pontosság nem számít.

A minisztérium engedélyével - szintén nem tudjuk, melyikével.

Most jön a meghatározás: "Az időnyerő lényege az, hogy az ember megfordítja azt, (utaló hiányzik) bizonyos idővel korábban érkezik meg."

Tehát: mi az, hogy "az"? Az egy szerkezet? vagy a nagykalapom? Az időnyerő az időnyerő, nyilvánvaló tautológia.

Azután: az ember megfordítja - érkezik meg. Tessék mondani, ez miből következik?

komolyra fordítva a szót: többször javasoltam a Wikipédia Kids projektet annak érdekében, hogy ífjú szerkesztőtársaink megtanuljanak valamit abból, hogyan kell egy lexikont szerkeszteni. ...és akkora Heripoter aszonta...--Linkoman ^vita 2009. május 12., 16:20 (CEST)

Linkomannak teljesen igaza van, egy olyan "szócikk", amelyből az sem derül ki, hogy miről vagy kiről van szó, ezen felül pedig semmilyen alapvető irányelvnek nem felel, az nem lexikoncikk, és a kukában a helye. – Mex ^plática 2009. május 12., 16:26 (CEST)

Bevallom, a "baromság"-ot én követtem el, amit pedig írtál, azzal is egyetértek, csak sajnos valahol meg kell húznunk a határt: ha minden egyértelmű hülyeségnél mindent betartanánk, az csak felesleges időpocsékolás és munka lenne az adminok számára, ráadásul rengeteg ilyen hülyeséget létrehoznak nap mint nap anonok vagy iskolás gyerekek, amit az adminok aztán törölnek.

Én úgy gondolom, a magyar Wikipédia túlságosan elnéző a vandálokkal és a hülyeségekkel szemben, és túl sok, kiismerhetetlen és betarthatatlan irányelvünk van, ezen kellene véleményem szerint változtatni. A spanyol Wikiben pl. bevezették azt, hogy a két sornál rövidebb cikkeket automatikusan azonnali törlésre jelölik, méghozzá robot csinálja (és nem számít, hogy miről szól a cikk), ugyanígy az egyértelmű vandálszerkesztéseket is, a vandálokat pedig a második figyelmeztetés után örökre blokkolják. Mi meg itt szórakozunk, hogy először egy órára, utána 3 órára, utána 1 napra, 1 hétre, 3 hétre, 3 hónapra stb., őszintén, mi a fenének ennyire túlbonyolítani és elnézőnek lenni? Aki vandál, az vandál, nem fog megváltozni; én még legalábbis ilyet nem tapasztaltam, hogy egy tudatosan vandálkodásra létrehozott felhasználónévvel valaki elkezdett volna normálisan szerkeszteni. Kicsit elkanyarodtam a témától, bocsi érte, csak akkor már leírtam az álláspontomat. – Mex ^plática 2009. május 12., 19:12 (CEST)

kategória:figyelmet igénylő lapok

Szia! Itt van néhány cikk, amit fel kellene javítani, hogy a wiki kicsit színvonalasabb legyen. Én már lassan egy éve próbálkozom, de mindig újabbak jönnek. Tudnál nekem segíteni javítani a cikkeket. Szajci ^reci 2009. május 13., 16:46 (CEST)

Matematikusok

Szia! Esetleg nincs kedved magyar matematikusok szócikkeit bővíteni? Lásd itt. Természetesen csak akkor, ha időd és kedved engedi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 26., 16:27 (CEST)

Átirányítás

Szia! Miért csináltál a 682-es évről átirányítást a 680-as évek cikkre (még április 15-én)? Természetesen visszavontam. – Perfectmiss ^vita 2009. május 31., 19:18 (CEST)

Most vettem észre, hogy a 683 és 684 évre is csináltál átirányítást. Az egyiknek beírtad, hogy "átirányítás addig, amíg itt tartalom nincs", de ennek nincs értelme, egyrészt mert "nem illik" tartalom híján kiradírozni egy évet, másrészt meg ha automatikusan átirányítódik a lap, akkor soha senki nem fogja tartalommal feltölteni. Harmadrészt pedig az I. évezred éveinek a kétharmada üres. Nem azért, mert azokban az években nem történt semmi, hanem mert még senki nem töltötte fel adattal vagy a történetírás nem tud róla, hogy bármi érdemleges történt volna akkor. – Perfectmiss ^vita 2009. május 31., 19:28 (CEST)

Kösz a választ! Közben a javaslatok kocsmafalon elhelyeztem egy megjegyzést arról, hogy fölösleges megbeszélni és elhatározni valamit (nevezetesen most éppen az évek átirányítását), ha aztán meg nem csináljuk meg. Nem tudom, mire értetted, hogy értelmetlen, amit csinálok. 4 oldalnál volt átirányíás a többszáz üres oldalból, ezt visszacsináltam, mert ha a többi sincs átirányítva, akkor ennek a négynek az átirányítása inkább zavaró, mint értelmes dolog. Mindenesetre reménykedjünk benne, hogy lesz néhány lelkes történész wikis, aki előbb utóbb feltölti ezeket az éveket. Én is írtam már be jópárhoz adatot. – Perfectmiss ^vita 2009. június 1., 08:33 (CEST)

Re: Windows XP-parancsok listája

Szia! Mivel az egész csak oda van okádva, ezért a formázás miatt keletkeztek értelmetlen baromságok (pl. a subst-tól lefele), és azért tettem ki a sablont, nehogy valaki készpénznek vegye amit ott lát. Bean49 ^vita 2009. június 1., 18:49 (CEST)

Lovak

Látom, hogy másolgatják a lovakat, most Szilárd13 tette, szerettem volna ha átírja, miért nem vártál egy kicsit vele?– Vadszederke^Mágika 2009. június 2., 21:28 (CEST)

Nem kell eltűrni, de előbb figyelmeztetni kell, talán enyhébben, mert lehet soha többet nem fog itt szerkeszteni. Már az Adayevet elkezdtem újra, ha akar lovakról írni, folytatni fogja. – Vadszederke^Mágika 2009. június 2., 21:42 (CEST)

Valószínűleg igazad van, holnap megnézem egy lovaskönyvben, de ha te jobban tudod, nyugodtan javítsd át. Köszönöm. – Vadszederke^Mágika 2009. június 2., 21:54 (CEST)

bujdosó

Épp most kérdeztem meg a szerzőt, miért ezt a fura címet adta a cikknek. Amúgy meg csak át kellene nevezni, de én megvárnám a választ, pusztán azért, mert érdekel. :) – Perfectmiss ^vita 2009. június 4., 16:18 (CEST)

Igen, olvastam, de nem lettem sokkal okosabb a címválasztást illetően. – Perfectmiss ^vita 2009. június 4., 16:30 (CEST)

Család

Mivel kitetted az oldaladra, hát meglestem a családodat. Gratulálok hozzájuk és neked is, hogy ilyen szépen neveled a gyermekeidet! – Vadszederke^Mágika 2009. június 8., 19:57 (CEST)

Nem világos minden...

Az idegen forrás gondolatot értem, bár furcsa, hogy bárki(k) megjeleníthet egy védett nevet az általa közzétett cikkben, de én – a tulajdonos jelezzem a forrást.

A második hibám, idézem: „az anyag, amit feltettél, nem semleges hangvételű volt, hanem reklámszerű”. Mi ebben a „reklámszerű”? Milyen ösztönzést látsz ebben? Nem egy termék, egy cég nevét viselő szervezet az miről ott szó van. Nem derül ki, hogy hol, és mikor vannak az edzések. Az a két ember, aki a cikkben megnevezésre kerül, több évtizede foglalkozik utánpótlás neveléssel, és semmivel sem tettek le kevesebbet, mint azok, aki a kezük alól kerültek ki.

Harmadsorban, igen kitöröltem a „figyelmeztető sablont”. Amikor az általam leprogramozott portálokból formai, tartalmi vagy éppen image elemek másolatát fedezem fel más oldalakon, először értesítem a szolgáltatót, és ha van elérhetőség, akkor az oldal tulajdonosát is, majd néhány nap elteltével ellenőrzöm, hogy eleget tettek-e kérésnek. Csak ezek után jön az, hogy töröltetünk, vagy korlátozunk. Te egy olyan tartalmat blokkolsz, amiről nem tudsz semmit, nem tudod, hogy miként kerül fel.

Kérlek, kérdezz! Lehet, hogy csak süket az ember a Wikipédián publikáláshoz! --Pengeakademia ^vita 2009. június 19., 00:50 (CEST)

nemecsek ernő

Végre valaki, aki rajtam kívül is használja itt ezt a kifejezést! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 30., 18:33 (CEST)

Belépés

Szia! Nem tudom, hogy láttad-e már ezt az oldalt - beléptél a klasszikusok közé (ld. utolsó bejegyzés, amit pár perce követtem el). Üdv – Hkoala 2009. július 1., 20:32 (CEST)

A Mókatárban megmarad - pont arra való. – Hkoala 2009. július 1., 20:48 (CEST)

Köszönöm...

... a szavazatodat a Hunch.com törlése ellen!– Egrian^{gyerehamersz!} 2009. július 8., 16:01 (CEST)

Zugtörlészet

Ezt a bejegyzést áthelyeztem a Vita: Zugírászat lapra – Malatinszky ^vita 2009. július 14., 15:35 (CEST)

Szó szerinti idézetek pl. Pallasból

Csak mutatóba, a Serke szócikkből:

"Vályi András szerint "SERKE. Sirkovcze. Magy. falu Gömör Várm. Urai több Urak, lakosai többen reformátusok, fekszik Feledhez nem meszsze, mellynek filiája; határja középszerû, legelõje szoros, fája nints.

Fényes Elek szerint "Serke, magyar falu, Gömör és Kis-Honth egyesült vgyékben, Rimaszombathoz délre 1 1/2 mfdnyire, a Rima mellett, 96 kath., 873 ref. lak. Ref. anyatemplom. Határa nagyobbrészt róna s elsõ osztálybeli. Nyugotra egy dombon fekszik az a vár, mellyet hajdan a Lorándfyak birtak, s melly most romokban hever. Bonfinius ezt Castrum Zirziethun-nak nevezi. F. u. többen."

Lusta volt a szerkesztő átírni Fényes Elek elavult ténytartalmú szövegét?

Tehát a Pallasból vett szó szerinti idézet sem "lustaság" - egy döntés. --Linkoman ^vita 2009. július 17., 12:41 (CEST)

Kisváros

Egy főváros is lehet kicsi. --Bitman ^vita 2009. július 26., 19:48 (CEST)

WP:T

Szia! Kérlek, hagyd meg a törlési megbeszélések lezárását az adminisztrároroknak! Köszi. Bináris ^ide 2009. július 30., 16:15 (CEST)

Ezek szerint nézeteltrés van közöttünk, én ezzel nem értek egyet. :-) Ott is elég lenne beírni, hogy jogsértőn van. Mondjuk ez nem is jogsértős dolog volt. Baj nem történt vele, mert tartalmilag helyes volt a lezárás, csak áttekinthetetlen, ha mindenki lezárogat. Persze a Wikipédia szabályait mindannyian bizonyos rugalmassággal értelmezzük, ez stílus kérdése is, hogy mennyire. Bináris ^ide 2009. július 30., 17:01 (CEST)

Köszönet

Nyelvtani kiigazításodat köszönettel vettem.

Magam is felfedeztem érdekességeket. Például a "Szicíliai vecsernye" szócikkben alkalmazott "ugye", "balhé", stb. szavakat ... amelyek - az egyenlő elbírálás elvét "megtartva" - nem esnek senkinek a kifogása alá. Hát igen, az írásjelek fontosabbak, valóban. – Dezső László ^vita 2009. augusztus 19., 19:47 (CEST)

re: Fekete János

Szia, de igen, már tavaly óta tervezem, anyagom is van hozzá rendesen, csak még nem jutottam el idáig. SL ^vita 2009. augusztus 28., 18:27 (CEST)

Mentelmi jog

Most látom, hogy a Pallasról alkotott véleményed hová vezet.

Kár volt törölnöd a Pallasból származó részt, mert az jogtörténeti szempontból vizsgálja a témát.

Nem az első esetben teszed ezt, sajnos. Azért sajnálatos ez különösen, mert nagyon kevés jogtörténeti anyagunk van. Ha ezeket is irtjuk, nem is lesz sok.

A jog tárgyú szócikkek tárgyát nem előnyös a hatályos szabályozásra korlátozni.

Vagyis a Wikipédia érdekében inkább áll az, hogy állítsuk vissza (esetleg tömörített szöveggel).--Linkoman ^vita 2009. szeptember 8., 23:26 (CEST)

Őszintén érdekelne a véleményed a fentiekről.--Linkoman ^vita 2009. szeptember 11., 03:52 (CEST)

Kisbolygók listája

Szia!

Ez eldöntött kérdés, hogy meg lesz írva 50 000 kisbolygó-szócikk?? Vagy csak a fontosabbak? Én örülnék neki, csak kételkedem a kivitelezhetőségében, ezért kérdezem, hogy mi a helyzet ezzel. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 14., 10:44 (CEST)

Hibás interwikik

Szia! Tudod, hogy nem elég ha kiszeded a magyar cikkből a hibás interwikiket? ha nem javítod az összes érintett nyelv megfelelő cikkében, akkor a botok egy-kettő visszarakják. (Ha már tudtad, akkor elnézést a zavarásért). – Hkoala 2009. szeptember 17., 22:37 (CEST)

Kérlek ne vandálkodj

Kérlek ne vandálkodj. Nem kis idő ilyet lefordítani. Jól láttam, hogy a vandálkodás volt az egyetlen, a cikk szövegét érintő szerkesztésed, Köszönöm. Kérlek amit látsz hibát, javítsd ki, ha nem, akkor menj át fölötte. A magyar wikin még kevés az ember,, aki rögtön ugrik segíteni, de sok van, aki sablonmester. Ugyen nem te írtad meg szubcsonkszintre a Neoplant, amit megmenthettem? Ha tudsz, segíts, ha nem, akkor hagyd békén a cikket. – Ksanyi ^vita 2009. szeptember 22., 23:03 (CEST)