Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív18

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Köszönöm

És igazatok van. Persze, hogy abbahagyom. Üdvözlet és BUÉK minden szerktársnak:Lji1942 ^vita 2012. december 31., 13:34 (CET)

Amúgy meg

Elég sokat belekeccsötem ebbe a szélhámosságba. Annyi tisztelet azért kijárna, hogy ne ugassák le az embert, mert most találtak valami új favoritot. Csak a véleményemet mondom, ki lehet rúgni. A kiemelés pedig - számtalanszor mondtam - nem érdekel, csak ha közben jó ötleteket lehet kapni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 31., 16:22 (CET)

Az igazatokat ezzel nem vitatom.

Szilveszter

Szia! Nem kellene kikapcsolnod a géped? Üdv. Tambo ^vita 2012. december 31., 17:14 (CET)

Emberi idegrendszer

Szia! Köszönöm, hogy pihentetted a gépedet. Kérlek, hiába értesz a témához, ne tegyél bele linkeket. Ezeket szedették ki velem. Olvasd végig a kiemelési lapot! Főben járó bűnöket követtél el! Még az is előfordult, hogy a mondat végén lemaradt a pont!!! Szerintem jobban jársz, ha más témával foglalkozol. Tájékoztatásul közlöm még (Peligro helyett), hogy az Agyhártyadaganat cikkedet a Kocsmafali vita ellenére 23 órán belül levették a várólistáról. Bizton állíthatom, hogy ez sem lesz kiemelt, tehát ne fáradj vele. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 3., 07:57 (CET)

Ha egyszer azt jelölték szükséges változtatásnak, hogy ki kell szedni a linkeket, akkor ki kellett szednem. Nem egészen értem, miért akarod visszatenni, amikor így a jó!. Ha valaki nem tudja mit jelent, megkeresi a Googleban. Nem egészen értem, miért kell ezen vitáznod? Mint fentebb javasoltam, foglalkozz valami mással. Csodálkozom, hogy az Agyhártyagyulladás még mindig a várólistán van. Ez nem a cikkeknek szól, hanem a vitáidból következő törvényszerűség. (legalábbis a nagy része!) Természetesen voltak, és vannak megalapozott vélemények is. A kiemelési lap egy része nem a cikkről szól, hanem a személyedről: "ideáig merészkedett", ami részedről nagy bátorságra vall. Kíváncsi vagyok, nem kap-e blokkfenyegetést? Tambo ^vita 2013. január 3., 09:28 (CET)

Tudom, hogy nem lesz kiemelt

Ez speciál (meg a többi sem) nem érdekelnek. Az sem, hogy a hozzáértőknek mi nem tetszik. Egyszerűen nem vagyok hajlandó engedni a szakmaiságból. Ők összeköpdöshetnek, de saját magamat azért nem köpöm szembe. Ha egy magyarban meg nem írt fogalom jelenleg az enwikire linkelhető, akkor ezt kell csinálni. Ha valaki akarja megnézi. Nem kötelező. Később pedig magyarul is meg lehet írni, (hiszen megmarad pirosnak, azaz megírandónak (a link csak abban segít, hogy utal egy egyszerű forrásra.)Semmi kedvem a kiemeléshez, ha azért szét kell barbárkodni egy jó cikkket, mert valakik ezt szeretnék. A kiemelésekről ezért már letettem. Ennyit messze nem érnek. Akkor ért valamit, amikor egy kiemelési eljárás azért sokat javíthatott egy szócikken. De én lettem itt a Fekete Péter. Tudom, hogy az indokolatlan "szükségesek" berakásával, vagy egyéb módon úgyis kiütik. Csak teszteltem, hogy még mit találnak ki. (Mondjuk az Agyhártyadaganat-tal igazuk is volt, mert nem volt olyan szinvonalú.) Bár, hogy mi megy át és mi nem az meglehetősen kiszámíthatatlan. (Világos, hogy nekem semmi.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 3., 08:35 (CET)

Nyugodj meg, Lji bátyám, minden átmegy. A "barbárkodás" szóval azért vigyázz, mert mint azt már jó néhányszor írtam neked, mást jelent mások és mást emezek szemében. A felesleges, értelmetlen linkeléseid kárt okoznak a cikkeknek, még akkor is, ha Te ezt egy csak általad ismerni vélt "szakmaiság" fedőneve alatt teszed. Jelentem, az a tény, hogy a cikk bevezetőjében a "hormon" szó kétszer van linkelve, egymástól három centire, ugyanazon mondatban, nem szakmaiság, hanem félrevezetés. Méghozzá masszív.

Ha valaki érti ezt a kifejezést, az tudja, hogy a Hormon azt jelenti, hogy – hormon. Ezért aztán nem kell odalinkelni a "neuroendokrin" kifejezés alá is.

Idézet tőled: egy kiemelési eljárás azért sokat javíthatott egy szócikken, nos ez fatális félreértése az egész kiemelési eljárásnak!! A kiemelési eljárás nem a szócikk tisztességes megírását jelenti!!! Ezt nagyon gyorsan felejtsd el, kérlek. A kiemelési eljárásra MÁR KIEMELT cikknek kell felkerülnie, és az itteni eljárás során a kiemeltség feltételeit ELLENŐRZIK és IGAZOLJÁK. Ha egy cikket még javítani kell a kiemelt eljárásban, akkor a jelölője súlyos hibát vétett, személyes felelősséggel tartozik! Ezt kérem megjegyezni.

Végül: ha most netalán valaki elarchiválná a vitalapodat, azonnal visszaállítom, és az illetőt figyelmeztetni fogom. Ha pedig Te még egy rossz linket elhelyezel, akárhol, egy hétre blokkolni foglak. Nézd, én vagyok itt a legtürelmesebb admin, és a Te munkásságodat is igyekeztem segíteni. Látom már, felesleges fáradság volt. Kérlek, vigyázz. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 3., 08:54 (CET)

Linkek

Szia! Megtennéd, hogy békén hagyod? Üdv. Tambo ^vita 2013. január 3., 11:27 (CET)

Szia! Négyszer állítottam vissza a szerkesztésedet az Emberi idegrendszer cikkben. A következőnél blokkolnak (engem). Üdv. Tambo ^vita 2013. január 3., 13:00 (CET)

Szia! Ez a Te cikked! Ki mondta, hogy vonulj vissza? Legfeljebb ha olyat írsz bele, amit kifogásoltak, akkor visszavonom, és kaphatok érte max. 24 órát. Az más kérdés, hogy az érintett, engem figyelmeztető szerkesztőtárs jobban végigolvashatta volna a WP:3VSZ szabályt. Én a visszaállításokat kérésre tettem, a szabályt pedig a szerkesztési háborúk elkerülésére találták ki. Tambo ^vita 2013. január 3., 13:19 (CET)

Az érintett szerkesztőtárs teljes mértékben tisztában van a 3VSZ szabályaival és abban nincs olyan kitétel, hogy egy harmadik féltől kapott megbízásból visszaállított szerkesztésekre nem vonatkozik a szabály. Mivel kettőtök között kezdett kialakulni a szerkesztési háború (visszavonogatás) a kívülálló fél nem vonható felelősségre semmiért, viszont a szabály megsértése így is fennállhat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 3., 13:30 (CET)

{{irányelv|1=3VSZ}} "Ha a szabályok akadályoznak abban, hogy az enciklopédiát gyümölcsözően fejleszd vagy karbantartsd, akkor ne törődj velük!" Én most éppen ezt tettem. Tambo ^vita 2013. január 3., 13:59 (CET)

Szia! Meguntam, kiszálltam. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 4., 08:38 (CET)

Feltehetőleg félreértettél! Nem a cikkel kapcsolatos munkát untam meg, hanem megkértelek, hagyd békén a linkeket. Nyilván ez nem a refekre vonatkozott. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 4., 09:09 (CET)

Világosan leírtam! Nem a refekkel van bajom. Tambo ^vita 2013. január 4., 09:18 (CET)

A sablont nowikibe tettem, mert az irányelvek közé kategorizálta a lapot. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 22., 22:00 (CET)

Valahol itt kezdődött

Vita:Sárgatesthormon [bevezető szerkesztése] A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából Ugrás: navigáció, keresés Katasztrofális minőség [szerkesztés]

A kertelést mellőző hangnemért előre is elnézést kérve a következő kérdéseket teszem fel a cikk eredeti szerzőjének, Lji1942-nek:

Megoldható lehetne az, hogy mielőtt felteszel egy cikk-kezdeményt a Wikipédiára, valamilyen helyesírás-ellenőrzőt átfuttatsz a szövegen? Mindannyiunkkal előfordul, hogy egy-egy szót elírunk, de ez a cikk jelenlegi állapotában hemzseg az extrém gondatlanságot tükröző elírásoktól. A helyesíráshoz való ilyen nemtörődöm hozzáállás a szerkesztőtársak, az olvasók és a Wikipédia iránti tisztelet hiányáról tanúskodik. Lehet, hogy ez is helyesírási kérdés, de mi a cikk vezérmondatában említett "pepogeszteon"? Lehetséges, hogy ez a progeszteron elírása volna? Ha igen, hogy maradhatott a szövegben ilyen kiemelt helyen ekkora szarvashiba? Ha nem, mi köze ennek a cikk tárgyához, és miért nem kap magyarázatot a cikkben? Miért nem kap említést a cikkben az az alapvető tény, hogy a progeszteron egy hormon? Jelenleg az avatatlan olvasó számára az sem derül ki, hogy itt egy anyagról van szó. Mi több, az a mondat, miszerint "Eredetének megfelelően tok (theca) lutein sejtekből és túszőhám (sic) eredetű sejtekből áll", azt sugallja, hogy itt egy sejtes szerveződésű szövetről van szó, ami persze nem igaz. Helyes-e úgy fogalmazni, hogy a progeszteron a "szekszuálisan (sic) aktív szakaszban lévő nők petefészkében keletkezik"? Ha egy harmincéves nő életkörülményei miatt öt évre szexuálisan inaktív szakaszba kerül, akkor arra az időre megszűnik a petefészkében a progeszteron-termelés? Megoldható lenne az, hogy a szövegben szereplő latin szakszavak és magyar megfelelőik valamilyen egységes formátumban jelenjenek meg? Gondolok itt arra, hogy legalább a cikk szövegén belül egység legyen abban, hogy a magyar és a latin változat közül melyik kerül zárójelbe és melyik lesz dőlt betűs. Nem lenne célszerűbb az ilyen nagyon korai cikk-csírákat allapon elkezdeni, és csak akkor a fő névtérbe helyezni, amikor legalább a minimális terjedelmi, tartalmi és formai szintet megütik?

Előre is megköszönöm, ha kérdéseimen elgondolkodsz egy kicsit.

– Malatinszky vita 2010. december 26., 16:36 (CET)

Kedves észrevételeidet őszintén köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. február 28., 07:56 (CET)

A szexualisan aktív szakasz nőknél a menarchétól (első havi vérzés) a menopausáig (a havi vérzés elmaradásáig) tart, függetlenül attól, hogy az illető él-e szexuális életet. A theca pedig - akár tetszik neked, akár nem - sejtes szerveződésű. Honnan vetted, hogy "persze" nem igaz? Remélem Te is méltóztatsz elgondolkodni azon, hogy ostobaságokkal nem érdemes magad blamálni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. február 28., 11:56 (CET)

Állj le!

Szia! Egyetlen oka van, hogy nem blokkollak emiatt a súlyos személyeskedés miatt, az pedig az, hogy nyugodtan szerkesztgethesd az emberi idegrendszer szócikket, amíg a munkapadon van. A következő halvány személyeskedés esetén viszont már nem leszek erre sem tekintettel. Elég volt! Azt egyébként nem tudom garantálni, hogy más adminisztrátor is ugyanígy látja, és nem fog már most blokkolni. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 5., 14:48 (CET)

Bocs nem szerkesztgetem, szerkesztem. Kész is vagyok vele. Azt azért megmagyarázhatnád, hogy miért oda mutat az a nyíl? Kit sértettem meg vele? Igenis megsértették azokat a szerktársakat is, akik rászavaztak a cikkre! Azt nem állítom, hogy maga volt a tökéletesség (azért is javítottam(uk), forrásoltam stb.) Te meg egyszerűen negligáltad azokat a sértéseket, amiket kaptam, és amikért beírtam? Odafigyeltél egyáltalán? Vagy én fogalmaztam meg - szokásom szerint - a kvázi igazságot. Vagy a wikinevem láttára bevörösödött a posztó? Nem értelek. Dolgoztunk mi egy cikken is viszonylagos egyetértésben(Pásztázó elektronmikroszkóp). Megbántad? Elszúrtuk? És ha kicsuksz mi van? Egy balfékkel kevesebben dolgoznak - saját költségre - ingyen a wikinek. Ahhoz képest, amilyen jelzőket kaptam, én még udvarias is voltam. A szakmai marhaságokat, azt hiszem, nem bűn kritizálni a wikin. Ezek pedig azok voltak, némi rosszindulattal megfűszerezve. Miért álljak le? Mert Neked ilyened van? Egyébként tényleg készültem leállni, de mostmár minden fórumig, szavazásig, stb. hajlandó vagyok elmenni, a külföldi wikikig és a Főnökségig is. Szívós tudok lenni. Nyilván tudod, hogy olyan cikkeket is írtam (pl. ezt), ami külföldi wikiken sincs meg. Ez azért pl. javamra írhatják. Az enwikin mindíg megköszönik, ha egy hiányos forrásolást pótolok. Mellesleg oda is be vagyok jelentkezve, gond lesz onnan is kirugatni. Haragról szó sincs, bár jól sem esett - a Magad számára is indokolhatatlan - szigorúságod. Még egyszer kérdem: Mi volt velem a problémád? Ha meg tudod magyarázni készséggel elismerem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 5., 18:48 (CET)

Dominique-Jean Larrey

Szerintem még {{Korrektúrázandó}}, de még nyelvi vagy formai javítások után sem kiemelt szintű, mert a francia cikk sem az, tehát ez nem a fordítóknak a hibája. Át kéne szervezni sok mindent, nem feltétlenül idősorrendben, hogy a főszövegbe kerüljenek a hosszú jegyzeteket és idézeteket, és hogy nagyon világosan el legyen különítve a katonai kalandoktól az orvosi újdonságok. Ezekre több helyet is kéne adni, mivel ő elsősorban erről híres, vagyis több részlet, több magyarázat az akkori gyakorlatról, stb. Hosszú munka lenne, és csak azután nézne ki kb. kiemeltnek. Oliv0 ^vita 2013. január 8., 13:51 (CET)

Oliv0

Oliv0 vita

Axon

Szia! Van erre egy egyértelműsítő lap: Axon. A link az Axon (szövettan)ra kell, hogy mutasson. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 10., 10:32 (CET)

A biológiát először Te írtad át szövetre. Az a jó link, mert több jelentése is van. Tambo ^vita 2013. január 10., 10:51 (CET)

A linkeket rám hagyhatod. Foglalkozz a refekkel. Tambo ^vita 2013. január 10., 11:03 (CET)

Üdv! Az axon sem az idegsejttel, sem az idegszövettel nem egyenlő, hanem az idegsejt megnyúlt része en:Axon, bár ezt biztosan jobban tudod mint én . Az Axon (szövettan) lesz a helyes. Üdv! --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 10., 11:26 (CET)

De külön cikk kell majd róla. Egyébként a levél sem egyenlő a növénnyel és a fej sem az emberrel vagy állattal, csak annak része. Üdv! --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 10., 11:50 (CET)

Az első kiemelési lapon korábban, helyesen, szóvá tették, hogy ugyanarra a cikkre elég egy linknek mutatnia. Ha valaki ezt megnézte, minek kellene többször odaküldeni? Ezek ki lettek emelve a cikkből. Változatlanul kellenének források a kislexikon helyett. Nem az idegen szavakat kell megmagyarázni, hanem az állításokat alátámasztani. Tambo ^vita 2013. január 10., 11:34 (CET)

• Szia! Ezt kiszúrásból teszed? Az axon átirányítás volt az axon egyértelműsítő lapra. Ott az axon (szövettan) lapot kellett volna megírni. Most nevezhetem át, és készíthetek új redirt. Tambo ^vita 2013. január 10., 13:02 (CET)

Jobbulást! Itt találod: Axon (szövettan) Tambo ^vita 2013. január 10., 13:17 (CET)

Hála Neked, most már vezet. Tambo ^vita 2013. január 10., 13:22 (CET)

Nincs miért elnézést kérned! Én kérek elnézéstr, hogy ingerültebb voltam a kelleténél. Még azt áruld el, hogy tengelyfonal, vagy tengelyfonál? Üdv. Tambo ^vita 2013. január 10., 13:26 (CET)

• Szia! Mail megy! Utána pedig ne vitatkozz, hanem dolgozz! ! Üdv. Tambo ^vita 2013. január 11., 15:35 (CET)

Agyhártyagyulladás

Szia! Nézzed meg a képaláírást. Rossz volt a sorrend. Ha így jó, hétfőn átírom a képet. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 12., 14:14 (CET)

Az Agyhártyagyulladás cikkbe nézzed meg a 2. képaláírást. A "Pia mater" jó így? Tambo ^vita 2013. január 12., 14:38 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat A WP:KSZT ismételt, súlyos megsértése miatt 1 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. A blokk részletesebb indoklása: [1] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 12., 16:59 (CET)

Fél éves tartózkodás a kiemeléstől

Üdv! Mivel két cikkedet vissza kellett vonni még munkapadra kerülés előtt a kiemeléstől, a szabály szerint "fél évig tartózkodnod kell a kiemelési eljáráson való részvételtől." Tehát 2013. január 13-tól 2013. július 13-ig. Peligro (vita) 2013. január 16., 18:55 (CET)

Igazán kedves, hogy egy ilyen jól megjegyezhető dátumot adtál. (Akkor van névnapom. Gondolom akkorra már pirosbetűs is lesz.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 22., 15:35 (CET)

Argó

Kérlek, ne rakj be megtévesztő linkeket! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2013. január 19., 20:15 (CET)

Nem, nem ahhoz tartoznak, külön tételek. Azután pedig végképp nem, hogy egy sorral följebb Aiétészt már linkelted. Még egyszer: hagyd abba a megtévesztő linkelést, ezerszer kértünk már! --Pagony^foxhole 2013. január 19., 20:41 (CET)

Igazad van. Javítottam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 19., 20:46 (CET)

Kérés

Szia! Kértelek valamire. Ugye nem felejtetted el? Üdv. Tambo ^vita 2013. január 21., 09:49 (CET)

Most direkt engem szivatsz? Tambo ^vita 2013. január 21., 11:25 (CET)

Haragszol rám valamiért? Most csinálom a 3. visszaállítást. Azt szeretnéd, hogy engem is blokkoljanak? Ha igen, akkor írjad meg! Ha nem, akkor hagyd békén az "Agyhártyagyulladás" cikket. Tambo ^vita 2013. január 21., 12:58 (CET)

Csak ref-eket raktam bele, de ha ez is baj persze, hogy hagyom a fenébe.Lji1942 ^vita 2013. január 21., 13:09 (CET)

Természetesen jogodban áll, mint minden szerkesztőnek bármelyik cikket szerkeszteni. Mivel nem keveset dolgoztam rajta, lásd itt, jó lenne, ha másik cikkel foglalkoznál. Ha még 1 szerkesztésedet visszavonom, blokkolnak. Azt csinálsz, amit jónak látsz. Tambo ^vita 2013. január 21., 13:15 (CET)

• Szia Megkérhetlek, hagyjad békén ezt a cikket? Üdv. Tambo ^vita 2013. január 22., 13:00 (CET)

Már most is jó! Tambo ^vita 2013. január 22., 13:14 (CET)

Kék bálna

Szia Lji1942!

A kék bálna kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy szavaztál reája! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. január 23., 11:18 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. január 24., 09:35 (CET)

kérés

Szia! Nem szoktam ilyet kérni, de most kénytelen vagyok, mert már csak két tanúsítás hiányzik a Cartoon Network cikkhez és már másodszor jelölöm, nem szeretném harmadszorra is. Kérlek nézd meg a cikket és ha elég jónak találod, tanúsíts az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban! Köszi előre is és további jó szerkesztést! --áкos9702 ^posta 2013. január 23., 18:09 (CET)

Azért köszi! – áкos9702 ^posta 2013. január 24., 14:55 (CET)

Vérsejtsüllyedés

Csak szólok, hogy Vérsüllyedés címmel hoztál létre szócikket. --Pagony^foxhole 2013. január 25., 18:21 (CET)

Így nem jó, töröltem az egymondatost. Ha szükséges, nevezd át a meglevőt. --Pagony^foxhole 2013. január 25., 18:41 (CET)

Arra a cikkre, amit épp most írtál meg, minek kellene linkiw? Hiszen kész, megírtad! Ne rakosgasd vissza, légy szíves, nem véletlenül szedegetjük ki! --Pagony^foxhole 2013. január 25., 22:46 (CET)

Vérsejtsüllyedés

Szia! Egy órája sincs, hogy írtál egy nyúlfarknyi vérsüllyedés szócikket. Ezt most minek? Csigabi^{itt a házam} 2013. január 25., 18:25 (CET)

Szerkesztő:Unitárius

Szia! A kolléga kezdő és egykorú veled, így arra gondoltam, hogy ha van kedved hozzá, felvehetnéd vele a kapcsolatot, és segítséget nyújthatnál neki, ha elakadna. Szerintem jól megértenétek egymást! :) Szajci ^pošta 2013. január 31., 13:24 (CET)

Archiválás és konfliktusok

Szívesen átállítanám a vitalapodat automatikus archiválásra, feltéve, hogy sikerül rábeszélnem téged arra, hogy felmentsd KeFét az alól az ígérete alól, hogy ő végzi el ezt a szolgáltatást nálad. Ez ugyanis egy állandó vitatéma közte, és azok között, akik üzenetet hagynak nálad, és akik sokszor sérelmezték már, hogy túl gyorsan tűnnek el az üzeneteik az archívum mélyén.

Ha elfogadod az ajánlatomat, akkor az archiváló bot azokat a szakaszokat fogja erre jártakor archiválni, amikben a legfrissebb hozzászólás is négy napnál régebbi. Annyi napra állítom be, ahányra te akarod, nálam például egy hétre van beállítva. A {{megoldva}} sablonnal tudod a botnak jelezni, ha valamit soron kívül akarsz archiváltatni, a {{függőben}} pedig azt jelzi a botnak, hogy azt a szakaszt hagyja békén.

KeFét jelenleg köti a neked tett ígérete, ő nyilván nem fog az archiválással magától felhagyni, pedig állandó konfliktusforrássá vált. Csak te tudod kezdeményezni ezt.

Karmela^üzenőlap 2013. január 31., 18:13 (CET)

Szívesen archiváltam eddig is és megteszem ez után is. Az eddigi konfliktusok nem azért voltak, mert túl hamar archiváltam, hiszen a reklamáló szerkesztőnek nem is volt üzenete a vitalapon amikor azt szóvá tette. Mindig megnéztem hogy Lji olvasta-e és válaszolt rá, de ezen túlmenően az utolsó bejegyzéseket meghagytam.

Sokszor? összesen két alkalommal (vitalapomon elolvasható)! A feltett kérdését megválaszoltam - viszontválaszt nem kaptam. A második esetben a blokkolásod után Burum írt egy finoman szólva durva üzenetet, amit én is szóvá tettem. Az én üzenetemet és a válaszát Itt olvashatod!

A bot általi archiválást egyszer én is megcsináltam, de hol működött, hol nem! Lehet hogy azóta már jól működik és akkor választhatod azt is - én nem sértődök meg, de ne az legyen a döntő, mert nekem konfliktusom volt ez ügyben. Viszont Karmelától kedves, hogy ezt felajánlotta. Ha a szerkesztői lapod javításra, vagy bővítésre szorulna, csak szólj. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 1., 17:49 (CET)

Re:

Kedves Lji! Végülis úgy döntöttem, hogy nem vonulok vissza csak egy hosszabb wikiszabadságra vonultam el. Néha benézek, esetleg végzek pár kisebb szerkesztést, de érdemben nem dolgozok, hogy ki tudjam szellőztetni a fejem. Javaslom Neked is, hogy pihenj egy kicsit és véletlenül se vonulj vissza!!! Figyelemmel szoktam kísérni a kiemelések körüli vitákat és meg kell, hogy nyugtassalak, szó sincs itt rosszindulatról. Amit szükségesként betesznek a szerkesztők, azt nem rosszindulatból teszik, épp ellenkezőleg és én is egyet tudok velük érteni. A kiemelt cikkeknek nem csupán jónak vagy szépnek, hanem makulátlannak kell lennie, minden szempontból a legprecízebbnek és legkidolgozottabbnak, attól lesz kiemelt. Enwikin úgy is definiálják őket, hogy a „Wikipédia krémje”. Nekem is van pár cikkem, ami ránézésre akár kiemelt is lehetne pl. Kucsiki Rukia, de tudom, hogy nem az (egyelőre), így nem is szándékozom jelölni. Azt tudnám javasolni, hogy mielőtt jelölnél kiemelésre egy cikket, kérdezd ki néhány szerkesztő véleményét (régebben ezt hívták referálásnak, sajnos már régen el lett törölve), én is ezt tettem a D.Gray-man kiemelése előtt. Üdvözlettel: --Sasuke88  ^vita 2013. február 9., 20:20 (CET)

WT

Szia! Az általad kissé megkésve megfogalmazott nemtetszés stilárisan kellemetlen minden WT tagnak, felteszem: az egész Wikipédia közösségnek, aki a WT-t megválasztotta. A WT két hetet áldozott a kínos ügy megvitatására, mielőtt döntött volna. Azidő alatt lett volna alkalmad hozzászólni, de azt gondosan elkerülted. Most pedig legorombítasz bennünket. Te tudod. Kibírjuk. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2013. február 15., 15:11 (CET)

Re: Köszönöm

Kedves Lji! Pihend ki magad és térj vissza szerkesztőként. Nem kell részt venni a vitákban és a problémák 90%-a meg is oldódik, én már rájöttem. Az elviselhetetlen szerkesztőtársakkal meg nem kell foglalkozni :). A Wikitanácsi indítványnál tett megjegyzésed nem tudom mire volt jó, az ilyen spontán beszólások sehova sem vezetnek, nem oldják meg a problémát. Mellesleg, ha jól láttam KeFe önként lemondott a jogairól. --Sasuke88  ^vita 2013. február 15., 22:44 (CET)

Igazad van, írni is akartam, hogy szerintem sem volt sok értelme ennek a "wikitanácsi" hatalomfitogtatásnak, csak aztán kimaradt. Üdvözlettel: --Sasuke88  ^vita 2013. február 19., 13:07 (CET)

Elbitorlás

Szia! Kérheted a régi neved elbitorlását. A mail címed megmaradt? Üdv. Tambo ^vita 2013. február 23., 22:42 (CET)

Igen, ott kell kérned: WP:BÜRO#Átnevezés és elbirtoklás (Renaming, usurpation) („Új kérés” link). Oliv0 ^vita 2013. március 18., 19:28 (CET)

Állj le!

Szia! Kérlek, hagyd abba a hibás és felesleges linkek elhelyezését a szócikkekben. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 7., 14:43 (CET)

Végbélrák

Szia! A cikkben az angol interwiki a en:Colorectal cancer lapra mutat, ami, ha jól értem, vastag- és végbélrákot jelent. Ugyanakkor a magyar cikkben is vannak részek, melyek közösen említik a kettőt, tehát nemcsak a végbélrákról szólnak. Emiatt a látszólagos ellentmondás, illetve nem tökéletes megfeleltetés miatt felmerült bennem, hogy hogyan lehetne pontosítani. Át kellene esetleg nevezni a cikket, vagy az interwiki nem jó így, vagy valami más lenne a legjobb megoldás? Üdv: Szaszicska ^vita 2013. március 15., 23:01 (CET)

Agyhártyagyulladás

Szia! Örömmel üdvözöllek ismét köreinkben! Hiányoztál! A jelenlegi állás szerint, úgy néz ki, hogy második nekifutásra kiemelt lesz! Persze nem lehet inni előre a medve bőrére! Azért az esély megvan. Szerintem foglalkozz csak orvosi cikkekkel! Te ebben otthon vagy! Sokkal fontosabb, hogy ezekről írj, mint életrajzokról. Hagyjad a linkeket, majd átnézem, és linkelek, ha kell.

Remélem az egészségetek rendben van?

Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. március 18., 18:50 (CET)

Nézd meg ezt: ezt Tambo ^vita 2013. március 18., 19:38 (CET)

Szerotonin receptorok

Szia! Jelenleg a szerotonin receptorok szócikken dolgozol, mely témáját tekintve megegyezik az általad korábban már szerkesztett 5-HT-receptor szócikkel. Nyilván véletlen, de nem először történik meg veled, hogy ugyanabban a témában más néven új szócikkbe kezdesz, aztán majd valaki megoldja a laptörténetek összefésülését, vagy valamelyik lap átirányítását, esetleg törlését. Mindez nem túl kollegiális részedről, mert bár kétségtelen, hogy a szerotonin receptorok szócikk több információt tartalmaz, de ez egyben azt is jelenti, hogy az 5-HT-receptor szócikk funkcióját veszti, így laptörténete elvész, akik eddig dolgoztak vele, azoknak a neve a továbbiakban nem jelenik meg a szerotonin receptorokban a szócikk átirányítása után. Javaslatom a következő: mivel a szerotonin receptorok szócikket eddig csak te magad szerkesztetted, annak tartalmával egy-az-egyben írd felül az 5-HT-receptor szócikket, majd ezután ez utóbbit átirányítjuk a szerotonin receptorok szócikkbe. Természetesen mindezt én is el tudnám végezni, de akkor meg a te neved nem lenne látható a laptörténetben, ami ugyanolyan igazságtalan lenne, mint a többiek nevének nem feltüntetése. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 20., 13:09 (CET)

Nem tudom, melyik vitalapodat használod és melyikről kapsz üzenetet. Az amit most csinálsz nem szócikk-névtérbe való, hanem allapra. A fordításokat allapokon kell végezni, ezért kérlek, hogy most hagyd abba a szócikk szerkesztését és mozgasd át allapoddá. Ha nem sikerülne szólj és segítünk. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 20., 14:50 (CET)

A szerotonin receptorok szócikket átmozgattam a Szerkesztő:Lji1942/Szerotonin receptorok szerkesztői allappá, mivel ilyen félkész állapotban nem maradhat a szócikk névtérben. Ha elkészültél, kérlek szólj, és akkor majd megbeszéljük, milyen módon kerül vissza. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 20., 15:34 (CET)

Átnevezés

Jó estét! Úgy látom, hogy a visszanevezésed megtörtént, remélem, hogy most már be is tudsz lépni saját ideiglenes jelszavaddal, amit egyébként az első belépés után változtass meg! Nagybetű/kisbetű/szám legyen benne. Ha még valami nem jó, szólj. Ja, és köszönd ezt Syp kollégának, ő csinálta. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 20., 18:42 (CET)

Szervusz, látom, hogy nincs link az aláírásodban, javaslom egyelőre az alaphelyzetet a lapok tetején található „beállítások” linkben az „Aláírás” szakaszban: „Aláírás” sor ürítve + „Az aláírás wikiszöveg” nem bepipálva, hátha emiatt van. Oliv0 ^vita 2013. március 21., 10:08 (CET)

Szia! Üzenet a másik vitalapodon! Tambo ^vita 2013. március 21., 10:41 (CET)

Kösz.Lji1942^vita 2013. március 21., 11:29 (CET)

Még az aláírás visszaállításával vacakolok.Lji1942^vita 2013. március 21., 11:31 (CET)

Felejtsd el a másik lapodat. Syp átnevezte. Ne azon lépjél be, hanem ezen. Az aláírásod meg rendben van. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 21., 11:39 (CET)

útmutató

Kérlek, ne az útmutatóban gyakorold az aláírást! --Pagony^foxhole 2013. március 21., 11:24 (CET)

Bronchitis

Szia! Nem tudom, láttad-e, de van egy ilyen cikk. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 23., 12:59 (CET)

Agyhártyagyulladás

Szia! Gratulálok! Kiemelt lett. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 23., 21:28 (CET)

Hörghurut

Szia! Örömmel látom, hogy dolgozol a Hörghurut szócikk átdolgozásán, feljavításán az allapodon és köszönöm, hogy hozzászóltál a vitalapomon a tegnapi vitához (mindenképpen bevontalak volna, csak előtte szükséges volt utánaolvasnom, -néznem a jövőbeni teendők alternatíváinak, hogy megelőzzük a laptörténet összekeveredését). Azzal a kéréssel fordulok Hozzád, hogy ha készen vagy az allapodon az új/feljavított cikkel, akkor keress meg a vitalapomon és összefésülöm a cikked laptörténetét. Két jó megoldása van a dolognak:

1. az allapodon lévő tartalmat egyben beemeled (nem Tambo, nem én, nem más, mert akkor a Te munkálkodásod nem látszik a laptörténetben!) a mostani Hörghurut szócikkbe, így a korábbi Bronchitis szócikk laptörténete is megmarad. Ennek van egy olyan hátránya, hogy az eddigi allapon végzett munkád nem az eredeti dátummal és nem külön részleteiben jelenik meg a majdani laptörténetben, hanem egy szerkesztésként és azzal a dátummal, amikor a beemelést elvégezted. Ez etikailag megfelelő lenne, mert látható, hogy az egészet Te készítetted, de mégsem egy pontos laptörténelem, ezért én ezt nem annyira támogatnám, inkább a kettes változatú megoldást.
2. nem csinálsz semmit, amikor készen vagy az allapodon a szócikkel, hanem nekem szólsz a vitalapomon és én a laptörténet összefésülés módszerével összedolgozom úgy a két lapot, hogy az eredeti Bronchitis szócikk laptörténete és a Te allapos munkád laptörténete is látszani fog az új Hörghurut szócikk laptörijében.

A régi Bronchitis szócikket átneveztem a magyar Hörghurut névre, a továbbiakban itt érhető el, az eredeti Bronchitis szócikk pedig átirányítás lett a Hörghurut-ra. Kérdés esetén szívesen állok a rendelkezésedre, további jó szerkesztést kívánok! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 24., 10:48 (CET)

Szia, tudom, hogy nincs megoldva és azt is látom, hogy a Te allapos cikked már most jobban néz ki, mint az eredeti – ha fentieket megoldjuk, akkor lesz megoldva! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 24., 10:50 (CET)

Félreértés?

Szia. Válaszféle nálam. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 24., 11:24 (CET)

Fájl:Acute-bronchitis.jpg

Szia! Elküldöd a fordítást? Üdv. Tambo ^vita 2013. március 24., 14:32 (CET)

Jusztícia és az ő szeme

Szia! Valamiért haragszol erre a szerencsétlen bronchitisz szócikkre. Bár az is lehet, hogy szó szerinti átvétel a Pallasból – miként forrásként az fel is van tüntetve – de a Pallas utolsó kötete 1897-ben jelent meg, ezért nem vetődhet fel a jogsértés kérdése, és így Jusztícia szemének itt sincs szerepe. Egyébként említetted, hogy érdemes lenne a korábbi ismereteket is feltüntetni a hörghurut szócikkben. Miért nem írsz egy kis történeti áttekintés szakaszt a hörghurutba, amibe beleírhatnád miként gondolkodtak eleink a bronchitiszről, milyen kuruzsló módszereket alkalmaztak, stb.

Más: köszönöm, hogy hangot adtál abbeli véleményednek, hogy egy japán katonatiszt/kapitány esetében a lámpaláz nemigen jöhet szóba, bármit is ír egy – esetleg tévesen fordított – könyv. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 24., 20:40 (CET)

A tévedések elkerülésére

Jusztícia nem a szerzői jog védistene, hanem a törvényé és igazságé/egyenő bánásmódé.(lásd enwiki:Lady Justice) Ez utóbbit hiányolom de nagyon a magyar wikiről. Itt mindenféle kiérdemelt és ki nem érdemelt különleges jogokkal felruházott tisztségekkel rendelkező admin torzsalkodik a szerkesztőkkel, akik ekkora bürokratikus apparátushoz igencsak szerény számban képviseltetik magukat. (Nem várom el hogy megértsd.) Munkásságodban rengeteg általad elkezdett szócikket sorolsz fel, egyet úgy tűnik be is fejeztél. Állításod szerint villamosmérnök vagy, de ezt a témáid nemigen tükrözik. Nem feltétlenül kellene mindenbe beledumálnod, pláne az olyan témákba amikhez annyit értesz, mint hajdú a harangöntéshez. Felesleges vitákra sincs szükség, a szél magától is fúj, nem kell legyezni. Kitüntetett Üdvözlettel: Lji1942^vita 2013. március 26., 11:12 (CET)

Köszönöm szépen, nagyon jól tudom, hogy ki Jusztícia. Azért emlékeztetnélek a saját magad által leírtakra, talán már elfelejtetted: „A szó szerinti idézés pedig még a tudományos művekben sem tilos, csak idézőjel szükségeltetik és pontosan meg kell jelölni a forrást. ... A Bronchitis cikk viszont szerintem másolmány, bár nincs olyan lexikonom és nem tudom leellenőrizni. Azért Justitia szeme itt egyáltalán nincs bekötve”. Ezt nyilvánvalóan az általad vélelmezett kettős mércére való utalás miatt írtad. Az előző szakaszban részletesen leírtam, hogy miért nem számít, hogy a bronchitis a Pallasból lett átemelve, így fel sem merülhet a jogsértés, vagyis így fel sem merülhet a kettős mérce (azért írtam ilyen szájba rágóan, hogy hátha így megérted). A munkásságommal meg ismételten kérlek ne foglalkozz, mert személyeskedésnek tekintem. Én sem foglalkozom a te munkásságoddal, azzal, hogy vajon értesz-e a harangöntéshez vagy netán máshoz avagy sem. Hogy ki dumál bele mindenbe, azt pedig hagyjuk. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 26., 11:26 (CET)

Azzal én is tisztában vagyok, hogy 70 évvel a szerző halála után lejár a jogvédelem. Egyébként a szóban forgó cikk a wiki egyetlen saját szabályának sem felelt meg. Aki nem akarja, persze nem érti, mint ahogy az előbb röviden megemlített kettős mércét sem. Ha nem vetted volna észre nekem itt már nem nagyon van vesztenivalóm, mert majdnem minden létező büntit kiosztottatok, mert, ugye van hozzá jogotok. Hát szerintem meg nincs. És nem lehet befogatni a pofám. Üdvözlettel: Lji1942^vita 2013. március 26., 12:31 (CET)

Sárga csík

Sajnálom de ebben nem tudok segíteni. Az én gépemen sem jelenik meg már régóta. Ha nagyon hiányolod, akkor a müszaki kocsmafalon kérj segítséget. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. március 24., 21:43 (CET)

Vita:Midway-i csata#A Másolmány sablon indoklása

Szia! A válasz itt: ITT. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 24., 21:59 (CET)

kérdés

Szia! Ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2013. március 25., 09:11 (CET)

Hörghurut #2

Szia! Számomra elég egyedinek, és kevésbé wikikonformnak tűnik a megoldásod. Talán meg lehetne oldani egy önálló szakasszal, amiben egy néhány szóban összefoglalnád a korábbi ismereteket és gyógymódokat, és abban a szakaszban egy becsukható dobozban helyeznéd el a Pallas szövegét. Így a teljes szöveg megmaradhatna és nem vágná agyon az oldal képét. A rossz kedv pedig nem ok a személyeskedésre, de lassan már kezdem megszokni tőled. Kinézve az ablakon: lehet, hogy ez a rosszkedvünk tele? Csigabi^{itt a házam} 2013. március 27., 11:06 (CET)

Szia! Ne kezdjél sort üres szóközzel.! Azért esik így szét a lap! Tambo ^vita 2013. március 27., 12:42 (CET)

Fordítás

Szia! Igen. Tambo ^vita 2013. március 27., 11:51 (CET)

Én is kész vagyok! Tambo ^vita 2013. március 27., 14:41 (CET)

Ok

A Hörghurut apró betűs idézetére megköszönném, ha tennél egy csiki-csukit. Lehet az egész fejezetre, mert kilóg a fordításból! A szövegszétesés okát én is tudom, csak néha figyelmetlen vagyok. Az ábrafeliratok az adott szócikkben lesznek, mint előzőleg. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. március 27., 13:09 (CET)

Bedobozolva! Tambo ^vita 2013. március 27., 14:53 (CET)

Láttam. Így OK. Köszönöm:Lji1942^vita 2013. március 27., 19:57 (CET)

Hiátus (egyértelműsítő lap)

Szia! Beírnád az első kettő magyar megfelelőjét? Üdv. Tambo ^vita 2013. március 28., 14:22 (CET)

Jacsó István

Köszi, a magyar cikkben direkt rövidebb a Körülmények szakasz, mert itt van már a Buda István (sportvezető) és 1984. évi nyári olimpiai játékok cikkekben némi leírás a bojkottról, a franciáknak pedig szükségük van részletesebb magyarázatra. Látom, hogy éppen valamit módosítottál a | előtt linkben, de ez a cikk neve, nem inkább a | után a megjelenített szöveget akartad megváltoztatni? Oliv0 ^vita 2013. március 29., 10:28 (CET)

Szerintem ne nagyon foglalkozz az apró formátumozási/sablonozási munkával, mert látom, nehezen megy próbálkozásokkal és törlésekkel és erre mindig akad járőr típusú, az apróságokat kedvelő szerkesztő. Sokkal többet ér az igazi szerkesztés vagyis a szöveg fogalmazása, és még inkább orvosi témákban, ahol te vagy majdnem az egyedüli hozzáértő aktív szerkesztő. Szia és kellemes húsvéti ünnepeket: Oliv0 ^vita 2013. március 29., 10:49 (CET)

A térképről a francia vitalapomon válaszolok. Oliv0 ^vita 2013. március 29., 22:24 (CET)

Nincs mit, neked is kellemes ünnepeket kívánok. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 29., 16:23 (CET)

húsvét

Szia!

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. március 30., 12:47 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. március 30., 13:12 (CET)

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:09 (CEST)

interlingua

Sejtelmem sincs, ezzel mire akarsz utalni. Felvilágosítanál? --Pagony^foxhole 2013. március 31., 18:06 (CEST)

Várom a választ... --Pagony^foxhole 2013. március 31., 18:18 (CEST)

Látom, jelen vagy. Magyarázatot kérek a fenti vitalapi betyárkodásodra! --Pagony^foxhole 2013. március 31., 19:45 (CEST)

Nem értem ugyan, hogyan lehet valakinek a vitalapján valahová máshová képzelnünk magunkat, de rendben van, a bocsánatkérést elfogadom. --Pagony^foxhole 2013. április 1., 11:40 (CEST)

Hörghurut

Köszönöm, hogy szóltál – holnap kora délelőtt hozzáfogok a két cikk összefésülésének! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 1., 18:51 (CEST)

Szia, összefésültem az allapodat a Hörghurut szócikkel. A következő a helyzet most a cikkel:

1. A Hörghurut szócikk jelenlegi tartalma, a volt allapodéval megegyező
2. A Bronchitis (ezt zöldnek kell látnod, ha a beállításaidban úgy szerepel) átirányítás a Hörghurut szócikkre
3. A Hörghurut szócikk laptörténetében az összes változtatás és a közreműködők szerepelnek egészen a Bronchitis szócikk 2011. szeptember 14., 18:05-i létrehozása óta
4. Az előzőekből kiderülve értelemszerűen elérhető a szócikk az összes korábbi állapota – beleértve a régies nyelvezetű Bronchitis szócikket, amelynek az utolsó verzió-azonosítója (oldid-je) 13381360 -----> Bronchitis 2013. március 24., 10:29-kori állapot.

Így most minden változtatás látszik, a cikk általad modernizálva lett és az a kívánalom is teljesült, hogy az eredeti verziók bármelyike visszakereshető és olvasható legyen – akár, mint „tudománytörténeti kuriózum”. További jó szerkesztést! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 2., 11:56 (CEST)

Fájl:Arterial pressure diagram.svg

Szia! Ha elküldöd, megcsinálom. Üdv. Tambo ^vita 2013. április 5., 15:22 (CEST)

Nyikoláj Ivanovics Pirogov

Szia! Jobb lenne most átnevezni Nyikolaj Ivanovics Pirogov-ra. Üdv. --Sepultura ^vita 2013. április 6., 12:51 (CEST) Szívesen, majd egy pár apró finomítást is megteszek, ahogy időm engedi. A Pirogov redir megmaradt, jobb lenne egy Pirogov Nyikolaj vagy Nyikolaj Pirogov, de majd eldől. --Sepultura ^vita 2013. április 6., 13:13 (CEST)

Nyikolaj Ivanovics Pirogov. Ezt szerkeszd, ne rakd föl mindenféle hibás formákban! --Pagony^foxhole 2013. április 6., 14:07 (CEST)

A nyikolájos változatra redirt csinált Csigabi, úgyhogy úgy is megtalálod. A cikk címében Nyikolajnak kell szerepelnie, a-val, lásd WP:CIRILL. --Pagony^foxhole 2013. április 6., 15:10 (CEST)

Minden közreműködő Szerkesztőtársnak

Köszönöm a segítséget:Lji1942^vita 2013. április 6., 17:31 (CEST)

Prosztatarák

Szia! Már kijavítottad. A Jegyzetek sablonnál hiányzott egy pár kapcsos zárójel. Ha másra gondolsz, akkor pontosíts. Üdv. Tambo ^vita 2013. április 10., 08:08 (CEST)

Nálam az allap jól jelenik meg. Tambo ^vita 2013. április 10., 10:11 (CEST)

Figyelem-kérés

Kedves Lji! Még nem "találkoztunk", de én már sokszor olvastam a neved, innen tudom, hogy orvosi témájú szócikkekben te illetékesnek vagy mondható. Szeretném kidolgozni a szőlőkúra témáját, aminek még csupán éppen nekiestem (itt), de szeretném, ha figyelemmel kísérnéd és esetleg tanácsaiddal ellátnál, javasolnál (pl. további forrásokat) vagy ha olyat látsz, akkor belenyúlnál, kiegészítenéd (én magam engedélyezem!). Kérlek jelezd, ha számíthatok rád! Üdv, Fauvirt ^vita 2013. április 14., 15:32 (CEST)

Én is köszönöm!:o) Igen, de sajnos megy a szokásos névmisztifikáció, szóval vigyázni kell a forrásokkal! Érdekes, hogy az én papír alapú 1933-as, és az interneten található (néhány éves) meráni szőlőkúra leírásánál is megemlítik (vagyis régen és ma, itthon és külföldön ez egyaránt jellemző), hogy sajnos szőlőkúra néven fut a szőlő-diéta és a szőlő(nevezzük)böjt(nek), amit ugyanezen a néven próbálnak "eladni". Ezért én a google-n látható szövegek alapján már meg sem nyitottam őket (nőklapja és hasonlók). De valószínű, hogy valahogy majd még egyértelműbben kell megírni az erre vonatkozó figyelmeztetést, ezért jó, hogy felhívtad erre a figyelmem.

Délután, vagy (hivatali) várakozás közben majd azért jobban belenézegetek, miket írtál. :o) Ja, még annyit, hogy allapon direkt szoktam a kategóriákat, meg minden, ami arra utalna, hogy ez egy már kész szócikk, szóközzel "inaktiválni", hogy tudjam, hogy az kell, de majd csak az átnevezés előtt élesítem. Sajna commonsos kép nincs erről... bár nem is hiszem, hogy lehetne mit, szóval az sztem felesleges.

Amik még források lehetnének, nem tudom, hozzáférsz-e olyan könyvtárhoz, de a következő címeim vannak: dr. Drucker Viktor: A szőlőgyógymód / id. Mangold Gusztáv: A természetes szőlőgyógymód és annak alkalmazása / dr. Duzár József: A gyermekek szőlőkúrája / dr. Bucsányi Gyula: Nyerskoszt... igaz ez a Schmidt könyv is Veszprémi levéltári...

Örülök a közös munkának! :o) Fauvirt ^vita 2013. április 15., 11:06 (CEST)

Kérlek ne haragudj, de ezt fejezd be... Nem akarok mindenáron-kéklinkeket a szócikkbe, főleg, ha butaságok (bocs!)... azért szerettelek volna megkérni, mert azt gondoltam, hogy régebb óta szerkesztőként tapasztaltabb vagy és orvos lévén szakmailag ki tudod egészíteni a szócikk tartalmát... de most egy csomó elhamarkodott változtatást csináltál, aminek semmi köze a szőlőkúrához.

Bármennyire is szomorú vagyok, most arra kérlek, hogy ne szerkessz tovább az allap(om)on, előbb megcsinálom én az egészet és a forrás-kutatást és majd szólok, ha gondolod, amikor készen vagyok. De ennek így semmi értelme. Bolzano megye, Bolzano település, Marán/Merano és Meránia összekeverése... nem szeretném. Bocs!!!! Fauvirt ^vita 2013. április 15., 12:13 (CEST)

No. A tisztázás ledvéért. Nem azt írtam, h minden változtatásod "rossz" lenne, csak nekem ez most így sok volt. Különben miért írtam volna, hogy előbb nagyjábòl befejezem és utána szólok.. vagyis a most a lényeg, mert akkor már te is látod a mondanivalót.

Ami forrást illeti: azért, mert valami nem a karosszékből elérhető, még nem elérhetetlen! Ill. ami a neten nem elérhető, még létezik! Semmi sem tiltja a felhasználását, sőt. Egyébként ha szeretnéd allalom adtán beszkennelem és átlüldöm e-mail-ben... ennyire elérhetetlen. :o)

Aktualitas: épp ezétr használom a német forrásokat + (írtam is) ebben számitanék Rád!

Szóval ne vesszünk e miatt máris össze. (most pròbálok virtuálisan szépennèzni rád... ) Fauvirt ^vita 2013. április 15., 13:51 (CEST)

Üzlet: a tudás átadása, igen üzlez. Tudósainkkal, látnivalóinkkal és más nevezetességeinkkel reklámozzuk az országunkat, tudást-önbizalmat adunk embereink és szakembereink fejébe. Ha hülyeségekről akarnék írni nem vennék ennyi fáradalmat a nyakamba, nem kértelek volna meg téged (es irl más orvosokat), hogy segítsenek. Persze nem akadályozhatom meg, h átformaljak, deén tisztességes anyagot akarok kiadni a kezembol. Azt sem akadalyozhatom meg, h azt mondd ram, h safarkodom, mikozben sajat bevallasod szerint meg nem is hallottal errol a gyógymódról... es meg

EN KEREK ELNEZEST, h megzavartalak, bar reggel meg semmi jelet nem mutattad annak, h ugy gondolnad, hogy ez valami enciklopediaba nem valo dolog lenne. BOCS! :o( Fauvirt ^vita 2013. április 15., 14:26 (CEST)