Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív09

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Képgaléria a cikkekben

Szia! A WP:NEM és főleg a WP:KÉPH kitér arra, hogy a cikkek nem képgalériák. Mi értelme ötven nő képét betenni a nő cikkébe? A festő cikkben sem lesz ott az összes festő képe. A személyeskedésektől meg tartózkodj, kérlek. üdv, Alensha 2011. május 16., 22:15 (CEST)

Unaloműzőnek

Szia! anális rák Üdv. Tambo ^vita 2011. május 17., 10:40 (CEST)

Javítás

Szia! Nem pontos, amit látsz. 2007-9-18-án került be a galéria (Adapa). 2008-9-8-án Alensha kommentbe tette. Amikor beleírtál a cikkbe, véletlenül törölted a kommentet, ami így néz ki <!-- blablabla-->. Így indokolatlan volt a felháborodásod. Tambo ^vita 2011. május 17., 11:45 (CEST)

Nincs mit

Ha van egy kis időd,kérlek nézd meg: Vérnyomáscsökkentő gyógyszerek cikket. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. május 18., 20:37 (CEST)

Kérdés

Szia! Ő...izé...Zavarhatlak privátban egy kicsit? Úgy értem e-mailon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 19., 06:59 (CEST)

Anatóma

Ha '22-ben lett kiadva, akkor már lejárt a 70 év, így az már nem védett. Máris leveszem a sablont. - Prücsök ^Panaszkönyv 2011. május 19., 12:46 (CEST)

Hasnyálmirigyrák

Kedves Lji1942! Jelöltem a hasnyálmirigyrákot kiemelésre. Andrew69. 2011. május 19., 21:19 (CEST)

Én alapvetően laikus vagyok a témakörben. A vitalapon azért nem ezt vettem ki a beszélgetésből, mert azt írtad Borg vitalapján, hogy nagyon jó a Hasnyálmirigyrák szócik, ezért gondoltam, hogy támogatod. Vegyük le a kiemelésről, ha úgy ítéled meg, én tényleg az miatt támogatom, hogy bátorítsam a szerkesztőket és legyen minél többnek érdeke a kiemelés és a minőségi cikkek írása. Hétvégén nem nagyon leszek netközelben, ezért kérlek vesd fel a kiemelési eljárásban vagy írj Szerkesztő:RepliCarternek, hogy vegye le a listáról ha azt látod indokoltnak. Nálam ebből nem lesz harag és szakmailag megítélni nem tudom, azt látom, hogy szépen szerkesztett és jól felépített a cikk. Andrew69. 2011. május 20., 13:54 (CEST)

Mivel már munkapadon van, sajnos nem tudom csak úgy levenni. Akkor kerül le a szócikk a munkapadról, ha három szerkesztő kifejezi azon véleményét, hogy ilyen és ilyen indokok miatt a szócikk nem lehet kiemelt és javasolja a levételét. Ezért azt javaslom, hogy a lapon Andrew szövege alatt fogalmazd meg, miért nem megfelelő és miért javaslod a levételt. Ha másik két szerkesztő is egyetért, akkor vehetem le a munkapadról. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 20., 14:34 (CEST)

Köszönöm és valószínűleg megértettem az üzenetedet. Mondjuk annyira nem hadakozok ellene, mert alapjában szakmailag jó, és ha marad akkor az én cikkeimbe sem tudnak belekötni, hogy tele van szakkifejezéssel. Ilyen szempontból a Kolléga úr cikke nekem is jól jönne. Ezt szakmán kívülieknek kell megítélni. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. május 20., 14:43 (CEST)

A kígyó és saját farkának klasszikus esete. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. május 20., 14:55 (CEST)

Szia! Ránéznél erre Tambo ^vita 2011. május 22., 12:51 (CEST)

Megkértem Andrew69.-et, hogy vonja vissza a jelölést. Ha ez nem történik meg, akkor RepliCarter javaslatának megfelelően kezdeményezni fogom a levételét a szavazásról. Tambo ^vita 2011. május 22., 13:48 (CEST)

• Szia! Elkezdtem magyarítani. Eddig idáig jutottam: Lehetséges tünetek és jelek. Kérlek, kísérd figyelemmel, nehogy hülyeséget kövessek el, beleértve a linkeket is. Előre is köszönöm Tambo ^vita 2011. május 23., 17:48 (CEST)

Eddig

Eddig csak Tambo egyik cikkére szavaztam, de hát az több klasszissal verte a szóban forgót. Nem tudom, hogy sírjak-e vagy nevessek. Fontos, hogy a magyar wikipédia bohócot csináljon magából? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. május 20., 15:18 (CEST)

E-mail

Szia! Ment. Tambo ^vita 2011. május 20., 20:19 (CEST)

Re: Megéltem

A mentést jó ideje sosem hagyom el. Nincs őrjítőbb, mint újból megírni valamit, ami egyszer már elkészült.

Más: a ' lapot az itteni konvenciónak megfelelően átneveztem listájára. Az eredeti cím természetesen átirányításként megmarad. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 20., 22:30 (CEST)

Végbélrák és szem

Szia! Kivettem az infoboxot. Betettem az aljára a tumor sablont, de kijavítottam, hogy az anus a végbélrákra irányítson. Az anális rák cikkre tettem egy bedolgoz sablont. Nézzed meg lehet-e valamit átemelni a cikkedbe. Ha nem, átirányítást csinálok belőle.

A szem szócikk megérne egy forrásolást. Nem kell minden állításhoz forrás, de legalább fejezetenként egy. Mint írtam ezt salonnal kell beírni. Én a helyedben inkább erre törekednék a sok marhaság javítgatása helyett. Mivel szép a cikk megérdemelné. Tambo ^vita 2011. május 23., 14:11 (CEST)

Jedlik Ányos

Szia! Nem jók a linkek, amiket beteszel. Visszavontam. Inkább ne bántsd. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 25., 14:30 (CEST)

Szia! Jobb egy piros link, mint egy rossz link. Ha lesz egy pici időm, átnézem. Most fejeztem be a Pesten születettek listája cikket, ami 240 sort tartalmaz. Közben elkezdtem írni a Budán születettek listája cikket, ami 98 sorból áll. Utána tudok ránézni. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 25., 14:59 (CEST)

Belátom, hogy teljesen igazad van. Nem is rosszhiszeműségből csináltam, annyira ismerhetsz, mégha enyhén rapszodikus is vagyok néha. Tulajdonképpen nekem is leeshetett volna korábban a tantusz, hogy egy ilyen cikkbe azért lényegi dolgokba nem igen illik belepiszkálni. Elnézést kérek. Az Analis rák szócikkben semmi érdemileg felhasználhatót nem látok, de vegyük úgy, hogy ami esetleg felmerül azt bedolgozom a Végbélrák szócikkbe. Megjegyzendő, hogy a végbélrák különböző elhelyezkedését és fajtáit a BNO kódok is, ha jól emlékszem legalább 4 vagy 5 csoportba sorolják. Ezért is tiltakoztam a BNO kódok alkalmazása ellen a szócikkeknél. Egyszerűen nem tartozik ide. Azt sem tartom egy szerencsés dolognak, hogy a BNO kódok listája ide felkerült. Pofátlanul másolni én is tudnék. És nem itt a helye. Mindenféle betegtájékoztató portálon elérhető, de attól a paciens nem lesz okosabb. Az a kezelőorvos dolga (lenne), hogy megfelelő tájékoztatást adjon (a beteg szintjére szabva). Ezt azért jobb orvosok - pláne jobb helyeken - azért mostmár kezdik csinálni. Rájöttek ugyanis, hogy ettől nagyon függ az ekzisztenciájuk. És az a döntő. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. május 25., 15:26 (CEST)

Kellemetlen

Kellemetlen de kezdem érezni a szénanáthás időszakom kezdeteit. A vele járó kötőhártyagyulladás nem igen kedvez a képernyőn való munkának. Csak azért jelzem, hogy valószínűleg nagyon lecsökkenő aktivitásomat ne valamiféle sértődésnek vagy egyéb hisztinek tekintsétek. Jó szerkesztést. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. május 26., 09:45 (CEST)

Szem

Szia! A Szem szócikkedet fevettem Ide. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 26., 11:17 (CEST)

Szia! Biztos voltam, hogy nem hagy nyugodni. Ha egynél több szerző van, használd az coauthors=

kifejezést. Ha többször akarsz hivatkozni erre, (vagy másik könyvre) nézzed meg a Héber Biblia szócikk kezdeményt. Láthatod hogyan készült. és csak egyszer kell beírmi, röviden. A szemnél a bevezetőben javítottam. Alulra betettem egy {{források}} sablont. Ez bontja ki a refeket. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 26., 12:02 (CEST)

Szia! Látom kezded érteni. Csak így tovább. Lesz még kiemelt. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 26., 20:20 (CEST)

A 8. ref nem jó. Ha group, be lell írni name="akármi". Tambo ^vita 2011. május 26., 21:13 (CEST)

A 6. link nem jó lásd: Sablon:Cite journal Üdv. Tambo ^vita 2011. május 27., 06:59 (CEST)

Kiegészítés

Kiírtam a kedvenc íróimat a Bejelentkező lapomra. Jogosan mondhatja mindenki, hogy akár lexikonból is kinézhettem. Most megírom, hogy mely műveiket értékeltem nagyra. (A választás szubjektív, és természetesen lehet, hogy nem egyezik a „hivatalos” értékrenddel.)

• Mikszáth Kálmán: A fekete város
• Móricz Zsigmond: Légy jó mindhalálig
• Molnár Ferenc: A Pál utcai fiúk
• Antoine de Saint-Exupéry : Postajárat délről (A déli posta az téves fordítás)
• Lev Nyikolajevics Tolsztoj : Kozákok
• Robert Merle: Mesterségem a halál
• Anton Pavlovics Csehov: Ellenségek
• Nyikolaj Szemjonovics Leszkov: A lepecsételt angyal
• Alekszandr Szergejevics Puskin: Pikk dáma
• Mihil Jurjevics Lermontov: Korunk hőse
• Jaroslav Hašek: Svejk
• Erich Maria Remarque: Nyugaton a helyzet változatlan

Menstruáció & egyebek

Szia! Semmi baj, előfordul, hogy az ember ingerültebb. Nekem se kellett volna kérdezés nélkül kitörölnöm a képgalériákat. Engem is meglepett, hogy a fiúk ennyire nem látták át azt a menstruációs cikket, de egyikük se orvos, őket nem nagyon érinti ez a téma :) Jobbulást kívánok a szemednek. Alensha 2011. május 28., 15:00 (CEST)

Új szócikked

Szia! Ezt még továbbírod? Ha igen, levenném róla a csonksablont és tennék rá egy építéssablont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 1., 10:36 (CEST)

Mail

Szia! Meggyőztél! Nem megyek. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 1., 11:15 (CEST)

Szív- és érrendszeri betegségek

Szia! Ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2011. június 1., 15:16 (CEST)

Már megint be lettem előzve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 1., 15:18 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Sürgős egészségügyi cikkek – EHEC

Szia! A szakaszban megadott címhez egy a szakmádba vágó téma került felvetésre. Ha gondolod, és érdekel, kérlek szólsz hozzá Te is. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 1., 18:39 (CEST)

Mivel WT ügyben írtam HF beelőzött. Tambo ^vita 2011. június 1., 18:40 (CEST)

Akkor kvittek vagyunk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 1., 18:43 (CEST)

Szia! Nem gyomláltam ki semmit! Nem szokásom! Nézzed meg a laptörténetet, ott mindent megtalálhatsz. Lehet, hogy elfelejtettél menteni. Az én koromban, velem is megesett már. Nyugodtan írjad vissza a véleményedet, amire én mindig sokat adtam. Tambo ^vita 2011. június 1., 20:03 (CEST)

Szia! A laptörténetben nem látszik korábbi szerkesztésed. Azért én kérek elnézést. Tambo ^vita 2011. június 1., 20:17 (CEST)

Vérmosás

Szia! Valóban nem hivatalos elnevezés, de használják. pl. itt Üdv. Tambo ^vita 2011. június 2., 08:46 (CEST)

A Google 176 találatot ad rá. Nyilvánvalóan ez nem mind erre vonatkozik. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 2., 09:34 (CEST)

A Kocsmafalon volt erről szó, hogy sürgősen kellenének cikkek a német hasmenés témában. Az összefoglalót Karmela írta, én néhány linket másként oldanék meg, például a véralvadás is lehetne külön cikk. Szállj be te is, kérlek! Szalakóta ^vita 2011. június 2., 15:15 (CEST)

Magáról az eseményről nem is írnék még, de a belinkelt oldalak még így is nagy falatot jelentenek. Szerencsére nem én leszek az egyetlen, aki foglalkozni fog vele. Szalakóta ^vita 2011. június 2., 18:26 (CEST)

Szia! Ránéznél: Véralvadás? Köszi Tambo ^vita 2011. június 2., 21:04 (CEST)

Mentségére szóljon, hogy matematikus. Érdekes módon Föld-lét átdolgozta, aki orvostanhallgató. Tambo ^vita 2011. június 3., 10:31 (CEST)

Ha jól emlékszem Csokonai volt az, aki fogadásból bebizonyította, hogy az orvostudományhoz itt mindenki ért. Hát kb. ennyire. Hogy szépen mondjam: az illetékes szakember maradjon a kaptafánál. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 3., 11:34 (CEST)

Lermontov

Úgy látom, a Mihail Jurjevics Lermontov szócikk "Író infobox|név= ..."-ből törölted az író nevét. Kérlek, ird meg a vitalapomra, mit nem találtál rendben, hogy utána újra visszatehessük. Köszönettel: --Vadaro ^vita 2011. június 3., 21:43 (CEST)

• Ez nem az én lapom, ez mindannyiunk cikke. De semmi baj, ha csak tévedés, akkor egy pillanat alatt visszateszem. Örülök, hogy szereted Lermontovot, Csehovot! Üdv. --Vadaro ^vita 2011. június 3., 22:02 (CEST)

Az utóbbi üzenetedre: amikor egy szöveget fölteszek, automatikusan vállalom a lehetőségét, "hogy minden jelzés nélkül belenyúlnak, ráadásul hibásan, az általa(m) írottakba." A szócikkeket nem azért írom, hogy változatlanul megmaradjon az eredeti szövegem, és nem is várom el, hogy módosítás előtt konzultáljanak velem. Ha érdemi változtatás előtt megteszik, az jó, de nem feltétel. A Lermontov szócikk írásában egyébként nem vettem részt, az infobox-ot sem én tettem föl. Üdv. --Vadaro ^vita 2011. június 5., 19:17 (CEST)

Végbélnyílás rákja

Szia! Nincs elütve a latin neve? Üdv. Tambo ^vita 2011. június 5., 20:29 (CEST)

Szia! Kivetted az angol nevet. A helyére beírtam az orvosit. Jól írtam be? Üdv. Tambo ^vita 2011. június 6., 12:39 (CEST)

Nem válaszoltál, jó-e az orvosi név. Csináltam egy ilyen átirányítást, és az anális rákból redirt csináltam erre. Tambo ^vita 2011. június 6., 12:46 (CEST)

Szia! Felül a két kereső között kattints a zöld frissítő gombra. Beírtam az angolt meghagyva az orvosi nevet is. Nálam jól látható. Mindent jól csináltál. Tambo ^vita 2011. június 6., 13:50 (CEST)

Tipp

Szia! Rálinkeltem, de rossz volt a link. Tenned kell(ene) valamit ezzel: Hirtelen szívleállás Üdv. Tambo ^vita 2011. június 6., 18:38 (CEST)

Hiányzott egy szóköz Tambo ^vita 2011. 7., 15:54 (CEST)

Bocs

Hogy ezzel zavartalak. Töröltem is, de későn. Hogy nem vettem észre? Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 7., 15:59 (CEST)

Mail ment. Tambo ^vita 2011. június 8., 10:27 (CEST)

Európai Molekuláris

Írjad be a wiki keresőjébe, és utána keresés. Ad egy jó pár találatot rá, amit bele tudsz írni. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 9., 15:12 (CEST)

Kösz a javaslatot, azt hiszem megtaláltam. Csak előbb a már megkezedett/beígért cikkeket kellene megcsinálni. No persze nem a nulláról indulok egyiknél sem, mert azért az anyagot töbnyire összeszedtem. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 9., 19:26 (CEST)

Válasz

A tartalmi ellenőrzés jelen pillanatban megoldhatatlan (ki ellenőriz le ennyiféle témájú szócikket tartalmilag?), minden Wikipédiában formai ellenőrzés történik. Azt tudjuk biztosítani az olvasónak, hogy a közösség átnézte aza dott szócikket, ellenőrizte, hogy

• rendesen el van látva forrásokkal, ami alapján az olvasó ellenőrizheti az adatok/állítások valódiságát
• nem elfogult, hanem objektív, semleges hangvételű
• az átlagos műveltségű olvasóhoz szól (tehát a megfogalmazása megfelelő, nem bulvár, de nem is olyan, mintha egy egyetemi tankönyvből vették volna ki tele szakzsargonnal, amit átlagolvasó nem tud felfogni)
• megfelelően el van látva ajánlott irodalommal a továbbolvasáshoz
• a témát viszonylagosan teljesen körbejárja (szem előtt tartva aztm, hogy a Wikipédia nem regényszolgálat tehát nem lehet a világon mindent egy szócikkbe belezsúfolni, ugyanakkor kimerítően foglalkozik minden felmerülő aspektussal)
• a Wikipédia formai követelményeinek megfelel (van benne illusztráció, belső hivatkozások)
• helyesírása jó (100%-osan úgy sem lehet kiszűrni, mert mind emberek vagyunk, de átnéztük és nincs benne orbitális baromság.

Attól, hogy a tartalmi ellenőrzés nem megoldható, még lehet ilyenfajta ellenőrző mechanizmusunk. Ez is jóval több, mint a semmi. A Wikipédia soha sehol nem állította, hogy a cikkekre aggatott bronzcsillag bármiféle "kiváló tartalmú" szócikket jelölne. Aki nem tudja elfogadni, hogy a csillag a fent felsoroltak ellenőrzősőt jelenti, az ne menjen kiemelésre. Ennyire egyszerű a dolog.Viszont azt követelni, hogy szüntessük be, mert neked nem tetszik, igazán túlzás. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 10., 13:32 (CEST)

Bizonyára

el tudod olvasni az angol cikkeit a vonatkozó retinarészeknek. Pl. egy forrás [1] Ha a retina közepén, ami a sárgafolt, nem lennének pálcikák, szürkületben egy hatalmas fekete foltot látnánk a látótér közepén. Föld-lét ^vita 2011. június 10., 13:36 (CEST)

Hát persze, hogy van cones only része a retinának. Az ábrán, ami csak a fovea centralis metszete (a sárgafolt vagy a ratina többi részét nem ábrázolja), látszik, hogy ez annak a középső része, tehát a foveola. Láthatod az angol wikw is külön cikkben tárgyalja elég részletesen a retina részeit. Persze nem kell részletesen tárgyalni egy ilyen a szemről általánosan beszélő cikkben, de fogalmakat sem kell összemosni. Föld-lét ^vita 2011. június 10., 14:28 (CEST)

És nem tudom miért vetted ki az asztigmatizmust. Egyébként elnézést hogy bár a cikkben ilyen kevés szerkesztést végeztem mégis belszólok, de szerintem nem indokolt, hogy az asztigmatizmust kivetted. Föld-lét ^vita 2011. június 10., 14:32 (CEST)

Szem

Oké, a szakmai részében nem vagyok kompetens, ezt te tudod. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 10., 19:56 (CEST)

Nem volt valami nagy segítség, de szívesen csináltam --Hkoala 2011. június 11., 08:43 (CEST)

Válasz

Szia!

Nem tudom, ezt az üzenetet nekem szántad-e, vagy csak véletlenül kaptam. Az elsőt feltételezve, igyekszem kielégítő választ adni. Sajnos KeFének itteni vitalapját leszámítva, semmilyen elérhetőségét nem tudom. De van az a lehetőség, hogy a szerkesztői oldalán, vagy a vitalapjának az oldalán található E-mail küldése ezen szerkesztőnek opciót kiválasztva, közvetlenül tudsz neki írni e-mmailt (ha ezt az opciót már ismered, akkor elnézésedet kérem). Annak semmi akadálya nincsen, hogy más nyelvű Wikipédiákat szerkessz. Azokat is bárki szerkesztheti, ha nem vandálkodsz (márpedig nem szoktál), akkor onnan sem fognak kitiltani. Más magyar szerkesztők is szoktak az enwikin szerkeszteni. Sőt én olyasmit is hallottam, hogy van olyan magyar, aki csak az enwikin szerkeszt, a magyaron pedig nem. Remélem (ha sokat nem is), hogy valamennyit tudtam segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 12., 07:38 (CEST)

Szia! Én is így kezdeném, nem tudom, ezt az üzeneted nekem szántad-e: Tegnapi módosításodat - ha jól értelmezem - nem én állítottam vissza. Néha kicsit sok - az "ezt azért én jobban tudom" mentalitású - szerkesztőtárs. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. június 13., 09:46 (CEST) Fogalmam sincs mire gondolsz, sorry, nem jártam sem a szócikk, sem a kiemelési munkalapja közelében egy ideje. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 13., 20:56 (CEST)

Gerincvelői idegek és idegfonatok

Szia! Állítólag nem jó a karfonatok képaláírás. Ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2011. június 16., 15:34 (CEST)

Meg erre Prospektív emlékezet Tambo ^vita 2011. június 16., 15:45 (CEST)

Szia! Az enwikin vannak képek. Nem kellene bele? Üdv. Tambo ^vita 2011. június 17., 08:44 (CEST)

Az én

Az én édes jóistenem tegyen valakit valahová. Abba valaki durván belepiszkált és teljesen el van szarva a cikk. Nagyon jól tudom, hogy a nyaki fonat és a karfonat is benne volt, képestől szövegestől. Látom, hogy anon szerkesztések is vannak benne. Ha valamelyik korábbi változatot helyre lehetne állítani, azt megköszönném. Semmi kedvem újra írni. Így nem lehet rendesen dolgozni. Ez már túlmegy minden határon. Én sem tudok mindent elmenteni, mert olyan lesz a gépem mint a lajhár. Ez egyértelműen vandalizmus volt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 16., 16:02 (CEST)

Megnéztem a laptörit. Egyedül a képaláírás lett változtatva, amit átírtál más nézetben-re. Semmi más szerkesztés nem történt. Feltéve, hogy Te is a Gerincvelői idegek és idegfonatok-ról írsz Tambo ^vita 2011. június 17., 08:53 (CEST)

Hát akkor én hülyülök, de nagyon. Mert, hogy a karfonatot kitöröltem volna valamint a képeket összekevertem, meg telepakoltam hibás aláírásokkal, azt azért nehezen tudom elképzelni. Még akkor is ha nagyon figyelmetlen voltam. De helyre van hozva, sőt javítottam is rajta. Nincs értelme tovább rugózni rajta. Lehet, hogy én voltam a hülye, vagy nagyon figyelmetlen. Előfordulhat. Akkor én vandálkodtam bele a saját cikkembe valami tévedés folytán. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 17., 09:12 (CEST)

Kösz

Kösz a tippet, utánanézek, csak onnan most ki vagyok tiltva. (Persze olvasni azért szabad, meg a francián is utánanézhetek.) De ha tényleg vannak jók, azok a Commonson keresztül is elérhetők általában. Egyébként ez a cikk teljesen jó. Néhány magyarosítást és magyar linkeket raktam bele. Szerintem nyugodtan jóváhagyott lehetne. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 17., 08:55 (CEST)

Járőrjog

Szia! Köszönöm. Tambo ^vita 2011. június 17., 15:09 (CEST)

Enwiki

Szia! Ha részben, vagy egészében az idegen nyelvű wikire hivatkozol, így tedd: == Fordítás == * {{Fordítás|en|Szócikk eredeti címe|oldid=433879580}} Az oldidot megtalálod a laptörténetre kattintva, az utolsó változtatásra kattintva, az URL cím végén. Lehet, hogy közben egészen átdolgozzák a lapot, így viszont tudni, hogy miből vetted át. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 17., 19:28 (CEST)

Lélektükör

Mintha nem vetted volna észre, hogy tréfáltam (szoktam; rossz szokás). Tényleg örülök, hogy látok. Nem mindenki örül ennek. Csak néznek, mint a birkák. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2011. június 18., 12:55 (CEST)

re Szem

Igazán nincs mit. Nem szívesség volt, hanem valóban az a véleményem, amit több helyen is leírtam. További jó munkát kívánok és hasonlóan színvonalas cikkeket! LA^pankuš→ 2011. június 18., 13:02 (CEST)

Re:Köszönöm

Szívesen segítek, hidd el! Mostanában egyre kevesebbet vagyok jelen és akkor is csak röviden írok, vagy javítok néhány cikket. Az archiválás is nagyon egyszerű dolog, a leírását az elmentett lapokban megkeresheted és akkor nem kell várnod arra, hogy észrevegyem a vitalapodon szaporodó bejegyzéseket. Azért időnként még rá nézek és ha Te nem archiválod, akkor én megteszem. Ha már azt látom, hogy sikeresen archiváltál, nem zaklatlak vele. Örülök annak, hogy általad sok orvosi cikk került a wikibe, és régebbi cikkeket is javítottál. Sok sikert, további jó szerkesztést kívánok neked. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. június 19., 09:31 (CEST)

Tiszelt Kolléga! Nehogy berágjon az itteni ostobságokért. Ezen én is átestem, és gondolkoztam a azon, hogy megéri-e a gépidő, meg az áramszámla, gépkarbantartás stb. Hát ezek egyértelmúen nem érik meg. Ami megéri, hogy hozzá tudunk tenni a magyar kulturához. Gondolom ezen Arany János sem gondolkodott sokat, bár azért Ő elég jól jött ki belőle. Azt nem tudom miért vonták vissza a cikk jóváhagyását, - (gondolom, mert Tambo szabadságra ment, és ezt be is jelentette, és - valakik így is megpróbáltak "törleszeteni".) Ez persze elég szomorú, de ez a magyar társadalom. Én messze fentartom, hogy ez egy teljesen korrektül fordított cikk. Átolvastam az eredetit. Az eredetiben lévő ábrák talán dekorációnak tűnnek, de ezeket nagyon szeretem. Akinek nincs vizuális látásmódja, az virtuálisan vak. (Természetesen nem a ténylegesen látássérült embereket akarom megsérteni.) De aki "agyilag" nem bírja az ábrákat, hát az gondolkozzon el egy kicsit. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. június 20., 16:15 (CEST)

Prospektív emlékezet

Írtam a vitalapjára. --Pagony^foxhole 2011. június 20., 18:18 (CEST)

RepliCartnernek írt üzeneteddel kapcsolatban

Szia!

Azért jelenik meg nálad is, mert RepliCarter beállította a folyékony-beszélgetést a vitalapjára, ami viszont neked a figyelőlistádon van. Nyugodtan megjelölheted olvasottnak, nem fog törlődni a vitalapjáról. A későbbiekre való tekintettel pedig, vagy leveszed RepliCarter vitalapját a figyelőlistádról, vagy minden alkalommal olvasottnak jelölöd az üzeneteket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 21., 14:55 (CEST)

Az emberi szem

Szia! Tettem fel kérdéseket a kiemelési lapra, ha rá tudnál nézni... Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2011. június 21., 15:54 (CEST)

Szívesen. Eredetileg Tambó hívta fel rá a figyelmemet, ha időm engedi, nézzek rá. (Egyébként mindig megpróbálom alaposan és figyelmesen elolvasni a cikket, csak nem mindig sikerül .) Főleg szemantikai ellenőrzéseket nézek, érthetőség, ilyesmi. Egyébként a kiemelésen történteket ne vedd a szívedre, senki ellen nem irányulnak az ottani hozzászólások, csak a cikk érdekében, még akkor is, ha néha nem is tűnik úgy. A cikkekben én sem ismerek szerkesztőket, csak alanyt és állítmányt, formát és forrásokat. További jó munkát! (ja és nézz bele a prospektív emlékezet cikkbe is üdv: Ogodej ^vitalap 2011. június 21., 17:57 (CEST)

Nagyon szívesen. Holnap megyek a kés alá, előzetesnek jó volt:) De ezt miért csináltad? [2] Vadszederke^{call me} 2011. június 21., 20:14 (CEST)

Kérlek állj le!

Szia! Az ilyen szerkesztések vandalizmusnak számítanak. Egy régi szerkesztőtől egyenesen érthetetlen az ilyen.Csigabi^{itt a házam} 2011. június 21., 21:25 (CEST)

Gondoltam, hogy nem szándékos volt, de azért szóltam, hogy ügyelj az ilyenekre. Nem tudom, hogy hol b@#&tad el, lehet, hogy fáradt vagy és el kellene magad tenned holnapra. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 21., 21:56 (CEST)

Kérlek, ne folytasd, ahol tegnap este abbahagytad! Te akkor sem tudtál volna törölni egy cikket (Overdose), ha akartál volna, ez adminisztrátori kompetencia. Azonkívül esetlegesen törölt cikket is csak adminok tudnak visszahozni. Te ilyen ügyekben semmit sem tehetsz, nem is tettél, érthetetlen szerkesztéseiddel viszont rombolod mind az cikket, mind MÁV szerkesztői lapját. Kérlek, hagyd abba egyszer s mindenkorra, nem történt semmi vész! Köszönettel: --Pagony^foxhole 2011. június 22., 08:41 (CEST)

Én is megkérlek, hogy mentesítsd az Overdose szócikket a lelkes átalakítási ingereidtől. Többünknek sok-sok munkája van benne. Üdv. Megértelek, mert a saját stresszét öngyógyító orvos nálam nyerő. Dencey ^vita 2011. június 22., 12:34 (CEST)Lji1942 ^vita 2011. június 22., 13:06 (CEST)

Valami nagy félreérés van. Én az Overdose szócikkbe nem nyúltam bele. Semmi átalakítási kényszerem nincs. A cikk szerzőjének/szerkesztőjének vitalapjára léptem be, mert megköszöntem egy számomra pozitív szavazatot. Gondolod, hogy hálából meg elbarmolom a cikkét? Az okosok sem igen tudják egyértelműen megmondani, hogy hol volt baj a rendszerben. Ne nézz ilyen barbárnak. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 22., 13:06 (CEST)

Akkor minden o. k., az a lényeg, hogy egy ideig ne menj az Overdose cikkre, mert furcsán viselkedik veled a lovacska lapja. Jó munkát. Élvezd a szorgoskodást és segítsd a szorgoskodókat. Dencey ^vita 2011. június 22., 13:27 (CEST)

Kitörölted a hozzászólásomból fentebb az Overdose szót, most visszaraktam. Nem értem, miért törölgeted tegnap óta mindenhonnan, az a szerencsétlen szó nem tehet semmiről. És mások beírását semmi módon nem illik szerkeszteni! --Pagony^foxhole 2011. június 22., 17:36 (CEST)

Ami a Dencey vitalapjára írtakat illeti: az Overdose szócikkel az égvilágon semmi baj nem volt, csak amit te kreáltál, meg lehet nézni a laptörténetet, úgyhogy az ottani célozgatásaid kezelhetetlenek. --Pagony^foxhole 2011. június 22., 17:39 (CEST)

Re: Nagyon

Szia! Örömmel szavaztam a szócikkre, tulajdonképpen már korábban akartam, és úgy is emlékeztem, hogy tanúsítottam mindent, de ezek szerint elfelejtettem. További jó és hasonlóan színvonalas munkát kíván és üdvözöl  … szalax ^vita 2011. június 22., 17:37 (CEST)

Tambo szabija

Látom Tambo wikiszabin van, addig is felajánlom a segítségemet arra az esetre, ha valami wikitechnikai probléma adódna. Abban is tudok segíteni, ha valamit megtekintetté kell tenni.

→Idekattintva tudsz új bekezdést írni a vitalapomra.

→Idekattintva pedig e-mail-t tudsz küldeni nekem.

 Karmela posta 2011. június 24., 16:04 (CEST)

Szívesen segítek.

Most egyébként (nyilván figyelmetlenségből) az én szerkesztő vitalapom helyett a Karméla női név vitalapján hagytad a nekem szóló üzenetedet :)

Sebaj, az is rajta van a figyelőlistámon, hiszen legnagyobbrészt én írtam azt a cikkecskét. Már át is tettem az üzenetedet hozzám.

 Karmela posta 2011. június 24., 17:30 (CEST)

Megjegyzések

Köszönöm. Nemsokára kiszedik a varratokat.:) Vadszederke^{call me} 2011. június 26., 08:33 (CEST)

Cikkek közötti linkek

Ne vedd rossz néven, hogy szólok, de úgy tűnik, hogy nem mindig ellenőrzöd le, hogy a cikkek közötti linkjeid valóban abba a cikkbe vezetnek-e, amiben az olvasó a kérdéses fogalom magyarázatát megtalálja. Talán nem élsz eléggé a gyanúperrel, hogy ugyanaz a kifejezés esetleg egy másik, esetleg nem is orvostudományi jelentést is takarhat.

Most például a Tüdőgyulladás cikkben ilyen cikkek közötti linkeket is látok:

A tüdőgyulladás tipológiájában elkülönítendők az [[elsődleges forrás|elsődleges]] ''(primer)'' és a [[másodlagos forrás|másodlagos]] ''(szekunder)'' pneumóniák.

Csakhogy ha rákattintasz a két belinkelt cikkre, az elsődleges forrásra és a másodlagos forrásra, akkor nem az orvostudomány értelmében vett primer és szekunder megbetegedés fogalmaihoz jutsz, próbáld ki kérlek.

A primer és szekunder megbetegedés fogalmáról szóló cikk még írójára vár, ezért azt javaslom, hogy arra hogy inkább arra linkeljél, hogy „elsődleges és másodlagos megbetegedés” vagy esetleg „elsődleges és másodlagos betegség”. Ennek piros színével egyben azt is jelzed, hogy erre egyelőre csak annak érdemes rákattintania, aki a cikket meg is szeretné írni.

Remélem, hogy nem tekinted kötözködésnek a fentieket, a segíteni akarás szándékával írtam.

 Karmela posta 2011. június 26., 18:09 (CEST)

Igen, én is ismerem azt az érzést, amikor egy cikk feljavításakor azt sem tudom, hogy hova kapjak, mert minden sebből vérzik.

További jó munkát kívánok!

 Karmela posta 2011. június 27., 07:37 (CEST)

Szívmegállás

Szia! A fordításhoz az en után nem írtad be az enwiki címet, és az oldid is rossz helyre mutat. Tambo ^vita 2011. június 29., 15:39 (CEST)

Szia! Szokás szerint megint félreértettél. Ha nem írod be a fordítást: OK! Ha beírod, jónak kell lennie. Nem kell ennyire sietned! A Wikipédia megvár, és számít Rád! Nem kritizálni akartalak, hanem segíteni. Minden tiszteletem a Tied! Üdv, Tambo ^vita 2011. június 29., 19:07 (CEST)

Szia! Figyelemmel kísértem. A végén összevontam a lásd még szakaszt. Nem kellene bele egy betegség infobox? Csal a minimális kitöltéssel? A buzi számokat elhagyva? Akár vihetnéd kiemelésre. Tele van reffekkel. Üdv. Tambo ^vita 2011. július 5., 15:29 (CEST)

Morawitz séma

Szia! A Morawitz séma szócikk ebben a formában túl rövid, szubcsonk. Nem tudom mi a terved vele. Talán sablonként akarod használni? Mert akkor át kellene nevezni. (Bár másik szócikkben sablon nélkül önmagában is meg lehet hivatkozni mint képet) Ha tudok segíteni szólj. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. június 29., 21:10 (CEST)

Szia! Tambo már azonnali törlésre jelölte. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. június 30., 08:43 (CEST)

Kösz! Mert Őt is kértem, hogy törölje, csak közben összeomlott a gépem, most próbálom helyrehozogatni. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 30., 08:57 (CEST)

Szemkiemelés

Szia!

Gratulálok a szócikk kiemeléséhez. Szép munka. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 5., 16:29 (CEST)

Én is gratulálok!  … szalax ^vita 2011. július 5., 18:07 (CEST)

Énis! Én is! Én is! Tambo ^vita 2011. július 5., 19:29 (CEST)

Én is gratulálok, szép munka. Szalakóta ^vita 2011. július 6., 19:37 (CEST)

Savasodás

Kérlek, nézzél rá az Acidózis cikkre, és írd meg benne, hogy mit szól az orvostudomány a savasodás népszerű elméletéhez! Hülyeség, vagy van benne valami? Szalakóta ^vita 2011. július 6., 19:36 (CEST)

Bocs, visszaszívva. Akkor ennek szellemében fogom folytatni. Szalakóta ^vita 2011. július 7., 14:22 (CEST)

Angol szöveg

Szia!

A Petefészekrák szócikkben lévő angol szöveget át kén tenni saját allapra, mert angol nyelvű szöveg nem maradhat a szócikk névtérben. Megcsináljam neked az allapot? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 7., 13:20 (CEST)

Szia! Áttettem IDE. A tegnapi mailt megkaptad? Üdv. Tambo ^vita 2011. július 7., 13:47 (CEST)

Rossz volt délelőtt a gépem, én is megkaptam. Üdv. Tambo ^vita 2011. július 7., 14:06 (CEST)

A Petefészekráknak minek hoztál létre új oldalt? Van egy allapod. IDE felirat!!!! Tambo ^vita 2011. július 7., 15:52 (CEST)

Szia! Ha kék egy link, akkor elég rákattintani. Most létrehoztál egy Szerkesztő:Lji1942/IDE allapot a meglévő Szerkesztő:Lji1942/Petefészekrák mellé. Melyiket akarod szerkeszteni? A másikat töröltetem. Üdv. Tambo ^vita 2011. július 8., 10:11 (CEST)

Re:Wikiszülinap

Köszönöm a jókívánságokat. Sajnos egyre kevesebbet vagyok itt jelen, ezért kibővítettem az archívumodat, hogy neked ezt ne kelljen. Ha nagyon hosszúra nyúlik a vitalapod (és én nem vagyok itt), szólj user:Tambo-nak, vagy user:Karmela-nak, de bármelyik régebbi szerkesztőnek is szólhatsz, és ők berakják a soron következő archívumba. Kiemelt cikkedhez gratulálok, bár nincs időm elolvasni, majd egyszer pótolom. Sok sikert, kellemes időtöltést, jó egészséget kívánok neked. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. július 8., 09:04 (CEST)

Agyfagyás

Szia! Kikérhetnénk a véleményed Vita:Agyfagyás ügyében? Ez jó cím és a dolog tényleg betegség? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 09:44 (CEST)

Őszintén szólva a kifejezéssel magam sem találkoztam eddig. Most néztem utána a google-on. Az elnevezés valóban létezik, és az angolból úgy tűnik - jó magyar szokás szerint - tükörfordítással került át a magyarba. Elég hátborgzongtatóan hangzik így magyarul, mert, ha a magyar elnevezés értelmének megfelelően belegondolunk, ez lényegében csak a halál után következhetne be extrém hideg körülmények között. (Pl. úgy tudom, hogy Szibéria bizonyos területein -72C⁰ volt a hidegrekord, és ott is élnek emberek, ráadásul - ha jól tudom - távoli rokonaink, és mégis meg tudnak élni olyan körülmények között is.) Valójában egy viszonylag ártatlan reflexmechanizmust jelent, amikor az illető rosszul reagál a hideg ételekre (fagylalt) és az fejfájást vált ki nála. (Ennél alaposabban nem néztem utána, gondolom a cikk írója megteszi.) (Egyébként az emberben nagyon sok - időnként kóros reflexmechanizmus - működik.) Örülnék, ha valami jobb elnevezés alatt futna: Mondjuk pl. Hidegétel-reflex, Szájüregi hidegérzékenység, Szájüregi hidegreflex, Hidegétel agyreflex, stb (ezek most pillanatnyi ötletelések, de nagyon nem szeretem a tükörfordításokat, mert magyarul megtévesztően mást jelenthetnek. Az angol nyelvet nagyon tisztelem, de ott is van angol, skót, walesi, londoni, amerikai, ausztrál, új-zélandi, a gyarmatiról már nem is beszélek stb. nyelvjárás és furcsa módon ők sem értik meg mindíg egymást. Megvan a valóban egyedi, de nagyon szép és kifejező nyelvünk (sok írónk jóvoltából, akik között az egyik nagy Arany János volt), ne rontsuk már el az Ő művüket. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. július 8., 11:02 (CEST)

A hidegétel-reflex vagy a szájüregi hidegreflex szerintem az eddigi legjobb ötletnek tűnik. Nagyon egyetértünk abban, hogy a magyar területen relatíve ismeretlen kifejezések tükörfordítása sokszor szerencsétlen, szerintem a jelenleginél jobb példa nem is kell rá. A cikk írója szerintem biztos nem fog utánanézni jobban, mert már évek óta van ebben az állapotban a cikk. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 11:18 (CEST)

Átneveztem Hideginger-reflex névre. Nem csak étel okozhatja. Tambo ^vita 2011. július 8., 11:28 (CEST)

• Ez már kicsit általánosnak tűnik. Ha libabőrös leszek a hidegtől, az is hideginger-reflex. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 11:51 (CEST)

Szia! A vitalapomra azt írtad, hogy méltatlan vita alakult ki, de én sehol nem látok ilyet. Tambo talán elhamarkododttan nevezett át, vagy sem, ezt te nálam jobban tudod megítélni, de a csonk sablont azért tette az ismeretlen szerző cikkére, mert az nagyon rövid, a lektort meg szerintem abban a reményben, hogy hátha te bővíted majd. Ebben én is reménykedtem egy kicsit :-). Egyébként erre nem kötelez semmi téged, az ilyen elvárást visszautasítani sem irányelvbe nem ütközik, sem udvariatlanságnak nem számít. Ha más témákkal szeretnél dolgozni, azt természetesen elfogadjuk. Hogy a cikk nem a régi idétlen címén van, az szerintem mindkettőtöknek köszönhetően, már egy előrelépés, és talán sikerül még ennél is előbbre jutni egyszer. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 15:46 (CEST)

Hirtelen szívmegállás

Szia!

A szócikk a munkapadon van és már egy szüksége változtatási jelzés érkezett is a megbeszélőjére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 16., 15:11 (CEST)

Díj

Meglepődve vettem észre, hogy többször megismételt köszöneteid után, egy díjat is tűztél a "mellemre". A díjat és elismerő szavaidat köszönöm, azonban ha legközelebb díjat adsz valakinek, akkor azt is a vitalapjára tedd. Nálam ez nem probléma, de vannak akiknek a szemét szúrja, ha belenyúlsz mások userlapjába. Én már többször kaptam érte fejmosást. Pedig csak segítettem egy kezdő, vagy gyakorlatlanabb szerkesztőnek a formázásban, vagy néhány a munkáját megkönnyítő okosságot tettem fel a lapjára. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. július 17., 06:28 (CEST)

Nem okoztál semmilyen kellemetlenséget, csak azért szóltam, hogy nehogy másokkal szemben vita alakuljon ki ilyen bagatell ügyekben. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. július 17., 09:09 (CEST)

Nürnbergi per

Szia!

Csak szeretnék köszönetet mondani a kiemelési megjegyzésen tett segítő megjegyzéseidért, közreműködésedért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 27., 07:32 (CEST)

Betegség beazonosítása

Szia!

Az Arany János szócikkben szerepel egy ilyen betegség, hogy hörglob. Egy kis kavalkád után Bináris megjegyezte, hogy „A Brencsán-féle orvosi szótár, ami releváns és korszerű, egyik alakot sem ismeri, ellenben azt írja, hogy lob → gyulladás. Valószínűleg egy olyan szóösszetételről van szó, amelynek mindkét tagja régies, és ezért ma már ebben a formában nem használjuk (a hörghurutot ellenben ugyanezzel az előtaggal igen); talán legegyszerűbb volna hörgőgyulladást írni, ami még érthető is a mai olvasó számára.”

A kérdés az lenne, hogy ez ebben a formában megfelel-e a valóságnak? Köszi előre is a segítséget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 09:39 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hirtelen szívmegállás

Szia! Nem pontossan értem a visszavonási javaslatodat a kiemelési eljáráson. Ivanhoe tett néhány jogos észrevételt. Ismerve Őt, biztos, hogy ezek jóindulatból fakadtak. Ami a visszavonást illeti ahhoz legalább három szerkesztő javaslata szükséges. A helyedben, átnézném a cikket, és az érdemi javaslatokat megpróbálnám figyelembe venni. A nem érdemi részt pedig figyelmen kívűl hagynám. A kiemelési eljárás igen fontos dolog, ahol csak a legjobbak kerülhetnek kiemelésre. Te képes vagy ilyen cikkeket írni. Ne visszavonáson gondolkodj, hanem nézzed át az észrevételeket. Ha tudnám, átírnám a kifogásolt részeket, de sajnos nem értek hozzá. Még van rá időd! Az userlapomon láthatod, hogy az enwikit nem tekintem szent tehénnek. Vannak magyar forrásaid, használd azokat (is). Baráti üdvözlettel Tambo ^vita 2011. július 31., 13:31 (CEST)

Gondoltam, hogy Te sem gondoltad komolyan, és valami más oka volt. Képes vagy megcsinálni kiemeltre. Tedd ezt. (Persze, ha Te is úgy gondolod). Én csak tanácsot adhatok, nem munkát. Üdv. Tambo ^vita 2011. július 31., 14:38 (CEST)

SZia! KÖszönöm a válaszod, amit én készséggel elhiszek Neked (nem is szükségesként, csak kérdésként tettem fel) de majd ha időd lesz, javaslom, hogy az Epidemiológia szócikkünket egészítsd ki források alapján ezzel az értelmezéssel is, mivel maga a szócikk is átirányít a Járványtan szócikkre, amelyben szintén a fertőzések, járványok megfigyelésére, stb. helyezi a hangsúlyt, egyéb vonatkozásaiban nem taglalja az epidemiológia tárgykörét. Érdekességképpen, még az OEK honlapja[3] szerint sem foglalkozik az intézet ilyen témával, kizárólag virológiával és egyéb infekciókkal. Elképzelhetőnek tartom, hogy hazánkban nem honosodott meg az angolszász gyakorlat. Üdv,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 31., 17:37 (CEST)

Barnstar

Szia! Csak most vettem észre, mit tettél az userlapomra. Köszönöm. Tambo ^vita 2011. július 31., 13:33 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Orvosbiológiai textilanyagok

Szia! Mivel tudom, hogy felkértek a cikk átnézésére a kiemeltre jelölés előtt, jó lenne (ha időd engedi), ha Te is ránéznél. Olvastam a levelezéseteket, és tudom, hogy nem vagy egy textilipari nagymenő. Azt azonban el tudod dönteni, hogy orvosilag rendben van-e? Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 1., 15:15 (CEST)

Ha jól tudom (és ellenkező példát én nem találtam a neten)a graft mindig valamilyen élő testszövetből vett minta, darabka stb., amit valahová máshová ültetnek át a testbe, tehát sohasem mesterséges anyag. A szócikkben Te azt írod

" A mesterséges véredényeket (graftokat) elzáródott vagy meggyengült erek (vénák, artériák) helyettesítésére használják." Ez szakmailag helytálló? (inkább Lji1942-től kérdezném..) Köszönöm,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 9., 13:45 (CEST Ezt kérdezi Ivanhoe a fenti cikk kiemelési lapján. Válaszolnál rá? Tambo ^vita 2011. augusztus 9., 13:50 (CEST)

Szerintem helyesen implantátum. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 9., 18:02 (CEST)

Szívmegállás

Szia! Mivel a Hákat és Téket július 29-én te magad átalakítottad, nem értem, hogy miért nem érted az én július 17-én tett megjegyzésem, ami az átalakítás előttre vonatkozott. Légyszíves a munkalapon referálj a változásokról, mert így szét fog esni a munkalap, és nem lesz követhető, ahogy te magad se tudod már követni. Ezer köszönet,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 1., 22:07 (CEST)

Még haladok a cikk újbóli átolvasásával, de aludni és dolgozni is kell... A szócikkfelépítés egységesítése nem pár ember találmánya mások cseszegetésére, hanem a tapasztalatból fakadó igény, aminek hosszú előzménye van. Javaslom, hogy a közösség portált is tanulmányozd, hogy beleláss a működésbe, az eseményekbe. Akkor talán kevesebbet fogsz füstölögni. A másik, hogy kár fenyegetőznöd, hogy így-meg úgy itt hagyod a projektet, meg oda nem illő, igaz kipontozott szavakat használnod füstölgésed során. Egyrészt mert itt mindenki önkéntes alapon dolgozik, tehát mindenki akkor jön és megy, amikor akar, e fölött mindenki maga dönt, mindenki más pedig tudomásul veszi, legfeljebb sajnálkozik. De ezzel fenyegetőzni semmi értelme. A másik, hogy nem tudod, hogy kinek mi a szíve csücske a projektben, pláne, hogy nem követed a közösségi témákat, így előbb utóbb olyannak is beszólsz valami miatt, ami éppen szívügye. Javaslom, hogy számolj 10-ig, mielőtt elragadtatod magad itt-ott. Üdv, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 3., 14:06 (CEST)

Szia! Kérlek ne avatkozz bele a vitába! Tambo ^vita 2011. augusztus 4., 10:16 (CEST)

Szia! A kiemelésről írtam. Volt egy kis nézeteltérés, amit most a kocsmafalra viszek véleménykérésre. Tambo ^vita 2011. augusztus 4., 11:03 (CEST)

Szia! Sokat dolgoztál vele, sokat fejlődött a cikk, szerintem most már megérdemli a kiemelést. Egyébként elismerésem, hogy ebben a korban (gondolom az 1942 a születésed éve) ilyen aktív vagy, és boldogulsz a fiatalabbaknak sem könnyű internetes megoldásokkal. Fontos is az agy tornáztatása, és ez igazán hasznos elfoglaltság. Üdv, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 6., 18:01 (CEST)

Szakkifejezés uniformizálása (?)

Kedves Lji1942! Pontosan miféle kocsmafali vitára gondolsz? Nemigen tudom, hogy miről beszélsz. – Mathae Fórum 2011. augusztus 2., 17:52 (CEST)

Törlés

Szia! A kiemelési lapon semmit nem szabad törölni. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 3., 09:16 (CEST)

Szia! Vigyázz a bővítésekkel. A munkapadra kerüléskor 40995 volt a terjedelme. Ha lezáráskor meghaladja a +20%-ot, nem lehet kiemelt. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 3., 10:04 (CEST)

Rossz lapon dolgozol! Ezt töröltetni kellene. A jó lap: Szerkesztő:Lji1942/Petefészekrák Tambo ^vita 2011. augusztus 3., 15:57 (CEST)

Oldid

Szia! Bemész a cikkbe=>laptörténet=>prev=>felül a keresőben van a végén. Tambo ^vita 2011. augusztus 4., 11:48 (CEST)

re:Figyelmedet és segítségedet őszintén köszönöm

– Einstein2 ^{ide írj} 2011. augusztus 4., 13:34 (CEST)

Hirtelen szívhalál

Szia! Tettem bele egy infoboxot. Légyszíves írjad be a latin nevét, ha van egyáltalán. Tambo ^vita 2011. augusztus 4., 14:09 (CEST)

Kösz és természetesen megcsinálom.

De a hirtelen szívmegállás még nem hirtelen szívhalál. A cikk pont ezt próbálná kiemelni. Persze lehet belőle (sajnos nagyon gyakran -sőt jelenleg többségében - az). Csak hát ezek a trükkök az újraélesztésre éppen ez ellen volnának kitalálva. Bocs, nem kioktatni akartalak. Csak másutt is észlelem, hogy leegyszerűsítik hirtelen szívhalálra, pedig nem ez a cikk címe. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 4., 14:24 (CEST)

Beleírtam a bevezetőbe. Tambo ^vita 2011. augusztus 4., 14:36 (CEST)

Kedves Lji1942! Köszönöm a figyelemfelhívást. Előzőleg már olvastam a cikket (amikor felkerült a kiemelésre), és akkor is tetszett. Most megnéztem megint és úgy látom, csinosodott az eljárás közben. Egy apró hiányérzetem van csak: nincsenek magyarországi statisztikák? Üdvözlettel --Hkoala 2011. augusztus 5., 07:55 (CEST)

Köszönöm az észrevételt, teljesen jogos. Az igazság az, hogy már kerestem, de úgy látszik nem fordítottam megfelelő energiát rá. Néhány adat ugyan szerepel, de az nem tekinthető magyarországi statisztikának. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 5., 08:05 (CEST)

Kedves Lji1942! Leadtam elfogadó szavazatomat a szócikkre, sőt véleményt is írtam a "kötetlen részben". Egyébként köszönöm pártoló szavazatodat az Orvosbiológiai textilanyagok c. cikkem kiemelési folyamatában. Üdvözlettel --Elkágyé ^vita 2011. augusztus 5., 08:19 (CEST)

Hirtelen szívmegállás

Szia!

Megnéztem. Szerintem nagyon jó szócikk. Érdekes és fontos téma. Egy elütést találtam benne, amit javítottam, és tanúskodtam két feltételkörben. Esetleg, ha egyetértesz, akkor a Hák és Ték szakaszban a felsorolás elé pöttyöket lehetne rakni. De ez csak apróság, ami nem von le a szócikk minőségéből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 5., 08:46 (CEST)

Szia! Örömödben az userlapomra írtad az üzenetet. Még nincs meg az a csillag! Majd ha lejárt a szavazás vége. Bármikor beletehetnek egy "szükséges"t, és akkor annyi. Azért remélem ez nem következik be. Az infoboxban is javítottam a latin nevet az útmutatásodnak megfelelően. Tambo ^vita 2011. augusztus 5., 09:10 (CEST)

Mail

Szia! Ment 1. Tambo ^vita 2011. augusztus 5., 10:46 (CEST)

Graft

Szerintem is az implantátum a helyesebb, de a felhasznált forrásban egyértelműen szintetikus graftot említenek (MSD), és hiteles forrással nem vitatkozunk..., csak egy másik hiteles forrás birtokában, az pedig nekem nem áll rendelkezésre. Köszönöm a válaszod!Üdv és jó szerkesztést,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 9., 19:56 (CEST)

Kiemelt

Szia! Gratulálok az újabb kiemelt cikkedhez. Tambo ^vita 2011. augusztus 15., 07:15 (CEST)

Hát mit is mondjak... Én is gratulálok. Ahogy látom, már alakul a következő... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 15., 07:22 (CEST)

Szerinted érdemes volna rá? (Persze megfelelő átjavítások után) Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 15., 08:09 (CEST)

Bocsi, csak közben elaludtam... Szerintem igen, egyértelműen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 15., 11:16 (CEST)

Kedves Lji1942, őszintén gratulálok a megérdemelt sikerhez és további jó munkát kívánok. Üdv. --Elkágyé ^vita 2011. augusztus 15., 07:38 (CEST)

Ha lúd, legyen kövér: 37. hét vége Tambo ^vita 2011. augusztus 15., 07:46 (CEST)

Petefészekrák

Szia! Tettem bele egy infoboxot. Jó lenne kitölteni. A számokat nem tizedesponttal, hanem tizedesvesszővel kell elválasztani. Az Epidemiologia résznél nem tudom, hova kell a nyitó ref, és nem jelenik meg a legenda. A refeket közvetlenül az írásjel után kell írni. A záró ref után szóköz. A hivatkozásokat át kellene írni citewebre, citebookra. A petefészekrák diagnózis életkori eloszlását wikitableba kellene rakni. Idáig jutottam el, most abbahagyom, hogy ne legyen szerkesztési ütközés. Tambo ^vita 2011. augusztus 15., 08:59 (CEST)

Szia! Holnap küldök mailt. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 15., 18:40 (CEST)

Szia! Áttettem táblázatba, de kétszer szerepel. Az egyiket húzni kellene. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 16., 08:14 (CEST)

Szia! Láttam kivetted a duplikátumot. Ha lehet, ne felül nyissad meg szerkesztésre, hanem csak azt a szakaszt, amin dolgozol. Különben szerkesztési ütközés van. Tambo ^vita 2011. augusztus 16., 09:58 (CEST)

A galériát szétszedem. A commonsban, és az enwikin van kép a génekről. Be kellene tenni. Tambo ^vita 2011. augusztus 16., 10:31 (CEST)

Én erre gondoltam az enwikin: "Approximate proportion of hereditary breast cancer cases caused by each gene". Az alatta lévő kép pedig rosszul van beillesztve. Tambo ^vita 2011. augusztus 16., 11:18 (CEST)

Képek. Utána láttam (mivel nem tudok angolul sem), hogy ha a képre kattintasz, nem a commonsba van feltöltva. Az angol szöveg szerint, ha jól értelmezem, nem szabad kép. Ha mégis az, át kell tölteni a commonsba, vagy a huwikire. Csak olyan kép jelenik meg, ami vagy a commonsba, vagy a huwikin van feltöltve. Tambo ^vita 2011. augusztus 16., 12:21 (CEST)

Az 1. és 2. ref hibás. Tambo ^vita 2011. augusztus 17., 10:08 (CEST)

Petefészekrák

Szia! Nagyon szépen haladsz. Nem igen volt időm Rád, mert állandóan vandalizálták a kiemelésen lévő Tiszaújlak cikket, ami részben az én művem, legalábbis sokat dolgoztam bele. Itt találod. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 19., 10:13 (CEST)

Szia! Indulok a telekre. Talán nézzed meg az idegrendszer cikket. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 19., 11:42 (CEST)

Jó munkát és jó kikapcsolódást. Mellesleg én is arra gondoltam, amit javasolsz. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 19., 11:45 (CEST)

nem tudom

nem tudom miért nincs átvéve. üdv Szajci ^pošta 2011. augusztus 22., 19:02 (CEST)

Nem zavartál. Igazából tényleg nem tudom 4 év óta miért nem lett átvéve. Én megmondom őszintén elfelejtettem, hogy volt valamikor ilyen. Tégy belátásod szerint. Szajci ^pošta 2011. augusztus 22., 19:26 (CEST)

Angiogenezis

Szia! Átnevezhetem "véredényképzés" névre? Üdv Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 15:38 (CEST)

Szia! Átnevezve, és a cikkben is magyarosítva. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 30., 07

05 (CEST)

Átnevezés

Szia! Javaslatodnak megfelelően átneveztem. A régi címét meghagytam átirányításnak. Ami a cikkeket illeti: bármilyen hibát találsz, bárki cikkében, nyugodtan javítsad át. Nem az számít, ki írta, hanem, hogy jó legyen. A Wikipédia egy közösség által szerkesztett enciklopédia, így mindenki arra kell, hogy törekedjen, ha valaki meg szeretne tudni valamit, az megbízható legyen. Te értesz ehhez, hát ne problémázz azon, hogy ki kezdte el. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 28., 19:54 (CEST)

Röviden: WP:BSZ Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 30., 07:06 (CEST)

Amit nem tudsz

Szia! Ne törödj vele. Én is átnéztem, és én sem tudom. Tambo ^vita 2011. augusztus 30., 08:26 (CEST)

Valóban kevés benne a link. Tehetsz bele, az sem baj, ha piros, csak jó helyre mutasson. Tambo ^vita 2011. augusztus 30., 08:29 (CEST)

A hámot még tovább javítottam, Kattints rá a cikkben. Tambo ^vita 2011. augusztus 30., 08:33 (CEST)

Rakok be jó linkeket. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 30., 08:36 (CEST)

Linkek

Szia! A linkelési szokások az enwikin sem mások mint nálunk. Attól, hogy nekik lényegesen több cikkük van még ugyanúgy kell linkelnünk, mint nekik, csak éppen nálunk több lesz a megíratlan szócikkre mutató piros link. A lényeg az, hogy a link arra a fogalomra mutasson amit jelöl. Tehát a petefészek mutasson a petefészekre a hám a hám (bőr)-re (amennyiben a bőr hámrétegéről van szó természetesen) és így tovább. Vannak bonyolultabb esetek is pl. a szenvedélybetegségnek a függőségre kell mutatnia, ilyenkor segít ha már van átirányítás a szenvedélybetegségről a függőségre, mert akkor zöld lesz a link (jelen esetben a szenvedélybetegség). Vannak olyan esetek is, amikor nehéz eldönteni, hogy az a fogalom, amit jelölni akarunk nevezetes-e és még nincs róla cikk, ilyenkor a szerkesztőnek kell eldöntenie, hogy mit tesz. Talán még segíthet ez az útmutató is: Wikipédia:Hivatkozások --Sasuke88  ^wikivita 2011. augusztus 30., 18:18 (CEST)

Re: Kifogásolt mondat

Szia! Ne röstelld! Fordításkor gyakran előfordul ilyen, velem is. Gratulálok remek szócikkeidhez!  … szalax ^vita 2011. augusztus 30., 21:18 (CEST)

A „kékellik” szót Sasuke beírására válaszoltam (a szócikk dicséreteként, miután párat én is bekékítettem). A hangsúlyodból mintha azt éreztem volna ki, hogy negatívumként említettem, pedig egyáltalán nem! Ő ugyanis azt hiányolta, hogy kevés a kék (vagy akár piros) link, ezzel azt jeleztem, hogy immár meg lehet elégedve. Én amúgy a pirosaknak (ti. a nem létező cikkere, fogalmakra utaló hivatkozásoknak) nem vagyok nagy híve, de néhány azért még elmegy, különösen ha valóban fontos megírandóra hívja fel a figyelmet. Üdv  … szalax ^vita 2011. augusztus 31., 16:39 (CEST)

Petefészekrák

Szia! Tambo akadályoztatása ellenére nagyjából átfutottam a cikk linkelését. Olyan nagyon sok hiba nem volt benne, de került bele néhány piros is. Amit nem tudtam eldönteni az a human chorion gonadotropin hormon és a CA–125 fehérje-marker volt. Ezekről jelenleg nincs még cikkünk és nem tudom, hogy mennyit lehetne róluk írni. Meg lenne egy kérdésem, hogy a vastagbélrák és a végbélrák mennyire azonos? Jelenleg csak a végbélrákról van cikkünk és a daganatos sablonban is egynek vannak jelölve a kettő. --Sasuke88  ^wikivita 2011. augusztus 31., 15:14 (CEST)

Válasz: linkek

Szia! Nem kell versenyezni egyik wikipédiával sem, az angollal, franciával meg végképp nem, hiszen nekik sokkal több szerkesztőjük van, mint nekünk. A piros linkeknek annyi értelme van, hogy ha megíródik az adott cikk, akkor nem kell végigjárni a kitudja hány cikket, amiben a fogalom megtalálható és belinkelni. Igazából ezért támogatja a legtöbb szerkesztő a piros linkek elhelyezését. Ha megnézed a szócikkek szinte mindegyikében van piros link, pontosan ebből a megfontolásból. Meg, ha az ember böngészik a cikkek között, akkor a „piroskák”ból láthatja, hogy hol nagy még a hiányosság vagy éppen csak kedvet kap egy-egy szócikk megírásához. --Sasuke88  ^wikivita 2011. augusztus 31., 16:49 (CEST)

Szia!

Köszönöm a hozzászólásodat. Éppen a béke fenntartásának érdekében írtam mindkét félnek amit írtam. Tudom, hogy nem csinálsz belőle presztizskérdést, de Sasuke88, Tambo és közted még mindig Te vagy a téma szakértője, akinek a szava valamilyen szinten nyomatékot jelent. Ezért kértem mindkét felet, hogy várják meg a Te véleményedet, és ha az nem elegendő, akkor kérjenek véleménykérést, ahol több szem többet lát alapon rendeződne a dolog. Valóban nem érdemes ezek miatt összeugrani. Ezt is elmondtam. Mint azt is, hogy azzal senki sem jár jól, ha akár Tambo, akár Sasuke88 blokkolás alá kerül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 31., 17:04 (CEST)

Piroskák

Szia! Szeretném, ha megerősítenéd: Nem írtam valótlan, amikor azt állítottam, hogy mailban közölted, nem kell bele az a sok piros link. Ezek közül sok piros link nem ér meg egy cikket. Engem megnyugtatna. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 31., 17:18 (CEST)

Tényleg nagy részüket indokolatlannak találtam, mert egy része eleve kék volt, mert nincs mindenről szócikk (nagy részükről eddigi tapasztalataim szerint nem is lesz) és a ha szócikkrészlet is belinkelhető, akkor is közelebb vittük az olvasót a témához, és Ő döntse el, hogy érdekli-e vagy nem. A piros linkeket sokszor bosszantóan hanyagul használják a kollégák, sokszor teljesen lényegtelen, szócikket soha nem érdemlő dolgokat kiemelnek, vagy olyan írásmódot/idegen szavakat használnak, amit már a wikipédia nem ismer fel. Én is jártam ebben a cipőben kezdő koromban. Azóta minden linket ellenőrízgetni szoktam, hogy a témához visz-e. Azon már lehet vitatkozni, hogy mennyire közel a témához. A viszonylag kevés cikk miatt nem mindig lehet jól eltalálni. A két gént meghagytam pirosnak, mert úgy gondoltam, hogy azt én megírom. De nem ér annyit az egész, hogy most itt együk egymás idegeit miatta. Van még idő, szépen végig tudok rajtuk menni és megindokolni, hogy mit milyen alapon linkeltem, vagy nem. Azon majd lehet vitatkozni. Így lerohanás szerűen nem működik a dolog. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 31., 18:05 (CEST)

Szia! Kérlek állíts le Tambo-t, mert már megint visszavonta az összes szerkesztésemet, Andrew69. bevezető egységesítésével egyetemben. Talán rád még hallgat. Egyébként szerintem az összes piros megér egy szócikket, ezért raktam be. Légyszi, írd meg azokat a szócikkeket. Ötleteim nekem is volnának.--Sasuke88  ^wikivita 2011. augusztus 31., 17:21 (CEST)

Nem gondolod, hogy Te is leállhatál volna. Ezt te szerkesztésnek nevezed? Furcsa fogalmaid vannak. Miért akadályozod mások munkáját? Minek piszkálsz bele olyanba, amihez gőzöd sincs? És még Te panaszkodsz, ha ezeket az ötletrohamaidat kijavítják. Légyszi, írd meg azokat a szócikkeket. Ötleteim nekem is volnának. Lji1942 ^vita 2011. augusztus 31., 20:58 (CEST)

Ez a "szerkesztés" (Sasuke88) súrolta vagy talán el is érte a vandalizálás határát. Milyen jogon szerkeszt bele akárki, témához nem értő, kapcsolódó cikkeket nem ismerő szerkesztő egy kiemelési vita alatt álló szócikkbe? Nem ott van a kiemelési vita, ahol kifejtheti véleményét? Az eljárást kikérem magamnak. Jobb szerkesztést! Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 31., 20:49 (CEST)

Igen előfordul ilyen eset is, azért irányítjuk át például a fajok latin neveit a magyarra, amennyiben van vagy például az idegen eredetű és/vagy hibásan berögzült alakokat a helyesre. Ha elírásból származik a piros link, akkor azt viszont csak manuálisan lehet javítani. De visszatérve a petefészekrákra, szerinted raktam bele felesleges piros linket? --Sasuke88  ^wikivita 2011. augusztus 31., 17:40 (CEST)

De mennyire! Kapásból az első négy: van ugyanis "Női nemi szervek" szócikk, ahol azek tárgyalva vannak a 'Petefészek', ráadásul még három másik cikkben is szerepel, a "Menstruációs ciklus"-ban a 'petesejt' is, továbbá 'jóindulatú' van "Daganat" szócikk, benne van; 'hámszövet' van "Szövet (biológia)" szócikk részletezve van benne, "Endometriózis", ez ráadásul önálló szócikk, azaz ez a címe. Nem folytatnám, erre most nincs időm, de gondolom tudod használni a keresőt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 31., 18:32 (CEST)

Szerintem ezekről, mind-mind lehet önálló cikket írni, ám legyen, ahogy szeretnéd, de ígérd meg, ha odaérsz, hogy írsz róluk önálló cikket, akkor majd javítsd. --Sasuke88  ^wikivita 2011. szeptember 1., 20:41 (CEST)