Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
Köszönöm, hogy reagáltál. Mint tudjuk, a magyar Wikipédia nem az enwiki. Sajnos, nem a felvetésemre válaszoltál. Ennek ellenére köszönöm. Tambovita2010. október 1., 19:36 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt15 hozzászólás2 résztvevő
Szervusz kedves Karmela! Segítséget kérnék tőled. Talán jó helyen járok. Szerettem volna egy Sablon: Magyar Értelmező Kéziszótár című lapot készíteni, hogy ne kelljen állandóan gépelnem a forrást. Találtam is egy segédletként használható hasonló típusú sablont, de valami mégsem volt jó, mert nem működött. Talán valamit kihagytam, vagy rosszul írtam. Minden fontos adat megtekinthető a lap laptörténetében valahol. Nekem nem sikerült a sablonkészítés. Kérlek szépen, ha még lehet javítani, akkor javítsd ezt a lapot. Amennyiben nem lehet javítani, ki kellene törölni. Előre is köszönöm a fáradozást: Margit(üzenet)2010. október 27., 15:10 (CEST)
Kedves Karmela! Azt hiszem, hogy ezzel már csak szakember tud valamit kezdeni. Teljesen rádbízom. Ha nem megy másként ki kell törölni, és újra létrehozni rendesen. Sajnálom, hogy nekem ez nem ment. Üdv.:Margit(üzenet)2010. október 27., 15:34 (CEST)
Szervusz kedves Karmela! Azt tettem, hogy ide beírtam újra az adatokat, s így annyit sikerült elérni, hogy kék lett a hivatkozás, s végre nem piros. Viszont valami többszörözés van a sablon:Magyar Értelmező Kéziszótár lapon. Talán allap gond lehet? Nem értem, hogy a Magyar Értelmező Kéziszótár sablonlapján mi az a végtelen ciklus. Te biztosan érted. Előre is köszönöm a segítséget:Margit(üzenet)2010. október 27., 15:39 (CEST)
Köszi szépen! Várok. Amit mintaként találtam: a keresésbe be kell írni: sablon:közgazdasági kislexikon, ez volt az alap, amiből kiindultam. Talán ez gyorsítja a helyrehozatalt. Üdv.: Margit(üzenet)2010. október 27., 15:55 (CEST)
Szervusz kedves Karmela! Nekem jónak tűnik a sablon, amit kijavítottál. Kipróbáltam az Arasz forrás hivatkozásánál. Ha gondolod, nézzed meg Te is! Köszönöm a segítséget. Így azért nekem sokkal könnyebb. Üdvözöllek:Margit(üzenet)2010. október 27., 16:40 (CEST)
Kedves Karmela! Rendben! Megnézem. Értem, hasonló a kígyó vagy a diós csiga tekeredéséhez, csak éppen ennek nincs vége, s nincs benne dió sem. Lenne egy kérdésem: Akkor ennek a sablonnak a segítségével más, általam forrásnak használt könyvcímről is írhatok már egyedül is sablon? Üdvözlettel: Margit(üzenet)2010. október 27., 17:01 (CEST)
Szia Karmela! Igen, tényleg kipróbáltam a Magyar Értelmező Kéziszótárt. Három (AraszKészletTermelés)korábban általam/általam is szerkesztett szócikken is, de emlékszem, hogy még máshoz is használtam, illetve a figyelőlistámról majd a többit is kikeresem, ahová korábban beírtam forrásként, és szerkesztem a megfelelő részt, hogy legyen bent a sablon.Üdvözöllek:Margit(üzenet)2010. október 28., 10:58 (CEST)
Szia Karmela! Nekem nincsenek változataim egyenlőre a Magyar Értelmező Kéziszótárra. De bárki másnak lehet, mert biztos van, aki már későbbi kiadást használ. Akkor a táblázatot folytatni lehet, valamint a hivatkozást beírja sablon szócikk bevezető részébe, és már működhet is neki is a táblázat első oszlopában megadott rövid név a hozzá tartozó sorszámmal együtt. Én most ezt az egyet használom:
{{MagyErtKeziSzt|1}}. Üdv.: Margit(üzenet)2010. október 28., 11:12 (CEST)
Szia Karmela! Hát jó munkát Pasztilla-nak. Most, amit megtudtam nézni, az normálisan bemegy forrásként a megfelelő szócikk alá. Amit nem értek, a táblázat harmadik sora, mert ISBN szám nélkül semmi értelme nincs itt. Lehet, hogy azt valaki félig vitte csak be.Üdv.:Margit(üzenet)2010. október 28., 15:24 (CEST)
Szervusz Karmela! Most működik a sablon. Próbaképpen a második hivatkozást is feltettem az Arasz szócikkre, amit ellenőrzéskor le kell szedni róla, mert én az első hivatkozásból dolgoztam anno. Üdvözletem: Margit(üzenet)2010. október 28., 15:34 (CEST)
Szió Karmela! Hát köszönöm az infót, de minek rakjak fel olyan hivatkozásokat, amelyeket én sosem tudok használni, mivel nincs birtokomban, s nem tudom megnézni a tartalmát a kiadványnak. Gondolom, hogy a bővítést annak kell kérnie, aki használni akarja. Nem látom értelmét, hogy csak úgy beírkáljak adatokat, mert azokhoz hozzá lehet férni. Mindenesetre köszi a gyűjtést. Üdv.:Margit(üzenet)2010. október 29., 06:46 (CEST)
Szia Karmela! Ezeket az ÉKsz-eket mind a Wikipédiában találtad forrásként feltéve egyes szócikkekhez? Ha igen, akkor a szabványosítással tényleg komoly bajok vannak. Üdv.: Margit(üzenet)2010. október 29., 07:11 (CEST)
Szervusz kedves Karmela! Megnéztem ezt a kibontó programablakot. Amit kérnek tőlünk, annak igazából az lenne az értelme, hogy a wikiben használt nyelven írt ilyen típusú sablonokat egy kicsit megismerjem. Kicsit olyan önmagáért valónak érzem, mivel, igazad van, van erre egy sablonműhely. Gondolkodnom kell ezen egy pár napig, hogy belevágjak-e. Mindenesetre köszönöm, hogy ezt a működést láthattam, tényleg érdekes. Egy rövid kis jel mögött több parancs húzódik meg. Ezt láttam. A parancsok értelmét, működését is láttam nagyjából. Értem már, hogy mire való ez a rész. S ahogy itt írok neked, egyre jobban kezd érdekelni a dolog. Még átgondolom. Üdvözöllek:Margit(üzenet)2010. október 29., 08:53 (CEST)
Szervusz kedves Karmela! Készítettem egy földrajzi tárgyú forrás-sablont. Azt gondolom, hogy tűrhető lett. Sajnos elkövettem egy hibát, amit a nagy buzgalomban csak a végén vettem észre: a helyes elnevezése az lenne ennek a lapnak, hogy: Sablon: Földünk térképeken, de véletlenül nagybetűvel írtam a második szót. Ezt biztos nem tudom egyedül kijavítani. Ha fontos, hogy ez ne így legyen (azt hiszem, hogy fontos), akkor megkérlek szépen, hogy segíts ebben! Előre is köszönöm:Margit(üzenet)2010. október 27., 20:59 (CEST)
Kedves Karmela! Köszi, hogy ezeket írod, de már csináltam átirányítást. Nem ez jelent gondot. Egyenlőre nem látom még ennek az értelmét, mármint annak, hogy egy csomó olyan forrást vigyek be, amiről azt sem tudom, hogy használták-e ill. fogja-e használni valaki. Mondjuk a saját fejlődésem érdekében azért szívesen megteszem, hogy ezt a belső lapot átnevezem. De előbb ellenőrzötté kéne tenni mindent a témában, mert sosem lehet tudni, hogy miből, mikor lesz kalamajka. Pl. ma délelőtt azt láttam, hogy még a sablon:MagyErtKeziSzt átirányítása (mert mikor a Kéziszótár-t át kellett írnom kéziszótárra, ezt is át kellett irányítani, ugyanis mindenhol piros volt az átnevezett lapon) sem lett ellenőrizve a legutolsó változtatás óta, s nem tudom pl. hogy számít-e egy újabb átirányítás esetén ez. Vajon jól gondolom-e? Mert én ezekben nem vagyok tudós. Üdvözöllek:Margit(üzenet)2010. október 29., 14:32 (CEST)
Kedves Karmela! Értem, belejavítottál. S megnézted azzal a nézőkével, amit nekem ajánlottál, hogy mit tesz erre ez a csodás sablon? Mert én megnéztem, amit eddig bevittem, s sajna, az valahogy csak sorszámokkal működött eddig nekem. S úgy jól működött. Most viszont látom, hogy az Arasz-nál is rossz van. :( Üdv.: Margit(üzenet)2010. október 29., 17:07 (CEST)
Kedves Karmela! Fejlődöm, azt hiszem. Megtaláltam, hogy így is működjön, a széptáblázatban kellett javítani, s így már jó az, ami bent van. Remélem. Mindjárt megnézem az Arasz-on. Üdv.: Margit(üzenet)2010. október 29., 17:18 (CEST)
→→* ÉKsz.1996
Title Magyar értelmező kéziszótár
Author István Tótfalusi
Publisher Merényi, 1996
ISBN 9636980535, 9789636980535
Megnéztem sablon:ISBN szám alapján ezt a könyvet, mivel azt írtad, hogy ellenőrizendő. Úgy tűnik, hogy létezik. Az OSZK-ban csak olvasótermi használatra lehet kivenni. De találtam az egyik antikváriumban egy eladó példányt. Ez talán elég. Így gondolom, hogy bevihetem, ha még nincs bent a táblázatba. Üdv:Margit(üzenet)2010. október 29., 18:05 (CEST)
Szervusz Karmela! Működik az, ami bent van a táblázatban. Volt egy próbám is arra, hogy tényleg átmegy-e a szócikkekbe. Hurrá! Átment. Ami engem érintett, s tudok róla, azt javítottam a megfelelő szócikk forrásánál. Üdv.: Margit(üzenet)2010. október 29., 18:52 (CEST)
Kedves Karmela! Nem felejtkeztem meg arról, hogy adósod vagyok! A címben jelzett téma még júliusi, Anna-napi (tudom, mert anyám névnapja)... itt volt a fülem mögött, állandóan, hogy a vitalapomon írt üzenetedre elmaradtam a válasszal! De akkor egyszerűen nem tudtam felidézni, mit is tettem pontosan, miért is kaptam feddést! Visszakérdezni tőled nem akartam (úgy éreztem akkor, hogy ez furcsán adta volna ki magát), kinyomozni meg - akkor! - nem tudtam... Azóta...? Mostanra - úgy látszik - elmúlt a mesebeli átok, kibújtam a körülményeim hálójából - ma rájöttem, hogyan lehet a laptörténetek segítségével visszakeresni! Te mondtad, hogy visszavontad! Ez kattant nálam, így: 'Visszaállítottam a lap korábbi változatát: Vitorla (vita) szerkesztéséről' - ezt kell keresnem a te szerkesztéseid között, ennek a dátuma pedig a vitalapomon lévő bejegyzésed dátuma alapján...! Meglett, mégpedig azonnal! És így mindenre emlékszem... Arra is, hogy vívódtam akkor... Persze, ez bonyolult ügy, írásban, pláne, ha a kapcsolat offline jellegű, egyáltalán nem olyan, mint a közvetlen, élőbeszédes kapcsolatban, amikor pl. a beszédpartner mondja ki a keresgélt helyes szót a beszélő helyett, s folyik tovább a beszélgetés... De olyan sutának éreztem a vitalapján ezt felajánlani... És reméltem, hogy nem fogja bántónak érezni segítő szándékomat... Szóval, kevésen múlott, de rosszul döntöttem! Köszönöm a közbelépésedet! - vitorlavita2010. október 30., 15:11 (CEST)
Szervusz Karmela! Köszönöm! Az instrukciókat is. Megnézem, hogyan néz ki, amiről beszélsz. Minden jót! Nem jössz a veszprémi wikitalira? Üdv.:Margit(üzenet)2010. október 30., 18:08 (CEST)
Nem maradt le a szerkesztők neve. Az a helyzet, hogy legalább 4, de inkább 10 szerkesztője van a komolyabb Magyar Értelmező Kéziszótáraknak. Az, hogy a MEK-ben vagy az OSZK-ban mit látunk, nem mérvadó, mert nekik is dönteniük kellett a saját adatlapjaik kitöltésénél. Most melyik szerkesztőt sértsem meg azzal, hogy nem tüntetem fel; vagy melyik szerkesztőt emeljem ki teljesen jogtalanul a többi közül? Szerintem, ahol feltüntetik a főszerkesztőt, ott jogos nekünk is feltüntetni. Az 1975-ös kiadásnál azért választottam a lektort, (akit, látom, levettél kérdezés nélkül), mert ő volt egyedül ebben a pozícióban, s végül is az ő munkája zárja le általában a szerkesztést. Sőt, az első nyomdai levonatot is ő nézi meg/nézte meg régen. Véleményem szerint felesleges a szócikkek forrás sorába túl hosszú adatot bevinni.De ez igazán nem fontos.
Amit nem értek, hogy miért viszünk be olyan műveket, amelyekre egyetlen Wikipédia szócikk sem utal a gyűjtések szerint? Ez nem felesleges? Vagy talán nálad jelentkezett valaki, hogy feltétlenül kell neki ISBN szám nélküli ÉKsz ebben a sablonban? Az ISBN szám némi biztosítékot jelent a fellelhetőségre tudtommal.Margit(üzenet)2010. október 30., 18:26 (CEST)
Szervusz Karmela! Megnéztem. Szerintem valami szerkesztések összefutottak, mert abban a táblázatban, amit feltettél hozzám, nincs több adat már. Most jónak tűnnek a hivatkozások. Kivettem, amire azt írtad, hogy elhagyható, és így megy. Erre kell majd egy ellenőrzés, mert így nem ellenőrzött lap. Köszi a segítséget. Jó volt együtt dolgozni! Üdv:Margit(üzenet)2010. október 30., 18:44 (CEST)
Más még ebben a témában:Hogy fognak erről tudni azok, akik használják a szócikkek megírásánál bármelyik Magyar Értelmező Kéziszótárat? Ja, és még valami: ez tényleg nagyon gyönyörű lett. :)Üdv.:Margit(üzenet)2010. október 30., 18:48 (CEST)
Szia Karmela! Jó, értem. Korábban is értettem a sablon célját. Rendben. Csak megtalálja minden kóbor user ezt a használható sablont. :) Üdv.:Margit(üzenet)2010. október 31., 07:56 (CET)
Igen, ebben tökéletesen igazad van. Pontosan valami hasonlóra gondoltam. Pl. rágyűjteném a vitalapomra azokat, amiket javítani kell? Vagy mi lehet a megoldás? Üdv.: Margit1951Bpestvita2010. október 31., 08:31 (CET)
re:ÉKsz javítása szócikkekben
Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt10 hozzászólás1 résztvevő
Az a baj, hogy a saját használatomat tudom a figyilistámról, mert meg tudom nézni. Ezeket én ki is javítottam. De más user-ét hogy tudom legyűjteni? Üdv:Margit1951Bpestvita2010. október 31., 09:44 (CET)
Köszi az ötletet, de ezen már túl vagyok. Amiről írtam, az lenne, hogy bármely user, aki egy szócikken belül, "forrás" v."könyvek" között feltüntette bármikor is Magyar Wikipédiában a Magyar értelmező kéziszótár nevét, bármilyen kiadási évvel stb.-vel, ez hogyan gyűjthető le. :) Köszi, ha erre tudsz válaszolni! Üdv.: Margit1951Bpestvita2010. október 31., 10:07 (CET)
Igen, kivettem. Beszéljük meg! Az a helyzet, hogy pirossal virít, s ha valami jó, és működik, akkor abban nem ildomos pirosnak lennie. Ez a fő gondom vele. Amennyiben a táblázatban megjelenő "nincs évszám" felkiáltásról írtál az előbb nekem. Amennyiben ez a felkiáltás figyelmezteti a szerkesztőt arra, hogy a szerkesztett szócikkének a forrás szakaszába beírt egy hivatkozást, amihez nem írt évszámot, akkor nagyon helyes, hogy itt van, de számomra ez nem derült ki a sablon útmutatójából. :)
A másik, amit kivettem, az a lista, ami akkor készült, amikor még a sablont javítgattuk, s megjelenítette a kapcsolódó szócikkeket. Miután elkészült, kijavítottam az ezzel kapcsolatos élő szócikkeket. Zavaró, ha felesleges információ van egy sablonban.Ezt ezért vettem ki. Üdv.:Margit1951Bpestvita2010. október 31., 20:23 (CET)
Nem igazán sikerült meggyőznöd. Akkor hiszem el, ha mutatsz még egy ilyen sablont, amin piros parancs fog virítani. S egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy a hibás kezelésből jöttem rá, mert nem is próbáltam ki ezt. Te talán igen, hogy ennyire tudod. De, ha ennyire tudtad, akkor miért nem adsz rá magyarázatot a Sablon útmutatóban, hiszen ez azért van. Ha visszaállítod, lássad el magyarázattal. Én ezt nem próbáltam ki, mert nem én tettem be ezt a parancsot. S képzeld el, hogy már sokkal régebben is valóban értettem a sablonok használatát, mert volt, amit már azelőtt is használtam, hogy veled ilyen tartós beszélgetésbe elegyedtem volna. Üdv:Margit1951Bpestvita2010. november 1., 04:21 (CET)
Kérlek, akkor állítsd vissza ezt az állítólagos felhasználóbarát dolgot, ha meggyőződtél a használatáról, s a sablon dokumentációban leírod a viselkedését! A felhasználó ugyanis saját szócikkének szerkesztésekor fogja használni ezt a sablont, ha egyáltalán megtalálják pl. a kezdő felhasználók, akik még gépelni is alig tudnak (nekik lennének az ilyen sablonok nagyon segítségükre). Kérdéseim: Mikor lép érvénybe a hibaüzenet? Hol fog megjelenni? Ebbe a táblázatba történő hibás bevitelre utal-e, vagy pedig adott szerkesztő által éppen szerkesztett szócikk "Források" vagy "Könyvek" szakaszánál történő hibás hivatkozó kód esetén az adott szerkesztő képernyőjén fog megjelenni? Szóval ilyen apróságokról kellene felvilágosító szöveget írni, s előtte kipróbálni, hogy jól működik-e. Miben segíthetek? Próbáljam ki?
Üdvözöllek: Margit1951Bpestvita2010. november 1., 04:36 (CET)
Jó. Értem. Megnéztem kívülről, nem lehetne az egész szolidabb, pl. mint amiket példaként hoztál. Egyszerűen a piros már jól mutatja a hibát, miért kell azt kivastagítani? Remélem,hogy tényleg jó, majd legközelebb direkt elrontom azt, amit használni szoktam. S akkor tudok referálni neked arról, hogyan is működik. Minden jót neked! Remekmű lett, remélem! Bár ez engem igazán nem érint, az én koromban. :) Minden jót! Üdv.:Margit1951Bpestvita2010. november 1., 19:27 (CET)
Most nézem Karmela, hogy te szoftverfejlesztő vagy, én meg csak egy közgazda. :) Az a csoda, hogy egyáltalán értem a dolgot. Meg az, hogy megpróbáltam megírni, s még működött is valamennyire. Szóval te profi vagy, én meg csak eluntam, hogy állandóan gépelgetek. Üdv.:Margit1951Bpestvita2010. november 1., 19:33 (CET)
Felcsigáztad az érdeklődésemet. Nem bírtam ki, és kipróbáltam. Remekül működik. Köszönöm szépen! Így biztos, hogy vagy jót ír be a szerkesztő, vagy pedig elmegy megnézni, hogy mi is szövegel vissza neki a rendszerből. :) Most már csak minél többen használják a Magyar értelmező kéziszótárat! Nagyon jó! Margit1951Bpestvita2010. november 1., 19:52 (CET)
Szia Karmela! Nem vagyok én mérnök, hanem közgazdász. S igaziból nem érzem olyan nagy dolognak, amit tettem. Ez egyébként önkéntes munka. Ha egyszer már nagy teher lesz számomra az internet fizetése, akkor majd kimaradok belőle. De addig egyszerűen úgy gondolom, hogy ha valamit meg tudok írni, akkor azzal talán sikerül valamilyen egyetemes célt szolgálni. Ha nincs Wikipédia, én sosem szerkesztettem volna egy szócikket sem. Üdv.:Margit1951Bpestvita2010. november 1., 21:32 (CET)
Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:
Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.
A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.
Hali! Láttam, hogy átnevezted a H sablont H bázis név alá, de emiatt most nem működik rendesen, lsd. itt, nem bontja oldalak szerint a forrásokat, hanem az összes Blake-et pl. berakja egy forrásnak. A kérdésem: át kell írni a cikkekben a hivatkozásokat h bázis név alá (az megoldaná a gondot, de sok cikkben használva van, nem csak én használtam), vagy van megoldás, hogy a régi néven is jól működjön? Peligro (vita) 2010. november 11., 17:36 (CET)
Igen, jó lett! Mit elnézést, én köszönöm, és nagy-nagy tisztelet a műszaki téren (is!) végzett türelmes, állhatatos munkádért! Komolyan! Peligro (vita) 2010. november 11., 19:18 (CET)
Szia! Pasztilla nem a copy sablont tette vissza – nagyon helyesen – hanem a VIL-sablont bővítette pontos forrásmegjelöléssé (amit én nem tudtam volna megcsinálni, hiszen nincs VIL-em). Én, akármi is legyen a menetrendetek, mindazonáltal nem szívesen látok copy-sablonokat olyan cikken, amiről tudom, hogy nem az.
A kocsmafali fejleményeket érdeklődéssel figyelem a kezdeteitől fogva, úgyhogy tudom jól, miről van szó... A projektben mindazonáltal, noha célkitűzésével nem lehet egyet nem érteni, nem fogok részt venni. A szakdolgozatom (szerintem eléggé el nem ítélhető módon) per pillanat jobban érdekel, mint a Wikipédia... különösen, hogy még könyvtárazni is kéne miatta, amit egyébként sem szeretek csinálni. Azért további jó munkát! – MathaeFórum2010. november 12., 20:27 (CET)
Őszinte örömmel hallom, hogy van még valaki, aki nem szeret könyvtárazni. Semmi bajom nem volna az átlagkönyvtárral, ha lenne benne levegő, nem fenyegetne a sárgaság veszélye tíz perc alatt, ha lehetne kicsit zajongani (diszkrét zene...), az egyik sarokban egy kávézó működne (tetőterasz), nyáron úszómedence a tetőn, télen fedetten ugyanaz (vannak még ötleteim, de most hagyjuk), és persze ha hazavihetnék belőle mindent. BennóFolybeszt a WP-be!2010. november 12., 20:47 (CET)
Nagyjából ugyanezek a szempontjaim, de egyet mindenképp hozzátennék: a fentebb vázolt könyvtár látogatók nélkül lenne csak az igazi . – MathaeFórum2010. november 12., 20:50 (CET)
Egyébként, hogy belnyúltál a "Tünet" szócikkbe, mert egészen jó lett. Én csak kínomban raktam fel - mint néhány másikat is korábban - mert egyszerűen kiborító volt, hogy nem volt hova linkelni alapfogalmakra. Szerintem gazdagabbak lettünk egy frappáns szócikkel, és nincs helye a presztizsvitának. Komolyabb, egyéni szerzői munkához kötődő szócikkeknél én is rossz néven veszem, ha valaki blepiszkál, meg én sem nyúlok bele - egyeztetés nélkül - a máséba. De ideje volna már, hogy az alapfogalmakra vonatkozó szócikkhiány enyhüljön. Egyszerűen ledöbbentett, hogy nem volt olyan szócikk, hogy "arc" vagy "tarkó", meg "homlok". Hát azóta van, mert mérgemben írtam mindből egyet. Azok sem biztos, hogy a legjobbak. Ha ránéznétek egyáltalán nem venném rossz néven. Üdvözlettel:Lji1942vita2010. november 16., 20:40 (CET)
Segítséget mindnekinek köszönöm. Arra nincs sem időm, sem kedvem, hogy nyomozgassak olyanok után, akik - szerintem - csak javítottak egy kényszerből született szócikken. Köszönöm a tájékoztatásodat. Ez is segítség volt. Üdvözlettel:Lji1942vita2010. november 17., 08:08 (CET)
Szervusz, Karmela!
Nagyon szépen köszönöm a szép szavakat, ahogy Apu hazaérkezik, felhívom a figyelmét az üzenetedre. Ha a Wikipédia közössége megengedi, visszatérek, és amikor az időm engedi, szerkeszteni fogok.
A szerkesztéssel az első időkben nehézségeim támadhatnak, ezért kérlek, hogy légy a mentorom! Remélem, hogy jó tanítvány leszek. Köszönettel:– Moonyvita2010. november 17., 08:42 (CET)
Szervusz, Karmela! Vannak olyan emberek, akiknek a stílusa más, elüt az enyémtől, persze ettől ők különbek lehetnek nálam, de az ilyenekkel a valós életben (értsd: a munkahelyen) sem dolgoztam együtt, inkább kiléptem. Hidd el, nem gyávaságból, hiszen a szókészletem és az önuralmam (Seneca!) megvan ahhoz, hogy szinte bárkivel, bármikor vitatkozzam, de csak akkor, ha hallom a hangját, látom a szemét, figyelem a testbeszédét. Itt erre nincs lehetőség.
Nem haragszom senkire, csak követem a számomra NAGY-nak tartott szerkesztőtársaimat (például KGyST-t), akik fényévekkel előttem járnak.
Köszönöm, hogy mellém álltál, hiszen - ezt te is tudod - ezzel a többiek érdekeid is véded a megengedhetetlen stílussal szemben. Üdvözlettel: – Ronastudora sznob2010. november 18., 08:34 (CET)
Köszönöm, Karmela, egyelőre nincs, mert rengeteg téma jár a fejemben, és amikor döntök - ez rövid időn belül lesz -, kérni fogom a segítségedet. – Moonyvita2010. november 19., 09:23 (CET)
Még mindig nem nagyon ismerem ki magam a Wiki-labirintusban. Megkaptam a meghívót, és vissza is igazoltam, azt hiszem... De most mi a teendő? Kapok mindenféle szerkesztők közötti párbeszédeket meg vitákat, de hol mibe lehet, kellene bekapcsolódni? – Tao Kaivita2010. november 19., 09:50 (CET)
abszolút hallás
Szia
még új vagyok itt, és fogalmam sincs, hol fogod megkapni, de remélem megkapod:)
igen, láttam a változtatásaidat, de ha nem gond, én visszaállítanám, Nagyon sokat szenvedtem velük, és úgy gondolom, hogy ha számokat lát valaki, kevésbé összezavaróbb, mint hogy neveket. Ha érdekli, rá tud kattintani. Egyébként nekem egyetemi beadandóhoz kellett ezt a cikket szerkeszteni, és így mutatták, ezért is lenne jó, hogy amíg a prezentációt nem tartom meg, így maradna. nagy gond lenne? Főleg hogy tőlünk APA szabványban kérik a hivatkozást, és ahogy láttam, a te hivatkozásaid nem olyan szabványt mutattak. csak hogy még egy okot mondjak, hogy légyszi, hagyjuk így:)
Köszönöm! Én azt szeretném, ha a kezdő káposzta is megmaradna, és a kecske is tovább szerkesztene, vagy mi a képzavar. :-) – grin✎2010. november 23., 15:27 (CET)
Való igaz, mostanában sokkal kevesebb az időm meg az energiám szerkeszteni, de nem tart örökké. Kedves, hogy bekopogtál :-) Remélem, jól vagy.– Korovioffvita2010. november 23., 19:47 (CET)
Szia! Ne haragudj, de alapvetően kész van a Kalocsai hímzés, amire rátetted {{építés alatt}}(?) sablont. Ugyebár bárki szabadon szerkesztheti ezt az enciklopédiát. Legalábbis a kitalálói szerint. Néha tanulmányozom a kezdőlapot is. Azért jó, hogy mindenre figyuzol! Üdv.:Margit(üzenet)2010. november 25., 17:01 (CET)
Szervusz, Karmela! Kérlek, tedd fel a szerk.lapodra ezt a csillagot az emberségedért és a bátorságodért! Én nem tudom megcsinálni, nem akarok belepiszkálni a lapba, jogom sincs hozzá. Ha kell, majd aláírom a kitüntetést. Tisztelettel: – Ronastudora sznob2010. november 26., 08:56 (CET) 2008. március 7., 21:27 (CET)
Szervusz Karmela! Kérlek, nyugodtan vegye le az, aki egy 2008-ban készült (lsd. laptörténet) sablon:képigényre hivatkozik, s ennyire zavarja, hogy látható helyen van a sablon. Ez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia. Ne utasítgasson senki, és ne mondja senki, hogy 2007-ben mit tanítottak, az nem számít, hiszen 2007 évben sem voltak hülyék a szerkesztők. Egyébként meg rajta van az {{építés alatt}} sablon is, és az senkit nem zavar? Akkor tegyem rá azt? Kérek szépen erre választ.Üdv: Margit(üzenet)2010. november 29., 11:23 (CET)
Már folyamatosan teszem a helyére, a szócikk vitalapjára :P.
Én kérek elnézést!!
A sablon aláírója nem bírja teljesen átélni vitapartnere igazát, ellenben érzi, hogy neki magának sincs egészen igaza, viszont előre láthatólag az egész nem ér annyit, hogy komolyabban összevesszenek. Az „Én kérek elnézést” egyben azt is jelenti, hogy már bánja, hogy belebonyolódott a dologba, és hogy a maga részéről kész a másiknak hagyni az utolsó szót egy búcsúzó kalaplengetéssel. {{{1}}}
Itt nézhetsz utána, hogy ennek a sablonnak az esetleges megváltoztatása mely lapokra van kihatással: →Speciális:Whatlinkshere/Turai hímzés ◄ [index.php?title=Sablon:H%C3%ADmz%C3%A9s&action=edit szerk.]
Én ajánlottam!? Mit? Először úgy alakítottad át a sablont, hogy a sablon dokumentációját is beszúrtad a sablonba, ezért az is megjelent a cikkekben. Ekkor hívta fel Tambo a figyelmem a sablonra, hogy rosszul működik, de amúgy is észrevettem volna, mert rajta van a figyelőlistámon. Aztán rosszul írtad be a nevét (felesleges kitenni elé a sablon:-t,) aztán a szavak melletti pöttyöt átírtad kötőjelre, csak tudnám minek, aztán beillesztesz valami kódot a végére, aminek ott semmi keresnivalója (Ez az, amit bemásoltam az előbb), és még én nem értek hozzá? Azt hiszem, kicsit több sablont készítettem már, mint te, így ha profi nem is vagyok, szerintem én értek hozzá jobban. Mindenesetre most kérdezem meg legalább harmadszor, hogy miért zavaró szerinted egy navsablon egy cikkben, és miért felesleges, és úgy általában mi nem tetszik benne? Jó lenne, ha válaszolná már rá, és akkor az észérvek mentén jutnánk valamire. Csigabinak igaza van, attól eltekintve, hogy pl. az a kód, amit betettél legutóbb a sablon végére, tök felesleges önmagában, mert a Wikipédia logó alatti navigációs oszlopban van egy "Mi hivatkozik erre" gomb, amire rákattintva rögtön kilistázza mindazon cikkeket, ahova a sablon be van illesztve. – Perfectmisside írj!2010. november 25., 10:06 (CET)
Szerintem, ezt az utasítást a sablon:Magyar értelmező kéziszótárnál Perfectmiss ajánlotta nekem alkalmazásra. Furcsa, hogy nemcsak az ő ajánlását nem találom, hanem az én válaszomat sem találom. Nos, ő azt állítja, hogy csak veled voltam kapcsolatban a témával, de én emlékszem, hogy nemcsak veled, hacsak nem vagytok egyek. De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a fent leírtak alapján ez nem kell egyik sablondokumentációba sem, amit írtam eddig. Márpedig én magamtól ezt az utasítást ki nem találtam volna. Azért írok erről csak, hogy nehogy egy ellenőr élből visszavonja ezt a javítást, hiszen Perfectmiss ajánlotta. Üdv.:Margit(üzenet)2010. november 29., 21:58 (CET)
Kösz, hogy szóltál!!
Az a cikk, ami most "rádiófrekvencia" címen fut, az TÉVES!!!!!!
Aza cikk nem a rádiófrekvenciáról szól, hanem annak egy kis részéről, az FM-ről (frequency modulation),mega rádiókról. Az egész cikket át kéne írni!!
Ezt nem ellenőrizte hozzáértő
A most "rádiófrekvencia" címen futó cikket- amire felhívtad a figyelmemet - át kéne nevezni "FM rádióadók" címre, mert erről szól és NEM a rádiófrekvenciákról!!!!!!!!!!!!!
(..és még azt is ki kéne egészíteni, ha korrekt cikket akarunk)
üdv
Zimisvita2010. december 3., 15:05 (CET)
Szia! A vitalapokon és a Kocsmafalon nem illendő mások hozzászólásait nyom nélkül eltüntetni akkor sem, ha nem értesz egyet azok mondandójával, különösen nem indoklás nélkül. [2] Ajánlom a WP:VITALAP áttanulmányozását. Kérlek, a továbbiakban fokozottan ügyelj erre. 78.131.80.59 (vita) 2010. december 4., 10:47 (CET)
Az Ultrarövid hullámnál, a táblázatban, hibás az a beírás: a mágnesrezonanciás-tomográfia.--mivel az NEM ezen a frekvencián működik!!
Ki kellene törölni.
Kedves Karmela! Most fáradt vagyok ehhez. Visszavontam Lji1942 igényét. Te tudod, hogyan lehet megcsinálni, vagy Te tudod, ki ért ehhez. Rád bíznám, hogy jó legyen. Előre is köszönöm. Tambovita2010. december 9., 19:41 (CET)
Egyetértek Tamboval. Biztosan jó megoldást találsz hozzá. Engem lényegében nem érdekel, hogy egy fontos témáról kinek a szerkesztői nevén fut egy elfogadható cikk. Mivel védőnőhallgatókat is oktattam, nagyon is megtanultam, hogy mennyire fontos, hogy ezt a témát még alapképzettségű nők is megértsék, mert igazat szólva, még a felső fokú képzettségűeknek is idegen volt, ugyanakkor szedtek ész nélkül mindenféle hormonális fogamzásgátló tablettát a szomszédasszony javaslata alapján. Aztán nem győztek orvoshoz járni, amikor beütött valami baj. Egy kicsit ilyen hiánypótlásként írtam ezt a cikket, bár tudom, hogy ez csak csepp a tengerben. Bármilyen megoldást elfogadok. Üdvözlettel:Lji1942vita2010. december 9., 20:43 (CET)
Mostanság nincs időm szerkeszteni benne, és ezzel a technikával később se nagyon fogok, túl bonyolult nekem. Ha esetleg szükséged lenne a befejezéshez valamilyen hiányzó adatra, szóljál, a forrásjegyzékben feltüntetett könyvek megvannak otthon. – Hkoala2010. december 19., 17:15 (CET)
Kedves Karmela! Köszönöm szépen! Minden kérdésre választ kaptam. Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új Évet kívánok! SLvita2010. december 24., 12:49 (CET)
Tudom, hogy már régóta nem aktuális, csak szeretném, ha benne lenne az az archívumban, ezért hagytam kint. Most fogok archiválni, mert most érte el a vitalapom azt a hosszt, amikor archiválni szoktam. Szalakótavita2010. december 27., 16:32 (CET)
Köszi, elfogadom, sőt, örülök neki! (Humor nélkül semmi nem megy,még a wiki sem, ld adminmaffiaD:). Csak a pontos infókmiatt íromle, h írtam egy körmailt a wikitanácsnak ezügyben, de sztem a kettő nem zárja ki egymást.?
Megtörtént...
Első körben próbáltam egyeztetni Pagonnyal,sikertelenül. Ezután mentem véleménykérésre, de összezártak előttem, néha úgy tűnt, mintha tudatosan írnának képtelen elvárásokat, és tudatosan nem akarnák megérteni, mi a különbség forrás és külső hivatkozás között. Ezután kértem fel közvetítőt, aki nem válaszolt (MIndezek együttesen adták az ötletet azt AdminMaffia megírásához). Ezután fordultam a WT-hez, mert kimerítettem a lehetőségeimet. Miután ez is megvolt, kaptam üzenetet tőled. Most itt tartunk.
Az én véleményem és a történet:
Az könyvben található információkat linkeltem egyes Wiki szócikkek után, amit a Wiki szerkesztők visszaállítottak, a következő indoklásokkal: spam, a wiki nem első publikációra való, blogra nem mutathat kifele link, az eBookom nem ment át kiadón ezért nem ellenőrzött.
Ezeket az érveket nem tudom elfogadni. Álláspontomat az alábbiakban indoklom:
Bár könyvem nem tekinthető tudományos forrásműnek, de a Wikipedia szócikkeinél számos esetben fordul elő olyan külső hivatkozást, amely mintegy kiegészíti az adott szócikk tartalmát a bővebb ismeretterjesztés érdekében. (pl. facebook cikk). Ebben az esetben sem tudományos műre mutatnak a linkek, hanem kiegészítő információkra.
A spam vád nem áll meg. Oldalam ingyenes, bevételt nem termel. A spam célja mindig a pénzszerzés.
Oldalam nem blog. Fix tartalom,továbbiakban nem frissül.
Nem első publikációra használom a Wikit, mert nem hozok létre új szócikket.
Érvelésem alátámasztásánál elsősorben a következő Wikipedia alapelvekre hivatkozok:
Ne törődj a szabályokkal!Feltételezz jóindulatot!Ne harapd le a kezdők fejét!
Semlegesség.
Végül pedig az, hogy a Wikit a közösség szerkeszti. Ennek a szabálynak a megszegésében látom a legnagyobb gondot.Pagony szerkesztőtárs saját tulajdonának tekinti a Wiki azon szócikkeit, amelyekbe beleszerkesztett, a többi szerkesztő pedig nem tud vagy képes különbséget tenni a külső hivatkozás és a forrás között.
Oldalam számos olyan információt tartalmaz, amelyeket a Wiki szócikkek nem. Személyes véleményem szerint,még ha a legdurvább spam lenne a kifele mutató link (mint ahogy nem az), akkor is ki lehetne tenni, mert a Wiki célja a minél részletesebb információk közzététele és a további információs csatornák elérhetőségének felvázolása.
Betartottam a wiki kompromisszumra vonatkozó alapelvét, így kész voltam saját információimmal kiegészíteni a szóban forgó wiki szócikkeket akkor, ha külső forrásként megjelölhetem oldalamat. Sőt, oldalamról közvetlen linket nyitottam volna a Wiki felé. A szerkesztők ezt sem fogadták el, így számos szócikk hiányosabb annál, mint lehetne. (Megjegyzem, a kérdéses szócikkek most szinte egyáltalán semmiféle forrást nem jelölnek meg, így nehezen érthető, hogy az én könyvemet miért tartják a semminél is rosszabbnak).
Pagony szerkesztőtárs semmiféle egyeztetésre nem volt hajlandó (ld: vitalapom), önhatalmú, kinyilatkoztató döntésével állította vissza az oldalt, így az semkizárt, hogy adminjogával visszaélt.
Hunter1234vita2010. december 31., 15:30 (CET)
Szia,
Úgy érzem, Pagony Úr arról feledkezett meg,amit pedig leírtam: pontosan azért nem szerkesztettem bele a szócikkekbe, mert nem szerettem volne új szerkesztőként beleártani magamat régen szerkesztett lapokba.
Kérdésedre a válasz, hogy de, természetesen meg tudom tenni, bár szerintem a probléma már elég régen nem erről szól. A gondot számomra az jelenti, hogy miért van az, hogy a Wiki egyes elvei a Szentírás szintjén vannak, más elveit adminok figyelmen kívül hagyhatják személyes meggyőződésük okán. Különösen érthetetlen, hogy miért nem történt egyeztetés, megbeszélés vagy vita a helyzetről. Továbbra is fenntartom azt a véleményemet, hogy ilyet senki nem tehet meg, hacsak nem konkrét vandalizmus van. Sajnálom, ha ez most egy sértett állapotot eredményezett, de úgy vélem, hogy a lehető legrosszabb esetben is csak 50%-ban az én saram.
Amennyiben támogatod, akkor átszerkesztek egy lapot. Azután Pagony is Te is láthatod a változás mértékét az előzményekhez képest. Ha születik egyetértés arról, hogy a változás mértéke akkora, hogy az megérdemel egy külső hivatkozást, akkor kiteszem. Ha nem akkor nem.
Nem szeretném, ha ez most egy általános utálkozáshoz vezetne, de holnap lehet, hogy jön egy új szerkesztő, aki ugyanebbe fut bele.
– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hunter1234 (vitalap | szerkesztései) 2011. január 1., 09:33
Margit (üzenet) 2010. október 27., 15:10 (CEST)
Cassandro 
Ħelyi vita 2010. október 29., 16:36 (CEST)
vitorlavita 2010. október 30., 15:11 (CEST)
HUN aha !Margit1951Bpest vita 2010. november 5., 12:00 (CET)
Hagyj üzenetet 2010. november 10., 21:46 (CET)
Peligro (vita) 2010. november 11., 19:18 (CET)
Bennó
Folybeszt a WP-be! 2010. november 12., 20:47 (CET)
. – Mathae Fórum 2010. november 12., 21:02 (CET)
Karmelaüzenőlap 2010. november 12., 21:48 (CET)
Vitalapus 2010. november 22., 12:22 (CET)
Vitalapus 2010. november 22., 12:51 (CET)
2008. március 7., 21:27 (CET)
(üzenet) 2010. november 29., 12:33 (CET)
ide írj! 2010. november 25., 09:26 (CET)
Cassandro 
Ħelyi vita 2010. december 1., 02:49 (CET)
Karmelaüzenőlap 2010. december 4., 14:27 (CET)
2010. december 19., 17:04 (CET)
Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. december 22., 19:12 (CET)
posta 2010. december 23., 14:25 (CET)
2010. december 23., 18:26 (CET)
vitalap 2010. december 30., 12:27 (CET)
.jpg){kind=small}
