Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
Hát valószínűleg a jövőbe láttam, mert akkor írtam át pont ilyenre a programot, mikor jeleztem a Tudakozó vitáján, h mennyire örülök, h nem szóltatok a kulcsokkal kapcsolatban (akkor kiszedtem a kulcsozórészt is) ;) A program pont úgy működik, ahogy leírtad, a laptörténetet is mozgatja :) Egy kérdés, amit kell kell dönteni: mi legyen a Tudakozó/Most jelenlegi laptörténetével. A Tudakozó/Most neve számomra teljesen mindegy, döntsétek el ti, viszont ne felejtsetek el szólni :) Dani(vita)2008. november 2., 13:56 (CET)
A Wikipédia:Tudakozó lap viszont nem jó ötlet, mivel itt van a fejléc, meg az előző napok beszúrása. Midenképp valamelyik allapon kell lennie az aznapinak. A sablonokat szerintem töröljük, de ez bottal megoldható. Dani(vita)2008. november 3., 01:36 (CET)
Gondolom észrevetted, él a rendszer, a legtöbb sablont átjavítottam, de majd azért nézz körül, hogy valahol (preloadok, editintrók, stb.) nem maradt-e úgy valami, te készítetted őket, így te ismered őket igazán . Dani(vita)2008. november 7., 16:55 (CET)
Ha a forrás internetes honlap lenne, akkor oké, semmi akadálya, de ha könyvek alapján készült a cikk, semmi haszna annak, hogy az oldalszámokat belinkeljük. Végülis aki ismeri a felhasznált irodalomban megadott könyvet, az valószínűleg olvasta, valószínűleg van némi rálátása a témára. Ha pedig nem akkor a refnek amúgy sincs sok haszna, azon kívül, hogy dekoratív. Üdv – Istvánkaposta2008. november 6., 14:30 (CET)
(folytassuk a te lapodon, hogy együtt maradjon a téma)
Más: van nekünk ez a gyönyörű kategóriánk: Kategória:Elavult lapok, benéztem és elszörnyedtem... újra! Nem kéne vmi határt szabni arra, hogy ide milyen lapok kerülhetnének be? Én nevetségesnek tarom hogy szerkesztők berakják ide az allapjaikat csak azért, mert van rajta egy 2 soros poén 2 évvel ezelőttről! Azért ez túlzás! Ezt nem kéne hagyni! Vélemény? Üdv, – OrsolyaVirágHardCandy2008. november 9., 11:59 (CET)
Kedves Karmela!
Most hogy írtál, újra megnéztem a cikket, teljesen igazad van!!! Valóban jócskán bekékült, főleg a vége felé. Mentségemül szolgáljon, a cikk végére meglehetősen elfáradtam, nagyon nagy anyag!!!
Bár a "könyv" példád nem jogos, mert itt nem a könyv fogalmat, hanem a "Giuness Rekordok Könyve"
fogalmat egyben kékítettem be, ami az adott helyen az olvasónak érdekes lehet. Ígérem kis pihenő után ritkítok a kékítésen! Köszi!– Domokdrvita2008. november 12., 18:05 (CET)
Az én véleményem, hogy a városneveknél követnünk kéne a magyaros írásmódot, mert különben nem írhatnánk Bécset, Párizst,stb. A személyneveknél én ahhoz az írásmódhoz ragaszkodnék, ahogy azt maga az érintett személy írta!!! ( Ha ez tudható!) Chopin esetében ez nehéz, mert nem tudom, hogy a franciás, vagy a lengyeles írásmódot tekintette-e ő maga fontosnak!? Te tudod-e? Ha igen, írd meg nekem!– Domokdrvita2008. november 12., 19:59 (CET)
Kedves tudós Kollegina! A tudakozóval kapcsolatban volna egy kérdésem, ami talán alkalmazható lenne a szakácskönyvbe is.
Olan sablont kellene készíteni, amely tartalmazza a lehetséges szavakat is, mint amilyeneket ott leírtam. Ezt úgy kellene működtetni, hogy a tudakozóra kattintva egy sablon jelenjen meg, amelyben mindennek megvan a maga helye:
A címzésnek
a válaszadónak
a figyelem felhívásnak:(katt ide)
Kérdésem:
Kerestem már:
Köszönöm!
Válasz_1:
Válasz_2:
és jöhet az aláírás
Sablonból kapná a kérdező, és a fontosabb részeket kiemelném, hogy ezzel is segítsem a "tájékozódását". Lehet ilyen sablont készíteni? Ha nem a Tudakozóra kattintva, hanem a mostani módi szerint, de csak egyszavas szerk. ablak Pl.: Kérdés-re kattintva, vagy sablonként:{{Kérdés}} - Üdv. » KeFe « vitalapom2008. november 13., 12:14 (CET)
A szakácskönyvhöz jobban el tudom képzelni, de a Tudakozó könönségének a tapasztalatok alapján egy sablon kitöltése nehéz, fogós feladat lenne. Gondolj egy az internetet előszőr látó idős emberre, vagy egy figyelmetlen iskolásgyerekre. Karmelaüzenőlap2008. november 13., 13:04 (CET)
Sajnálom, ha úgy gondolod, mert én nem tudom megcsinálni, de bíznék az öregekbe, a figyelmetlenség pedig mindenkinél előfordul, éppen ezért lehetne jó, ha van egy támpont. A nevelési célzattal odabiggyesztett "Köszönöm!" pedig nem árthat senkinek. - Üdv. » KeFe « vitalapom2008. november 13., 13:17 (CET)
Én is jó ötletnek tartottam ezt mindaddig, amig ki nem próbáltam, és meg nem győződtem az ellenkezőjéről. A kezdeti hetekben-hónapokban már elég sok dolgot végigpróbáltunk ám!
Karmelaüzenőlap2008. november 13., 13:27 (CET)
Természetesen ezt az illetékes hatóság is elrendelheti. Még azt nem mondtam, hogy az ideiglenes hatóság azonnal átteszi (3 illetőleg 8 nap) a nála lévő ügyiratokat az illetékes hatósághoz. Konklúzió az, hogy az illetékes hatóság és bármely hatóság hozhat ideiglenes vagy megelőző intézkedéseket. Ha meg lennének ezek a jogi cikkek írva, akkor nem kellene ilyen bonyolultan fogalmazgatni. – Sóhivatal2008. november 16., 18:55 (CET)
Aha, tehát ez a fogalom nálunk ugyanúgy megvan, mint a németeknél. Tényleg jó lenne egy cikk róla. Lehet, hogy kedved lenne egy csonk formájában megírni, hogy aztán a jogtudoroknak legyen mit kiegészíteniük? Karmelaüzenőlap2008. november 16., 19:11 (CET)
A Wikipédia:Kért cikkekbe való átvezetés természetesen nagyon is kívánatos. Esetleg meg is lehetne hirdetni egy ilyen kampányt. Van-e kedved megszervezni?
Nem akarok szervezéssel foglalkozni, nem értek hozzá. Ezt szerintem nem kampányszerűen kellene csinálni, mivel állandó munkáról van szó: valaki megválaszol valamit, de közben látja, hogy az "X" szócikk még nem létezik, ekkor annyi a teendője, hogy átvezeti a "Kért cikkek" listájába az "X"-et, lehetőleg azzal a plusz információval, amit a kérdező megadott (pl. "X" 16. századi költő).
Utólag szerintem macerásabb kibogarászni, hogy van-e kapcsolódó szócikk, mivel ki kell találni a kulcsszavakat a kérdéshez és mindegyikre rá kell keresni. Ezeket a kereséseket egyszerűbb 1x elvégezni, egy feltett kérdés után, mint mondjuk 50 után...
Azt kellene megemlíteni a "Tudakozó" oldalán, hogy aki megírásra érdemes szócikk-témát talált, az vezesse át a "Kért cikkek" listájára. Ennyivel meg van oldva a dolog. (misibacsi)
Ez az, amire azt mondják „nyitott kapukat döngetsz.” Nyilván elkerülte ugyanis a figyelmedet, ami ezen a lapon áll: Ha a megfelelő cikk teljesen hiányozna, és a wikipédiába valónak ítéled, vedd fel a Kért cikkek jegyzékébe. (Esetleg kedved is támadt hozzá és megírod magad?)
Ennek az allapnak a szövegét egyébként csak egy hete nyestem ki a Wikipédia:Tudakozó szövegéből, hogy karcsúsítsam a főlapot; ott állt ez a szöveg a kezdetek kezdete óta, most pedig az azonos című rész mutat rá. (Karmela)
Egyébként szerintem jó ötlet a visszajelzés lehetősége, de én még jobban örülnék neki, ha felmérést tudnánk csinálni az olvasók között: kik olvassák (életkor, érdeklődési kör, végzettség), mit keresnek, milyen gyakran olvassák, megtalálták-e, amit kerestek, javítják-e a hibákat/elgépeléseket, milyen megoldást/megjelenést tartanak jónak, mit nem.... stb. misibacsi*üzenet2008. november 17., 13:41 (CET)
Nem rossz ötlet, de én ezt szívesebben tartalékolnám későbbi időkre, előbb szerintem vezessük be a visszajelzést a lehető legegyszerűbb formában. Karmelaüzenőlap2008. november 17., 23:01 (CET)
Igen, a két dolog nem függ össze annyira, előbb az Emlékkönyves dolog legyen kialakítva.
Csak azért említettem ezt az ötletet, mert ez is erősítené azt a tudatot, hogy fontos, amit csinálunk (nem is tudom, hogyan lehetne egy ilyen olvasói felmérést megcsinálni, de szerintem távlatilag hasznos lenne). Másrészt jó esetben támpont lenne, hogy a potenciálisan hiányzó és elvileg megírandó rengeteg szócikk-téma közül melyiket írjuk meg előbb. Rossz esetben az éretlen rajongók elárasztanak minket a könyörgésükkel, hogy "x.y aktuális sztárocska nyúlfarknyi élete vagy rajzfilmszereplők életrajza is legyen megírva"... misibacsi*üzenet2008. november 18., 09:46 (CET)
Köszönöm a válaszodat. Sajnos én a javasolt utat nem tudom bejárni. Aggaszt viszont a kép sorsát illető információd. Légy szíves közölni mit kell tennem, a kép még legálisabbá tétele érdekében. Három hónapos munkám van abban, hogy kapcsolatba tudtam kerülni a művésszel. Ő nagyon készséges volt és örömmel belegyezetett a nyilt közlésbe. Válaszodat előzetesen is köszönöm! Üdv.! Kispadosvita2008. november 21., 14:02 (CET)
szia.
köszönöm, hogy javítottad az olimpiai játékok szócikkben a forráshivatkozásokat! én nem tudom, hogy kell ezeket rendesen beírni, csak megkerestem őket. nagy kérés lenne, ha megkeresném, betenném a cikkbe, Te meg kijavítanád? mert nem értem az egész szisztémáját, csak Szerkesztő:Burumbátor mondta, ha kiemeltté szeretném tenni ezt a cikket, kellenek források. várom válaszold, üdv. – Mdoncivita2008. november 22., 18:55 (CET)
Az első háromról Tgr-t kérdezd. A negyedik az enyém, szeretném meghagyni, mert még tanulságos lehet. (A funkció már rég beépült a mindennapos eszköztárba.) Megyek aludni, neked is jóccakát! Karmelaüzenőlap2008. november 23., 01:44 (CET)
Kedves Karmela, egyszer már segítettél nekem hivatkozás-ügyben: a Thomas Mann-regényeknél az idézeteket és a hivatkozásokat kellett külön csoportba tenni. Most másfajta gondom van: a Heinrich von Kleist cikkben ugyanaz a hivatkozás többször is ismétlődik, és nem mutat valami jól. Erre nem tudnál valamit kitalálni? Előre is megköszönöm! – Nyestevita2008. november 23., 14:55 (CET)
Kedves Karmela! Köszönöm, hogy közérthetően elmagyaráztad, mit tegyek a névaláírásom ügyében. Szófogadóan végrehajtottam a pontokat. Ezt írtam be a megfelelő helyre:
Frisnyák Zsuzsavita.
és látható, hogy a dolog működik. :-) Van még egy apróság. Ezt csak azért jelent meg itt, mert az adatlapomról átmásoltam. Tehát ha a jövőben írok valakinek, akkor mindig vissza kell ugorni az adatlapomra és onnét leszedni az aláírásomat? Hiszen egyszerűen begépelve csak a Frisnyák Zsuzsa formula jelenik meg.
2008. november 26. 17:37. Frisnyák Zsuzsavita
Kedves Karmela! Itt válaszolok, mert közben kiléptem a wikiből és újra visszaléptem, de más néven. A te üzenetedet a Bulkban kaptam meg és ha nem írsz az új címemre, akkor megintcsak a bulkba megy.
Én most a wikikönyveknél dolgozom, amit neked is melegen ajánlok, mert itt bármilyen hosszú cikket illetve könyvet írhatsz, a terjedelem nincs megszabva és megengedik, hogy szabadon gondolkozz, nem kell csak a források gondolatait kivonatolva, gépiesen ismételni. Kérlek, hogy inkább oda írj! Email címem: (törölve)@yahoo.com
– Czako Ilonavita2008. november 28., 23:06 (CET)
Kedves Karmela! Válaszoltam neked, de úgy látszik, rossz helyre kattintottam, mert a wikikönyvekbe ment és én a te vitalapodra akartam küldeni. Egész éjjel nem aludtam, annyira felkavart az, hogy újraindult a vita, amit én lezártnak tekintettem. A fáradsággal magyarázható az, hogy a válaszom nem oda ment, ahova szándékoztam küldeni.
Kedves Karmela! Ne haragudj, hogy nem válaszoltam rögtön az üzeneteidre, de közben a szakácskönyvön dolgoztam. Azt hittem, könnyű dolgom lesz és ezért - miután már reggel öt óra óta fenn vagyok és a béketárgyalásaimon dolgoztam - ezt csak egyszerű ráadásnak képzeltem.
Ugyanis csak a fejezetcímeket akartam kimásolni egy 19o1-ben készült szakácskönyvből, de kiderült, hogy alfejezetek is vannak, melyek a tartalomjegyzékben nem szerepelnek és emiatt át kellett lapoznom az egész könyvet.
Általában nem szeretem abbahagyni az eltervezett és elkezdett munkámat. Ha én egyszer kiszabok magamnak egy feladatot, amit el kell, hogy végezzek aznap és ha még neki is kezdek, - akkor már nem állok meg, akkor sem, ha ég a ház.
Most már nagyon fáradt vagyok, mert általában korán kelek és délután pótolni szoktam az alvást.
Holnapra csak a saját béketárgyalásaimat szabtam ki magamnak feladatul és ott nem baj, ha félbeszakítom a munkát. El kell mennem befizetni egy számlát, de más dolgom nincsen.
Illetve: KeFe ajánlotta nekem a Mozarillát és a tegnap letöltöttem, de sok minden kimaradt, oda még vissza kell térnem és tanulmányoznom kell mindazt, amit te elküldtél nekem.
Köszönöm a nagy és sok segítséget. A fényképeket illetően: ezt el kell halasztanunk holnapra. Most már nagyon fáj a hátam (csigolyatörésem volt).Czako Ilonavita2008. december 1., 12:29 (CET)
Köszönöm! Maga a dolog nem érdekelne igazán. Ritkán vitáztam, de akkor is emberként jöttünk ki mindketten a dologból korábbi vitatársammal. Inkább ez a hihetetlen hálátlanság az, ami felháborít. Emellett nem akartam, hogy te/valaki az ő (könnyen cáfolható) állításai során alkosson rólam véleményt. Elég elolvasni a leírtakat. Persze normális ember ezt amúgy sem teszi. Szalax, akinek szintén írt, például jó ismerősöm. Neki nem tudom, hogy tudná beadni, hogy egy „15 éves érettségizetlen tolvaj” vagyok. Így még itt nem jártam.Carlos71vita2008. december 2., 19:54 (CET)
Mint az bizonyára tudod, nem kezdő vagyok a wikiben, de számítógépes ismereteim nincsenek, ezért a ti munkáitokból próbálok tanulni, vagy lopkodni -ahogy tetszik, én mindkettőt felvállalom.
Én nem dicséretet várok tőled, hanem valódi kritikát, vagy a hibáim javítását. És hasonló kérésem már régebben is volt, amikor arra kértelek, hogy vegyél rész a Wikikönyv szerkesztésében. Tudásod, tenni akarásosod, ötleteid, jót tennének ennek a projektnek is.
Minden esetre köszönöm hogy megnézted és kimerítő választ adtál a kérdésemre. Valójában a kezdőknek szántam, amiről te lebeszélsz. És ha belegondolok az érveid azonnal meggyőztek, de akkor nem tudom hogyan segíthetnék az ujjaknak.
A köszöneten kívül most azért írok, mert nem igazán értem mit akartál mondani a
zárójelezéssel kapcsolatban.
Biztosan találtál olyat amit te, ezek alkalmazásával írtál volna, de azt már nem közölted, hogy mit.
Én valóban kevés alkalommal használom, bár volt már rá példa, főleg a verseknél alkalmaztam. Lehet, hogy arra gondoltál, hogy a sablonleírásban kellett volna használnom? Valahol azt olvastam, hogy ezeket a leírásokat, csak korlátozott méretben szabad készíteni, de a méretkorlátot nem közölték. Így megpróbáltam nagyon röviden írni. - Üdv. » KeFe « vitalapom2008. december 2., 20:02 (CET)
Haragról szó sincs, ha ilyet olvastál ki az üzenetemből , akkor én fogalmaztam rosszul. Valójában számítottam arra, hogy egyszer csak megjelensz és egy kicsit gatyába rázod a WK-t is. Hiszen ígérted!
Kedves Karmela! Nem kapom az eddigi "vitánk"-at és benne a nekem küldött segítségeket. KeFe egy új vitalapot készített, amelyen csak a mi kettőnk üzenetei vannak. Veled nincs semmi.
Nagyon szépen kérlek, küldd el mégegyszer a vágással kapcsolatos segítséget. Ott még példákat is készíthettem volna.
Kivágni és beilleszteni itt is tudok, de csak ugyanazon az oldalon.
Te azt javasoltad, hogy járt utat járatlanért ne hagyjak el.
A régi számítógépemen át tudtam vinni a kivágott részeket más oldalakra is.
1. Először kijelöltem azt a bekezdést, fejezetet vagy akár az egész munkát, amelyet másolni akartam,
2. rákattintottam egy ablakra az oldal tetején, amely itt nincs meg és amely bekékítette a kijelölt részt,
3. ezután a Fájl-ból kikerestem azt a munkát, amelyet elkezdtem egy másik oldalon,
4. ott egy másik ablakra kattintottam, ami itt szintén nincs meg, - és azonnal megjelent az átmásolt szöveg,
5. lementettem, majd ugyancsak a Fálj-ból visszatértem az elsőre,
6. egy kattintással a szöveg szélén, felett vagy alatt megszüntettem a kijelölést, majd
7. megmentettem, s így két helyen is megmaradt ugyanaz a szöveg.
A több milliószor elvégzett mozdulatok, szokások nagyon beidegződnek.
Talán könnyebben el tudnám sajátítani a wiki jelölőnyelvet, ha előzőleg nem ismertem volna valami egész más módszer.
Az elméleti ismereteket csak akkor vagyok képes hosszú távra elraktározni, amikor azokra a gyakorlatban is szükségem van. Attól függetlenül, hogy ez jó vagy rossz beidegződés, - nekem ez a munkastílusom évtizedek óta.
Köszönöm a segítséget. Nem tudom, hogyan került az üzenetváltásunk archivumba, mert nem én tettem oda. (Nem is tudom, hogyan kell csinálni.)
Most épp Mikulás napi családi vendégfogadásra készülök, de a jövő héten több időm lesz.
Remélem, nem haragszol a zaklatásért, de én tulajdonképpen zongorát tanítottam és ez egy gyakorlati mesterség. A zongoradarabokat nem elméletben, hanem a gyakorlatban memorizálom. Mivel 7 éves korom óta zongorázom, ezért hozzászoktam ahhoz, hogy az elméleti ismeretek elsajátítását azonnal (sőt lehetőleg egyszerre) alkalmazzam a gyakorlati elsajátítással, másképp nem maradnak meg az emlékezetemben.
A homokozóban nincs időm gyakorolni, meg utálom is azt a helyet.
Hiába olvasom ki az egész wikipédiát, semmi sem marad meg a fejemben, ha nincs azonnal szükségem rá a gyakorlatban.
Az én koromban az elméletnek és gyakorlatnak erről a szoros kapcsolatáról már nem lehet leszokni, mert ez professzionális deformáció.
Sedhogyse megy a fejembe olyasmi, ami pillanatnyilag nem érdekel.
Gondolom, kitaláltad, mi érdekel a legjobban..
A saját munkám.
Ez nagy önzésre vall.
De nem tudok mással foglalkozni addig, amíg a hónapok óta készülő első írásomat be nem fejezem. De cakkumpakk be akarom fejezni!!! az összes wikiszabályok figyelembe vételével.
Csak a saját írásommal vagyok képes elsajátítani a szükséges ismereteket.
Belekukkintottam az írásaidba, de csak nagyon felületesen.
Ott is csak azt vettem észre, ami érdekel: hogy szereted a klasszikus zenét.
Üdv! Van valami különösebb oka annak, hogy csak X cikk lehet kiemelési procedúrán, a többi 4-55 -nek várakoznia kell? Mert annyira nem tűnik nagynak a nyüzsi, hogy túlütköznénk egymást. Vagy az lenne a gond, hogy a sok cikk mgosztja az erőforrásokat? Szvsz ez nem probléma, mert akit csak bizonyos téma érdekel, az úgyis csak abba fog belecsacsogni, akármeddig is kell várnia, hogy sorra kerüljön. Peligrovita2008. december 4., 19:59 (CET)
Ha azt akarod megtudni Peligro, hogy hogyan keletkezett a kiemelés jelenlegi rendje, akkor ebből a szavazásból elindulva tudsz utánanyomozni. Azon a lapon megtalálod az előzményre mutató linkeket is.
Már az új rend előkészítése során is felmerült, hogy ha van egy olyan téma, amiben a kiemelés menedzselését egy műhely felvállalja, akkor ők saját munkapadot is nyithassanak, ahova a közös várakozólistáról mindig átveszik a műhely témájába vágó cikket. Eddig nem jelentkezett ilyen műhely, de ha egy ilyen felvetéssel jössz, én támogatom a gondolatot. Karmelaüzenőlap2008. december 4., 23:18 (CET)
Igen erre voltam kíváncsi, és ettől féltem, hogy ezt a számot szavazással döntöttük el, akkor sok esély ninc s a kirobbantására. Azt nem mondhatnám, hogy ez serkentően hat, mert mint mondtam, mindenki úgyis azt a cikket nézi, ami érdekli, amely a témaköréhez tartozik. Lehet erre mondani, hogy "hát ne azt nézze, ha kiemelni akar, akkor vegyen részt a procedúrában", de ezzel nem mondtunk semmit. Pont ezzel érjük el azt, hogy egy türelmetlen user, akinek jó idejevárólistán van a cikke, végigfut a munkapados cikkeken, ész nélkül pipálgat, csak hogy kerüljön már oda az ő cikke is Nem? Peligrovita2008. december 5., 11:01 (CET)
Aki tisztességes, az csak olyan pontot pipál ki, amit le is ellenőrzött. A legtöbb szerkesztő tisztességes.
Hát, amit Mexszel beszélgettünk, ahhoz nem kell különösebb erőfeszítés, annyi, hogy azokat a cikkeket, amelyek várólistán vannak, megnézik a KZM szerkesztők. Mex azt mondja ennyi is elég. Szerinted? Peligrovita2008. december 5., 11:34 (CET)
Az természetesen nagyon jó, ha a cikk már a várólistás fázisban szépen feljavul, akkor problémátlanabb az egész. Ezen a módon előredolgozhattok persze, ha idő szempontjából nem is hoz sokat, hiszen a cikk ettől még nem fog gyorsabban sorrakerülni. Ha azonban a műhely fenn tud tartani egy állandó munkapadot, akkor igazán begyorsulnak a téma cikkei.
Karmelaüzenőlap2008. december 5., 11:49 (CET)
Arra gondolsz, hogy lenne mondjuk 3-4 plusz hely zenei cikkeknek, és ott mi kezeskednénk a forgalomért? (Ne aggódj, figyelem a lapodat.) Peligrovita2008. december 5., 12:01 (CET)
Igen, valami ilyesmi lenne. A formáját meg kéne találni. A lényege, hogy nem egyszeri kivételezés lenne valamelyik cikkel, hanem egy állandó külön munkapad. Ez a témájához tartozó cikkeket a közös várólistáról szedegetné le, és így a többi cikk is profitálna a dologból. Karmelaüzenőlap2008. december 5., 12:08 (CET)
Egyfelől ezt jó lenne bevezetni akár bármelyik műhely esetében, a a focisnak mintha lenne is hasonlója. Minden műhelynek lehetőség szerint egy külön hely? Másfelől jó lenne tudni egyes műhelyek tagjai hogy állnának ehhez hozzá, mert ha rosszul, akkor sokra nem mentünk ezzel. De jó ötlet. Peligrovita2008. december 5., 12:12 (CET)
Égi úton fúj szél, hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánkaposta2008. december 6., 09:40 (CET))
Lehet, hogy nagyon buta egy kérdés, de az aláírásodat hogyan illeszted be mindig a mondanivalód után? Ezt úgy értem, hogy mindig bemásolod valahonnan a "forráskódját" vagy el van mentve valahová a könnyebb beillesztés érdekében? A másik kérdésem pedig az lenne, hogy egy szerkesztő mikor és mi után kap barnstar-t? :P Üdvözöllek, BluesDvita2008. december 8., 22:29 (CET)
Szia! Nem tudom, milyen gyakran támadják meg a Tudakozót őrült vegyészek. Ma volt egy, aki sósavval, meg kénsavval akart játszadozni. Mint néhány üzenetváltás után kiderült, a kérdezőnek halvány fogalma sincs a kémia alapjaihoz. A hozzá hasonló gyerekek kedvéért csináltam a {{Tudakozó-vegyész}} sablont, remélem soha nem lesz rá szükség. – CsGábormegbeszélés2008. december 10., 03:27 (CET)
Egyébként sem vagyok híve a faji, vallási stb. alapú megkülönböztetésnek, annál is inkább (azon kívül, hogy nem szép dolog), mert az ember nem mindig tudhatja (még magárol sem), hogy milyen származású és kik voltak a végső ősei. Ezen az alapon én is ugyanúgy lehetek zsidó, ahogy más is, na és akkor mi történik? :) – Mexplática2008. december 10., 15:03 (CET)
Olvatam a Romák szócikknél a bejegyzésedet. Mostanában én kezelgetem a romológiai cikkeket, nem tudom régebben kik voltak, akik fölrakták őket. Mindenesetre nem egy súlyos tárgyi tévedésbe botlottam bele. A peripatetikussal kapcsolatban igazad van, ez nem fellengzős, hanem tudományos. Az eredeti értelmétől eléggé eltávolodott, mert egyáltalán nem biztos, hogy ezek a csoportok egy meghatározott rend szerint körbejárva vándorolnak. Sőt, nagyon sokszor nem. Egész konkrétan az a fura helyzet, hogy a "körbenjáró" magyarul azt jelenti hogy "nem (élelmiszer) termelő". A romákkal kapcsolatban ha jól emlékszem Piasere vezette be, hogy különbséget tegyen az állattenyésztő nomadizálástól, de mára teljesen általános lett a használata. Olvastam már olyat is, hogy egyes Közel-keleti, állattenyésztő-nomadizáló cigány csoportokat is simán le-peripatetikusoztak, mert ugyabár ha cigány, akkor peripatetetikus. :) - Balažovičposta→@ 2008.XII.10.17:48
Örülök neki, hogy ezeket a cikket igényes kezekben tudhatjuk. Az témák annyi torzításnak vannak kitéve, különösen a propagandisztikus áltudománytól megtévesztettek részéről.
Peripatetikus: Csak véletlenül botlottam a dologba, ezért néztem utána a szótárakban, távolról sem a szakmám. Ha kedved van hozzá, akkor beírhatnád a wikiszótárba a peripatetikus jelentésváltozatait, vagy ha esetleg elég enciklopédikus anyagod van ahhoz is, akkor a Wikipédiába írhatnál egy cikket az antropológiai jelentéséről.
A romák cikkben feltűnt nekem még valami: a bevezető meglepően hosszasan és körülményesen taglalja a másságot és elhatárolódást, viszont a roma fogalmát szerintem nem határozza meg kielégítően, pedig ez lenne a bevezető fő feladata. Például meg sem említi, hogy honnan származnak a romák, és a nyelv kérdését sem említi meg. Szerintem egy bevezetőben még nem érdemes semmit alaposan kitárgyalni, viszont a leglényegesebb elemeknek legalább egy szó erejéig elő kéne kerülniük benne. Karmelaüzenőlap2008. december 10., 18:30 (CET)
Hát az az igazság, hogy a peripatának nem merek nekiállni, mert annyira nem ismerem az alkalmazási körét, meg az időmbe sem férne bele. A Romáknak, Magyarországi romáknak és a Magyar cigányoknak nemsokára nekifogok és átfésülöm őket. Ami már megvan, a Cigány nyelv, illetve a Cigány népcsoportok meg több apróbb. Most éppen Adapával vitázom, hogy a "magyar cigány" és a "magyarcigány" két teljesen más dolog, és a szócikkben az egybeírás lenne a helyes... No mindegy, csak megalkuszunk majd valahogy. Balažovičposta→@
Ezt szerkesztettem, s már nem tudom, meg elmentek a képek a kezdőlapról is, most meg visszajöttek. Bővítettem. S olyan ezüst kockával le lettem állítva. Merjek bemenni újra, most akartam befejezni a cikket.– Mártiforrás2008. december 12., 00:57 (CET)
Mármint te engem? Még nőnöd kell ehhez. Különben, csak azért állítottam vissza, hogy bosszantsalak, persze nem volt szabályos, meg minden, de azt a vén gazembert védeni meg nem erkölcsös.– Mazarin(itt meggyónhatsz)2008. december 12., 01:24 (CET)
Megvan, hogy mi ez a nagyfokú érdeklődés a lovagrendek iránt: [2] Kérdésem, hogy ilyen esetekben mi a Tudakozó „állásfoglalása”. Feladatunk-e a versenyfeladatok megoldása? – CsGábormegbeszélés2008. december 12., 13:54 (CET)
Félig-meddig kimondott és nagyjából leírt sablonpoliszink (és a józanság) azt diktálná, hogy a sablon elsődleges neve ránézésre tájékoztasson a tartalmáról. Ezen a néven található a megfelelő kategóriában is. Ettől merőben más szempont, hogy röviden lehessen használni, erre valók a dokumentációban {{rövidítés}}(?) sablonnal jelzett rövid nevek, a praktikus szempontok mián. Kérlek, légy oly jó, és a fentihez hasonló esetekben is inkább az értelmes (és nyilván hosszabb) név legyen az elsődleges, osztán annyi rövidítés készül rá, amennyit nem szégyenlenek csinálni. Bennófogadó2008. december 12., 16:48 (CET)
Szia! Ezzel kapcsolatban, bár csak futólag néztem meg, de ez a megfogalmazás nem egészen szabatos. Egyfelől a valuta nemcsak a fizetőeszköz, de maga a pénznem is, másfelől az idegen ország használata azért indokolatlan, mert ez csak nézőpont kérdése , a forint épp úgy valuta. Pasztilla2008. december 12., 21:38 (CET)
Lényeges eleme a valutaságnak, hogy az másé.
A másik fontos tulajdonsága, hogy kézbevehető, nem valami számla, csekk, stb.
„A valuta valamely ország (országcsoport) törvényes fizetési eszköze egy más ország fizetési forgalmában, annak fizikai megjelenési formájában.”
Szokom én mondani, hogy ne használjuk magunkat (Wikipédiát) forrásnak . Az értelmező szótár szerint a valuta egy ország pénzneme és fizetőeszköze, így Magyarországé is. Van közgazdasági lexikon is, de a gyerekek már alszanak, őgyhogy nem megyek be zörögni. Természetesen a magyar valuta értéke, ereje vagy gyengesége más valutákkal szemben fejezhető csak ki, de ettől függetlenül a magyar forint valutanem, azaz magyar valuta, rendszeres hvg-olvasóként állíthatom, ez egy bevett szóhasználat, de nyilván jobb volna egy közgazdászt megkérdezni erről, ha van itt ilyen. (A kézbe vehetőség tekintetében nincs vita köztünk, ennek pont az ellenkezőjében van: hogy azt mondom, valuta a pénznem is, nem csak a kézbe vehető fizetőeszköz). Pasztilla2008. december 12., 22:42 (CET)
„A nemzetközi elszámolások eszközei a valuták és devizák. A deviza francia eredetű pénzügyi szakszó. Jelentése: külföldi pénznemre szóló követelés vagy tartozás, arra kiállított csekk vagy utalvány. Nemzetközi elszámolásokra szolgáló fizetési eszköz. A nemzetközi pénzforgalomban a költséges és kockázatos valutaküldés (valuta = külföldi pénznem, készpénz) helyett túlnyomórészt devizával történik a fizetés.”
Hogyan fogalmazzuk meg tehát az egyértelműsítőn a szöveget?
Én fenntartom ezt a javaslatot:
Meg van értve, el van fogadva, jó pap holtig tanul. A külföldi valóban jobb, mint az idegen: külföldi pénznem és fizetőeszköz [ez magában foglalja a bankót meg a csicsedlit is]. Pasztilla2008. december 12., 23:27 (CET)
Ronda ez szerintem mindenhogyan, egyszerűen túl sok a lilába játszó fejléc és a halványkék munktarásak mellé. El kellene gondolkodni azon, hogyan lenne jó. Beépíteni a fejlécbe? Így mindenhogyan csúf, és nehezen áttekinthető. Bennófogadó2008. december 13., 13:43 (CET)
Visszaállítod, egy picit nézd meg. Az új rendszer, amit kialakítottál, több ponton is szembe megy a WP-lapok felépítésével, és a józansági tájékozódási szabályokkal is. Ezek:
Túl kicsi helyet foglal el a lapon a tkp. tartalom, azaz az éppen munka alatt levő cikkek.
Egyetlen olyan WP-lap sincs, ami a legalján tartalmazná kilométerhosszan a szükséges tudnivalókat. Ez külön lapra való.
A fejlécben viszont a minimális tudnivalókra szükség van, ilyen a jelölés rövid összefoglalása.
Kicsit barátkozz vele, kérlek, mielőtt visszaállítod, ez három olyan szempont, amihez ragaszkodni tudnék. A többi nem annyira fontos. Bennófogadó2008. december 13., 17:35 (CET)
A lényeget kifelejtettem: az átalakításaim éppen ezt a hármat célozták: kicsit legyen látványosabb a lista, a lap alján ne legyen három kilométer útmutató, ami nem oda való, és hogy a fejrészben viszont legyen látványos utalás a részletes folyamatleírásra, valamint röviden a jelölés. Bennófogadó2008. december 13., 17:39 (CET)
A közösségi portálos hivatkozás persze szétesik, de sokkal inkább az legyen külön megoldva, mint a kiemelés legfontosabb oldala áttekinthetetlen. Fel kell kérni AsgardBotot, hogy vegye vissza a frissítést. Bennófogadó2008. december 13., 17:41 (CET)
A közösségi portálnak ideiglenes elsősegélyt nyújtottam. Én kérem elnézésedet, szokás szerint kapkodva akcióztam, egy lelkifurdalásos kávészünetben, egyéb teendők helyett. /* szégyenlős pislogás */ Egyelőre a katasztrófa elhárult, a további fejlesztések és meliorizációk előtt valahol beszélgessünk, mondjuk a vitalapján, Dami felvetésénél! Köszönöm angyali türelmedet (kicsit adhatnál is belőle...) Bennófogadó2008. december 13., 18:42 (CET)
Ez egy megsejtés részedről, személyes tapasztalat? Amennyire én tudom, éppen fordítva van: az Aeneis az egyértelműen legnépszerűbb, és ezen kívül az eklogák (egészen a mi Radnóti Miklósunkig terjedő hatással). A Georgicáról szokás kevésbé tudni (egyébként zseniális). Lehet, hogy nem tettem a végére mosolyjelet, de nem volt ez komoly. ;) Amúgy az érzékeny helyzet az, hogy voltaképpen ebből a háromból áll az egész életműve. ;) És ez sem csekélység. Ezenkívül vannak még apróságok az ún. Analecta Vergilianában összegyűjtve, de ő az a költő, akinek számra eléggé kerek az életműve, és nem nagyon szívesen ad ki a kezéből félkész dolgokat. Az Aeneisre nézve állítólag megeskette Augustust a halálos ágyánál, hogy az megsemmisíi, de az a huncut a fél kezét fityiszbe tartotta a háta mögött, és így nem érvényes az eskü (római ötlet, bár ma is alkalmazzuk...). És persze eszébe se volt megsemmisíteni, hanem megbízta Variust és Tuccát, két másodvonalbeli költőt, hogy rendezzék sajtó alá. Mint tudjuk, megtették. ;) Bennófogadó2008. december 14., 18:43 (CET)
Kedves Karmela, ne haragudj, de visszaállítottam a Lotte Weimarban végzett javításodat, ugyanis a helyesírási hiba, amit javítottál, az idézőjelen belül volt, és meg szoktuk tartani az idézet régies helyesírását. Mindjárt írok bele kommentet is, a hasonlóan jószándékú javítások megelőzésére. Üdvözlettel – Hkoala2008. december 17., 07:40 (CET)
Nem, semmi gond. :) Gondolkodtam rajta, hogy kitörlöm a válasz utolsó felét, de nem tudtam hogy lehet-e mert az hamisításnak szamáít vagy ilyesmi. De legközelebb már nem fogok töprengeni rajta :) – Timishlevélboksz2008. december 18., 10:08 (CET)
Ez a szerencsétlen valószínűleg beteg, és csak egy esélyünk van a kitiltásán kívül: ha kiéheztetjük. A jóindulatodat értem, de az általad Off-ból kiemelt szöveget nyilvánvalóan réges-régen elolvasta, de - mint minden mást - azt is figyelmen kívül hagyta. Utána pár nappal egymás után két új szakaszt is nyitott, olvasd végig az agymenéseit és megérted miről beszélek. – Peyerkvita2008. december 18., 18:36 (CET)
Az elmúlt napokban kiderült, hogy nem használ, viszont így már árt. Ha ugyanis valaki (nem néztem ki volt az) Off-ba tette, te pedig visszaemeled, azt hiheti, partnert talált a folytatáshoz. De mindegy, nem olyan fontos ez. Ha elég kitartó, mindig talál olyat, aki válaszol. – Peyerkvita2008. december 18., 19:37 (CET)
A süllyedő hajó ügyét élőszóban szeretném megbeszélni. A tipped sok szempontból problémásnak tűnik (interwikik, alapítványi háttér, satöbbik), de látok egy esetleges más kiutat. Mindenképpen kell egy szuperprofi segítsége. Addig is: OsvátAPalackposta2008. december 20., 08:39 (CET)
Legalább húsz fok hideg van,
szelek és emberek énekelnek,
a lombok meghaltak, de született egy ember,
meleg magvető hitünkről
komolyan gondolkodnak a földek,
az uccák biztos szerelemmel
siető szíveket vezetnek,
csak a szomorú szeretet latolgatja,
hogy jó most, ahol nem vágtak ablakot,
fa nélkül is befűl az emberektől
de hová teszik majd a muskátlikat?
Fölöttünk csengőn, tisztán énekel az ég
s az újszülött rügyező ágakkal
lángot rak a fázó homlokok mögé.”
Ja sanjam jedan bijel Božić
Da opet dođe u moj grad
Da su zvijezde gore i
Tiho da se stvore
Svi ljudi koje volim ja
Želim ti sretan i blagoslovljen Božić
Egy fehér karácsonyról álmodom
hogy újra a városomba jöjjön
hogy a csillagok égjenek és
a csend uralja
az embereket, akiket szeretek
Kívánok boldog és áldott karácsonyt. Szajcireci2008. december 23., 14:10 (CET)
Köszönöm! Ez is egy kicsit segít rajtam, bár meg kell mondanom, hogy nem igazán erre gondoltam. A WP-ben van egy kis doboz a "Karakterek" helyett és ott nagyon sok okossághoz lehet hozzáférni:
pl.: a "Karakterek" helyett Alap
Wikikód
Hivatkozások
Üzenetek
HTML kódok
Matematika
Igazából ezeket szerettem volna ha valaki bepakolja, nekem a nyelvek nem kellenek, de kitudja kinek lennének jók.
Természetesen lelkes segíteni akarásod és az elvégzett javításodat köszönöm, és ha csak egy két percre is, de voltál a Wikikönyvekben. És ez is örömömre szolgált. :-)
Te valószínűleg az alap skint (MonoBook) használod, mert én most végignéztem az összeset és valóban ott működik. De az összes többinél nem. Nem szeretném elhagyni a jelenleg használt felületemet (kölni kék!???), mert már megszoktam és a többi nem is igazán tetszik. Mint fenntebb írtam valamelyik .css-ben kellene berakni az edittools szekciót, ami a Wikipédiában megvan, (és itt működik az én skinemmel is, míg a Wikikönyvekben hiányzik ez a rész. Azért köszi, hogy továbbra is próbálkoztál. - Üdv. » KeFe «vitalapom•IRC2008. december 22., 12:15 (CET)
A WP:JKK lapon és régebben a kiemelésen is úgy volt, hogy az eredményt egy darabig lehetett látni "frissen lezártak" vagy valami hasonló név alatt. Ez hiányzik a cikkeknél is nagyon. Van valami direkt oka? Bennófogadó2008. december 22., 20:17 (CET)
Megpróbáltam megerőltetni a memóriámat: szerintem egész egyszerűen úgy csináltuk, hogy nem vettük le egy darabig, hanem lezártan is ott virított. Ja, és régen a {{lt}} + {{la}} segítégével zártuk le az allapot. A mostani rendszerben egyik se látszik, tehát egy alcímmel meg lehetne oldani, és egyszerűen oda sorolódnak a lezártak, mondjuk mittudomén, az elmúlt 10. Jó lenne? Bennófogadó2008. december 22., 20:38 (CET)
Látom, létrehoztál nekem egy szerkesztői lapot. Igazából én még csak most ismerkedek a wiki szerkesztéssel, nem nagyon tudom, hogy mit kezdjek vele...
– Pedro Paramovita2008. december 26., 02:30 (CET)
Nekem jónak tűnik, bár biztos tudod, hogy a végsőkig tuti válasz Cicero egyenes ági leszármazottjától, Bennótól remélhető. :) Ádám✉2008. december 29., 10:53 (CET)
Szó sincs ilyesmiről, hiszen a tárgyhoz szólsz hozzá. Sajnos azonban nem a lényegi részéhez. Pedig fontos lenne a cikkek „tárgyai” iránt viselt felelősségtudat erősítése, és az is, hogy a Wikipédia ne hagyja magát behúzni az árja/nem árja típusú kérdésfeltevésekbe. Karmelaüzenőlap2008. december 29., 22:52 (CET)
Szerintem a lényegi rész az, hogy nem triviális forrás, ez meg már létező irányelv. Ha egy cionista vagy antiszemita forrás közli valakiről, hogy zsidó, az smafu, kihúzni. Értem én a célt, csak azt nem értem, honnan került emellé az a sok hozadék, a gyerekek neve, a felekezet meg a többi? Pasztilla2008. december 29., 23:09 (CET)
Nemnemnem, még tényleg nem értjük egymást. Te csak arról beszélsz, hogy valami jó forrással bizonyított-e. Szerintem pedig még jó forrással sem közölhető valakiről a felekezete, csak ő maga hozakodott ezzel elő, és ugyanakkor ez fontos közölnivaló is az ő esetében. Például egy Ybl díjas építészről írva ez alapesetben nem közlendő, a Kertész Imre cikkben viszont fontos, hiszen a fő témáihoz tartozik. Ez is kiderül egyébként a WP:ÉLŐből, de lám, benned sem egészen tudatos a dolog. Abban teljesen igazad van egyébként, hogy sokat merítettem, és így keveset fogtam. Sajnos. Karmelaüzenőlap2008. december 29., 23:28 (CET)
Karmela, ma az irodalomjegyzék után már másodszor hozod elém a fontosságot mint bűvszót, kritériumot és alapelvet. Ugyanazt tudom csak elmondani, amit a vitalapomon és a kocsmafalon már megtettem: a fontosság mint olyan nem rendelkezik objektív mércével, egy adat az csak előjel nélküli információ, nem rossz és nem jó, és sem te, sem más nem tudhatja, melyik adatféleség kinek fontos, csak abban lehetsz biztos, hogy neked nem az. Feltételezzük a jóindulatot: elképzelhető-e, hogy valaki dolgozatot készül írni a századfordulós katolikus és református értelmiség, költők-írók stb. munkásságának, szimbólumrendszerének stb. különbségeiről? Ha igen, neki vajon fontos adat-e az írók-költők felekezeti hovatartozása? Pasztilla2008. december 29., 23:43 (CET)
A rosszindulat is bejön persze a képbe, lásd a mai zsidózást. De ez kipenderíthető anélkül is (a forráshiány alapján), hogy kvázi gáncsot vetünk az információk általános hozzáférhetőségének. Pasztilla2008. december 29., 23:45 (CET)
Igen, a kutatónak fontos adat, és ezért nem is a Wikipédiából fogja meríteni az adatait. Éppen ellenkezőleg, a Wikipédia fog hozzá fordulni anyagért, és az ő publikációja alapján lesz egy olyan cikk, amiben ez a kérdés áll a központban. Ezen a cikken belül aztán az ilyen adatok is érdekesek lesznek. Attól kezdve fontos valami, hogy egy használható publikácó ezt állítja, addig nem. Karmelaüzenőlap2008. december 30., 00:19 (CET)
Szia! A Lotte Weimarban cikk kiemeltszavazásán elég volt, amit Nyeste módosított a cikken, vagy van még ötleted javításokhoz? Mert gyakorlatilag minden más megvan ahhoz, hogy le lehessen zárni a szavazást (a munkapadon lévő cikkek írója közül már van, aki nagyon be van sózva, hogy feljebb kerülhessen :)) ~ Alenshahö?2008. december 30., 17:01 (CET)
HardCandy 2008. november 1., 12:12 (CET)
. Dani (vita) 2008. november 7., 16:55 (CET)
posta 2008. november 6., 14:30 (CET)
Karmelaüzenőlap 2008. november 9., 17:53 (CET)
HardCandy 2008. november 10., 22:20 (CET)
Karmelaüzenőlap 2008. november 13., 13:04 (CET)
Na mi...? 2008. november 19., 12:20 (CET)
MegoldvaHiányzik az aláírás!
Cassandro 
Ħelyőrség 2008. december 3., 21:28 (CET)
.jpg){kind=small}
2008. december 3., 21:31 (CET)
támogatom OsvátA Palackposta 2008. december 4., 10:12 (CET)
Üzenhetsz 2008. december 8., 22:54 (CET)
Balažovič posta→@ 2008.XII.10.17:48
fogadó 2008. december 12., 16:48 (CET)
. Az értelmező szótár szerint a valuta egy ország pénzneme és fizetőeszköze, így Magyarországé is. Van közgazdasági lexikon is, de a gyerekek már alszanak, őgyhogy nem megyek be zörögni. Természetesen a magyar valuta értéke, ereje vagy gyengesége más valutákkal szemben fejezhető csak ki, de ettől függetlenül a magyar forint valutanem, azaz magyar valuta, rendszeres hvg-olvasóként állíthatom, ez egy bevett szóhasználat, de nyilván jobb volna egy közgazdászt megkérdezni erről, ha van itt ilyen. (A kézbe vehetőség tekintetében nincs vita köztünk, ennek pont az ellenkezőjében van: hogy azt mondom, valuta a pénznem is, nem csak a kézbe vehető fizetőeszköz). Pasztilla 2008. december 12., 22:42 (CET)
.svg){kind=small}
2008. december 13., 08:35 (CET)
Sie vita 2008. december 14., 20:43 (CET)
levélboksz 2008. december 18., 10:08 (CET)
vita 2008. december 20., 05:42 (CET)
üzenet 2008. december 22., 20:44 (CET)
Szajci reci 2008. december 25., 16:41 (CET)
hö? 2008. december 30., 17:01 (CET)
