Szerkesztővita:JSoos/Archívum/Archív 1

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM! NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA! Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot!

forrás

Szia! Mi a forrása, hogy a Marshall-szgietek 1991-ben vált függetlené. az angolon October 21, 1986 szerepel. Várom a válaszod. Szajci ^reci 2010. április 9., 15:00 (CEST)

Hahó! Miért nem válaszolsz? Szajci ^reci 2010. április 9., 15:16 (CEST)

Helló! Bocs nem láttam az üzeneted. Meg még új vagyok, nem volt elsőre világos, hogy tudok válaszolni. Nos: A Topográf kiadó "Világ országai" 2000 kiadványából. Valmaint a BBC honlapján a következőket találtam: 1973 - Marshall Islands withdraw from the Congress of Micronesia seeking greater political independence. 1979 - Independence. US recognises the Constitution of the Marshall Islands and its government. Amata Kabua is elected president. 1982 - Officially renamed the Republic of the Marshall Islands. 1983 - Marshall Island voters approve the Compact of Free Association with the US which will give them independence. 1986 21 October - US Congress ratifies a Compact of Free Association giving the Marshall Islands independence. Islanders are promised compensation for damage caused by nuclear tests in the 1940s and 50s. 1990 - UN terminates trusteeship status. Country is admitted to the UN in 1991.

Az egy dolog, hogy egy terület kikiáltja a függetlenségét, de amíg azt mások nem ismerik el, addig nem tekinthető igazán függetlennek. A "Free Association" ami '86 okt 21. a kongresszus elfogadott még nem igazi függetlenség.JSoos ^vita 2010. április 9., 15:58 (CEST)

Rendben van. Ezeket be kellene írni és odaírni a jegyzetet. Ha kérdésed van, írj a vitalapomra.

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő lapokat:

• kategória:userboxsablonok - innen tudsz a szerkesztői lapodra tenni sablonokat. Ha kell segítek. Wikipédia:Hogyan készítsek szerkesztői lapot?
• Wikipédia:Műhely - csatlakozz egy aktív műhelyhez. Ott tudnak neked segíteni a szakterülettel kapcsolatban felmerült kérdéseidre.

Ha bármi kérdésed van, írj a vitalapomra

Szajci ^reci 2010. április 9., 18:04 (CEST)

ref-ek és szóköz

Szia! Láttam, hogy szóközöket illesztettél a ref-tagek elé, ezért tüzetesen átnéztem a {{jegyzet}}^(?) lapot. Itt ugyan külön nem írja, hogy ez szóköz nélkül tapad a szóra, de a példákban így szerepelnek. Mivel ez már bevett szokás a Wikipédián, kérlek, te se javítsd át szóközösre, mert szerintem a legtöbben így használják, legyen egységes. Köszönöm és üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 17., 10:26 (CET)

Rendeben, eszerint járok el!

Keresés különböző névterekben / Kérdés @Nyiffi

Szia! Először is köszönöm a sok jóváhagyást a szereksztéseim után, és a beterjesztést megerősített szerkesztőnek. Azt szeretném megtudni, hogy hogyan lehet keresgélni a szócikkeken kívül, tehát pl. a közösségi térben, vagy vitalapokon. Emlékszem, hogy olvastam vitát valahol a települések kistérségbe sorolásáról. Ilyesmire hogyan tudok rátalálni? Köszönöm, Johnny JSoos ^vita 2015. március 24., 18:57 (CET)

Szia! Először is nincs mit, öröm látni az ügyes szerkesztőket. Ami a kérdésedet illeti, ha beírod a keresőbe jobboldalt fent a keresni kívánt szöveget, amit biztosan tartalmaz a vitalap, vagy az egyéb oldal, majd rányomsz a keresésre, akkor kiadja a találatokat a szócikkek között. Ott a keresett szöveg rubrikája alatt közvetlenül kék linkeket találsz, a Minden lap-ra kattintva az összes oldalon és lapon keres a magyar Wikipédiában. Esetleg a Részletes-re kattintva kiválaszthatod a konkrét névtereket, amikben keresni szeretnél. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 24., 19:04 (CET)

Köszönöm, én a "Minden oldal" -ról egészen mást gondoltam, lehet sose jövök rá, hogy ez a kulcsszó! :-) JSoos ^vita 2015. március 25., 10:30 (CET)

Vitalapi átirányítás / Sphyrna tudes vitalap @Nyiffi

Szia! Szerintem kicsit korai volt ezt az átirányítást törölni, mert a lapot csak tegnap nevezték át és még lehet, hogy érkezne hozzászólás, én most pl. a figyelőlapomon csak piros linket látok, gondolom Merkl Ottó is... Vita:Vaksi pörölycápa oldalra kellene mutatnia. nem tudom miért volt vele a gond, hogy törlésre jelölték). Üdv. Johnny JSoos ^vita 2015. március 26., 12:31 (CET)

Szia! Vitalapot nem irányítunk át vitalapra, mert annak nincs értelme. Az eredeti lap természetesen él átirányításként. De a vitalapra senki nem fog hivatkozni, hogy szükséges legyen az átirányítás. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 26., 12:45 (CET)
Ok, értem. Akkor viszont nekem kell kitenni a törlés sablont a vitalapra, ha átnevezek egy lapot? Mert most a Vita:Oled nem lett törölve, akkor töröld azt is légy szíves. Köszönöm, JSoos ^vita 2015. március 26., 13:00 (CET)

Igen, ha ilyesmit találsz, ezekre biztosan nem hivatkozik semmi, csak átirányítások egy átnevezés miatt. A lap korábbi tartalma már az új, átnevezett lapon van. Ilyenkor az {{azonnal törlendő}}^(?) sablont érdemes rátenni. Ha mégis hiba csúszna a dologba, nem lesz törölve a megjelölt szócikk. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 26., 13:07 (CET)

Megnéztem most mit ír Wikipédia:Átnevezés, erről nincs említés, hogy az átirányított vitalap sorsa mi kell legyen, esetleg érdemes lenne ott is megemlíteni. Lehet, hogy ez másnak sem egyértelmű, mert gondolom Dénes Feri is kitörölhette/sablonozhatta volna a vita átirányítását, illetve, Tudor987 aki ellenőrizte az Oled lap átnevezésem... JSoos ^vita 2015. március 26., 13:24 (CET)

Erről megoszlik a vélemény, mivel törlés után is megmarad a lap által foglalt hely a szerveren. Szerintem nincs értelme ezeknek a lapoknak, ha törlésre jelölve látok átirányított vitalapot, én törlöm, igény szerint vissza lehet ezeket állítani eredeti tartalommal. Korábban erre kategória is volt, volt vita pro és kontra. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 26., 13:46 (CET)

Egyértelműsítő lap / Tupac @Nyiffi

Szia! Végignéztem az összes hivatkozást és mindent kijavítottam Tupac Shakur -ra. (Tupac Amaru Shakur). Tehát nincs szükség Tupac lapra, mert aki használta az úgyis az énekesként használta. Ha meg valaki beírja a keresőbe "tupac", akkor úgyis felhozzaneki a Tupac Amaru egyértelműsítő lapot, meg a Tupac Shakur lapot, szóvla választhat. Én feleslegesnek tartok egy kitérőt tenni még az átírányítással, hogy onnan eljusson az énekeshez. Ezért szerintme törölhető. Köszi, JSoos ^vita 2015. március 27., 15:23 (CET)

Szia! A Tupac lapra most is hivatkoznak más szócikk névtérbeli lapok. Az egyértelműsítő lapokra nem hivatkozunk szócikken belül, de ha a Tupac nincs átirányítva egyértlapra, akkor nem is fogja megtalálni az, aki csak a Tupacre linkel. Ezért van szükség arra, hogy a Tupac az egyértlapra mutasson. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 27., 15:36 (CET)

Amíg ez a megbeszélés zajlik, addig a témát szerintem érdemes kicsit pihentetni. Az mindenesetre gond, ha a Tupac mint wikilink nem mutat sehova, mert ha bárki így használja a hivatkozást a szövegben, akkor piros lesz. Most helyesen mutat az egyértelműsítő lapra. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 27., 15:40 (CET)

OK, bár szerintem az énekes nevénél ilyen vita nincs, az egyértelműen "Tupac" ő nem spanyol/inka. Amúgy, ahogy írtam nem lesz piros sehol, mert nem használja senki, végigmentem mindegyiken, és kijavítootam őket hogy közvetlenül az énekesre mutassanak (egyedül egy szerkesztői lapon van, de a vitalapján hagytam üzenetet.) JSoos ^vita 2015. március 27., 16:41 (CET)

Ezt értem, de új linkelések még lehetnek rá. Nézd, nem tudlak meggyőzni, rendben. A kedvemért 4-5 egyértelműsítő lapra nézz rá, és kattints baloldalt arra, hogy mi hivatkozik ezekre. Mindegyiknek az eredeti alakja hivatkozik az egyértelműsítő lapokra. Ezeket nem szoktuk törölni, mert akkor nincs értelme az egyértelműsítő lapnak. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 27., 16:45 (CET)

:-) Tényleg feleslegesnek tartom, de ha valaki arra akar linkelni, hát tegye, engem nem zavar (bár akkor ennyi erővel maradhat az átirányítás az énekesre is...) JSoos ^vita 2015. március 27., 17:07 (CET)

Póló

Én a szótárat javasoltam, mint forrást. A szótár forrás a nyelv szókincsére, amelyet a megfelelő szakma, a nyelvészet képviselői állítottak össze, úgyhogy ma megszerkesztem a T-ing szócikket, és két szótárt berakok forrásnak arra, hogy a nyelvészek is úgy találják, ahogy egyébként van is, hogy az angol T-shirt magyar megfelelője a póló. Addig arra kérnélek, hogy képviseld már légy szíves a véleményedet egy rövid hozzászólás erejéig Burumbátor vitalapján is, mondjuk átmásolhatod akár ugyanazt, amit Nyiffinél írtál, csak hogy lássa, hogy nem egy ember hülyesége ez. Én még várom a másik szótárt, hogy ne csak egyet használjak, aztán nyomok egy szerkesztést. Üdv. Karga ^vita 2015. március 28., 17:52 (CET)

@Karga: Szia! Csak azért szóltam bele Nyiffi vitalapján, mert más témában akartam neki írni, meg Burumbátor lapján is olvastam a vitátokat, oda is más miatt írtam neki. Szóval, ami véleményem volt, azt hozzátettem, nyilván látta Nyiffi lapját. Attól mert több helyen mondjuk el a véleményünket attól még nem lesz jobban alátámasztva, pláne ha a szócikkbe írjuk bele... Esetleg lehet kezdeményezni hogy a vita kerüljön át Kocsmafalra v. más nyelvi műhely lapra, ha az a cél, hogy minél több vélemény szülessen a témában. Ha pedig az, hogy kiderüljön mi az elfogadható forrás, akkor azt vele is meg lehet szerintem beszélni. Feleseleges belemenniszerkesztési háborúba, érdemes a másikról a jóhiszeműséget feltételezni alapból. Ha az az oka, hogy visszavonta a szerkesztést, hogy nincs forrás, akkor tisztázni kell mi a jó forrás, kérdezd meg tőle, hogy elfogadható-e a szótár ehhez. Én nem tudom. Üdv., JSoos ^vita 2015. március 28., 18:17 (CET)

• • Csak azért mondtam, hogy biztos lássa. De ő most át akarja tenni az egészet a cikk vitalapjára, ami szerintem jó ötlet, és akkor egy helyen meglesz minden. Üdv. Karga ^vita 2015. március 29., 14:40 (CEST)

Szerkesztői lap / Felvetés @Andrew69.

Szia! A Vaksi pörölycápa kapcsán láttam, hogy Merkl Ottó nagytekintélyű szerkesztőtársunknak (Merkl) nincsen szerkesztői lapja. Természetesen senkinek sem kötelező, de inkább úgy gondolom, hogy csak időhiány miatt nem tartotta fontosnak, hogy legyen. Én viszont úgy gondolom, hogy lehetne segíteni ebben nekünk, hogy felajánljuk, írunk pár szót helyette... Azért írok neked, mert egyrészt nem tudom nem sért-e ez valamilyen íratlan szabályt (remélem ő sem venné tolakodásnak), másrészt én csak nem rég kezdtem el szerkesztgetni itt, és technikai tudásom sem olyan nagy, hogy egy "pofás" lapot összehozzak, de a segítségeddel biztos menne, ha támogatod az ötleted, és van hajlandóságod is hozzá. Köszönettel, JSoos ^vita 2015. március 31., 15:30 (CEST)

Hát nem tudom jó ötlet-e más szerkesztői lapjára kéretlenül írni. Az ő esetében viszont lehet nem haragszik meg, de ezt tőle kellene megkérdezni, hiszen válaszol a vitalapjára írt kérdéseinkre. Egy egyszerű, de akár látványos lapot gyorsan össze lehet hozni és szívesen segítek benne ha van pár gondolat, hogy mi szerepeljen ott. Andrew69. 2015. március 31., 15:37 (CEST)

Köszönöm, meg fogom keresni az ötlettel. Természetesen csak felajánlásra gondoltam, nem arra, hogy kéretlenül beleír(unk)ok a lapjára. JSoos ^vita 2015. március 31., 19:52 (CEST)

Nilóták Bantuk és a kiemelési eljárás

Azért ide írok, mert a kiemelés lapja lassan kezd átláthatatlan lenni és egyébként is neked szeretnék válaszolni. Örülök, hogy hozzászóltál a cikkhez és javítottad. A bevezetőből kivettem az 1 évszázadot, mert nem lehet tudni pontosan mikor alapították a királyságot, hisz nincs a mai értelemben vett forrás vagy pontosabban én nem leltem rá a netes keresés közben. A kettősség a történetben meg teljesen jogos észrevétel, hiszen Uganda is egy olyan ország, melynek történelme sok nép történetéből áll össze így talán érthető is miért nincs egységes a fehér ember előtti rész. Azért tettem be az interwikis hivatkozásokat a Kitarai Birodalom, az I. Mutesa király még meg nem írt piros linkjéhez, hogy ad egy kis fogódzkodót erről az időszakról. De ez csak apróság és nem emiatt írok, hanem azért, mert a kiemelési eljárás azon szakaszában van már a cikk, amikor nem lehet szükséges sablont betenni. Történt ugyanis, hogy a cikket elégséges számban tanúsítottuk, de az utolsó héten szükséges sablont helyezett el HoremWeb szerkesztő. Így lehetőség nyílt arra, hogy két hetet pluszban kapjon a jelölő azért, hogy javítsa a cikket. Más lehetőség is adódik hiszen kezdeményezhetünk szavazást arról, hogy jogos volt-e a szükséges sablon feltétele? A sablont és az észrevételeit szerintem el lehet fogadni, így erre nem biztos sor kerül, de egyébként is folyamatosan segítem és támogatom a cikk jobbítását, dolgozik rajta ha jól látom HoremWeb, ma Tambo és te is, plusz maga a jelölő is. Szóval talán jó irányba is elmozdulhat még a dolog. Remélem nem untattalak csak gondoltam megírom, hogy úgy illene, ha visszavonnád a szükséges sablont. Andrew69. 2015. április 1., 20:15 (CEST)

Szia @Andrew69.:! Én igazágból nem is akartam írni... A szócikk vitalapján hagytam üzenetet, de "rám lett szólva", hogy mivel kiemelt szócikk eljárás van, ezért ne oda írjak... Viszont rossz linket kaptam, ezért írtam @Gaja:-nak a vitalapjára, hogy tegye a helyére, de nem írt vissza még. Szóval én bármit visszavonok, csak akkor rendezzétek le egymás között, mert én már nem tudom követni. A régi helyen még látom a bejegyzésem, akkor azt átmásolta máshová is? JSoos ^vita 2015. április 1., 21:36 (CEST)

Egy kicsit félre ment. A hozzászólásod az első kiemelés lapjára ment ide: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Uganda a mostani eljárás itt folyik: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Uganda (másodszor), ide még nem írtál így nem kell visszavonni, de a lezárt lapra írt beírás azért félreérthető. Andrew69. 2015. április 1., 21:43 (CEST)

Igen én voltam a hibás, elnézést a rossz címért! - Gaja   2015. április 2., 00:53 (CEST)

@Andrew69.: OK. Kitöröltem, JSoos ^vita 2015. április 1., 23:04 (CEST)

OK. Andrew69. 2015. április 2., 05:50 (CEST)

Uganda

Basszus, valóban, igazad van, ez a jó cím: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Uganda (másodszor), csak a vége maradt le... Bocs! Viszont nem szeretném, ha én tenném át, mert én tanúsítottam, és ezért nem szeretnék én a problémafelvető lenni. Még egyszer elnézést! - Gaja   2015. április 2., 00:51 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 21:02 (CEST)

Úzok/oguzok

Szia! Láttam, hogy belinkelted az oguzokat úzokra. Van arra valahol forrás, hogy az oguz törzsszövetség egyik tagjától, az úzoktól származnak a szeldzsuk törökök? Mert ezek az oguzok még nem az úzok, lásd itt, vagy esetleg Vásárynál itt. Egyébként is meglehetősen vitatott az úzok/oguzok összemosása, a szócikk (Úzok)forrásai már kicsit túlhaladottak. Azt sem tudom, honnan van, hogy a szeldzsukok a "későbbi Oszmán Birodalom közvetlen elődjének tekinthetők", ugyanis a közvetlen elődje nem az a szeldzsuk, azaz a Nagyszeldzsuk Birodalom, hanem a ruméliai, vagy rúmi szeldzsukok azaz az Ikóniumi Szultánság, egy teljesen más társaság. (A manzikerti csata után a különböző eredetű török törzsek a Nagyszeldzsukok elvonulásával Anatólia csaknem egészét szabadon birtokolhatták, új, viszonylag független államalakulat jött létre, és az itt harcoló gázi harcosok örököse a későbbi Oszmán Birodalom). Ogodej ^vitalap 2015. április 20., 14:46 (CEST)

@Ogodej: Nem, én csak gondoltam... az Azerbajdzsán szócikk alapján. (ott is van link az oguz törökök esetén) :) Visszavontam. JSoos ^vita 2015. április 20., 15:04 (CEST)

Engem meg lehet győzni, csak eddig erről nem tudtam Ogodej ^vitalap 2015. április 20., 15:09 (CEST)

@Ogodej: Pusztán technikai jellegű volt a változtatásom, úgyhogy én nem tudlak meggyőzni, mert nem értek a témához... JSoos ^vita 2015. április 20., 15:13 (CEST)

Vírus gyanús oldal (Jane Haining)

Szia!

Ezzel a szerkesztéseddel kapcsolatban kérdezem, hogy véletlenül nem a WOT-ok szerint vírus gyanús az oldal? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 21., 14:45 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia! Hogy mi az a WOT, azt nem tudom. Én avast-ot használok, az a következőket mondja:

• Fertőzés részletei:
  • URL: http://media.fastclick.net/w/pop.cgi?sid=9986&m=2&tp=2&v=1.8&c=20&vcpdid=AQENJ8UZWXjzIAIBAQErAQEBAQE&no_cj_c=1&ccs_status=0&status=0
  • Fertőzés: JS:Redirector-BWW [Adw]

JSoos ^vita 2015. április 21., 15:02 (CEST)

Köszönöm szépen a választ. Egyik szerkesztőtársunk a WOT-ot (Web of Trust) használja ilyenek szűrésére, azt hittem, te is. Még egyszer köszönet a válaszért! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 21., 15:08 (CEST)

Kiemelések

Kedves JSoos! Örülök nagyon, hogy segíted a kiemeléseket és a sötétcápa után jelöltem egy másik nagyon fontos állatot is. Kérlek nézz rá a jávai orrszarvúra és támogasd, ha úgy gondolod, hogy megérdemli. Andrew69. 2015. április 27., 21:41 (CEST)

Köszönöm, hogy ránézel. A sablonokat, ahogy lesz időm javítom. Andrew69. 2015. május 3., 18:35 (CEST)

Ok. Andrew69. 2015. május 5., 18:43 (CEST)

Póló (2)

Kedves JSoos, felhívom szíves figyelmedet, hogy az angolul tie-dye-nak nevezett mintázási módszernek semmi köze nincs a batikoláshoz. A tie-dye eljárásnál a terméket (ez esetben a pólót) bizonyos rendszer szerint csomóra kötik (ezért magyarul csomózásos színezésnek nevezik) és így mártják be a színezék oldatba, amely csak a szabadon maradó felületeken fér hozzá a textíliákhoz, a csomók belsejébe nem jut be. Ebből alakul ki a mintázat. (Lásd például itt vagy itt.) Batikolásnál ezzel szemben a textíliát előbb bevonják víztaszító anyaggal (általában viasszal), ebbe belekarcolják a kívánt mintát, majd így mártják be a terméket a színezék oldatba. A színezék csak ott fogja meg a textilanyagot, ahol kikaparták a viaszt. A színezék megkötése és szárítás után eltávolítják a víztaszító anyagot és visszamarad a színes minta. Bővebben lásd például itt vagy itt. Sajnos az interneten magyar nyelven megjelent egyes erre vonatkozó cikkek is hibásan nevezik batikolásnak a tie-dye eljárást, valószínűleg te is innen vetted a téves információt. - Mindezek alapján a Póló szócikkben eszközölt beszúrásaidat töröltem ill. kijavítottam. Üdv. --Elkágyé ^vita 2015. április 28., 19:22 (CEST)

@Elkágyé: Valóban, szerintem nem csak az interneten, hanem már az ovódások is rosszul ismerik meg ezt az elnevezést... akárcsak a vakvarjút :-) Megérne egy szócikket! Köszönöm a helyesbítést. JSoos ^vita 2015. április 29., 11:17 (CEST)

Jávai orrszarvú

Kedves JSoos! Még egyszer köszönöm, hogy ránéztél és javítottad a jávai orrszarvú cikkét. Ott maradt még egy szükséges sablon Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jávai orrszarvú#Megszövegezés résznél, melyet javított DenesFeri, így kérlek vedd le ha elfogadod. Továbbá nagy megtiszteltetésnek vennénk, ha tanúsítanád azokat amit annak gondolsz, hogy most már megállja a helyét. Üdv. Andrew69. 2015. május 10., 08:59 (CEST)

@Andrew69.: Szia! Sajnos ebben is maradtak félrefordításik, mint a sötétcápa szócikkben... Nem tudom, akik a nevüket adják a tanúsításhoz, mit ellenőriznek, de szerintem az a minimum, hogy legalább egyszer egymás mellé teszi az ember a két szöveget, és végigolvassa. Igyekszem végigolvasni. Utána tudom tanúsítani.

Vesszőzés / Vesszőzés @Peyerk

Szia! A Jávai orrszarvú-ban kitöröltél egy vesszőt, de nem értem miért! Szerintem meg pont kell oda: az "akkor már híres" és a "holland" egyforma jelzője a természettudósnak, tehát a jelzők felsorolása, vagyis vesszővel választjuk el. Nem? JSoos ^vita 2015. május 13., 16:21 (CEST)

Ha a vessző benne maradna, akkor a mondat ezt jelentené: "akkor már híres és (akkor már) holland természettudós". Peyerk ^vita 2015. május 15., 16:14 (CEST)

Értem, de szerintem pont az ellenkezője igaz. Pl. : "...az akkor már híres drámaíró férj, xy. " azt jelenti: a híres drámíró. Ha pedig veszszővel van akkor: a híres férj, xy, aki mellesleg drámaíró. JSoos vita 2015. május 15., 16:38 (CEST)

A kérdéses szerkesztés esetében a két jelző nem egymás mellé rendelt, nem egyenrangú. A nemzetisége nem változik, állandó sajátossága az illetőnek, a híressége viszont nem, ráadásul a szöveg pontosan erre irányuló információt tartalmaz. Egyenrangú jelzőket vesszőzhetünk, ezeket viszont nem.

Megkérdeztem pár embert, mielőtt válaszoltam, hogy csak az én nyelvérzékemet sérti-e a vessző, és mind értetlenkedtek, hogy mit keresne az ott. Ha gondolod, vesd fel a kérdést a nyelvi kocsmafalon, nem tudom tovább magyarázni.

Peyerk ^vita 2015. május 15., 17:12 (CEST)

Köszönöm, így már értem. Mármint azt, hogy azért törölted ki a vesszőt, mert szerinted nem egyenragú jelzők. Majd elmélyedek a többszörös jelzős szerkezetek rejtelmeiben, mikor egyenrangúak meg mikor nem. JSoos ^vita 2015. május 15., 18:23 (CEST)

Re:Mullerornis

Hi! Unfortunately I do not speak Spanish, but I hope you can answer to me in English. There is a debate in the Hungarian wiki of the Genus Mullerornis. I found only reference in the Spanish wiki that the "Genus authority" in the taxobox is "Brandt, 1878". Can you tell me where is this information sourced from? Thank you (PLEASE ANSWERE RIGHT HERE or MY PAGE, JSoos (discusión) 22:54 15 may 2015 (UTC)

I do not remember how I got the scientific authority of Mullerornis. Usually I translate articles from English to Spanish and the article in english mentions nothing of Scientist autorithy. Possibly I made a eror.

Researching the subject, I discovered that the Scientific Authority is possibly Milne-Edwards & Grandidier, 1894. I put the links here:

• Catalogue of fossil birds Part 1 (Archaeopterygiformes through Ardeiformes) in University of Florida Digital Collections
• Mullerornis Milne-Edwards & Grandidi… in GBIF
• Mullerornis Milne-Edwards and Grandidier 1894 (elephant bird) in FossilWorks
• Mullerornis in EOL
• Aepyornithidae in ABCDefinición

This is logic because the genus had to be empty between 1878 and 1894 and I don't see it likely. I hope I have been helpful. Jr JL ^vita 2015. május 16., 11:47 (CEST)

Thanks, very much. We came to the same cocnclusion: Milne-Edwards & Grandidier, 1894 is the correct. JSoos (discusión) 09:53 16 may 2015 (UTC)

I too think the species's scientist nouns is without parenthesis when it is Milne-Edwards & Grandidier, 1894 but I need to confirm. Something more to my "vita" in Spanish or here.Jr JL ^vita 2015. május 16., 11:57 (CEST)

Szumátrai orrszarvú

Kérlek ha időd engedi nézz rá a szumátrai orrszarvúra. Szeretném, majd idővel kiemelésre jelölni, de nem sietek vele, nehogy úgy járjak, mint a másik orrszarvúval, melynek átnézését ezúton is nagyon köszönöm. Andrew69. 2015. május 26., 23:22 (CEST)

Szia! Biztos naív vagyok, de ahelyett, hogy azt írod a megjegyzésemre a kiemelés lapján (és direkt nem a "szükséges sablont" használtam, mert láttam, hogy közel a határidő), hogy "Köszönöm, hogy javítod." azt vártam volna, hogy azt írod: köszönöm, hogy javítottad, a többit kijavítom én... De nem javítottad! (nem nézted meg, miket javítottam? írtam, hogy én csak 20 referenciáig jutottam!) Írtam Dénes Ferinek is, hogy ha cikket fordít, legyen szíves a forrásokat is hozzá "fordítani"! És jó lenne, he erre te is odafigyelnél, amikor egy cikket kiemelésre jelölsz. Üdv. JSoos vita 2015. július 18., 23:42 (CEST)

Azért ne légy igazságtalan. Javítom én is ahol csak tudom az orrszarvúak cikkeit. A sablonokkal meg tényleg jól meg vagyunk áldva, mert sokszor az angol nem működik, de ha visszanézed amit csak észreveszek átírom. A támogatást meg még1x köszönöm. Jelölöm majd másodszorra is a Jávai orrszarvú, ezért kérlek azt is támogasd, hogy kiemelt lehessen. Andrew69. 2015. július 20., 08:41 (CEST)

@Andrew69.: Nem értem miért érzed igazságtalannak. Nem én fordítottam, nem én javasoltam kiemeltnek a cikket, csak próbálom egy lexikontól elvárható minőséget szem előtt tartani. Ha már észrevetten egy hibát, azt közetkezetesen illene végigjavítani. Egyrészt nem kerget a tatár senkit, hogy egy cikk kiemelt legyen. Én azon az állásponton vagyok, hogy inkább legyen kevesebb ilyen cikk, de az jó minőségű legyen. A Wikipédiát rengetegen idézik, másolják, szerencsétlennek tartom, hogy hibás állítások szerepelnek egy cikkben, vagy a források nem jók. Nem látom be, hogy miért kell nagymennyiségű fordítás után ilyen hamar kiemeltnek jelölni cikkeket, ha nem veszi a fáradtságot min. 1 az adott nyelven jól beszélő szerkesztő, hogy legalább egyszer össze ne vetné a két cikket (a forrásokat is). Attól nem lesz még jó minűségű egy cikk, hogy egy kiemelt más nyelvű cikkből lefordításra kerül. Igen, nagyon sok pepecs munka, végignézni, és kijavítani a hibákat, de ez attól elvárható, aki fordítja, és kiemeltnek ajánlja. (Bár lehet, hogy én vagyok túl maximalista, és túl magasak az elvárásaim ilyen téren, mert egyrészt nem szerkesztek olyan rég, másrészt meg látok néha olyan kiemelt cikket, amit nem is értem mi alapján kapta meg a státust. Pl. a Caravaggio cikkben egyetlen belső hivatkozás sincs forrásokra, gyakorlatilag ellenőrizhetetlenek a cikk adatai, állításai.) Viszont ez csak a "techikai" része, a másik rész, ami zavar a félrefordítrások. Őszintén, felmerült bennem, hogy felvessem a közösségnek: kerüljün a kiemelt sablonba egy olyan ellenőrzési pont, hogy "igazolom megfelelő nyeltudással végigolvastam, és összevetettem a fordított cikket az eredetivel". Nézd meg a laptörténetben a változtatásokat, hogy milyen félrefordítások voltak. A jávai orrszavúnál is próbáltam javítani, de eljutottam egy darabig, és feladtam. Én ráadásul mérnök vagyok, nekem is sokáig tart értelmeznem megérteni mit is akarnak írni az eredeti cikkben. Néha bele kell olvasni a forrásba is. Inkább olyan valakit kéne megkérni szaklektorálásra, aki ért is hozzá, mielőtt kiemelt lenne. Vagy még a fordítási szakaszban lehetne segítséget kérni egy-egy részhez, ha bizonytalan a szerkesztő, mintsem értelmetlen butaságokat leírni (mint pl. a kidöntött facsemeték a kutatók szerint az állat haladási irányát jelzik... ezen tényleg csak én akadok fenn?) Üdv, JSoos ^vita 2015. július 20., 13:10 (CEST)

(UI. az ISBN mező szerencsére működik a sablonban, tahát mindkét változat |ISBN= , |id=ISBN kereshető számként mutatja azt a forrásban JSoos ^vita 2015. július 20., 13:13 (CEST))

Teljes jogos amit mondasz és tényleg az a jó, ha magasra tesszük azt a bizonyos lécet. Ezzel én sem vagyok másként, de azt kérlek fogadd el, hogy a Wikipédia cikkei kb. középiskolás és nem akadémiai szintre készülnek. Emiatt is lehetnek benne elírások és javítani valók, sőt ha megnézzük a sokat szerkesztett és olvasott, hivatkozott angol kiemelt cikkeket akkor láthatod, hogy nincs tökéletes cikk. Mi ehhez képest még gyerekcipőben járunk és teljesen igazad van a kiemeltjeink esetében. Az a helyzet ugyanis, hogy több kiemelési rendszeren van túl a magyar Wikipédia és ennek láthatod az eredményeit. Volt korábban olyan cikk, ami alig forrásolt és kiemelt lehetett, most meg szerencsére már jóval előrébb tartunk. Szerintem már lassan túl előre is, mert éppen úgy néz ki, hogy egyre kevesebb rendszeresen szerkesztő van közöttünk. A fordítás ellenőrzésében tényleg jó az észrevételed, de elég nehéz lenne szerintem megvalósítani, hiszen javarészt nem tükörfordításaink vannak így ember legyen a talpán, aki eligazodik benne. Azt meg gondolom te is tudod, hogy deklaráltan amatőr szerkesztők vagyunk, hiszen a Wikipédiát az olvasói szerkesztik, akkor meg hogy nézne ki, hogy pl. hivatalosan nyelvi lektorokat alkalmaznánk. A Wikipédiában pont az a jó, hogy a közösség hozza ki a legjobbat, persze ehhez sok-sok hasznos olvasói észrevétel, valamint olyan önzetlen és hasznos javítások kellenek amiket te is teszel naponta. Üdvözlettel: Andrew69. 2015. július 20., 21:48 (CEST)

@Andrew69.: Köszönöm részletes válaszod. Azzal maximálisan egyetértek, hogy mindenkit buzdítani kell, hogy szerkesszen (persze a szabályokat betartva), remélhetőleg mindenki fejlődőképes... én is. Azt hiszem megadtad a választ azzal, hogy a wiki valójában középiskolai szintet céloz be... így jobban teszem, ha én veszek vissza az elvárásaimból :) és nem bosszankodom, hogy a kiemelt szócikkekre vonatkozó "előírások" nem teljesülnek maradéktalanul.

Viszont akkor lehet, jobb lenne, ha nem mindenáron kerülnének bele kiemelt cikkekbe a tudományos szintű rendszertani elemzések, legalábbis azon az áron nem, hogy értelmetlen megszövegezés, félrefordítások maradnak benne. (Természetesen az ötletem csak olyan cikkekre vonatkozott, amely deklaráltan egy másik cikk fordításán alapul, és nem hivatalos nyelvi lektorokra gondoltam, hanem csak 1 db szerkesztőre a tanusítók közül, aki min. 3- v. 4 -es szintű nyelvtudású a saját bevallása szerint). Ha van időm, ezentúl is odafigyelek majd a kiemelt cikkekre, és ahol tudom javítom, de nálam ez teljesen változó, mikor mennyit tudok. Üdv. JSoos ^vita 2015. július 21., 16:11 (CEST)

Francia települések @B.Zsoltbot

Szia! Roquefort témában szerkesztgettem, és észrevettem, hogy sok francia települést bottal hozol létre. Érdekes, hogy a Roquefort nevűek, amelyekből több is van ugyanazon a néven, de az eredeti névben vessző van, nem pedig zárójeles, azokból egy sem jött létre. Véletlen? JSoos vita 2015. július 14., 00:29 (CEST)

Szia!

Nyaraltam, ezért válaszolok csak most! :) Valószínűleg azért hiányzik a többi francia település még, mert nem abc sorrendben haladtam, hanem tartományonként. Idővel majd a többi is létrejön. És légy szíves a botom vitalapjára ne írj, mert azt nem veszem észre, ha a saját nevemmel jelentkezem be. További jó szerkesztést! :) --B.Zsolt ^vita 2015. július 16., 18:49 (CEST)

Re: Csontváry

Szia! Szerintem ahhoz az állításhoz, hogy ez a mai árverési rekord, egyrészt kellene egy idei forrás, ami mutatja, hogy azóta nem volt más, másrészt ami fontosabb, hogy legyen az állításhoz "hozzáférési idő", ami mutatja, mikori kijelentésről van is szó. Kérlek tedd mellé az info eredetét. (2012-es adatot persze én is tudok). Köszi.

+ Megtennéd, hogy megnézed a http://budapestaukcio.hu/csontvary-kosztka-tivadar/list?page=1 oldalt, hogy elérhető-e? Engem blokkol, lehet van benne egy számláló, ha túl sokat nézi valaki??? Köszi. JSoos vita 2015. július 23., 10:40 (CEST)

Nálam működik az oldal. Javasol egy feliratkozást, de ha ott az x-re kattintok, akkor látom a képeit. A rekordra tettem be még forásokat. Andrew69. 2015. július 23., 15:39 (CEST)

Köszönöm, akkor engem blokkol csak... :( de sajnos nem igazán van más forrás azon kívül, meg amit a táblázatba raktam. Sajnos az egyik kép csak ott van fent (Görög tengerpart) meg egy bulvaros.hu oldalon de azt nem szeretném belinkelni, il. addig berakni a táblázatba.

(Sajnos a források, amiket beraktál meg sem említik a Csontváry képet. Igazából nem értem miért nem elég az a Csontváry cikkbe, hogy 2012-ben rekord áron kelt el a kép: ki tudja mikor lesz még egy rekord. Szerintem nem ide való hogy a Virág galéria rekordját azóta nem döntötték még meg, de mindegy nem kötözködök.) JSoos vita 2015. július 23., 17:08 (CEST)

Két rekord van az egyik a Mo-n eladott legdrágább ez Csontváry toronymagasan (ezt akartam érzékeltetni) és a magyar származású Hantai Simon, akinek a képei forintban átszámítva milliárdokért kelnek el. Andrew69. 2015. július 23., 17:15 (CEST)

Re: Verona szavazás

Csak, mert elég későn válaszoltam a kocsmafalon, ezért ide is... Ahogy azt a "szavazáson" is elmondtam, nem azt támogatom, hogy legyen kivétel a "Verona" szóalak az egyértelműsítés alól, csak azt támogatom, hogy legyen róla hivatalos szavazás. Pont azért, hogy a téma jó időre le legyen zárva, ezért szerintem ugyan felesleges szavazásra bocsátani, de ha lesz szavazás és azon eldől, hogy nem kivétel, akkor legalább erre már nem kell több időt pazarolni... (persze eldőlhet fordítva is, de kétlem, amúgy nekem még az is elfogadható, de nem tartom szerencsésnek) Üdv. JSoos vita 2015. július 30., 17:18 (CEST)

Szia! Most viszont a Verona-szavazáson pont arra adtad a szavazatod, hogy a Verona (mint cikkcím), legyen egyértelműsítés nélküli kivétel. Ezért kérdeztem rá, mert amit utána írtál az egy kicsit ellentétes azzal, amit szavaztál... Üdv! - Gaja   2015. július 30., 17:23 (CEST)

@Gaja: Akkor még jó, hogy írtam neked... én a linkre kattintottam a Kocsmafalon, akkor félreolvastam, én azt hittem ez még csak a szavazásra bocsátás. Hogy hogy nem sablonnal kell szavazni?... Na mindegy, megpróbálom korrigálni. Köszi! JSoos ^vita 2015. július 30., 17:34 (CEST)

Csak a félreértések elkerülése végett, én erre a szavazásra gondoltam: Wikipédia:Szavazás/Verona olasz város szócikkének elnevezése, 2015. Üdv! - Gaja   2015. július 30., 17:46 (CEST)

Igen, az az. Visszavontam a szavazatom... JSoos ^vita 2015. július 30., 18:05 (CEST)

tippek

Szia JSoos!

Köszi a tippeket! Dehogy vették el a kedvemet! Csak eddig wikitávolban voltam. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 5., 16:43 (CEST)

jávai orrszarvú - 2. jelölése

Szia JSoos!

Köszönöm szépen, hogy kijavítottad és támogattad a jávai orrszarvú kiemelését! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 24., 09:25 (CEST)

kurdisztáni foci

Szia!

Szerkesztettem, amit meg is ígértem: A Kurd labdarúgó-válogatott (kurdul: ھەڵبژاردەی تۆپی پێی كوردستان, Helbijardey Topî pêy Kurdistan) Iraki-Kurdisztán autonómiai területen lévő nemzeti válogatott. Hasonlóan szerkesztettem a szövetséget is, remélem így már érthető!

Üdv:– Titan971118 ^vita 2015. augusztus 25., 20:49 (CEST)

@Titan971118: Köszönöm! Valmaelyest érthetőbb, de az elnevezésben is meg kellene jelennie véleményem szerint, és az ország sem Kurdisztán, henem Irak. JSoos ^vita 2015. augusztus 27., 14:42 (CEST)

Kész! – Titan971118 ^vita 2015. augusztus 28., 19:17 (CEST)

@Titan971118: Köszönöm! Akkor már csak a szócikk átnevezése van hátra, de azzal várjuk meg a kocsmafalon várakozó szakvéleményt. Lehet, hogy hasonlóan a Zöld-foki Köztársaság nevéhez az Iraki Kurdisztán Labdarúgó-szövetsége és az Iraki Kurdisztán labdarúgó-válogatottja lesz a befutó. Üdv., JSoos

@Titan971118: Kérdeztem Vépi-t jött-e válasz, de nem, ezek szerint le lehet zárni a témát a kocsmafalon... JSoos ^vita 2015. október 6., 01:47 (CEST)

Szia! A témában a nyelvi kocsmafalon írtad, hogy az MTA-hoz fordultál. Azóta sem jött válasz? Köszi, JSoos vita 2015. október 2., 18:08 (CEST)

Nem jött válasz, lemondhatunk róla. Üdv, --Vépi ^vita 2015. október 3., 05:43 (CEST)

Official Furlan name of Italy

Hi! I am asking your help to clarify, what the correct spelling of Repubblica Italiana is in Furlan language. In the Hungarin Wiki we list the name of a country in all its official languages. I found in the article fur:Italie that you use the same spelling as in Italian, but this is different now in our article (Olasz Köztársaság) which is Republica talian. Is it incorrect?

Please answer me on my home page: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:JSoos&action=edit&section=new

Thanx JSoos (discussioni) 27 di Avo 2015 a lis 10:30 (UTC)

Hi, I'm writing from friulian wikipedia. The correct spelling of Repubblica Italiana is in Furlan language is Republiche taliane. Tocaibon

Thanx very much! JSoos ^vita 2015. augusztus 30., 14:44 (CEST)

Re:Optikai fehérítés

Szia! Valamikor a magyar textilipar fénykorában világszerte ismert és híres egyéniségek tanították a textilkémiát, a német mellett a magyar kutatások kiemelkedők voltak. Tanszéke volt a Műszaki Egyetemen, textilvegyészeket képeztek a magyarországi 8-10 kikészítő és textilfestő gyárak részére. Ma már sajnos ez nincs, minthogy igazán komoly gyár sincs, a szakma gyakorlat híján elsorvadni látszik. Nekem ez a szakmám, sokáig dolgoztam közvetlenül a színezékekkel a textiliparban, és egyáltalán nem önfényezés miatt hangsúlyozom, de a források könyvtárnyiak színelmélet terén, illetve szín és molekulaszerkezet közötti összefüggések terén. Nem akarom a vitát itt dagasztani, részben igazad van a fizikai folyamatok tekintetében, csak azért szóltam a kiemeléshez, mert kár lett volna ezzel megakasztani a kiemelési folyamatot, akkor, amikor a cikkeket források alapján írjuk, és Elkágyénak a forrásai azt írták amit. Természetesen ki lehet egészíteni, pontosítani a témát, ha vannak forrásaid, be lehet rakni, azzal a cikk csak nyer. Sőt most így utólag azt is el tudom képzelni, hogy egy új cikket érdemelne maga a színelmélet is, és itt ebben a cikkben lehetne rá hivatkozni. Egyébként szerintem nem kellett volna a textilanyagok színezése cikkben ilyen mélységekbe belemenni, mert ez aránytalanul sok magához a témához.

Az optikai fehérítés, mint te is írtad, többféle is lehet, van ami átverés, van ami élénkebb fehérré teszi a szálasanyagot. Ehhez különböző segédanyagokat alkalmaznak, sőt alkalmaztak már akkor, amikor a hetvenes években a diszkófényben "világító" fehér, sárga, zöld színeket használtak. Ezek diszkó (UV) lámpák nélkül is sokkal élénkebbek, különösen természetes fényben a jelenlevő UV miatt.

A színezékeket csak azért mondtam, mert az inkább szakmai, mint a festék, lévén, hogy vannak olyan színezékek is, amivel akárhogy próbálkozunk, nem tudnánk festeni pl. a falra, hiszen több lépcsős folyamat során alakul ki maga a szín, pl. a szálonfejlesztett azoszinezékek esetében két komponenst kapcsolnak magán a szálon, majd különböző eljárások után kapják meg végleges színüket, de számtalan olyan eljárás van, hogy kezdetben színtelen az anyag, oxidácó vagy redukció után lesz színes. Ezért ez a megkülönböztetés. Ki is rúgták a vizsgán azt, aki festéket mondott színezék helyett.

Ha kell, szívesen elküldöm neked azt a modern színelméletet beszkennelve, amit a textilesek tanultak anno a 80-as években a szín és szerkezet közötti összefüggésekről, el lehet mondani, hogy lényegében nem sok változást történt az elméletben.

További jó szerkesztést, üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 30., 19:16 (CEST)

@Ogodej: Köszönöm a kimerítő tájékoztatót. Abban egyetértünk, ebben a cikkben felesleges mélység az elktronpályák pí típusának taglalása. De ha már ott van akkor szerintem nem elég az abszorpcióról beszélni, hanem a fénykibocsátással járó "vissza"-gerjesztődésről is kell (fluoreszkálás). Amit egyébként érint az auxokrom gyökökkel, csak éppen kicsavarva, el nem magyarázva "szín-hozó" -nak nevez... Ez volt az egyik kifogásom.

A másik, amihez már elkezdtem forrásokat gyűjteni, az az ominózus német "iskolalexikon" alapján készült rész. erősen megkérdőjelezem a forrás hitelességét... Itt a színek nevei, a spektrumok hullámhosszai és az additív, szubtraktív színkeverés összemosása a hiba. Ahogy ígértem megírom a vitalapon, ott mindenki szabadon hozzászólhat majd. (amúgy látni, más is kifogásolta a bíborvörös elnevezést a szavazás alján, nem csak én). Üdvözlettel, JSoos ^vita 2015. augusztus 30., 19:30 (CEST)

Textilanyagok színezése

Kedves JSoos, kérlek, nyissunk új lapot a vitánkban. – Mint már jeleztem, én a színtanban nem vagyok járatos, a színezékekkel és a színezés technológiájával csak ipari gyakorlatom során kerültem kapcsolatba. Elsősorban az ehhez kapcsolódó szakirodalmat forgattam és ismerem. Méltányolom a te feltételezhető szakismeretedet ezen a téren, bár a szerkesztői lapodról nem derül ki, tulajdonképpen mi is a foglalkozásod. Szívesen kijavítom a hibákat a szócikkben, de arra kérlek, hogy röviden foglald össze pontokba szedve, hogy mit is kellene módosítanom. Úgy látom, hogy a problémák két pontban csúcsosodnak ki: 1) hiányolod, hogy nem teszek említést a fluoreszkáló színekről, és 2) "A vegyület által elnyelt szín és a vegyület színe közötti összefüggés" c., német forrásból származó táblázat értelmezése. Arra kérlek, légy szíves indulatoktól mentesen és a lehető legközérthetőbben írd le, hogy mit is kellene módosítanom a szövegben, add meg az általad hitelesnek tartott forrást, vagy esetleg kérlek, te tedd meg a szükséges módosítást a cikkben. Csak arra kérlek, vedd figyelembe, hogy ennek a cikknek a hangsúlya nem a színelméleti ismeretek részletes taglalása, hanem egy textiltechnológiai eljárás összefoglaló ismertetése. – Bízom benne, hogy sikerül egyetértésre jutnunk.

Azzal egyetértek, hogy a cikket egyelőre még tényleg korai lenne a címlapra helyezni, ezt meg is írom *feridiáknak. Üdvözlettel – Elkágyé ^vita 2015. augusztus 31., 08:12 (CEST)

@Elkágyé: Természetesen, ahogy ígértem a szócikk vitalapján fogom a kifogásaimat részletezni. Ahogy itt az előző vitalapi bejegyzésben is említettem, már elkezdtem összegyűjteni a forrásokat hozzá, de sajnos az ezzel kapcsolatos szócikkekben sincsenek itt a huwikin forrásmegjelölések, és próbálok elsősorban magyar forrásokat találni hozzá, de ez eltart egy ideig. Tehát hitelesen addig nem fogom tudni megmondani, mire érdemes kijavítani a részeket.

1.) Ahogy ezt már a kiemelés vitalapján elmondtam: a fluoreszkálás fizikai jelenséget abból a szempontból hiányolom, hogy nem semleges annak a fizikai folyamatnak a bemutatása, ami leírja, hogy hogyan lesznek a dolgok színesek. Az érintett szakaszban kémiai oldalról belemegy olyan részletességbe, hogy milyen atomcsoportok felelősek a színezékek színéért (kromofor, auxokrom, de a fizikai oldalán csak az abszorpcióról beszél. Azt a jelenséget kihagyja, hogy egyes vegyületek fénykibocsátásra is képesek más hullámhossztartományban, mint a megvilágító fény (nem magyarázza el, mi az hogy "szín-hozó"). Én a fizika oldalát jobban ismerem, kémiai oldalról (a vegyületekben a kémiai gyökök szerepét nem ismerem) a kettő közötti összefüggésekhez keresem a megfeleő forrásokat, ami alapján szakmailag pontosan ki tudnám egészíteni a szócikket, ahogy ígértem.

2.) A kiemelés szavazólapján az ön által említett pontokra reagálva szintén elmondtam, hogy mik a kifogásaim.

2a.) Mindenek előtt egyértelműen ki kellene derüljön a szakaszból, hogy a tárgyak színét a megvilágító fény adja, a színezék csak másodlagos. Ha egy fényből hiányzik a vörös, akkor semmilyen színezékkel nem lesz a textil vörös (kivéve a már említett fluoreszkáló színezékeket). Ellenkezőleg is igaz, ha egy vörösre színezett textilt zöld fénnyel világítunk meg, azt feketének fogjuk látni. (A színek taglalásakor szerintem kihagyhatatlan megemlíteni a látható fény spektrumának leírásakor, hogy "fehér" színű, és a továbbiakban fehér színű megvilágításról beszélünk.) Én megemlíteném, hogy a szín az emberi szembe jutó sugárzás érzete, ami nagyon sok mindentől függ, és nem egy objektív fizikai fogalom, ellentétben az elektromágneses sugárzás spektrális felosztásával, ami megfeleltethető színeknek.

@Elkágyé: Visszavonom azt az állításom, hogy "Ha egy fényből hiányzik a vörös, akkor semmilyen színezékkel nem lesz a textil vörös" mert minél többet olvasok utána, annál inkább látom, hogy ez ennél bonyolultabb, nem vagyok benne biztos, hogy igaz, amit állítok. Ahogy később is írom: a különböző spektrum összetételű sugárzást láthatjuk egyforma v. különböző színűnek is, a körülményektől függően. Itt inkább csak arra szerettem volna példát hozni, hogy mennyire fontos kitérni arra, hogy a szín a megvilágító fénytől függ, és attól, hogy mi csapódik le az emberi szemben. Illetve arra, hogy nem szabad összekeverni a hullámhossztartományokat megnevező szín neveket az észleléskor keletkező színérzettel (látom kiegészitette megjegyzéssel a bíbort a táblázatban, ami azt mutatja a tartalma alapján, hogy a két fogalmat összekeveri: a megadott hullámhossz tartomány a fehér fény additív keverés általi spektrumrész színe, a megjegyzésben pedig szubtraktív keverésű színt hoz példának). JSoos ^vita 2015. szeptember 1., 15:19 (CEST)

2b.) Ki kellene egészíteni az "additív" színkeverés fogalmával, amikor a fehér fényt (napfényt) a hullámhosszak szempontjából taglalja (prizma fénybontása), illetve a "szubtraktív" színkeverés fogalmával, amikor a színezékek színéről beszél. Ezek után érthető csak meg a színek hullámhossztartományai, illetve a színezővegyületek abszorpciós képessége általi "színképző" képessége.

2c.) A hivatkozott forrásban leírtak helyességét szakmailag kétségbe vonom. Elsősorban a látható fény spektrumát kifogásoltam. Természetesen minden ember más-más spektrumban láthat valamelyest, de kell legyen egy általánosan elfogadott tartomány. Ez a forrás nem ilyen szerintem. (A megfeleő forrásokat keresem, szerintem 750 nm az általánosan elfogadott felső hullámhossz határ, szerintem ezt kifogásolta korábban MZ/X szerkesztőtársunk is (@Jzana:) megemlítve: hogy az ön által bíbornak fordított "szín" a látható tartományon kívüli, amit negatív hullámhosszal szokás jelölni.) A színek neveit a három alapszínből keverhetően általában 6-os felosztásban szokták taglalni, pont azért mert általában minden nyelvben megvannak az erre megfelelő szavak, amik többé-kevésbé ugyanazt a színárnyalatot írják le. Egyrészt ez a forrás már az alapszínek esetén is az általam ismert hullámhosszaktól eltérő tartományokat ad meg (ibolya (lila), kék, zöld, sárga, narancs, vörös), másrészt szokatlan felosztást alkalmaz: 8 (néha valóban kiegészül a felsorolás a zöldeskék/kékeszöld türkizkék színnel, amire sok nyelvben külön név van: cián, ha ebből a 8-ból elhagyjuk az ominózus bíbort, akkor ezt a 7-es listát kellene kapnunk, amit itt a wikin is előszeretettel alkalmaznak).

Meg szeretném említeni, hogy a magyar nyelvben ultraibolya, és infravörös sugárzásról beszélünk a látható fényen túli tarrtományokban, ezért sem szerencsés más színárnyalatot helyezni (bíbor) a felosztás végére. A tovább finomított 12-es felosztásban inkább a piros, vörös megnevezéseket szokták használni, v. esetleg mélyvörös, de szerintem a bíbor egyébként sem a legmélyebb vörös árnyalatot jelöli a magyar nyelvben.

2d.) A forrás, bár kitér a már korábban említett additív/szubtraktív eltérő színkeverésre (már amennyire a gépi fordítás alapján meg tudom ítélni), amikor a színezékek színéről beszél, egyszercsak behozza a komplementer színek fogalmát is, ami viszont már nem csak fzikai jelenség, hanem a színészlelés, az érzékelés fogalomkörébe tartozik, és ki tudja miért, ezután a színezékeket nem azok színei, haenm a komplementer színek alapján sorolja fel a táblázatban. Szerintem ez a színek fizikai folyamatainak leírásába egyrészt felesleges, másrészt összekeveri az alapvető színkeverési fogalmakat. Egy vörös színezéknek minden más színt (hullámhossztartományt) el kell nyelni a megvilágító fényből, ahhoz, hogy azt vörösnek lássuk. Nem elég csak a spektrum zöldn színének valamilyen szempontból (színkkeveréshez használt választott alapszínhármasok) megfeleltetett komplementer színét! Szerintem a színezékek színét az előző pontban említett 6-os (7) felosztásban, az elfogadott hullámhossztartományokkal megadva kellene felsorolni a táblázatban. (Ahhoz, hogy a kiegészítő színek fogalmát v. a színkört behozzuk, ki kellene szerintem térni arra, hogy a színészleléskor miért és hogyan látja az emberi szem egyforma, ill. különböző színűnek az eltérő spektrumösszetételű elektromágneses sugárzásokat, ami nagyon messzire vezetne. Ennek hiányában viszont azt a látszatot kelti, mintha az egy fizikailag létező, a hullámhossztartományok egyszerű kivonásával, összeadásával létrehozható objektív fogalom lenne. De szerintem nem is kellene ebben a szócikkben beszélni a kiegészítő színekről.)

Amint sikerült összegyűjtenem a megfelelő forrásokat, ezeket a pontokat azokkal kiegészítve át fogom másolni a szócikk vitalapjára is. De azok hiányában feleslegesnek tartom, mert ezeket már a szavazás vitalapján is leírtam, és jogosnak tartom a felvetést, hogy az általam kifogásolt szakaszban leírtak megfelnek (többé-kevésbé) a forrásként megjelölt oldalon leírtaknak. Mivel egy forrás hitelességét kell megcáfolnom, nyilván nem lesz elég egy ellenpéldát megadnom, hanem be kell tudni bizonyítanom, hogy az általam leírtak az általánosan elfogadott "nézetek", amihez tudományos szempontból megfelelő, és több forrást is kell hoznom.

(UI. Valóban, csak az látszik a lapomon, mérnök vagyok. De szerintem bárki megkérdőjelezhet, vitatkozhat valamivel, ha megfelelő érveket, tényeket tud felsorolni, amik alátámasztják a saját nézőpontját. Egyébként volt szerencsém a Kandó, "Fényforrások és elektroncsövek" szakát is elvégezni, ha ez érvként felhasználható egyáltalán egy vitában. Én eddig is a fentieket írtam le, de lehet nem fogalmaztam elég világosan. Szerintem nem volt benne egyáltalán indulat, legfeljebb kétségeimnek, csodákozásomnak adtam hangot, amíg ki nem derült, hogy sajnálatosan, pont egy olyan forrás alapján sikerült megírni színezőanyagok színét részletező szakaszt, ami szerintem tudományos szempontból, leegyszerűsíti és nem szabatosan fogalmaz meg dolgokat, és ezért tűnt számomra kissé légből kapottnak a szakaszban leírtak.)

Üdvözlettel, JSoos ^vita 2015. szeptember 1., 13:42 (CEST)

Kedves JSoos, arra kérlek, hogy a szakszerűség érdekében te írd bele a szócikkbe a megfelelő forrásra hivatkozva, amit hiányolsz, ill. javítsd ki, amit helytelennek tartasz. Ez lenne az igazi segítség. Üdv. – Elkágyé ^vita 2015. szeptember 1., 15:24 (CEST)

@Elkágyé: Rendben. A vitalapon szócikkszerű szövegjavaslatot fogok tenni. És ha a vita lezárul, illetve ha a forrásokkal kiegészítettem, akkor átmásolom a szócikkbe. JSoos ^vita 2015. szeptember 1., 15:38 (CEST)

Hozzászólás

A fentiek hatására elkezdtem egy önálló szócikk írását. Az angol wikipédián irgalmatlanul sok van, például a bíbor árnyalatai. Erőmből csak annyi telik, hogy a színtani részér megírjam. Sok munka, nem lesz egyhamar készen. Kezdeményei: Bíbor. A fluoreszkáló színek és színezékek témájáról nem kívánok írni. MZ/X ^vita 2015. szeptember 2., 12:45 (CEST)

Szia! A vitatott bíbor színre vonatkozó sort kitöröltem a Textilanyagok színezése szócikkben szereplő táblázatból. – Elkágyé ^vita 2015. szeptember 3., 09:00 (CEST)

Cz / Világ Igaza @Burumbátor

Szia! Csak szólok, hogy visszavontam egy általad ellenőrzött szerkesztést: a Világ Igaza címben szereplő nagybaczoni Nagy Vilmos nevében a "cz" a név része, és nem a mai város neve. Szerintem ilyen esetben nincs helye helyesírási szempontoknak. Üdv. JSoos vita 2015. október 2., 10:39 (CEST)

Abszolút igazad van, benéztem. Köszi, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 2., 10:45 (CEST)

Vigyázat, ez vakvágány, nem a név része, hanem nemesi előnév. A nyelvi KF-en letárgyaltuk. Ne visszakozz! Jót hagytál jóvá, @JSoos: tévedett. A kék szín itt csak hamisítás. Voxfax vita 2015. október 2., 22:42 (CEST)

Csak mert megszólíttattam... Természetesen távol állt tőlem, hogy letoljalak, csupán tájékoztattalak, mert érintve voltál, remélem te sem vetted letolásnak (Kocsmafal). (Ami a hamisítást illeti, csak egyértelművé szerettem volna tenni, hogy az előtag a név része, a link így a teljes alakra mutat, ahogy a zöld link is tenné, de ez így kék.) Amúgy meg a kocsmafalon kibontakozott vita alapján meg eldöntöd magad, ki téved. JSoos vita 2015. október 3., 10:07 (CEST)

@Szerkesztővita:Voxfax#Nagybaczoni Nagy Vilmos Rendkívül etikátlannak és szerkesztőhöz méltatlannak tartom, hogy a nyelvi kocsmafalon a témában megynyitott vitánk után átjavítottad a szócikket (nem értem @Burumbátor: miért hagyta jóvá, de lehet csak elnézte). Ismételten kérlek ne személyeskedj: ha velem van bajod nekem írj, ne a kocsmafalon minősíts engem téveszmésnek, kioktatva, hogy mit illik, és mi után kellene nekem utána nézni. Tartsd előtérben a szakmai szempontokat és érvelj helyette. Köszönöm, JSoos vita 2015. október 3., 15:19 (CEST)

Mindent átnézvén, beláttam, hogy a fenti írásom nem jó. A nemesi előnév nem válik valaki nevévé, hanem annak előtagja, mint a Dr., az ifj., az id., vagy az özv. Ezek nem részei egy ember nevének, hanem bizonyos viszonyokat fejeznek ki, társadalmi egyetértés alapján. Így a jóváhagyásaim mostmár helyénvalók, kérlek, ne menj szembe a helyesírási és más törvényi szabályozásokkal. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 3., 17:41 (CEST)

Kedves Burum! Nem megyek semmivel szembe... :-) Én visszavontam egy szerkesztést és megindokoltam, ill. értesítettelek is erről. A második szerkesztést nem vontam vissza, hanem feltettem a kérdést a kocsmafalon, a kibontakozó vitából én nem arra következtetek, hogy egyedül nekem nem egyértelmű itt valami. Az első szerkesztéskor/visszavonáskor Nagybaczoni Nagy Vilmos szócikkében is cz-vel volt írva a neve, azt a vita megindulása után javították át, és hagytad jóvá, amihez szintén nem nyúltam, tehát úgy érzem én messzemenően tisztességesen jártam el. Bocsánat, de ha egy szócikk nincs rendesen forrásolva (nemesi előnév), akkor az abban írtakat mi alapján vegyem alapul... bárki írhatta, hogy az a helyesírása, attól az még nem biztos, hogy igaz. Kerestem szabályt a neten, de nem láttam egyértelműnek, ezért is tettem fel a kérdést a kocsmafalon. Hol látod Te ebben, hogy én szembe mennék másokkal? Vagy arra gondolsz, hogy ne vitázzak tovább a kocsmafalon??? JSoos vita 2015. október 3., 18:08 (CEST)

Nem gondolok olyasmira, hogy Te ne vitázz tovább a kocsmafalon. Pusztán az ott folyó vita már meggyőzött engem. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 3., 18:25 (CEST)

Csontváry Kosztka Tivadar kiemelésre

Szia! Csontváry Kosztka Tivadar cikket lehetne kiemelésre vinni, csak pár jegyzet kellene még. Megpróbálod megírni kiemeltre, mert láttam, hogy sokat foglalkoztál már a cikkel, azért kérdezem :) Szajci ^pošta 2015. október 18., 19:52 (CEST)

@Szajci: Én főleg a műveit kezdtem el összeszedni, de aztán nem volt időm folytatni, az még eléggé hiányos. Egy két részletnek valóban utána néztem azokat javítgattam meg egy doktorandusszal leveleztem a festékhasználatával kapcsolatban főleg ezen dolgoztam. De, hogy az életrajzi művekben fellelhető adatok alapján mennyire lehet teljes a cikk, azt őszintén nem tudom. Sajnos most nincs sok időm a Wikipédiára, de majd ránézek! Amúgy van egy forráshivatkozási hiba is benne, ami nem volt korábban, de nem jöttem rá, hogy mi romolhatott el, így nem is lehet kiemelt egyelőre... Köszi JSoos ^vita 2015. október 19., 18:27 (CEST)

Re: Tea @Teemeah

Szia! Meg tudnád mondani mi a "tea" kinai szó (茶) "hivatalos" magyar átírása? Az átírási és átbetűzési szabályok ellenében hagyományosan rögzült szavak listája szerint az átírás "te55"... Köszi. JSoos vita 2015. október 20., 11:56 (CEST)

Szia. Ez egy dialektusból származik, azért szerepel te55 néven. Fogalmam sincs, hogy mi lenne a magyar átírása, ez nem mandarin, nincs rá átírásunk. "The Chinese character for tea is 茶 , but it is pronounced differently in the various Chinese dialects. Two pronunciations have made their way into other languages around the world. One is tê, which comes from the Amoy Min Nan dialect, spoken around the port of Xiamen ( Amoy ). This pronunciation is believed to come from the old words for tea 梌 (tú) or 荼 (tú). The other is chá, used by the Cantonese dialect spoken around the ports of Guangzhou (Canton), Hong Kong, Macau" [1] A kiejtése tehát tê. Szerintem ezt nem kell magyarosan írni, mert nincs értelme. Talán @Tao Kai: még elmondhatná a véleményét, lévén neki ez a szakmája :) Xiaolong ^Üzenő 2015. október 20., 12:47 (CEST)

Antarktisz /Antarktika @Hujber Tünde

Szia! Kérlek fejtsd ki az álláspontod a Kontinensek sablon vitalapján (ill a kocsmafaon is), hogy rád miért nem vonatkozik a Földrajzi név bizottság döntése. Köszönöm! JSoos ^vita 2015. november 26., 20:45 (CET)

Ennek a kontinensnek ez a magyar neve: Antarktisz. Sajnálom, ha a Földrajzinév-bizottságnak nem felel meg. Mondj egy példát, ahol Antarktikának nevezik (ne lexikont). - Tündi ^vita 2015. november 26., 21:08 (CET)

@Hujber Tünde: Sajnos nehéz példát hozni, de tudományos művekben igenis megkülönböztetik, és a kontinens neve hivatalosan Antarktika. Lehet, hogy nem használják sokan de ettől még ez a neve. Én nem azt mondom, hogy nekünk mindenhol ezt a nevet kell használni, csak ott ahol kifejezetten a kontinensről van szó. Ahogy a kocsmafalon is írtam, ez egyrészt nyelvi kérdés, de földrajzi is. Ez utóbbi számomra nem amiatt a pár sziget miatt fontos, hanem mert amikor az Antarktiszról beszélünk igen kevés földterületet értünk alatta, nagyrészt csak a jégről beszélünk: "Újabban Antarktika néven különböztetik meg magát a kontinenst, és az Antarktisz fogalmába a d. sz. 60-fokáig tartó tengeri területeket is beleértik. E felosztás szerint Antarktika területe 13 millió km2, Antarktisz viszont mintegy 50 millió km2 -re terjed ki." JSoos ^vita 2015. november 26., 21:21 (CET)

Példák még:

• Antarktika - Euronews
• Antarktika - VilágJáró Magazin
• Antarktika - National Geography

JSoos ^vita 2015. november 26., 21:36 (CET)

Az újabban biztos nem igaz: Katholikus szemle. 1915., kis folytatás még: Az Antarktika világrész nagysága kilenc-tizennégymillió négyzetkilométer között fekszik; de nagyon valószinű, hogy nagyobb Európánál. E földség legnagyobbrészét jég borítja; a jégmentes rész csak néhány ezer négyzetkilométerre tehető.

Nem lexikont kért, így Katholikus szemlét kapott 1915-ből . Apród ^vita 2015. november 26., 22:07 (CET)

Kinek, mi az új... a XIX. századhoz képest mondjuk új ez is JSoos ^vita 2015. november 26., 22:13 (CET)

@Hujber Tünde: Amúgy meg a Wikipédia is egy lexikon, tehát nagyon is relevánsak a lexikonos példák. De átérzem az ellenérzésedet, mert pl. én sem értek azzal egyet, hogy a nemesi előneveket mai helyesírással kell írni (zicsi vs. Zichy) a szabályok szerint, és nem a családok hagyománya szerint. A szabállyal nem értek egyet, mert szerintem fontosabb szempont a beazonosíthatóság, mint az olvasást megkönnyítő írásmód, de ettől függetlenül, ha ezt a szabályt hozta egy közösség akkor alávetem magam. JSoos ^vita 2015. november 27., 09:08 (CET)

Légy szíves, ne írogasd át az Antarktiszt Antarktikára, mert magyarul csak és kizárólag Antarktisznak hívják. Köszönöm. - Tündi ^vita 2015. november 28., 15:12 (CET)

@Hujber Tünde: Ez köztünk vita tárgyát képezi, amíg nem hozol forrásokat, hogy Antarktisz a kontinens neve addig sajnos, az érvelésed nem elfogadható. Én hoztam ilyen forrásokat (és sokan mások is), miszerint a kettő nem ugyan az, és a földrész neve Antartika, ezért nem tudok eleget tenni a kérésednek. De azt elmagyarázhatnád, hogy miért nem zavar a szócikkben máshol előforduló Antarktika, miért csak az én szerkesztésem zavar benne. Te mi alapján teszel különbséget a kettő között? JSoos ^vita 2015. november 28., 15:24 (CET)

Lakosság

Mire alapozva írtad át az infoboxban az adatokat arra, hogy "állandó lakossága nincs"? Az év minden napján lakott állomásokat hova sorolod? - Tündi ^vita 2015. november 27., 20:56 (CET)

@Hujber Tünde: Szia! A hasonló, csak kutató állomáson tarkozkodó személyzetű szigetek esetén is, vagy nincs kitöltve ez a mező, vagy az szerepel, hogy "ismeretlen". Mivel itt ez ki volt töltve, ez így megtévesztő volt, azért pontosítottam, mivel az Antarktisz-egyezmény#Jogrendszer ezt kifejezetten kihangsúlyozza!: "Az Antarktiszon nincs állandó lakosság, ennek következtében állampolgárságról vagy kormányzatról sem lehet beszélni." Az infobox-nak ez a része, pedig erre vonatkozik. (nb. nem is lehet, mivel vitatott a hovatartozás, tehát senki nem nevezheti magát "antarktiszi lakosnak") Az állandó kutató állomáson a legtöbben csak egy évszakot tartózkodnak, de a "legelvetemültebbek" is csak 1-2 évet. Üdv., JSoos ^vita 2015. november 28., 08:29 (CET)

Castel Gandolfo és Vatikán

Szia! A Vatikáni paloták Castel Gandolfóban szócikken végzett egyik változtatásod okozta problémákat kellene megbeszélnünk, és egy valóságnak megfelelő szövegezést találnunk. Nem szeretném hogy esetleg szerkesztési háború alakuljon ki, ezért szeretném előre elmondani, hogy mik a tévedések az álláspontodban, és így egyetértésben belenyúlni a szövegbe.

A kérdéses szövegrész a változtatásod előtt így nézett ki (ez már nem teljesen az én eredeti fogalmazásom, amivel pár napja bővítettem a szócikket, már előtted is belenyúltak a mondatba):

"IX. Piusz ezt az ajánlatot nem fogadta el, sőt ettől kezdve a pápák nem hagyták el a Vatikánt, amely csak az 1929-ben kötött lateráni egyezmény alapján vette újra használatba Gandolfót."

Te pedig erre változtattad:

IX. Piusz ezt az ajánlatot nem fogadta el, és nem használta a palotát, csak az 1929-ben kötött lateráni egyezmény alapján vette újra használatba Gandolfót.

És ezzel indokoltad a szerkesztési összefoglalóban:

"megtévesztő, mert a Szentszék, mint állam nem egy egybefüggő terület, Gandolfón kívül is tartoznak hozzá épületek Rómában. (nem hagyta el Vatikán területét))"

Ami miatt ez a (jelenleg is fennálló) szövegváltozat helytelen, és a változtatásod (indoka) téves:

1. Ha utánanézel a (részben a szócikkben is belinkelt) wikiszócikkekben vagy más forrásokban, tisztázódik számodra is, hogy pont abban a történelmi időszakban, amire a mondat vonatkozik (1870-1929 között) az indoklásodban foglaltakkal éppen ellentétben nem létezett sem már az egykori Pápai állam, sem pedig még az 1929-es lateráni egyezménnyel majd létrejövő Vatikánvárosi Állam (mely azután majd valóban sok különálló extraterritoriális részegységből fog állni Róma, Castel Gandolfo és Cesano területén, bár egyébként a jogi helyzet még ennél is picit bonyolultabb, mert elméletileg különbség van a magterület és a többi területek jogállása között: utóbbiakat pl. nem számolják bele az állam területének méretbe, miközben a jogok döntő része azokra is érvényes). Te a szerkesztési összefoglalódban a mostani helyzetet vetíted vissza tévesen az 1870-1929 közötti korra, csakhogy ez a mondat éppen arról a különbségről szól, amiben a mai (meg persze a korábbi) helyzettől annak a kornak a szituációja eltért, tehát a tévedés épp a lényeget érinti. (A pápai Kúria persze birtokjogilag ekkor is rendelkezett épületekkel, de azok nem élveztek területenkívüliséget, nem alkottak egy külön államot.) A szerk. összefoglalód állítása tehát igaz – ma, de nem abban a korban, amiről a kérdéses mondat szól, amelyikről állítod.

2. Az én eredeti megfogalmazásom ebben a mondatban arra akart utalni (ezért az elején a "sőt" szócska is), hogy 1871-ben a pápa a "Vatikán foglyának" nyilvánította magát, ami bizony hogy azt jelentette, amit írtam, hogy a pápák innentől lényegében nem léptek ki a vatikáni épületkomplexumból, ezzel jelezve, hogy nem veszik tudomásul a Pápai Állam megszállását és megszüntetését. Ez a "történelmi sértődöttség" egészen 1929-ig tartott, a közben megválasztott új pápák úgy értették a helyzetüket, hogy mintegy önkéntes fogságba vonultak a megválasztás elfogadásával.

3. Ennek helyes megfogalmazásához szükség van arra az ismeretre, hogy különbség van a Vatikán (amely földrajzilag Róma városán belül egy területet, egy Tiberis-közeli alacsony dombot, illetve a rá települt városrészt jelöli) és a Vatikánvárosi Állam között, amely az 1929-ben létrejött egyezmény óta egy önálló ország. A helyzetet kevésbé ismerőknek megtévesztő lehet, hogy a közbeszédben ma leegyszerűsítve szokás az utóbbira az előző névvel hivatkozni, vagyis "Vatikánnak" nevezni az államot (sőt több minden mást is, például a katolikus egyház központi intézményeinek összességét stb.). (Az viszont ismét csak pontatlan, amit a szerk. összefoglalódban mondasz, hogy "a Szentszék mint állam", mert a Szentszék pontosan ez utóbbit, az egyház irányító szerveinek összességét jelenti, nem pedig a politikai értelemben vett államot.) Ezek a köznyelvben még csak érthető egyszerűsítések, de itt, mivel a szócikk pont ezzel a szituációval kapcsolatos kérdéseket tárgyal, figyelnünk kell a szóhasználatra. Az 1870-1929 közötti helyzet tehát bizony pontosan az volt, amit én az eredeti mondatomban írtam, hogy a pápák a Vatikán területét (=a Tiberis melletti városrészt, sőt annak egy még szűkebb körzetét) nem hagyták el, nem pedig az akkor még nem létező - bizonyos értelemben épp ez volt a bajuk, a vita lényege -, Róma különböző pontjain elhelyezkedő épületekből álló, létrejötte után majd Vatikánvárosi Állam nevet viselő (és a köznyelvben néha pontatlanul, bár érthető módon szintén Vatikánnak nevezett - ez zavart meg téged is) összességet; és főleg nem arról szólt a mondat, hogy csak a Castel Gandolfói palotát nem használták, amit az általad megváltoztatott mondat most jelent. Ezt az információt azért írtam bele ebbe a mondatba, hogy a Castel Gandolfói paloták ebben a korban fennállt helyzetének tágabb történelmi összefüggését magyarázza. Ez a magyarázó szerep tűnik el a változtatásoddal.

4. Az általad megváltoztatott mondat alanya most végig IX. Piusz pápa, és így most az az állítás szerepel a szócikkben, hogy ő volt az, aki 1870-től nem használta, majd 1929-ben újra használatba vette a Castel Gandolfói pápai nyaralót. Ez abszurd történelmi állítás lenne, hiszen IX. Piusz 1878-ban meghalt, 1929-ben pedig már negyedik utódja, XI. Piusz volt a pápa (1922-1939 között); ő volt az, akinek idején létrejött a lateráni egyezmény, amely megoldotta a korabeli európai politikában csak "római kérdésnek" nevezett patthelyzetet (tehát ő volt az, aki a körülményeket és történelmi realitásokat átlátva feladta a pápaság részéről "a Vatikán foglya" szimbolikus álláspontot). Az én fogalmazásomban benne volt, hogy nem IX. Piusz az alany, de kétségtelenül nem volt egészen pontos a "Vatikán" szó kétféle értelemben való használata (bár az én szövegezésemben még nem egy mondaton belül szerepelt két szerepben a szó, csak a későbbi változtatások miatt csúszott egybe), tehát a megkülönböztetést a helyes megfogalmazásban pontosítani kell, nem pedig eltörölni az alany különbségét.

5. Nem te, hanem még előtted Voxfax szerkesztő fogalmazta át úgy a mondatot, hogy abban a "területet" szó helyett "Gandolfót" szerepel, de a szerkesztési összefoglalódban te is használod ezt az alakot a helység megjelölésére. Ez azonban helytelen: egyrészt az olasz szóhasználatban nem rövidítik így a városka nevét, másrészt - és ez a fontosabb - ennek megvan a számunkra is lényeges oka: "Gandolfo" önmagában egy családnév, egy régi itáliai birtokos család neve (én is ismerek ma élő Gandolfo vezetéknevű személyt), akiknek szerte Olaszországban voltak (korlátozottan még vannak is) birtokaik, ezért ugyanezt az alakot egy konkrét város megjelölésére használni zavart okozhat. Ráadásul a pápaság 1929-ben természetesen már nem az egész - egykor a Pápai Államhoz tartozott - városkát, hanem csak az egyezményben neki juttatott területet vett újra használatba, így álláspontom szerint az én megfogalmazásom ("területet") volt a leghelyesebb.

Ezeket azért írtam le neked magyarázatuk, hogy értsd, milyen elvek szerint változtatom meg/vissza az általad szerkesztett szöveget a téves állítások kiszűrése céljából.

Üdv! Ragold ^vita 2015. november 27., 14:09 (CET)

@Ragold: A 4. pont abszolút jogos, ez így természetesen hibás. Én úgy tudtam, hogy csak IX. Pius volt, a "vatikáni fogoly", és az utána lévő pápák közül ezt már nem tartották be teljesen, és hogy volt valami konszolidáció '29 előtt is már néhány ingatlan tekintetében, amit véglegesen a lateráni szerződés rendezett. Ha viszont ez nem így van, akkor tévedek. (természetesen Gandolfo csak egy szerköfbeli pongyola megfogalmazás, szót sem érdemel).

Szóval nekem két célom volt a szerkesztéssel, az hogy "a nem hagyta el a Vatikánt" pontosításra kerüljön (1) csak ő nem hagyta el, (a többi pápa igen), (2) ne legyen zavaró, hogy éppen mit értünk Vatikán alatt, (csak a vatikáni város falakkal körbevett részét v. mást is) és mindez tömören maradjon. De ezek szerint a kiindulási pontom is hibás, az eredményről nem is beszélve... Köszönöm az alapos kifejtésed, természetesen bízom benne, hogy a megfelelő megfogalmazással helyreállítható a kontárkodásunk! Üdv. JSoos ^vita 2015. november 27., 14:56 (CET)

Szia! Köszi én is! Az tény, hogy a IX. Piusz utáni négy pápa nem teljesen egyformán értelmezte a "Vatikán foglya" állapotot; de egészen XV. Benedekig mindannyian szimbolikusan fenntartották és hangsúlyozták ezt a helyzetet, és ha de facto időnként kivételesen át is lépték a maguk állította korlátot, azt mindig valamiképp igyekeztek megindokolni és ellensúlyozni. XIII. Leó például a Franciaország felé való nyitással kifejezetten a "római kérdés" pápaság szerinti értelmezésének kiterjesztését igyekezett elérni külpolitikai eszközökkel (nota bene sikertelenül). Vagyis paradox módon többek között azért ment el Franciaországba, hogy elfogadtassa, hogy ő "a Vatikán foglya"... És amikor annak szimbolikus jelentősége volt (pl. diplomáciai aktusoknál), akkor nagyon ügyeltek arra, hogy a maguk kijelölte kereteken, a Vatikánon belül maradjanak. Ragold ^vita 2015. november 27., 22:40 (CET)

Ázsió

Szia! Kicsit megkésve tudok reagálni szerköfödre. Az ázsió első jelentésébe belefér az érték akár egzakt akár elvont formában. http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/%C3%81zsi%C3%B3 Voxfax ^vita 2015. december 3., 22:41 (CET)

Köszönöm az észrevételt. És szerinted miért jobb egy többértelmű idegen szót használni az egyértelmű "érték" helyett, miközben a szó "tisztelet" és "megbecsülés" értelmei lesifotókkal kapcsolatosan nem a legpontosabb jellemzők? JSoos ^vita 2015. december 4., 09:37 (CET)

Tudomány képekben

Kérlek, nézd meg a vitalapon megreklamált képeket és ennek megfelelően gondold át (esetleg módosítsd) szavazatodat. A hibát a fegyelmetlenségem okozta, mivel az OgreBot, amely az újonnan regisztrált szerkesztők képeinek áttöltését végezte, pár november 29-én illetve november 30-án feltöltött képet csak december elején töltött át az országok szerinti kategóriába. Én ekkor már már lezártam a magyar kategóriákat. Köszönöm. – Texaner ^vita 2015. december 14., 08:34 (CET)

Agrigento régészeti helyeinek részhalmazát képezik a Temlomok völgyének elemei

Az olasz wikipédia két cikket közöl, egyikük részben lista, részben részletes ismertetés. A koncepciójuk az volt, hogy a listába valamennyi Agrigentoban megtalálható régészeti hely szerepeljen, de úgy hogy a kevésbé ismertek egyben rövid ismertetést is kapjanak. A halmaz legjelentősebb részhalmazát vette fel listájába a világörökség, ez a Templomok Völgye^[forrás?]. Ennek külön cikket szentel az olasz wikipédia. Az Agrigento régészeti parkja Olaszországban is használatos kifejezés. A sok elnevezés az interwikik körében problémára vezetett. Következetesen ezt a címet használom és szerintem a cikk címének Templomok Völgye (Agrigento) címnek kellene lennie, hogy a cím információt adjon magáról a városról, hogy az olvasó tudja elhelyezni a térképen is. Az olasz címet szerintem ne vegyük át változatlanul, a magyar tükörfordítás megfelel és az (Agrigento) toldat elárulja azt is, hogy nem Indiában, Indonéziában .... van. A "Templomok Völgye (Agrigento)" cím alá kellene átirányítani a Valle dei Tepli cikket és az "Agrigento régészeti parkja" laptörténetét kellene befésülni.– Pepo41 ^vita 2015. december 20., 00:50 (CET)

@Pepo41: Lehet, hogy az olasz wikin így van de az UNESCO lapján az szerepel, hogy a teljes régészeti park a világörökség része: A helyszín határai magában foglalják a teljes ókori polisz területét, köztük a város falain kívüli nekropoliszt, a jelentős mértékben feltárt hellén és római Agrigento lakónegyedeinek területeit, a földalatti vízvezetékek komplex hálózatát és a környező széles földterületeket, ahol még mindig vannak feltáratlan régészeti struktúrák. =The site boundary includes the entire territory of the ancient polis, including the extramural area of the necropolis, the substantial excavated areas of the residential area of Hellenistic and Roman Agrigento, the complex network of underground aqueducts and a wide portion of land where there are still unexcavated archaeological structures. (Integrity) JSoos ^vita 2015. december 20., 01:01 (CET)

+ WHC-08/32.COM/8D

Property: Archaeological area of Agrigento

Identification: IT-831

Date of inscription: 1997

Area of the inscribed property: 934 ha

Area of the buffer zone: 1869 ha

Tehát ez majdnem 10 km²... JSoos ^vita 2015. december 20., 01:16 (CET)

@JSoos: Igaz, elfogadom, hogy a teljes régészeti park a világörökség része. Ettől még mindig igaz, hogy a Templomok völgye Agrigentoban, azaz a templom dombon álló régészeti emlékek a teljes régészeti területnek földrajzi értelemben része és nem egésze. (Én magam ottjártamkor több nap alatt sem tudtam bejárni a teljes területet a feleségemmel, pedig fiatalok és igen érdeklődők voltunk. A cikket a feleségem emlékének szenteltem magamban. Goethe szelleme járkált ott velünk.) Szóval megéltem, hogy nem tudjuk a hatalmas területet bejárni, de az említett dombot - a helyiek ezt értik a templomok völgye alatt, természetsen szűkebb értlemben, szóval az értelmezés billeg - alaposan megismertünk.

Alensha az adminok üzenőfalán közli, csak akkor segít a gondunkon, ha el tudjuk dönteni a rész és egész viszonyát. Találjunk kompromisszumot, mert másként nincs előrelépés. Beírom a cikkbe, hogy a Templomok Völgye a világörökség része. Ezzel az olvasót nem csapom be. Legyünk valahogy már túl ezen a nyűgön. Egyébként Voxfax épp most kérte a bürokratáktól a megerősített szerkesztőséget. Nem teszek neki keresztbe, pedig megtehetném és jó okkal. Ehelyett így ezzel a megoldással marad az ő imitt-amott kibővített listája, amely bővebben utalással elirányítja az olvasót a Templomok Völgyéig. Alrensha megismeri döntésünket és összefésüli a laptörit. Heuréka! – Pepo41 ^vita 2015. december 20., 06:39 (CET)

@Pepo41: Persze, lehet egy külön szakasz a templomok dombjáról, ahogy ez most is van a szócikkben. De az elnevezésben én nem találok kompromisszumot, ahogy a vitalapon is írtam van két hivatalos elnevezés: mind az UNESCO mind a Forster Központ ezen a két egymásnak megfelelő néven említi a világörökségi helyszínt. Az olasz wikin kívül nincs sehol szétválasztva a kettő (és bocs, de ha nincs egy térkép, v. valami amin látszik hogy a helyiek mit értenek alatta akkor azt nehéz objektíven elfogadni), az egész probléma onnan keletkezett, hogy Voxfax az olasz wiki interlinkjei elhelyezése céljából szétválasztotta a két fogalmat. Ennek megoldását abban látom, hogy csinálja(juk) vissza, amit elrontott. Így áll helyre a laptörténet is, és az elnevezési ütközés is megszűnik. (A megerősített szerkesztői vita lezárult, esetleg csak a következő eljároshoz tudsz hozzászólni. Sajnos a hozzászólásokból és a tapasztalataimból is az látszik, hogy nem tanul a hibáiból, a végsőkig kitart az elkövetett hibái mellett, és azokat másoknak kell kijavítani, tőle ezt most sem várhatjuk szerintem... Türelem kell hozzá, de a probléma előbb-utóbb meg fog oldódni szerintem,és amiben tudok segítek. JSoos ^vita 2015. december 20., 10:41 (CET)

Miért két cikk:

épp azért mert Voxfax nem forrásolta az olasz fordítását. Ez ha beleszorítjuk az én fordításomba, akkor rontja annak minőségét. – Pepo41 ^vita 2015. december 21., 09:38 (CET)

Szerintem egy szócikk bővülése (ha az nem értelmetlen vandálkodás) növeli egy cikk szinvolnalát, még akkor is ha esetleg forrásolatlan információkat tartalmaz. Lehet az információkhoz forrás hiányt jelző sablont tenni, jelezve, hogy nem alátámasztott info, ill. lehet hozzá forrást keresni. Voxfax fordítása az olasz szócikk alapján történt, ami az :it:Agrigento szócikkből alakult ki, lehet abban vannak források, ill. más nyelveken is talán vannak hozzá forássok. A hipogeumokról szóló részhez (ami a legnagyobb tartalombővülés) van megadva forrás (olaszul). JSoos ^vita 2015. december 21., 10:01 (CET)

Nagy Vilmos

Rövid leszek nem tudok ilyenről. De jó a felvetésed és felesleges duplikálni és egy alkatagóriába kell besorolni, ami aztán mehet felsőbb szintekre. Andrew69. 2015. december 21., 15:46 (CET)

Átírtam a Magvető kiadós változatra. Kösz, hogy jelezted. Andrew69. 2016. január 17., 06:31 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:52 (CET)

Agrigento régészeti helyei sokadszor

Szia!

Elolvastam az allapodat. Mondanom sem kell, hogy Voxfax kifejezett kérésed ellenére belenyúlt annak ellenére, hogy nem érti a laptörténetek összefésülésének lehetőségeit, talán nem is ismeri. Emiatt az allapodat visszaállítottam a te utolsó szerkesztéseddel létrejövő változatra. Már sejtem, miért megerősítetlen a "barátunk" hat év gyakorlat után is. Most sem számol tettei következményeivel, azzal a munkával, amivel helyre lehetne állítani az ő hibáit, már ha lehet. Ráférne a szerkesztési háborúzása miatt némi blokkolás, de nem indítványoztam ezt.

Még mindig kérdéses, hogy az 52 000 bájtos munkám mellé hogyan kerül a laptörténetben a szerkesztői nevem. Malatinsky az eredeti lapot Voxfax újabb szerkesztéseinek visszavonása után (nem fogod elhinni, de megint kizsigerelte a cikket) kérésemre most egy napig teljesen levédte. Csak adminok szerkeszthetik. – Pepo41 ^vita 2015. december 28., 06:00 (CET)

Ühüm. Malatinszky. Apród ^vita 2015. december 30., 15:03 (CET)

@Pepo41: Szia! Kár, hogy nem álltál ki tovább a megoldási javaslatom mellett, és most a műhely vitalapján elfogadhatónak nevezed a jelenlegi állapotot. Én az allap tartalmával megegyező módon javasoltam a helyreállítást (ami kiegészíthető később a hipogeumokkal), amihez kértem az adminisztrátorok segítségét, de ezek után az már nem lesz kivitelezhető. Sajnálom, hogy egy jó szócikkből egy ilyen összevagdalt tartalom lett, őszintén szólva nem értem, miért jó ez az állapot, és miért jó az, hogy gyakorlatilag, annak a megoldása érvényesül, aki a vitában nem volt hajlandó részt venni, és csak technikai másolgatásokkal szétrombolta a szócikket. Ezzel megerősítjük, hogy csak így tovább, bármit csinálhat, úgyis belefáradnak előbb utóbb a többiek, ha elég kirartóan megy szembe a többi szerkesztővel, akkor ráhagyják. JSoos ^vita 2016. január 4., 09:37 (CET)

Komplex probléma / Agrigento régészeti lelőhelyei vs. Valle dei Templi @Apród

Szia! Mivel az adminisztrátorok üzenőfalán te is bekapcsolódtál a vitába, ill. meg is lettél szólítva, én arra szeretnélek kérni, hogy a Wikipédia-vita:Világörökség-műhely#Agrigento régészeti lelőhelyei vs. Valle dei Templi szakaszhoz is szólj hozzá, hogy támogatod/ellenzed (v. akkár, hogy nem akarsz állást foglalni) az általam tett javaslathoz. (Ez után tudom kérni a újra az adminok segítségét). Köszönöm! JSoos ^vita 2015. december 30., 13:29 (CET)

Mivel az adminisztrátorok üzenőfalán te is bekapcsolódtál a vitába, ill. meg is lettél szólítva Nem véletlenül kisbetűvel írva a mondandómat, mert csak javítottam egy hozzászólást.

A probléma komplex, nehezen követhető és átlátható, ráadásul amikor én vitáztam nyáron valamiről, én sem rohangáltam azokhoz, akik a vitalapon szóltak hozzá valamihez, a nyelvi kocsmafalon ugyanahhoz, hogy légyszi, szavazz már te is, mert te még nem szóltál hozzá a kocsmafalon, csak a vitalapon. Pedig az abban a témában mellettem kiálló egyén, aki csak a vitalapon szólt hozzá ahhoz a témához, a kocsmafalon nem, admin volt. Apród ^vita 2015. december 30., 15:02

A célom, hogy az adminok felé egyértelmű kérést lehessen tenni a lap helyreállítása érdekében. Akik akartak szerintem bekapcsolódtak a vitába, én csak azt szerettem volna, hogy mivel @Karmela a te véleményedre is vár, ezt jelezd egyértelműen. Ha jól értelmezem, akkor a jelzésed: nem kívánsz a témához hozzászólni. (Szó sincs arról, hogy a téma mellett kampányolnék, csak született egy technikai félmegoldás, (az egyik szócikk törlése) ennek a végére szeretnék pontot tenni. Köszönöm. JSoos ^vita 2015. december 30., 15:20 (CET) (CET)