Szerkesztővita:HoremWeb/2010 január

<-- 2009 december • vissza az aktuális vitalapra • 2010 február

BUÉK

Köszönöm, boldog új évet neked is. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 1., 13:07 (CET)

Sablonok

Teszek ide még három forrássablont. Tetszőlegesen felhasználható, ha úgy gondolod.

• {{Rohl:Fáraók}}
• {{Osman:Idegen}}
• {{Weeks:Ramszesz fiai}}

L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 13:15 (CET)

Sajnos a Gold Booknak van egy olyan idegesítő szokása, hogy a kiadás évszámát nem adják meg. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 13:19 (CET)

Na ezért mondtam, hogy ízlés szerint felhasználható. Osmant persze én sem tekintem elsődleges forrásnak, de helyenként vannak érdekes meglátásai. A Weeks felett meg úgy látszik átsiklottam. Akkor az újat mindjárt letöröltetem. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 13:23 (CET)

Érdekes, a Shaw megvan nekem is, olvastam is, de eddig nem is tűnt fel, hogy antológia. Majd ezentúl jobban odafigyelek rá. Rohlról csak annyit, hogy sok mindennel egyetértek vele, csak a konklúziójában nem: én az izraeli történelmet rövidíteném le. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 13:33 (CET)

Gyártottam még hármat (ha még nem únod):

• {{Wilson:Fáraók népe}}
• {{David:Élet az ókori Egyiptomban}}
• {{Watterson:Egyiptomiak}}

Mindhármat felajánlom további népgazdasági hasznosításra. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 18:52 (CET)

Nektek ennyire könnyen megy a sablonkészítés?? Én valahogy idegenkedem tőle. Van még 3, amit azt hiszem, nem adtam meg, mert nem látom a kategóriában: (lehet, hogy majd valakinek át kellene adnia nekem ezt az ezoterikus tudást, hogy ne téged nyaggassalak tovább)

David, A. Rosalie (ed.): Egyptian Mummies and Modern Science, Cambridge Universtiy Press, 2008, ISBN 978-0-511-37705-1 eBook (EBL)

Bard, Kathryn A. (ed.): Encyclopedia of the archaeology of ancient Egypt, Routledge, 1999, ISBN 0-203-98283-5 Master e-book

David, A. Rosalie: The pyramid builders of ancient Egypt, Routledge, 1996, ISBN 0-203-75085-3 (Adobe eReader Format)

misibacsi*^üzenet 2010. január 1., 19:02 (CET)

köszönöm a segítséget, a sablonok elkészítését! misibacsi*^üzenet 2010. január 2., 10:10 (CET)

Kákosy prof

De jó, hogy sikerült képet szerezned, és éppen ezt a mosolygósat, amin olyan aranyos :) Rakom a commonsba mindjárt :) Alensha 2010. január 1., 21:20 (CET)

Oops, bocs, már átraktam a commonsba, hogy az angol cikkbe is be tudjam tenni. Azt úgyse látják a commonsos adminok, hogy nem biztos a licenc... Alensha 2010. január 1., 22:32 (CET)

Hafré-piramis

Igen, észrevettem, belenéztem. Általában szét szoktam szedegetni a mondatokat (amiket még én sem értek, az már nagyon rossz lehet), főleg a megszövegezési részekben vagyok aktív, legalábbis azokban a témákban, amikhez nem értek. Legnagyobb sajnálatomra eddig még a Hafrén nem találtam fogást, de ami késik, nem múlik. (Idő van. Utolsó nap is lehet szükségest rakni rá, csak csak mondjuk nem tisztességes... . Komolyan viszont: A várólistára most került fel az iszlám cikk, ezt készítettem elő nagy erőkkel, eredetileg nem akartam egy cikket sem amit írtam, vagy feltornáztam kiemelésre vinni, de már nem lehetett tovább nemet mondani, régebben megígértem. Mondjuk annyi értelme van a kiemelésnek, hogy az ember dolgait - legalábbis amikor belekötnek - többnyire, ha részletekben is, de elolvassák, és véleményeket alkotnak. üdv.: Ogodej ^vitalap 2010. január 2., 00:23 (CET)

Dehogy írok szükségest, még én leszek a ... ! Ha gondolod, javítsd át mindenfajta megjegyzés nélkül, de szerintem maradjon. a ^{jegyzet 9} Még mindig jobb, mint a ^{j 9} , amit én használok mert tőlem már megkérdezte egy olvasó, hogy mi az a ^{j 9}, és hogy rá lehet-e kattintani? az ideális az lenne, ha

1. vagy nem szednénk szét a forrásokat és jegyzeteket, (a források úgyis külön vannak szép abc sorrendben), mint ahogy a lap alján a könyvekben is egymással vegyesen vannak, vagy
2. a megjegyzéseket szétszedjük, és mondjuk más színnel jelöljük, jelezve hogy ez nem forrás, hanem jegyzet.

Ja nálam is ez a helyzet a forráskönyvekkel, az asszony már ki akart lakoltatni a gangra, és kilátásba helyezte, hogy fejemhez vágja a könyveimet, és figyelembevéve hogy az iszlám művészet c. könyv kb 3,5 kg, ezt komolyan kell venni. Ogodej ^vitalap 2010. január 2., 13:21 (CET)

re Hebraisztika

{{zsák}} Létezik. {{hamu}} – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 2., 01:30 (CET)

A kérdésedben foglalt állítás létezik, miszerint nem létezik. Ezért a por és hamu. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 2., 12:23 (CET)

Re:Javítások és...

Szia, Neked is boldog új évet! A Tört falú piramis szerintem sem jó, egyszerűen nincs fal! A Tört piramis és az Első átmeneti kor kisbetűsítését utólag morfondírozva én is nagy betűvel írtam volna, de mire a végére értem, megfeledkeztem róla. Elnézést kérek érte, teljesen igazad van! (Óegyiptomi ügyekben elég sokat olvasgattam én is, sok ilyen tárgyú könyvem is van, de attól még csak egy jámbor érdeklődő vagyok!) Az – vagy ndash; megjelenésében semmi különbség, de az Ellenőrzőműhely listáján az utóbbi hibaként jelenik meg, azt ilyet tartalmazó szócikkeket javítandóként megjeleníti a listáján. A thumb→bélyegkép „honosítást” annak idején én sem fogadtam kitörő örömmel (többet kell gépelni), de amikor ez bejött, valaki vagy valami (egy robot) sorra véve a szócikkeket végigjavította, majd azután meg is ismételte párszor. Azóta én is így használom, csupán a szófogadás :) okán, és „eminens tanulóként” magam is javítom. Szóval elnézést a rontásért, a szócikk nagyon jó, sőt példamutatóan jó. Gratulálok! Üdvözöl  … szalax ^vita 2010. január 2., 11:10 (CET)

– → Alt + 0150. Én így ütöm be.  … szalax ^vita 2010. január 2., 19:02 (CET)

re Szép cikk kiemelésre felterjesztve

Lásd: Wikipédia-vita:Szép cikket találtam! Karmela^üzenőlap 2010. január 2., 13:34 (CET)

kíkí köszöni :)

Köszi! Hasra nem is lett olyan rossz akkor. Csak két botot kapnék rá az írnokiskolában. ;)) Alenshánál érdeklődtem, de ő még nem ért ide. (Muszájos lesz letöltenem ezt a Wb.-t... ) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 2., 17:32 (CET)

Mél? Hmm. Megköszönném. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 2., 17:43 (CET)

Találós kérdés

Nem ez a csavar a kérdésben. Szalakóta ^vita 2010. január 2., 17:48 (CET)

Akkor még ne lődd le. Szalakóta ^vita 2010. január 2., 17:59 (CET)

Re:Meghívás

Helló!

Ne haragudj, hogy csak most válaszolok, de egy kicsit elfelejtettem, és most jártam a tolkien.hu-n és eszembe jutott a LEP. Köszönöm, hogy felhívtad rá figyelmemet, azt hiszem, holnap el is látogatok oda -- más dolgom úgysincs annyira, meg amúgy is érdekelt már egyszer, milyen is valami MTT-s program, emberek, ilyesmi.

Az új helyesírást ugyan nem támogatom, de kérésre "terjeszteni" fogom. Az új kiadás meg van.

Az együttműködéses rész pedig egy kicsit homályos számomra. Ugyanis nyilván az jön ide a wikire, aki akar, késztetést érez erre, nem két különálló entitás az MTT fóruma meg a Wikipédia, hanem egy, hiszen mindkettő az internetet használók egy-egy platformja. Különben mindig csodáltam, hogy tekinteteteket nem vetettétek még errefelé, és volt olyan időszak, amikor egyedül én tartottam úgy-ahogy karban a Tolkienes cikkeket. Nyilván Ti sokkal többet vitatkoztatok, gondolkodtatok Tolkien munkásságának különböző részein, mint én, úgyhogy természetesen jó lenne, ha Ti is berukkolnátok wikipédistának (de mondjuk Te is tetted). Én egyébként részemről néha el-el nézek a tolkien.hu fórumra (Neruo felhasználónéven).

– Neruo ^vita 2010. január 2., 19:04 (CET)

Vasutas zsargon

Meg tudnád írni, mely részek ilyenek a cikkben? VT^levéltár 2010. január 2., 22:21 (CET)

Szia! Válaszoltam a vitalapomon. VT^levéltár 2010. január 10., 16:14 (CET)

Öko-Tex

Kedves HoremWeb, köszönöm a hozzájárulásodat, hogy Öko-Tex szócikkem kiemelt lett. Üdv. – Elkágyé ^vita 2010. január 3., 08:37 (CET)

Klondike

Ahogy gondolod. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 3., 08:57 (CET)

Hafré-piramis 2

Szia! Szavaztam a cikkedre, de ezek a szavazatok már csak ráadásul jönnek. Kellett volna szólj hamarább. Szép munka. DenesFeri ^vita 2010. január 4., 12:49 (CET)

"Ilyen a legjobb családban is előfordul..

Hát elő! Már ott tartottam, hogy azt olvastam, amit látni szerettem volna, és nem azt, ami oda volt írva."

Ehhez csak annyit, hogy valami ilyesmi a szerelem is, nem? (A házasságot már nem is merem említeni )– Ivanhoe ^vita 2010. január 4., 19:35 (CET)

Kezdőlap

Köszönöm. Mindkettőt. Eddig nem kísértem figyelemmel a kezdőlapos dolgot, de majd ránézek. Egyébként is minél több ókoros cikk kéne a kezdőlapra (sztem). L András^→ 2010. január 5., 19:34 (CET)

Megnéztem és támogatom(nám). Ugyanis vmiért nem jelennek meg a szerkesztés linkek azon a lapon. Majd még próbálkozom, de most nem megy. L András^→ 2010. január 5., 19:52 (CET)

Nálam jó lett a Hafré-piramis a clearrel. L András^→ 2010. január 5., 19:55 (CET)

Köszönöm a linkeket, így már jó. Egyébként nem a Vectort használom. Nálam jól működött és sajnáltam is, hogy vissza kellett állnom, csak épp linkelni nem tudtam, mert a szerkesztőikonok között nem volt, a laptopomon meg valamiért nincs jobb oldali szögletes zárójel. L András^→ 2010. január 5., 20:07 (CET)

Köszi, mindet ki is próbáltam, és egyik sem műxik . Ahogy az Alt+G-re semmit nem csinál, úgy nem csinál semmit egyetlen másikra sem. A képernyőbillentyűn is megjelenik a zárójel az Alt megnyomása után, de aztán nem történik semmin. Az ókori átírásban pedig nem látom a jelcsoportot. Asszem, meg kell békülnöm azzal, hogy a laptopon csak a szerkesztőikonnal tudok linkelni. L András^→ 2010. január 5., 20:35 (CET)

Ahá, félreértettem, megvan a wikikód. Szükség esetén használni is fogom. Köszi. L András^→ 2010. január 5., 20:40 (CET)

RI

Én köszönöm, hogy te is besegítesz a cikkbe. ezekkel a cite webekkel amúgy sem boldogultam mindig. Egyszer végigfutottam - remélhetőleg - mindenen, de akkor úgy látom, van még mit tenni velük :) – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 6., 18:50 (CET)

Na, ennek utánanézek! :) Köszi az infót! – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 6., 18:59 (CET)

közkívánatra

Szia, HoremWeb! Közkívánatra elkészítettem a kiemelési eljárás reformjának lightos változatát: nincs lektor. Kérlek, nézd meg, érdemes-e a szélesebb publikum elé tárni. – Hkoala 2010. január 8., 22:50 (CET)

HebrKateg

Em hetep. Köszönet az új hebraisztikai kategóriáért, eszembe nem jutott volna! a. u. s. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 11., 11:16 (CET)

refomjavaslat

Amíg te ezt írtad, addig én neked e-mailt. A "fejjel lefelé is legyen értelmes" megjegyzéseden szívből derültem – Hkoala 2010. január 11., 21:53 (CET)

Már csak azért írok ide, mert lassan áttekinthetetlen lesz a reformjavaslati munkalapi vita vagy mi, és talán ott nem jól fogalmaztam. Két dolog van, amit én nagyon fontosnak tartok az egészben, az első a szükséges változtatások rendkívüli erőssége, és ennek megtartása, ezen már előzőleg kemény viták folytak (azért ez érdekes nem? jó, jó, legyen szükséges, de ne nagyon), a másik meg a megfelelő idő. Egyszerűen nincs más mód a körbetanúsítások megakadályozására, ami főleg régebben már nevetségessé és komolytalanná tették a kiemelési eljárást. Jó lenne tíz tanúsító, de egyszerűen nem vagyunk annyian a kiemelések környékén. Vagy a másik véglet, akár tíz tanúsító is bármikor összegyűjthető, csak marketing és szervezés kérdése az egész. Ha nem jár arra olyan, aki komolyan veszi a feladatát, a legnagyobb butaságoktól hemzsegő cikkek is képesek kiemelkedni. Mint már mondottam itt többször is, a kiemelés legnagyobb akadálya maga a cikk. Azt ugyanis el kell olvasni, a hibákat feltárni. Minél többen. Ezért az a véleményem, hogy az idő fontos tényező. Inkább legyen lassabb az eljárás, legyen időegység alatt kevesebb cikk, de az legyen megalapozott, várja meg, amíg mindenki tényleg megnézi. üdv. Ogodej ^vitalap 2010. január 11., 23:59 (CET)

Köszönöm, hogy törted a fejed amegfogalmazáson, beillesztettem a helyére! – Hkoala 2010. január 14., 22:07 (CET)

Gresham

Köszi!– Ivanhoe ^vita 2010. január 11., 22:07 (CET)

Köszönöm szépen, de csak egy buzgó amatőr vagyok...– Ivanhoe ^vita 2010. január 15., 07:48 (CET)

Jobban átböngésztem a szerklapod és örömmel állapítottam meg, hogy van még rajtam kívül balkezes Skorpió . De a 110 év nem túlzás?– Ivanhoe ^vita 2010. január 15., 21:19 (CET)

„Az egyiptomi intelemirodalomban a bölcsek egyik jellemzője, hogy 110 évig élnek”. Hm... És lehet tudni, hogy mikortól válnak bölccsé a 110 éven belül? esetleg 99? Mert ez esetben még kemény munka vár rád – Ivanhoe ^vita 2010. január 15., 21:33 (CET)

- 1 év... Mázlista!– Ivanhoe ^vita 2010. január 15., 22:37 (CET)

Wb

Eddigi átjött, köszönet! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 12., 16:51 (CET)

Ez is átjött. És most sajnálom igazán, hogy tényleg fogalmam sincs, hogy vagy a köszönet egyiptomiul... Talán majd Alensha megmondja...:) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 12., 21:15 (CET)

Akkor Ragyogtassa fel lelked Ré a horizonton! :) Érdekes, most hogy belegondoltam, asszem a héberben sincs (a klasszikusban) ilyen kifejezés.– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 12., 21:49 (CET)

Átjött minden. Köszönet ismét. És nem kell siess, ráérünk. :) Ha várt már párezer évet.. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 14., 16:23 (CET)

Folyik át minden. És hát nehéz erre mit mondani... júzer:Alensha ugyan sokszor mondta, hogy jó fej vagy, de hogy ennyire...:) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 14., 21:48 (CET)

Ennyire. Amúgy ha a Wörterbuchról van szó (mi egyiptológusok mi mindent megértünk klt betűből...) az netről is leszedhető, az orosz oldalról, mintha már mondtam volna... Alensha 2010. január 16., 11:15 (CET)

mert ha onnan átjött volna... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 16., 11:50 (CET)

Kezdem érteni, hogy a snṯr ige jelentései hogyan kapcsolódnak egymáshoz… Az orosz oldalon mostanában tényleg gyakran van probléma, más is mondta, hogy nem jött le neki. -- 2010. január 16., 15:52 (CET)

A pártatlanság okán

Volnál szíves itt megosztani velem véleményedet? Úgy is mint a cikk pártatlanságának tanúsítója a kiemelési eljáráson. Bennó^fogadó 2010. január 13., 01:25 (CET)

re Tengeri vidra

Szia! Átnéztem a tengeri vidrát, köszönöm, hogy magyarítottad. A Fort Ross-hoz odatettem Észak-Kalifornia, ezt te kihagytad; szerintem pontosabb így a helymeghatározás és Big Sur helyett Big Surf-ot írtál. A többi minden jó szerintem. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 13., 11:21 (CET)

egyiptomi sablonok - hibák

Szia!

• Sablon:E Archaeology AE
• Sablon:Porter-Moss

Valami baj van ezekkel, nem jelennek meg az adatok, amik be vannak írva. Rájuk tudsz nézni? misibacsi*^üzenet 2010. január 15., 22:23 (CET)

Sehogyse próbáltam őket alkalmazni, egyszerűen ez a két sablon hibásan jelenik meg.

• Sablon:E Archaeology AE tartalma:

"Encyclopedia of Archaeology of Ancient Egypt (szerk: Kathryn A. Bard) forrássablon", utána a "Paraméterei" szakasz következik.

• Sablon:Porter-Moss tartalma:

"Hivatkozás sablon a Porter-Moss: Topograohical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs and Paintings adott kötetére, oldalára.", utána a "Paraméterei" szakasz következik.

misibacsi*^üzenet 2010. január 15., 22:53 (CET)

---

Szia!

Fogjuk rá, hogy jobb így, csak azt nem értem, hogy ez a két sablon felül miért nem úgy jelenik meg, mint a többi sablon? Azoknál minden adat olvasható: kiadó, kiadási év, ISBN-szám, ennél a kettőnél meg csak akkor, ha például oldalszám is meg van adva?? Ezt a különbséget nem értem. misibacsi*^üzenet 2010. január 16., 08:27 (CET)

"Topograohical" - gondolom, ez elírás, így átírtam erre: Topographical. misibacsi*^üzenet 2010. január 16., 08:28 (CET)

Tudós

Van hatással voltak rá paraméter, szóval kitöltheted. Javítottam egy-két dolgot rajta. Jut eszembe: a hatással voltnál biztos szerencsés ez a nem túl konkrét és még sokan mások? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 22:04 (CET)

Nézd meg Hegel infoboxát a hatásokat illetően: olyan, mint egy karácsonyfa és még így sem teljes Nem szeretem, ha az ilyen jellegű információt is az infoboxba gyömöszölik, de mindeddig hiába ágáltam ellene. Az infoboxba való pl. (királynál) az előd, utód, apa, anya, feleség - de az, hogy ki kire volt hatással, sokkal bonyolultabb és kevésbé egyértelmű információ. – Hkoala 2010. január 16., 22:15 (CET)

Ez az én gondom is ezzel az infoboxszal, egy-egy magyar tudósnál is nehéz megállapítani, hogy kire volt hatással az adott illető. Császár Ákoshoz gyakorlatilag az összes ELTE-n végzett matematikust be lehetne írni, vagy Borzsák Istvánhoz szinte az összes magyar latinnal foglalkozó klasszika-filológust. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 22:18 (CET)

Egyelőre akkor kivettem, aztán meglátom, hogy használható dolgot találok-e, vagy csak kuszaság lenne a kitöltésének eredménye. Kalandor infóboksz nincsen? Giovanni Battista Belzonit próbálom a helyére tenni, de valahogy a tudós nem illik rá. Még szerencse, hogy a mérnökökre vonatkozó mezők közül is maradt benne, mert az viszont passzol. -- 2010. január 16., 22:37 (CET)

Külön régészdobozt nem tervezel? – Hkoala 2010. január 16., 22:42 (CET)

Hafré

Bár a témához nem értek, a cikk nagyon szép, érdekes, olvasmányos. Gratulálok a csillaghoz! üdv. Ogodej ^vitalap 2010. január 17., 22:32 (CET)

Úgy értem, hogy tanultam belőle. Ogodej ^vitalap 2010. január 17., 22:34 (CET)

Kösz, javítgasd nyugodtan, lehetnek benne hibák. Mathae is arab nyelvi átírásokat eszközölt rajta rendesen. A medresze a fő link, a madrasza a helytelen alak, de az umma mint iszlám közösség az nincs meg. Azt pirosan lehetne hagyni szerintem.... Ogodej ^vitalap 2010. január 17., 22:58 (CET)

Eredetileg az 5 pillér alfejezet volt, de olyan bunkó nagy és elváló, hogy gondoltam megcsinálom *-al. ekkor valaki (most vettem észre) átírta #-ra, miután teljesen kezelhetetlen lett, ahohgy mondod. Tényleg, mi az ésszerű indoka annak, hogy ne használjuk a vastagított (bold) betűket szakaszok kiemelésére, értelmi megkülönböztetésére? pl. Zakát ezmegaz Ogodej ^vitalap 2010. január 17., 23:20 (CET)

Én is gratulálok a csillaghoz, tényleg gyönyörű munka! – Ivanhoe ^vita 2010. január 17., 23:28 (CET)

Szia! Gratulálok, szép cikk! DenesFeri ^vita 2010. január 18., 13:17 (CET)

iszlám

jaja, igaz, most írom át. (bár a haddzsról éppen van szócikk, igaz, hogy a többiről nincs). Meggyőző érv. De a szövegkiemelésnek vastagítással történő módját azért bizonyos esetekben el lehetne fogadni. Például általános, rövid bekezdéseknél, amikor felsorolunk, de nem ér annyit a szakasz hogy mélylinkelni lehessen rá, vagy van a röviden ismeretett témáról szócikk. Na mindegy, ha nem szeressük, hát nem szeressük. Ogodej ^vitalap 2010. január 17., 23:43 (CET)

Nem mondtam hogy teljesen és porba sújtottan meg vagyok győzve? Arról nem is beszélve, hogy némi motivációval tölt el, hogy valaki az én mélylink-alapanyagaimra kiváncsi ) Ogodej ^vitalap 2010. január 17., 23:57 (CET)

És tessék nyugodtan kritizálni, javítani, belepiszkálni, azért van ott az a cikk (és nem a csillag miatt). Hibátlan szöveg nincs, egyféle nézőpont pedig csak nagyon ritka esetekben. Ez egy alapszócikk, viszonylag nagy a nézettsége, és sok iszlámos oldalra be van linkelve, tényleg nem szeretném, ha tele lenne hibákkal. Ami nekem egyértelmű, az másnak magyarázatra szorul, biztosan mindenki így van ezzel a témájával kapcsolatban. Ezért aztán néha elszáll az ember a nagy ismeretterjesztés közben, néha meg túlontúl szűkszavú, az arányok felbomlanak, túl sokat akar belezsúfolni, érthetetlen, stb. Ogodej ^vitalap 2010. január 18., 00:28 (CET)

Sókrízis

Tényleg nem volt olyan szakasz, ahová való, úgyhogy csináltam egy geológia-paleogeográfia szakaszt, ahová át is helyeztem. L András^→ 2010. január 18., 15:45 (CET)

Palotahomlokzat.

Szia! Valószínűleg elkényeztettél bennünket a piramisokkal, mert a Palotahomlokzat szócikket megnyitva tátva maradt a szám... Végül is csinos kis cikk, ahogy te fogalmaztál "ez a témában egy szükséges és elégséges méretű enciklopédikus szócikk". Ugyanakkor mint tapasztalt férfiagy-mélybúvár elakadtam annak megfejtésében, hogy mi vezetett arra, hogy ezt az amúgy szükséges és elégséges méretű szócikket kiemelésre jelöld... Légyszíves fejtsd meg számomra a rejtélyt, mert örökké ebben az elakadt állapotban fogok maradni, ami hosszú távon maradandó károsodáshoz vezethet nálam...– Ivanhoe ^vita 2010. január 18., 19:37 (CET)

Kámaszútra

Pont a szétbontásokat készítettem elő, de beelőztél... . Leálltam, hogy ne ütközzünk... Ogodej ^vitalap 2010. január 18., 20:11 (CET)

Sajnos a citebookok is a forrásjegyzékben eléggé hiányosak, van ahol nincs isbn, vagy publisher, dátum, ilyesmi. Ennek bizony utána kellene járni. Amúgy is van még problémám vele, azokat megpróbálom javítani. Más: Viszont a palotahomlokzattal jól feladtad a leckét - de megoldjuk.... Ogodej ^vitalap 2010. január 18., 20:18 (CET)

Baktay Dharmája ISBN 9639302457, (1943) itt van a kezemben, ez egy hasonmás kiadás 2003-ból. azaz ugyan az. (Pantheon). majd be kell írni. Az eredeti 1947-es sorszámozott Kámaszútra is nálam van (490-es példány), de annál tényleg nincs ISBN... Ogodej ^vitalap 2010. január 18., 20:32 (CET)

Nagada

A kiemelésen nem akartam részletezni, mert nem oda kívánkozó dolog: arra akartam csak rámutatni, hogy ha én francia lennék, akkor a szócikk címe amratien és gerzéen lenne, mellékesen megemlítve, hogy a lüke angolok ezt az egészet Nagadaként ösmerik. Ehhez képest a francia cikk Nagada, és mindenhol csak mellékes a saját, különbejáratú periodizációjuk. Globalizáció itt is. Ez nekem olyannak tűnik, mintha nálunk a középkor cikke Middle Age lenne. L András^→ 2010. január 18., 23:51 (CET)

Re:Mint építészhez...

Üdv! A magyar építészettörténet szerintem nem ismeri ezt a fogalmat. Azaz értem ezt úgy, hogy a fogalom beszédes, tehát ráillik a Machu Picchu-i palota homlokzatára (már ha volt ott) éppúgy, mint a Sándor-palotáéra és a Versailles-ire egyaránt. Ebből fakadóan én még nem találkoztam így vele. Mondom én, lévén a főiskolai éptöri azért nem BME-szintű, de át kellett olvasnunk pár könyvet azért... ;) Azért is érdekes a palotahomlokzat fogalom, mert egy épületnek ritkán van csak egy homlokzata (Petra-nak mondjuk egy van), általában kettő-négy vagy több. Az utcafrontit nevezzük főhomlokzatnak (mint a Petráét), a többi marad fő- nélküli, esetleg következetesen mellékhomlokzatok, de ez utóbbit is ritkán látni. Ahogy látom, angolból/németből átvet tükörfordításnak vehető. Remélem érthető volt, de ha mégsem, kérdezz még! Ettől függetlenül ha nálatok szakkifejezés, maradhat a címe (esetleg a bevezetőben beleírod, hogy régészetben(vagy akik használják) használatos fogalom), de az tuti, hogy a mindennapi („köznapi”) építészzsargonban nem használjuk.

Ha vannak még hasonló kérdéseid, szívesen agyalok rajta kicsit (van pár éptöri könyvem is). ;) --Gyantusz ^vita 2010. január 19., 10:21 (CET)

Rám mindig. Amit leírtam, azért bármikor vállalom a felelősséget. Milyen sablonra gondolsz pontosan? Valami építészeti stílusos, vagy épületszerkezeti elemek-es, vagy vagy... nem tudom. Nem baj, ha kettő van. Ha megleljük idővel, úgyis összemaszkírozzuk őket. Ez ne tartson vissza. --Gyantusz ^vita 2010. január 20., 01:11 (CET)

palotahomlokzathoz

Nem, tényleg nem vettem beugratásnak, élvezetes volt a beszélgetés, az általad felvetett dolgok engem is elgondolkodtattak korábban. Az őszinteségről meg annyit, hogy (és mikor ezt már valakinek leírtam, egy kissé megsértődött, mert nem értette meg a lényeget) a cikk a fontos, mert ebből élünk. Csak azért senkinek sem fogom leigazolni a cikkét, mert amúgy jól elbeszélgetünk a vitalapon, és ezt viszont is elvárom .Ez nem rád vonatkozott (A palotahomlokzat cikkel kapcsolatban nincs negatív véleményem egyébként, a cikk pontos, informatív, csak éppen nem emelkedik ki annyira, hogy kiemelt lehessen a szubjektív véleményem szerint). Érdekes lesz végignézni a szavazás végeredményét, én is kíváncsi vagyok rá. üdv. Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 20:19 (CET)

Forrás

Én most is úgy látom, hogy Lehnertől a Piramisok nagykönyve ott van a forrásjegyzékben. A kiegészítés onnan származik. L András^→ 2010. január 19., 20:23 (CET)

Ja, akkor itt van elhantolva (sajnos nem Ehnaton...) Valahogy nem tűnt fel, hogy külön szakaszban van, csak a könyvcímeket néztem. L András^→ 2010. január 19., 20:31 (CET)

szükséges

Azt is jó lett volna tisztázni a kiemelési reform során, hogy mi is a {{szükséges}} fogalma. Én úgy értelmeztem, hogy egyértelműen az, ami a feltételekben meghatározott kritériumoknak nem felel meg. Amiről előzőleg konszenzus alakult ki, és meg lett szavazva. Félő hogy nagyon elszállunk már sokszor a kívánalmaktól, és az előírásoktól. Például valaki kitalálja, hogy a citeweb sablonba a title paraméterhez a magyar és az angol megfelelelőt is be kell írni, a következő sorrendben: angol, majd magyar. Mert az olyan szép. csakugyan, tényleg szép. De vajon erről volt megegyezés valahol? Mint ahogy arról sem, hogy szedjük szét a forrásokat és megjegyzéseket, ma már ez szükséges változtatásnak minősül. De miért? Ki és hol egyezett meg ebben? Legfeljebb egy {{jó lenne}}-t tudnék elképzelni, hiszen most is vitáztak valamelyik kocsmafalon a források szétszedésének hogyanjáról és mikéntjéről. Én mondjuk szétszedem, meg te is, de valóban {{szükséges}}? Amig nincs konszenzus? Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 20:51 (CET)

Elgondolkodám azon amit írtál erre, egyet is értek valahol, és pusztán a jogászi csűrés csavarás végett: tegyük fel, hogy jön valaki, aki azt mondja, nosza írok egy kiemeltet. Hogy is kell azt? Elolvassa a követelményeket. Megírja. kap egy szükségest, hogy az opcitot kell használni. Joggal teheti fel a kérdést, hogy de ilyen kitételt a kiírásban nem is olvastam, át lettem verve. Ha ezt tudom, mondja, el se kezdem, hiszen nem tudom használni. (ez is nagyon béna egy példa volt) . Ezért az első lépés nem rögtön a  Szükséges változtatás:, hanem a  Jó lenne a következő változtatás: megkövetelése lenne, aminek ugyan semmi komoly vonzata nincsen, de nem érzi átverve magát az új szerkesztő, és ez idővel szükségesbe csaphat át. Persze kinek-kinek a vérmérséklete szerint... Ogodej ^vitalap 2010. január 20., 22:36 (CET)

Analóg elektromechanikus műszerek

Köszönöm az észrevételt. Eredetileg kevesebb link szerepelt benne, de részben kivetették külön szócikkbe, részben olyan hosszú lenne, hogy végig sem lehetne olvasni. Nagyon szívesen átalakítom, ha tudom, hogy milyen legyen. Üdv. – Tambo ^vita 2010. január 20., 12:43 (CET)

Megint köszönöm az értékes észrevételed! Holnap átfésülöm. Ami a külső linkeket illeti, próbáltam keresni, beírtam, de tudom, hogy teljesen szakszerűtlen, félrevezető, és aki ért hozzá (43 éve művelem) dob egy hátast! A lágyvas műszernél berakott linkre gondolok. A cikk szerzőjének alapfogalmai sincsenek az elektrotechnikáról. Az általam beírt külső hivatkozás abból az időből való, amikor még egyetemi szinten ebből oktattak, és ez még ma is érvényes! Mivel ilyen műszerek tervezésével foglalkozom, lehet, hogy kicsit jobban ismerem, mint amit a „Sulinet” vagy egyéb „szakirodalom” leír. Másrészt nem szeretnék céget reklámozni, és azért nem tettem fel eddig sokkal több képet, pedig tudnák. Mindenesetre sokat segítettél, és megpróbálom ennek szellemében átírni. Amikor elkezdtem, (nem is olyan régen) wikizni, azt olvastam, hogy ne legyen hosszú, mert senki nem olvassa el. Nehéz eldöntenem, hogy mennyire mélyedjek bele, mert egyetlen műszerről két szócikkre valót is tudnák írni. Mégegyszer köszönöm a segítséged! – Tambo ^vita 2010. január 20., 20:19 (CET)

• Szia! Megtekintenéd? – Tambo ^vita 2010. január 21., 09:53 (CET)

Rövidítettem, amit észrevételeztél. – Tambo ^vita 2010. január 24., 18:00 (CET)

Petrie

Szia, szerintem sem jó, de nincs régész (személy) kategória, ha ilyent tudsz csinálni, tegyük szegényemet oda. Kösz a figyelmeztetésedért. Kit36a ^vita 2010. január 20., 20:52 (CET)

palotahomlokzat

Jó a kérdés, s mint minden több oldalról nézhető:

• ad 1.: Ha olyan szövegkörnyezetben van, mint például az épületek homlokzata, akkor a palotának a homlokzata egyszerű összetett szó és úgy kell érteni, mint az ablakkeretet.

• ad 2.: Ha például a firenzei paloták homlokzatáról van szó, akkor lehet képezni egy olyan összetett kifejezést, mint "reneszánsz palotahomlokzatok", s akkor ez már nem egy konkrét épület (palota) homlokzata, hanem gyűjtőszó s ilyen esetben már érdemes használni ezt az izét: palotahomlokzat

Ha valaki igényli a palotahomlokzatok kategóriát, akkor azt meg kell alapoznia egy olyan szócikkel, hogy:

• Palotahomlokzatok: a palotáknak nevezett épületeknek az a része, amely........ (szerintem hülyeség)

• Más a helyzet akkor, ha pl. az építészoktatásban használt gyötrelemként éjszakai feladatnak kell megrajzolni a reneszánsz palotahomlokzatok garmadáját, úgynevezett bélyegképen, szabadkézzel, hogy az arányokat és a felülettípusokat a fejünkbe verjék. Ekkor már több homlokzat(típus)t összefogó gyűjtőkifejezésünk van, ami megérhet egy megalapozó szócikket. De ugye, ezt most ne csináljuk meg, mert szerteágazó magyaráztok kellenek hozzá.

Nos, elég hosszú voltam, nem biztos, hogy érthető is.

Ha van kedved, keress nyugodtan. Szia Kit36a ^vita 2010. január 20., 21:12 (CET)

Dagobert-kép

Írtam a Dagobertes kiemelt cikk szavazólapjára is, de neked is írok. Grafikus vagyok, az mennyiben jogsértő, ha én csinálok egy Dagobert képet? Képes vagyok rá, sőt, át is alakíthatom. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 22., 00:04 (CET)

A finn wikin egy nem Carl Barks által készített kép van fent, engedéllyel, de nem Disney és nem Bark-engedély az: fi:Tiedosto:Scrooge.jpg Ennyi erővel én is tudnék egy eredeti 1953-asra hajazó Dagobert épet csinálni. Még szebb is lenne. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 24., 16:11 (CET)

Tämä kuvakaappaus on tekijänoikeudella suojatusta elokuvasta, televisio-ohjelmasta, tietokoneohjelmasta tai -pelistä. Kuvaa käytetään Wikipediassa Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden nojalla artikkelissa Roope Ankka. Kuvan käyttö muussa yhteydessä on kielletty. Kuvakaappauksen lähde on mainittava.

Ez a képrészlet jogi védelem alatt áll mozifilm, TV-program, számítógépes program vagy játék esetén. A kép használható a Wikipédián a finn védelmi jog ... és az amerikai védelmi jog alapján fair use-használattal a Dabobert bácsi szócikkben. A kép használata máshol tiltott. A kép forrását meg kell említeni.

Valóban, a fair use ott áll, ezt nem láttam. Csak tudod, én művész vagyok, a legtöbb szócikkembe tettem képet, és hogy pont egy képregényes szócikkben ne legyen kép, ez zavar, épp írtam Razielnek is, hogy én magam is képregényrajzoló (is) vagyok, itt van két képem, amit Svájcban adnak ki a Punts magazinban:– ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 24., 21:00 (CET)

KÖSZI

Nagyon köszönöm a javításokat a Kámaszútrában, a jövő héten remélem tudok a forrásolásban is előre lépni. (Időhiányban szenvedek, sajna)– Vadszederke^Mágika 2010. január 23., 20:19 (CET)

Hivatkozósablon

Szia! Magára a sablonra szíved joga olyan rövid hivatkozást elkészíteni, amilyet csak akarsz, viszont a kategórialap miatt nem elhanyagolható szempont, hogy a forrássablonok a teljes nevükön szerepelnek. Visszanevezném tehát az egységesség nevében. Pasztilla 2010. január 24., 20:51 (CET)

Azonkívül sikeresen elcseszted a sablont, kicsit zokon is veszem, ugyanis miután átszerkesztettem, más kódolást adtam neki, ahhoz igazítottam a már meglévő beillesztéseket, valamint felkutattam azokat az említéseket, ahol nem a sablonnal volt beillesztve a címleírás. Az itt látható leírás keretében végeztem tehát el a dolgot. Most a munka egyik részét visszalőtted a semmibe. Kösz Pasztilla 2010. január 24., 20:56 (CET)

Másrészről ennek a citebook sablonnak, illetve a szerkezetének semmi köze nincs a bibliográfiai leíráshoz. Ne haragudj, de hogy néz ez már ki:

1. Baines, John, Málek, Jaromír. Az ókori Egyiptom atlasza, ford. Udvarhelyi László (magyar nyelven), Budapest: Helikon Kiadó Kft.. 1. kiadás: ISBN 963-208-068-8, 2. kiadás: ISBN 963-208-642-2 [1992] (2000)

Azén sablonváltozatomban ez szerepelt, úgy, hogy külön lehetett hivatkozni mindkét kiadásra:

1. John Baines – Jaromír Málek: Az ókori Egyiptom atlasza. Ford. Udvarhelyi László. Budapest: Helikon. 1992. ISBN 963-208-068-8
2. John Baines – Jaromír Málek: Az ókori Egyiptom atlasza. Ford. Udvarhelyi László. Budapest: Helikon. 2000. 2. kiadás. ISBN 963-208-642-2

Miért nem lehet normál, szép, egyszerűsített bibliográfiai leírásban az egész? Amire te továbbra is a Baines-Málek sablonnal hivatkozol, ha ez a nünükéd? Mert tulajdonképpen az történik, hogy pusztán azért, mert te a Baines-Málek karaktersort akarod használni, egy konfúzus címleírást sikerült visszatöltened a rendszerbe anélkül, hogy akár csak meg akartad volna érteni, mit csináltam. Pasztilla 2010. január 24., 21:05 (CET)

Annyi változás lenne, hogy lenne egy {{Baines-Málek|1}}, ha az első, {{Baines-Málek|2}}, ha a másodikkiadásra hivatkozol,sőt, még az oldalszámot is beletehetted az én változatomba, {{Baines-Málek|1|123}}. Most ne substold, mert semmit nem fogsz látni belőle. Pasztilla 2010. január 24., 21:08 (CET)

Nem, nem a pagename-re gondolok, az csak a betűrendi helyére (a te esetedben Baines-hez) rakja a kategórialapon. Hanem arra, hogy vess egy pillantást a kategórialapra, a lap sokkal áttekinthetőbb, ha a címeket tartalmazza, ezért jó, ha ezek a forrássablonok a teljes címen szerepelnek, és olyan hivatkozókulcsot gyártunk hozzájuk, amilyet akarunk, te Baines-Máleket, én ÓEgyA-t.

Ami a hangnemet illeti, marha sokat dolgoztam ezen mostanában, és belátható, hogy felmegy a pumpám, ha a megérteni vágyás legkisebb jele nélkül visszapörgetik az egészet.

Nem értem, mit rontottam volna el. A leírás zavarosságát sem értem, készítettem hozzá sablondokumentációt is. Minden lapon jól és szépen nézett ki a dolog, ezt most már nehéz demonstrálnom, miután te is végiszántottál ugyanazokon alapokon. Ha a {{Baines-Málek}} átirányítás a {{Az ókori Egyiptom atlasza}} lapra, akkor működik. Mindenesetre tegyünk egy próbát. Substolva ideteszem, most mi történik, ha a sablont használom, visszaállítom a sablont az én változatomra, aztán megint idejövök és megmutatom. Pasztilla 2010. január 24., 21:34 (CET)

Tehát most, {{Baines-Málek}} és próbaképpen {{Baines-Málek|1}} és {{Baines-Málek|1|120}} használata:

1. Baines, John, Málek, Jaromír. Az ókori Egyiptom atlasza, ford. Udvarhelyi László (magyar nyelven), Budapest: Helikon Kiadó Kft.. 1. kiadás: ISBN 963-208-068-8, 2. kiadás: ISBN 963-208-642-2 [1992] (2000) 

1. Baines, John, Málek, Jaromír. Az ókori Egyiptom atlasza, ford. Udvarhelyi László (magyar nyelven), Budapest: Helikon Kiadó Kft.. 1. kiadás: ISBN 963-208-068-8, 2. kiadás: ISBN 963-208-642-2 [1992] (2000) 

1. Baines, John, Málek, Jaromír. Az ókori Egyiptom atlasza, ford. Udvarhelyi László (magyar nyelven), Budapest: Helikon Kiadó Kft.. 1. kiadás: ISBN 963-208-068-8, 2. kiadás: ISBN 963-208-642-2 [1992] (2000) 

Nincs különbség ugye, sem a kiadást, sem az oldalszámot nem lehet specifikálni. Mindjárt jövök. Pasztilla 2010. január 24., 21:35 (CET)

Oké, remélem már látszik a frissülés, íme substolva az én változatom ugyancsak a fenti, {{Baines-Málek}} és próbaképpen {{Baines-Málek|1}} és {{Baines-Málek|1|120}} hivatkozásokkal:

• Az ókori Egyiptom atlasza
• John Baines – Jaromír Málek: Az ókori Egyiptom atlasza. Ford. Udvarhelyi László. Budapest: Helikon. 1992. ISBN 963-208-068-8
• John Baines – Jaromír Málek: Az ókori Egyiptom atlasza. Ford. Udvarhelyi László. Budapest: Helikon. 1992, 120. o. ISBN 963-208-068-8

A vitalapomra tett legutóbbi megjegyzésedhez, miszerint felesleges a második kiadást megjelentetni a sablonban. Nem tudom érdemben értelmezni a feleslegességet, ott van, és ez nem baj, viszont szó szerint szerepelt ez a figyelemfelhívás is a sablonomon: „Figyelem! A kötet második kiadása az első, 1992-es kiadás változatlan utánnyomása, így könyvészeti szempontból indokoltabb az első kiadást feltüntetni.” Ha valaki mégis a másodikat akarja, valamiért, ő is ki van szolgálva. Várom a reakcióidat. Pasztilla 2010. január 24., 21:41 (CET)

Semmi gond, viszont akkor most akkor mi legyen? Hagyjam ki a Baines-Máleket a forrássablon-egységesítési hadjáratomból? Pasztilla 2010. január 24., 22:04 (CET)

Mindent visszaállítottam az eredeti állapotába. Pasztilla 2010. január 24., 22:23 (CET)

Kámaszútra munkapad

Azért végeztem el a reklamált linket, mert Szederke megkért, nézzek rá a dolgaira, mert nem igazán ér rá. Na meg azért, mert ott volt a szükséges, és ugye a wiki alapelveinek megfelelően.... Ha nem tetszik neki, majd visszaírja, törli, mittudomén. Más: Az iszlám cikkhez írtad, hogy  Jó lenne a következő változtatás: szétszedni szakaszokat, főleg a mélylinkek miatt. Ezt elfogadtam, amit konkrétan kértél, megcsináltam. Van még olyan szakasz amit szétdarabolnál? Ogodej ^vitalap 2010. január 24., 21:30 (CET)

Vá: iszlám

Rendben, megfontolom, átrágom ezeket, attól azonban félek, hogy nagyon hosszú lesz a tartalomjegyzék, de hát azt mondjuk be lehet csukni ugye, akit zavar. Bevállaltam, mert amikor elkezdtem, azt hittem, hogy ebben a cikkben csak mutogatnom kell más cikkekre, mint az enwikin. Aztán kiderült, hogy kb. 15 másik cikket kellett még megírni, köztük egy gigacikket is, mint az Az iszlám története, amihez megint cikkeket kellett irogatni, szóval nem olyan haladós. Kösz hogy ránéztél, amit tudok bontogatok. Ogodej ^vitalap 2010. január 24., 23:43 (CET)

Igen, azt rágom éppen, jó lenne ilyenkor a bold használata, az olyan átverős, mintha alcím lenne, jól tagol, kiemel, de azt nem lehet használni ugye. (nem mondom meg melyik cikkben látni éppen ilyet, tök úgy néz ki mintha alcím lenne, pedig nem az nekem tetszik. Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 21:29 (CET)

Re: Szentek –Egyébként az iszlámban mindenféle dolgok vannak „földön és egen”. Épp írom Mathae-nek is, hogy régebben még egy ételféleséget is istenként (nem szentként, annál fontosabb) tiszteltek, amit amikor éhínség tört ki, íségükben egyszerűen megettek. Ennek nyomai egyébként a mai napig egyes vidékeken Arábiában fellelhetők. A népi vallásosság szintjén minden előfordulhat, meg annak az ellenkezője is. És ahogy megyünk india felé, a zavar csak fokozódik. Olvasom valahol, hogy arrafelé a Mohamed felépítette kert a valláskutatónak már olyan dzsungel, amiben alig tud ösvényt vágni. Érdekes világ ez, nagyon színes, nagyon mozgalmas, és nagyon megkövült is egyszerre. Ki mit akar belőle látni. A szúfi sejkekhez vallásos áhítattal zarándokolnak a hívők, a síiták ostorozzák magukat, és szentként tisztelik Huszajnt meg Alit, de sietnek hozzátenni, hogy vigyázzunk, azért ez más. Mohamed nem ilyen szentek imádatát tiltotta meg, hanem másmilyenekét... Egy vallástörténeti szemináriumot érne meg a dolog az „Iszlám szentek: vannak-e vagy nincsenek, és ha vannak, szabad-e lenniük?” címmel. Az nagyon érdekes amit mondtál. Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 22:26 (CET)

Hivatkozás

Válaszoltam a felvetésedre és kicsit alakítottam a hivatkozási rendszeren. Megfelel?– Istvánka ^posta 2010. január 25., 22:24 (CET)

Ha már...

Goldziher fent említett tanulmányában szó vagyon a bubasztiszi macskakultuszról, aminek továbbélése szerinte a 19. századig létezett: a mekkai zarándoklatra menőket mindig kísérte egy "macskák anyja", később "macskák apja", aki egy rakás macskát vitt magával. Sőt a bubasztiszi zarándoklat is fennmaradt, áttevődvén Tanta városába és macskátlanondva. Eszerint évi háromszor mennek (január közepe, tavaszi napéjegyenlőség, nyári napforduló) a szent Ahmad al-Badaví sírjához, ahol megtépkedik egy szamár szőrét, és a nők nagyon hasonlóan öltözködnek ahhoz, ahogy az Hérodotosz leírta annak idején... De azt is mondja, hogy a 18. század első feléig a kígyótisztelet is fennmaradt egyiptomi zárványként. – Μ. D. Fórum 2010. január 25., 22:52 (CET)

Köszönet

Köszönöm, hogy szavazzál az általam szerkesztett szócikkre (Rhode Island), ma kiemelt lett. Köszönet a közös szerkesztésekért is, nélküled nem készülhetett volna el a szócikk ilyenre! :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 28., 12:13 (CET)

Forráshivatkozások:megnéznéd?

Csinálgattam egy (2) táblázatot a forráshivatkozások összehasonlítására, hogy ne kelljen keresgélni, hogy s mint vannak ezek és hol, vannak vele gondok ugye, pl. a szerkesztett kiadványoknál nincs rövid hivatkozás. Élesen megkülönböztetem a forrás korrekt leírását, és az arra való hivatkozást. A mintáknál (Fons, ItK, Anikó /(c)Horemweb)/ ) nem találtam rövid hivatkozásra ajánlást, illetve a cite book előre hozza a szerkesztőt, ami nem túl előnyös. Az opcit sablon helyesen jár(na) el, mivel fejezetre, címre és szerzőre lehetne a szerk. kiadványok esetében hivatkozni, de hiányzik a szerkesztett kiadvány címe. Gondolok ilyenre, hogy a könyv például Az élet nagy kérdései szerk: Kovács István Kovi kiadó 1970 ISBN 1234567890 ennek egy fejezetére hivatkozunk Az én lelkem írta Kovács János. Megtalálható Az élet nagy kérdései c. műben 23. o. A kérdésem, ki lehet egészíteni az opcitot úgy, hogy valami ilyesmi legyen: Kovács János, Az én lelkem in. Az élet nagy kérdései 23. o. (nem pont ez, csak ezeket valami ilyen informatív módon leírni). Nem tudom elég világos voltam-e? üdv. Ogodej ^vitalap 2010. január 29., 23:19 (CET)

Hawass reloaded

Szia! Nasszerék apropóján ő is eszembe jutott, és ha már, kikértem Bennó véleményét a kérdésben. Finoman értésemre adta, hogy álláspontodat nem tekinti megfelelőnek, és hogy az önátírás csupán akkor szolgál kiindulási alapul (mint pl. Stravinskynél), ha az az elsődleges (mert mondjuk emigrált vagy megtagadta nemzetét vagy mittomén). Ennek alapján mégiscsak Záhi Havássz kéne, hogy legyen... Nehéz megszokni bizonyos dolgokat (töri szakosként pl. azt, hogy a hiteles hely külön írandó, vagy hogy az angol Edward királyok Eduárdok...) – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 12:25 (CET)

Diplomáciailag enyhíteném kissé szavaimat: szóval arról van szó lényegében, hogy a Stravinsky-féle eset az emigránsokra érvényes, azokra, akik valami oknál fogva nem szülőföldjükön lettek híressé, vagy életük nagyobb részét (lehetőleg elhalálozással együtt) idegenben töltve eredetileg nem latin betűvel írandó nevüket latinosították.

A szülőföldjükön élők helyzete teljesen más: ilyenkor nem számít, hogy a nemzetközi forgalomban hányféle latinosítás terjedt el, ezeket is fel kell tüntetni, ha tudjuk (egyszerűen a rátalálás érdekében), de nem ezek az elsődlegesek.

Rövid ökölszabály: amíg valaki Egyiptomban élő arab, és amíg Egyiptom hivatalos nyelve az arab, az arabból írjuk át a nevét. :)

Kétséges esetben némi nyomozás jól jöhet, ilyenkor a helyesírási mészárszéken lehet segítséget kérni. Bennó^fogadó 2010. január 30., 12:42 (CET)

Jut is eszembe: az ilyesmi nincs leírva a WP:ARAB-ban? Bennó^fogadó 2010. január 30., 12:45 (CET)

De mennyire hogy le van: Itt. Mathaem, nem te pötyögted-é ezeket be saját két kezeddel? ;) Korán támad a szenilitás? Bennó^fogadó 2010. január 30., 12:48 (CET)

De az csak a honosodás. Önkéz általi átírásról egy betűt sem ír az amúgy felettébb kiváló szerző... – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 12:58 (CET)

Mert az nem is arabspecifikus probléma, hanem általános szempontok irányítják, ahogy azt fentebb kifejtettük volt. Bennó^fogadó 2010. január 30., 13:09 (CET)