Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyar Állami Operaház

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. január 12., vége: 2010. február 27.

Magyar Állami Operaház (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 02. 02.)

Szép épület, kiváló intézmény és még a Világörökség is számon tartja. Jó ideje csiszolgatom a cikket, úgy érzem megérett az idő a jelölésre! – Istvánka ^posta 2009. december 27., 04:22 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:55 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 23:11 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. január 21., 18:11 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. január 23., 22:36 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:49 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:55 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 12:03 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:49 (CET)

 A változtatás megtörtént -- 2010. február 1., 22:26 (CET) Szükséges változtatás: a forráshivatkozásoknál a kiadót, és lehetőség szerint a kiadás helyét és évszámát is meg kell adni! Amennyiben rövidhivatkozásnak szánt linkben nem szerepel, akkor a rövidhivatkozás egyértelműen kell utaljon a forrásra, amiből származik, például azonos cím révén. Ez a Czétényi-referenciák esetében nem egyértelmű. (Esetleg a megadott címek fejezet- vagy szakaszcímek? Nem derül ki.) -- 2010. január 23., 22:36 (CET)

• Az irodalom fejezetnél pontosítottam a hivatkozott könyv adatait, így talán könnyebb lesz elkülöníteni a referenciákat. Így jó lesz?– Istvánka ^posta 2010. január 24., 00:10 (CET)

• Bocsi, el voltam havazva, csak most jutottam erre. Nem, nem jó. A hivaktozásoknál a cite sablonok használata kívánalom, a könyvhivatkozásoknál ennek színét sem látom. A webes hivatkozásoknál a publisher és a work egyikét legalább meg kell adni. (Az Opera Europa elég kivételes eset, mert ott a cím, a publisher és a work is ugyanaz. Ilyenkor nem tudom mi a teendő, de elfogadom, ha ez nincs javítva.) Sajnos most nincs időm részletesen átnézni mindent, de párat, ami a szemem elé akadt, javítottam. -- 2010. február 1., 20:58 (CET)

• • Még egy dolog: tudom, hogy a cite book és társai megjelenésükben sokakat zavarnak (engem például nagyon), de a COinS-kódok miatt is szükséges a használatuk. A szerkesztő ostoba és indokolatlan előrehelyezését úgy tudod kiküszöbölni ezeknél, hogy a szerkesztőt nem az editor paraméterbe, hanem az others paraméterbe írod. Nem helyes ez sem, de kreatív, és a COinS megléte is teljesül. -- 2010. február 1., 21:04 (CET)

Ezt most nem értem. Az összes hivatkozás a {{cite book}}^(?) segítségével van megadva. Az editor paraméter helyett az others-t tettem és így már tényleg jobb. A {{cite web}}^(?)-es hivatkozásokban pedig pótoltam a work paramétert.– Istvánka ^posta 2010. február 1., 22:04 (CET)

Pontosítok akkor: a Felhasznált irodalom részen gondoltam. De az már valóban nem olyan súlyú, ha a tényleges hivatkozásoknál a megfelelő sablonok vannak, úgyhogy igazoltam a változtatás megtörténtét. Ugyanakkor

 Jó lenne a következő változtatás: a Felhasznált irodalom szakasz forráshivatkozásainál is a cite sablonokat használni. (Mert olyan rondák. Az is jó lenne, ha normálisabban néznének ki.) Jó lenne az is, ha forráshivatkozások áttekinthetőbbek lennének, de a jelenlegi pontosságukat előbbrevalónak tartom. -- 2010. február 1., 22:26 (CET)

A kérésnek eleget tevék – Istvánka ^posta 2010. február 1., 22:48 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 23:09 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:49 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 23:10 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. január 23., 22:36 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:49 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 23:09 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:49 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 12:02 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 22:27 (CET)

 kérdés "A bejárat fölötti négy kör alakú dombormű négy híres magyar zeneszerző portréját ábrázolja: Johann Nepomuk Hummel, Mosonyi Mihály, Doppler Ferenc, Goldmark Károly" Ez a derék Johann Nepomuk Hummel -szépen csengő magyaros nevén kívül - mitől híres magyar zeneszerző? Életrajzából nem derül ki a magyar vonatkozás.– Ivanhoe ^vita 2010. január 23., 21:04 (CET)

Nem híres magyar zeneszerző . Sajtóhiba, valószínűleg máshol járt az eszem és véletlenül beleírtam, de javítom.– Istvánka ^posta 2010. január 24., 00:12 (CET)

 megjegyzés kérdés Mi indokolja a szövegben az alfejezetek címe alatt az azonos szavak kövérítését (pl. homlokzat, díszlépcső, stb.)? "A kövérítést rendszerint csak a szócikk címszavának első előfordulásakor használjuk." (idézet a formai útmutatóból) Egyébként nem sok értelmét látom, mivel pont a cím alatt fordul elő, inkább zavaró, mint segítő.– Ivanhoe ^vita 2010. január 23., 21:18 (CET)

Ivanhoe +1 -- 2010. január 23., 22:36 (CET)

Mi indokolja? Hát szoktam ilyent csinálni . De kiszedem. – Istvánka ^posta 2010. január 24., 00:12 (CET)

 megjegyzés vagy  Jó lenne a következő változtatás: Ezúton hívom fel a figyelmed, hogy a "A 2000-es évek első felében," az 2000-től 2500-ig tart . Kicsit szűkíteni kéne a dolgot...– Ivanhoe ^vita 2010. január 23., 22:59 (CET)

Javítva.– Istvánka ^posta 2010. január 24., 00:12 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: Ha ezzel a mondatkezdettel valamit csinálnál. Nem is értem igazán mit akarsz ilyen pszichológiai mélységekkel kifejezni :"Az 1980-as évek elején – Mihály András igazgatásának idején – az Opera külsőleg még önmagát is elveszítette,..." még mit veszített el önmagán kívül? Nem lehetne egyszerűen csak azt írni, hogy az Operaház külseje is elvesztette régi képét? – Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:44 (CET)

Javítva.– Istvánka ^posta 2010. január 25., 22:25 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:57 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 12:02 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:49 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: az egyes épületelemek, dekorációk, helyiségek nevét linkesíteni a megfelelő (létező vagy nem létező) oldalra. A foyert még csak-csak tudom, hogy micsoda (bár nem vagyok meggyőződve róla, hogy elvárható-e az ismerete), de például a fiókos dongaboltozatot nem. (Megtaláltam, de jobb lenne az összetételt linkelni [[Dongaboltozat|fiókos dongaboltozat]] formában.) -- 2010. január 23., 22:36 (CET)

Bevallom én ezt nem mertem megkérdezni, mert azt hittem, csak én nem tudom mi a foyer... – Ivanhoe ^vita 2010. január 23., 23:03 (CET)

Még nézzetek utána, hogy miket kéne linkelni a szövegben, én most nem látom át. Holnap megpróbálok egy foyer cikket összehozni. – Istvánka ^posta 2010. január 24., 00:18 (CET)

Javítva.– Istvánka ^posta 2010. január 25., 22:23 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:57 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 23:11 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Külön elismerésem a képek rendezéséért, az eltérő képszélességek átgondolt, és rendszerező alkalmazásáért! -- 2010. január 23., 22:36 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:49 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Állami Operaház Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 13., 20:57 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ary ^vita 2010. január 15., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 12:03 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 25., 19:49 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Nagyon fullos lett! - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 23:11 (CET)

 megjegyzés Tényleg fullos, bár még nem jutottam a végére, de azt zárójelben megjegyezném, hogy Budapest 1873 óta Budapest, addig csak Pest-Budáról beszélhetünk (bár az a kiegyezést követően tényleg rohamos fejlődésnek indult). Tehát ez így nem egészen pontos: "1867-es kiegyezést követően, Budapest gyors fejlődésének köszönhetően a színház egyre szűkebbnek bizonyult feladatai ellátására." – Ivanhoe ^vita 2010. január 21., 21:27 (CET)

jogos. javítottam– Istvánka ^posta 2010. január 22., 18:45 (CET)

 kérdés Szép korrekt cikk, csak egy apró kérdés:„Az ötvenes években ... a prózai színházak ... egyre nagyobb közönséget vontak el az Operaháztól. Ennek ellenére az Operaház évi látogatottsága egy millió felett maradt.” - Ez a szám már az Erkel Színházzal és a Zeneakadémiai előadásokkal együtt értendő? A következő szakaszban kerül át az opera kezelésébe az Erkel, lehet hogy célszerű lenne ezt a számadatot itt említeni, mert egy kicsit megakasztja a folyamatosságot. Ogodej ^vitalap 2010. január 31., 10:52 (CET)

Van igazsága Ogodejnek, mert azzal, hogy az Erkel színház külön fejezetbe került, megszakadt az időrendiség, ami magyarázatot adna az Operaház saját befogadóképességét jóval meghaladó nézőszámra. (Nahát, hogy én ezt nem szúrtam ki, úgy látszik öregszem...) Nem lehetne valahogy a két részt összedolgozni? De legalább egy lábjegyzetet hozzáfűzni?– Ivanhoe ^vita 2010. január 31., 13:46 (CET)

Átraktam a másik fejezetbe. Valószínűleg amikor kiszerkesztettem a cikkből az Erkel Színházra vonatkozó részt, ez véletlenül bennmaradt.– Istvánka ^posta 2010. január 31., 16:35 (CET)

Nem akarok belekotorni, de ha kivennéd az eredeti helyéről... – Ivanhoe ^vita 2010. január 31., 17:07 (CET)

Bocs, szétszórt vagyok – Istvánka ^posta 2010. január 31., 22:20 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!