Szerkesztővita:Gyimhu/2010

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Gyimhu/2010!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 12., 20:06 (CET)

Saját lap

Szia! A fényképed elhelyezéséhez ajánlom DenesFeri saját lapját, aki szintén tett fel magáról képet. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 13., 02:01 (CET)

Köszönöm, pont jókor jött. A kép méretezésével vesződtem. – Gyimhu ^vita 2010. december 13., 02:15 (CET)

Képfeltöltés

Üdv! Rossz licenszet választottál ki a rólad feltöltött képnek, gyanítom elnézted vagy rosszul értelmezted a szövegét. Az általad feltöltött kép jogosult a szerzői jogvédelemre, mivel egyedi, kreatív munka eredménye. Amennyiben te készítetted a képet (az egyszerűség kedvéért feltételezzük ezt), akkor neked kell a megfelelő licensszel közkinccsé nyilvánítanod, ekkortól kezdve szabadon felhasználhatóvá válik. Azt hiszem létezik ez külön licensz a szerkesztői lapok díszítésére feltett képekre, érdemes lenne azt megpróbálni erre (a GFDL-lel az a baj ebben az esetben, hogy onnantól kezdve a képedet bárki bármire felhasználhatja - gondolom felesleges ezt tovább részleteznem.) Wikiüdv: – Laci.d ^vita 2010. december 13., 02:05 (CET)

Itt láthatod a fentebb említett licenszet a használatban (csak kicsit kell lejjebb görgetni). – Laci.d ^vita 2010. december 13., 02:16 (CET)

Javítottam a licenszet. Remélem, most már jó, de ha nem, úgyis szólsz :) – Gyimhu ^vita 2010. december 13., 02:33 (CET)

Szerintem így már jó lesz – Laci.d ^vita 2010. december 13., 02:39 (CET)

Allap törlése

Szia! Tettem egy azonnali törlési kérelmet az üres allapodra. A fölöslegessé vált allapokat az Azonnali törlésre váró lapok című lapon található sablon segítségével a továbbiakban te is nyugodtan jelölheted azonnali törlési kérelemre. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 13., 02:20 (CET)

Így csőbe húzni egy szegény kezdőt :) Elsőre azt hittem, a rossz licensszel feltöltött fényképemet akarod törölni :)

Köszönöm a segítséget. Kerestem a törlési lehetőséget, de nem találtam. Sőt, azt találtam, hogy a Wikin soha nem törölnek lapot. Valamit jól félreértettem.

– Gyimhu ^vita 2010. december 13., 02:47 (CET)

Elnézést a zavarért. Természetesen lapokat csak megalapozott indokkal törlünk. Ezekre az alábbi lapok nyújtanak kis rálátást: Mi nem való a Wikipédiába?, Miről jobb nem írni szócikket? és Törlés. Valamint ajánlom még megtekintésre a törlésre javasolt lapok oldalt, ahol megnézheted, hogy milyen indokokkal szokás törlést kezdeményezni. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 13., 02:58 (CET)

User lapodra

Az alábbi kis táblát másold át a felhasználói lapodra, így minden kéznél lesz:

Képek

Allapok

Kellékek

Tippek

Sablonok

Segítség

Linkek

- Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 16., 03:58 (CET)

Pszeudokonhidrin

Üdv! Jah, hogy a külső hivatkozásokat forrásként használtad? Így már mindjárt más, úgy tűnik csak félreértettem a dolgot. Itt a Wikin a külső hivatkozások alatt azt értjük, ami nem használtunk forrásként a cikkhez, csupán plusz adnak hozzá annak tartalmához. A forrásként felhasznált dolgokat Forrás című bekezdés alá gyűjtjük. Nyugodtan vedd le a sablont és írd át a Külső hivatkozásokat Források-ra. – Laci.d ^vita 2010. december 19., 01:38 (CET)

Köszi, megtörtént.– Gyimhu ^vita 2010. december 19., 01:51 (CET)

Ellenőriztem. Ha van cikked, ami ellenőrzésre vár, csak szólj, átnézem azokat is szívesen és élesítem . – Laci.d ^vita 2010. december 19., 01:54 (CET)

Igaz, most jöttem a világra, de csak ámulok. Hivatalban dolgozom, és ott jóváhagyást szerezni felér egy Canossa-járással. Itt meg... Van valamilyen verseny a jóváhagyásra jogosultak között, azért ez az igyekezet? Vagy egyszerűen csak mindenki magáénak érzi a dolgot?

Sajnos belőlem nem sok hasznod lesz. Napi egy-két lapra vagyok képes, már amikor egyáltalán hozzájutok. A "mindent tudni akarok a semmiről" típusba tartozom :)– Gyimhu ^vita 2010. december 19., 02:07 (CET)

Szeretek járőrködni és ellenőrizni, ha van rá időm és kedvem. Plusz az egyetemi ügyintézés viszontagságai megtanítottak arra, hogy milyen rossz, ha az embernek sokat kell várnia valamire. Itt amúgy nem annyira komoly a szűrő, ha nincs a szövegben vandalizmus vagy nyilvánvaló hülyeség, akkor meg szoktuk jelölni... Legkésőbb egy hónapon belül... Vagy kettőn . Nos igen, ha a hivatalokban olyan a munkamorál fizetés mellett, akkor mit várjon az ember, ha balga módon saját idejét szánja rá ingyen. – Laci.d ^vita 2010. december 19., 02:18 (CET)

Forrás

Szia! Erre a mondatodra szeretnék válaszolni: „Én ennyit találtam az internet magyar lapjain.” A válasz: Könyveket is lehet használni forrásként. Erre még sablon is van rendszeresítve. Ha van olyan könyved, vagy könyveid amikből tudsz dolgozni, akkor nem kell az internethez ragaszkodni. Ha gondolod ebben tudok én is segíteni. Másban nem nagyon, mert a szócikkeidben csak kötőszavakat értem. :-) Ez persze bizonyos fokig csak vicc, amiben tudok segítek. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 19., 04:22 (CET)

Köszönöm a felajánlást. Van ilyen problémám, még ha nem is a pszeudokonhidrinnel kapcsolatban. Hogyan tudok olyan forráslistát csinálni, amiben vegyesen vannak cikkbeli utalások az angol Wikire és olyan források, amelyekre nincsenek utalások? A probléma a sorszámozás. Melyik a könyvre hivatkozó sablon? Egyelőre nem tudok eligazodni a sablonok között; empirikus úton használom őket ;) Azért nem adtam fel ;)

Ja, és hogyan tudok smiley-t meg hasonló dolgokat ide varázsolni? Egyszer megtaláltam, azóta megint eltűntek :) – Gyimhu ^vita 2010. december 19., 10:57 (CET)

Kattints a fenti piros-keretes doboz "Sablonok" pontjára. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 20., 09:10 (CET)

Kategória címének megjelenítése

Szia! Van mód arra is, hogy a kategórialapokra a többi oldalhoz hasonlóan belsőhivatkozással linkeljünk: a kategória neve elé egy kettőspontot kell tenni, és így tenni az egészet a kettős szögleteszárójel közé. A saját szerkesztésű lapjaidat felsoroló allapodon engedelmeddel megcsináltam ezt a változtatást, szerintem kifejezőbb, mint a külsőhivatkozásos megoldás További jó munkát! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 20., 10:02 (CET)

Segítség a források elkészítéséhez

A szócikk alján beírod a == Források == szakaszt és alá bemásolod a Források című oldalról a kapcsos zárójelben lévő „források” szót. A szócikk szövegében elhelyezed a kívánt szöveg mellé hasonlóan ehhez a következőket: (Ebbe egyébként beírhatod az interneten talált forrást is). Ez automatikusan sorszámozza is.

Ez kb. így fog kinézni.

Majd a hivatkozott könyvet a Hivatkozás/Könyv oldalról bemásolt cite book sablonnal (lentebb egy példával együtt megtalálható, abban csak a megadni kívánt információkat kell kicserélni):

• Kémikusz Tudományusz. A Pszeudokonhidrin. Kiadó kiadó. (1990)  – sablonnal tudod megadni. (A szerkesztői felületen látod, hogy mit kell másolni.)

Az angol Wikipédiára, vagy az interwikivel (ez a jobb oldalon látható és előbb-utóbb mindenképpen feltüntetésre kerülnek azok a más nyelvű Wikipédia lapok amelyeken már szerepel az adott szócikk) szokás kapcsolatot hozni, vagy fordítás sablonnal, ami mondjuk a Pszeudokonhidrin szócikkben így nézne ki. Ez a szócikk részben vagy egészben a Pszeudokonhidrin című angol Wikipédia-szócikk fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

A smiley kérdésre pedig, már KeFe válaszolt. Remélem érthető az amit írtam, ha nem akkor a hiba nem az ön készülékében van.

re: ndash

Szia!

A tipográfiai kérdésekben teljesen igazad van és egyet is értek. Amit változtattam, az annyi, hogy a nagykötőjelet jelölő ndasht nem html kóddal adtam meg – mivel általában nem szokás a wiki szövegben html kódot használni (a Wikipédia:Ellenőrzőműhely keretén belül ezeket (vagy legalábbis egy részüket) időnként szokták javítani) –, hanem kicseréltem a megfelelő unicode karakterre. Ez a szerkesztőablak alatt az Alap karakterek között elérhető (az aposztróf és a három pont között), de ALT+0150-nel is be lehet szúrni (legalábbis nekem magyar Windows XP alatt működik). A mínusz jelet a szerkesztőablak alatt az Alap helyett a Matematika karakterkészletet választva lehet elérni, a legelső karakter a mínuszjel (ennek sajnos nem tudom a billentyűkódját). A szerkesztőablakban egyébként elvileg mutatja is a rendszer a különböző kötőjeleket (bár ehhez lehet külön kell bekapcsolni valamit), mert bár mindegyiket normál kötőjelként jeleníti meg, de az ndash felett van egy kis kék n betű, a mínuszjel felett kis kék bekarikázott mínuszjel, az mdash fölött meg kis kék m betű.

Nem tudom, mennyire sikerült érthetőre a fenti bekezdés, ha bármi kérdésed van, írj nyugodtan.

Üdv és további jó szerkesztést: Szaszicska ^vita 2010. december 20., 13:14 (CET)

Triptaminok

Szia! A Triptaminok-ról szólóírásodat kivettem a kategóriákból, mert ott csak azok a szócikkek nevei szerepelnek, amelyekben megadjuk a kategóriát - vagyis cikkeket mindig a főnévtérbe kell írni és ott megadni a kategóriát. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 21., 05:23 (CET)

OK, tudomásul veszem, hogy le vagyok szavazva, de a véleményemet fenntartom.

A kémiai szócikk egy vegyület (tudom, ez leegyszerűsítés, de szeretném érteni, amit írok ). A kategória egy vegyületcsoport, vagyis vegyületek halmaza.

A többi matematikus azt hiszi, hogy véges halmaz megadható az elemek felsorolásával. De én tudom, hogy nem , mégpedig azon földhözragadt gyakorlati okból, hogy a felsorolás nem teljes. Ha felsorolással adjuk meg a kategóriát, aztán hozzáteszünk még egy elemet, ezzel magát a fogalmat változtatjuk meg.

A kategóriát szabállyal kell megadni. Azzal a szabállyal, amit másodszor vesztek le a Kategória:Triptaminok lapról. A felsorolás csak példa, ami erősíti a szabályt. (Nem a kivétel erősíti a szabályt. Ez egy félrefordítás eredménye: az example és exemple összetévesztése. Viszont senki nem érti, ezért terjed.)

A szabályt valahol érdemes leírni. Ha kategóriában nem lehet, akkor szócikkben. A feje tetejére állt a világ , de még mindig jobb, mint butának maradni.

Kialakult egy elnevezési zűrzavar, amit olyan nehezen viselek még a munkahelyen is, hogy még dolgozni is hajlandó vagyok a megszüntetésére . Kategóriának nevezünk az igazi kategóriából vett mintát, míg a szócikkek között vegyesen vannak halmazok és halmazelemek. Na ez a lehetőség még a matematikusokat is úgy felháborította, hogy axiómarendszert csináltak ellene: lásd Axiomatikus_halmazelmélet. Csak ijesztésül .

Más. Amint látod, megtanultam a smiley-t. Ilyen egyszerű dologra nem tudtam volna rájönni magamtól .

Azért köszönöm a segítséget. – Gyimhu ^vita 2010. december 21., 11:19 (CET)

Re:Gyimhu

Szia! Természetesen igazad van, nem fogok a lapodhoz nyúlni. A fenti válaszodban van igazság, csakhogy a WP-ben a kategóriákat más megközelítésben használjuk. A cikkeket/lapokat soroljuk kategóriákba, ez olyan, mint egy könyvtár regisztere. Vagyis nem leszavaztunk, hanem a WP szabályainak tettünk eleget, amikor eltávolítottuk a kategóriába beírt cikket. A cikkeknek az úgynevezett fő névtérben van a helyük és a projekt felépítése is olyan, hogy csak itt számolja és írja ki a szócikkek számát. A kategóriák, az egyfajta lapok gyűjtőhelye és rendszerezi a (neve nincs) főnévtér lapjait, valamint megkönnyíti az azonos témák csoportosítását, keresését. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 22., 02:31 (CET)

Értem én, csak pont a WP szabályaival van bajom. Azt is értem, hogy technikailag egyszerűbb így. Viszont a könyvtár nem tűzi ki célul a fogalmak tisztázását. A WP igen. Akkor pedig nem lenne szabad keverednie a kettőnek.

Nekem nem probléma szembeszállni a világgal . Egész életemben azt teszem. Pontosan tudom, hogy előbb vagy utóbb lesz valaki, aki nem törődve az ellenérvekkel (vagy nem is tudva róluk) megteszi. Ha nem Te, akkor más. Aztán még én leszek kitiltva, ha visszacsinálom.

Szóval nem győztél meg, csak Te vagy az erősebb .

De ha már így összejöttünk . Azért vettem le a táblázat sablont, mert nem tudtam megoldani, amit a HTML-ben a td tag valign="top" paramétere csinál. A HTML nyelvet „hivatalból” ismerem, így egyszerűbb volt. A saját lapomon. Más lapon ezt nyilván nem szabad. Úgy kell dolgozni, hogy utánam más is tudjon szerkeszteni.

• Hol tudom megtalálni egy sablon forrását, ha tudom a nevét? Létezik az összes sablon listája?
• Hol találom a dokumentációját?
• Hol találom meg, hogyan csinál a Wiki sablonból HTML-t? (Arra az esetre, ha saját sablont szeretnék írni. Pl. a paraméterek használata érdekel.)

Ugyan nem engem kérdeztél, de megpróbálok (én is) segíteni . A sablonok listájára van egy sablon : {{sablonok listája}} A sablon forrása legegyszerűbben a szerkesztésre való megnyitással érhető el. A dokumentáció a sablon neve/doc lapon található (már persze ha van). A sablonban a {{Sablondokumentáció}}^(?) sablon beillesztésével oldható meg, hogy a sablont megnézve a dokumentáció is megjelenjen.

A sablonokról bővebb infó a WP:SABLON lapon található, illetve innen vannak további linkek még technikaibb leírásokra is. Szaszicska ^vita 2010. december 22., 11:44 (CET)

Nézegettem a kezdőknek szóló részt, de a táblázatokról pont nem az Általad használt sablont találtam, hanem egy magyar nevűt. A Tiéd meg sehol . Ráadásul olyan bonyolult volt a paraméteres használata, hogy annál már a HTML-es is egyszerűbb.

Táblázat ügyben – ha még nem nézted volna meg – érdemes elolvasni a WP:Táblázat lapot. üdv: Szaszicska ^vita 2010. december 22., 11:44 (CET)

Azért karácsonykor ne rám gondolj – Gyimhu ^vita 2010. december 22., 09:31 (CET)

Köszi, Szaszicska. Megtaláltam a http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Contents lapot, tenne a táblázatokat, és egy csomó mást. Ezzel elleszek egy darabig

Meg lehet oldani, hogy egy vitának csak egy fejezetét figyelje az ember? Te például az összes vitalapomat kell figyeld, hogy ennek az egynek a módosítását észrevedd? – Gyimhu ^vita 2010. december 22., 22:35 (CET)

Ha arra gondolsz, hogy a különböző szakaszokat (akár vitalapon) lehet-e külön figyelni, akkor a válasz nem. Azt már nem tudom, hogy az előző válaszomhoz a figyelőlistáról vagy a friss változtatásokról jutottam el ide (most egyébként az utóbbiról). Az olvasnivalókhoz kitartást, bár nem hiszem, hogy nehézséget okozna számodra. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. december 22., 22:51 (CET)

Re: Triptaminok

Szia! Nem nagy ördöngősség a laptörténet olvasása: miután megnyitod a teljes laptörténetet, minden sorban az "eltér" gombra kattintva tudod megnézni, hogy az adott szerkesztő mit változtatott a lapon az előző változathoz képest. Én csak wikiformára hoztam a korábban általad létrehozott kategóriát: minden lapon az interwikik kerülnek a végére, előtte egy sorkihagyással a kategóriák, előtte egy újabb sorkihagyással a navigációs sablonok és a portálajánló-sablon (ez a kettő nincs a kategóriák lapjánál), előtte pedig a cikktörzs. Kategórialapok esetén előfordul, hogy itt nincs is semmi, a konkrét esetben viszont van: egy {{bővebben}}^(?) sablonban hivatkozás a kategória tartalmát leíró Triptaminok szócikkre, és egy hivatkozás a Commons megfelelő képcsoportjára. Ezeket Xxxx00 nagyon helyesen tette be a lapra. Ellenben az azonnali sablont a töröltetni kívánt kategóriavitára kellett volna tenni, nem pedig az én vitalapomra! És aláírni. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 22., 13:28 (CET)

Az egész vitalapodat törölni akartam? Hát ez nem semmi. Csak azt a szakaszt szerettem volna, hogy minél kisebb zavart okozzak. Hát nem így sikerült.

Aláírni meg próbáltam a szokott módon, csak valamiért nem működött.

Még egyszer bocs. Kétszer nem szoktam ugyanazt a hibát elkövetni, de sajnos végtelen sok lehetőség van – Gyimhu ^vita 2010. december 22., 21:57 (CET)

Ünnepekre!

Boldog Karácsonyt és Új Évet Kívánok! Remélem jövő ilyenkor is még erősíteni fogod a Wikipédia stábját! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 24., 14:04 (CET)

Semelyik Wikipédia szócikk nem lehet forrása egy másik szócikknek!!!

Szia! Az MPPP szócikk semmilyen független forrást nem használ. Semelyik Wikipédia szócikk nem lehet forrása egy másik szócikknek!!! Olvasd el:

• Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!
• Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?
• Wikipédia:Fordítási útmutató

Üdv, Ary ^vita 2010. december 26., 17:04 (CET)

Az MPTP szócikkből is kiírtottam a sok enwiki hivatkozást. Az ilyen tilos! – Ary ^vita 2010. december 26., 17:15 (CET)

A szövegből ugye nem lehet közvetlenül kifelé linkelni, csak a magyar Wikin belül. Ezek szerint a <ref>-et sem használhatom. Hogyan mondjam meg, hogy ehhez a szóhoz lásd az angol Wikit? Értem én, hogy ez harmadlagos forrás, de a semminél jobb.

Ugye nem akarod azt mondani, hogy ha csak az angol Wiki a forrásom, akkor inkább ne írjak a magyar Wikibe? A semmi jobb, mint a harmadlagos forrás? – Gyimhu ^vita 2010. december 26., 20:41 (CET)

Bocsánat, hogy beleszólok. A Wikipédia szócikkeire (akár magyar, akár más nyelvű) forrásként nem lehet hivatkozni, mivel azoknak a szócikkeknek is hivatkozniuk kell (kéne) forrásra. Fordításként persze lehet használni az angol Wikipédiát, de nem felel meg forrásnak. Ez nem jelenti azt, hogy ne írj olyan szócikket ami az angol Wikipédiáról van fordítva. Csak nem jelölheted meg forrásnak. Inkább nézd meg azt, hogy ott milyen forrást adtak meg és használd te is azt forrásnak. Vagy még jobb ha azt fordítod le, de akkor át kell fogalmaznod, hogy ne legyen jogsértő. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 21:00 (CET)

Köszönöm, a megadott linkekből ezt megértettem. Viszont jobb híján szeretnék hivatkozni az angol Wikire, ha már a magyarra nem lehet, mert nincs meg egy csomó alapvető cikk.

Mit csináljon a kuncsaft, ha az MPTP-t olvassa, és hozzám hasonlóan nem tudja, mi az a substantia nigra? Mert ugye kimeszelni, átmenni az angol wikire, bemásolni - ez elég kényelmetlen.

A fenti cikkre csak azért nem került fel a nincs forrás, mert hivatkoztam az NIH és NIMH hivatalos lapjára. Csak azért tettem, hogy ne kelljen a cikkbe beleírni, mi az. Na ebből lett a forrás... A két hivatkozásnak szinte semmi köze a cikkhez. – Gyimhu ^vita 2010. december 26., 21:11 (CET)

Ha a két oldalnak semmi köze a szócikkhez, akkor az nem is lehet forrás, hanem csak külső hivatkozás. Ez fontos, ugyanis a szócikkek tartalmát forrással kell alátámasztani és azok tartalmának felépíthetőnek kell lennie a megadott forrásokból. – Laci.d ^vita 2010. december 26., 21:26 (CET)

Ez csak egy javaslat: A szócikk végére csinálj egy Lásd még! szakaszt és ott hivatkozd meg az angolt. Ez nem számít forrásnak, inkább további tudnivalónak, információnak. Természetesen jelezd, hogy ez angolul (vagy adott nyelven) van. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 21:21 (CET)

Szerintem az „(angol Wikipédia)”, amit kihúztál, jelzi a nyelvet. És hogyan kössem össze a nem létező magyar kifejezést az angollal? És keressem ki újra azokat a linkeket, amiket kihúztál?

Ha nem írom oda, hogy angol Wikipédia, nem is veszed észre, mint ahogy az MPTP már ellenőrzött lap volt, amikor kihúztad a linkeket.

Amit Szerkesztő:Laci.d írt, azt meg ugye Neked kellett volna észrevenned. Átírom „További információk”-ra, akkor felteszed a „Nincs forrás” sablont? Ráadásul akkor nem használhatom a <ref>-et, mert hátha lesz egyszer igazi külső hivatkozás is. Akkor most mit tegyek?

Mit mondjak: nem hoztad meg a kedvemet. – Gyimhu ^vita 2010. december 26., 21:42 (CET)

Bocs, a szemrehányást nem Neked, hanem Szerkesztő:Ary-nak szántam. A kérdéseket bárkinek – Gyimhu ^vita 2010. december 26., 21:47 (CET)

Nos ha a kérdés nekem szólt (feltételezem, hogy részben igen), akkor a válaszom: amit Laci.d írt, az az én válaszom után került be. Megnéztem az angol szócikket és annak vannak „igazi” külső hivatkozásai. A ref-et nyugodtan használhatod arra is. Ha a külső hivatkozás a szócikk témájáról szól (tételezzük fel, hogy igen), akkor az már lehet forrás. Emellett, pedig a további információk szakaszban megadhatod ehhez hasonlóan a további tudnivalókat, amiket fontosnak tartasz a szócikk megértéséhez. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 21:56 (CET)

A ref-et csak „igazi” külső hivatkozásnál szabad használni, ui. a reflist-et csak egy helyre lehet betenni. Ha másra használnád, egyszer és mindenkorra kizárnád az „igazi” külső hivatkozásokat. Márpedig a ref-et erre találták ki.

A Te linkedben a Chapter egész mást jelent, mint itt. Nem értem, hogyan függ össze az én problémámmal.

Azt értem, hogy csinálhatok egy fejezetet mondjuk „Hivatkozások az angol Wikipédiára” címmel, és oda tehetem a linkeket, de az összekötés nem lesz meg a magyar és az angol között. Ráadásul ahogy szaporodnak a magyar lapok, úgy kellene kihúzni őket. Azt hiszem, ezzel megyek a Kocsmafalra. – Gyimhu ^vita 2010. december 26., 22:42 (CET)

A reflistet nem csak egyszer lehet felhasználni, nézd meg például az én egyik cikkemet (Csang Hszüe-liang), ahol külön Források és külön Jegyzetek rész van. A trükk csak annyi, hogy a ref után beírod: group="valami", majd ugyanezt a references végére is beilleszted. – Laci.d ^vita 2010. december 26., 23:00 (CET)

Vagy nézd meg a Nürnbergi per-ben én hogyan csináltam. (Nincs itt egy kis reklámszag? ) Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 23:03 (CET)

Akár ott is megnézheted :P De válaszd az enyémet, érdekesebb! Amúgy azért azt adtam meg, mert nem sűrűn látom ezt használva, és itt már biztosan volt alkalmazva. Meg persze kell a reklám és az elismerés – Laci.d ^vita 2010. december 26., 23:07 (CET)

Itt véleményháború kezd kialakulni... A Nürnbergi per szócikk érdekesebb. Kiírjam véleménykérésre? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 23:23 (CET)

Szerintem döntsük el szerkesztési háborúval és személyeskedéssel, az a tuti – Laci.d ^vita 2010. december 26., 23:26 (CET)

Lehet én értettem valamit félre. Az én olvasatomban a substantia nigra kifejezést át kéne tenni a már meglévő „Lásd még” szakaszba. Természetesen feltüntetve, hogy az angol nyelvű Wikipédiára fog vezetni a link. A refet nyugodtan lehet használni bármilyen (az adott szócikkhez felhasznált) oldalhoz, könyvhöz, stb. Az lehet magyar, angol, német... Ezzel a módszerrel meglesz az összekötés, mert az iw alapból összeköti, és a Lásd még szakaszba is bekerül. Aztán ha elkészül mondjuk a substantia nigra magyar cikke, akkor csak ki kell cserélni a magyarra a hivatkozást. A lényeg, hogy amit az angol Wikipédia szócikke forrásként megjelöl azt nyugodtan te is megjelölheted itt. Persze csak ha tényleg a forrása. Remélem most már jól értelmeztem a problémát. :-) Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 23:02 (CET)

Nem tudom, melyikünk érti jól, és melyikünk félre, de nem értjük egymást.

Tegyük fel, hogy megcsináltam a Lásd még fejezetet. Ezután elolvasok egy (mondjuk) könyvet az MPTP-ről, beleírok belőle valamit a szócikkbe, és szeretném meghivatkozni a könyvet.

Nem tudom megtenni, mert a reflist a Lásd még fejezetben van, hiszen nincs is Források fejezet. Ha átteszem oda, akkor a substantia nigra miatt megint kikapok Szerkesztő:Arytól, sőt, talán Szerkesztő:Laci.dtől is . – Gyimhu ^vita 2010. december 26., 23:13 (CET)

Így már értem. Erre a helyes válasz a vitalapodon így kezdődik: „A reflistet nem csak egyszer lehet felhasználni” Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 23:23 (CET)

Köszönöm, kezd tisztulni a kép.

Akkor mondhatom Arynak a linkek kihúzásáért, hogy teringettét, vagy elragadtattam magam?

Köszönet Laci.dnek, hogy magyar-magyar tolmács volt. A group szó nélkül egy darabig még elbeszéltünk volna egymás mellett. Ideje megtanulnom olvasni. – Gyimhu ^vita 2010. december 26., 23:57 (CET)

iwiki hivatkozás

Szia! A magyar neveket add meg mindig főalakként, latint lehet zárójelben. A substantia nigra magyarul fekete állomány. Az angol cikkeket nem muszáj külső hivatkozásként megadni: [http://en.wikipedia.org/wiki/Piperidine Piperidine], meg lehet adni interwiki linkként is: [[:en:Piperidine|Pipteridine]]. Jó szerkesztést! Föld-lét ^vita 2010. december 27., 13:57 (CET)

Általában törekszem is rá, de az ilyen nevű agyterületet nem láttam még magyar néven emlegetni. Persze nem vagyok orvos.

Az interwiki-t próbáltam, de a ref group-pal együtt nem működött nekem. Lehet, hogy csak ügyetlen vagyok.

Azért kösz a segítséget. – Gyimhu ^vita 2010. december 27., 16:03 (CET)

Amúgy ha van kedved és energiád hozzá, megteheted, hogy javaslatoddal elmész az angolokhoz. Csak arra vigyázz, hogy semmilyen olyat ne kérj, ami az itteni tartalommal kapcsolatos gyakorlatra vonatkozik. Abba ők nagyon illedelmesen nem szólnak bele. Ennek előnyei és hátrányai is vannak... Csak kreatívnak kell lenned. Tehát valami globális megoldást kell keresni. A lényeg az, hogy jól elmagyarázd a problémát. Persze kevés az esélye, hogy lesz valami. Jó szerkesztést! – Föld-lét ^vita 2010. december 27., 22:53 (CET)

Bocs, de nem értem. Arról a javaslatról beszélsz, hogyan hivatkozzunk az angol lapra? Ez őket gondolom nagyon nem érdekli.

Viszont azóta a Brencsán-féle orvosi szótárban láttam a substantia nigra-t feketeállomány-nak fordítani (így, egybeírva). – Gyimhu ^vita 2010. december 27., 23:11 (CET)

De érdekelheti, mármint azokat, akik, a wiki tehnikai dolgaival foglalkoznak, de mindegy. Vszeg egybeírva a helyes, de a nyakamat nem tenném rá. Én tanulmányaim során különírva találkoztam vele. De vszeg olyan, mint a vörösbor. Ha nem nagy gond, az én vitalapomon válaszolj, ha esetleg sor kerül még véletlenül erre a jövőben. Föld-lét ^vita 2010. december 27., 23:22 (CET)

Szerotonin

Volna egy kérdésem a szócikkel kapcsolatban. Gyakran említik a Star Trek sorozatokban. Hova lehetne ezt az információt elhelyezni a szócikken belül? Mondjuk egy érdekességek szakaszban, vagy valami hasonlóban? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 28., 00:00 (CET)

Az a helyzet, hogy scifi-t általános iskolás koromban olvastam/néztem utoljára. És az régen volt...

A szerotonin hiánya depressziót okoz. A jelenleg legjobbnak tartott antidepresszánsok, az SSRI-k úgy tesznek, mintha több szerotonin lenne a szervezetben. Nem engedik „visszavenni”, azaz elvinni a receptoroktól. Ez talán a legfontosabb, amit tudni kell róla. – Gyimhu ^vita 2010. december 28., 00:53 (CET)

Jó. Ennek nagyjából a felét ha értettem... :-) Szóval beírnám én a szócikkbe, csak javaslatot szerettem volna kérni arra, hogy hol lenne a legjobb elhelyezni? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 28., 00:58 (CET)

Ok. Felejtsük el! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 28., 03:11 (CET)

Bocs, semmit nem tudok a Star Trekről, így fogalmam sincs, hová lehetne tenni a szerotonint.

Remélem nem bántottalak meg. Dühös voltam, de nem Rád. – Gyimhu ^vita 2010. december 28., 10:19 (CET)

Kocsmafal

Szeretnélek megkérni, hogy az ilyen típusú mondatokat: „Erre tessenek válaszolni, logikusan gondolkodó ellenzők!” inkább mellőzd. Senki sem rosszindulatból, vagy bántási szándékból írja amit ír. Ne lépj fel senkivel szemben támadó szándékkal. Legyenek a megbeszélések békés hangvitelűek. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 28., 01:55 (CET)

Igazad van. Észérveket használó ellenzőket kellett volna írnom. Nem idéztem pontosan RepliCarter (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t. – Gyimhu ^vita 2010. december 28., 02:05 (CET)

Én pedig arra szeretnélek megkérni, hogy a közösség véleményét ne tituláld "erőszaknak és ésszerűtlenségnek". Te javasoltál valamit, a közösség úgy vélte, nem megfelelő, és ennyi. Nem tudom, hogy amíg csak kereső üzemmódban használtad a Wikit, ránéztél-e a kocsmafalakra. Rengeteg hasonló műszaki, technikai vagy szimplán csak esztétikai javaslat jön-megy a kocsmafalon, amelyek elhalnak (ha most már figyeled a kocsmafalat, fogod látni te is). Én magam is többször tettem felvetéseket, melyeket a közösség sok esetben leszavazott, egy-egy esetben helyeselt. Ezt nem úgy kell felfogni, hogy ez erőszak vagy ésszerűtlen, hanem úgy, hogy a Wiki használatát régóta ismerő szerkesztők szerint az ötlet nem jó. Minden újdonságot meg kell ismertetni a közösséggel, és vagy bejön vagy nem. Ezt el kell fogadni, ha az ember egy közösségben szeretne működni. További jó szerkesztést. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 29., 09:03 (CET)

Pedig a közösség véleménye is lehet ésszerűtlen. Egyébként sem hiszem, hogy a közösségé. Inkább néhány túlbuzgó szerkesztőé, akiknek sokkal erősebb a hangjuk, mint a többieké. Mert ha végignézed a vitát, voltak vélemények mellettem is. Eleve úgy indult az egész, hogy két szerkesztő javasolta, hogy ezt tegyem és így. Csak ők egy idő után elhallgattak, és korántsem biztos, hogy azért, mert belátták volna a tévedést. Gyanítom, hogy inkább a konfliktusból akartak kiszállni.

Régi megfigyelésem, hogy az ésszerűtlen előírásokat ellenőrzik a legszigorúbban. Most is ez történt. És e vita alapján azt is kezdem sejteni, miért. – Gyimhu ^vita 2010. december 29., 10:26 (CET)

Én a témában nem szándékozom újra vitát nyitni. De úgy gondolom, nem nevezhetsz túlbuzgónak valakit azért, mert véleményt nyilvánít. Részemről nem szeretném ezt folytatni, mert alapvetően negatívan állsz hozzá a közösséghez, tehát teljesen mindegy, ki mit mond, te ésszerűtlennek tartod, mert nem lett igazad. További jó munkát. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 29., 10:46 (CET)

Nem azok a túlbuzgók, akik véleményt nyilvánítanak, hanem akik nagyon gyorsan eltüntették a lapjaimról az angol linkeket, még a vita vége előtt. Érdekes, hogy a hibák (mert én az angol linket továbbra is erénynek tartom) nem javulnak olyan gyorsan.

Az, hogy negatívan állok a közösséghez, a Te véleményed. Ehhez jogod van, de nekem is jogom van ugyanezt gondolni Rólad. – Gyimhu ^vita 2010. december 29., 10:58 (CET)

Bocsánat hogy közbeszólok, mert az egész vitát nem követtem figyelemmel. De a helyzet az, hogy jelenleg mindössze egy meglévő szabály alkalmazása lehetett az, hogy a más wikipédiába irányuló linkeket valaki kiszedte. Ezek pillanatnyilag hibának számítanak (a hibakereső program a "közepes" kategóriába sorolja), és ameddig ez a szabály nem kerül megváltoztatásra, addig a paradigma ez is marad. Tehát nem gondolom, hogy ellened lépett fel az, aki kivette vagy túlbuzgó lenne, egyszerűen az érvényes szabályok szerint járt el. Infel ^vita 2010. december 31., 10:44 (CET)

Egy tipp

{{Fordítás|nyelvkód|cím|oldid=szám}} javallottabb, mint oldid nélkül, mert pontosan megmondja, hogy melyik változatról van szó. A laptörténetbeli dátumra kattintva kapod meg az oldid-t a böngésző webcímes ablakában. Karmela^üzenőlap 2010. december 28., 17:56 (CET)

Kozsevnyikov-mirigy

Üdv! A Kosevnyikov mirigyet itt találod. (Grigorij Alekszandrovics Kozsevnyikovról nevezték el ugyanis.) – Pagony^foxhole 2010. december 30., 13:28 (CET)

Azért jól kitoltál velem. Vagy én magammal. Ui. csináltam egy pár linket, amelyek most pirossá váltak, és rejtélyes módon semmit nem találok szövegben sem, ha Kosevnyikovra keresek. Mindegy, a saját laptörténetemben utána tudok járni.

Úgy látom, továbbra is megkülönböztetett figyelmet fordítasz rám.

Köszönöm a gyors visszajelzést. – Gyimhu ^vita 2010. december 30., 13:33 (CET)

Gondoltam, a tévedéseidet tedd rendbe te magad. Egyébként szívesen, utálom, ha orosz ügyekben elbaltáznak valamit. Szerkeszteni csak jól, arra koncentrálva érdemes. – Pagony^foxhole 2010. december 30., 14:15 (CET)

Köszönöm a bizalmat, megtörtént .

Ezek szerint Te sem vagy híve a másfél órás lapoknak. Gondolom, azért nem jelölted be ellenőrzöttnek a Kozsevnyikov-mirigyet, mert csak a névhez akartál hozzászólni.

De akkor hogy nem fogunk még jobban elmaradni az angol Wikitől? Nem kéne mégis valahogy hivatkozni?

Egyébként légy erős: más magyar lapon is találtam ilyet, ráadásul a források között. Nem árulom el, hol. – Gyimhu ^vita 2010. december 30., 22:23 (CET)

Nem akarsz véletlenül egy pár mondatot írni arról a Kozselnyikovról, akiről a mirigyet elnevezték, ha már úgyis utánanéztél? Az interneten olyan tömegben jelentkezik egy másik Kozselnyikov Berlinből, hogy mellette borzasztó nehéz megtalálni. – Gyimhu ^vita 2010. december 30., 23:04 (CET)

Szia! Azért mert a szócikkünk n-Butanol néven létezik, így nagy B-vel. Ha esetleg annak nem megfelelő a helyesírása, akkor a szócikk vitalapján ({{helyesírási segély}}^(?) rátételével és szöveges magyarázattal) vagy a helyesírási kocsmafalon kéne fölvetni, mert ehhez én nem értek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 31., 08:54 (CET)

Ja, és az Izoamil-acetátot azért hagytam úgy, mert annak meg úgy van a szócikke. Azonban mivel minden szócikk kezdőbetűje a kivételektől eltekintve nagy betűvel kezdődik, a belső wikilinkek működnek izoamil-acetát formában is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 31., 08:56 (CET)

A cikk címe azért n-Butanol, mert a szócikk címét nagy kezdőbetűvel írjuk. Az n „normál”-t jelent. Az N-butanol nitrogénhez kapcsolódó butanolt jelentene, ami egyrészt megtévesztő, másrészt ebben az esetben értelmetlen is. Ez az oka annak, hogy a második betű a nagy.

Mondaton belül viszont kisbetűt használunk, mint pl. a méheket is kisbetűvel kell írni.

Engedelmeddel visszajavítottam n-butanolra. A link maradt az Általad megadott. Egyébként az enyémmel is működött.

Az összes általam gyártott linket végig szoktam kattintani. A méhek esetén ez valamiért elmaradt. – Gyimhu ^vita 2010. december 31., 10:29 (CET)

Azért működött, mert ha nincs bekapcsolva a lentebb említett eszköz, akkor te kéknek látod a linkeket. Amit csináltál, az a jó megoldás, mert így kék a link, és a helyesírás is úgy szerepel, ahogy kell. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 31., 10:32 (CET)

Zöld-kék link

Ajánlok figyelmedbe egy segédeszközt: a beállítások menüpontban a Segédeszközök között, a Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök első pontját ( Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg) kipipálod, akkor onnantól a nem megfelelő linkek zöldek lesznek, és rájuk kattintva láthatod, hogyan is van a szócikk címe valójában, és át tudod írni a jóra. Példa: az eszköz bekapcsolása után: a méh szót zöldnek fogod látni, mert a szócikk címe méhek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 31., 09:01 (CET)

Kovalens sugár

Végigpörgettem a keresett cikkek hivatkozott listáját, és találtam ezt: kovalens sugár. Figyelmedbe ajánlom. Szalakóta ^vita 2011. január 1., 20:18 (CET)