A cikket nem én hoztam létre és a képet sem én töltöttem fel. Én csak szerkesztettem és hozzáadtam néhány dolgot.– Mgeryvita 2008. február 25., 14:59 (CET)
De ha gondolod, írhatok nekik engedélyért.– Mgeryvita2008. február 25., 15:11 (CET)Válasz
Miközben írtam már bevállaltam a blokkot, s így legalább betartom a demonstrálásom is. Bár olyanfajta emberek miatt, akinek ott írtam amit írtam (fenntartom most is) a wikipédiás lelkesedésem a minimum szinten van .– Immanuel2008. február 26., 22:23 (CET)Válasz
Bizonyos személyek bizonyos helyekről hiányolnak. Pl.: [1]
Bizonyos személyekre való bizonyos utalásoktól én eltekintenék a helyedben; mindenki olyan, ahogyan jó neki. Még az se mindig biztos, hogy az helytelen.
...abszolúte igazad van! Amikor az iwiwet böngészed jössz rá isten igazából. :). Egyébként fősmasszer Bennóval is van közös ismerősünk már:). – Istvánkaposta2008. március 8., 13:10 (CET)Válasz
Kérdés
Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt13 hozzászólás4 résztvevő
Szia Immanuel, ezt miért írtad? Igazán nem értettem, hogy keveredtem ebbe bele. Bár néha írt nekem Gabucino, most spec ővé a legutolsó üzenet, de miért írtál oda engem? Nem igazán értem. Most egy darabig nem akarok belefolyni wikis belügyekbe, se pro, se kontra. TobiÜzi :)2008. március 9., 11:02 (CET)Válasz
Úgy láttam ebből és nemcsak, hogy a szélsőjobboldal közeli vagy. Ezért gondoltam, hogy te és VT szárnyaitok alá vehetnétek Gabucinót és megérthetnétek vele, hogy senki sem politikai nézetei miatt kifogásolta a jelenlétét, hanem annak előadási módja miatt. De ha tévedtem elnézésedet kérem. Én csak azt akartam megértetni vele, hogy van itt jobb meg baloldal és elfér egymás mellett.– Immanuel2008. március 9., 11:09 (CET)Válasz
Nem értelek. Ha te ebből tényleg ezt szűrted le, akkor vagy valamit én gépeltem el, vagy nagyon eltérő a gondolkodásmódunk. Igazából nem szeretem ezt a csoportosítást, hogy ha valaki szélsőjobb/szélsőbal, stb... Mindenki az, aminek vallja, tartja magát. Mit jelent nálunk a szélsőjobb? Van olyan? Szerintem nagyon nincs is. Például ha valaki nyíltan uszít az idegengyűlöletre, akkor az az? Nem tudom. De csak azért, mert valaki markánsan antikommunista (pl. ez rám is vonatkozik), vagy nem szimpatizál a magyarországi - magukat baloldalinak vagy liberálisnak nevező - pártokkal, az nem jelenti feltétlenül ezt. Tehát: Ha megkérhetlek, akkor mellőzd ezt a csoportosítást, mert nem igazán jó omen. Senki sem szereti, ha beállítják valahová. És egy szót sem szólnék a minősítés ellen, ha ennek Mo-n nem lenne nagyon negatív kicsengése, tartalma. Amíg viszont van, addig inkább ne. Ha már feltétlenül csoportosítani szeretnél, hát írj nemzetinek, nemzeti érzelműnek, mittomén, a patrióta, vagy hazafi sincs ellenemre, lehet választani. :) Annyit írnék még, hogy ha őt akarod kibékíteni, akkor azért annak feltétele, hogy ne is írj róla előtte homlokegyenest mást az adminisztrációs falon. Szerintem kellően értelmes, ha úgy szólsz hozzá. Ha valakit támadnak, akkor az értelemszerűen védekezni fog. Minél jobban, annál inkább. Olyan Nietsche: "Ami nem tör meg, az megerősít!" Én azért nem fogok bábáskodni felette, kellően felnőtt és értemes (gondolom én), hogy eldöntse, mi a jó neki és mi nem. Elnézést, ha hosszú voltam! TobiÜzi :)2008. március 9., 12:12 (CET)Válasz
Kedves Immanuel, köszönöm kedves és okos soraidat, olvastam.
Olvastam a fenti őszinte eszmefuttatást is, amelynek lényege a számomra: persze, lényegileg szélsőjobboldali nézeteket vallunk, csak nem szeretjük, ha szélsőjobboldalinak neveznek minket Magyarországon, mert az itt valahogy nem trendi. Hagyjatok ezzel a minősítéssel minket.--Linkomanvita2008. március 9., 12:21 (CET)Válasz
Már fentebb egyszer már elnézést kértem amiért odamertem írni a neved Gabucino vitalapjára. Nem csoportosítottalak, hanem azt írtam neki, hogy szerintem te és VT segíthetnétek neki a beleilleszkedésbe. Ha nem hát nem, nem kényszerítés volt hanem egy javaslat, elmondtatd, hogy nem akarsz részt venni benne, senki nem erőltetett nem értem a felháborodásod. (Nietzsche idézet meg pontosan úgy van: hogy „Ami nem öl meg az megerősít”)– Immanuel2008. március 9., 12:22 (CET)Válasz
Nem háborodtam fel. Szerintem nem is olyan volt a hangnem. Nem számonkérés, csak kérdés/kérés volt, ahogy a címe is sugallta. Vagyis annak íródott. VT-vel pont azért csinálgatjuk azt az allapot, hátha minél többen megértik, hogy pontosan nem eről szól a dolog. Hogy sikeresen, vagy nem, az még a jövő zenéje... TobiÜzi :)2008. március 9., 12:45 (CET)Válasz
Meggondoltam magam. Olvasd el ezt, készítettem számára egy nem is tudom mit. Olvasd át. Rád is hivatkoztam (sok más emberre is). Ha feloldják a blokkját, akkor átküldöm neki üziben. Vagy csak megmutatom neki ezt az allapot. Majd alakul. Remélem, mindenki elégedett lesz. TobiÜzi :)2008. március 9., 22:47 (CET)Válasz
Én nyitott vagyok mindenre, ha megfogadja, hogy leáll az eddigi tevékenységével, felőlem a kitiltás le is állhat. Próbáld vele e-mailban megbeszélni, de jobb ha priviben megbeszélitek. Bennó te meg vedd már le azt a csúfságot az aláírásodból, az nem te vagy – Immanuel2008. március 9., 22:58 (CET)Válasz
Gabucino mail címével teli van a net, de ha az userlapján, baloldalt az „E-mail küldése ezen szerkesztőnek” gombra kattintasz, máris írhatsz neki.– Immanuel2008. március 9., 23:03 (CET)Válasz
Át kellett fogalmaznom, mert láttam, időközben javítottad. :) Mennyi időre van tiltva, tudja valaki? Inkább priviben dobom át, mert wikis stílusban írtam meg, sok benne a hivatkozás. Így sima e-maillel nem sokra mennék. Várjunk kicsit még, nem hajt a tatár. TobiÜzi :)2008. március 9., 23:09 (CET)Válasz
Felőlem várhatsz, viszont a szavazás egy hét múlva lezárul, és nem kizárt, hogy akkor érvénybe lép a kitiltás. Egy hét blokkot kapott. – Immanuel2008. március 9., 23:15 (CET)Válasz
Annak érdekében, hogy egyáltalán szavazásra tudjon kerülni ajavaslatom, változtattam a szövegén. Kérlek nézd meg, hogy ebben a formájában is fenntartod-e, hogy támogatod a szavazásra bocsátását. Karmelaposta2008. március 9., 21:26 (CET)Válasz
"Te melyik testvérprojektbe tettél valami hasznosat?" és az azt követő "ennek ellenére..." vádaskodásaidat amivel azt sugallod, sőt állítod, hogy nem szerkesztem a testvérprojekteket, takarítsd fel magad után, mivel hazugság. És bár válaszoltam, sőt linkeltem is, te mindazt szó nélkül archiváltad. Ha volt energiád vádaskodni és hamisakat terjeszteni rólam, legyen ahhoz is, hogy visszavonod és bocsánatot kérsz. Máskor pedig nézz utána, amikor valakinek bármit is a szemire vetsz. Köszönöm.– Immanuel 2008. március 12., 15:16 (CET)
Én még egyetlen esetben sem ütöttem meg ilyen ingerült hangot, különösen az után, hogy a fentieket késedelem nélkül teljesítettem, csak el kellett volna olvasnod. Azzal, hogy ilyen ingerült üzenetet írsz semmi nem fog megváltozni, de ha elolvasod a lap alján a "Mea culpa" alcím alatt írtakat és megnézed annak
dátumbélyegzőjét talán lehigadsz.
Ha mégsem, mert a nekem szegezett kérdésre nem kaptál választ, akkor elmondom, hogy a Wikidézetben, a Wikikönyvekben, a Wikitravelben, az Unciklópédiában is szerkesztettem, ill. ókor-ókor szerkesztek még ma is. Nem adok difflineket, de ha megnézed a felhasználói lapomat, onnan eljuthatsz néhány cikkemhez is. Azért nem mindeggyik cikket jegyzem, mert az külön időt vesz igénybe, és ha mindjárt nem jegyzem fel, akkor feledésbe merül.
Nem tudom milyen közegből jöttél, de már a vitalapok olvasása közben többször is tapasztaltam, hogy ilyen ingerült hangon szólalsz meg. Én úgy gondolom (a történtek ellenére is), hogy pont ettől a hangnemtől kellene a wikiprojektekben tartózkodni. Ennyi tiszteletet minden szerkesztőtársad (köztük - talán én is) megérdemelne. Kérlek ne tagadd meg a nőiességed, légy inkább belátó, megértő, és kedves, mint ahogy gondolom, azt a civil életben is teszed, ehhez kívánok további jó munkát, nyugodtt szerkesztés, sok sikert. - Üdv. » KeFe « vitalapom2008. március 12., 15:56 (CET)Válasz
Késedelem nélkül azt teljesítetted, hogy elnézést kértél azért, hogy azt állítottad, hogy nem wikipédista az aki a társprojektekben nem aktív. De te engem személy szerint szólítottál meg, azt sugallva, hogy nem tettem semmit a tárprojektekben. Én ezt soha nem hangoztattam, hogy mit tettem és mit nem, fel sem tüntettem sehol, de kikérem magamnak. Nem kérdeztem azt, hogy te hol szerkesztettél eddig, meg hol nem, nem is érdekel, fölösleges volt itt felsorolnod, nem én vádaskodtam, hanem te. Annak ellenére, hogy válaszoltam neked arra a kérdésedre, hogy „Te melyik testvérprojektbe tettél valami hasznosat?”, a kérdést most is otthagytad a válaszomat meg elsüllyesztetted egy archívumba. A tisztelet pedig ott kezdődik, hogy alaptalanul nem vádaskodunk és ha már a vádaskodás hamisnak bizonyult annyi erőfeszítést illet volna venned, hogy a rólam hamisat állító mondatodat törlőd és elnézést kérsz. Vagy a te „kőzegedben” ez természetes? Mert akkor nem szóltam.– Immanuel2008. március 12., 17:47 (CET)Válasz
Mivel semmi szándékom nem volt vádaskodni, nem gondoltam hogy ez a mondat is sérthet téged. Hiszen arra a kérdésre, hogy „Te melyik testvérprojektbe tettél valami hasznosat?” - megadtad a választ a magad részéről. Nem is gondoltam másra, hiszen abban az időben is eléggé sokszor előfordultam a Wikiforrásban. Így aztán én is tisztában vagyok vele, hogy valamilyen mértékben ott is szerkesztettél. Ez a mondatom - az "odamondgatósdi" miatt születet és valójában nem is tőed akartam megkérdezni, hanem úgy globálisan (mindenkitől).
A kérdés felvetése neked alkalmat adott, hogy elmond: Te igenis szerkesztettél más projektekben is. És én ennek örültem, mert úgy gondoltam, hogy pont a te válaszod miatt, talán mások is körülnéznek a társprojektekben. Én ezt fontosnak tartom ma is, hiszen mindannyiunk érdeke, hogy a többi magyar wiki is fejlődjön.
Sem vádaskodásra sem sértegetésre nem vetemednék, mert én tisztelem mindazokat a szerkesztőket akik itt saját tudásukat, idejüket, sokszor anyagiakat is áldoznak a bővítés érdekében.
Nem állítottam hamisat, csak feltettem egy kérdést - úgy, hogy tudtam a feleletet rá. De ezt neked sem kellene a szívedre venni, nincs benne sértő - mondhatnám hogy költői kérdés volt. Én kérdeztem te megválaszoltad, de ha nem válaszolod meg (akkor sincs probléma), csak a szándékom (hogy felhívjam a szerkesztők figyelmét a társprojektekre), nem sikerült volna.
Összefoglalva:
Nem állítottam semmit, az általad kifogásolt mondat - egy kérdőmondat és a megfeleló írásjellel (?) van ellátva.
Sajnálom, hogy nem jegyezted fel magadnak az ott végzett munkádat, mert nem kellene annyira szerénynek lenni, és ha mások látják, talán ök is kipróbálják.
Nem sugaltam semmit - kérdeztem, nem állítottam. És mert elismertem, hogy vannak akiket ez sérthet - elnézést kértem és kihúztam azonnal.
Nem, nem süllyeztettem el a vitalapom archívumában megtalálható, olvasható, akár ki is másolhatod. A vitalapomat pedig azért archíválom, hogy az új üzeneteket könnyebben, gyorsabban lehessen kezelni - amennyiben téged ez is sért, megpróbálom ritkábban áthelyezni a tartalmát, ha téged ez megnyugtat.
Végezetül: Szívesen beszélgetnék veled egyéb kérdésekről is, hiszen úgy gondolom, neked is (valamilyen szinten), fontosak a társprojektek. Sajnos nem volt módomban elmenni a wikitalikra, pedig lett volna miről beszélnem és volnának ötleteim, javaslataim is. Barátsággal - Üdv. » KeFe « vitalapom2008. március 12., 19:51 (CET)Válasz
Ha valakinek azt mondod: "Seperted-e fel te már az udvart valaha? majd hozzáteszed "ennek ellenére kedvellek" olyan mintha azt mondanád "bár nem seperted fel az udvart soha, én kedvellek". Komolyan mondom, nem hiszem el, hogy azt állítod, hogy alkalmam adódott, hogy elmondjam szerkesztettem máshol is... Ha tudatni akartam volna ezt a világgal, akkor kiírom esetleg az userlapomra. Én elsősorban nem a wikiforrásban, hanem az idézetekben írtam.
Ha Burumbátornak a vitalapján kérdezem meg, hogy miért nem néz be a wikiforrásba ha már jelentkezett adminnak, és akkora lendülettel indult neki, akkor lehet mondani, hogy esetleg támadom. De egy adminválasztáson ezt megkérdezni tőle, szerintem természetes, és ő tudott civilizáltan és korrektül válaszolni. Erre te felháborodva odarohantál és azzal vádolsz, hogy „odamondogattam” neki. Szerintem rekesszük be ezt a beszélgetést, mert láthatóan nem vagyunk egy hullámhosszon (nem is egy dologról beszélünk), de legközelebb ha globális kérdést teszel fel, ne egy valakitől kérdezd, ráadásul névszerint és lehetőleg szemelj ki másvalakit, esetleg olyant akit valamilyen szinten ismersz.– Immanuel2008. március 12., 20:34 (CET)Válasz
Csak nyugodtan tessék rám szólni, hajlamos vagyok félbehagyni cikkeket és mást kezdeni. De befejezem Orfeuszt és akkor visszatérek Puccinire. Szerinted, hogy helyes Orfeusz vagy Orpheusz? Mert mind a két formával találkozni. Én az f-es variánst választanám, mert eredetileg sem volt ph-val írva. Szerinted?– Immanuel2008. március 13., 19:27 (CET)Válasz
Én aztán nem szólok senkire !. Orpheusz v. Orfeusz, őszintén szólva nem tudom eldönteni. Szerintem a helyesírási kocsmafalon kéne érdeklődni, talán Ádám vagy Bennó segít. – Istvánkaposta2008. március 13., 19:30 (CET)Válasz
Van egy (többek közt :-)) olyan rossz tulajdonságom, hogy csak azt teszem szóvá, ha valami nem tetszik, és amit meg becsülök, vagy tisztelek azt csendben elkönyvelem magamnak.
Érdekes, ezzel én is így vagyok: a jó dolgokat természetesnek veszem, a rosszakat szóvá teszem. Kicsit félve is javítom itt a cikkeket, épp ezért jól esett a pozitív visszajelzés, amit tőled kaptam, köszönöm. misibacsivita2008. március 17., 19:56 (CET)Válasz
Ne kapd fel a vizet, én nem azt mondtam, hogy a cikk jó, hanem hogy a tartalmi vita nem az azonnali törlés körébe tartozik, hanem a rendes törlésbe. Személyes jóindulatom jeléül magam tettem fel a törlési oldalra a cikket, és akkor mondjuk, hogy nem vettem észre az utolsó szerkesztésedet. Bináriside2008. március 21., 11:34 (CET)űVálasz
Hogy be ne ájuljak a nagy személyes jóindulatodtól... Nem értem mit lehet szavazni egy marhaságról, aminek minden mondata hibás, sőt az a szó hogy hibás is kevés, mert nem félreértelmezés van abban a cikkben, mint ahogyan általában a a filozófiai fogalmak elvek esetében oly sokszor látni, hanem egyszerűen valaki kitalációjáról van szó. (Amúgy lásd még apateizmus és Logikai atomizmus cikk is, magyarán szemét) Hogyne kapnám fel a vizet: megnéznélek téged, vagy bárkit ha arról kéne szavazni pl. hogy Budapest város-e vagy alaszkai majomgyík. – Immanuel2008. március 21., 12:01 (CET)Válasz
Egyetlen szavadat sem vitatom. Egyszerűen csak azt hajtogatom, hogy a tartalmi probléma nem felel meg az azonnali törlés kritériumainak. Lehet rá lektorsablont tenni, lehet írni a vitalapjára, lehet javítani, lehet újat írni helyette, lehet törlési szavazásra vinni, csak azonnalira nem. Bináriside2008. március 21., 13:44 (CET)Válasz
Okés, értettem. Csak ez a cikk akkora hülyeség, hogy már fájt. Én, a filozófián belül a metafizika mellett a preszókratikusokkal foglalkozom, a szakdolgozatom témája is ez, és még ha nem is vagyok mestere a témának valamennyi halvány gőzöm azért csak van. – Immanuel2008. március 21., 14:11 (CET)Válasz
Ez így ebben a formában nem igaz, nem vagyok e világon semminek a szakértője, csak vannak dolgok amivel már régóta és sokat foglalkozom (és mindezt igazi szakértőktől tanultam is), ennyi.– Immanuel2008. március 21., 15:13 (CET)Válasz
szia! Kérlek, nézd meg ezt a lapot, látom, hogy átnevezted, de most a cím meg a cikk tartalma között egy minimális ellentmondás feszül. Én nem tudom, mi lenne a jó, ezért kérlek, nézd meg. Segítek, ha valami oda-vissza nevezés vagy ilyesmi kellene. Üdv, – Burumbátorkerekasztal, hookah-val2008. március 27., 19:49 (CET)Válasz
Thagaste helyén (mellett) épült Souk Ahras. Az angol wikiben is Thagaste (Tagaste) át van irányítva Souk Ahrasra. Valami mást ellentmondás van? Nyugodtan mond meg egyenesen ha valamit elírtam, ne keljen találgatnom, mert azt nem szeretem.– Immanuel2008. március 27., 19:55 (CET)Válasz
Nem kerülgetek én. Ha megnyitod Souk Ahras szócikket, az első mondat úgy hangzik, hogy "Thagaste egy ilyen-olyan város,....." Semmi gond, csak most a cikk elnevezése és az első sor nem felelnek meg egymásnak. szerintem meg kell fordíteni: "Souk Ahras ilyen-olyan város, amelyet a régmúltban Thagast néven...2 vagy valami ilyesmi. Bocs, de most nem tudok rendesen fogalmazni, nagyon késő ven. De érted, amit mondani szeretnék? – Burumbátorkerekasztal, hookah-val2008. március 27., 20:10 (CET)Válasz
Hans Christian Ørsted, ezt a cikket kezdtem el. Nemsoká kész vagyok, de meg szeretnélek kérni, hogy nézz már rá az első sorára, a szekesztőablakban hagytam egy kommentes linket az angolból, sajnos nem tudom, hogy van magyarul a filozófiai irányzat neve. Tedd már meg, ha időd engedi, hogy belepiszkálsz. Köszönettel, – Burumbátorkerekasztal, hookah-val2008. március 28., 11:39 (CET)Válasz
Hát ő lett a 10 milliomodik, de magam is jobban örültem volna, ha pld. az éppen most írandó Renoir cikk lett volna majd a 10 milliomodik, éppen a Miniatúra és a miniatúrafestők vették már el az időmet Renoir-tól, s már vigyáznom kellett, hogy ne nehezteljek e miatt rájuk, s legyek velük szemben becsületes. S még mindig örülök Hilliard-nak, mert pld. Isaac Oliver kevésbé volt invenciózus, s egy szócikk neki is járt, hát igen ezeknek a szorgalmas portréfestőknek. (Roland nőkkel nem politizált, csak a művészetről beszéltünk, s az jó volt, igen hiányolom.)– Mártiforrás2008. március 29., 00:53 (CET)Válasz
Kedves Immanuel. Arra kérlek, hogy ne zárd le a referálást 4 nap alatt. Minimum 1 hetet kell azért várni. Nekem tetszik egyébként Ágoston cikke. Már korábban is mondtam, hogy tegyük ki. Szajcireci2008. március 31., 17:21 (CEST)Válasz
Kedves Szajci: nem lezártam, hanem beszüntettem és nem szeretnék a jövőben referálással foglalkozni, legalábbis a jelenlegi viszonyok és emberek mellett nem. Köszönöm a megértésed.– Immanuel2008. március 31., 17:24 (CEST)Válasz
Nem hiszem, hogy jó ötlet lenne. Nem szeretném ha Ágostonnal kapcsolatban további értelmetlen dilettáns viták folyjanak. Meg már másodszorra veszik el a kedvem az egésztől.– Immanuel2008. március 31., 17:38 (CEST)Válasz
Bocsánat, Immanuel, hogy megkérdezetlenül beleszólok, de nem értem a keserűségedet. A referálás arra való, hogy bárki észrevételt tehet a cikkel kapcsolatban. Mivel nem vagyunk minden szakterület tudói, előfordul, hogy hülyeséget mondunk. Hkoala hozzászólt, és mint kiderült, tévedett. Majd később elismerte, hogy tévedett. Ennél simábban nem is alakulhatott volna a történet. Ettől még lehet a cikk kiemeltre méltó.
Nem szép dolog ilyen esetben azt kérni, hogy "mindenki csak a maga szakterületén szóljon hozzá", főleg mert legközelebb, ha esetleg te tévedsz valamiben, könnyen a fejedre olvashatják.
Szerintem semmi tragédia nem történt, volt egy kis vita a cikkel kapcsolatban, na és? Megéri ez az eset a stresszt? Vagy azt akarod, hogy ha legközelebb te teszel refre egy cikket, senki se szóljon hozzá, nehogy a nyakába kapja utána a hideg vizet? PupikaVita2008. március 31., 17:44 (CEST)Válasz
Hát nem egészen így van: nem elismerte, hogy tévedett, hanem először terelt (csúsztatott) majd amikor ez sem jött össze akkor az igazatok van, további jó referálást kijelentéssel lehúzta a redőnyt. Mikor megkíséreltem beszélni vele a vitalapján, hisztis kis „mit akarsz még tőlem”et kaptam. De legalább megmutatta ezt az arcát is. Ezt még a legnagyobb jóindulattal sem látom annak, hogy kulturáltan tudomásul vette volna a tévedését, „Igazatok van, elnézést kérek, hogy beleszóltam az olyasmibe, amihez nem konyítok, csúsztattam és belekötöttem a betonba, valamint orbitális butaságokat írtam. Jó referálást kívánok nektek.” -ez minden csak nem egy vita lezárása. Senki nem mondta, hogy nem szakértő ne szóljon bele, de amikor leírom neki, mi a különbség a két dolog között akkor ő másról kezdett beszélni, végül mikor már nagyon beégett odacspott mindent és elrohant. Hát köszönöm, de ilyen „megbeszélésekből” nem kérek. És ha tévedek akkor mondják meg nekem, egyenesen aztán utánanézek és ha azt látom tényleg tévedek - és ráadásul mások is mondják - akkor nem terelni kezdek, hanem azt mondom, jé ezt nem tudtam, elvégre egy ember nem tudhat mindent, sajnos.– Immanuel2008. március 31., 17:56 (CEST)Válasz
Őszintém szólva ment ott azért a piff-puff, Loldival osztottátok rendesen (csak nézd meg Loldi 3 hozzászólását), csoda, hogy felment a pumpa? SZVSZ azért haragudott meg, mert egyetlen felvetésért erősen kicikiztétek. Na most mondd: hitte valamiről, hogy igaz, majd miután mondtátok, hogy nem igaz, utána is hitte, majd harmadjára látta be. Függetlenül attól, hogy most ne elemezzük végig az adok-kapokot, szerintem mindannyiótok tudása, kritikai érzéke és segíteni akarása megér annyit, hogy miután sikerült tisztázni a kérdést, ne szaladjatok el egymás elől. Sikerült valamit tisztázni, erre jó magyar szokás szerint tovább utáljuk a másikat. Mire fel? Vagy tényleg la vannak szarva a cikkek, csak az ego hízzon? Kétlem... PupikaVita2008. március 31., 18:06 (CEST)Válasz
Loldi egy kicsit bekeményített de annyira durva azért nem volt, viszont szerintem én nem sértettem meg. Meg aki ilyen mimózalelkű az ne vitázzon, nem kell kocsmai szintre lemenni, de ennyire kényeskedni sem kell. Nem lehet úgy vitázni, hogy csak szépeket mondunk egymásnak. Nekem igenis ciki volt, hogy olyan valaki aki a kereszténység egyik szimbólumát használja az aláírásban és nem tudja megkülönböztetni a kereszténységet a katolicizmustól, sőt viccesnek találja azt, hogy a katolicizmus 33-tól eredezteti magát. Én két dolgon akadok ki rendszeresen az életben is a butaságon és az igénytelenségen és mint tudjátok már egy páran tudok ám nagyon„ civilizálatlan” is lenni, úgyhogy nekem az ilyen fölösleges vitákból jobb kimaradni, nemcsak a sajátom, de mindenki érdekében is. Én továbbra sem haragszom Koalára, de hazudnék, ha azt mondanám, hogy nem változott róla a véleményem. Pont. – Immanuel2008. március 31., 18:33 (CEST)Válasz
Titkon azt reméltem, hogy belátóbb vagy... Szép dolog, hogy ilyen elveid vannak, de még szebb lenne, ha miután kiderült, hogy valaki tévedett vele szemben, csönben vennéd ezt tudomásul, nem akadnál ki a tudatlanságán, nem osztanád ki érte - sokkal többre mennél vele. Így mit értünk el: nem lesz kiemelt Szent Ágoston, Hkoala valószínűleg betett a "nemszeretem, jobb ha nem szólok oda, ahol ő is ott van" kategóriába, te visszafelé ugyanúgy. Hátrább vagyunk, mint ahonnan indultunk, a haszon nulla. Egy kis hajlékonyság kellene csak... na majd legközelebb. Béke veled. PupikaVita2008. március 31., 18:39 (CEST)Válasz
Ne idegesíts már te is, mit kellet volna belátnom? Azt hogy valaki tévedésben van, majd amikor kiigazítják ő továbbra is köti az ebet a karóhoz, majd amikor terelése vakvágányra fut hisztérikusan elrohan. Hát ezzel egyet látok be: nincs az illetőnek vitakultúrája és hisztis. Én vegyem tudomásul az ő dilettantizmusát? Hát tudomásul vettem és nem kiosztottam, hanem megpróbáltam megmagyarázni neki miben téved, mire ő, aki az egészet elkezdte (mert ha nem ő kérdi tőlem, akkor nem kezdek neki magyarázni neki), hiszti rohamot kapott. Ágoston nem lesz kiemelt, mivel a dilettantizmus ismét győzött a wikipédiában. És inkább neki mond, hogy csöndben vegye tudomásul ha tévedett, ne tereljen, ne hisztizzen és ne kezdjen bele olyan vitába amit nem képes befejezni csapkodás nélkül, mert ezzel mások idejét rabolja. Elolvastad te egyáltalán azt a ref lapot?– Immanuel2008. március 31., 19:11 (CEST)Válasz
El. De nekem nem ér annyit a dolog, hogy összevesszek veled. Csak arra gondoltam, emiatt nem kellene parlagon hagyni az Ágoston cikket. Szerintem ezt Hkoala sem akarná, ő is csak jobbítani, pontosítani akart. De nem mondok többet, mert már engem is utálsz :) Béke veled. PupikaVita2008. március 31., 19:25 (CEST)Válasz
Ne menjünk ilyen síkra, mert az érzelgősség nem az erősségem: nyugodt légy nem utállak sőt még Koalát sem utálom, csak felidegesített, de majd elmúlik. Ha utálok valakit azt megmondom a „szemébe”, volt már rá példa.– Immanuel2008. március 31., 19:30 (CEST)Válasz
Igen, megnéztem, még most is II. Ferenc van a cikkben. A helyesírást nem értem miért mondod, azzal nem volt semmi bajom. A német cikkben II. Frigyes van, de lehet, hogy ott a hibás. Utána tudsz nézni valahol? – HuckFinnvita2008. április 11., 20:34 (CEST)Válasz
Új lapokat nézem, nem az FV-t. Gondoltam, hogyha így, nagy egészben felraktad, valószínűleg hosszasan dolgoztál előtte, hogy magyarítsad. Hát nem így volt, elnézést. Amit felülírtam, azt ki fogom javítani, csak szólj, ha a többit befejezted. Diabypaláver2008. április 12., 16:31 (CEST)Válasz
Az interwikik meg nem listák voltak, csak szimpla operaház-cikkek (japánt és kínait nem ellenőriztem, többit a cikknévről megállapítottam). Mi a gond? Diabypaláver2008. április 12., 16:34 (CEST)Válasz
Az interwikiket az angolból másoltam - akár a cikket, de nézd meg az olaszt, vagy a franciát, vagy a németet stb. ugyanilyen listák, csak nem ennyire részletesek aztán kérlek foglalkozz valami mással.– Immanuel2008. április 12., 16:37 (CEST)Válasz
Ezt nem értem. Nagybátyám havi előfizetője az Élelmezés magazinnak (itt jegyzem meg, nagyon érdekes újság, sokmindenvan benne).
Opa egyik felvetése alapján (és mert éppen szotyis tál volt előttem) írtam meg a cikket. Az élelmezés magazin 2007. szeptemberi számának 47. oldaláról.
Akkor ha újságból / könyvből írok cikket, és azt feltüntetem, az is másolás? √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 12., 18:38 (CEST)Válasz
Jaj nem magyarázkodj már copy&paste volt a belinkelt címről. Fogalmazd át, írd át és akkor maradhat, de jelenleg egy az egyben másolt tartalom.– Immanuel2008. április 12., 18:40 (CEST)Válasz
Kedves Immanuel! Nézd meg jobban: a Bolgárszegi-kapunál * van, azzal jelzem, hogy nem én kezdtem a cikket. Az idézted mondat Györgyfalvára értendő, amelynek az eredeti, elég hosszú cikke szó szerinti átvétel volt az Erdélyi Gyopárból, copypaste-módszerrel. Így sem biztos, hogy lopást követett el a valaki, lehet, hogy az eredeti cikket is ő írta. Átalakítottam a szöveget, de a mondatok többségét benne hagytam. A megfogalmazásom nyilván túl durva, de egyrészt egyértelművé teszem vele, hogy tudatában voltam a megoldásom wikiellenességének, másrészt remélem, a szerző olvassa és tisztázni fogja a helyzetet. – Auguste2008. április 12., 23:34 (CEST)Válasz
Köszi, hogy ránéztél. Sajna nekem nincs semmilyen forrásom róla és munkásságát is csak kevésbbé ismerem. Nackós kollégáink Wagnert is bemocskolták, de őt majd helyreteszem én:). Néha megáll az eszem és átcsorog ettől a sok süketségtől. – Istvánkaposta2008. április 17., 16:43 (CEST)Válasz
Láttam, hogy a Bákó névre szavaztál. Együtt gyözni tudtunk a Wikipédiában! Sikerüljön másodszor is! Abszurd, nonszensz dolgok zajlanak a MAGYAR Wikipédiában. Az új romániai településsablonok esetében kötelezőve akarják tenni egyesek, hogy a román név is szerepeljen. Eddig ez nem volt így és ne is legyen így! Kérlek ellenezd a sablont azzal az indokkal, hogy erdélyi településnevek esetében ne legyen kötelező feltüntetni a román nevet is. (pl. Székelyudvarhely - Odorheiu Secuiesc)
Köszi. Még a tékákat kéne megcsináljam és összeválogassak néhány kerekebb cikket. A színeket az enwikiről loptam. Szerinted a kicsi Scala megfelel majd portállogónak? Szerintem találó lenne, mivel az opera fellegvára :). User:Szalax is műkedvelő. Majd szólok neki is. Üdv– Istvánkaposta2008. április 22., 12:27 (CEST)Válasz
No akkor minden megvan, már csak cikket kell írni. Tervezem (és valószínűleg hétvégén meg is csinálom) egy rövid operakalauz-szerű ablak beszúrását a portál oldalára. Köszönöm szépen a segítséget! – Istvánkaposta2008. április 22., 17:26 (CEST)Válasz
Köszi. Épp láttam, hogy a commonsban töröltek egy képet, úgyhogy a szobros képet melyiknek a háta mögött autó volt, kivágtam a háttérből, maradt egy csík azt még megigazítom, aztán feltöltöm ide.– Immanuel2008. április 28., 09:42 (CEST)Válasz
Szia! Tudni nem tudom. Szerintem a legtisztább Karl Friedrich von Saxe-Weimar-Eisenach lenne, a magyarosításba inkább nem merek belenyúlni. Szerintem kérdezd meg Akelát, ő foglalkozik a németajkú főnemességgel; leginkább az ő rendszerébe lehet illeszkedni. – Mathae2008. május 3., 12:41 (CEST)Válasz
Nagyon profi munkát végeztél Liszt-apánkkal. Hétvégén befejezem a cikket, lehet hamarabb is, de ezt nem ígérem. Kellemes időtöltést és jó tavaszozást :) Üdv– Istvánkaposta2008. május 5., 18:54 (CEST)Válasz
Csatlakozom. Minden tiszteletem a munkáért, ne hagyd magad megtéveszteni attól, hogy néhány apróságba belekötöttem. Inkább fogd fel annak bizonyítékaként, hogy nagy figyelemmel olvastam el a cikkedet! Karmelaposta2008. május 8., 14:12 (CEST)Válasz
posta 2008. március 8., 08:56 (CET)
.jpg){kind=small}
.svg){kind=small}
