Szerkesztővita:Godson/Archív2

Nagybetűs válasz

A vitalapomon. Hufnagel Levente 2006. április 28., 15:01 (CEST).

Minden helyettem kijavított nagybetűs taxonnévért a Mindenható bő áldását fogom kérni Rád, Őseidre és Utódaidra. Hufnagel Levente 2006. április 28., 15:17 (CEST).

Szakkifejezések lapok

A javaslattal egyetértek, de talán általánosabb formában kellene pl. Zoológia (szakkifejezések), Botanika (szakkifejezések), ad absurdum Biológia (szakkifejezések), mert talán nem volna jó annyi ilyen lap ahány törzs vagy pláne osztály. Hufnagel Levente 2006. április 28., 17:22 (CEST).

Nézzétek meg ezt: User:SzDóri/Neutrínódetektorok_listája. Ilyesmire gondoltok? Mert ez csúcs lenne a javából... --Burumbátor 2006. április 29., 05:06 (CEST)

Archiválás

Azután ha gondolod, archiváld egy kicsit a lapodat, már ínhüvelygyulladást kapok a tekeréstől, mire az aljára érek. :) --Burumbátor 2006. április 29., 06:56 (CEST)

Szeretnél egy hozzájárulásszámlálót? --Burumbátor 2006. április 29., 09:27 (CEST)

Válasz

Engedd meg, hogy ne annyira közgazdász szemmel, mint inkább wikipédista szemmel próbáljam értelmezni, amit itt leírtál. (A vitát egyébként nem kísértem figyelemmel, úgyhogy valóban kicsit nehéz volt - ha egyáltalán sikerült :-) - megérteni.) Ha jól értem, akkor itt arról van szó (elsősorban), mennyire tegyük szakmailag pontossá a szócikkeket. (A taxolépcső szakmailag pontos(abb), de sok helyet foglal, a taxobox felületes, de jól néz ki és nem túl hosszú - vagy fordítva?? :-)) - jó, ez csak vicc volt ám)

Ha ez megnyugtat: én is elégszer szembesültem már a problémával. Vicces volna, ha összeszámolnám, hányszor írtam már le közgazdasági szócikkekben, hogy ez meg az "bizonyos feltételek teljesülése mellett" így és így van. A "bizonyos feltételek" néha 3-4 oldalt is megtöltenének, laikus számára érthetetlen nyelven. Jelenleg úgy gondolom, hogy alapvetően kétfajta szócikket kell elkülönítenünk egy adott tudományhoz (pl. közgazdaságtan) tartozó cikkek között. Az egyik az, amit nagy eséllyel laikusok is megnéznek. Ilyen mondjuk a közgazdaságtan, az adó, a piac, és így tovább. Ezekbe szerintem nem nagyon szabad mély szakmai szöveget helyezni (vagy legfeljebb bizonyos alfejezetekre korlátozva). Aki közgazdász vagy annak tanul, annak elviekben úgyis ismernie kell az itt leírtakat. Nekik inkább az olyan szócikkek szólhatnak (akár emlékeztetőként, összefoglalóként, akár tudásbővítési céllal), mint pl. helyettesítési rugalmasság, walrasi egyenletek, IS-LM modell, stb. Ezeket meg valószínűleg egy laikus nem fogja megnézni sem (vagy ha meg is teszi, nagyon gyorsan távozik). A legnagyobb gond a határesetekkel van: költség, ár (gazdaság), munkagazdaságtan. Ezeket lehet, hogy közérthetőbbé kéne majd tenni.

Egy szó mint száz: szerintem a Wikipédia egyszerre kell hogy szóljon a gyors, de nem feltétlenül pontos információszerzésre vágyó laikusokhoz, és az adott szakmák művelőihez. Ez a két cél bizonyos esetekben összeegyeztethető (ld. a fenti példáim), máskor meg sajnos nem (taxolépcső-taxobox). Szívem szerint azt mondanám, hogy ilyen helyzetekben inkább a szakmaiság legyen a mérvadó. De az is tény, hogy valószínűleg több a laikus olvasó. Igen, tudom, hogy a felületes tudás káros lehet, ha az illető azt hiszi, hogy valódi tudás. De a felületes tudás kiindulópont a mélyebb irányába. A biológiatanulást sem a növények sejtjeinek molekuláris felépítésével kezdjük. Ami célszerű lenne, az sok-sok külső hivatkozás, főleg könyvekre (és szakmailag valóban magas színvonalú weboldalakra). A Wikipédia legyen kiindulópont. Akit jobban érdekel, az nézze meg a hivatkozott könyveket/oldalakat, és részletesebb, pontosabb információt kap. (Ez önkritika is, mert alig van ilyen hivatkozás a szócikkeimben.) De azt is tudom, hogy sokan nem fogják megnézni.

Egyelőre legyen ennyi. ND 2006. április 29., 12:50 (CEST)

"Rövid elvi helyeslést vagy fejcsóválást még kérhetek?" Mihez is egész pontosan? ND 2006. április 29., 15:43 (CEST)

A válaszom röviden: "igen", hosszan: igen, de:

1. a két szintet nem szabad "túlzottan" eltávolítani egymástól,
2. a két szint határa nem feltétlenül a szócikkek határainál kell hogy húzódjon. ND 2006. április 30., 22:32 (CEST)

ripláj

Vazz, normarontó :DDD Data Destroyer 2006. május 2., 12:36 (CEST)

(hát nem így mondják aztat, ha valaki olyan tempóban ügyködik, hogy a többi csak szuszog a sarkában?!?!)--Godson 2006. május 2., 12:41 (CEST)

Ugyan, nem vagyok feszült, pláne nem bántottál meg :) Én kérek elnézést, ha netán félreérthető voltam :) Data Destroyer 2006. május 2., 19:22 (CEST)

Re:Közeledünk Sangerhez?

[1] Szia! Leírtam a véleményemet! -- puncsos ^vitám  2006. május 2., 14:05 (CEST)

megterheltetésekkel

Lehet, hogy ez csak "megterheléssel" volna? --Burumbátor 2006. május 3., 13:41 (CEST)

Nem tudom, le van az agyam teljen terheltetve attól a szövegtől...:-) Hanem a NPOV legutóbb közéttett szakaszában (erkölcsi nehézség) van egy gondolat, ami gondos és értelmes fordításnak látszik (ez itt a nyali helye!), mégis elég különös. Írhatom a vitalapra, vagy van még hátra ebből a szakaszból?--Godson 2006. május 3., 13:47 (CEST)

Kérlek, nyomd a vitalapjára, szívok vele, mint (stílusosan) az agyas borz... Csak örülök, ha valaki ránéz, biztos, hogy olyan fogalmazási "bravúrok" vannak benne, amit mások lapján azonnal törlök... :)--Burumbátor 2006. május 3., 15:21 (CEST)

Isten vagy

Legalábbis a fia... Kösz, hogy ezügyben megkerestél, most itt vagyok még két órát biztosan és a wiki frisseire meredek, majd este elmondom miért. Igen a cikket gyakorlatilag én fordítottam, mármin a második részét, nem bjrtam elviselni, hogy a minden oldal aljá felvigyorgó "copyright" még mindig nem magyar. Azután átolvastam, majd mégegyszer, de ekkor heves gyomorrángatózás miatt el kellett néznem a szövegről (már látni sem bírtam). Nagy örömmel veszem, ha valaki úgy olvassa el, hogy közben arra is veszi a fáradságot, hogy akár egy vessző miatt is szerkesszen (iróniamentesen!). Sőt: ha olyan részt, részletet találsz, ami szerinted magyar környezetben nem teljesen értelmezhető, tedd bátran kommentbe, visszatérek rá. Vasárnaptól péntekig nem leszek... 52. ország :(( (Türkmenisztán)--Burumbátor 2006. május 5., 10:34 (CEST)

A Godson nem keresztfiút jelent? :) SyP 2006. május 5., 10:45 (CEST)

NCursét kérdezd, ő ragasztotta rám...:-)) Amúgy valahogy úgy használják a keresztfiúság jelölésére, mint mi a "testvéreim az Úrban" kifejezést, tehát a "fiam az Úrban, az Úr nevében" értelemmel.--Godson 2006. május 5., 10:50 (CEST)

A Godfather sem az Isten apja. Leicester 2006. május 5., 10:53 (CEST)

(Honnan tudná azt egy középázsiai kriptokommunista pizsamásjelölt???--Godson 2006. május 5., 10:57 (CEST)) Leütköztél... A Biznicet néztem, alsóajkamba kellett mélyesztenem, mert elsőre azt hittem, hogy ennyire félreérthető voltam... De másodjára szerencsére kiderült, hogy a hiba az én vevőmben van, a bekezdésben foglaltak végiggondolása és esetleges kidolgozása izgalmas kihívást nyújtanak egyébként unalmasan folydogáló (és csak néha, de akkor hirtelen megmerevedő) életemben.

Etimológiailag: Godfather=keresztapa. Nekem, pogánynak, az az ember, aki a kispogányporontyot valakinek a nevében a keresztvízzel hozza fizikai érintkezésbe. Egy kicsit Istent játszva változtatja meg a gyerek HITét és irányt ad később kialakuló vallásának. Godson-keresztgyerek, aki olyan módon kerül isteni szerepbe, hogy a fent említett procedúra résztvevőjeként a keresztapa részére biztosítja az Úr nevében való eljárás lehetőségét...--Burumbátor 2006. május 5., 11:01 (CEST)

(Indulatilag: vissza kéne térnem a biznichez. Azér az így bölcsülőben is ingerlő tud ám lenni, hogy amikor végre mód nyílna Leicesterrel egy kicsit óvatosan frontbarátkozni, akkor jön megin a notfund meg az errorhorror, az alján meg ott nyújtogatják a pörsölyt...)

Tartalmilag: a Wikipédia nem szótár, és különösen visszatetsző, ha egy admin próbálkozik az efféle elemek becsempészésével, és ezt a diverziós tevékenységet ráadásul nyaknyújtogató őrállósdinak álcázza. (De adott a lehetőség: bővítsd a témát szócikké!) Mindenesetre körültekintően fogj hozzá, mert tepogány rosszul tudod: a Godfather többnyire csak komoly képpel fogadkozik a jelzett eseményen, és a fizikai munkát a kispogányt tartó Godmotherre meg a vizet csurgató vagy kenő klerikusra hagyja. Posztszovjet viszonyok közt sínylődve persze érthető, ha a munkamegosztás efféle válfajai nem szúrnak szemet.--Godson 2006. május 5., 11:39 (CEST)

Bocs, ha rosszkor szóltam! Csak egy – utsó – gondolat: barátkozási szándék kinyilvánítása kriptós pizsmagatyás vállán? Nem emlékeztet ez engem valamire? A szótárazásért bocs, de végülis ez egy vitalap, de a Tiéd, ezért mosmár hagylak üzleti tervet eszkábálni. :)--Burumbátor 2006. május 5., 11:56 (CEST)

Te mindig jókor szólsz: a floridai szentpéterváron volt megint valami gubanc, az pökött a tányérba. Nem hiszem, hogy nekem rendeznének külön előadást:-)) Megyek ragozni a gubát, de most má tényleg...--Godson 2006. május 5., 12:07 (CEST)

Nincs valamilyen azonnal oldódó üzenetküldő alkalmazásod (Instant Messenger)? Szívesen kommunikálnék azúton. SyP 2006. május 5., 12:32 (CEST)

jajj, ennyi gondot a nyakamba zúdítani csak mert egy gyenge pillanatomban megírtam két lesothói város cikkét :) maaaajd megcsinálom azokat is rendesen. kereszt(fiú)ként nehezedsz a vállamra, teee... közben meg a commonsban David Beckham vandalizálja a userlapomat :( nem hagyják az embert békésen képeket töltögetni... na, ez a hozzzászólásom is kb. olyan értelmesre és csapongóra sikeredett, amilyenek a tiedek szoktak lenni :D (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 5., 14:46 (CEST)

Re: -nel

Elnézést, hogy csak most válaszolok!

A „Richard Delamainnel” kötőjel nélkül van, mert ejtik a szó végi n-t (amint a hozzá kapcsolt -nel rag is mutatja). Ha néma lenne, és mondjuk [delamé]-nak hangozna, maradhatna a kötőjel, de ott már nyilván -val/-vel ragot használnánk. Adam78 ✉ 2006. május 5., 20:05 (CEST)

Ehhez igazából nem kell Osiris, csak a szabályzat, az meg az interneten is elérhető. Az összefoglalóban legjobb talán a szabálypontra hivatkozni: AkH. 215–217. Adam78 ✉ 2006. május 5., 21:39 (CEST)

darázs-cincér hibrid

Szia! Meg tudnád szakérteni a vitalapomon, mi a fene ez? -> a képen? Kösz (nekem az összes határozókönyvem papírdobozok mélyén lapul ). A telkemen találtam, Kamaraerdő, Budapest. Egyértelműen a bogarak mifenéjébe tartozik, felülről nézve pont olyan, mint egy cincér, csak sárga. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 15:06 (CEST)

U.I. Latinul is, ha kérhetném :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 15:10 (CEST)

Helló!

Egy érdekes felismerés vezetett el, hogy ezeket is jó lenne beleírni. Történelmi kordokumentumoknak gondolom, az a bizonyos "40 év", szüleink fiatalkora és még a miénk is. 1986-os Ifjúsági Lexikon teljes szócikkeket közöl a témáról, szuper gyűjtemény, rendkívül részletes és pontos - hogy az ifjúság tudja, hol a helye a rendszerben. (Nem szidom, volt benne jó is és rossz is...) A Kisdobost lehet, hogy csak kifelejtettem. Most már nem lesz időm belemerülni, jövő télre marad az egész. Egyébként azért jutott eszembe az egész, mivel énekkaros lévén számtalanszor kellett kiállni eldalolni a DIVSZ-indulót, a KIMSZ-indulót és a KOMSZOMOL-indulót - annak ellenére, hogy gyakorlatilag sokszor azt sem tudtuk magunk sem, hogy a mozaikszavak mögött mi lapul. A mai fiataloknak - akik pedig ezen a lexikonon fognak felnőni - fogalmuk sincs már a mi fiatalságunk mindennapi szókészletéhez tartozó ismeretekről. Neveléstörténeti témának is elmegy, nem?Kata 2006. május 11., 09:33 (CEST)

Ay, ay, ay, ay - Egy a jelszónk a béke, harcba boldog jövőért megyünk, egy nagy cél érdekében tör előre ifjú seregünk stb. (nahát, még emlékszem):.. lásd még mozgalmi dal, az aljára bevéstem néhányat a szocialista kultúra virágaiból. A forr a világ ..? -ennyi legalább megmaradt Berzsenyiből is. Ha kitörlöm a tennivalóim sorából, észre sem fogják venni, hogy hiányzik, eddig sem tűnt fel senkinek. Kata 2006. május 11., 13:33 (CEST)

Konkrétan? Mert eddig még egyetlen javaslatom sem sikerült elfogadtatni, csak csöndben javítgatom a káoszt, de életem végéig sem fejezem be. (egy Kádár idejéből származó brigádkönyvecske ára a barcelonai ócskapiacon 20 euro volt tavaly, egy Lenin - papírnehezékről ne is beszéljünk ...)Kata 2006. május 11., 14:39 (CEST)

Pedig valószínűleg erre már nem lesz időm: eredetileg úgy volt, hogy holnap utazom Barcelonába. Most még várom a kauciós dokumentumot a GM-től (mert ez nekünk minden évben kötelező), s ahogy megjön, egy nap alatt beadom a papírokat, s már itt sem vagyok. Jövő pénteken megyek, vagy azután, még bizonytalan. S hétvégén csoporttal kirándulok, ezért nem leszek gép közelében, taposom Plitvicét. Egyébként az irodámban írogatok, mikor ráérek épp, vagy munkaidő előtt fél héttől, amíg nem jönnek az utasok. Odakint nem irodában dolgozom, hanem buszokon ülök reggeltől estig, így valóban nem is látok számítógépet. Ha nekiesem, nem fogom tudni befejezni, mert be is kell az egészet gépelni - egy lexikon egyik fejezete 100 oldal. Hmm???? 100% nem végeznék, ha éjjel-nappal írnám, akkor sem. Addig átteszem egy másik dokumentumba magamnak, aztán később nekiesem - vagy megírogatom a laptopon a nyáron és egybe felrakom az egészet, ha megjöttem. Kata 2006. május 11., 15:39 (CEST)

Plecsni

Eredeti igazolással. Nevezd meg az árat, én minden ilyesmire vevő vagyok.. :)--Burumbátor 2006. május 12., 08:46 (CEST)

Skype

Tudom mereven elzárkózol ezektől a wikin kívüliektől, de ha mégis kedvet kapnál ltölteni, installálni, (www.skype.com), kérlek kisstomi1965 hívójel elett vegyél fel a partnerlistádra. Fogadd el, vannak témakörök, amiket nem lehet rendesen itt megdumálni, nagyon lassú a média. Ha mikrofont is beszerzel (kb. 600 ft), akkor társalogva még gyorsabb... --Burumbátor 2006. május 12., 12:04 (CEST)

Bíznyisz

Elolvastam. Mély vagy, mint a Feneketlen-tó. Tetszenek a leírtak, de idő kell emészteni. Várom a HOGYAN-ra megfogalmazandó elképzeléseidet, bár látom, hogy a rendszer összeáll a gehirn-ben. Gyere gyorsan. Felejtsd el a szicsaszt, ezt magyarul talán "túláradó lustaságnak" fordíthatnánk. És ne fröccsözz! A whisky (Jameson) jobb... --Burumbátor 2006. május 13., 19:56 (CEST)

Hogy találsz rá az ilyen lapokra?

Ez egy álkérdés volt szerintem, mely a következő burkolt kéréssel egyenértékű: "Nem muszáj Millisitsnek környezeti lapokkal foglalkoznia, ha már ennyire nincvs köze az informatikához; az az adminisztrátorok dolga." Persze lehet, hogy félreinterpretálom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 15., 07:48 (CEST)

Disztribor

De mit csináljak, ha pont ez jön a Neoton família után, és pont mindig ilyenkor írok is... :) Sajnos klasszikusokat nem ismerek.--Burumbátor 2006. május 15., 13:02 (CEST)

orosz

tulajdonképpen az első öt ilyen ismerősöm tud is oroszul valamelyest, de azért kösz a vallomást :) lehet, hogy én is szerettem volna az oroszt, ha tanultam volna. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 16., 23:09 (CEST)

Megyek aludni

de előtte: ajánlottam pénzt a megfelelő segédszoftverért, és a delinkvens a füle botját sem mozgatta. Első nekifutásra tehát nem megy a biznyisz. De kitartok melletted, mint Gáspár bácsi a pálinka mellett... :) Jó éjt! (Na jó, három percet még várok) --Burumbátor 2006. május 17., 20:21 (CEST)

????? Na nehogy má... Értesíts mindenképpen! --Burumbátor 2006. május 17., 20:32 (CEST)

Felébredtem

Lappattan? Mia az? Én is szeretnék egy olyant... Ez a szülinap-ügy, ez hogy-hogy pont most derült ki? Nem tudtad, mikor született a sógorod, lányaid egyik nagybátyja, feleséged ötcseh? Oder? --Burumbátor 2006. május 19., 12:35 (CEST)

Ja, lsz lődd be a szuszogót, küldtem fotót azokról a hegyekről, amiket reggel, csipatakarítás után látok. Ez engem lenyűgöz, 4800 méter körüliek. --Burumbátor 2006. május 19., 12:39 (CEST)

És egy új idézet - tök ingyen

Az az ideális férfi, aki a feleségét ideális nőnek tartja. --Burumbátor 2006. május 19., 12:41 (CEST)

Skype

Képet le tudod tölteni mikrofon nélkül is, egyszerűen csak jelentkezz be. És: még csetelni is tudunk (tudod, amikor írunk mint a gép, meg a másik is ír mint a gép, és egymás érveit nem tudjuk észrevenni... :))) --Burumbátor 2006. május 19., 13:04 (CEST)

re: birmingham

Kedves (Gábor)! Nagyon érezni, hogy tapasztalatból szólsz a városról, ezért nem is akarlak elriasztani a javítgatással, de néhol muszáj egy picit belenyúlkálni.:-)--Godson 2006. május 22., 10:58 (CEST)

huu, köszönöm, tulajdonképpen bíztatásnak veszem... és köszönöm javításidat, melyek mindegyikét jogosnak tekintem!!!!!!!! de tényleg, jó, hogy vannak olyan szerkesztők, mint te! üdv szancsó 2006. május 22., 12:57 (CEST)

neuchateli-tó

azért a neuchateli-tó a legnagyobb svájci tó, mert a többi mind átlóg valami más országba...szancsó 2006. május 22., 13:35 (CEST)

Tévedésből a userlapodra írtam, bocs

Mi ez: ":: Miért disputálgatsz, kedves Linkoman? Ilyen hamar tájékozódtál? A "segítő szakma" bevett kifejezés, ha utánanézel. Persze ha nem nézel utána, és ismeretlen marad számodra, akkor jön a "kivág". De a tudatlanságod nem elég alapos indok arra, hogy beletúrj egy szócikkbe. Így érthető?--Godson 2006. május 22., 12:30 (CEST)"??? - :Azért disputálgatok, mert eddig azt hittem, ehhez minden szerkesztőnek joga van. - :Jeleztem, hogy egy szót kivágtam a magyartalan, rossz helyesírású mondatból (lásd laptörténet). - :Fölényeskedés, kioktatás helyett valakinek meg kellene írni a segítő szakma szócikket, hátha a kifejezés nem mindenki számára érthető.--Linkoman 2006. május 22., 13:00 (CEST)

(áthozat)

Mi ez: ":: Miért disputálgatsz, kedves Linkoman? Ilyen hamar tájékozódtál? A "segítő szakma" bevett kifejezés, ha utánanézel. Persze ha nem nézel utána, és ismeretlen marad számodra, akkor jön a "kivág". De a tudatlanságod nem elég alapos indok arra, hogy beletúrj egy szócikkbe. Így érthető?--Godson 2006. május 22., 12:30 (CEST)"??? Azért disputálgatok, mert eddig azt hittem, ehhez minden szerkesztőnek joga van. Jeleztem, hogy egy szót kivágtam a magyartalan, rossz helyesírású mondatból (lásd laptörténet). Fölényeskedés, kioktatás helyett valakinek meg kellene írni a segítő szakma szócikket, hátha a kifejezés nem mindenki számára érthető.--Linkoman 2006. május 22., 13:00 (CEST)

köszöntünk a Wikipédisták táborában

"Miért disputálgatsz, kedves Linkoman? Ilyen hamar tájékozódtál? A "segítő szakma" bevett kifejezés, ha utánanézel. Persze ha nem nézel utána, és ismeretlen marad számodra, akkor jön a "kivág". De a tudatlanságod nem elég alapos indok arra, hogy beletúrj egy szócikkbe. Így érthető?--Godson 2006. május 22., 12:30 (CEST)"

Szia! Pontosan ez a fölényes, bicskanyitogató hang az, ami minden tapasztalt, öreg Wikipédistát (köztük néha sajnos engem is, de ez most nem ide tartozik) jellemez, ami karakterisztikusan elválasztja az újoncot a Véntől. Azt hiszem, most már végleg közénk tartozol, üdvözlet :-)) (mellesleg, a konkrét kérdésben igazad van szerintem). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 22., 14:19 (CEST)

Szavazás átírás-ügyben

Kedves Godson!

Légyszíves véleményezd, ha gondolod javítsd a szavazási kiírás szövegtervét! (Wikipédia:Szavazás/Javaslatok) --Adapa 2006. május 22., 16:40 (CEST)

Kata eltévedt üzenete

Felőlem.OK.

Nem baj: hadd higgyék azt továbbra is, hogy Petőfi elszavalta a Nemzeti dalt a Nemzeti Múzeum lépcsőjén. Mert így jólesik a megszokásnak. Már nem lepődöm meg semmin, de a kedvemet sikerült elvenni - legalább ezen a héten már nem fog fájni a szemem a számítógép világító képernyőjétől. A lexikonokban mindig az a jó, hogy elsárgulnak a könyvtárok polcain az unalomtól. Kata 2006. május 24., 14:36 (CEST)

Ébresztő!

Az élet túlhaladott mindenkit... Nézz rá a vitalapomra, Levél... cím alatt!!! --Burumbátor 2006. május 25., 15:03 (CEST)

Ne röhögj, g***! :)))) Elrontottam, az intelligencia is limitekkel éri el saját legjobb hatásfokát. --Burumbátor 2006. május 25., 15:36 (CEST)

Csaba?

Csaba, ez te vagy? - Tz

Nem tartom valószínűnek.--Godson 2006. május 27., 15:36 (CEST)

De ismered László Csabát? Vagy ez sem valószínű? :( - Tz

Nem emlékszem arra, hogy a személyes ismerőseim között lenne ilyen nevezetű. Ami persze nem zárja ki, hogy ne kellene emlékeznem arra, hogy volt dolgom ilyen nevű egyénnel:-)--Godson 2006. május 27., 15:43 (CEST)

kuruc

Ajánlom figyelmedbe Adam78 változtatásait a Tilos Rádió c. szócikkben [2] ... hát valami analóg szerkesztésre volna szüksége a Kuruc.info cikkben is. Az "antiszemita" és "szélsőjobboldali" kifejezés általában ugyanúgy nem npov, akárcsak a "hírhedt" vagy a "keresztényelléenes". sok szituációban mondható, indokoltan és indokolatlanul. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 27., 16:28 (CEST)

Tévedsz, Gubb. Az antiszemita, a rasszista és a szélsőjobboldali szó leíró, ennélfogva semleges. Én még a keresztényellenest is ide sorolnám, mert azt mondja, hogy valaki/valami egy másik valaki/valami ellen tevékenykedik. A hírhedt más, mert nem szól arról, hogy mi a kifejezés tárgya, csak arról, hogy azt jellemzően negatív csengésű szóval elítéli. Ügyrendileg pedig az a javaslatom, hogy térjünk vissza a szócikk vitalapjára, ha van még további (új) mondandód.--Godson 2006. május 27., 16:43 (CEST)

Nem, te tévedsz. Ugyanolyan gyalázkodó politikai jelszavak, mint a rasszistáké. Antiszemita, rasszista stb. az, akire mondják (ahogy cigány is az lesz, akire rámondják, többek között - bár nem kizárólag - ezért lehet sértés is, ha rámondjék valakire). Szerinted amikor Révai József kultúrdiktátor betiltatta Shakespeare A velencei kalmárját mint "antiszemita művet" (erről Az ember tragédiájahoz írt előszavában olvashatsz, helyesen járt el? Amikor a Times vagy melyik, a kormány megrendelői közt szereplő szemétlap azt írja, hogy Orbán xenofób, akkor automatikusan igaza lesz? Nevetséges! Ezt te sem gondolhatod komolyan. Ezek politikai jelszavak. ). És még ha tele lenne a lap ilyenekkel ... de nincs. Egyetlen olyan írást sem találtam a lapon (na jó, egy-két viccet kivéve, de ezt tényleg komolytalan itt citálni), amelyek nemzetiségek, kisebbségek kiirtására, verésére, templomok lerombolására vagy bármi hasonlóra buzdítana. Hogy Tomcat miket ír a blogjába, avagy a fórumokon milyen agyamentek szólalnak meg, az sem tartozik a lap szellemiségéhez (jó példa a Nemzetőr fóruma, ahol egy Igaz Magyar nevű balfék - valószínűleg IGe-féle őrült, vagy agent provocateur működik állandóan, hiába mondja neki mindenki, hogy mekkora barom). Vagy itt van például Kodolányi. Többször is írt "a zsidó nagybirtok" ellen, de ugyanígy irt a "keresztény-klerikális nagybirtokos bagázs" ellen is. Ettől nem lesz antiszemita (emiatt volt neki is sok vitája egyébként, a Kelemen Béla - keresztény és a rohadt antiszemita őskeresztény kurzus - vezette iskolából kis híján kicsapták). Ugyanakkor más műveiben élesen elítélte az olyan írásokat, melyek a zsidókat általánosítóan és rosszhiszeműen állítják be. Állítólag az egyik zsidótörvény támogatói közt volt, viszont élesen kiállt a deportálások ellen. - Akkor most ő antiszemita vagy nem? A második példák egyértelműen mutatják, hogy nem az. Mégis kikiáltották fasisztának a kommunisták. Az a sajnálatos, hogy bizonyos hívószavak (szakáll, zsidó, meg ilyenek) egyesek agyában bármilyen kontextusban rögtön a holokauszt rémképeit idézik fel. Meg kellene már szabadulni ettől a beidegződéstől. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 27., 17:08 (CEST)

(szerkütk: kértelek, hogy ne itt nyomd a szövegedet...)

Ha csak ragaszkodsz ahhoz, hogy itt cseverésszünk, akkor szíveskedj nekem elmagyarázni, hogy milyen kifejezést használjak egy fajgyűlölettől fröcsögő szennylap leírásának tompítására, ha a rasszista és az antiszemita szerinted még mindig nem elég semleges. Tudom rólad (magad hirdeted), hogy utálod a "politically correct" blablázást, úgyhogy megkérlek, mellőzd a válaszodban.--Godson 2006. május 27., 17:24 (CEST)

Szerinted fajgyűlölettől fröcsögő szennylap (már az általad használt kifejezések is mutatják, hogy nem a logika és észérvek, hanem az érzelmek talajáról beszélsz). Éppenséggel a honlapra én azt találom a legjobb jelzőnek, hogy "szókimondó", (rossz értelemben véve) "provokatív" (néha akár az ízléstelenség határáig); és "híján van a politikai korrektségnek". Ugyanakkor nem találtam rajta antiszemita tartalmat. Ezek a kategóriák csak a te fejedben léteznek. Te úgy gondolod, hogy a holokauszttal való viccelődés automatikusan antiszemitizmus. Én úgy gondolom, szimplán csak ízléstelenség, vagy érzéketlenség. A rasszizmus azt jelenti, sértően gondolkodunk egy kisebbségről, embercsoportról. De azt se feledd: szubjektív dolog az, mi számít sértésnek, más lehet az a sértő és más a sértett szempontjából, és nem feltétlenül igaz, hogy automatikusan a sértettnek van igaza. Te annyira ellene vagy a jelszavaknak. Hát légy ellene az "antiszemitizmus" jelszavának is, mert pont te vagy az, aki affektív felhangokal és nem racionális analízisból kiindulva használja. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 27., 17:35 (CEST)

Olvasd el az (csak példaként) a Der Untergang című filmről a honlap által közreadott olvasói levelet. Ha elolvastad, utána hallgatlak. Válaszolni lehet, hogy csak késő este, vagy holnap tudok.--Godson 2006. május 27., 17:46 (CEST)

Olvasói levél, ami nagyon érdekes. Nem szerkesztőségi állásfoglalás. De nem látom, hol tartalmaz hardcore antiszemitizmust (egyetlen ilyet találtam, churchill antiszemita idézeteit, de még az olvasó sem mondja sehol, hogy egyetértene velük (inkább mintha elítélné, de elég kétértelmű - egyik olvasatban azt sugallhatja, hogy az olvasó Churchillel egyetért, de van olyan olvasata is, hogy az olvasó hitlert és churcillt isa elítéli ezért, csak úgy gondolja, hogy egyoldalúság hitlerről mint antiszemitáról beszélni, amikor Ch. is az volt. Ez utóbbiban lehet valami.). Ez a többszörösen áttételes izé sem igazán győz meg. Meggyőzne pl. egy olyan írás, amely "zsidó világösszeesküvés"-ről hablatyolna, vagy hasonlóról. Én a következőt találtam [3]. De ez is inkább az mszp-s képviselő "díszzsidózás"-ának elítélésének, pellengérre állításának tűnik, mint rasszizmusnak. Ezek a linkek inkább arról győznwek meg, hogy nincs igazad, mintsem arról, hogy igazad lenne.- ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 27., 18:04 (CEST)

A Kuruc.info egy rasszista és antiszemita tartalmakat is magában foglaló portál.

A Kuruc.info portál nem foglal magába rasszista és antiszemita tartalmakat.

Kedves Gubb! Semmi mást nem várok tőled, mint hogy egy rövid és pontosan megfogalmazott kérdésre rövid és pontos választ adj. A kérdés: képes vagy-e a szakasz élén álló két mondat közül rábökni az egyikre, és azt mondani: ez áll közelebb ahhoz, amit a Wikipédia a tárgyról (kuruc.info) helytállóan kijelenthet. Nem azt kérdezem, hogy ezen kívül még mit jelent ki (pl:irredenta, szélsőjobboldali, keresztyén-konzervatív), és nem azt kérdezem, hogy mindezt, vagy bármi mást, egyáltalán egy árva szót vagy egy komplett regényt ki kell-e jelentenie az adott portálról. Ha erre az egyértelmű döntésre hajlandó vagy nyakatekert magyarázkodás és félöles duma nélkül, akkor elfogadom, hogy a Wikipédiáról beszélünk. Ha nem, akkor ebben a témakörben nincs miről tovább beszélnünk. Nem azért, mert emberileg nem tudlak elfogadni, hanem azért, mert nem a Wikipédiáról, hanem egymás világnézeti győzködéséről folyna a végeláthatatlan szó. Tök fölöslegesen: úgysem győznénk meg egymást. Én azért nem téged, mert felesleges időpazarlásnak látom, te meg azért nem engem, mert nem úgysem tudsz, bármennyi energiát is fektetsz bele.--Godson 2006. május 27., 21:10 (CEST)

Rövid válasz: a kérdésfelvetésed a hamis dilemma néven ismert érvelési hiba, és ezért meg kellene tagadnom a választ; de hogy lásd, komolyan veszlek, röviden is válaszolok. Ha mindenképp választanom kell, akkor jelenlegi tudásom alapján egyértelműen a második változatot kell preferálnom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 27., 21:32 (CEST)

1. Válasz egy általánosabb szempontból. Nem tudok teljesen megnyugtatóan válaszolni a kérdésedre, egyrészt nem ismerem a kuruc.info teljes szöveganyagát, és ezt természetesen badarság is elvárni tőlem. De ha te felelősséged teljes tudatában kijelented, hogy teljesen átnézted a kuruc.info szövegeit, az archívumot is beleértve, és elém tárod az összes gyanús linket, ezek után, ígérem, én át fogom nézni ezeket és ebből a szempontból válaszolni a kérdésre. Annyit ki tudok jelenteni, hogy az első kijelentést lényegében nem tudtátok komolyan alátámasztani, és ezáltal ilyen formájában nincs helye a cikkben. Ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne forrással alátámasztva mint véleményről írni. De nem a Wikipédia szerkesztősége neévben. Nem adom a nevemet, még a nicknevemet és a munkámat főleg nem, olyan projekthez, amelyben a HVG-nek mint abszolút tekintélynek, minden kijelentését az Abszolútum fokára emeljük. Ennyi erővel kereszteljük át magunkat HVGpédiának vagy Szdszpédiának. Olyan projektben, amelyben ez a színvonal érvényesül, hosszú távon nem kívánok részt venni.
2. Válasz az én logicista szemszögemból. Az is gondot okoz, hogy mit értünk "rasszista" és "antiszemita" tartalmak alatt. Ha ezt definiálod nekem valamilyen objektív formában, akkor esetleg képes leszek olyan választ adni, ami mindkettőnk szempontjait figyelembe veszi. Talán elkerülte a figyelmedet, hogy én megpróbáltam korábban a vitalapon egy objektív meghatározást adni pl. a "szélsőjobboldaliságra", mint olyan eszmék összefoglaló nevére, melyek a demokrácia erőszakos megdöntésére buzdítanak, ilyen történelmi eszmékkel rokonszenveznek vagy azokat, illetve azok vezéralakjait szellemi irányadónak tekintik, illetve embercsoportok ellen ok nélkül és általánosító módon, azok testi vagy anyagi értékeit veszélyeztetve uszító módon lépnek fel. Na. Ilyesmi nincs az oldalon, és ennek alapján a kuruc.info nem tekinthető "objektív" értelemben szélsőjobboldali portálnak. Hasonlóakat mondhatok az antiszemitizmusról is. De ha megmondod, mit nevezel rasszizmusnak és antiszemitizmusnak, akkor talán egy világosabb választ adnék. Az bizots, hogy azok a dolgok, amiket mutattatok, szerintem nem nevezhetőek kifejezett rasszistának, legfeljebb valamiféle torz és (és mellesleg, kettős) mérce alapján.
   1. Megjegyzés. Neked, mint biológusnak, igazán tudnod kellene, hogy az élet folyamatos átmenetekből és nem logikai dichotómiákból áll, tehát a kérdésfelvetésedet némileg tisztességtelennek érzem. Az élet nem olyan egyszerű, amint azt a primitív (más szóval, demagóg) szimplifikációs algoritmusok alapján "gondolkodó" neoliberális véleményformálók és véleményformáltak hiszik (ld. Kodolányi példáját). 2006. május 27., 21:32 (CEST)

Anyám 1944-ben érettségizett. Mire befejeződtek a vizsgák, elhurcolták a legkedvesebb tanárnőjét. Az egyik osztálytársa épphogy csak átvergődött az érettségin, mert éjszakákon át csak virrasztott és gyötrődött az internátusban az apjára gondolva. Aki akkoriban éppen belügyi államtitkár volt. Nem érdekel a logicizmusod: rosszul választottál. A hazugság öl. Kár Kodolányira pazarolni az idődet, ha ennyit se fogsz fel belőle.--Godson 2006. május 27., 21:54 (CEST)

Szomorú történet, de mi közöm nekem mindehhez? Talán én hurcoltam el a tanárnőjét? Az én nagyapámat meg Szibériába vitték, ugyanezt a nagyapámat meg kirúgták az állásából, mert a felesége kulák volt. Azt ugye mondanom sem kell, hogy mindenüket elvették. A dicsőséges Antall-kormány 5000, azaz ötezer forint egyszeri kárpótlást adott nekik azért hatvanhetven éves korukban, mert őket s velük három utódukat teljesen tönkretették. A nagybáyámat megpróbálták beszervezni a III./III. ügyosztályban (tudod, mivel jár ez), sikertelenül. A másik nagyapámnak addig verték a talpát, mígnem le nem mondott a néhány holdacsaka birtokáról. A helyi tsz-elnök annak az embernek volt a törvénytelen apja, aki most az mszp egyik igen felelős posztján van. Csak azt nem tudom, hogy jön ide mindez? Most mindezért téged tegyelek felelőssé? Nem értelek. Arra célzol, hogy személyesen érintve vagy a cikkben? Épp ezért nerm kellene beleszerkesztened. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 27., 22:01 (CEST)

Nem célozgatok, Gubbubu: elmondtam neked, hogy ami hazudozással kezdődött, az vérfürdőbe torkolott. Hogy neked mindehhez mi közöd? Semmi azon túl, hogy szalonképesre akarod mosni azoknak a híveit és propagálóit, akik a hazudozással kezdték, és a vérben végezték. Nem sajnáltatni akarom magamat vagy az őseimet, hanem éppen arra hoztam fel példának a személyesen megélt sorsukat, hogy lásd: a sötét elvekkel való ostoba játszadozás hogyan válik gyilkos valósággá. Te nem látod ebben a szerepedet: azért tartok neked tükröt. Te most a sötét elvekkel való ostoba játszadozásnál tartasz. Lelked rajta: szóltam, de többet nem érdemelsz.--Godson 2006. május 27., 22:35 (CEST)

1. Miféle sötét elvekkel? Hol vannak itt sötét elvek? Talán ott, hogy az antifasiszta Kodolányit fasisztának kiáltották ki a kommunisták? Ezt a gyakorlatot kellene folytatnunk itt, a Wikipédiában? NEM! EZ az a sötétség, ami negyven éven át beborította az országot! A Wikipédiában irányelvek vannak. Ezeket próbálom érvényesíteni. Nem semleges, hogy az A politikai irányvonalról a B politikai csoport véleményét tényként írjuk a cikkbe, teljesen függetlenül a mindenkori parlamenti erőviszonyoktól. Olyan egyértelmű, még le is van írva ... Te pedig szimplán rémeket látsz.
2. Ismét felkérlek arra, próbálj definíciót adni a "rasszizmus" fogalmára. Nem kérem, hogy csillogó-villogó és megdönthetetlen szillogizmusokból álljon, pusztán valami többé-kevésbé objektív ndoklást arra nézve, hogy miért kellene elfogadnom a véleményedet. Sajnálom, de a szerkesztési összefoglalódat ("én forrás nélkül is tudom") mint irányelveinkkel teljesen összeegyeztethetetlent és mint tekintélyelvre való hivatkozást, vissza kell utasítanom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 27., 22:46 (CEST)

Mindkét kérdésedre (milyen sötét elveket látok, és mi a rasszizmus szerintem) egyszerre válaszolok: vakon előítéletes (azaz sötét) megnyilvánulásnak tekintek minden olyan kijelentést, amely egy ember társadalmi értékét/értéktelenségét alapvetően a - megváltoztathatatlan - származásából vezeti le. Az előítéletes(sötét) gondolkodás rasszista alesetének azt tekintem, amikor egy ember vagy embercsoport minőségét a biológiai leszármazás, azaz a genetikai öröksége alapján ítéli meg valaki. És figyeld meg erősen: ebben a felfogásban nemcsak elítélő, lebecsmérlő rasszizmus létezhet, hanem alaptalanul előnyben részesítő, eleve minden másfélénél többre becsülő is. A sovinizmus és az "anti-mindenmás" ugyanaz a hamis (származási) alapú elkülönítés, csak az egyik befelé, a másik kifelé fogalmazza meg az elkülönítés kritériumait. Nem matematikai precizitású definíció, de gyakorlati célokra kielégítő pontosságú.--Godson 2006. május 27., 23:37 (CEST)

OK. Én is pontosan ilyesmire gondoltam, és szerintem is ez az egyetlen használható objektivizálás. Akkor most már e szempontból nyugodt lélekkel válaszolhatok: az oldalon nincs ilyesmi. Senkit nem sértenek meg származása miatt, senkit nem ítélnek el pusztán vallása vagy etnikuma miatt; csakis politikai nézetei miatt. Sehol nem írják, hogy az A etnikumba vagy vallásba tartozók mindegyike értéktelen, kiirtandó kripli. Ha találsz ilyesmit az oldalon, szólj, és megváltoztatom a véleményem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 28., 07:27 (CEST)

Még valami. Úgy látom, te azon háborodtál fel, hogy az oldal viccelődik a holokauszttal. Ez tényleg sértheti egyesek érzékenységét. De ettől még nem válik valami rasszistává. Vagy szerinted az Oscar-bizottságban csupa antiszemita ül? Nem, az élet nem ilyen ronda. Az élet szép. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 28., 07:27 (CEST)

Vélhetően ez az utolsó hozzászólásom a vitalapodon. Az általad idézett szövegben egyetlen kisebbség neve sincs még csak kódoltan sem említve. Károlyit, Ságvárit és a szovjet emlékművet említik. Ezeknek az antidemokratikus, diktatorikus és magyarok ezreinek kiirtásához, kitelepítéséhez, munkatáborba hurcolásához kapcsolódó maradványoknak az elítélése nem rasszizmus és nem antiszemitizmus. Ha te a múlt ilyen emlékeivel rokonszenvezel és mindezek elítélését, amit felsoroltam, rasszizmusnak tartod, akkor esetleg te nem vagy tisztában a rasszizmus fogalmával. Konzervatív a felhíváas tartalma annyiban, hogy a konzervatívok nem szívlelik a kommunista diktatúrát, úgy látszik, másokkal ellentétben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 29., 07:49 (CEST)

Kurucinfo

Szavazhatsz is. Föl van téve törlésre. Törpe minoritás

Láttam a lehetőséget. Továbbra sem élek vele. Itt az írás: olvassátok. Növeli, ki elfödi a bajt. I tak dal(j)se.--Godson 2006. május 27., 21:30 (CEST)

Monológ

Ha szeretnél valamit mondani, akkor mondd, mert a filozófiai esszéd sokféleképp értelmezhetném, és még el sem döntöttem, hogy a krími háborúra vagy a joghurt receptjére gondoltál. Gondolom saját szavaiddal is meg tudod fogalmazni, amit szeretnél közölni, ha szeretnél valamit valakivel közölni. Köszönöm! --grin ✎ 2006. május 31., 10:12 (CEST)

Godson

"Hoakaa nem tesz mást, csak útjában áll anak az önkénynek, amit Gubbubu folytat"

Gubbubu sem tesz mást, mint útjában áll annak az önkénynek, hogy egyesek saját személyes gondolataikat semleges nézőpontnak véve, "meghatározzák a cikkek ideológiai bázisát" (idézet tőle). Természetes, hogy ez az "egyeseknek" nem tetszik. Viszint, ha elolvasod a Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat irányelvünket, létni fogod, hogy amit Hoakaa csinál, az nemcsak megengedhetetlen, hanem nyílt provokáció, amit teljesen jogosan jutalmaztam sablonnal (még türelmes is voltam, mivel már rég megkaphatta volna a 3 sablont, csak OsvátA és Burumbátor ama kérésére, hogy legyek türelmes, nem adtam neki).

Idézek a lapról:

1. Légy civilizált.
2. Kerüld az útszéli hangot és kifejezéseket.

A személyes támadások esetei:

• Egy személy támadása annak politikai nézeti miatt, például nácinak nevezni valakit.

Más szerkesztők effajta támadására nincsen mentség. Ne írj ilyeneket.

Azt hiszem, elég egyértelmű. Olvasd el elejétől a végéig, tüzetesen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 3., 18:13 (CEST)

Ami pedig a vádadat illeti, értelmetlen az "önérvényesítési törekvés" kitételed. Mégis mi mást csinálnék, fogadjak el olyasmit, ami ellenkezik a meggyőződésemmel? Különben sem önérvényesítésről, hanem irányelvérvényesítésről van szó.

Ami pedig a zavarkeltés vádját illeti, a Wikipédia:Ne kelts zavart a Wikipédiában elv sehol semmit nem ír arról, hogy ha megsértenek, akkor a szemtám sablon kiosztása zavarkeltés lenne. Legfeljebb indokolatlan. Komolyan gondolod, hogy 2, azaz 2 db. személyes támadás sablon az zavarkeltés, ami komolyan akadályozza a munkát? Ez számomra elég nevetségesnek tűnik. Ha így gondolod, azt tudom tanácsolni, fontold meg a hozzászólásaidat máskor jobban, mikor komolytalanul érvelő véleményekhez csatlakozol. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 3., 18:23 (CEST)

Nevezd, ahogy akarod: számomra nyomasztó a tevékenységed. És nekem ne magyarázkodj. Ha vágysz rá, hát akkor kérem is: nekem ne magyarázkodj, mert nyomaszt. Én vagyok a gyönge, a buta, az értetlen: belátom, és arra kérlek: nekem ne magyarázkodj. Már említettem itt föntebb is: ott és annyit szerkesztesz, amennyit akarsz. Se módom, se szándékom ebben téged megakadályozni. Ha nagyon torznak érzem a hozzájárulásaidat, te sem akadályozhatsz engem abban, hogy az összes lehetséges (és a többség által tolerált) módon keressem azt az egyensúlyt, ami az én felfogásom szerint helyesebb. De még egyszer kérlek: ne magyarázkodj, mert nyomaszt.--Godson 2006. június 3., 22:58 (CEST)

Wikiforrás

Ha még nem tetted, kérlek látogass el a Wikiforrás oldalra. Elindult két nappal ezelőtt ez a projekt, és én felkértem FBöbét az adminisztrátori teendők ellátására. Véleményem szerint fiatal kora ellenére, alkalmas rá és eltudná látni ezt a feladatot. Ha egyetértesz velem, kérlek szavazatoddal támogasd, ha teheted munkájában is segítsd. Köszönöm - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 6., 07:16 (CEST)

Itt vagy?

Visszajöttem!! (Kéretik a hozsannázást csendesebben folytatni... :))) ) Mi a helyzet?--Burumbátor 2006. június 9., 08:25 (CEST)

Hol lennék??? De cirka félóra múlva még ittebb leszek. A mizujsról addig saját megtekintésű (semleges) benyomásokat szerezhetsz:-)--Godson 2006. június 9., 08:57 (CEST)

Pártolás

Szia! Ez egy nyílt (bárki által szerkeszthető) wiki lenne, vagy zártkörű? Szabad tartalmú? És ki a győri fiatalember? Hátha ismerem... --Tgr 2006. június 20., 18:56 (CEST)

Elfogadsz kívülről pártolónak? Ígérem, nem rontok el semmit... :( --Burumbátor 2006. június 20., 19:10 (CEST)

Röviden összefoglalva: érdekel... NCurse _üzenet 2006. június 20., 20:29 (CEST)

Üdv

Szia, én meguntam egy végtelen vitát, és úgy döntöttem, a végtelen viták majdani lezárásához létrehozok egy olyan lapot (User:Hoakaa/Akinek baja van Gubbubu stílusával, ide írja fel a problémát), amire ha mindig felírja mindenki, mi történt, később nem kell visszakeresni. Ha van kedved, írj rá. Ha nincs, ne. További szép nyarat! Hoakaa 2006. június 22., 13:33 (CEST)

Nem tehetek róla, ha izgalmasnak találok egy szociogrammot. Már olyat, amin egynél több név van. De nézzük a pozitív oldalt: negatív: Jaj, de kevesen vannak! pozitív: Hű, de sokan vannak! Én innen nézem. (a homokkal meg telemegy az ember szája, az se jó.)

Pusztán szakmai szempontból: az "utáljuk együtt" típusú kérdésfeltevésnél nem mérheted, csak sejtheted a látencia, az óvatoskodó passzív drukkolás mértékét. (Magyarországon vagyunk!) A "fan club" típusú szerveződések alkalmasabbak aktív válasz kicsikarására. (Én már az l968-as tándalfesztiválon is szavaztam - igaz: három gombóc fagyiért(!) - a szomszéd nagylány unszolására!)--Godson 2006. június 22., 14:37 (CEST)

off: kire? Zalatnay Sacira? :) Data Destroyer 2006. június 22., 14:53 (CEST)

reoff: Omega! (nagy huzakodás közepette: az Illés népzenei megdicsőlése sejthető volt, a Zoránra haragudott a helybeli nép, hogy a Metró helyett privátban lépett fel (méghozzá az inkább nyálas, mint dögös szikláival...), úgyhogy az Omega mellé tettük a voksot.)

Nem sokat segített rajtuk...:-(--Godson 2006. június 22., 16:42 (CEST)

Értelmes?

Van ott bent Skype-od? --Burumbátor 2006. június 27., 08:47 (CEST)

Beszélős nincs. De kreáltam egy új felhasználót, a korábbi továbbrövidítésével, amivel jelentkeznék körmölésre, ha fogadod. Parnernek már beírtalak, de egyelőre nem vagy elérhető.--Godson 2006. június 27., 09:23 (CEST)

Nekem is új nevem (is) van: kisstomi2. --Burumbátor 2006. június 27., 10:16 (CEST)

Jutottunk-e valamire? Tegnap komplett behalás volt otthon, se kép se hang (mármint ami az internetkapcsolatomat illeti). --Burumbátor 2006. június 28., 10:37 (CEST)

Itt rabótal(a?) a net (minémű?), úgyhogy jutottunk:-) A nyugatos féllel tisztáztuk a full contact elvi és gyakorlati lehetőségeit, és megítélésem szerint egy felvirágzó, majd gyümölcsöző kapcsolatnak nézünk elébe. A közepesen keleti fél viszont egyelőre seképsehang állapotban vélhetőleg magol...--Godson 2006. június 28., 10:50 (CEST)

Civertan

Szívesen. :) Civertan 2006. június 27., 14:03 (CEST)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Godson"

Gimme time

Szia! Olvastam leveled, és érdekel is a téma, de még van 2 vizsgám. Ha lehet, kérlek még légy türelemmel egy hétig, utána megkereslek és megbeszélünk mindent. Ha neked jó így... NCurse _üzenet 2006. június 30., 18:09 (CEST)

Na mostmár kezdem rendbekapni magam. Mikor tudnánk msn-en, skype-n diskurálni? NCurse _üzenet 2006. július 10., 21:38 (CEST)

Könyörgöm adj egy honlapcímet, mert megkukulok... :) E-mailben vagy itt vagy bárhol, fénypostán... NCurse _üzenet 2006. július 14., 14:59 (CEST)

Háromnapi szünet után alig félórája kezdtem belemerülni a netlébe: jól ráéreztél! Axeleros emilben írtam, skalpolni is próbálhatnánk...--Godson 2006. július 14., 15:15 (CEST)

Bejön az oldal, de a mediawiki nem. Egyébként Skype-on vagyok... NCurse _üzenet 2006. július 14., 15:39 (CEST)

Otcsesztvo

Сергей Александрович Есенин – ebből a középső = Alekszandrovics, az ő apja keresztneve. Annyit tesz, hogy Sándorfi. Sándorffy, ha jobban tetszik. Üdv. OsvátA. 2006. július 17., 14:17 (CEST)

Manó ilyenkor: hát sokat nem ér a kereső. Jeszenyint próbáltad keresni? Mert ez a cél, szerintem. Aki Jeszenyint keres: talál. OsvátA. 2006. július 17., 14:31 (CEST)

Alkszandrovicsot reggel töröltem, ezek szerint a kacs (cache) még nem dolgozta fel... :)--Burumbátor 2006. július 17., 14:45 (CEST)

Wikipédia:Szavazás ezt már láttad?--Burumbátor 2006. július 18., 12:41 (CEST)

Valami dereng még...--Godson 2006. július 18., 12:44 (CEST)

Hahó

Megint vagyok. Este skype? Mindjárt megnézem, mi újság a forumwikin... NCurse _üzenet 2006. július 20., 18:55 (CEST)

Néha három szóval többet érnél el, mint három sorral. :) Néha ötször el kell olvassalak, pedig még fáradt sem vagyok. :) Mindenesetre értelek és elkezdtem a munkát, tekints majd át, diskuráljunk ott. NCurse _üzenet 2006. július 20., 19:20 (CEST)

Godson, ne kedvetlenedj el! Ez a teljesítményorientált, időhiánybanszenvedő generáció rádkiáltása volt. Hagyd a mélyenszántó gondolatokat azokar, akiknek van rá idejük, a többiek felé rövid, érthető mondatokat fogalmazz meg.

Ha ennek nem tudsz megfelelni, rád lesz sütve, hogy kriptokommunista vagy... :)))))) --Burumbátor 2006. július 20., 19:38 (CEST)

Keserről szó sincs, de azér közbe elmentem kockacukorér. Mer kifogyott a kávé mellől... És nem is kiabáltak egymásnak a boltosok... És hegyezem az összes fülem az összes csatornán.--Godson 2006. július 20., 19:42 (CEST)

Hegyezés észrevételezve. Mesés az intenetkapcsolatom.... Hol van, hol nincs... így semmit nem lehet. Majd holnap... :)--Burumbátor 2006. július 20., 19:58 (CEST)

Nyet problem. Nyomtatok majd egy paksaméta Metawikit, belecsavarok egy jó nagy gyertyát meg néhány libatollat, és ha adsz címet, elpostázom. Ha valaki igazán hasznosulni akar, meg lehet lelni a módját, nem? NCurse szerint azér nem ilyen egyszerű, de ő már egy túltechnicizált világ gyermeke:-))--Godson 2006. július 20., 20:31 (CEST)

Tutoriál

OK, akkor a többivel foglalkozom addig, aztán majd egybefűzöm és kiheggesztem a segítség lapra. Egyébként nem csak szimplán fordítom, hanem kicsit átalakítom/bővítem. Akkor majd szinkronizálódunk egymáshoz. – Glanthor ※ 2006. július 24., 18:48 (CEST)

Hümm-hümm. Ez itten divat egymás városát szekálni? :D Hogy Alensha Mickolc világuralmi terveit szövögeti állandóan, azt már kezdem megszokni :) Mondd meg hol laksz és beszólok én is :P – Glanthor ※ 2006. július 24., 19:03 (CEST)

Hát nem sokat unatkozhattál ahogy látom, bejártad (vagy inkább belaktad?:) az országot rendesen. És dehogy mordulok a felsorolt településeidre, azért írtam az eggyel feljebbit smileykkal mert tudtam hogy nem komolyan gondolod a szekálódást. Ennyi kell is:)

Más: a főbenjáró eltévelyedés (mint már Burumnak is mondtam) az, hogy nincs rendesen kidolgozva a működési háttere a magyar wikinek, azazugye a segítség/irányelv/útmutató oldalak hiányosak, szegényesek, vagy csak egyszerűen nem léteznek. Ez kicsit olyan mintha alap nélkül építenénk a házat, ki-ki a maga kedve szerint, csak így kicsit instabil lesz a cucc… – Glanthor ※ 2006. július 25., 10:51 (CEST)

Jó reggelt:) User:Missparaszt időközben lefordította a tutoriál első linkekről szóló pontját, és tervez többet is. Akkor el kellene osztanunk hogy ki mit csinál, hogy ne dolgozzunk kétszer feleslegesen, aztán a végén egybegyúrom őket. – Glanthor ※ 2006. július 26., 10:53 (CEST)

Előző felszólalásom sztornovics. Felvilágosodtam, hogy a dolgok családban maradtak, és eredeti tervek szerint haladunk:) – Glanthor ※ 2006. július 26., 11:23 (CEST)

:)

Kösz. Engem mondjuk az Abesszín(i)a nem hagy nyugodni, mert láttam mindkettőt sok helyen. Az ia logikusabbnak tűnik, de nem tudom...--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 25., 13:47 (CEST)

Közben eszembe jutott Argentínia :)--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 25., 19:26 (CEST)

EMBER!!!

800.000 tag! Bepötyögöd? :)--Burumbátor 2006. július 26., 18:00 (CEST)

Igazad van :( De a topon (1968-79) kb. ennyien voltak egyszerre a tagjai. Közben elolvastam fejvakarásodat a vitalapon és megértettem a kérdést. Hiába, az a gyors gyűrűsujj... :)--Burumbátor 2006. július 26., 18:10 (CEST)

Én úgy tudom, hogy a párt káderpolitikája szerint a magyar lakosságnak kb. 10%-át kellett párttagként tudni. Ez 800.000-1.1 millió közötti számot eredményezett az idők során. Az államigazgatás, rendészet, katonaság stb. ennek a számnak jelentős részét kitette. Utána jöttek a kishalak. Más: mér, úgy tűnt, hogy morgok? Dehogy... :) Nosztalgia, kedves, nosztalgia... :) --Burumbátor 2006. július 26., 18:21 (CEST)

Már megint lefejeltél... Gyere, beszélgessünk inkább az orosz konzervativizmusról, különös tekintettel Kandinszkijre... Jó? :) --Burumbátor 2006. július 26., 18:54 (CEST)

Van helyettük kistérség. Ezekben előbb-utóbb úgyis felüti a fejét a pártosodás. Vagy nem? --Burumbátor 2006. július 26., 18:58 (CEST)

Missparaszt

Ennek a felhazsnálónak a neve súrolja a politikailag semleges, egyszerű, de egyértelmű azonosító fogalmát. Ne tudod, ki találta ki ezt a nevet neki? --Burumbátor 2006. július 26., 18:59 (CEST)

Ez a felhasználó majd biztos elmeséli, hiszen beígérte az userlapján:)--Godson 2006. július 26., 19:14 (CEST)

Kedves Godson! El kell ismerjem, feledékeny voltam... De így megfelel? És kössz a tippeket. Majd ha lesz időm olvasgatni, mert nem kell annyit fordítanom, megnézem. :) --Missparaszt 2006. július 27., 20:30 (CEST)

Sztaki

Mert sajnos nem tud szógyökerezni, és a ragozott alakokat nem találja meg. Az -ing nélkül kell keresni, úgy megtalálja. A leggyakoribb angol toldalékokat le kell tudni faragni (pl. -ed, -ing). Én is csodálkoztam hogy miért nem találok semmit egy netes orosz szótárban, aztán rájöttem hogy azért mert a szavak vége „ficánkol”, és így nem találta meg amit kerestem. – Glanthor ※ 2006. július 28., 17:31 (CEST)

Ha nem boldogulsz, a MoBiDictionary tud ragozni, bár sokkal szegényebb a szókincse. – KovacsUr 2006. július 28., 17:36 (CEST)

Értem én, már előszörre is gyanús volt kicsit az az aláírás, de hát családban marad;) – Glanthor ※ 2006. július 28., 17:53 (CEST)

Ötlet

Rámész, hogy fájl, új lap és új lapot nyitsz a Firefoxon belül. Akár 10-et is. 1. az X, 2. az Y, 3. az F lapja lehet, egymás utáni szerkesztés esetén csak mindenki ráklikkel a saját lapjára és megoldódott évszázadunk egyik jelentős kihívása. Mi itt 8-an mindig tudni fogjuk, hogy aki épp aláír valamit, az tényleg az, akinek kiadja magát. Érthető, nem? :)--Burumbátor 2006. július 28., 18:01 (CEST)

Biztosan érthető, és azt is fogjuk rá, hogy én is értem:) A kétféle böngésző azért látszott (pontosabban: azért hivődött) jó megoldásnak, mert az egész képenyőnek más az összbenyomása, így ránézésre ordít, hogy melyikben kotorászok éppen. Hát most először volt a mentés, aztán a ránézés, és csak azután az ordítás:)--Godson 2006. július 28., 18:10 (CEST)

Egyébként szuper a dolog. Gratulálok! A csajok vagányak... :) Szakács... --Burumbátor 2006. július 28., 18:14 (CEST)

Szerintem a legbiztosabb az, ha mindenkinek saját felhasználói fiókja van. Nem tudom, milyen operációs rendszert használtok, de ha alkalmazható, figyelmetekbe ajánlom a gyors felhasználóváltás elnevezésű csodát. – KovacsUr 2006. július 28., 18:16 (CEST)

Itt asziszem már Mr. Winnerre van szükség :)))))) --Burumbátor 2006. július 28., 18:20 (CEST)

Itt egyértelműen arra hajlik az nép (különösen a jelenlevő ifjabb szegmensei), hogy köszöni az összes eddigi tippet, meg fogja alaposan vizsgálni mindet, de egyértelműen a legjobb ötlet lenne megosztani a vonalat, és minden drótvégre külön masinát kötni:) Én viszont úgy döntöttem, hogy amíg ez a megoldás nem realizálódik, addig marad a diktatorikus kézivezérlés, User:Mosómedvét most hazafuvarozom, és egy gyakorító képzővel megtoldva a konyhába irányítom. Van, aki fordít (távolból is), és lesz, aki gyakorít (helyben). Uff!--Godson 2006. július 28., 18:38 (CEST)

Nietzsche

Kedves Godson, nem haragszom én rád! Az a cikk valóban silány, Nietzsche jobbat érdemel. Ha lesz időm majd foglalkozom vele, de megpróbálom felhívni egy-két kollégám figyelmét aki jártasabb e témában, hátha szánnak rá időt. Én inkább vallásfilozófiával és ógörögökkel foglalkozom. Üdv. Varga Réka 2006. augusztus 2., 11:20 (CEST)

Szerk. összefoglaló

Pedig egyszerű: nem a lap tetején lévő szerkesztés fülre kell kattintani, hanem a bekezdés (alfejezet, vagy akármi) mellett jobb szélen levő szerkeszt feliratra, mint ahogy én most az ötlet alfejezet melletti szerkesztre kattintva írom ezt neked (helytelenül, mert ilyenkor néha elfelejti az ember a szerk. összefoglalóból kitörölni az alcímet, és úgy tűnik hogy az ötlet alfejezethez szóltam hozzá, pedig újat nyitottam). Egyébként ez a bekezdés-szerkesztős dolog azért is jobb a teljes oldal szerkesztésénél, mert ha például ketten szerkesztik az egész oldalt, akkor szerk. ütk. lesz; akkor is ha teljesen más részt módosítottak, míg ha külön-külön bekezdést szerkesztenek, akkor lehet párhuzamosan menteni szerk. ütk. nélkül. Remélem érthető voltam, majd megpróbálom belerakni valahova ezt a tutorialba:) Most el vagyok foglalva az Informatika kategória gatyábarázásával, ha már egyszer kategorizálási láz van éppen, mert igen nagy a kupleráj. Filózgatok mit hogy kéne, hogy jó legyen. – Glanthor ※ 2006. augusztus 1., 12:36 (CEST)

Igen, ez nekem is eszembe jutott utólag hogy Neked esetleg nincsenek ott. Nézd meg: beállításaid → szerkesztés fül → „Linkek az egyes szakaszok szerkesztéséhez”, na ez mellett legyen pipa, akkor van bekapcsolva a szakasz-szerkesztés funkció; ha minden igaz itt lesz az a bizonyos négylábú ugató szerkezet elföldelve. – Glanthor ※ 2006. augusztus 1., 12:58 (CEST)

Először az aláírásodat tulajdonítják el, aztán a beállításaidat, mi jön még? :) Itt biza külön számítógépre és jelszavas védelemre lesz szükség, az identitásod védelmében :P – Glanthor ※ 2006. augusztus 1., 13:04 (CEST)

Esztergom

Most be kell mennem hirtelen a városba, pár óra múlva jövök, akkor nekilátunk. Sietek, tudnál szólni erről NCurse-nak és Alensha-nak valamelyik vitalapra? Köszi Villy 2006. augusztus 2., 13:42 (CEST)

A Romániai megyés dolog hogy kapcsolódik ehez? amúgy az nem is annyira a wikinek szólt, mint a másik internetes oldal szerkesztőjének, mert nagyon mérges voltam rá, csak itt puffogtam ki magam:) Villy 2006. augusztus 2., 20:04 (CEST)

Pink Floyd

Szia! Jó lenne, ha a Pink Floydot szerkeszted, akkor írnál egy kis összefoglalót. Legalábbis nekem. Vagy csak írd meg, hogy mit rontottam el. Köszi. DJózsef - 2006. augusztus 3., 18:29 (CEST)

Egyáltalán nem az a bajom, hogy belejavítasz a szövegbe, csak szerettem volna tudni, hogy mit is javítasz pontosan. Egyébként hálás vagyok érte, még ha ez az előbbi írásomból nem is derült ki. :) DJózsef - 2006. augusztus 3., 19:09 (CEST)

Elkezdtem írni a Floyd kislemezeiről. A borítókhoz mindig az eredeti brit kiadásét teszem. Szerinted melyik a jobb annál, amelyik nem ilyen képes borítóval jelent meg? Ha egy képet teszek be a tasakról, vagy megjegyzésként odaírom, hogy nem képes borítóval jelent meg? DJózsef - 2006. augusztus 4., 23:32 (CEST)

Nietzsche

Természetesem nagyon örülök ha a küllemen javítassz vagy bármin amitől jobb és szebb lesz. Gyorsan írok és nem mindig sikerül észrevennem, ha elütök egy betüt. Mikor írok nem igen a helyesírás szabályai járnak a fejemben (pedig tudom, hogy fontos ). Hogy múltidőben írok ez eddig fel sem tünt nekem, de ez már szokás kérdése nálam. Megpróbálok a jövőben figyelni. Szia Varga Réka 2006. augusztus 6., 20:11 (CEST)

Épp ma gondolkodtam azon, hogy kéne-e írni még külön fejezetet Nietzsche viszonyáról a valláshoz, történelemhez, emberhez. Most, hogy mondod, hogy voltak viták az ateizmuával kapcsolatban, azt jelenti, hogy érdekli az emberkéket a téma. A jövő hét folyamán megírom ezen fejezeteket. Varga Réka 2006. augusztus 6., 20:43 (CEST)

Örülök, hogy visszaállítotad a Nietzsche cikket, a lelkem szakadt meg amikor töröltem...Mozo iróniája gondolom onnan ered, hogy kijavítottam a Matematikafilozófia cikkben a Platón ideatan részt (Dorotheosz néven), amit előbb szónélkül visszaállított majd mikor a vitalapon leírtam neki a Platón forrást, bár megköszönte, Platón ideatanáról elég irónikusan kioktatott (amit előzőleg ő maga idézett helytelenül). Varga Réka 2006. augusztus 8., 13:44 (CEST)

Woodstock

Szia! Lenne egy kérdésem. Le szeretném fordítani a woodstocki fesztiválról szóló cikket, ami szerintem menni fog, de a címről nem tudok dönteni. Szerinted melyik lenne a legmegfelelőbb?

• Woodstock Festival, mint az enwikin
• Woodstocki fesztivál (vagy Fesztivál)
• Woodstock Music and Art Festival
• Woodstock Music and Art Fair (hivatalos cím)

DJózsef - 2006. augusztus 7., 15:05 (CEST)

Úgy próbálom, ahogy az angol wikin is van [4]. A Lásd még szekciójában lesz a többi, '69 utáni koncert. Gondoltam, azoknak legyen külön lapja. De még alig kezdtem el :) DJózsef - 2006. augusztus 7., 18:48 (CEST)

Re: Rókabőr

Teszek rá, használjanak Firefoxot ha meg akarják nézni rendesen :-) Amúgy kifejtenéd bővebben ezt a műhelytervet? --NZs 2006. augusztus 7., 20:24 (CEST)

Milyen felbontásba nézed? Nálam Win és Linux alatt is egyformán jó... Értem már mire gondolsz. Én zeneszerzőkről és hangszerekről írt kiválló cikkeimmel járulok hozzá, az nem jó? :-D --NZs 2006. augusztus 7., 21:22 (CEST)

Pápa kétértelmű

Szia. Minden szép és jó, csak nem értem h most van e valami gáz az egyértelműsítő oldallal vagy nem?! mer azt nem írtad le... :D Na mind1 köcc a kommentet ciao! ---by SSDB- 2006. augusztus 7., 23:27 (CEST)

Sugárút

az nekem is rémlett, csak nem tudtam szépen megfogalmazni, mert az „abból halad kifele” vhogy pongyola :) majd gondolkozom. Miskolcról meg le kéne már szállnotok :D – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 01:48 (CEST)

én például azt fogok mindjárt... Miskolcon aludni... :) de ez csak keveseknek adatik meg :-P – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 01:56 (CEST)

Az ember elkerülhetetlen figyelme

oa

Én fejezetközi címeket kurzíválni szoktam. Ez valami ősi dolog nálam. OsvátA. 2006. augusztus 9., 12:26 (CEST)

Köszönöm.

Válaszoltam a saját lapomon. --Tzoltan 2006. augusztus 9., 15:17 (CEST)

Megtaláltam.--Godson 2006. augusztus 9., 15:18 (CEST)

"Nagy fiók"

Az ékezetekkel én sem vagyok tisztában. Ágoston tanítása egy szigorlati dolgozatom része próbáltam kiszedni belőle a "szerintem" részeket ."A nagy fiók": 5+1 egyetemi év alatt összegyült egy két dolgozat meg referátum (nagyrészét még anno ki írtam CD-re) , meg van egy kisebb hegyni jegyzetem, meg egy kisebb könyvtár filozófia témából.

Mit szólsz a szabad akarathoz milyen lett? VRéka 2006. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Belejavítás

Elvileg illetlenség, de ha tartalmilag nem módosítod, akkor nem illik érte harapni. Én úgy vagyok vele, hogy (mint Te most) linket kijavítok ha muszáj, szavazatot pontosítok ill. kommenteket beljebb húzok ha az átláthatóság/egyértelműség megköveteli (például a törlési lapon). De csak helyesírási (vagy fogalmazási) hibát nem javítanék, ha nem link az illető; talán ez az, amit tényleg nem ildomos. (Amúgy komolyan jó hogy elküldés előtt kigyomlálom a veszélyesebb hibáimat helesírásellenőrzővel, úgymond muszály, mer külömben szégyellnhetnám magam eleget ;) – Glanthor ※ 2006. augusztus 10., 17:01 (CEST)

Kicsit pontosítsd hogy mit is szeretnél, mert nem egészen értem. Amúgy fogékony vagyok, és má' mindent a nyakamba is lehet varrni? Ez nem ér :) Sok tennivaló van itt igyis-úgyis. – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 10:37 (CEST)

Szerk. ütk. után

Tuvalu ürügyén

Kedves Godson, te vagy az egyik legárnyaltabb gondolkodásra hajlamos társunk, engedd meg, hogy erre válaszoljak:

Azáltal, hogy a Wikipédia fejesztése nem úgy történik, hogy előre megadott című üres szócikkeket kell megírni, mindig felmerül a kérdés: helyes-e a témaválasztás? Ezeket a kérdéseket mindig csak a konkrét körülmények alapján eleht megválaszolni.

Gyakran látom, hogy valaki azért ír csonkot, mert cak ennyit tud valakiről vagy valamiről, amit ő fontosnak tart.

Én Glanthornak a "jelentéktelen"- "jelentős" vitához illusztrációnak szántam Tuvalu esetét.

Nézzük konkrétabban:

Ha csak 10 miniszterelnök nevét tudjuk, elég a Tuvalu szócikkben az államszervezet fejezetbe bevenni.

Ha részletesen írunk a 10 miniszterlenökről 10 külön cikket + marad a "gyűjtőcikk", tkp. 11 csonkkal leszünk gazdagabbak.

ilyenkor az én javaslatom az, hogy a Tuvalu miniszterelnökei szócikkben egyenként legyen 10 alfejezet a 10 miniszterelnök - és 10 csonk helyett egyetlen szócikkünk lesz, ami viszont teljes.

Esetenként a téma szerkesztői nem veszik jónéven az ilyen ötleteket- én sem szeretnék ezzel senkit megbántani, sőt - ezért az illem valóban a szerkesztővel való megbeszélést teszi ajánlatossá.

Csak azért hoztam szóba ezt a példát, mert az általam javasolt "gygógymód" esetében

• • minden egyes miniszterelnök továbbra is külön kereshető (hiszen redirekt marad),
  • de 11 csonk helyett van egyetlen, a témát tényleg felölelő szócikkünk.
  • és fel sem merül senkiben, vajon X tuvalui miniszterelnök valóban "jelentős"-e a magyar Wiki számára.

Ezt a technikát alkalmaztam egykor a rézfúvós hangszereknél, ha jól emlékszem.

Köszönöm a figyelmedet.--Linkoman 2006. augusztus 10., 17:07 (CEST)

Köszi a választ. Van időnk, nekem már az is kedvező, hogy lényegesnek ítélted a gondolatot. különben is jó kedvem van, hátha nem szélmalomharc az ,ami sokáig annak látszott.--Linkoman 2006. augusztus 10., 18:07 (CEST)

Utolsó Linkomanhoz szólásod ürügyén

Godson mester, túl mélyen szántasz. A Wikipédia bizony az, amit írtál: „fogalmunk sincs, hogy mit csinálunk, de ha sokan csináljuk, csak lesz belőle valami”. Erről van szó, csak kell a kritikus tömeg, ami spec. itt még nincs meg. Nem arról van szó igazából, hogy mi a jelentős és mi a nem, hanem hogy akarjuk-e itten látni. És mivel a Wikipédia alapítója úgy döntött, hogy ez egy közösség által szerkesztett lexikon, amit bárki túrhat, ezért a közösség dönt, pontosabban: aki ittvan és hallatja a hangját. Egy határ kell, hogy mi lehet itt és mi nem. És azt sem értem, hogy miért kell állandóan cikizni a kiemelt cikkeket, meg a rövid cikkeket. Data Destroyer rövid cikkei, amelyek nem is nagyon hosszabíthatók, és a Tuvalui miniszterelnökök ugyanúgy megérdemlik a saját szócikket, mint bárki más. Persze össze is lehet vonni őket, de változik lényegileg bármi is? – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 15:10 (CEST)

Tudománytört.

Nem akarok hülyeséget kérdezni de a tudománytörténet azonos az alkalmazott tudománnyal? A tudománytörténet a tudomány története, hogy őszinte legyek nem tudom pontosan mi az alkalmazott tud. de utánna nézek. VRéka 2006. augusztus 11., 15:22 (CEST)

Szavazataid indoklása

• "csak!"
• "mert jót lehet rajt háborogni!"

Az angol Wikipédiában az ilyen szavazatokat nem veszik figyelembe. Nagyszerű municiót adnak azok kezébe, akik szerint a szavazás intézménye komolytalan és ésszerűtlen, nem vezet minőségi döntésekhez.

Nagyon sokszor egyetértek velük.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 20:34 (CEST)

Légy szíves, Godson, máskor komolyaban szavazni, különben fekete pontot vagy fegyelmit kaphatol. Tudod, ez egy komoly lexikon, ahol a szavazatoknak is komolyaknak kell lenniük. Ha szavazásaid indoklásakor máskor nem mérsz megsemmisítő csapást ellenfeleidre - az irányelveket azonban betartva - akkor úgy fogunk tekinteni, mint aki nem elég fegyelmezett és öntudatos. Ja, és légy szíves, ezentúl csakis öltönyben szerkeszd a Wikipédiát, ahogy illik. Nézd, már megint leetted az inged. Pfuj. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 11., 20:42 (CEST)

Öthavi szavazásmentes szerkesztés után vesztettem el a... bájaimat. Háááát.. itt se érte meg. Voting is evil. Minden vonásában. Köszönöm mindkét tükröt. Hatott.--Godson 2006. augusztus 11., 23:05 (CEST)