Szerkesztővita:GhostDestroyer100/Archív1

---

« előző

1

következő »

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves GhostDestroyer100/Archív1!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 24., 16:43 (CEST)

The Boomtown Rats

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott The Boomtown Rats szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 24., 16:55 (CEST)

DI

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott DI szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 24., 17:06 (CEST)

Earth

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Earth szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 25., 14:01 (CEST)

Swans

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehoztt Swans szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 25., 14:06 (CEST)

Wet Wet Wet

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Wet Wet Wet szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 25., 14:32 (CEST)

Fit for an Autopsy

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Fit for an Autopsy szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kobeat ^vita 2017. október 10., 13:22 (CEST)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott The Last Stand szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. - Kajmen ^Míting 2017. október 18., 10:31 (CEST)

Cannibal Corpse (album)

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Cannibal Corpse (album) szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 18., 11:41 (CEST)

Pletykák, találgatások, összeesküvés-elméletek

Szia! Látom, hogy több szócikkbe is bulvárpletykák szintjén mozgó elméleteket írtál bele (Slayer, System of a Down). Mivel a Wikipédia egy enciklopédia, így a szócikkekbe csak olyan információt(!) írj bele, ami független(!) és egyben megbízható(!) forrásokkal alátámasztható és alá is van támasztva, tehát szerepel a hivatkozás a szócikkben. Facebookon, blogokon, fórumokon terjesztett vélemények, pletykák nem ez a kategória. Rengeteg szócikkedet kellett már javítgatnom, mikor még főleg anonym üzemmódban gyártottad az egy kaptafára készült, sablonos zenekari szócikkeidet. Nem javult a színvonal azóta sem. – Ary ^vita 2017. október 18., 21:28 (CEST)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott S.A.Slayer szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. - Kajmen ^Míting 2017. október 20., 09:24 (CEST)

Airbourne

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Airbourne szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kobeat ^vita 2017. október 23., 19:41 (CEST)

Crimson Glory

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Crimson Glory szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kobeat ^vita 2017. október 23., 19:41 (CEST)

Szia! Most már megnézegethetnéd, hogy hogy néz ki egy-egy valamennyire megformázott cikk. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2017. október 27., 09:34 (CEST)

Beszélhetek... de minek! OsvátA ^Palackposta 2017. október 27., 10:28 (CEST)

* * *

Lehet neked oly módon üzenni, hogy arra válaszolsz is??? OsvátA ^Palackposta 2017. október 29., 15:44 (CET)

...kikerült a zenekar kezei közül

Szia! Rendszeresen írod ezt a blődséget: „...kikerült a zenekar kezei közül”. Egy zenekar kezei közül semmi nem kerül ki, maximum egyetlen alkotó személy kezei közül (pl.: a zeneszerző, a producer). – Ary ^vita 2017. október 30., 20:46 (CET)

Formázd és forrásold a szócikkeket!

Szia!

Még amikor IP-címről szerkesztettél, kaptál jelzést arra, hogy formázd meg a cikkeket, azelőtt, hogy a mentésre nyomsz. Forrásokat sem adsz meg hozzájuk. A neked írt üzenetekre sem reagálsz. Kérlek, vedd figyelembe, hogy így csomó embernek plusz munkát okozol. Örülünk, hogy ennyire érdekelnek a külföldi együttesek, és hogy ennyire fontosnak érzed, hogy legyen magyar szócikk róluk, de ha kicsit lassabban hozod létre őket és igényesebb munkát adsz ki a kezeid közül azzal még jobbat teszel mind magadnak, mind a Wikipédiának, mind az érdeklődőknek, mind a szerkesztőknek. Minőséget a mennyiség előtt! Ha nem 100%-kal vagy azon, hogy létrehozz, hanem mondjuk csak 90%-on már van időd a szócikkeket forrásolni, formázni. Kérlek, figyelj másokra is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 7., 10:07 (CET)

Üdv! Mivel többszöri kérés ellenére sem (beszámítva, amiket IP-címen kaptál) vagy hajlandó formázni a létrehozásaidat, és reagálni sem, egy napra blokkoltam a szerkesztéseidet. Ez egy kommunikációt elősegítő blokk, ami feloldásra kerülhet, amennyiben válaszolsz a neked írt üzenetekre. Ezen idő alatt is meg tudod nézni a régebbi szócikkeket szerkesztési módban (csak módosítani nem tudsz), amiből láthatod, hogyan kell formázni a lapokat. De a régebbi szerkesztők is szívesen segítenek ebben. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 13., 10:22 (CET)

Dog Faced Hermans

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Dog Faced Hermans szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kobeat ^vita 2017. november 13., 13:36 (CET)

???

@GhostDestroyer100: Még egyetlen figyelmeztetést sem értettél meg. Nálad ez a normális??? OsvátA ^Palackposta 2017. november 14., 11:36 (CET)

Kérésre, és mivel nem történt semmi érdemleges változás a szerkesztéseidben, 3 napos blokkot kaptál. Kérlek, vedd figyelembe a kéréseket, és azok alapján szerkessz. Jó lenne ha nem kéne odáig jutnunk, hogy végképp nem szerkeszthetsz. Fontosak az agilis szerkesztők, de vannak dolgok, amikor az agilitás káros lehet. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 15., 18:27 (CET)

Köszönöm! OsvátA ^Palackposta

Megkaptad az egyhetes változatot. Tényleg jó így neked? Nem akarsz elkezdeni változtatni a szerkesztési stílusodon és/vagy kommunikálni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 20., 14:57 (CET)

Eljött a kéthetes változat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 2., 22:41 (CET)

A blokkot feloldottam. További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:37 (CET)

Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Mióta jár szankció a szócikkírásért?. Győzött az igénytelenség. Wikizoli ^vita 2017. december 3., 09:06 (CET)

Képzeletbeli beszélgetés kedves GhostDestroyerral

- Kedves GhostDestroyer. Beszélgessünk.

- Miért?

- Nos azért, mert a filozófusok is szerettek egymással beszélgetni.

- Filozófusok? Ez most hogy jön ide? Én könnyűzenei szócikkeket készítek.

- Na igen. De lényegében a könnyűzenészek is valahol mélyen filozófusok emlőin nevelkedtek, sok zeneszövegen átüt, hogy az élet problémái foglalkoztatják éppúgy, mint a filozófusokat.

- Még mindig nem értem, mi köze a filozófusoknak a szócikkek készítéséhez.

- Nos az a köze, hogy a amikor elkezdték a wikipédia készítését nyugaton, a 18. századi Nagy Francia Enciklopédiát hozták fel a wikipédia szellemi elődjének, aminek szócikkeit olyan francia filozófusok hozták létre, akik máskülönben nem mindenben értettek egyet egymással. És mégis képesek voltak nekiülni és megalkotni egy enciklopédiát, úgy hogy közben kommunikáltak is egymással.

- Honnan tudod, hogy kommunikáltak egymással? Ott voltál?

- Miért, szerinted egy enciklopédia szócikkeit el lehet készíteni úgy, hogy az emberek nem beszélnek egymással?

- Miért nem? A mai online világban miért ne?

- Legalább automatikus köszönetet mondjál némelyik szerkesztés után. Azt a szócikkek laptörténetében tudod megtenni, ha megnyomod a köszönet gombot.

- Kötelező?

- Nem kötelező, de én is sok-sok szerkesztőnek szoktam megnyomni ezt a gombot, ha szerkeszt utánam egy-egy szócikkben.

- Az te vagy.

- Kérlek... Légy szi... Apród ^vita 2017. december 4., 22:12 (CET)

@Apród: Kiváló dialógus! OsvátA ^Palackposta 2017. december 5., 08:33 (CET)

GhostDestroyer100-nak pedig: [1]. Apród ^vita 2018. január 31., 23:57 (CET)

Kifogytak az együttesek? Apród ^vita 2018. március 21., 13:17 (CET)

Ja, ezek szerint nem. Apród ^vita 2018. március 21., 13:40 (CET)

Az volna a javaslatom, hogy nagypéntektől húsvéthétfőig pihentesd a szócikkírást - ne a többiek, az én kedvemért. Apród ^vita 2018. március 29., 01:50 (CEST)

Húsvéthétfőn írtál... Hát... Apród ^vita 2018. április 3., 20:59 (CEST)

Köszönöm, hogy most már reagálsz a hozzászólásokra. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. április 17., 16:18 (CEST)

Isley Brothers

Szia! Így néz ki a cikk formázás után, a te forrásaiddal: The Isley Brothers. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 29., 14:54 (CET)

Wikitanácsi indítvány

Értesítelek, hogy indítványt nyújtottunk be a Wikitanácshoz szerkesztői tevékenységeddel kapcsolatban. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 26., 10:34 (CEST)

A Wikitanács döntését, amelyet tegnap hozott, szintén a fenti linken olvashatod. – Gerry89 ^vita 2018. április 9., 07:31 (CEST)

Adrenalin O.D.

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. KoBeAt ^üzenet 2018. április 15., 21:45 (CEST)

Mondjuk kezdhetnéd ezzel a cikkel a formázást: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Adrenalin O.D.. Teszel az elejére egy {{együttes infobox}}-ot, behivatkozod [[New Jersey]]-t, aztán a tagok és a lemezek felsorolásánál meg teszel eléjük egy-egy csillagot, pl. * XYZ (2018) amitől listaelemmé válik a tétel és nem kell szóközölni, az üres sorok pedig törölhetők lesznek. Le is tesztelhatnéd akár élesben, mondjuk a Wang Chung együttesről vagy a Kin Ping Meh-ről még nincs szócikk, azokat ha megírod, már rögtön eszerint formázva küldd be, ne csak a nyers szöveget. Gyurika ^vita 2018. április 16., 06:23 (CEST)

Felsorolások formázása

Szia! Láttam, pár feljavítandó zenekari szócikkbe tettél forráslistát, illetve felsoroltad a tagokat rendesen. Annyi hibája volt még, hogy nem megfelelően formáztad. Minden sor elé teszel egy * jelet, akkor látszik, hogy melyik adat egy sor. Nem kell annyi üres sort beletenni a szövegbe, hogy kinézzen valahogy. A jövőben így csináld! Köszi! – Ary ^vita 2018. április 16., 11:39 (CEST)

Már jobb, de még lehetne javítani. Pl.: Slapshot, Warzone. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. április 16., 15:53 (CEST)

Szia! Nem jól tetted szögletes zárójelbe a forrásokat. Kérlek, kattints erre a linkre. Itt jól láthatod, hogyan kell a forrásokat formázni. Csigabi^{itt a házam} 2018. április 16., 18:07 (CEST)

Válasz az utóbbi üzeneteimre

Aha, értem. Majd a továbbiakban megpróbálom így formázni. Tehát csak egy csillag. A Wang Chung-ot meg a Kin Ping Meh-t nem ismerem, nem valószínű, hogy csinálok róluk szócikket, (tudom, ezek csak példák voltak), a jövőben majd megpróbálom profibban szerkeszteni/írni a cikkeimet.

Ja és persze a cikk elején ill. első előfordulásnál a bevezetőben a cikk témáját (esetedben az együttes nevét) kiemeljük egyszer, így, vastagítva. Ez kb. így érhető el: '''három aposztróf közé teszed''' Gyurika ^vita 2018. április 16., 18:29 (CEST)

Kösz!

Oké, köszi, akkor már azt is tudom, hogyan kell kiemelni ("feketére csinálni") a nevet.

GhostDestroyer100

Így írj alá: ~~~~ Fog menni? OsvátA ^Palackposta 2018. április 17., 12:15 (CEST)

Pontosítás: A változtatások közzététele gomb alatt van egy hosszú sor, amely különböző, szerkesztéshez használható gombokat tartalmaz és az alatt van még magányosan egy szerkesztéshez használható gomb (vagyis négy tilde), amit fenn OsvátA említett. Ezt a négy tilde-t kell a beszélgetések végén használni. Apród ^vita 2018. április 17., 16:27 (CEST)

Random téma

Gyurikának: Amúgy a két általad felsorolt zenekarról tényleg nincs itt szócikk. Akkor miért nem írja meg valaki? (csak hogy ne mindent én írjak meg). Én mondjuk nagyon szeretem bővíteni a Wikipédiát, és bármilyen együttesre nyitott vagyok, de minden engem sem érdekel. Biztos van valaki, aki nálam változatosabb kifejezéseket használ, bővebb történetleírást tud adni.Miért nem írja meg valaki akár a Wang Chungot meg azt a másik bandát (nem jegyeztem meg a nevét) vagy úgy általában akármilyen együttest? Mert igazából én sem küldözgetnék be naponta szócikkeket, hogyha több együttes (VAGY ÚGY ÁLTALÁBAN AKÁRMI) szerepelne a magyar Wikipédiában.

Ezt most egyáltalán nem becsmérlésből vagy kicsinylésből mondom, csak úgy megkérdezem. Most az oké, hogy az angol Wiki-nek 5 millió szócikke van, nyilván nem fogjuk azt a szintet elérni, de azért hogy más által is bővüljön az oldal, ne csak általam. Mások biztos jobban írnak, mint én.

Ez most csak egy általam felmerült gondolat volt, és nem lenézés a magyar Wiki iránt.

Ha valaki válaszol, akár Gyurika, akár más, szívesen megköszönöm.

Köszönöm!

Üdv,

GhostDestroyer100

Szia! Nagyon nehéz ám neked válaszolni, ha nem olvasod el amit írnak! Különböző helyekre írsz, aztán vissza sem térsz, például számtalanszor leírták már, mi a probléma a cikkeiddel, de sehol sem reagálsz, csak írsz. Így nehéz bármit is segíteni! Mondd meg, mit kellene csinálnunk, hogy válaszolj is a mi írásainkra, amik neked szólnak! Kezd olyan érzésem lenni, hogy direkt nem akarsz reagálni, vagy legalább figyelembe venni, hogyan kell aláírni a szövegedet (négy hullámvonal, így: ~~~~) Ekkor viszont, ha képtelen vagy elolvasni és arra reagálni, amit mondunk, a cikkeid a feljavításra váró cikkjelöltek körül ki sem kerülhetnek, csak ha lesz valaki olyan rendes, hogy dolgozik rajtuk. Sajnálom, hogy nem tudunk semmit megbeszélni. Sajnos hiába dolgoztál. Ogodej ^vitalap 2018. április 19., 17:47 (CEST)

Hogy miért nem írja meg valaki? Hát ez a nagy kérdés. Itt ugye mindenki saját szabadidejében, önszántából ír cikkeket, amiért pénzt nem kap. Itt is úgy születtek a cikkek, hogy valakinek éppen eszébe jutott egy téma és megírta, kibővítette. Bizony vannak olyan témák, amik 20-30 év után sem olyan népszerűek, hogy valaki foglalkozzon vele, mert mondjuk vagy nem ismeri, vagy ismeri, de nem beszél idegen nyelvet, hogy fordítson, vagy olyan szerteágazó, hosszú cikk, hogy idő és energia valamint lelkesedés hiányában egyedül nem fogna bele vagy inkább más szakértelmére bízná. Én megírtam itt már több mint egy évtized alatt vagy hatezer cikket, úgy vagyok vele, hogy dolgozzon már egy picit más is, én nem bírom egyedül, de még így is lesznek olyan témák, amiket rajtam kívül a következő újabb 15 évben tuti nem fog más megírni. Rengeteg jugoszláv, csehszlovák zenekarról írtam, amiket a hazai közönség java nem is ismer. Nem tudom, hogy te milyen korcsoportba tartozol, mi az érdeklődési köröd, nyelvtudásod szintje, de mivel láthatóan könnyűzenében utazol, vélhetően szereted is a metált és a rockot és jártas vagy a 80-as évek világában is, gondoltam, hogy te esetleg előbb-utóbb megírsz pár hiányzó cikket. A Katrina and the Waves is kellett már, jó zenekar, de valahogy sosem vettem a fáradságot, hogy utánukolvassak. Láttam, hogy elvétve 70-es progresszív zenekarokról is írtál, amin meglepődtem, mert azokat többnyire szintén csak az idősebb generáció ismeri. Rengeteg jó egylemezes banda is van, az angol Fuzzy Duck vagy a Grannie, a dán Fleur de Lis, az Aquila, vagy a berlini Blackwater Park, amiket többnyire szintén a progresszívet gyűjtők viszonylag szűk köre ismer, de ők meg nem wikiznek. Gyurika ^vita 2018. április 20., 18:35 (CEST)

Fleshgod Apocalypse és a Fear is már a cikkjelöltek között

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Ogodej ^vitalap 2018. április 19., 18:05 (CEST) Ogodej ^vitalap 2018. április 19., 18:05 (CEST)

Ide került a Falkenbach és a Extreme Noise Terror is sajnos. Ogodej ^vitalap 2018. április 19., 18:25 (CEST)

Válasz az üzenetre

Ma dolgoztam át a Fear, Fleshgod Apocalypse, Falkenbach és Extreme Noise Terror szócikkeket. Nézzétek meg őket!

Légy szíves, írd alá az üzenteidet. Ezt legkönnyebben a névtér felett levő bal 3., ceruzát ábrázoló gombbal teheted.

Ami a feljavításra váró szócikkeidet illeti, majd valaki egyszer feloldja ezeket, ha kedve van. Várj türelemmel.--Linkoman ^vita 2018. április 20., 12:49 (CEST)

Az És Ubul, MyCream éppen törlési megbeszélésen van, itt és itt tudsz ezekhez hozzászólni. (kattints a kék linkre!) Ogodej ^vitalap 2018. április 20., 13:54 (CEST)

A Fear és a Fleshgod Apocalypse cikkben továbbra sincs forrás, holott láthatod a cikken, hogy többek között azért került a feljavítandók közé. Van ezzel kapcsolatban még kérdésed? Itt válaszolj, de ne nyiss új szakaszt és négy hullámvonallal (~~~~) írd alá a válaszodat. Érthető amit kérek? Mielőtt bármit is írsz, erre válaszolj légy szíves, hogy lássam, érted amit kérek, különben nem tudunk neked segíteni. Ogodej ^vitalap 2018. április 20., 15:24 (CEST)

A Falkenbachhoz, Extreme Noise Terror-hoz és a Fleshgod Apocalypse-hez például nem adtál meg forrást, ezért még nem az igazi. Egyébként nem kell mindennap ezért a járőrüzenőre írni, mindig nézegeti valaki a cikkeket és előbb-utóbb bekerülnek a fő névtérbe, ha nem is azonnal. Gyurika ^vita 2018. április 20., 18:16 (CEST)

Raktam már ki én is a fő névtérbe a feljavítandók közül. Ogodej ^vitalap 2018. április 20., 20:53 (CEST)

Források feltüntetése (válaszok Ogdejj üzenetére)

Ja, hogy a források feltüntetése a probléma? Nem probléma! Már csinálom is! De utána szeretném, ha visszakerülnének a szócikkek közé, éppúgy, mint a kategóriában található többi szócikk is!

Mert már feljavítottam őket!

Üdv,

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 22., 16:30 (CEST)

Na most, remélem, ezt a hullámos dolgot jól csináltam...

Hát azt nem nagyon lehet elrontani... (azaz néha igen). Ezzel zárod le a hozzászólásodat, ha megnézed, ott a dátum és idő, illetve hogy kétséget kizárólag te írtad amit írtál. A cikkekre visszatérve igen, a források, illetve hogy van amihez a források kevesek ahhoz, hogy nevezetes legyen. Ha nem nevezetes, akkor sajnos nincs helye az enciklopédiában. Hidd el, mi is nagyon szeretnénk, ha visszakerülnének a cikkeid, próbálunk neked segíteni, hogy úgy is legyen. Légy türelemmel. Ogodej ^vitalap 2018. április 22., 18:35 (CEST)

Feljavításra váró szócikkek (TOVÁBBRA IS)

Fear, Fleshgod Apocalypse, Coast to Coast AM, Falkenbach, Extreme Noise Terror szócikkekhez feltüntettem a forrásaimat.

Most már végre-valahára visszakerülhetnek a szócikkek közé, a kategóriában található többi szócikkel együtt (Ghostorm, stb.) amelyeket már szintén átdolgoztam? Mert már tényleg nem tudok rajtuk mit csiszolni. Forrásaimat mindenhol feltüntettem, megformáztam őket, átírtam, ahol kell, most már szeretném, ha ismét szócikk lenne belőlük. És ami a legfontosabb: nem szeretném, ha letörlődnének.

Válaszaitokat várom.

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 22., 20:13 (CEST)

Rákérdeztem a Coast to Coast AM kapcsán. Apród ^vita 2018. április 25., 13:57 (CEST)

Ne ijedj meg, a szócikket nem törölték, csak átvitték a fő névtérbe. Itt van: Coast to Coast AM. És köszönet a munkádért. Apród ^vita 2018. április 25., 21:17 (CEST)

Válasz Oggodej üzenetére

Bocs, láttam, mit írtál. Ha azt mondod, hogy túl kevés forrás van feltüntetve, akkor szerzek majd még be forrásokat. (Mondjuk ma már nem.) Ezen csiszolhatok még. Amúgy pedig én türelmes vagyok, megértem, hogy sok dolgotok van, én is okoztam már nektek elég fejfájást a naponta beküldött száz szócikkemmel, tisztában vagyok vele. Csak sajnos én ilyen vagyok. Mindegy, ezt most nem részletezem, a lényeg az, hogy akkor még szerzek forrásokat a lapokhoz (bár mondjuk egyes cikkekhez elég nehéz lesz), de megpróbálom. Pl. a SOAD dalokról és a Gorillaz DVD-jéről szóló lapokhoz nem nagyon tudok forrást szerezni. A Coast to Coast AM-hez is elég nehéz volt. A bandákhoz meg tüntetek még fel forrásokat. És akkor hátha van végre esélyük rá, hogy visszakerülnek a szócikkek közé, mert tényleg nem szeretném, ha le lennének törölve.

Megértéseteket köszönöm.

Üdv,

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 22., 20:25 (CEST)

Nyugodtan folytasd ezt a szakaszt, nem kell mindig újakat nyitni, ja és nem kell a nicknevedet mindig leírni, a négy hullámvonal elvégzi helyetted az aláírást. Látod, nálam is csak egy aláírás van. Nem lesznek törölve, és egyébként is, még van három hónap a határidőig. A törlési megbeszélésen lévő két cikked necces, mert ha nem találsz rá forrásokat, akkor az nem nevezetes és törölni fogják. Az És Ubul, MyCream cikkekről van szó, itt és itt tudsz ezekhez hozzászólni. Ogodej ^vitalap 2018. április 22., 21:51 (CEST)

A másik, ami még fontos, hogy mellőzd a nowiki használatát a szócikkekben, az csak szemléltetésre való. Gyurika ^vita 2018. április 22., 22:41 (CEST)

Feljavításra váró szócikkek (TOVÁBBRA IS)

Hozzáadtam új forrásokat a feljavításra váró szócikkekhez. Egyes lapoknál vért izzadtam, hogy forrásokat találjak, de végül sikerült. (Legnagyobb problémám a SOAD dalokkal és a The Faith/The Untouchables punk bandákról szóló szócikkekhez történő források megszerzése volt, főleg utóbbi kettőnél. Az Untouchables bandához mindössze egy új forrást tudtam adni, senki nem ismerte ezt a zenekart, ráadásul szerintem ti is tudjátok, milyen a Google... de ebbe most nem megyek bele.)

Mindegy, az a lényeg, hogy az összes feljavításra váró cikkhez adtam új forrásokat, remélem, most már elegendő lesz. Ha azt mondjátok, hogy nem, akkor nagyon sajnálom, ugyanis egyes cikkekhez már nem tudok új forrást feltüntetni.

Üdv,

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 23., 16:44 (CEST)

Légy türelemmel!

Nem kell új szakaszt nyitni minden hozzászólásodnál, hiszen ugyanarról a témáról van szó. Nem kell odaírni a nevedet, hiszen a négy hullámvonal megteszi ezt helyetted. Egyszerűen folytasd azt a szakaszt, amelyiket akarod, vagy éppen ezt. A cikkek helyzete hála a szorgalmas szerkesztőknek, lassan megoldódik. Érthető az amit itt írtam? Ogodej ^vitalap 2018. április 23., 19:06 (CEST)

Gun szócikket feljavítottam, forrásaimat feltüntettem. (Ez esetben megint elég nehéz dolog volt, mert kiderült számomra, hogy több egyéb banda is van, amely a Gun nevet viseli, vagy tartalmazza ezt a szót.) Mindegy.

Ogodejnek: Igen, értem, amit írtál.

Amúgy pedig "legyek türelemmel" De arra bezzeg van időtök, hogy újabb szócikkeket tegyetek be a feljavításra váró szócikkek kategóriába! Inkább átnézem majd a többi lapot, és átírom őket, csak ne tegyetek be több oldalt ebbe a kategóriába! Tegyétek be a feljavított szócikkeimet! És én türelmes vagyok, de csak egy darabig!

Üdv.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 25., 20:15 (CEST)

@Ogodej: írt neked fentebb. Apród ^vita 2018. április 25., 20:20 (CEST)

Hát bizony, ha valami feljavításra szorul, akkor azt be kell tenni a feljavításra váró cikkjelöltek közé, ez a helyzet. Erre mindig van idő. Ami nem felel meg, az nem felel meg. Most még hat cikket találtam, ami oda való. Nem kivételezünk senkivel. Ha csak egy darabig vagy türelmes, azt nagyon sajnálom, aztán már nem tudom mi lesz, ha már elfogy a türelmed, de remélem ennek nem volt semmi fenyegetés felhangja. Mert akkor előbb-utóbb mindenki hagyja a cikkeidet és mással kezd el foglalkozni, ugyanis azt nem szereti senki, ha dolgozik és fenyegetik is. Inkább hálásnak kellene lenned azoknak a szerkesztőknek, akik áldozatos munkával húzzák fel a szócikkeidet, hogy kikerülhessenek onnan ahol most vannak. Még egy utolsó tanács: ha eleve olyan cikkeket hozol létre, ami megfelelő színvonalú, értsd van forrása, elegendő információt tartalmaz, megfelelően van formázva és linkelve és még nevezetes is, el se jutunk odáig, hogy ez a téma szóba jöjjön, mert a cikked már régen a rendes szócikkek között van. Ogodej ^vitalap 2018. április 25., 20:38 (CEST)

Amúgy meg mielőtt még hangosabban méltatlankodnál, nézd meg ezt a két cikket: Fantômas és ezt Fantômas . Mint látod, nem túl nehéz forrásokat találni, úgyhogy ez is megy a feljavítandók közé. Ogodej ^vitalap 2018. április 26., 20:06 (CEST)

Mindjárt átjavítom a Fantômas-t is. Egyébként én most nagyon hálás vagyok, mert sok cikk visszakerült a rendes szócikkek közé, amire már oly régen vártam. Ha pedig fenyegető hangvételűnek tűnt az üzenetem, akkor ezer bocs, nem annak szántam, csak már annyit írtam ide, hogy mikor kerülhetnek vissza a cikkek. De most már látom, visszakerült egy pár, aminek nagyon örülök. Láttam azt is, hogy egyes cikkek viszont még mindig ott vannak, sajnálom, azokkal már nem tudok mit kezdeni. Mindnél feltüntettem a forrásaimat (bár egyeseknél elég nehéz volt), megformáztam stb. De mivelhogy türelmes vagyok, valóban, várok velük, hátha nem törlitek le őket és visszakerülnek a szócikkek közé. Megpróbálhatok még hozzájuk forrást szerezni vagy ilyesmi, bár nem hiszem, hogy találnék újakat. Inkább kivárom, hogy betegyétek őket a cikkek közé. A lényeg az, hogy nem szeretném, ha törlődnének.

Üdv.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 27., 16:30 (CEST)

Fantômas laphoz feltüntettem a forrásaimat, továbbá hozzáadtam pár plusz infót is.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 27., 16:50 (CEST)

Ugye a feljavításra váró szócikkek kategóriában lévő lapjaim vissza fognak kerülni a rendes szócikkek közé? Kérlek, mondjátok, hogy igen! Nagyon nem szeretném, ha letörlődnének! És én türelmes vagyok, és annak nagyon örülök, hogy már sok szócikkemet visszatettétek, de akkor lennék igazán boldog, ha a többi is visszakerülne (név szerint Embrace, Demon Days Live, Skewbald/Grand Union, Gun, Negative FX, Question, Sugar.) Ezeken már mindent végrehajtottam, kiegészítettem több forrással is őket, remélem, most már tényleg alkalmasak lesznek. A lényeg az, hogy ne törlődjenek le. Mindössze ennyit szeretnék. És majd átjavítom a többi együtteses szócikket is, hogy ne jussanak erre a sorsra (bár mondjuk az hosszú idő lesz, de megteszem a tőlem telhetőt).

Üdv.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 01., 15:53 (CEST)

Előbb-utóbb visszakerülnek, csak sok más teendő is van, így emiatt felesleges néhány naponta reklamálni. A törlési megbeszélések közül van amelyik két-három hónapig fut, mert éppen nem szól hozzá senki vagy nem ért hozzá. Gyurika ^vita 2018. május 1., 16:07 (CEST)

Ha legalább bejelenkeznél, mielőtt szerkesztesz, már az is könnyebbség lenne nekünk. Beállítható automatikusra is. OsvátA ^Palackposta 2018. május 1., 16:25 (CEST)

De mééér???

Megint ész nélkül ontod a cikkeket, jelen formátlanságukban megint a süllyesztőben fognak kikötni. OsvátA ^Palackposta 2018. május 3., 11:22 (CEST)

Ne! Csak azt ne! Megpróbálok valamit tenni ellenük, megformázom stb. Utánanézek, és átjavítom őket. Amúgy is látom, már megint beraktatok pár cikket a feljavítandóba, amelynek nagyon nem örülök. Ráadásul most probléma is van, mert pl. a két tévésorozatos cikken nem tudom, még mit lehetne formázni vagy az albumokon. Megpróbálok valamit tenni azok érdekében is.

Arról pedig, hogy "ontom" magamból a szócikkeket... hát, előfordul. Van, hogy ilyen kedvemben vagyok. Nekem ez móka, de látom, ti nem így látjátok.

Ja, és még valami: Csak azért írkálok mindennap, hogy mikor kerülnek már be, mert én nem szeretném, ha letörölnétek őket, és csak tudni szeretném, hogy haladtok.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 3., 21:13 (CEST)

Mi sem szeretnénk, ha törlődnének, ezért szólunk itt neked, hogy olyan cikkeket ontsál légy szíves, amik már forrással vannak ellátva. Ogodej ^vitalap 2018. május 3., 21:20 (CEST)

Érthető-e?

Most kettő cikked kerül a feljavítandók közé forrástalanság miatt (The Puzzle, The Poster Boy) remélem lesz aki feljavítsa őket, ha nem, akkor sajnos ezek törlődni fognak. Ogodej ^vitalap 2018. május 3., 21:17 (CEST)

Válasz Ogodejnek

Érthető. Ma már nem fogok foglalkozni velük, majd holnap időt szánok rájuk. Amúgy komolyan, most forrás hiány miatt már megy a süllyesztőbe a cikk? Durva! Áruljátok már el igazából, hogy egy cikk mikor kerül a feljavításra váró szócikkek közé? Lehetőleg ne az én cikkeimmel példálózzatok, hanem szépen magyarázzátok el nekem, hogy mégis milyen okok miatt kerül be úgy általában egy szócikk a feljavításra várók közé. Talán majd én is tudom hasznosítani őket.

Köszi!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 3., 21:28 (CEST)

"Szólunk neked, hogy olyan szócikkeket ontsál magadból, amely forrásokkal van ellátva."

A mai szócikkeim például mind forrással voltak ellátva...

A tegnapiaknál egy-két cikknél (pl. a már említett The Puzzle és The Poster Boy szócikkeknél) azért nem tettem hozzájuk forrást, mert nem találtam semmilyen olyan oldalt, amely értékelhető infót nyújtott volna bármelyik együttesnél. Fran Palermo-nál szintúgy. Mindegy, mivelhogy nem szeretném, ha törlődnének, szánok majd rájuk meg a többi cikkre is.

Ahol tudok jó infót találni (hála istennek általában tudok) ott igyekszem feltüntetni a forrásaimat, ez a jövőben is így marad.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 3., 21:42 (CEST)

Ennek a vitalapnak sajnos az elsődleges témája az, hogy cikkeid nagy részben feljavításra szorulnak, általában azért, mert formázatlanok, forrástalanok. Ezek miatt kerülhetnek cikkek a feljavítandók közé és ezek miatt kerülnek a te cikkeid is a feljavítandók közé. Gondolom, ez így világos. Nagyon örülök, hogy a mai cikkeid például mind forrással vannak ellátva, bizony, nem is kerültek a feljavítandók közé. Az említett két cikk egyéb problémákat is tartalmaz, például az egyiken lektorsablon is van, ami azt jelzi, hogy a minősége nem megfelelő, tele van nyelvtani pongyolaságokkal. Ha nem találtál semmilyen forrást a cikkekhez, akkor valószínűleg nem nevezetesek, azaz nincs helye a Wikipédiában, tehát bármennyire nem szeretnéd, törlődni is fognak. Egyébként nem egészen értem, hogy nem találsz például a The Poster Boy-hoz forrást, amikor más meg simán talál értékelhető információt, például itt. Nem tudom, honnan szeded a cikkeket, de ahonnan szeded, ott mindenhol van forrás feltüntetve. Ogodej ^vitalap 2018. május 3., 22:43 (CEST)

Köszi a magyarázatot. Jó-jó, az angol Wikipédiának könnyű, ott minden bent van, minden meg van formázva, stb. Egyébként azért nem másoltam be az angol wiki címét, mert úgyis ki lenne törölve. Tudom, mert néha-néha próbáltam már, és a forrásaim közül az angol wiki hivatkozás el lett távolítva. Lényeg ami lényeg, holnap majd foglalkozom ezekkel a dolgokkal.

Amúgy pedig a feljavításra váró szócikkek között az Embrace, Negative FX, Skewbald/Grand Union, Gun, Demon Days Live, Question, Sugar, The Faith szócikkeknél mindhez hozzáadtam a forrásaimat, így szerintem nyugodtan visszakerülhetnének a szócikkek közé (de hát ti tudjátok).

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 3., 22:59 (CEST)

A megoldás, hogy ne az angol wiki címét írd be forrásnak, hanem a cikkben meglevő forrásokat rakd oda. Simán ott vannak a jól használható független források, az említett cikknél pl. kilenc független forrás. Azért is furcsa, hiszen a The Poster Boy az magyar együttes, mire találni forrást ha erre nem? Megkérdezhetnéd, ha ennyire tudom, miért nem rakom fel ezeket a forrásokat én, hát azért nem, mert jó lenne megszokni, hogy nem más fogja a cikkedet mindig feljavítani, hanem már eleve, ha fordítasz, be is rakhatod a forrásokat. Írod, hogy az angol WP-nek könnyű, mert ott minden megvan, hát azért írunk ide cikkeket, hogy itt is minden meglegyen, az angol wikit is emberek csinálják, mint itt, egyáltalán nem könnyebb nekik mint nekünk, csak éppen energiát kellene befektetni és szépen formázni a cikkeket és forrásolni. Az említett cikkek, amiket felsoroltál, biztosan vissza fognak kerülni a szócikkek közé valamikor. Ogodej ^vitalap 2018. május 4., 09:41 (CEST)

Na, végül is találtam a Poster Boy-hoz forrásokat, a Puzzle-höz is, továbbá feltüntettem a forrásaimat a My Dad the Rock Star illetve My Life Me szócikkeknél is, továbbá a Red Before Black laphoz is adtam forrásokat, azt viszont nem értem, hogy a The Vinyl Conflict miért került be, hiszen oda már eleve feltüntettem a forrásaimat, na nem baj, ott is kiegészítettem a forrásokat.

Most már csak várok, hogy visszakerüljenek a szócikkek közé...megpróbálok nem minden nap ide írkálni, hogy mikor kerülnek már be...DE CSAK megpróbálom...nehéz lesz... :)

Tudom, hogy az angol wikit is emberek csinálják. "Azért írunk ide cikkeket, hogy minden meglegyen" Hahahahaha! Jó vicc! Szerintem sosem fogjuk elérni az angol wiki lapjainak számát! Nekik öt millió valamennyi van (tudtommal), nekünk meg mennyi? Négyszázezer valahány, ha jól tudom? Sosem fogunk felérni az ő szintjükre. Na viszlát!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 4., 10:51 (CEST)

Persze hogy nem fogjuk sose elérni az angol wiki szócikkeinek a számát, de ha jól gondolom, mintha te is azért írnál ide, hogy itt is meglegyen amit szeretnél, vagy nem? Mert ha másképp gondolod, akkor felesleges harcolni azért, hogy kikerüljenek a cikkeid a feljavítandók közül, mert tökmindegy nem? Akár törölhetik is őket. Ogodej ^vitalap 2018. május 4., 11:03 (CEST)

Az angol Wikipédia közreműködői 300 millió amerikai, 30 millió kanadai, 65 millió brit, 23 millió ausztrál, 5 millió új-zélandi és egymilliárd nem anyanyelvi beszélő közül kerülnek ki. A magyar Wikipédiáé pedig a 12-13 millió magyar közül. A magyar wiki konkurenciája a cseh, román, szerb, azokkal érdemes ilyen összehasonlításokat végezni. Az angollal olyan, mintha Enying lakossága elkezdene panaszkodni, hogy mennyivel kevesebb a tanulási/vásárlási/szórakozási lehetőség, mint a fővárosban. RuIsZa ^vita 2018. május 4., 13:19 (CEST)

Igen, én is azért írok ide. Egyáltalán nem gondolom másképp, és nem felesleges harcolni értük, mert én IGENIS szeretném, ha kikerülnének a feljavítandók közül. "Akár törölhetik is őket." Ez nagyon rossz meglátás! Na mindegy, én most éppen az eddigi szócikkeimet csiszolgatom, remélem, nem fognak bekerülni a feljavítandók közé.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 4., 13:31 (CEST)

Na és látod, a Diabolik vissza is került a főtérbe. Apród ^vita 2018. május 6., 04:17 (CEST)

Egyébként a magánvéleményem az, hogy a szócikkeid szövegének stílusa némelykor primitív. Apród ^vita 2018. május 6., 04:23 (CEST)

Sorkihagyás

Szia! Utoljára kérlek, hogy NE hagyj ki sorokat, amikor listaelemként felsorolod egy zenekar tagjait, a diszkográfiáját vagy a forrásokat! Megmutatom, hogyan szoktad csinálni:

*Bill Stevenson - dobok (1977-1983, 1985-1987, 1995-1997, 2002-2004, 2010-)

*Milo Aukerman - éneklés (1980-1982, 1985-1987, 1995-1997, 2002-2004, 2010-)

*Karl Alvarez - basszusgitár (1986-1987, 1995-1997, 2002-2004, 2010-)

*Stephen Egerton - gitár (1986-1987, 1995-1997, 2002-2004, 2010-)

Ehelyett kérlek, úgy csináld, hogy mikor megcsináltad az első sort, nyomj egy entert (csak egyet, még egyet ne!), és már írd is a második tagot/albumot/forrást! Aztán írd a harmadikat, negyediket és így tovább. Amúgy észrevettem, hogy albumokról, zenészekről, sőt filmekről és színészekről is szoktál írni, ott is kérlek, ugyanúgy csináld, mint ahogy írtam az előző mondatban. Amikor nagylemezről írsz, a kislemezeket ugyanúgy sorold fel, amikor színészekről írsz, a filmográfiáját ugyanúgy, és amikor színészekről, akkor ugyanúgy, mint a zenekaroknál. Megértésed köszönöm! – KoBeAt ^üzenet 2018. május 4., 14:02 (CEST)

Halott ügy

Halott ügy abban bízni, hogy ez neked menni fog. Mert nem fog. Nem baj. Csak akkor ne csináld! OsvátA ^Palackposta 2018. május 8., 11:33 (CEST)

Teljesen igaz a fenti megállapítás. Van például a dewikin egy ilyen cikk: God_Dethroned erre te létrehozol egy ilyet:God Dethroned (a forrásokat én tettem hozzá) és közben meg azt tudod mondani az angol meg a magyar wikit összehasonlítva, hogy „Hahahahaha! Jó vicc! Sosem fogunk felérni az ő szintjükre”. Ilyen színvonal alatti munkákkal biztos lehetsz benne, hogy nem. Azt kellene megérteni, hogy nem a mennyiség a lényeg, akit érdekel a zenekar, az úgyis megnézi az angol vagy német vagy mittudomén milyen wikin, ha már áthozol ide valamit, annak legyen értelme, teszem azt beléfektetsz egy kis munkát és nem mástól várod el hogy befejezzék amit elkezdtél, mert itt nagyon hamar megunják a kollégák, hogy utánad takarítanak és rá se néznek a cikkeidre, azok meg lazán törlődnek. Ogodej ^vitalap 2018. május 8., 20:17 (CEST)

Különleges kérés

Ennek most külön szakaszt kellett nyitnom.

Figyeljetek! Lenne egy különleges kérésem: a következő sorozatokról szeretném, ha megírnátok a szócikkeket:

1. Growing Pains 2. Mr. Belvedere 3. Sanford and Son 4. Three's Company

Ezek mind régi amerikai sitcomok. A wikin szereplő "híres szituációs komédiák" listáján tuti, hogy rajta van.

Namost, felmerülhet bennetek, hogy én, aki képes naponta x együttes megírására, miért vetemültem erre, hogy ezt megírjam.

1. mert fáradt vagyok. ;) (ez csak vicc volt) 2. mert ti jóval profibban meg tudnátok írni, mint én. Talán én is tudnék tanulni tőletek.

Ez most csak kivételes dolog, nem fog napi szintűvé válni.

Ha megírjátok, akkor nagyon köszönöm, ha a válaszotok NEM, akkor majd én megírom őket. (Tudjátok, hogy rám mindig számíthattok.) ;)

Természetesen nem kell ezeket egy embernek megírnia, mert ez sok. Én is tudom.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 8., 20:36 (CEST)

Nem tudom, elolvastad-e, amiket fentebb írtam az előző szakaszban, mert mintha megint kezdenéd, hogy nem reagálsz arra amikor hozzád szólnak. Ez az mellett, hogy dühítő, a minimálisra szűkíti annak esélyét, hogy bárki is segítsen neked. Természetesen a legjobb megoldás az, ha te írod meg a cikkeket, több ezer cikk vár még megírásra, ha az angol wiki példáját vesszük, akkor több millió. Jó munkát! (Egyébként senki nem szereti, ha feladatokat osztogatnak neki, mindenesetre felteszem a kért cikkek közé, ha te nem írod meg, akkor esetleg valaki talán...)Ogodej ^vitalap 2018. május 8., 20:52 (CEST)

Jó, akkor majd megírom én őket (ha lesz kedvem hozzá, majd egyszer). Amúgy sejtettem, hogy ez lesz a válaszotok. Illetve az is lehet, hogy nem írom meg. Majd meglátom.

Akkor az üzenetemet a sitcomokra vonatkozóan felejtsétek el!

"Na látod, a Diabolik vissza is került a főtérbe."

Igen, én csináltam vissza...

"Rakd be a kislemezeket is" Könnyű ezt mondani, amikor néhány együttes annyi kislemezt ad ki, mint én amennyi szócikket írok ide. :) Amúgy a Diabolik igazából már nem is szerepelt a feljavításra várók között, csak a címében volt benne.

Ja, erről jut eszembe: Az oké, hogy a Diabolik már visszakerült (amint írtam, általam), de a többinek van esélye, hogy visszakerüljenek valamikor a szócikkek közé...?

Látjátok, kibírtam pár napig, hogy ne kérdezzem meg. :))))))

Na üdv.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 8., 22:43 (CEST)

Továbbra sem olvasok semmi reakciót arra, hogy gyenge, minősíthetetlenül alacsony színvonalú cikkekkel árasztod el a magyar Wikipédiát, közben meg követeled szinte naponta, hogy rakjuk vissza a cikkeidet a fő névtérbe. Kérlek, inkább ne hozz létre újakat, hanem rakd be a régiekhez a forrásokat, ott vannak azok az enwikiben, csak be kell másolni. Addig is, folyamatosan rakom a feljavítandók közé a csonkjaidat és nem érdekel, ha senki nem nyúl hozzájuk és törlődni fognak! Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 08:10 (CEST)

A Growing Pains-t megírtam, mert azt annak idején láttam, de a többi a te dolgod lesz. Gyurika ^vita 2018. május 11., 07:14 (CEST)

IP-címeid feltüntetése

Szia! Hajlandó vagy feljavítani a cikkeidet, vagy készítsek egy listát az IP-címeidről, amelyen keresztül mások is fel tudják javítani a cikkeidet? Erre a kérdésre válaszolj, mert ezt el kell döntenem egy idő után. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 9., 06:52 (CEST)

@Kobeat: Ne készíts listát senkinek az általad vélelmezett IP-címeiről, mert a következő listánál blokkolni foglak. Amit itt teszel az zsarolás és ultimátum. Remélem értjük egymást. Csigabi^{itt a házam} 2018. május 9., 13:22 (CEST)

@Csigabi: maradjunk abban, hogy ezt én provokáltam ki. Enyém a felelősség. OsvátA ^Palackposta 2018. május 9., 14:23 (CEST)

Nem kellett volna hinnem neked , mostmár mindegy. Amúgy a listát önszántamból készítettem. Csigabi az egyetlen admin, aki eddig többször kifogásolta a munkámat, most ráadásul fenyegető hangnemmel. Rlevente nem fenyegetett meg, hanem a közösségi lapokon többször említette meg a listát, hogy ott van benne a sokezer cikk... – KoBeAt ^üzenet 2018. május 9., 14:33 (CEST)

Infobox

Szia. Ha nem írod be a cikk elejére, hogy {{együttes infobox}}^(?), akkor a lap hiába van összekötve a többi wiki-vel, nem fog megjelenni a jobb felső sarokban a képpel együtt az infobox. Most 1-2-nél megcsináltam helyetted, de mindig nem fogom. üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. május 9., 07:15 (CEST)

Tényleg nincs megoldás?

GhostDestroyer100 szerkesztő alkalmatlanságát jól egészíti ki vissza-visszatérő némasága, máskor kitartó mellébeszélése, fojtott agresszivitása, megjátszott értetlensége. Csak a kényszeres szerkesztési mániája nem érthető. Hogy mire jó tömegesen gyártani a minősíthetetlen vackot? OsvátA ^Palackposta 2018. május 9., 08:51 (CEST)

@OsvátA, Ogodej, Kobeat: Van megoldás: a WT. Sikerült levetkőzni a némaságot, helyét átvette a zavarkeltés. Majd két éves (anonként több?) pályafutás van a háta mögött; belátható, hogy ez így nem folytatódhat tovább. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 9., 09:01 (CEST)

Ki fordulna a WT-hez? (Nekem jelenleg betűvetési problémáim vannak...) OsvátA ^Palackposta 2018. május 9., 09:23 (CEST)

A WT határozott már ebben az ügyben, mégpedig azt, hogy cikkei kerüljenek át a feljavítandók közé. Elég sokat átraktam, illetve hoztam is vissza ezekből. Volt amit magam javítottam fel. Nem fogok ezzel mindig foglalkozni, úgyhogy ha képtelen megérteni, hogy mit várnak el tőle (lehet, hogy nem is érti, ezért kérdezek rá állandóan már szinte óvodás szinten), akkor ezek a szemetek, alig csonkok, átkerülnek a süllyesztőbe, majd végül is törlésre kerülnek. Azt persze soha nem mulasztja el megkérdezni, mikor kerülnek vissza a cikkei, meg írjuk meg ezt meg azt, de mint a falra hányt borsó, totálisan felesleges egyirányú a kommunikáció. Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 10:15 (CEST)

Életbe lép a nulladik verzió. Hogy nincs megoldás. OsvátA ^Palackposta 2018. május 9., 10:29 (CEST)

A WT a nem kommunikáló szerkesztők cikkeiről foglalt állást: a helyzet viszont az, hogy most már „kommunikál”. A WT-től szerkesztői tevékenységének és kommunikációjának teljes körű vizsgálatát kell kérni. @Gerry89: FYI. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 9., 10:38 (CEST)

Hát ha az kommunikáció, hogy nem arról beszél és nem arra válaszol, amit kérdeznek tőle... Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 10:45 (CEST)

@Bencemac: Mit vársz tőlem? :D Ismered az álláspontomat...mind GhostDestroyer100-ról, mind pedig a hulladék szemetéről. Hülyének néz minket, tetteti a fogyatékost, hülyeségeket írogat, kérdez stb. Már így is felment a pumpa, csak ez alatt a pár perc alatt. – Gerry89 ^vita 2018. május 9., 10:50 (CEST)

Jól van na, nem kell itt mérgeskedni. Én mikor beszéltem veletek mérgesen? Én is kiadhatnám a dühömet, több okok miatt, mégis visszafojtom. Mondtam már, nem is egyszer, hogy vannak dolgok, amelyeket nem tudok megcsinálni (például írni sem tudtam, hogy kell itt), stb. A cikkeimet pedig egyfolytában fejlesztgetem, a napokban (és szerintem az elmúlt hetekben) csomó együtteses cikket kiegészítettem, illetve feltüntettem forrásokkal. Ezt fogom csinálni többek között ma is. A cikkírásról pedig annyit, hogy továbbra is fogom űzni, de most már megpróbálom magasabb színvonalon csinálni. Én türelmes vagyok, majd csak visszakerülnek azok a szócikkek. Szóval nem kell a mérgelődés. A válaszírásról: Azért nem válaszolok egyfolytában, mert hihető, nem hihető, nem lógok egyfolytában a Wikipédián. Erről ennyit.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 9., 11:41 (CEST)

Hadd keljek pár dologban a védelmére. Én el tudom képzelni, hogy ő egy lassabb felfogóképességű, de jószándékú "mindent bele" szerkesztő, aki azt szeretné, hogy a magyar wiki szócikkeinek mennyisége drasztikusan emelkedjen. Nekem például nem szólt senki a SEAT Ibiza, SEAT Exeo, en:SEAT Arona, Peugeot 308, Peugeot 608 cikkekért, amik ugyanilyen épphogy-csonkok, csak éppen kevesebb készül belőlük. GD ezt méltán érezheti igazságtalannak. Cikkei egyértelműen nem szubcsonkok, hiszen számos nemtriviális információt tartalmaznak.

Igaz, a fél kilobájtos forrásolatlan cikkek 90%-a valóban GD-féle, de bőven megoldható a probléma az automatikus cikkjelöltté minősítéssel, miért lenne szükség különösebb szankcióra? A szerkesztőt ismerve egy blokknak nem lenne sok hatása, mert jól tudjuk, hány különböző IP-ről szerkeszt. Ha pedig nem blokk, mi lenne a nagyobb szankció? Nagyon lassú tempóban, de ő is fejlődik, mert már nem egymondatos bevezetőket ír, tapasztalataim szerint felhagyott "Az együttes a mai napig aktív." mondat használatával, használja a csillagos felsorolást és félkövéríti a címet. Én eddig egy rosszindulatú akciót sem láttam tőle. RuIsZa ^vita 2018. május 9., 12:01 (CEST)

Köszi, RuiSza, hogy a védelmemre keltél. Mondjuk abban tévedsz, hogy több különböző IP-ről szerkesztek, mert az mindössze egyszer fordult elő, amikor a GhostDestroyer100 nickem ki lett tiltva, és a helyére beregisztráltam valami "SetraFan" akármi nevű nicket és egy kamu email címet. Ti természetesen rájöttetek a turpisságra és letiltottátok azt is, na én azóta nem is regeltem új nicket, csak a GhostDestroyer100-at használom.

A fejlődésemről pedig annyit, hogy egyetértek veled (:D), de azt elfelejtetted, hogy már be is kategorizálom a cikkeket és beteszem a nyelvek közé. De hátha fogok én még ennél jobban is fejlődni.

Még egyszer köszi, hogy azért megvédtél.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 9., 12:08 (CEST)

GhostDestroyer100: Akkor odáig eljutottunk, hogy új cikkek létrehozása helyett inkább a régiek feljavítását csinálod? Az angol Wikipédián ott vannak a források, csak fel kell vinni őket, illetve bővítheted néhány adattal a meglévő cikkeket. Ha javítottál egy cikket és úgy ítéled, hogy már jó, írd ide, melyik az, ránézünk és véleményezzük. Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 15:48 (CEST)

Ogodejnek: Pontosan ezt csinálom. Igazából mindkettőt, mert új cikkeket is hozok létre, meg a régieknél is feltüntetem a forrásaimat, illetve kiegészítem őket pár plusz infóval, nehogy a feljavításra várók sorsára jussanak.

Holnap megint meg fogok írni egy pár együttest, igyekszem a korábbiaknál magasabb színvonalon írni.

Hát, nem tudom, mondjuk mennyire lettek jobbak azok a szócikkek, úgy értem, hogy megmutatásra érdemesek legyenek... Különben is, nem menne az, hogy csak úgy szóljak, mert egy csomó zenei cikkemnél feltüntettem a forrásokat, illetve kiegészítettem a cikket. Nem is bírom így utólag az összeset megjegyezni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 10:16 (CEST)

Itt minden szerkesztésedet láthatod. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 10., 10:37 (CEST)

Akkor ti is láthatjátok, melyik lapokat szerkesztettem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 10:42 (CEST)

Mindenképpen látjuk. OsvátA ^Palackposta 2018. május 10., 11:00 (CEST)

Közben tegnap meg bekerült a Faust (együttes) a feljavítandók közé. Azért lenne jó, ha újakat nem hoznál létre, hanem a meglévőket bővítgetnéd, javítanád, mert látod, előbb-utóbb a süllyesztőben végzik. Ez is vagy négy hónapja állt a fő névtérben és nem nézett rá senki, te sem. Ha nem tudod megjegyezni milyen cikket írtál, írd fel valahová hogy el ne felejtsd és akkor nem lesz gond azzal, hogy elmaradnak a feljavítások amiket tervezel velük. Ogodej ^vitalap 2018. május 10., 11:39 (CEST)

Ó, köszi, már nagyon hiányzott. (irónia) Amúgy pont most egészítettem ki a Faustot pár infóval, továbbá feltüntettem a forrásaimat. Az új szócikkek írásáról pedig annyit, hogy sokszor még én is próbálom megállni, hogy ne írjak egyfolytában új lapokat, de (általában) nem sikerül, amint ezt láthatjátok is. Én ugyanis szeretem bővíteni a wikit, az már más dolog, hogy milyen színvonalon. A feljavításra váró cikkek témához: Meg szoktam tervezni, hogy melyik együtteses szócikkeket dolgozom át, tüntetem fel a forrásomat, na pont az a baj, hogy a beküldött ezermillió szócikkem közül a Faust volt az utolsó, amire gondoltam volna. Megírom és sajnos el is felejtem (ÁLTALÁBAN), hogy írtam meg. Mindig a feljavításra váróknál látom, hogy nagyjából "szubcsonk" szinten állnak... :) De mindig megpróbálok hozzájuk újakat adni, hogy a többi ne kerüljön be a süllyesztőbe.

Viszont sajnos fogok még új cikkeket írni, de most már elhatároztam, hogy megpróbálom az eddigieknél magasabb színvonalon írni. Ma még javítgatom azokat a cikkeket, amelyek nem kerültek (MÉG) be (hála istennek) a feljavításra várók közé.

Az pedig, hogy mikor kerülnek már vissza...hát tudjátok. :) Majd, valamikor. Kivárom a soromat.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 12:30 (CEST)

Hát valahogy kábé így kellene a többiről is szócikkeket írni. A Faust még ma visszakerül. Ja, a feljavításra váró cikkjelölteknél ne tedd be a nyelvi linkeket, azaz a wikidata hivatkozást, csak akkor, ha már visszakerültek a rendes névtérbe! Ogodej ^vitalap 2018. május 10., 13:13 (CEST)

Na, örülök, hogy visszateszitek a Faustot. Most megkérdezhetném, hogy "és a többi???", de nem vagyok gonosz. Majd csak bekerülnek azok is. Tudjátok, a lényeg az, hogy nem szeretném, ha letörlődjenek. Egyébként pont most írtam át pár szócikket (Buzzcocks, Sham 69, Anti-Nowhere League, Anti-Flag), illetve még pár szócikknél feltüntettem a forrásaimat. Csakhogy tényleg, ne jussanak a feljavításra várók közé.

Ja, bocs, akkor a jövőben nem rakom a nyelvek közé a feljavításra váró szócikkeket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 13:33 (CEST)

@Ogodej: Nem GD tette be a nyelvi linkeket, hanem te magad az átnevezéssel. Csigabi^{itt a házam} 2018. május 10., 13:38 (CEST)

@Csigabi: De én azt töröltem is átnevezés után, vagy rosszul csináltam? Ogodej ^vitalap 2018. május 10., 14:51 (CEST)

Ja nem, azt most utólag.. Nem értem, pedig ugyanezt mintha megcsináltam volna, de mégse, úgy látszik nem mentettem. Akkor GD-től elnézést. Ogodej ^vitalap 2018. május 10., 14:54 (CEST)

Bocsánatkérés elfogadva. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 20:56 (CEST)

Állj le!

Szia! Kérlek állj le! Nem veszed észre, hogy az ősszes új szócikked agyon van sablonozva? Ez nem munka! Mind mehet a feljavítandóak közé. Semmit sem változtattál a munkamódszereden. AWS, Omega tessék zenekarokról szóló minőségi szócikkek. Nem ez a sok valami. Kérlek, fontold ezt meg! Sok szerkesztő már dugig van a munkásságoddal. Ha nem változtatsz, akkor újra a WT-hez fogok fordulni, mert ez nonszensz. Gerry89 ^vita 2018. május 14., 21:40 (CEST)

Itt van még ez is:INXS. Ez pl. egy nagyon fontos, mondhatni ikonikus ausztrál zenekar volt, erre ez a cikk van róla nálunk. Tiszta égés. Ezzel szemben az angol WP-n meg ez. Nem tudom, érezni-e a különbséget. Mert erre nem az a válasz, hogy nekik könnyű, mert ott minden megvan, hanem az, hogy megpróbálunk minőséget létrehozni nálunk is. Ugye az a gond, hogy ahelyett, hogy feldobálunk gyenge minőségű, gyatra fordításokban néhány sort, amik repülnek a süllyesztőbe, ehelyett lehetne a cikkeket rendesen kidolgozni, mint ahogy más wikipédiák is teszik. Csak le kell fordítani. Ogodej ^vitalap 2018. május 15., 22:12 (CEST)

Most miért álljak le? Azért nézzétek már meg az újabb szócikkeimet, amelyeket mostanában beküldök. Meg van formázva, történetét is leírom, feltüntetem az összes tagot, diszkográfiát, stb., forrásokat is, mindent amit kértetek. Azért ahhoz képest, hogy korábban milyen színvonalon írtam (tényleg gyatra, el kell ismerni), azért sokat fejlődtem. És mi az, hogy "sok valami"? Kérlek, gondold már át, miket beszélsz! Nem értelek most! Megmondtam, hogy megpróbálok magasabb színvonalon írni, szerintem sikerült is.

És igen, az INXS tényleg ikonikus zenekar volt, ehhez képest mégis ki írta meg anno? Én. Csodálkoztam is, hogy "jé, egy ilyen neves zenekar nincs benne a magyar wikipédiában? Érdekes..." (Mondjuk én sosem szerettem őket, de ez más kérdés...) Mindjárt átjavítom azt is.

Csak nem értem, miért kellett ide ez az üzenet, és hogy miért vagytok torkig velem. Azért az utóbbi szócikkek alatt tényleg fejlődtem. Régebben ugye letudtam azzal, hogy mikor alakultak, hány nagylemezt adtak ki és az "Egészen a mai napig működnek." mondat használatával, beszórtam a tagokat és az albumokat oszt cső. Most már nem így van. Ha mostanában beküldött cikkeimre vetnétek egy pillantást, látnátok, hogy igenis emelkedett a színvonal.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 17., 13:50 (CEST)

@Ogodej: Egy nem túl jó szócikk miért nagyobb égés, mintha nincs szócikk? GD: ha ez számít, én látom a fejlődést. RuIsZa ^vita 2018. május 17., 14:29 (CEST)

@Ruisza: Nem mondtam, hogy nincs fejlődés, előzően ezt említettem is. Azt mondom, hogy ahelyett, hogy újakat hozna létre minimális tartalommal, a régieket kellene feljavítani, több energiát befektetni. Az külön vita tárgya lehetne, hogy nem osztom azt a nézetet, hogy jobb egy „nem túl jó szócikk”, mint egy semmilyen, főleg ezekben a kategóriákban, amiken GD ügyködik. Ugyanis az angol wikin már az infoboxból szinte minden kiolvasható különösebb nyelvtudás nélkül, ami a magyar cikkben szerepel. Azért, hogy elmondhassuk, hogy eggyel több cikkünk van, nem gondolom, hogy a cikket létre kellene hozni. Az égés maga a minőség, ezt kár tagadni. Ogodej ^vitalap 2018. május 17., 16:06 (CEST)

Köszi, RuIsZa, hogy megint megvédtél. Szerintem is, a fejlődés szemmel látható, mert régen tényleg így néztek ki a szócikkeim:

"Az XYZ egy USA-ból származó pop/rock együttes. X évben alakultak meg Y államban/városban. Pályafutásuk alatt XYZ nagylemezt jelentettek meg. Egészen a mai napig működnek." A jelenlegi szócikkeim azért ennél már magasabb nívót képviselnek.

Ogodej-nek: Egyébként pedig feljavítottam az INXS-t. És ha már híres ausztrál rockegyütteseknél tartunk, akkor még ma megírom az Air Supply-t is, aztán szerintem egy darabig nem fogok új cikkeket írogatni, max csak feljavítom a régieket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 17., 14:50 (CEST)

Szintén Ogodejnek: Az új szócikkeim nem is minimális tartalmúak.

2. Amúgy mi lenne akkor, hogy az általam átdolgozott feljavításra váró szócikkekről levenném a törlésre utaló sablont, visszanevezném őket, illetve visszahelyezném őket a nyelvek közé, ezzel felszabadítva ezeket a feljavításra várók sorsáról? Pipák lennétek érte?

Mondjuk ha ezt megcsinálhatnám, akkor legalább ti is jobban járnátok, hiszen nem kérdezném meg tőletek, hogy mikor kerülnek már vissza.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 17., 21:05 (CEST)

De legalább az INXS visszakerült a cikkek közé. Örülök!

Csak járőrök minősíthetik vissza a cikkjelölteket:feljavíthatod a cikkjelöltet és azután szólhatsz a járőrök üzenőfalán, hogy szerinted most már újra a rendes cikkek közé tehető. Az nem igaz ám, hogy ezek törlésre vannak jelölve, hanem az igazság az, hogy feljavításra vannak jelölve. Dolgozz rajtuk, aztán visszakerülnek. Lám az INXS is visszakerült, mikor szépen bővítetted. Ogodej ^vitalap 2018. május 17., 22:46 (CEST)

Értem, kösz az infót. Amúgy pedig már milliószor szóltam nekik, de semmi eredmény. Az pedig, hogy feljavításra vannak jelölve, szép dolog amúgy, mert nem törlitek le a cikkeket csak úgy, hanem adtok még esélyt nekik, amely igazán kedves tőletek. Dolgoztam már rajtuk, feltüntettem ott a forrásokat, kiegészítettem stb., most már tényleg nem fogom egyfolytában megkérdezni, mikor kerülnek vissza. Majd csak visszakerülnek, egyszer. Türelmes vagyok, tudok várni.

Ja, jut eszembe: most hétvégén nem leszek itthon, úgyhogy ha nem reagálok az üzeneteitekre, az nem bunkóságból lesz, hanem azért, mert ahova megyek, ott nincs wifi...Szóval majd max. csak akkor tudok válaszolni az üzeneteitekre, ha hazajöttem.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 18., 10:42 (CEST)

Kelj fel!

Ha a Kelj fel! szócikket esetleg Te csináltad bejelentkezés nélkül, akkor jelzem, hogy nem véletlenül tűnt el, ugyanoda került, ahova a többi vacak, tehát nem érdemes újra megírni, hanem a félretett cikket kell rendbetenni. Ha nem te voltál, akkor pedig tudj róla, hogy van egy klónod. Palotabarát ^vita 2018. május 19., 00:27 (CEST)

Visszatértem! Itt vagyok! Palotabarátnak: A Kelj fel! szócikket nem én írtam, azt sem tudom, mi az, feltételezem, egy film. Akármi is az, nem én írtam. Van egy klónom itt a wikin? Mit meg nem tud az ember! Érdemes volt ma is felkelnem.

A lényeg az, hogy nem én írtam azt a szócikket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 14:10 (CEST)

Update: Ja, hogy a Skorpió egyik albuma. Akkor nem véletlen, hogy nem tudtam, mi az, nem nagyon szoktam magyar együttesekkel foglalkozni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 14:11 (CEST)

Hüsker Dü és Hour of Penance szócikkek feljavítva.

Amúgy kezdjük ott, hogy a feljavításra várók 90%-át nem is én írtam. Tehát, nem én írtam a demodulátorról, a Chevrolet Spark-ról, a Toyota Avensisről, a Volkswagen Transporterről meg még mit tudom én, miről. Én általában zenekarokról szóló cikkeket szoktam írni, néha, elvétve tévéműsorokról illetve filmekről. Szóval, biztos van valaki, aki még rosszabb színvonalon ír, de MEGLEPŐ MÓDON nem én vagyok az.

Az ott levő zenei szócikkeim viszont már igazán visszakerülhetnének a cikkek közé, mert nekem van egy nagy félelmem, hogy letörlitek őket! De hát ti tudjátok, majd csak visszakerülnek! Mondtam már, hogy türelmes vagyok!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 15:13 (CEST)

Ami megbukik a kacsateszten, az több mint gyanús. OsvátA ^Palackposta 2018. május 21., 15:24 (CEST)

Hour of Penance‎

Szia! Írtad a szerkesztési összefoglalóban, hogy "Források feltüntetve, cikk feljavítva", azonban ez nincs így. Forrás továbbra sincs. Na, ezért kell, hogy más is ránézzen a feljavított cikkekre, te már visszatetted volna. Vagy nem? Ogodej ^vitalap 2018. május 21., 19:33 (CEST)

OsvátA-nak: Mi az a kacsateszt? Ogodejnek: Ja, nem? Én tökre úgy emlékszem, hogy feltüntettem a forrásaimat, de ezek szerint nem. Nem baj, már csinálom is.

A kacsateszt szerint ha valami úgy néz ki, mint egy kacsa, úgy úszik, mint egy kacsa és hápog, mint egy kacsa, akkor az egy kacsa. OsvátA ^Palackposta 2018. május 21., 20:36 (CEST)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 20:25 (CEST)

Na, most már fel vannak tüntetve a források.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 20:29 (CEST)

OsvátA-nak: Ja, értem. Logikus kellett volna, hogy legyen. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 22., 13:26 (CEST)

Egyébként lenne egy kérdésem: Hogy lehet az, hogy a fülöp-szigeteki, hindi, bantu törzsi (most csak mondtam valamit) meg mit tudom én milyen nyelveken írott wikipédiák (nagy részben) szubcsonknak sem nevezhető egymondatos szösszenetei megmaradnak, és nem kerülnek ott is a feljavításra váró szócikkek közé? Ott nem érdekli az embereket a minőség? Vagy mi? Mert jó, tény, hogy az én korábban írt szócikkeim nem mozogtak valami magas színvonalon, de azoknál azért sokkal jobbak voltak. Lefogadom, hogyha én (vagy bárki más) írna itt a magyar wikin egy egymondatos szócikket, rögtön törlésre jelölnétek/bekerülne a feljavítandók közé.

Ez nem méltatlankodás, csak kíváncsiságból kérdezem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 25., 16:18 (CEST)

A hindi és a többi kb. 130 Wikipédia mindegyike önálló. Mindegyik a saját irányelvei szerint működik. A magyar Wikipédia számára közömbös egy-egy zulu döntés. Nem is igen értjük a bantu nyelveket. Többnyire még a portugált sem. Így megy ez. OsvátA ^Palackposta 2018. május 25., 16:31 (CEST)

Ja, értem, köszi a választ.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 27., 21:11 (CEST)

Kíváncsiságból végigolvastam a Wikitanács felé benyújtott indítványozásaitokat velem kapcsolatban. Hú, ennyi problémát okoztam volna... Bocsánat. Láttam, hogy a fő problémák a tömegesen beküldött forrásmentes szócikkeim, illetve a kommunikáció eddigi teljes hiánya voltak. Én mondtam, hogy nem tudom a többi dolgot csinálni! Viszont kamu nickjeim nem voltak,szóval azzal kapcsolatban tévedtetek. De hát most már ti is látjátok,hogy fejlődtem, most már én is tudom csinálni a dolgokat.

Az meg, hogy naponta beküldtem százezer együttesses cikket... jelenleg azok érdekelnek. De most már azokat sem gyártok tömegszámra. Vagy ha esetleg igen, akkor mégis magasabb színvonalon.

Ezt most csak azért írtam,hogy bocsánatot kérjek. Én nem akartam ennyi problémát okozni, én csak bővíteni akartam a Wikipédiát.

Mondjuk még én magam is örülök, hogy ilyen nagy mértékben fejlődtem.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 31., 01:04 (CEST)

Na, látom, betettétek a Defleshed-et is a feljavításra várók közé. Nem örülök, de hát mit tegyen az ember. Mindegy, átdolgoztam azt is.

Annak viszont örülök, hogy pár cikk felszabadult a feljavításra váró szócikkek sorsáról.

Amúgy én azért kérdeztem meg sokszor, hogy mikor kerülnek már vissza, mert félek, hogy a tervezett dátumokban letörlitek a cikkeket.

Na mindegy.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 2., 15:31 (CEST)

Remélem, bekerül majd a többi is. Most már nincs sok...

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 2., 15:36 (CEST)

Álválasztékos zsurnalizmus

Képtelen vagy leszokni ezekről a hülyeségekről: „Angliából származó” ???, és hasonló álválasztékos zsurnalizmusokról??? OsvátA ^Palackposta 2018. június 6., 11:59 (CEST)

Wikitanács

Értesítelek, hogy személyedről és szerkesztői tevékenységről indítványt nyújtottunk be a Wikitanácshoz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 7., 10:00 (CEST)

Kérés

Kedves GhostDestroyer100! Szeretnék Veled "beszélni". (Nem itt) Ha megtisztelsz vele és megírod az e-mail címed, megköszönöm. Gg. Any^Üzenet 2018. június 7., 15:37 (CEST)

Kérés Ogodejtől (is)

Szia! Elolvastad a fenti két bekezdést? Légy szíves, jelezd, ha érted, illetve ha tudod, hogy reagálhatsz. Abból indulok ki, hogy aki új cikkeket tud létrehozni, az válaszolni is tud a kérdésekre, amiket feltesznek neki. Üdv. Ogodej ^vitalap 2018. június 7., 20:11 (CEST)

Itt vagyok.

OsvátA-nak: Már egyre kevesebbszer használom az "XY országból származó" kifejezést, úgyhogy le tudok szokni róla. Gg Any-nak: Miért nem jó velem itt beszélni? De ha ennyire fontos az email címem,itt van: discovery.mano@gmail.com Ogodejnek: Elolvastam az üzeneteket/kéréseket, és reagáltam rájuk.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 8., 01:00 (CEST)

Szia! Akkor azt is elolvastad, hogy újabb wikitanácsi beadvány indult a szerkesztéseiddel kapcsolatban? Mert arra pont nem reagáltál. itt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Wikitanácsi_indítványok/GhostDestroyer100_(másodszor) tudsz hozzászólni. Ogodej ^vitalap 2018. június 8., 07:51 (CEST)

Ja, mert arra én reagálhatok? Ezt nem tudtam, azt hittem, az csak és kizárólag a ti dolgotok. Jó, akkor reagálok arra is.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 8., 09:21 (CEST)

Persze, van számodra ott külön egy szakasz erre a célra {első érintett fél álláspontja}. Ezt nyisd meg szerkesztésre és leírhatod ott a véleményed. Ogodej ^vitalap 2018. június 8., 09:45 (CEST)

Már leírtam a véleményemet.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 8., 10:10 (CEST)

A véleményedet, módosítás nélkül, áthelyeztem a testület állásfoglalása szakaszból, az erre a célra fenntartott, korábban neked is jelzett szakaszba. A továbbiakban GhostDestroyer100 álláspontja szakaszcímmel találod meg. Ott tudod bővíteni, ha akarod. Ha érkezik oda kérdés, megjegyzés, ott tudsz rá válaszolni. Üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2018. június 8., 10:14 (CEST)

Értem, kösz az infót.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 8., 13:21 (CEST)

USA for Africa

Ne vedd le a {{nincs forrás}}^(?) sanlont! Ezek, amiket ma is betettél, ezek nem források! Linkek, weboldalak, nem a WP:NEV-nek megfelelő források. Ha ránézel az angol párjára ott láthatod mik azok. A szövegben kis számok jelzik őket, az ilyst lábjegyzetnek hívják. Plusz egy szócikk nem abból áll, hogy felsorolom a tagokat meg a diszkográfiát. Gerry89 ^vita 2018. június 13., 22:47 (CEST)

Ja, értem. Akkor a továbbiakban igyekszem jobb forrásokat találni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 14., 15:16 (CEST)

Szia! Azt nem értem, hogy az angol wikin amiből írod ezeket, ott vannak a források, nem is kevés. ha már úgyis azt az oldalt nézed, miért nem veszed át onnan a forrásokat egy copy paste-el? Ezt egy egyszerű másolással raktam ide az angol wikiről kb 3 mp alatt:

• Official website of USA for Africa
• Official music video of the 1985 "We Are the World". YouTube
• Official website for "We Are the World 25 for Haiti"
• Official music video of "We Are the World 25 for Haiti". YouTube
• Listen to USA for Africa's "We Are the World" on Last.fm

Ha nem tudod hogyan kell, szívesen segítek. Ogodej ^vitalap 2018. június 14., 19:08 (CEST)

Ez persze egy példa volt, a pontos állításokhoz a forrást szintén az angol wikiből a felső indexek alapján kaphatod meg. pl. Ezt olvasod az angol wikin: "We Are the World" had "stood the test of time"^[96] rámész a kis indexben lévő számra, a 96-ra, és ha rákattintasz, levisz a "References szakaszban a tényleges forráshoz, ami például ez: Gangel, Jamie (February 5, 2005). "'We Are the World' song celebrates 20 years". MSNBC. Retrieved July 22, 2009. Itt a link magának a szövegnek a forrása. Érthető ez így? Ogodej ^vitalap 2018. június 14., 19:21 (CEST)

Most nézem a mai szerkesztéseid. Fentebb írtam. Azt váladzoltad " ja, értem, akkor megpróbálom.." Nem vettem észre.

Ogodej most elnagyarázta részletesen hogy kell. Vagy nem látod az angol szövegben a számokat? Vagy nem értetted, amit Ogodej írt? Ne írjad azt a szerkesztési össtefoglalóba, higy "forrasok feltüntetve" , ha ez láthatóan minimun féligazság csak, de inkább erős csúsztatás.

Mit nem értesz? Írjad ide le, hátha tudunk segíteni.Gerry89 ^vita 2018. június 15., 15:33 (CEST)

De az a helyzet, hogy a források keresésénél nem az angol Wikipédiát szoktam alapul venni, így nem is tüntetem fel azt a források között. Google-ba beütöm az adott dolgot, amihez forrást keresek, kidob egy csomó oldalt, megnézek egy párat, hogy akad-e rajta értékelhető információ, ha hülyeségnek tartom, akkor nem másolom be ide. Legyen az együttes, tévéműsor, akármi. Ez a helyzet.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 15., 15:37 (CEST)

Maradjunk akkor annyiba, hogy úgy csináld, ahogy mi írtuk, kértük, ne te találd ki hogy kell ezt csinálni. Nem tűnt fel, higy ez így nem jó? Plusz az ilyen sallangot, hogy "az a helyzet" kérlek mellőzd a kommunikációdból, már így is a fél közösség idegrendszerét kikészítetted. Gerry89 ^vita 2018. június 15., 15:43 (CEST)

Akkor viszont javaslom, hogy az angol Wikipédia forrásait vedd alapul és akkor nem kell guglizni, sokkal egyszerűbb dolgod lesz. Magát az angol wikit nem szabad megadni forrásnak, viszont az ott hozott forrásokat simán. Más: csak az lehet forrás, amiből a cikk állításai levezethetők. Ha pl. van egy youtube videó az együttesről, az nem forrás, csak további információ. Érthető így? Ogodej ^vitalap 2018. június 15., 15:47 (CEST)

Itt van egy kis segítség, egy példán keresztül, minden forráslinket így kell sablonozni és beilleszteni a szövegbe, értelemszerűen behelyettesítve:

http://hvg.hu/cegauto/20170506_A_recept_annyi_hogy_elore_kell_nezni

{{cite web|url=http://hvg.hu/cegauto/20170506_A_recept_annyi_hogy_elore_kell_nezni|title=A Forma-1-ben a recept annyi, hogy előre kell nézni|date=2017-05-06|publisher=HVG|accessdate=2017-05-06}}

Ez lesz belőle: A Forma-1-ben a recept annyi, hogy előre kell nézni. HVG, 2017. május 6. (Hozzáférés: 2017. május 6.)

De igazából ezeket- ahogy Ogodej fentebb írja ebben a szakaszban - az angol szövegben megtalálod, csak át kell a magyarba másolnod CTRL+D, CTRL+C kombinációkat használva, vagy kijelölöd, jobb egérgomb MÁSOLÁS, majd kattintás a magyar szövegbe a megfelelő helyre és jobb egérgomb BEILLESZTÉS.

Azokat amiket te forrásnak hívsz, de igazából mi További információk néven futtatunk, lásd WP:FELÉP, azokat pedig ha nem csak úgy beszórod oda, hanem kapcsos zárójelek közé zárod akkor szebbek lesznek. A szócikk is. Példa: Itt van ez a link: https://port.hu/adatlap/film/tv/headbangers-ball-headbangers-ball/movie-94404. Ezt beilleszted egy ilyen köré: [], majd utána írsz egy címet, pl Headbangers Ball a Port.hu oldalán és ez lesz belőle: Headbangers Ball a Port.hu oldalán Remélem érthető volt, ugyanis eddig még mindenki megértette. Ezek alapján kezd el javítani a szócikkeidet, azokat is, amiket te hoztál létre IP-címen. Ja és olvasd el a WT döntését, határozatát. – Gerry89 ^vita 2018. június 15., 16:29 (CEST)

WT-határozat

Megszületett, itt olvashatod. Ogodej ^vitalap 2018. június 15., 15:50 (CEST)

1. A forrásokkal kapcsolatos dolgokat megértettem. 2. Elolvastam a Wikitanács határozatát. 3. Látom, betettétek az Earthlings? szócikket is a feljavításra várók közé, azon is eszközöltem változtatásokat (név szerint feltüntettem a forrásokat és kiegészítettem pár adattal).

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 15., 19:33 (CEST)

Nos! Az Earthlinshez. Most 19:30-kor csináltad, ugye?

Ugyanazt csinaltad, mint eddig. Amire tegnap azt írtad, megpróbalod máshogy csinálni.

• Elolvastad amit Ogodej és én ma írtunk, hogy mi az a forrás és hogy kell beilleszteni?
• Ha elolvastad megértetted?
• Ha igen, akkor miért nem úgy csinálod?
• Ha ezeket elolvastad és megértetted, akkor miért nézel minket hülyének? Gerry89 ^vita 2018. június 15., 20:05 (CEST)

1. Elolvastam. 2. Igen, megértettem. 3. Azért, mert mindig elfelejtem, de most már igyekszem észben tartani. 4. Nem nézek senkit se hülyének, a továbbiakért lásd a 3. pontot.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 15., 20:39 (CEST)

Mentorálás

Szia! Ez csak azt jelenti, ha valamit nem értesz, akkor azt megpróbálom elmagyarázni. Tudom, látni is, hogy a cikkeid jobbak mint egy hónappal ezelőtt és hogy igyekszel. Azonban lenne egy kérésem: nagy gondot okozna az, ha létrehozol egy új cikket, akkor szólnál (akár itt is, mondjuk egy új szakaszt nyitsz itt a vitalapodon). Ott meg tudnánk beszélni, hogyan lenne a cikk jobb. Vagy feljavítasz egy cikket és megbeszéljük. Nyugodtan mondd meg, ha nem értesz valamit vagy nem tudod hogy kell, nem szégyen az, csak azt ne mondd, hogy rendben, érted és közben nem, mert akkor nem jutunk előbbre, és amit létrehozol, mennek a feljavítandók köré, onnan meg tudod milyen nehezen kerülnek ki.

Például ezt látod: https://port.hu/adatlap/film/tv/vili-es-nosza-will-dewitt/movie-96359 és tudni szeretnéd, hogyan lesz ebből ez: Vili és Nosza a Port.hu oldalán akkor elmagyarázom, mint fentebb Gerry, hogy valahogy így: [https://port.hu/adatlap/film/tv/vili-es-nosza-will-dewitt/movie-96359 Vili és Nosza a Port.hu oldalán] Látod, csak azt a két szögletes zárójelet kell e link elejére és a szöveg végére tenni, máris szebb. De lehet ám tovább szépíteni, és akkor mindenki elégedett lesz. Tudod hogy lehet megnyitni az oldalt szerkesztésre? Ha igen, nem lehet ez olyan nagy probléma. Ogodej ^vitalap 2018. június 15., 21:08 (CEST)

Kraanium

Most létrehoztam a Kraanium szócikket (bocs, hogy nem szóltam), és most a forrásoknál végre ment ez a szögletes zárójel dolog. Most úgy néznek ki a források ott, mint a többi cikknél.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 15., 21:27 (CEST)

Szuper! Kezdetnek nem rossz! A feljavításoknál is így járj el és akkor haladni fog a dolog! Arra ügyelj, hogy csak azok legyenek források, amikből a cikk kikövetkeztethető. Például valaki kíváncsi arra, hogy tényleg ezek az együttes tagjai, akiket a magyar Wikipédia említ, akkor olyan forrás kell rá, ahol kétséget kizárólag ezek meg vannak adva. Vagy például két rocker összevitatkozik azon, mikor is szűnt meg a zenekar, akkor az egyik egyértelműen rá tudjon mutatni a magyar wiki források szakaszában, hogy lám, a magyar wiki igazat ír, hiszen itt van az egyértelmű forrás, mondjuk a Rolling Stone magazinból. És akkor megint mindenki elégedett. (Bocs, hogy létrehoztam ennek egy új szakaszt) Ogodej ^vitalap 2018. június 16., 07:09 (CEST)

Tehát a feljavításra váró szócikkeknél is helyezzem zárójelbe a forrásokat. Értem. Azt viszont nem tudom, hogy tudnám megoldani, hogy kikövetkeztethetőek legyenek a források. Úgy tudom, az a számos dolog az, de nem tudom, hogyan hivatkozzak rá (érted, mire célzok). Oké, akkor a feljavításra váróknál is beteszem zárójelbe a forrásokat, és hátha végre-valahára visszakerülnek a cikkek közé.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 16., 10:26 (CEST)

Igen, értem, egyelőre elég az, hogy ahol az a szám van, ott rákattintasz, majd ami feljön forrás, azt bemásolod. Később pontosítunk, akkor megmutatom, hogy az a szám az hogyan jön létre és abból hogy lesznek források, amik fel vannak sorolva lent a "jegyzetek" szakasznál, vagy az angol wikipédián a "references" szakaszban. Ogodej ^vitalap 2018. június 17., 18:27 (CEST)

Infobox (2)

Szia! Ha megírsz egy együttest és összekötötted a Wikidatával (látom már tudsz, csináltál ilyet), majd megnyitod szerkesztésre és beírod a legelső sornak, hogy: {{együttes infobox}} akkor a gép automatikusan egy kitöltött infoboxot hoz létre. Lehet, hogy várni kell pár percet mire megcsinálja, de lehet, hogy pár pillanat már múlva létrehozza. Lásd az Opera IX szócikkben, most csináltam meg. Gg. Any^Üzenet 2018. június 17., 23:08 (CEST)

Köszönöm az infót, majd megpróbálom hasznosítani. Amúgy a feljavításra váró szócikkeknél zárójelbe (két szögletes zárójelbe) helyeztem a forrásaimat. Remélem, ez már elég lesz arra, hogy visszakerüljenek a fő névtérbe.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 18., 13:46 (CEST)

Earthlings

Szia! Az Earthlings szócikket visszatettem a Főnévtérbe. Tettem infoboxot, jegyzeteket. Ez utóbbit, ha van kedved nézd meg hogyan készítettem. Leghelyesebben egy szócikkben jegyzetekkel igazoljuk, hogy honnan vettük az említett információt/információkat. Tehát konkrétan ahhoz a szakaszhoz, mondathoz, vagy akár szóhoz tesszük a forrást, amire vonatkozik. Gg. Any^Üzenet 2018. június 18., 13:46 (CEST)

The Faith

A The Faith szócikket is visszatettem a főnévtérbe. Készítettem hozzá infoboxot, jegyzetet. Az énekes nevét három forrásból is megnéztem, ezért javítottam Alex-et Alec-re. Gg. Any^Üzenet 2018. június 22., 15:34 (CEST)

Halad ez... Ogodej ^vitalap 2018. június 18., 17:03 (CEST)

Gg. Any^Üzenet 2018. június 22., 15:34 (CEST)

Építés alatt sablon

Még valami eszembe jutott. Én pl. mindig teszek {{építés alatt}} sablont, mikor elkezdek egy cikket írni. Míg ez kint van a szócikken (ezt simán a szerkesztési felület elejére teszed, mintha a szócikket írnád) addig ez jelzés a többi szerkesztőnek, olyan wikietikett féle, hogy itt még munka folyik, ne zavarják (ha csak valami nagyon nagy gázt nem látnak) a cikkírót. Ha készen vagy vele, egyszerűen kitörlöd. Gg. Any^Üzenet 2018. június 18., 14:59 (CEST)

Így tovább

Üdv! Leellenőriztem jó néhány szerkesztésed, és főleg az utóbbi 50-ben (19-éig) tényleg egyértelmű fejlődés mutatkozik. Figyelj csak oda Ogodejre meg Anyra, nekem meg ne kelljen ezt a minidícséretet visszavonnom! Így tovább! Talán annyi, hogy addig tényleg ne csinálj új szócikket, amíg az eddigiek – nem csak ami a feljavítandóak közt van – is minimum ilyenek nem lesznek. (Az IP-címesek is) Gerry89 ^vita 2018. június 21., 20:43 (CEST)

Köszönöm a dicséretet, jólesett. Örülök, hogy most jó híreket küldtetek. Annak is nagyon örülök, hogy két szócikk visszakerült a fő névtérbe, remélem, most már az a maradék is visszakerül. Amúgy már nagyon ritkán gyártok új szócikkeket, és ha igen, akkor is magasabb színvonalon. A szócikkeket pedig egyfolytában javítgatom, ellátom forrásokkal, nehogy azok is a feljavításra várók sorsára jussanak.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 22., 13:44 (CEST)

@Gerry89, GhostDestroyer100: Gg. Any^Üzenet 2018. június 22., 15:37 (CEST)

Nowiki

Szia! Javítom fel a The Puzzle szócikkedet, utána ezt is visszateszem a fő névtérbe. Viszont megakadt a szemem egy fontos dolgon: <nowiki>[[Kategória:Magyar könnyűzenei együttesek]] [[Kategória:1997-ben alakult együttesek]]</nowiki> Szócikkírás közben a nowikit nem használjuk, csak levélíráskor. Épp az a célja, hogy a rendszer ne érzékelje, hogy ez sablon, tehát ne alakítsa át. Ha nem voltam túl világos, akkor légy szíves nézd meg, hogy nézett ki előtte és utána. Gg. Any^Üzenet 2018. június 22., 15:46 (CEST)

Oké, köszi, értem a dolgot! Örülök, hogy a The Puzzle is visszakerül a fő névtérbe! Most már tényleg nincs sok hátra! Bár van egy olyan gyanúm, hogy ha ezek visszakerülnek a fő névtérbe, akkor új szócikkek fognak repülni a süllyesztőbe (amelyek nagy többsége valószínűleg tőlem fog származni, sajnos). Ezt nem szeretném, de ti tudjátok. A lényeg az, hogy javítgatom továbbra is a cikkeket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 24., 01:50 (CEST)

Így van, a lényeg, hogy továbbra is javítgatod a meglévőket. Csak így tovább! Ami érdemes rá, úgyis megmarad, ami nem, azért biztos nem kár. Jó szerkesztést! Gg. Any^Üzenet 2018. június 24., 02:04 (CEST)

@Gg. Any: a nowiki direkt van benn, amikor áttesszük a feljavítandók közé, a kategóriákat be kell nowiki tagok közé tenni, hogy ne kategorizáljon wikipédia allapot. Amikor visszahozzuk, akkor távolítjuk el a nowiki tagokat. Tehát így ez nem hiba . Viszont, ha nem a forrásszöveg szerkesztése opcióval nyitod meg szerkesztésre a szöveget, hanem a normál szerkesztéssel, teleszórja nowikivel néha a böngésző. Bár lehet, hogy mostanában nem csinálja. Ogodej ^vitalap 2018. június 24., 19:13 (CEST)

@Ogodej: Tényleg, ez még feljavítandó volt. Elnézést! Gg. Any^Üzenet 2018. június 24., 22:05 (CEST)

Rosszcsont Peti

Tettem forrást az általad írt Rosszcsont Peti szócikkhez. Tennék még, mert megtaláltam (talán) a filmet is, de mivel én nem láttam és nem is igazán értek a gyerekfilmekhez, nem vagyok benne biztos. Ez lenne az?: https://port.hu/adatlap/film/tv/rosszcsont-peti-a-mozifilm-horrid-henry-the-movie/movie-145831 Ha igen beszerkesztem én, nem kell vele bajlódnod, csak írj vissza, nehogy rossz forrást tegyek. Gg. Any^Üzenet 2018. június 25., 13:47 (CEST)

A Rosszcsont Peti cikkhez én feltüntettem a forrásaimat, a cikkben megemlítettem a tévésorozatot és a filmet is. Azokról is bemásoltam a forrásokat. De amúgy jó az a port.hu-s forrás, amit megjelentettél.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 25., 16:59 (CEST)

Sprite

Szia! A Sprite (soft drink) oldalt átneveztem Sprite (ital) névre, elvégre ez a magyar wiki. Csigabi^{itt a házam} 2018. július 9., 17:45 (CEST)

A Grand Theft Auto San Andreas bandáinak listája

Szia! Megbeszélést kezdeményeztem a fenti szócikkről itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Grand Theft Auto San Andreas bandáinak listája. Üdv! Palotabarát ^vita 2018. július 10., 01:49 (CEST)

Igen, láttam, hogy már törlésre van jelölve. De én nem szeretném, ha letörölnétek, egyrészt azért, mert ennyivel is bővült a Wikipédia, másrészt elég hosszú időbe tellett, mire megírtam ezt. De hát ti tudjátok, ha le akarjátok törölni, akkor tegyétek úgy, nekem mindegy.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 10., 21:03 (CEST)

Converge

Szia! Ránéznél erre? Egyetlen belső link sincs a cikkben, jó lenne pótolni, a cikk elég jó ahhoz, hogy ezek lemaradjanak! Ryca ^{ide írj!} 2018. július 11., 20:31 (CEST)

Az a baj, hogy nem tudom, ezeket a belső linkeket hogyan kell feltüntetni. Tudom, hogy a számos dologról van szó, de nem tudom, hogyan kell a forrásokra hivatkozni.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 12., 16:47 (CEST)

Nem arról van szó, hogy forrásokra kellene hivatkozni, hanem ha egy ilyen szöveg van, hogy Epitaph Records, akkor ezt két szögletes zárójelbe tesszük így: [[Epitaph Records]] és ez lesz belőle: Epitaph Records. Tehát csak a wikipédia belső hivatkozásait kellene feltüntetni. Pl. Heavy metal Helyett Heavy metal. Tehát linkesíteni kell, még ha piros linkek is lesznek. Így érthető? Ogodej ^vitalap 2018. július 12., 19:40 (CEST)

Ja, hát persze! Így akkor tudom, miről van szó! Akkor csinálom is!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 14., 12:57 (CEST)

Lám mennyi kék link született, olyanokról is, amikről nem is tudtam, hogy létezhet egyáltalán szócikkünk! Ogodej ^vitalap 2018. július 15., 19:28 (CEST)

Hát akkor mégsem olyan nagy gond, hogy itt vagyok, ugye? :) Csak mert azoknak a kék linkek nagy többségét én csináltam. És ez valószínűleg még így is lesz egy darabig! Gondoljatok bele, én nem írkálnék itt, mennyi mindent nem tudna a magyar Wikipédia!

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 15., 20:00 (CEST)

Azért nem kell ez a nagy arc , a kék link nem minden, sőt semmi, ha nincs rendesen megtöltve értékelhető tartalommal. Ugye ez nyilvvánvaló? Ogodej ^vitalap 2018. július 15., 20:35 (CEST)

Persze hogy nyilvánvaló. Amúgy bocs, hogy visszatértem a régi "színvonalra", de "bénázik" (jobb szó híján) az internetem, ennek ellenére mégis szerettem volna létrehozni pár szócikket. Mivelhogy ezeket mostanában megírtam, egy időre szerintem beszüntetem az új cikkek írogatását és a régieket szerkesztgetem tovább.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 18., 11:58 (CEST)

Amúgy az a maradék feljavításra váró szócikkem mikor kerül már vissza a fő névtérbe? Csak mert nagyon félek,hogy letörlitek őket. Már egy jó ideje nem kérdeztem meg, mert gondoltam,hátha visszateszitek közben, de ezek szerint nem. Van rá esély, hogy azok a cikkek visszakerülnek a Wikipédiába?

Ja, amúgy pedig nagyon remélem,hogy "A Grand Theft Auto San Andreas bandáinak listája", "Lymphatic Phlegm", "És Ubul" illetve "MyCream" cikkeimet sem fogjátok letörölni. Mert azoknál is nagyon aggaszt, hogy az a "törlésre jelölve" címke van rátéve. Kérlek titeket, ne töröljétek le ezeket a lapokat!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 18., 13:17 (CEST)

Ha törlésre van már jelölve, azaz törlési megbeszélésen van, akkor ott lehet hozzászólni, amúgy meg a közösség véleményez és az adminok döntenek. Abban az esetben nem törlik őket, ha a szócikk tárgya megüti a nevezetességi követelményeket és elég információt tartalmaz megfelelő minőségben és forrással alátámasztva, stb. tehát te tehetsz a legtöbbet azért, hogy a szócikk meg legyen mentve, fel kell őket javítani, hogy senki ne köthessen beléjük. Ogodej ^vitalap 2018. július 18., 15:25 (CEST)

És Ubul

A törlési megbeszélés eredménye: Megmaradt. :) Gg. Any^Üzenet 2018. július 19., 16:31 (CEST)

Annak örülök, hogy megmaradt az És Ubul. :) Ogodejnek: A törlésre jelölt cikkeket én már rég feljavítottam, a feljavításra várókkal együtt. Úgyhogy biztos megütik a nevezetességi követelményeket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 19., 11:31 (CEST)

Az rendben van hogy feljavítottad, de azt oda is kell írni a törlési lapra, hogy ezek már fel vannak javítva, nekem hiába jelzed, ez már nem járőri hatáskör, hanem közösségi és adminisztrátori. Ogodej ^vitalap 2018. július 19., 12:26 (CEST)

Viszont a MyCream-nek már háromszor mentem neki, sőt én is kerestem hozzá forrásokat, csak nem találtam. Azt is el kellene már dönteni. :( Gg. Any^Üzenet 2018. július 19., 16:31 (CEST)

Jó, majd odaírom a törlési lapra. A MyCream-hez nekem is nagyon nehéz volt forrásokat találni. Nem sok dolog maradt meg róla, de három forrást azért tudtam szerezni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 19., 21:50 (CEST)

Írtam a három törlésre jelölt cikk vitalapjára. Nem tudom, mennyire lesztek "kegyetlenek" és törlitek le a lapokat, de én továbbra is szeretném, ha megmaradnának.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 19., 22:02 (CEST)

Lymphatic Phlegm

Én is kiegészítettem két forrással. Lezárom. Megmarad. Gg. Any^Üzenet 2018. július 19., 23:31 (CEST)

Ó, köszi, hogy meghagytad!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 22., 12:57 (CEST)

Nagyon örülök, hogy mostanában egy szócikkemet sem tettétek a feljavítandók közé!

Apropó feljavítandó cikkek: Az a megmaradt pár szócikkem, ami ott van, vissza fog kerülni a fő névtérbe? Csak mert azokat a cikkeket már rég feljavítottam, szeretném, ha visszakerülnének!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 27., 09:49 (CEST)

Igen. Ogodej ^vitalap 2018. július 27., 13:49 (CEST)

Oké.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. július 27., 14:37 (CEST)

Negative FX

A Negative FX szócikket a Feljavításra váró cikkjelöltekből a fő névtérbe áttettem. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 18., 23:53 (CEST)

The Poster Boy

A The Poster Boy szócikket a Feljavításra váró cikkjelöltekből a fő névtérbe áttettem + infoboxot is tettem hozzá. Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 19., 00:06 (CEST)

Nagyon köszönöm, láttam, hogy visszatetted őket! Amúgy hány darab szócikkem van még a feljavítandók között?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. augusztus 24., 16:29 (CEST)

Már nem sok, de a számuk növekedni fog, mert nemrég néztem az ellenőrizetleneket, van néhány nagyon komolyan feljavítandó, majd listázom ide őket és ha nem történik változás, muszáj lesz odarakni azokat is. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 24., 18:12 (CEST)

Ezeket nem tudom, ki hozta létre, ettől függetlenül rá tudnál ezekre nézni? Te talán inkább otthon vagy ebben a témában: Dread Zeppelin, Directo Hasta Arriba, Devo. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 25., 08:42 (CEST)

A Dread Zeppelin-t és a Devo-t én írtam meg, a Directo Hasta Arriba-t viszont nem tudom, ki hozta létre. Mindjárt vetek rájuk egy pillantást.

Figyelj! Listázd ki ide nekem a vitalapomra, milyen cikkeket kell feljavítani, megoldom. Akár én írtam őket, akár nem.

Köszi!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. augusztus 25., 14:31 (CEST)

Vokál

Szia! A háttér-éneklést rendesen vokálnak hívjuk. Ezentúl ezt írd! Éneklés helyett pedig éneket. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2018. augusztus 28., 08:31 (CEST)

Oké, értem! Köszi!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. augusztus 29., 07:10 (CEST)

Casio

Akarsz még foglalkozni a Casio szócikkel? Amennyiben igen, kérlek tedd ki rá az {{Építés alatt}}^(?) sablont, amíg dolgozol rajta. Üdv! WikimakerXD^vita 2018. szeptember 4., 16:32 (CEST)

Én részemről ennyit tudtam hozzátenni a szócikkhez. De köszi az infót!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. szeptember 4., 16:46 (CEST)

OK. Még annyit szeretnék mondani neked (nem a cikkel kapcsolatban), hogyha egy üzenetre a saját vitalapodon válaszolsz, akkor pingeld meg a szerkesztőt így: {{Ping|Ide írd a nevét!}}. Ez jelez neki, hogy üzenetet hagytál. Ha nekem írnál, így nézne ki: @WikimakerXD:. Köszönöm türelmed. WikimakerXD^vita 2018. szeptember 4., 16:53 (CEST)

Oké, megpingelem (megpróbálom megjegyezni a közeljövőben, hogy meg kell pingelni a szerkesztőt.) :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. szeptember 5., 11:38 (CEST)

Rendben. Egyébként, ha válaszolsz, ki is próbálhatod . WikimakerXD^vita 2018. szeptember 5., 17:18 (CEST)

@[[:User:|]], Oké.: Nem tudom, jó lesz-e, mindenesetre megpróbáltam.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. szeptember 5., 18:08 (CEST)

Jó, láttam, nem sikerült, ezt a pingelést még meg kell tanulnom.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. szeptember 5., 18:13 (CEST)

Ha téged megpingelnélek, az így nézne ki: {{ping|GhostDestroyer100}}. A sablont kibővítetted egy paraméterrel és a "nevem" elé írtál egy ilyen jelet: <, azért nem sikerült. Nyugodtan próbálkozhatsz . WikimakerXD^vita 2018. szeptember 5., 18:19 (CEST)

@WikimakerXD: - Köszi az infót!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. szeptember 5., 19:59 (CEST)

Szívesen (Egyébként most sikerült, jelzett nekem). WikimakerXD^vita 2018. szeptember 5., 20:24 (CEST)

Indavideó

Gondolom, ez a cikk nem sokáig marad forrásolatlan, nyúlfarknyi izé... Ha építed a cikket, tedd az első sorba, hogy {{építés alatt}}, így kettős zárójelek között, mert így ez nem maradhat. Vagy dolgozz a próbalapodon, aztán szépen át lehet nevezni, ha már értékelhető. Ogodej ^vitalap 2018. szeptember 12., 21:31 (CEST)

@Ogodej: Kérlek tanítsd meg neki, hogy kell forrásolni, meg mi az a forrás! Bár gondolom eddig sem rajtad múlott. Hihetetlen!!!! Erre is mehetne ki nyugodtan féltucat sablon. Gerry89 ^vita 2018. szeptember 12., 21:54 (CEST)

Az a baj, hogy nem nagyon tudok már mit hozzátenni a cikkhez. Eleve csodálkozom, hogy nem volt megírva, hiszen egy híres oldalról van szó - de ez most mellékes. Össze tudtam szedni pár információt, forrásolni is tudtam, nem tudom még, mit tegyek hozzá. De megpróbálhatok vele kezdeni még valamit.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. szeptember 12., 23:15 (CEST)

Na jó, nem tudtam semmi újat hozzátenni a cikkhez. Sajnálom.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. szeptember 12., 23:22 (CEST)

On the Spot

Szia, az On the Spot cikked áttettem ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/On the Spot, a problémákat a szócikkben jelöltem.

Szépen kérlek, hogy naponta egynél több szócikket ne csinálj, mert elképesztően rossz minőségű anyagokat adsz ki a kezedből, és ezzel nem gyarapítod a Wikipédiát, hanem rontod a hitelességét (lásd pl. a fentebb egy év alatt begyűjtött 69 hozzászólást, melyben nem látok dicsértétet). Tök komoly témákról írsz nyúlfarknyi szócikkeket, amik nagyon messze vannak a lexikális feldolgozásoktól, adathiányosak, vagy pontatlanok benne az adatok. Próbálj kérlek egy igényességi szintet ugrani, ehhez kiváló lehetőséget biztosítana, ha a szokásos 10-20 perc helyett többet foglalkoznál a cikkeiddel, ez viszont csak úgy lehet, ha a napi négy cikknyi mennyiséget leviszed egyre. Nagyon örülnék, ha hallgatnál rám. Palotabarát ^vita 2018. október 4., 01:40 (CEST)

Egyetértek Palotabaráttal, bár látok javulást, de ez még mindig nagyon kevés. Ne rakj fel ennyi cikket ilyen hiányos tartalommal, mert darabonként rakom majd őket a feljavítandók közé és nem vagyok biztos benne, hogy kikerülnek onnan. Az nem mentség, hogy nem találsz róla semmi érdemleges anyagot, mert akkor nem kell a cikkeket megírni. Inkább ne legyen róla semmi, ilyen gyenge tartalommal felkerülő szócikkek nem is kellenek. Nincs rá szükség, hogy égesd a Wikipédiát. Ogodej ^vitalap 2018. október 4., 10:32 (CEST)

Bocsánat, véletlenül visszatértem a "rossz színvonalú, naponta százezer cikket beküldő" stílusomhoz. Nem tudom, miért jött eez rám, elnézést. A jövőben folytatni fogom a magas színvonalú szerkesztést (történet, cselekmény stb.) És nem fogok naponta százezer cikket írni, megígérem. Nem akartam visszatérni ehhez a stílushoz, valamiért rám jött.

Megyek és feljavítom a megnevezett cikket. Amúgy az kár lenne, hogyha soha nem kerülnének ki a cikkek a feljavítandók közül. Az borzalmas lenne.

Még egyszer elnézést.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 5., 14:05 (CEST)

Hozzáadtam új forrásokat a szócikkhez, csak az a baj, hogy nem tudom, hogyan kell rájuk hivatkozni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 5., 14:22 (CEST)

Figyelj csak, van egy ajánlatom: ha vállalod, hogy megcsinálod tisztességesen az On the Spot cikkét, és addig, amíg ez az egy el nem készül nem írsz új szócikket, akkor én segítek neked mind a technikában, mind a tartalomban. Több napon keresztül, amikor ráérsz, ezt az egy szócikket fejleszted, én pedig tanáccsal és konkrét megoldásokkal segítelek. Szeretném, ha átéreznéd milyen jó cikket írni, és azt is, hogy a nagy munka végén az eredményt élesíteni milyen jó érzés. (Gyakori, hogy ha egy érdekesebb, vagy hiányzó cikket ír az ember, akkor a szerkesztőtársak megköszönik: na, ez a legjobb, mert ők sejtik, hogy mennyi munka volt vele). De akkor tényleg ez a két feltételem van: ne kezdj bele új cikkbe és ezt csináld végig.

Majd szólj vissza, hogy vállalod-e.

A forrásjelzést most megmutatom hogy kell csinálni: annál az állításnál, amit forrással akarsz alátámasztani, beszúrsz a szövegmezőbe egy ilyet: <ref></ref>. Ezeket a ref-eket tagnek hívjuk (ref=references, vagyis forrás). Utána annak függvényében, hogy honnan van a forrás, a két ref tag közé be kell tenni egy sablont. Én alapvetően hármat használok: ha internetes forrásról van szó, akkor a {{CitWeb}}^(?)-et, ha nyomtatott könyvből vettem az információt, akkor a {{CitLib}}^(?)-et, ha pedig nyomtatott újságból, akkor a {{CitPer}}^(?)-t. Például honnan tudjuk, hogy 2009. november 24-én indult az adás? Sehonnan, mert az egy szem forrás, amit találtam, az 2009. november 7-et mond. Mivel a 24-re nincs forrás, a 7-re van, ezért ezt használjuk fel. Itt találtam az információt: http://est.hu/cikk/73431/sajat_gyartasu_magyar_sorozat_indul_a_spektrumon Így a szócikk bevezetőjét, ahol most a forrásban ez szerepel:

2009. november 24{{Nincs a forrásban}}-én debütált a [[Spektrum (televízióadó)|Spektrum TV]]-n.

átírjuk erre:

2009. november 7-én debütált a [[Spektrum (televízióadó)|Spektrum TV]]-n.<ref>{{CitWeb |url=http://est.hu/cikk/73431/sajat_gyartasu_magyar_sorozat_indul_a_spektrumon |cím=Saját gyártású magyar sorozat indul a Spektrumon |dátum=2009-10-21 |elér=2018-10-05 |weblap=[[Est (magazin)|Est.hu]] }}</ref>

A cikk legaljára betesszük a forrásokat összegyűjtő sablont:

==Források==
  {{források}}

Próbáld ki, másold be a fentieket a szócikk forrásába. Ha tetszik, ilyenekkel tudok segíteni, végigmegyünk a cikken és megcsináljuk szépen. Hm? Palotabarát ^vita 2018. október 6., 01:05 (CEST)

Vállalom, megcsinálom.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 6., 11:02 (CEST)

Na jó, én nem tudom miért, de nem akar ez sikerülni. Pedig úgy tettem, ahogy leírtad, de valahogy nem akar összejönni (legalábbis szépen). Majd még próbálkozom vele.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 6., 11:18 (CEST)

Nincs semmi baj, a feljavításra félretett cikkek tökéletesen alkalmasak arra, hogy ilyesféle kísérleteket csináljon az ember. Most egyetlen perjelen (ilyenen: / ) múlt a dolog. Amikor beteszel valahova egy taget, legyen az <ref> vagy <table> vagy <s> vagy bármi, akkor a végére egy lezáró taget kell tenni, vagyis ugyanazt, de egy / jellel, a fenti példák esetében: </ref> vagy </table> vagy </s>. Itt a második tagből hiányzik a / jel, a szoftver pedig nem ismeri fel, hogy mit is akartunk. De ha átmásolod azt, amit jelöltem neked itt fentebb a CitWeb sablonnal együtt, úgy is menni fog. Ugyanakkor kifelejtődött a nagy igyekezetben egy fontos dolog: az, hogy a november 24-et átírd november 7-re.

De akkor menjünk is tovább, illetve azt mondom ugorjunk vissza egyet. Örülök, hogy vállaltad ezt az együttműködést. Megmutatom, hogy szoktam "megágyazni" egy készülő új szócikknek. Én, mielőtt egy betűt is leírnék a tervezett cikkből, rákeresek a Wikipédián, hogy hol említik, mit írnak róla, és legfőképpen, hogy a Wikipédiába milyen forrásokat találok a témához. Ez marha sokat segíthet, mert célirányosan tudok forrásoknak utánanézni. Írd be a keresőbe azt, hogy "On The Spot", de így, idézőjelbe téve, ekkor a Wikipédia keresője csak azokat a találatokat mutatja meg, amik konkrétan ezt a karakterláncot tartalmazzák. Én konkrétan meg szoktam nyitni az összeset, és megnézem, hogy linkké vannak-e alakítva. Történetesen pont S. Takács András szócikkében nem is link a bevezetőben írt On The Spot, ezt rögtön lehet is javítani, meg körülnézni a cikkben, hogy mit találunk a műsorról. Máris van egy csomó linkünk, sőt, kikristályosodik az is, hogy a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/On the Spot oldalon nincsenek leírva a műsor díjai, sem a műsor elkészült évfolyamainak a listája.

Most egyelőre csak nézegesd meg S. Takács és Cseke szócikkét. Azok a források, amik más filmjeikre, vagy saját magukra vonatkoznak, nem érdekesek, de az On The Spot-ra vonatkozó forrásként feltüntetett linkeket másold át a feljavításra váró szócikkbe. Ha ezzel megvagy, akkor majd azzal folytatjuk, hogy a linekből kigyűjtögetjük az adatokat és beszerkesztjük a műsor díjait és évfolyamait. Egyelőre azonban csak olvasgass, tájékozódj, gyűjts be linkeket (csak másold be az URL-eket a cikkbe, majd ha feldolgozzuk őket, áttesszük forrásba, ez csak egy ideiglenes állapot lesz). Palotabarát ^vita 2018. október 6., 11:49 (CEST)

Rendben, megpróbálom.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 7., 13:28 (CEST)

Hozzáadtam egy pár új forrást a cikkhez, és végül sikerült a forrásjelzést is megcsinálni. Majd még foglalkozom tovább a cikkel.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 7., 13:57 (CEST)

Próbáljuk megcsinálni az évadokat. Legyen egy Évadok szakaszcím. Aztán gondolkozzunk, hogy mi lenne ehhez a legjobb forma. Táblázat? Felsorolás? Benne legyenek az epizódcímek is? A magyar vetítés időpontja? A közreadó csatorna? Három jó forrásunk is van hozzá: a saját honlapjuk, a port.hu és az [IMDb https://www.imdb.com/title/tt4776240/]. Az rögtön feltűnik, hoyg az IMDb 8, a másik kettő 7-7 évadot tart számon. Kis keresgéléssel rájövünk, hogy az IMDb-n a 7. évadban csak egy epizód került bele, feltehetően tehát elírták. A Port.hu úgy tűnik tartalmazza az egyes epizódok hosszát, a saját honlapjuk nem, az IMDb viszont a bemutató dátumát is. Tehát úgy tűnik három forrásból kell dolgoznunk.

Valószínűleg akkor járunk jól, ha táblázatot készítünk (ebben én sem vagyok nagy spíler, lehet, hogy közösen fogjuk megkínlódni). Először meg kell tervezni a táblázatot, hoyg mi legyen benne. Amiket tudunk:

• évad
• epizód száma
• magyar címe
• angol címe
• egy rész hossza
• gyártási év
• bemutató dátuma
• csatorna

Táblázatokat a {{széptáblázat}}^(?) sblonnal tudunk készíteni, csináljunk hát egy ilyet! (másold át a cikkbe)

{|{{széptáblázat}}
! évad
! epizód
! magyar cím
! angol cím
! hossz
! év
! bemutató
! csatorna
|-
| 1
| 1
| Gáza
| Gaza strip
| 49
| 2009
| 2009. november 7.
| [[Spektrum (televízióadó)|Spektrum]]
|-
| 1
| 2
| Svalbard
| Svalbard
| 47
| 2009.
| 2009. december 5.
| [[Spektrum (televízióadó)|Spektrum]]
|}

Látod, hogy a táblázat minden egyes sora egy táblázatcellának felel meg. Új sor a |- jeltől kezdődik, a táblázat eleje és vége pedig kapcsos zárójelek közé kerül. Ha kimásolsz egy |- jeltől kezdődő 9 sort, akkor megkapsz egy új sort a táblázatból. Az a feladat, hogy legalább az első évad 8 epizódját csináld meg táblázatban. Szöszölős, de ha végigcsináljuk mind a nyolc évadot, jobb és teljesebb adatokat adhatunk, mnt külön-külön a honlapjuk, a port.hu és az IMDb. Ha van kedved és időd hozzá, összefésülheted mind a 7 évadot hét különböző táblázatba (hogy miért jobb külön-külön, arra majd rátérek később) A forrásokat pedig majd később, a végén fogjuk beilleszteni Palotabarát ^vita 2018. október 9., 00:58 (CEST)

Megpróbálhatom, de ez nagyon nehéznek tűnik nekem. De egy próbát megér.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 9., 08:50 (CEST)

Megpróbálhatod azt is, hogy egy sima excel táblázatba beírod az adatokat, majd mikor kész, kijelölöd és kimásolod (copy) majd bemásolod (paste) ide: https://tools.wmflabs.org/excel2wiki/ . Ez meg szépen megcsinálja (convert) azt a táblát, amit palotabarát fentebb írt. Most már csak a wikibe kell bemásolni az eredményt (copy, majd paste). Ogodej ^vitalap 2018. október 9., 10:25 (CEST)

Egy baj van: nem igazán vagyok jó az Excel használatában. Amúgy ne haragudjatok meg, de létrehoztam egy új szócikket (ezer bocsánat, de nem bírtam megállni). Fogok tovább foglalkozni az On the Spottal, de ez a táblázatos dolog nekem nagyon nehéznek tűnik.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 9., 10:55 (CEST)

Nem szükséges elnézést kérned, csak ne csinálj olyat, ami miatt erre kényszerülsz. Az én ajánlatom az volt, hogy ha nem csinálsz semmi mást, csak az On The Spottal foglalkozol, akkor segítek. Miért döntöttél mégis úgy, hogy ezt felrúgod? Ez nálad valami kényszeres dolog?

Amúgy tényleg nem tragédia, én most kivettem a Slough Feg-et a fő szócikk névtérből, és csináltam belőle egy szerkesztői allapot. Itt eléred, de most kifejezetten arra kérlek, hogy ne vesződj vele, majd ha végeztünk az On The Spottal, rendbetesszük azt is. Így tudjuk tartani magunkat a kitűzött célhoz.

Rengeteg munka van még az On The Spottal, azt az időt, amit az új szócikk létrehozására fordítottál, fordíthattad volna erre is. Persze, hogy nehéz a táblázatosdi, gyakorolni kell. Időt kell rá szánni. Túl vagy a háromszázadik szócikken és nem tudsz táblázatot szerkeszteni, nem tudtál forrást beilleszteni sem. Ez utóbbit megtanultad, most a táblázatot kellene addig gyakorolni, amíg nem sikerül. Próbálkozz, kísérletezz vele, van logikája csak rá kell érezni. Gyűjtsd be az adatokat a forrásokból és hozd létre a következő táblázatsort. Ha elrontod, semmi baj, próbáld újra, ha nem érted, majd segítek. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 12:01 (CEST)

Megcsináltam az első évad epizódjainak táblázatát. Amúgy a Slough Feggel most mi a probléma? Ott írtam történetet, tagok teljes listáját, diszkográfiát...Azt pedig nem mondtam, hogy felrúgom az On the Spottal való foglalkozást, megcsinálom a többi táblázatot is, csak 8 évadot megcsinálni sok dolog, ráadásul az internetem már harmadik napja bénázik, így ezzel is számolnom kell. Egyszer működik, egyszer elmegy a kapcsolat. Szóval sajnos ezért nem megy az egyhuzamban való táblázatgyártás. De nem kell tartani attól, hogy felrúgtam az On the Spotos cikkel való foglalkozást.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 9., 12:08 (CEST)

Amúgy meg még valamit nem értek: Megcsináltam a táblázatot, ugyanúgy, mint a mintában. Akkor miért van az, hogy egyes dolgok rossz oszlopokban vannak? (például a tévécsatorna neve a bemutatás időpontjánál, stb.) Ez nem fér a fejembe. Ugyanúgy csináltam meg a táblázatot, mint a példa. Miért nem sikerül akkor? A másik kérdésem: Jó-jó, kivetted a Slough Feg-et a fő névtérből (bár nem tudom, miért), a kérdésem az lenne, hogy ugye nem törlitek le azonnali hatállyal?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 9., 12:12 (CEST)

Csak annyi történt, hogy a bemutató éve sorokat kihagytad, és a helyükre a vetítés időpontjának dátumát írtad be. Emiatt egy cellával kevesebb lett és eltolódtak az oszlopok. Nézd csak meg, most kijavítottam. Ha ide kattintasz, látni fogod a két változat közti különbséget. A másik kérdésedre is mindjárt válaszolni fogok. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 12:18 (CEST)

A másik kérdésedre: két okból vettem ki a fő szócikk névtérből a Slough Fegget. Az egyik az, hogy érvényben van egy megállapodásunk, amihez én tartom magam, segítek. Elvárom, hogy Te is tartsd magad, és hogy amíg be nem fejeztük az On the Spotot, addig ne hozz létre új szócikket. Amit létrehozol, azt átteszem egy allapra, és majd ha befejeztük az egyiket, akkor hasonló részletességgel végigmegyünk a többin is egyesével egészen addig, amíg meg nem tanulod, hogy kell a minimális elvárásoknak megfelelő cikket létrehozni. El akarom érni, hogy az átlagos 10-20 perces szintidőd alapján legyártott, sajnos zömében elképesztően igénytelen cikkeid helyett jól szerkesztett, igényes cikkeket csinálj a Wikipédiának és egy jó szerkesztő váljék belőled.

A másik ok: már megtanultad, hogy a ref tagek segítségével miként lehet a forrást pont oda beszúrni, amit alátámasztasz vele. Tehát nem az a jó megoldás, hogy a cikk legaljára beszórsz egy kazalnyi linket, hanem az, hogy ha azt állítod, hogy a Slough Fegg 1990-ben alakult Pennsylvaniában, akkor ezt kövesse rögtön egy forráshivatkozás. Most már ez is elvárás veled szemben, hiszen tudod hogyan kell. Azoknál a cikkeknél, amiket enélkül adsz ki a kezedből, én tételesen le fogom ellenőrizni, és ha valamilyen állítást nem találok meg a forrásban, akkor ki fogom venni a fő szócikk névtérből. De ez még messze van, hiszen még az On the Spot első évfolyamánál tartunk és nyolc van belőle, + a díjaikat is össze kell majd szedni. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 12:27 (CEST)

De még térjünk vissza a táblázatban szereplő adatokra. Sajnos több hiba van bennük, mindennek tökéletesnek kell lennie, mert a saját magunkkal szemben támasztott elvárások ezt megkövetelik. Nézzük meg a magyar címeket: a Sri Lankában van egy helyesírási hiba, azt javítani kell. A második epizódnál a 2009 után van egy pont, a többinél ninncs. A koncepció legyen egységes: vagy mindenütt legyen pont, vagy sehol (táblázatos felsorolásnál inkább ne legyen szerintem). A bolíviai, Srí Lanka-i, afganisztáni, Dél-Afrika-i epizódok egyike sem 52 perces, ezeket javítani kell. Be kell írnunk azt is, hogy melyik adat honnan származik. Az epizódok hossza a port.hu-ról van, tehát a táblázat fejlécébe, a hossz mellé be kell illeszteni ezt a sort:

<ref>{{CitWeb |url=https://port.hu/adatlap/sorozat/tv/on-the-spot-on-the-spot/evad-szerint/movie-123898/1 |szerző= |cím=On the Spot 1. évad |év=2010 |elér=2018-10-09 |weblap=[[PORT.hu]] }}</ref>

Ezt a fenti kódot másold ki, és illeszd be a táblázat hossz szava mellé. Utána folytatjuk. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 12:36 (CEST)

Oké, rendben, vettem az adást. Amúgy az epizódok hosszát az IMDb-ről vettem, nem a Portról. Átnézem majd a Slough Feget is, csak kérlek titeket, ne töröljétek le! És még egyszer bocsánat, hogy létrehoztam új szócikket annak ellenére, hogy nem kellene!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 9., 12:45 (CEST)

Még egyszer: Nem kell bocsánatot kérni. Egyszerűen csak ne csináld. A fő szócikk névtérből már töröltük, de áttettem szerkesztői allapodra, szóval megvan. De most mindegy, hogy pontosan hol, hiszen az On the Spottal foglalkozunk és csak azzal. Csináld meg kérlek az első táblázatban a javításokat, amiket említettem, és utána folytatjuk a második évaddal. Egyébként egész ügyesen összeraktad, ahhoz képest, hoyg ez volt az első táblázatod, jó munka volt (nehogy azt hidd, hogy rutinosabb szerkesztőknél nem szokott elcsúszni a táblázat, hajjaj... } Palotabarát ^vita 2018. október 9., 12:51 (CEST)

A Sri Lankában hol van helyesírási hiba? Az, hogy rövid i-vel írtam? Én úgy tudtam, hogy magyarul lehet hosszú í-vel és rövid i-vel is írni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 9., 12:49 (CEST)

Igen, az az. Magyarul hosszú í-vel írjuk. Ha angolul írod, akkor lehet rövid, de nem angolul írtuk, az az oszlop csak a magyar változatokat mutatja. (Magyarul Bécs sem Wien, hanem Bécs.) Palotabarát ^vita 2018. október 9., 12:52 (CEST)

Még annyit tegyünk meg, hogy a bemutató dátumát is forrásoljuk: ez az IMDb-ről van, tehát a bemutató szó mellé tegyünk be egy oda mutató forrást, ezt:

<ref>{{CitWeb |url=https://www.imdb.com/title/tt4776240/episodes?season=1 |cím=On the Spot season: 1 |év=2010 |elér=2018-10-09 |weblap=[[Internet Movie Database]] }}</ref>

Az angol epizódok címeit tekintve elsősorban a saját honlapjukra hagyatkoztunk, ezért oda meg azt illesszük be forrásként. Az angol cím kifejezés mellé közvetlenül ezt szúrd be:

<ref>{{CitWeb |url=http://www.onthespot.hu/films#filmography |cím=On The Spot: Season 1 |év=2010 |elér=2018-10-09 |weblap=A műsor hivatalos honlapja }}</ref>

Ha majd javítottad, kiegészítetted ezeket az apróságokat, elkezdhetjük a második évad táblázatát. Azt láttad, hogy a táblázat egy {| jellel kezdődik és egy {| jellel végződik, sorait pedig egy |- jel választja el. A cellák mindig egy | jel utáni jönnek, kivéve a fejlécet, aminek a cellái ! után jönnek. Megpróbálhatsz "kézzel" is felépíteni egy táblázatot, de az is lehet megoldás, hogy az első évadot egy az egyben átmásolod néhány sortöréssel lejjebb és egyenként átírogatod bennük az adatokat.

Figyelni kell, hogy a Port.hu-n 12 epizód szerepel, a honlapon és az IMDb-n is csak 10. Feltehetően a Port.hu pontatlan, mi mindenesetre csak tíz epizódnyi táblázatot szerkesszünk. Palotabarát ^vita 2018. október 9., 13:08 (CEST)

Oké, csinálom is.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 9., 13:16 (CEST)

A második évad táblázatát nem biztos, hogy ma csinálom, mert mint már említettem, az internetkapcsolatom eléggé akadozik, nem lehet normálisan használni, mert random időpontokban lelassul a kapcsolat. Ez most mellékes, csak mondom. Kijavítottam a Sri Lankát Srí Lankára, és beszúrtam a két megadott internetcímet az On the Spothoz (remélem, jó helyre). A Slough Fegben is beszúrtam a megalakulás dátuma mellé a forrást (Encyclopaedia Metallum). Remélem, nem fogjátok teljesen letörölni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 9., 13:24 (CEST)

Én azt javasoltam fentebb, hogy évadonként külön táblázat legyen. Nem muszáj ehhez tartani magad, ha van jobb koncepciód. Azért javasoltam ezt, mert az egyes táblázatokat utóbb szakaszokra lehet bontani, és az évadokon belül külön szakasz lehet az első, második harmadik stb. Ha van más érv arra, hogy egy táblázatba kerüljön az összes évad, és az jó stratégiának tűnik, azt elfogadom, csak ha már itt beszélgetünk, akkor előtte beszéljük meg, ne utána.

A Wikipédia egy olyan lexikon, ami kiemelkedően könnyen elérhető, és nagyon sokan, főleg a fiatalabb generáció tagjai közül elsődleges információforrásaként működik. Épp ezért minden szerkesztést átgondoltan kell csinálni, mert ha felületesen vagy rosszul írsz valamit, vagy nem a legoptimálisabb megoldást választod, akkor az a rossz pontatlan, félreérhető, vagy nehezen megtalálható/értelmezhető adat kerül a köztudatba. Minden betű és írásjel amit beírsz, minden formázás amit csinálsz átgondolt és megindokolható kell, hogy legyen. Látom, hogy a reakcióid zöme (nem csak kettőnk együttműködésében, hanem a fenti 69 további észrevétel vonatkozásában is) tele van bocsánatkéréssel, holott erre semmi szükség nem lenne, ha minden szerkesztésed megtervezett és átgondolt lenne. Bármi, amit valaki kérdez, megválaszolható legyen: "azért szerkesztettem így, mert...". Vagy: "Azért tettem/nem tettem bele az infoboxot, mert". Ha van koncepciód, a szerkesztéseidet is elfogadják. Bármit is csinálsz, előtte találd ki mit is akarsz, és hogy is akarod, mi a legoptimálisabb és mi az, ami a Wikipédián szokványosnak tekinthető. Én például (és még sokan mások) ezért sem szoktunk élesben szerkeszteni, hanem az userlapunkra tesszük a szócikket és ott bővítgetjük napokon keresztül. Ha úgy érezzük készen van, csak akkor élesítjük ki. Majd erre is rá akarlak venni, hogy így csináld.

Mindezt általánosságban írtam, nem pont az On the Spottal kapcsolatban, de már itt is előjött olyasmi, mivel kapcsolatban nem értettem miért tértél el a megbeszélttől, vagy hogy miért nem írtad le korábban, hoyg te nem így akarod. Meg tudjuk beszélni, és ha neked van igazad, hidd el, hogy én be fogom látni.

Én most szétbontottam a táblázatot évadokra, ha nem értesz egyet vele, jelezd. Sok hiba van bennük, de majd ha elkészülsz a többi táblázattal is, javítani fogjuk. Ha az évadokkal végeztünk, jönnek a díjak. Ha az is kész, akkor a folyószöveget kell részben felbővíteni, részben amiket írtál, azokat utólag forrásolni, szóval még olyan messze van a vége, hogy egyelőre szerintem ne tervezz új szócikket. Palotabarát ^vita 2018. október 10., 20:44 (CEST)

Megzavarodás

Hozzáadtam az On the Spothoz az ötödik és a hatodik évad táblázatait is, azonban a hetediknél megzavarodtam. Az IMDb ugyanis mindössze csak egy epizódot ír, a Port.hu pedig 17-et. Ráadásul az IMDb-n feltüntetett egyetlen epizód Brazíliát ír témájának, a Porton pedig semmi ilyesmit nem találok. De a Port.hu epizódtáblája sem pontos, egyes epizódoknál nincs odaírva a téma. Most akkor milyen epizódlistát szúrjak be ehhez az évadhoz?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 11., 10:39 (CEST)

Ezt megnézem majd, és visszatérünk rá. Addig azt javaslom, kezdd el kigyűjteni a díjakra vonatkozó forrásokat. Elsődlegesen a hivatalos oldalból induljunk ki: http://www.onthespot.hu/us#awards Nézd meg a díjakat egyenként, keress rájuk forrást (pl. írd be a Google-be a díj nevét, ill. magyar díj esetén a feltételezhető magyar nevét, és a találatok közül válassz ki díjanként egy megbízhatónak tűnő forrást). Erre azért van szükség szerintem, hogy leválogathassuk a személyeknek ítélt díjakat a műsornak ítéltektől (a személynek adottakat a saját szócikkükben érdemes feltüntetni), továbbá ha a díjaknál van valamilyen megkülönböztetés - pl. I., III., III. díj, vagy ilyesmi - akkor azt is hozzáírhassuk. Másrészt nem egyszer futottam bele olyan fura helyzetbe, hogy valaki feltüntetett egy díjat magának, de kiderült: olyat nem is kapott. Szóval a díjakat próbáljuk meg ellenőrizni egyenként. Valahogy így lenne jó feltüntetni ideiglenes jelleggel a cikkben:

===Díjak===

*2014 Prima Primissima Award - http://www.primaprimissima.hu/dijazottak/on-the-spot/391/

*2014 Pulitzer Memorial Prize - http://www.pulitzer.hu/course.html

stb.

Ha összegyűltek a források, szépen rendet teszünk közöttük: lefordítjuk amit le kell, a forrásokat pedig a korábban már megismert cite sablonba tesszük. OK? Palotabarát ^vita 2018. október 11., 11:57 (CEST)

Jó, kigyűjtöm majd.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 12., 16:40 (CEST)

Hozzáadtam a díjakat a szócikkhez, de most erre a rengeteg díjra hogyan keressek rá Google-ban? Beírnám ezeknek a nevét, biztos egy csomó más találatot dobna ki...

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 15., 13:33 (CEST)

Azt egy szóval nem mondtam, hogy könnyű menet lesz. Mégis, ez a Google-ös keresgélés a legkönnyebb és legelérhetőbb út. Meg kell keresni a találatok közül azt, ami erre és csak erre vonatkozik. Egyébként szerinted a többiek hogy csinálják? Ülnek a Google vagy a könyvek előtt és keresgélnek Egy tipp: írd be úgy, hogy idézőjelbe teszed a díj nevét, és utána idézőjelbe teszed az "On the Spot"-ot is. Valahogy így:. Rögtön a legelső találattal pont nem a Press Freedom Award díjra találtál forrást, hanem a mandinerben a 2012-es Karlovi Vary filmfesztivál díjára. Ezt azonban nem találom az általad összeállított listában. A külföldi díjakból a második az, csak éppen elfelejtetted a díjak mellé a kiegészítő információt átemelni, illetve említettem, hogy ahol érdemes, ott fordítsuk is le a díj nevét. A "2012 Prix Jury" sor a Karlovy Vary-i Nemzetközi Filmfesztivál díja, látod, még magyar nyelvű szócikke is van. A magyar nyelvű cikkben pedig úgy szerepel, hogy "A zsűri különdíja". Tehét ha kicsit utánanézel, és nem csak kopipésztelsz, hanem tételről tételre ellenőrzöd a díjakat, szép apránként fel tudod göngyölíteni, hogy mi micsoda. A 2012-es Karlovi Vary díjról már minden adatot tudunk, ezt be is írhatjuk: a filmfesztivál teljes magyar nevét, + a díj nevét + mellé a forrást.

Figyelj csak, fentebb már mutattam, hoyg milyen sablonba szoktuk burkolni a forrásokat. Ezeket használni kell, számos oka van annak, hogy nem linkelünk be a sorok mellé csak úgy forrást. Most már tudod, hogy a {{CitWeb}}^(?) sablont kell használni a mandiner cikkére, azt tedd bele. Ugyanezt tedd a Prima Primissimával és a Pilitzerrel, melyeket még le is kell fordítanod, hiszen minden elem a "hazai díjak" közül magyarul van. Nézz utána, hoyg melyiknek mi a neve, és egyenként nézd végig a díjakat a fenti, általam ajánlott módon, hogy melyikről mit találsz. Palotabarát ^vita 2018. október 15., 14:27 (CEST)

Hú, hát akkor tényleg elleszek ezzel egy darabig.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 15., 15:37 (CEST)

Igen, ez nem kis munka. Megmondom őszintén, amikor láttam, hogy az On the Spotról kezdtél el szócikket írni, rá is csodálkoztam, mert nagyon nagy falat. De ez is legyen tanulság: csak olyasmiről kezdj el írni, amit be is tudsz fejezni. Mindemellett értékelem, hogy kitartasz az On the Spotnál, és talán te is látod, hoyg egy csomó dolgot tanulsz közben a Wikipédia szerkesztésről. Palotabarát ^vita 2018. október 15., 16:49 (CEST)

Köszi, hogy értékeled az erőfeszítéseimet. A díjakhoz hozzáraktam pár új forrást, illetve a cikkben szereplő állítások közül is alátámasztottam egy párat forrásokkal.

Én egyébként meg azon csodálkoztam, hogy ez előtt még nem volt megírva. Híres műsorról van szó, több díjat is nyert, ahhoz képest mégsem volt ezelőtt megírva. Az is meglepett, hogy külföldi Wikipédiákban magyar dolgok jóval előbb meg voltak írva, mint magán a magyar wikin. Lásd: az On the Spot is benne van az angol wikin. De ez most csak egy megjegyzés volt, nem akartalak becsmérelni titeket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 15., 22:06 (CEST) GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 15., 16:57 (CEST)

Szerintem csinálgasd még a díjakat, mert a magyarok közül még mindig van mit lefordítani, + van ott sablon nélküli forrás is, amit rendezni kell. Ugyanakkor rákereshetsz a magyar Wikin a díjak nevére is, mert egy-kettő meg van írva, azokat linkelni kellene. A külföldi díjaknak is érdemes utánanézni, hátha valamelyik meg van írva a magyar Wikin. Palotabarát ^vita 2018. október 16., 10:28 (CEST)

Most mi legyen az On the Spottal? Az epizódok tekintetében nagyon meg vagyok zavarodva. Az IMDb a 8. évadhoz írja a "9 hónap alatt a Föld körül" című epizódokat, míg a Port.hu a 7. évadhoz írja őket. Ráadásul utóbbin nincsenek nyolcadik évados epizódok. A díjakat még folytathatom. Tudsz segíteni az epizódokkal?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 16., 12:35 (CEST)

Amúgy nem lehetne, hogy hébe-hóba megírjak egy szócikket? Most tudom, hogy az OtS-ot teszem rendbe, de annyit dolgoztam vele (és még fogok is), hogy szeretnék mást is csinálni. Azt is tudom, hogy megegyeztünk, hogy amíg rendbe nem jön, nem írok új cikket, de annyit dolgoztam vele, nézd, milyen sokat fejlődött a cikk! Különben is, szerintem napi egy-kettő szócikk megírása nem egy nagy was ist das. Kérlek szépen titeket, hadd írjak meg egy-két cikket időnként! Amellett foglalkozok az On the Spottal is! Megpróbálhatok több időt is belefektetni!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 16., 15:49 (CEST)

Hogy állunk most az On the Spottal?

Nézzük hogy állunk most az Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/On the Spot cikkel?

• Kitettem rá a {{tataroz}}^(?) sablont, ebből látják mások is, hogy valaki dolgozik rajta. Ezzel kellett volna kezdeni, de akkor elmaradt, most pótoljuk.
• Úgy látom a folyószöveges részen is dolgoztál, de azt én a végére hagynám, úgyhogy majd visszatérünk rá.
• Az évadok sorrendjét megfordítottam úgy, hogy legfelül legyen a legfrissebb. Ez nagy mániám, és bár nincs a kérdésben közmegegyezés, de nincs is szabályozva. (Itt beszéltünk róla egyébként: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Dátum_szerinti_listák_fordított_sorrendben_legyenek.)
• Azt írjuk a folyószövegben, hogy a sorozat 2011-ben átkerült az M1-re. Szerintem ugyan nem az M1-re került, hanem a Duna World-re, de ebben nem vagyok biztos, nézz már utána légyszi. Ha már úgyis utánanézel, a forrást írd be kérlek a folyószövegbe. Az eredmény fényében látjuk is az ütközést: az Évadok szakasz minden táblázatában a Spektrum szerepel, mint adócsatorna. Valahol sztem a második-harmadik évadtól ez sem stimmel, javítani kell. ha már a folyószövegbe beírtad a forrást, akkor azoknál az évadoknál, ahol javítottuk, a fejlécbe tedd bele légyszi ugyanazt a forrást.
• Azt is írtad, hogy az IMDb minden epizódot 52 percesnek ír, én ebben kételkedtem, de megnéztem a Port.hu-n és tényleg, amiket találtam, azok tényleg mind 52 percesek.
• Találtam egy egész évadot, "Az ellenség gyermekei" címmel: [2], ami nincs a felsorolásban. Vélhetően ez a 9. évfolyam, 2017-es, úgy tűnik nincs benne sem a Port.hu-ban, sem az IMDb-ben, de bele kellene írni ha máshogy nem, a fenti médiaklikk oldal alapján, illetve rákereshetsz a Google-ban is, hátha van még infó hozzá.
• A díjaknál említettem, hogy egy jópárnak van saját Wikipédia szócikke, amiket linkelni kell, és az irányt mutat a díj nevének írásmódjára is. A magyar díjakat mindenképpen nézd át, és legyen linkelve mindegyik, akár meg van írva, akár nem. Keresd ki, hoyg a Wikipédián belül melyik írásmód a leggyakoribb, és Te is azt használd. A külföldi díjak közül amikről már beszéltünk, azt légyszi annak megfelelően linkeld.
• A csak úgy beszúrt forráslinkeket most már ideje átalakítani sablonba, és a ref-ek használatával legyenek beszerkesztve.

ha megvagy, szólj, folytatjuk. A díjakat igyekezz teleskörűen, önálló munkával feltérképezni, azokon egyesével végig kell mennünk, ha nics linkelve, vagy rossz a link. Szánj rá időt akkor is, ha favágómunka (tényleg az, ez nem túl kellemes része a cikkírásnak). Palotabarát ^vita 2018. október 20., 12:05 (CEST)

Én egyébként beleírtam eredetileg, hogy a Duna World is leadta a műsort, de mivelhogy nem találtam rá a forrást, kitöröltem (plusz az összes cikk, amely erre vonatkozott, csak az M1-et és a Dunát adta ki, a Worldöt meg sem említették). Az IMDb valóban csak 52 perces epizódokat ír, ebben 100%-ban biztos vagyok, mert onnan írtam ki az angol címeket és a dátumokat, a Portot mindössze csak a magyar címek miatt használtam. Ezt "Az ellenség gyermekei" évadot mindjárt hozzáadom a cikkhez. A magyar díjakat pedig mindjárt belinkelem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 21., 14:31 (CEST)

Na jó, ezt "Az ellenség gyermekei" évadot nem tudtam hozzáadni a táblázathoz, a Médiaklikken fel voltak tüntetve a címek és a bemutató, de nem tudom, hányadik sorszámot viselik az epizódok és címeket sem nagyon találtam. Más oldalak sem segítettek nagyon. Viszont a díjakat belinkeltem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 21., 15:01 (CEST)

Az a baj, hogy pontosan azokat a hibákat követted el, amiket vártam, sőt, előre jeleztem. Ez száz százalékban figyelmetlenség, nincs rá más magyarázat. Viszont elég szomorú a jövőre nézve. Nézzük a díjakat:

• Még itt, ezen a lapon a "2012 Prix Jury" díj kapcsán leírtam a jó megoldást: azt, hogy hogy kell keresni, mit kell csinálni a találatokkal, és hogy hol van a Wikipédián belül az a szócikk, amire linkelni kell. Ehhez képest erre a díjra annyi energiát fektettél, hogy egy piros linket eszkábáltál belőle.
• A Junior Prima Díjnak szintén van szócikke a Wikipédián, egyszerűen csak be kell gépelni a Wikipédia keresőjébe. Az, hogy ebből is sikerült piros linket csinálni azt mutatja, hogy ezt sem tetted meg, csak panaszkodtál, hogy milyen nehéz a keresőből kiválogatni a linkeket.
• Még az elején írtam, hogy az egyéni díjakat válasszuk el a műsor díjaitól. Én pl. a két Junior Prima díjat nem is tüntettem volna fel a műsor díjai között, hiszen azt nem az On The Spot kapta, hanem S. Takács és Cseke külön-külön, és ugyanezt gondolom Az év médiaszemélyiségei díjról is. Benne is van a nevében, hogy nem a műsor kapta, hanem a személy. Ha máshogy gondolod, írd le a koncepciót, ha elfogadható az érvelésed, lehet máshogy is csinálni.
• A Joseph Pulitzer-emlékdíjra sikerült egy zöld linket kreálnod (ugye be van állítva, hogy ha átirányított lapra mutató linket csinálsz, akkor az zöld legyen?).
• A Prix Europa díjakra mindkét évben (2013-14) csak nominálva voltak, nem nyerték meg.
• A Chicagói Nemzetközi Filmfesztiválra mutató linket jónak találtam, ahogy a Highlights of Hungaryt is.

A "linkeld be a díjakat" nem egy technikai feladat, hogy tegyél elé és mögé [[ ]] jeleket, hanem keresgélj, próbáld megtalálni a díjak pontos nevét és a wikipédiás szócikkét. Helyetted nem tudok odafigyelni. És nem tudok a szokásos néhánynál több percet szánni arra, hogy alaposan körülnézzek. Pontosan ez az, amiben nem látom a fejlődést, és amikor írod, hogy milyen nehéz, meg nincsenek találatok, akkor értetlenkedek, hiszen leírtam hogy keress, mit csinálj és ez eredményre vezetett volna. Tudom, hogy a díjak pontos feltüntetése másodlagos fontosságú, de pont ugyanilyen felületességgel írod, írtad a többi cikked is. Ezt azért is emlegetjük fel ennyiszer, mert rettenetes örökséged az a több mint háromszáz szócikk, amit iderittyentettél a Wikipédiára.

Most csináld azt, hogy javítod legalább azt, amit megbeszéltünk, töröld a díjak közül azt, amit személyesen a készítő kapott. Utána a fennmaradó piros és zöld linkeket kattintsd le, és nézd meg, hogy a Wikipédián belül hány cikkből mutat rá link. Ha egy linket sem találsz, élj a gyanúperrel, hogy nem jó az írásmód. Próbáld a Wikipédián belül megkeresni, hogyan kellene írni az adott díjat. Segít, ha megnézed hozzá a műsor honlapját, mert az tele van kiegészítő információval, csak éppen lemaradtak, amikor azt átmásoltad.

És még mindezek után is előfordul, hogy valamelyik díjról nem találsz semmit a Wikipédián, és nem is kapsz megnyugtató jelzést, hogy mit hogy kellene linkelni. Azokat jelöld meg valamivel és egyenként végigbeszéljük. De azt azért érzed, ugye, hogy ennél egyedül is jobb eredményt tudtál volna elérni, ha belefeccölsz némi energiát.

A táblázatszerkesztés nem egyszerű, emiatt nem is szidlak meg, ezt gyakorolni kell. Mindenesetre a sorszámok kérdése marha egyszerűen eldönthető, feltéve, ha szánsz rá időt és odafigyelsz - de nem tetted, amiért tényleg pipa vagyok. Ha odamégy a Médiaklikk oldalára és lekattintasz egy videót, akkor a videó alatt ki van írva, hogy mikor volt/lesz adásban. Az utolsó négy epizód esetében konkrét sorszámot is írnak. Ha összeállítod a listát, a Wikipédia máris több információt ad, mint az IMDb, a Port.hu, és a mediaklikk.hu együtt. Egyébként ilyenkor, amikor egy adatot nem találsz, megcsinálhatod a táblázatot, legfeljebb abba az oszlopba beírod, hogy n/a. Most például nem vagyok biztos benne, hogy a hivatalos angol címet megtudjuk-e valahonnan, ha nem találod, akkor egyelőre úgy állítsd össze a táblázatot, hogy az angol címhez az n/a-t írod.

Palotabarát ^vita 2018. október 25., 09:13 (CEST)

2018.10.24. 2018.10.03.

Jó-jó, hát még fogok dolgozni vele. Egyébként tegnap is foglalkoztam az OtS-tal, átjavítottam egyes epizódok időtartamait, illetve hozzáadtam egy új adatot a cikkhez.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 31., 17:23 (CET)

A díjakat kijavítottam, majd foglalkozok a többivel is. Az epizódokról meg nem találtam sorszámot.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 31., 18:01 (CET)

Szerklap

Szia! Nincs kedved létrehozni a userlapodat? Írhatnál rajta magadról, kitehetnél rá userboxokat... A többi szerkesztő többet megtud(hat) rólad (persze te döntöd el, mennyi információt osztassz meg magadról), jobban megismerhetnek. Ha van kedved hozzá, ajánlom figyelmedbe ezeket a lapokat: WP:SZERKLAP és WP:HKSZL. Üdv! WikimakerX^vita 2018. október 9., 17:02 (CEST)

Azt hogy kell? Azokon az oldalakon megtudhatom, hogy kell userlapot csinálni?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 10., 12:28 (CEST)

Elméletileg igen. Ajánlom a userboxokat (Kategória:Userboxsablonok). Például ha kiteszed ezt a sablont {{Userbox/Magyar állampolgár}}, akkor ez fog megjelenni:

Magyarország zászlaja

Ez a szerkesztő magyar állampolgár.

. Ezek sokkal színesebbé teszik a lapodat. Ha van kérdésed, nyugodtan keress. WikimakerX^vita 2018. október 10., 14:22 (CEST)

Innentől már nincs köze az userlaphoz

A Castle Rock sorozatról valaki meg fogja írni a cikket? Mert láttam, hogy az epizódlista megvan, de a sorozatról is megcsinálja valaki a cikket? Csak kíváncsiságból kérdezem!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 10., 14:08 (CEST)

Vannak úgynevezett műhelyeink, amik egy-egy témakör köré szerveződnek, és bár nem mindegyik aktív, a téged érdeklő műhelyhez csatlakozva, ha találsz ott más szerkesztőt is, megbeszélheted, hogy akar-e valaki foglalkozni a téged érdeklő témával. A Castle Rock gondolom egy tévésorozat, tehát én a Wikipédia:Tv-sorozatok műhelye vitalapján érdeklődnék - bár gyanúm szerint nem túl aktív a műhely. Egyébként - bár tudom, hogy csak kérdezted - még itt van nekünk az On the Spot, utána a Slough Feg, amiket rendbe kell raknunk, szerintem ne gondolkozz ennyire előre. Palotabarát ^vita 2018. október 10., 16:37 (CEST)

Oké. On the Spot-hoz ma hozzáadtam a második, harmadik és negyedik évad táblázatait, ha az internetem nem bénázik, akkor holnap hozzáadom a maradék évadokat is. Slough Feg-hez meg ha megmondod, mit kell még javítani, megcsinálom. Ha te azt mondod, hogy az a műhely nem túl aktív, akkor inkább nem próbálkozom. Majd csak megcsinálja valaki - valószínűleg én, ha végeztünk. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 10., 20:08 (CEST)

Én visszatérek inkább a megfelelő szakaszhoz, vagyis az On The Spottal kapcsolatos kommunikációt az On The Spot szakaszban folytatom és ott is fogom keresni a válaszaidat. A Szerklap szakaszt a továbbiakban nem figyelem. Palotabarát ^vita 2018. október 10., 20:23 (CEST)

Egy kérdés

Azt szeretném tőletek kérdezni, hogy esetleg még lehetne azt oldani, hogy megírjatok egy pár új szócikket? Most nem csak azért, mert le vagyok foglalva az On the Spottal (és a Slough Feggel, bár az még hol van...), hanem azért is, mert ti jobban értetek hozzá, profibb színvonalon meg tudjátok írni, mint én. Ezt ne úgy vegyétek, hogy "dirigálok nektek" meg hasonlók, csupán puszta kíváncsiságból kérdezem, hogy megoldható-e.

Várom, hogy mit válaszoltok, és ha esetleg valaki vállalja, akkor megírom neki, hogy milyen szócikkeket szeretném, ha megírna. (Persze nem kell egy nap alatt, mint ahogy én csináltam, és nem kell csak egy embernek megcsinálnia.)

Tehát: ezt a kérdést ne parancsolgatásnak fogjátok fel, csak kíváncsi vagyok! Mert szeretném, ha pár szócikk megíródna, de én nem vagyok jelenleg alkalmas rá, plusz ti profibb színvonalon írnátok meg őket, ebben 100%-ig biztos vagyok.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 15., 15:37 (CEST)

Figyelj csak, ez a Te vitalapod, ezt kevesen olvassák. Ide úgy írj dolgokat, hogy tudd: ez olyan, mintha magadnak írnád. Itt sajnos nem tudsz felhívást közzétenni.

De egyébként is úgy megy ez, hogy - akárcsak Te -, itt mindenki azokat a cikkeket írja meg, amikhez kedve van, ami érdekli, amiben járatos, amihez van forrása, szakirodalma. Szóval felvetheted, hogy Te milyen cikkeket szeretnél megírni, de hogy ezt bárki meg is írja... Nem tudom...

Van ugyanakkor egy kért cikk gyűjtemény, abba bárkinek a kérése bekerülhet (de beleírni nem szabad, egy szofver szerkeszti bele a kéréseket). Azokat a cikkeket gyűjtjük ott, amiket ugyan szívesen olvasna, fontosnak is tartana valaki, de valamiért nem tudja megírni. Ugyanakkor tudnod kell, hogy ez a lista több mint 6000 (hatezer) tételből áll, tehát ha most Te hozzáírsz még hármat, akkor azoknak a megírására az esély kb. 6000:3-hoz . Ettől függetlenül persze, ide felírhatod, hogy miket szeretnél, én (vagy bárki más) szívesen átnézzük, és ha valóban olyan cikkekről van szó, amikre szükség lehet, akkor eljuttatjuk a szoftveren keresztül a listára. Palotabarát ^vita 2018. október 15., 16:47 (CEST)

Köszi, hogy írtál, de az üzenetedben ez a "Kért cikkek betűrendben" pirossal van írva, tehát nem létezik. Biztos, hogy van itt ilyen? Vagy csak lefelejtettél pár szót a linkről, és azért nem ismeri fel? Érted, mire gondolok!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 15., 16:57 (CEST)

Na jó, megtaláltam az oldalt, úgyhogy vedd úgy, hogy az előző üzenetet meg sem írtam ezzel kapcsolatban. Amúgy rengeteg cikk van ott! Egy csomó dátum nélkül szerepel, tehát biztos nagyon régen kérték, és azóta sincs megírva! Ez nem semmi! De inkább azzal az oldallal nem próbálkozom.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 15., 17:00 (CEST)

Ja, igen, igen, bocs, elgépeltem a címet, azért lett piros. Most javítottam (bár már írtad, hoyg megtaláltad). A legrégebbi egyébként 12 évvel ezelőtti... Palotabarát ^vita 2018. október 15., 17:18 (CEST)

"A legrégebbi egyébként 12 évvel ezelőtti..." :DDD És azóta nem lett megírva. Mondom, ez nem semmi. Amúgy mondtad, hogy ide megírhatom, hogy miket szeretnék. Akkor meg is írom: Együttesek közül a következő lapokat szeretném, ha megíródnának: Nargaroth, Coronatus, Capricorns, Alabama Thunderpussy, Russian Circles, Agathodaimon. Televíziós sorozatok közül pedig a Castle Rock-ot szeretném, ha megíródna. És mondom, ez nem diktálás, parancsolgatás vagy ilyesmi, ez csak egy kérés. "Ha valóban olyan cikkekről van szó, amelyre szükség lehet..." Ezekkel is bővül legalább a magyar Wikipédia.

Köszönöm szépen!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 15., 17:31 (CEST)

Ha ilyenkor linkként szerkeszted a kéréseket, egyrészt látszik, hogy melyiket kell egyértelműsítővel megírni: pl. az Alabama így nem jó, mert az amerikai államra mutat, de onnan megtalálod az Alabama (egyértelműsítő lap)-ot, ahol be is van linkelve az együttesed Alabama (együttes)-ként. Másrészt ha lekattintod a meg nem írt szócikkeket, és kiválasztod a "Mi hivatkozik erre" menüpontot, akkor látod, hogy a magyar Wikipédiában hány szócikkről mutat link a keresett (meg nem írt) szócikkre. Nálam ez az egyik ismérv arra, hogy szükség van-e egy szócikkre, vagy sem: ha 400 ezer magyar nyelvű szócikk közül egy sem linkel a keresett témára, akkor el kell gondolkodni azon, hogy tényleg fontos-e az adott cikkel foglalkozni. A Nargarothra, Coronatusra egy-egy link mutat, a Capricornsra egy sem, és nincs is róla említés, a Thunderpussyt három helyen említik, de linkelve sehol nincs, a Russian Circles-t két helyen említik, egy helyen linkelik, az Agathodaimon többjelentésű szó, de valszeg csak egy helyen említik mint együttest, ám link nem mutat rá. Egyedül az Alabama (együttes) az, ami a magyar Wikin említve és linkelve van kellő számban, ezzel tényleg érdemes foglalkozni (a többivel is lehet, de a megírásuk sokat nem dob a magyar Wikipédia összelmaradásának ledolgozásán). Betettem az Alabamát a Wikipédia:Kért_cikkek/Kultúra#Együttesek,_zenekarok szakaszába, meg ha rákattintasz a Figyelőlistádra (legfelső menüsor), abban van egy sáv, ahol tíz meg nem írt cikk linkje látható, ezt a sávot minden szerkesztő látja, aki a saját figyelőlistáját nézi, tehát elképzelhető, hogy valakinek ihletet ad. Így, hogy bekerült a kulturális kért cikkek közé, ha nem íródik meg pár héten belül, akkor egy robot beteszi a betűrendes kért cikkek hatezres listájába, vagyis a megírásáig számontartjuk, hogy meg kellene csinálni.

A Castle Rock (sorozat)-ra egyetlen link mutat - az epizódlistából - és mivel idén nyáron indult sorozatról van szó, én még nem vagyok meggyőződve arról, hogy teljesíti az ún. nevezetességi feltételeket, de ezt persze meg kellene vizsgálni, kellő számú független forrás említése esetén még akár nevezetes is lehet a Wikipédia számára. Szerintem a felvetett szócikkek közül egy (az Alabama) az, amit tényleg érdemes megírni, ill. a megírását számontartani, de ettől függetlenül persze bárki bármelyiket megírhatja most, vagy akár később is.

Kicsit más, de ide tartozik: írtad még az első bekezdésben, hogy ti jobban értetek hozzá: ez nem feltétlenül igaz- bár szerkesztéstechnikai szempontból valóban van jelentősége, ha valaki évek óta szerkeszt, másvalaki pedig csak most kezdi -, szerintem a Te gyengéd inkább a koncentráció megtartása, az odafigyelés és a kitartás. Ez utóbbit ugyanakkor cáfolja , hogy elég kitartóan szöszmötölsz az On the Spottal, de jó nagy hibaszázalékkal dolgozol, ami az első két észrevételt végső soron alátámasztja. Szóval nem feltétlenül a hozzáértés volt a gond, hanem az elmélyült szerkesztés, az, hogy tudj és akarj is akár napokig dolgozni egyetlen szócikken mindaddig, amíg nem sikerül igényesre csiszolni. Most elég jól haladunk az OtS-tal, ha magadévá tudod tenni az itt tanultakat, akkor később csinálhatod az általad felvetett cikkeket, csak ezeket a most megtanult dolgokat készségszintűvé kell fejleszteni. Szóval nem feltétlenül hozzáértés kérdése a szerkesztés (természetesen az is, sőt, a témában való jártasság elengedhetetlen), hanem inkább az elmélyültségé. De erre majd visszatérünk, ha befejeztük az OtS-t. Palotabarát ^vita 2018. október 16., 10:24 (CEST)

Na most, az Alabama és az Alabama Thunderpussy nem ugyanaz az együttes. Az Alabama amerikai country együttes (engem nem érdekel, de másokat érdekelhet), az Alabama Thunderpussy pedig egy southern/groove metal zenekar. Amúgy pedig én megírnám ezeket a szócikkeket nagyon szívesen, de ugye most le vagyok az OtS-tal és a (majdani) Slough Feggel terhelve, ráadásul mondtad, hogy más stílusban wikizzek, hosszabb időt rászánva. Írtad, hogy az általam felsorolt együtteseket hány helyen linkelték a magyar Wikipédián. Én szerintem a többi zenekarral is érdemes foglalkozni, mert legalább olyan bandák is bekerülnek a magyar Wikipédiába, amelyet nem sok egyéb wiki ismer. És még egyszer: az Alabama és az Alabama Thunderpussy nem ugyanaz az együttes. De tévedni emberi dolog. A Castle Rockot pedig nem tudom - tudom, hogy idén indult -, szerintem teljesítené a nevezetességi feltételeket, de ezek persze csak saját vélemények.

"bekerül a kért cikkek közé...." Én attól félek, hogy ha esetleg ezek a cikkek is újabb 12 évig (most csak hasraütésszerűen mondtam valamit) ott fognak sínylődni, közben pedig valaki (mondjuk én) már rég megírta volna.

De jó, nem szeretnék én itt okoskodni, mert tudom (eddigi üzeneteimből tudom, hogy már sokszor felhúztalak titeket - bár egyáltalán nem akartam). Majd csak megíródnak ezek a cikkek, ha valaki megírja, az nagyon jó, ha nem, akkor marad rám.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 16., 12:06 (CEST)

Tényleg nem vettem észre, hogy ott nincs vessző, bocs. Még egy érv amellett, hogy ha cikkről beszélünk (akár megírt, akár megíratlan) mindig linkeld, ne az döntsön a cikk tárgyának felismerésében, hogy valaki észrevesz-e egy vesszőt, vagy sem. Egyébként az Alabama Thunderpussyra egyetlen link sem mutat (ami mint írtam nem perdöntő, csak a szócikk megírását a prioritások közt hátrébb sorolja). Palotabarát ^vita 2018. október 16., 12:16 (CEST)

Jó, mindegy. De remélem, hogy valaki megírja ezeket a cikkeket, azoknak nagyon örülnék.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 16., 12:21 (CEST)

A Kért cikkekből kb. naponta, kétnaponta írnak meg egyet - nyár óta van statisztikánk a gyarapodásról/fogyásról. Szóval nem teljesen reménytelen, ha jó (értsd: valaki számára érdekes) a felvetés, akkor megíródik, ha nem olyan kurrens a téma, akkor persze várni kell rá. Van olyan cikk, ami a felvetés után egy nap múlva megíródik (általában az aktuális témák, amik uralják a sajtót is: pl. egy földrajzi hely, épület vagy ilyesmi). Szóval nem teljesen esélytelen, a 12 évet mint szélsőséges példát mondtam :) Palotabarát ^vita 2018. október 20., 11:14 (CEST)

Majd megírja ezeket valaki - végszükségletnek meg még mindig itt vagyok én, ha végeztünk az OtS-tal és a Slough Feggel.

Bocsánat

Ma megírtam egy pár szócikket. De ígérem, holnap csak az On the Spottal fogok foglalkozni. Nem rúgtam fel az egyezséget, csak már nagyon sokat dolgoztam az On the Spottal, és nem bírtam megállni, hogy ne írjam meg ezeket a cikkeket. De megígérem, hogy most már csak az OtS-tal fogok foglalkozni, és majd ha az elkészült, már csak azután írok új cikkeket.

Bocsánat még egyszer!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 18., 01:45 (CEST)

Akkor itt most a hirtelen felindulásból elkövetett cikkírás esete áll fenn? Ogodej ^vitalap 2018. október 18., 07:52 (CEST)

Pont múltkor írtam azt, hogy nem kell bocsánatot kérned, egyszerűen csak ne csináld. Volt egy megállapodásunk, önként kötöttük mind a ketten. Ne mentegesd magad, ez igenis megszegése az egyezségnek. Pontosan azért nem akarom, hogy új cikket írj amíg be nem fejezzük a régit, mert látom, hogy a témák jelentőségéhez képest nagyon kapkodva, felületesen, gyakorta rossz minőségben írsz cikkeket, amivel - ahogy írtam korábban - nem gazdagítod a Wikipédiát. Azt is leírtam miért fontos jó szócikkeket írni: azok, akik olvassák, egy-két dolgot megtudhatnak a cikkeidből, de sajnos egy csomó minden rendre kimarad (vagy rosszabb esetben téves információk kerülnek bele), és ezzel előfordul, hogy használhatatlan tudást adsz át és a Wikipédia hitelessége is romlik. Most például ez történt a Zwack Unicum Nyrt.-vel: Te komolyan gondoltad, hogy egy 200 éves üzem, egy hungaricum történetét egy bekezdésben, kettő forrás alapján meg lehet írni? De tényleg, mire volt ez jó? Komolyan érdekel mit gondoltál. Múltkor beszéltük, hogy szerintem a Castle Rock (sorozat) szerintem még nem nevezetes, Te azt írtad, hogy igen. Indítottam egy törlési megbeszélést itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Castle Rock (sorozat), ott leírhatod, hogy miért gondolod, hogy a nevezetességi szabályainkat teljesíti - bevallom tényleg érdekel, de ne azt írd, amit szoktál, hogy "nem szeretném, hogy töröljétek", mert az nem érv. Tessék összegyűjteni azokat a szempontokat, amelyek alapján Te nevezetesnek gondolod.

Másrészt látok bizonyos technikai fejlődést: a cikkeket most már formázod, benne vannak az infoboxok, végre vannak bennük linkek. Elkezdted használni a ref-eket és a cite sablont a forrásjelölésre - még nem mindenhol helyesen, de legalább próbálkozol. Viszont - ahogy fentebb írtam- a témaválasztás szerintem átgondolatlan, a feldolgozás gyakran felületes, a forráskutatás és -feltüntetés átgondolatlan és elnagyolt. Én ebben fejlődést nem látok, és hiába tanulsz meg technikailag jó cikket írni, ha tartalmilag vacakot gyártasz egyszerűen nincs értelme annak, hogy Wikipédiázz.

Van egy ajánlatom. Nem akarok ultimátumot adni, de tudnod kell mire készülök. Ha mindenáron szócikket akarsz írni, csináld meg az allapodon, és ha elér egy bizonyos minimális minőséget, kimozgatjuk a fő névtérbe. Ott a próbalapod, ha új szócikket akarsz írni, csináld meg ott. Ha esetleg mégis kikerülne "véletlenül" egy új szócikk a fő névtérbe, akkor azt áttesszük, hogy allapon legyen, mint a Slough Feg. Utána dolgozunk rajta az allapon, hogy feljavuljon. Ha ezt nem látod járható útnak, akkor én mindent el fogok követni annak érdekében, hogy a cikkeidben olyan hibát találjak, ami alapján ki lehessen venni a fő névtérből, és minden egyes apró hibára rákérdezek. Az eddigi segítő szándék számonkéréssé változik.

Megmondom őszintén, szívem szerint a Zwack Unicum Nyrt.-t is kivenném a fő szócikk névtérből, annyira felületesen van megírva. Nem volt belinkelve sem az Unicum, sem a többi Zwack-ital, pedig vannak róluk szócikkek a Wikipédián, ami számomra azt jelenti, hogy rá sem kerestél. Nem volt belinkelve Zwack Péter sem, pedig az utolsó három mondat már csak róla szól, nem a gyárról. Bele volt írva, hogy a telep a világháborúban megsérült, de az nem, hogy mikor nyitották. Kétszáz év történetét egy bekezdésbe sűríteni kettő forrás alapján hallatlan színvonaltalan eredményt ad. Valami elképesztő felületesség van emögött, egyszerűen nem is értem, hogy mi hajt, hogy ilyen vacak cikkeket kiadj a kezedből? Nem érzed cikinek? És mindezek mögött ott a megállapodásunk, hogy nem írsz szócikkeket, amíg a korábbiakat fel nem javítod. Egyszerűen csak annyit kellene tenni, hogy nem írod meg, vagy legalábbis elgondolkozol a témaválasztáson: ez nem egy rockegyüttes, ez nemzeti érték, és pont annyi időt szánsz rá, mint egy metálbandára. Palotabarát ^vita 2018. október 18., 09:43 (CEST)

Ogodejnek: Nem, semmi hirtelen felindulás. Palotabarátnak: Szavaidat vettem, értettem, tudomásul vettem. Amúgy ha pedig a Zwack Unicum Nyrt. nemzeti érték, akkor miért van az, hogy én írtam meg, ráadásul az angol, német stb. Wikipédiákban előbb volt megírva? Nem gonoszkodásnak, nem bunkóskodásnak szántam a kérdést, hanem csak kíváncsi vagyok (még mindig). Átjavítom a cikket, utánanézek dolgoknak. A Castle Rock-ot megpróbálom megmenteni, megpróbálok jól érvelni.

Ezért kértem én, hogy azt a pár együttest, amelyeket múltkor oda felsoroltam, hogy nem lehetne-e megcsinálni, mert ha én írnám, az egész egyszerűen nem tökéletes (ezt én magam is belátom). Az, hogy most bekerül valami listára, ahol a többi kérés között várakozzon, annak semmi értelme. Megírhatná bárki (aki nem én vagyok). Ez most megint, nem szemtelenség, nem parancsolgatás (ha ti annak veszitek, akkor bocsánat, nem annak szántam, csak egy kérés).

Én szeretem bővíteni a Wikipédiát - hogy most így tudom megírni a cikkeket, az már más kérdés. Próbálkozom velük, láthatod, hogy már nem merül ki a cikkem az "XY egy Z-ből származó együttes. 0000-ban alakultak meg XYZ-ben. Egészen a mai napig működnek." szövegben. Tudjátok, régen mindig így írtam, fejfájást is okoztam vele nektek. Most már történetet írok, teljes diszkográfiát, tagok teljes listáját, források, formázás, ilyenek - hogy nektek ne kelljen vele vesződni.

Amúgy Palotabarát, kérdeztem tőled, hogy mi legyen az On the Spottal, hiszen az epizódok listája nekem már nagyon zavaros, hiszen a port.hu és az IMDb egész mást ír. És te nem válaszoltál nekem. Azt a rengeteg díjat pedig kikutatni - a Google-val nagyon nehéz. Mindig csak a szavak töredékére ad pontos megoldásokat. Azokban is segíthetnél nekem. Cserébe én megígérem, hogy amíg az OtS-tal és a Slough Feggel nem végeztünk, nem írok új szócikket. Áll az alku?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 18., 16:26 (CEST)

Konkrét válaszok a konkrét kérdésekre:

1. „ha pedig a Zwack Unicum Nyrt. nemzeti érték, akkor miért van az, hogy én írtam meg” – Azt hiszem, az a probléma, hogy összetéveszted a cikk létrehozását a cikk megírásával. Ez két különböző dolog. Azaz, hogy világosabban fogalmazzak, itt fogalmi kavarodásról van szó. Ez úgy lehet, hogy senki nem mert egy úgymond „nemzeti értékhez” olyan minőségben hozzálátni, ahogy te. A cikk, amit csináltál nem cikk, hanem egy csonk, kezdemény. Mint többször elmondtam már, látok fejlődést, sőt már néhány cikked elég pofás, azonban olyan ez, mintha valaki felkiáltana, „miért nincs Einsteinnek szobra Budapesten, na majd én csinálok egyet!” holott sem rajzolni, sem szobrászkodni nem tud. Szóval valami alázat kellene a témához.

1. „Ezért kértem én, hogy azt a pár együttest, amelyeket múltkor oda felsoroltam, hogy nem lehetne-e megcsinálni” – kérhetsz nyugodtan ilyeneket, meg lehetne csinálni, feltéve, ha van valaki, akit érdekel, és minőségben hozzá mer nyúlni a témához. De mit szólnál hozzá, ha arra kérnélek, csináld meg mondjuk az azték lótenyésztésről vagy a beduin urbanisztikáról szóló cikket, mert égetően hiányzik a Wikipédiáról? Jó lenne megérteni, hogy amikor kéréseidet többször elismétled a saját vitalapodon, amit mondjuk olvasnak tízen, (sőt nekem is van ilyen, meg itt pár ezrünknek), és még mindig senki nem reagál erre, akkor vagy nem érdekli azt a tíz embert az On the Spot, vqgy rossz helyre írod a kérdést. Ezért van a kért cikkek listája, van aki innen választ témát. Tehát ez a lista nem temető, hanem lehetőség.
2. „Én szeretem bővíteni a Wikipédiát” – Ez nem bővítés, hogy belekezdesz valamibe, aztán csonk formában odarakod, na, kezdjetek vele valamit (az olvasó meg megrökönyödik, hogy ennyi tellett a Wikipédiától? Ilyen minőség?). Van, amikor jobb, ha nincs cikk róla. Nézd, a Zwacknál például a forrásokra kattintva többet megtudni a Zwackról, mint magától a wikipédiás cikktől. Minek akkor a Wikipédia? Forrásgyüjteménynek?
3. „Azt a rengeteg díjat pedig kikutatni - a Google-val nagyon nehéz.” – Ha nagyon nehéz valami, azt jelenti, hogy meghaladja az erőnket. Akkor bizony könnyebb témát kell keresni. De nem is értem: az On the Spot az angol wikipédián tele van forrásokkal, miért nem onnan veszed őket?

Egyszóval a cél, nem a csonkok és piszkozatok futószalagon történő gyártása, csakhogy elmondhassuk, hogy van szócikke a wikipédián, hanem egyfajta minőség. Remélem, sikerült válaszolni a kérdéseidre. Ogodej ^vitalap 2018. október 18., 19:04 (CEST)

Az angol és a magyar Wikipédia közti mennyiségi különbség (beleértve a magyar vonatkozású szócikkek angolul való megírását is) egyszerűen annyi a magyarázata, hoyg a magyar nyelvet nagyságrendileg tizenvalahánymillióan használják, míg az angolt másfél milliárdan, így kiszámolható, hogy cirka százszor valószínűbb, hoyg egy téma angolul előbb lesz kidolgozva, mint magyarul.

A szavaimat már múltkor is megértetted és úgy tűnt tudomásul vetted, aztán mégis máshogy csináltad. Ahogy Ogodej is írta: Te nem írtad meg sem a Zwack Unikum Nyyrt.-t, sem a Caterpillart, csak - tényleg nem bántani akarlak, de nincs rá jobb fogalom - összepiszkoltál egy ilyen című oldalt. A Caterpillarban konkrétan a cég infoboxába írt szöveg aránya eléri magának a cikknek az 50 százalékát. Azt tudnod kell, hogy van néhány olyan szerkesztő, aki imád más, rossz minőségű szócikkek feljavításával foglalkozni, a többséget viszont riasztja ez, egyszerűen elveszítik a motivációjukat, ha egy témát már valaki elkezdett, de nem sikerül jól, és csak aprólékos munkával feljavítani tudják a cikket. Szóval nem zárható ki, hogy a Caterpillarból, a Zwack Unicum Nyrt.-ből, a Mai Napból vagy bármelyik kezdeményből egy hét, egy év vagy akármennyi idő múltán született volna egy jó cikk, de így, hgy odarittyentettél valamit, elodázódott (pl. a Mai Nap a Sajtóműhely to-do listáján fent volt, tehát előbb-utóbb megíródott volna). Épp az On The Spot kapcsán láthatod, mekkora munka minimálisan jó szócikket írni, emellett állandóan azzal szembesülsz, hogy valamit rosszul írtál, nem pontos az adat amit felvittél, kevés a forrás, vagy ellenőrizhetetlen a forrás és az állítás közti összefüggés, de mégis nekiállsz kétszáz éves cégtörténetnek és megelégszel egy bekezdéssel. Ebben a dologban én nem látom a fejlődést.

Amikor valamiről azt írod, hogy nagyon nehéz, akkor igen, azt mondom vannak valóban nehéz esetek, ezért nem szerkesztünk sokan élesben, mert ha megakadunk, akkor ott díszeleg a félmunka. Van olyan szócikk, ami hetekig, hónapokig készül (de ezt már írtam, csak nem győzöm elégszer hangsúlyozni). A nehézség pedig arra van, hogy úrrá legyen rajta az ember, újra és újra neki kell szaladni. A konkrét On the Spotos ügyre majd válaszolok abban a szakaszban, bár ha visszanézed a korábban írtakat, találsz feladatot, mert jeleztem nemrég, hogy nem mindegyik epizód 52 perces, tehát meg kell nézni a másik forrást, és aszerint javítani, illetve a díjak fordítása, ill. az eredeti név megtalálása olyan feladat, ami szívós munkát, kitartást igényel. Palotabarát ^vita 2018. október 19., 12:44 (CEST)

Értem, értem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 19., 13:52 (CEST)

Te, nem abban maradtunk, hogy nem hozol létre új szócikket? Diego (áruház) Palotabarát ^vita 2018. október 20., 23:32 (CEST)

Miből veszed, hogy azt én írtam? Az a cikk bejelentkezés nélkül lett írva, én nem írok már új szócikkeket bejelentkezés nélkül. Ahogy láttam, kategória is csak később lett hozzáadva, ráadásul forrást is én adtam hozzá (én szoktam olyan cikkekhez is forrásokat adni, amelyeket mások írtak, de a forrásokat nem tüntették fel, pl. Sennheiser vagy Gorguts - ezeket szintén nem én írtam, de a forrásokat én adtam hozzá). Én tartom magam ahhoz, hogy amíg az OtS és a Slough Feg nincs kész, nem írok új szócikket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 21., 13:58 (CEST)

Hát, pedig ugyanabból az IP-címtartományból jött, mint amiből te szoktál internetezni, kukkra pont azokat a hibákat követte el, a témaválasztás, szóhasználat is egyezik. Most még megmondhatod. Palotabarát ^vita 2018. október 21., 14:07 (CEST)

Én ránéztem 84.1.60.103 adatlapjára, csak a Nemzeti Dohánybolt és a Diego (áruház) lapokat adta ki létrehozott lapoknak. Én nem szoktam ilyeneket létrehozni. Márkákat megírok, de áruházakat még soha nem írtam meg. Úgyhogy a témaválasztás rész biztos, hogy nem egyezik. "ugyanabból az IP-címtartományból jött, mint amiből te szoktál internetezni" Az lehet, de akkor sem én írtam meg. Nem hazudok. Nekem csak annyi közöm van a cikkhez, hogy forrást adtam hozzá.

Amúgy én felvethetném neked, hogy miért nem segítesz az On the Spottal, hiszen abban egyeztünk meg, hogy együtt csináljuk meg, segítesz epizódokat hozzáadni a cikkhez...Ráadásul erről a sok díjról nagyon nehéz dolgokat találni (általában). Beírtam Google-ba a legtöbb díjat, nem adott ki semmi értékelhetőt (vagy csak nagyon keveset), ráadásul néhány díjat nem is ismer, teljesen mást ad ki rá...

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 21., 14:26 (CEST)

Eisregen

Eisregen (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia, a der Eisregen németül nem jégesőt jelen, hanem ónos esőt (bár a szó szerinti fordítása ez lenne valóban), a jégeső az der Hagel. Engedelmeddel javítottam a cikkben. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 18., 06:30 (CEST)

Igen? Mert szó szerint valóban azt jelenti, iskolában is úgy tanultam, angolul is szó szerint "icy rain"nek fordították. De ha ónos esőt jelent, akkor azt jelenti. Köszönöm az információt!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 18., 16:26 (CEST)

Ha így tanították, akkor rosszul tanították – előfordul olyan, hogy a nyelvtanár két leckével jár a tanítványok előtt. Az angol fordítás, amire hivatkozol is ezt támasztja alá, ugyanis az icy rain, vagy freezing rain is ónos esőt jelent, a jégeső az a hail. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 19., 08:17 (CEST)

Cenzúra Németországban

Szia, azt írod az Eisregen szócikkben, hogy „...miatt országuk gyakran cenzúrázta őket”. Én ezt egy kicsit átfogalmaznám. A cenzúrának van egyfajta negatív kicsengése a cenzúra többnyire olyan jellegű tartalomszűrés, amelynek a morális alapjai vitathatóak, önkényes, diktatórikus rendszerek jellemzője. Itt a dalszövegek esetében nem erről van szó, mint ahogyan az az általad behelyezett forrásban is olvasható, B-listára helyezték az adott kiadványokat. Ugyan a forrás nem írja, de ez a B-lista a Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM) – szabad fordításban Szövetségi Vizsgálati Hivatal a a kiskorúak számára veszélyes média számára – listája, amely korlátozhatja, korlátozza, bizonyos törvények alapján (például az Ifjúságvédelmi Törvény (Jugendschutzgesetz, JuSchG)) az ifjúságra potenciálisan veszélyes tartalmak megjelenését. Véleményem szerint ez nem cenzúra, mint ahogyan nem cenzúra az sem, hogy korhatáros filmre nem engednek be a korhatár alatti korú nézőket. Cenzúra mondjuk az lenne, hogy ha kritizálnák a politikai vezetést és emiatt nem engednék megjelentetni az anyagokat. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 18., 06:50 (CEST)

Lehet, látod, ennyire nem értek a dologhoz. Velük kapcsolatban több helyen olvastam, hogy "betiltották" illetve "cenzúrázták" dalaikat. Neked is köszönöm az információt.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 18., 16:26 (CEST)

Paeditrician

Szia! Törlésre jelöltem. Nem nevezetesek a Wikipédia számára. Itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Paeditrician – Ary ^vita 2018. október 19., 12:19 (CEST)

Ne haragudjatok

Tudom, az ilyennel a kért lapra kéne mennem, de én ide írom meg kérésemet (újból):

Újabb együttesek lapjait kérem szépen, ha meg lenne írva:

Black Ox Orkestar, Coldworker, Wooden Shjips, Fu Manchu, Lucifugum, egyMael Mórdha, Squash Bowels.

És a fent felsorolt zenekarokat is, továbbá (Alabama Thunderpussy, Coronatus, stb.)

Igen-igen, tudom is már, mit fogtok erre az üzenetre válaszolni, hogy ne parancsolgassak nektek, meg hogy ilyen kérésekkel a "kért szócikkek" listájára menjek, de figyeljetek rám. Én ezek a cikkek megírását nem dirigálásnak szánom, hanem bővíteni szeretném velük a Wikipédiát. Megírhatnám én - de ez az On the Spot nagyon nagy falat, plusz még ott van a Slough Feg is -, én meg már nagyon szeretném, ha megíródna pár szócikk. Szerintem érdemes lenne, hogy bekerüljenek, mert akkor a magyarok is megtudják, hogy bizony, ilyen együttesek is vannak. És különben is, nem szeretnék "inváziót zúdítani" a nyakatokra ezekkel a szócikkekkel. Tudom, hogy sok cikk, de nem kell egy embernek megírnia (más szóval nem kell feltétlenül olyannak lennie, mint én :D).

És mondom, ezeket abszolút nem dirigálásnak vagy főnökösködésnek szánom, hanem csak kérés.

Nagyon kérlek titeket, írjátok meg ezeket a cikkeket!

És bocsánat, hogy nem a "kért szócikkek lapra" írtam, de félek, hogy ott senki nem találja meg őket! (plusz ezek igazán jó együttesek, de ez már más tészta).

Én meg dolgozok tovább majd az On the Spottal (illetve a jövőbeni Slough Feggel).

Kérlek titeket, írjatok vissza azzal kapcsolatban, hogy megírjátok-e a kért cikkeket vagy nem! Erre vagyok kíváncsi!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 25., 00:58 (CEST)

Írtam Neked múltkor, hogy mindent linkkel tegyél fel, ami szócikk, akkor is, ha az a link piros. Nem értesz egyet ezzel? Más a koncepciód? (Amúgy úgy szerkeszted a vitalapod, ahogy akarod, de ne legyen elvárás, hogy az olvasóid majd egyenként kimásolgatják az együttesek nevét, és beirogatják a keresőbe, amikor rá is lehetne kattintani).

Talán Ogodej írta korábban, hogy jó, ha tízen olvassák a te vitalapod. Te hányszor és milyen gyakorisággal nézed mások vitalapját? Szóval a kérésed aligha jut el túl sok emberhez.

Azt meg én írtam, hogy itt mindenki arról ír, amihez kedve, tehetsége van. Ha tíz embernek üzensz, akkor mennyi az esélye, hogy van közöttük egy Black Ox Orkestar rajongó? Ezért írtam meg a kért cikkek oldal lehetőségét (bár oda még ne szerkessz, mert ott is sablonokat használunk, és az még nem nagyon megy).

Miért nem csatlakozol a Wikipédia:Könnyűzenei műhelyhez? Ott tudnál beszélni a többiekkel, nekik is van kért cikk gyűjteményük, és egy csomó alapvetést összegyűjtöttek arról, hogy kell szócikket írni.

Egyébként nincs harag, nem veszi senki sem előírásnak vagy parancsnak, csak így ebben a formában aligha íródnak meg a cikkek. Palotabarát ^vita 2018. október 25., 09:38 (CEST)

Hogy tudnék oda csatlakozni?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 25., 14:27 (CEST)

Hozzáadtam magam a szerkesztők listájához.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 25., 14:45 (CEST)

Amúgy én pont azt szeretném, hogy ti írjátok meg ezeket a kért cikkeket. Írtad, hogy nem sokan néznek fel ide a vitalapomra, de hátha akik felnéznek ide, megírják ezeket - már belinkeltem a címeket, így csak simán rájuk kell kattintani és megírni. A tegnap írt zenekarok és a korábbi kérések is be vannak linkelve. Ha ti megírjátok ezeket a cikkeket, cserébe én nem fogok napi százezer rossz színvonalú cikket beküldeni, ha végeztem az OtS-tal és a Slough Feggel.

Nagyon kérlek titeket, írjátok meg ezeket a zenekarokat! (aki felnéz ide)

Ez nem vesztegetés vagy ilyesmi, csak kérés. Ha parancsnak fogjátok fel, akkor megint elnézést.

Ja, és jut eszembe: A Könnyűzenei műhelyben hol vannak kért cikkek?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 25., 17:20 (CEST)

Egyrészt a könnyűzenei műhely vitalapján kezdeményezhetsz beszélgetést, biztosan sokan válaszolnak rá. Másrészt azok, akik idejönnek a te vitalapodat olvasni, nem valószínű hogy megírják ezeket (de lehet) mert a te kéréseidnél számukra sokkal fontosabb cikkeket írnak éppen, vagy javítják mások cikkeit. Nekem kb 150 cikktervem van, amik érdekelnek és elsősorban azokat szeretném megírni, de tényleg megírni és nem feldobni pár soros szöveget és hátradőlni, hogy na ezt is megírtam. Nem tudom, érted-e a wikipédia működését? Van párszáz aktív szerkesztő, akik szabadidejükben azokat a cikkeket szeretnék megírni, ami nekik tetszik. Pont úgy vannak ezzel, ahogy te is ezekkel az együttesekkel. Nekem például abszolút nem fontos, hogy meg legyen írva az Alabama Thunderpussy, őszintén fogalmazva nyugodtan alszom, ha a büdös életben nem lesz erről cikkünk, csak neked fontos mindez. Neked viszont nem fontos, hogy a sivatagi urbanisztika meg legyen írva, csak esetleg másnak. Érthető amit írtam? Ha igen, azt javaslom, dolgozz kitartóan egy cikken, azt minőségileg írd meg, majd ezután jöhet a következő cikkterved, ha azzal is végzel, vedd a harmadikat, amíg el nem fogynak az ötleteid. Ogodej ^vitalap 2018. október 26., 20:53 (CEST)

Igen, érthető. Akkor majd én - szokás szerint - megírom ezeket a szócikkeket. Nem tudom, mi az a sivatagi urbanisztika - tudom, ez csak egy példa volt -, így nekem teljesen mindegy, van-e róla cikk vagy sem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 27., 09:47 (CEST)

Egyébként érdekes, hogy olykor-olykor még az angol Wikipédia cikkei sem tökéletesek. Például a fent említett Black Ox Orkestar zenekarról csak egy rövid cikk volt, a többi része a tagok listája és a diszkográfiájuk. De amúgy más szócikkeiknél is láttam hasonlókat. Ezt csak összehasonlítás képpen írtam...

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 27., 10:34 (CEST)

Kiírtam a kéréseimet a könnyűzenei műhely vitalapjára, remélem, fognak rá válaszolni, illetve - hátha - valaki meg is írja a cikkeket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. október 27., 23:16 (CEST)

Forrásolás kérése

Szia, légy szíves erre az állításra hozz forrást, ez így nem maradhat benne a cikkben. Ha technikai segítség kell, abban szívesen segítek. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. november 11., 16:25 (CET)

Rendben, adok hozzá forrást.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 11., 18:43 (CET)

Hozzáadtam forrást az állításhoz.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 11., 18:48 (CET)

Megjegyzés: Az hogy javítottam a forrásoláson, nem azt jelenti, hogy el is fogadom a forrást, csak nem akartam, hogy hibaüzenetre lyukkadjon ki a forrásolás. Apród ^vita 2018. november 11., 18:56 (CET)

Pedig én a Portról vettem a forrásomat, ott csupa negatív kritikát olvastam a Bagi-Nacsa Show-val kapcsolatban.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 11., 19:40 (CET)

Szócikkek írása

Tudom, hogy itt van az On the Spot (plusz a Slough Feg), de nagyon kérlek titeket, hadd írjak meg egy pár szócikket! Már nem nagyon bírom magamban tartani! Dolgoztam az OtS-tal, fogok is, múltkor is eszközöltem rajta változtatásokat, nem tudom, láttad-e. Kijavítottam a hibákat, amiket felsoroltál. Megpróbálok még epizódlistát keresni. De nagyon szeretnék már megírni egy pár szócikket! (nem a zenekaros kéréseimet, azokkal majd foglalkozom, ha befejeztem az OtS-ot és a Slough Feg-et). Nem fogom elárasztani cikkekkel a wikit, napi egy vagy max kettőt írnék meg. Megpróbálom magasabb színvonalon írni! Csak kérlek titeket, hadd írjak meg egy pár lapot! Ez főleg Palotabarátnak szól (bár mostanában nem láttam itt a wikin, legalábbis a vitalapomon nem). De ha valaki más válaszol, azt is szívesen várom. Csak egy választ kérek, hogy írhatok-e vagy sem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 11., 19:40 (CET)

Senki nem tilthatja meg, hogy új cikkeket hozzál létre, de azt tudnod kell, ha az új cikk minősége olyan gyenge lesz, mint némelyik, amiket eddig kreáltál, simán és azonnal mennek a feljavítandók közé. Ogodej ^vitalap 2018. november 11., 20:26 (CET)

Pont most írtam erről hosszabban, egymástól függetlenül ugyanabban a témában. Én azt kértem (lásd lentebb), hogy ne írj új szócikket, de ahogy Ogodej írta, meg nem tilthatjuk. Abban viszont biztos lehetsz, hogy ha nem lesz tökéletes, azonnal töröljük és küldjük a feljavítóba. Nincs más eszköz a kezünkben. Palotabarát ^vita 2018. november 11., 20:32 (CET)

Lezárás

Úgy látom megrekedt ez az On The Spot-ügy. Lassan majd erőt veszek magamon és letisztázom, aztán visszateszem a fő szócikk névtérbe, mert így sosem lesz kész (nem mintha nem érne rá, csak valahogy zárjuk le ezt a szálat). Ami viszont jobban zavar, az az, hogy bár fejlődsz, egyszerűen nem értem miért nem használod ki a tudásodat, vagy mi az, amit még nem értesz, amihez segítség kell. Olyan jó lenne megismerni a gondolkodásmódodat! Amíg ezt nem ismerjük, addig egyszerűen figyelmetlenségnek tekintjük ezeket az egyébként banális hibákat, és ebből adódóan figyelmetlennek tartunk téged magad is.

Annyira tipikus az is, ahogy most ezt a forrásügyet intézted a Banánhéj, avagy túlélni Bagi-Nacsát szócikkben! Eleve miért kell szólni, hogy mindenhez forrás kell? A WP:FORR oldalon ezt a szituációt kiemelten taglaljuk: ha azt írod, hogy valaki(k) ezt, vagy azt mondja/mondják, akkor jelöld meg pontosan, hogy hol jelent meg ez. Bár az lenne a természetes, hogy ezt megcsinálod magadtól, Pallertinek mégis kérnie kellett, hogy adj meg hozzá forrást. Erre beszúrod a Port.hu adatlapját, ahol egy mukk nincs a kritikai fogadtatás kapcsán említettekről. Ráadásul hibás URL-t tettél be, nem vezetett sehová. Apród technikailag kijavította a linket, de finoman az értésedre adta, hogy nem biztos, hogy ez a jó forrás. És hát persze, hogy nem, hiszen ez a kritika nem a port.hu adatlapon szerepel, hanem az est.hu-n, vagyis azt kellett volna oda beszerkeszteni. De ha már előszedted ezt az est.hu-s forrást, miért a nyomtatási verziót linkelted? Csupa piszlicsáré dolog, de mégis vagy négy hibát követtél el, és egyik sem olyan, amelyiket ne lehetett volna odafigyeléssel már eleve jól csinálni. Összesen három ember kellett hozzá, hogy rendeződjön.

És hát itt ez a rettenetes örökség. Egy év alatt négyszáz szócikket hoztál létre a Wikipédián hasonló színvonalon - legalábbis ennyi maradt fenn. Valószínűleg kétszer ennyi cikket csinálhattál, de jelentős részüket töröltük, illetve mivel sokhoz nem jelentkeztél be, elkerült a szemünk elől. Ez négyszáz, zömében vacak írás (van azért egy-kettő, ami nem olyan rossz, csak rövid és felületes) örökre itt marad, és emlékeztet minket és téged is, hogy milyen az, amikor egy felkészületlen szerkesztő nem rendelkezik önkontrollal (emlékeztetlek: hónapokig nem is válaszoltál az üzenetekre).

Hogy merjük így azt mondani, hogy szerkessz bátran? Hogy mondhatnánk, hogy írj szócikkeket? Én még gondoltam arra is, hogy valamilyen konkrét karbantartófeladattal meg lehetne bízni téged, de hogy merjek olyasvalamit rádbízni, ami odafigyelést és türelmet igényel?

De hogy ne csak a hibákat soroljam: amióta válaszolgatsz, kiderült, hogy kimondottan kommunikatív szerkesztő vagy. Nem rosszindulattal csinálod amit csinálsz, nem rombolsz, csak nem tudsz jól építkezni. Van bizonyos fejlődés, de mindennek gátat szab a figyelmetlenség és a kapkodás. Látom azt is, hogy szavatartó vagy (két elgyengülést leszámítva) tartod magad ahhoz, amit megbeszéltünk az új cikkek létrehozásának felfüggesztése kapcsán, amit nagyon respektálok - ugyanakkor pont az a két megmagyarázhatatlan "elgyengülés" fel is emésztette a bizalmat. Azt is látom, hogy az elmúlt napokban a korábbi szócikkeid feljavításával bíbelődsz, ami nagyon pozitív dolog, hiszen meg se beszéltük, magadtól kezdtél bele. De pont a mai banánhéjas eset világít rá, hogy ha a javítások is ilyen figyelmetlenséggel történnek, akkor lehet, hogy nem is javítanak, hanem néha rontanak a helyzeten.

Szóval elég ellentmondásosan látlak. Nagyon szeretném (és talán többünk nevében is mondhatom ezt), ha nem hoznál létre új lapokat. Sem együttesét, sem másét. Nézd, itt nem szokás mások életkorát firtatni, mindenkit felnőttként fogadunk el, de az elvárások is egy felnőtthöz mérten alakulnak. Nekem most az a jövőképem, hogy ha megőrzöd a pozitív tulajdonságaidat - a kommunikatív voltodat, a jószándékodat, az igyekezetedet -, akkor néhány év múlva már lehet, hogy jó minőségű szócikkeket tudnál létrehozni. De most egyelőre attól tartok ez nem megy.

Az a négyszáz szócikk, ami itt ül a nyakunkon, elég munkát ad az elkövetkező időkre, azokkal foglalkozhatnál, de több odafigyeléssel.

Mi a véleményed? Palotabarát ^vita 2018. november 11., 20:30 (CET)

u. i.: nem ismered véletlenül GERG345-öt?

Megjegyzés: Palotabarát jól megértett engemet, mert az hogy negatív hozzászólások vannak véleményként ott egyszerű emberektől... Amikor először elolvastam a szócikket és még nem tudtam, hogy mi a forrás, azt képzeltem, hogy biztos valami híres kritikus nyilatkozott, aztán amikor kiderült, hogy a port.hu alatti vélemények... Hát... Hogyha maholnap az egyik port.hu-s cikk alatt én, Pallerti vagy Palotabarát hét különböző néven több negatív vagy pozitív kritikát fogalmaz meg valamiről, akkor hogyha annak a port.hu-s cikknek wikis szócikkpárja van, akkor az általuk port.hu-n megfogalmazott kritikát fogod hivatkozási alapnak tekinteni ? Apród ^vita 2018. november 11., 20:45 (CET)

Ogodejnek: Igen, tudom, hogy nem volt sosem megtiltva a szócikkírás, de mégis mindig bocsánatot kértem Palotabaráttól, hogy az OTS ideje alatt írtam új cikkeket (holott mondta, hogy nem kellett volna). Most ezért kértem engedélyt.

Palotabarátnak: Kérdezted, mi a véleményem a hozzászólásodról. Nem értem, miért veted az orrom alá, hogy "figyelmetlen vagyok" meg "gyatra szócikkek" meg hasonlók. Azért gondolj bele, hogy régen hogy írtam szócikkeket: "Az XY egy Z-ből származó együttes. XYZ évben alakultak meg XY-ban. Egészen a mai napig működnek." Láthatod, hogy mára azért túlléptem ezen a szinten. Írok történetet, tagok listáját, diszkográfiát. Szerintem ez egyértelmű fejlődés. Ezt a kijelentésemet ne vedd okoskodásnak, ez csak az én meglátásom. Ha te továbbra is úgy látod, hogy nem elég jók a szócikkeim, akkor majd igyekszem még jobban fejlődni. A forrás témához pedig annyit jegyeznék meg, hogy az lehet, hogy eddig nem forrásoltam, de mióta tudom, hogyan kell hivatkozni, egyre gyakrabban csinálom. Például a napokban dolgozgattam pár zenekaros cikkemen (amelyek már megvannak), kiegészítettem új információval, és ráhivatkoztam. Láthatod, hogy fejlődök. Most az, hogy a mai cikkre kivételesen nem hivatkoztam rá, jó, beismerem, most tényleg figyelmetlen voltam. De hogy azt kijelenteni, hogy inkább ne írjak új cikkeket... Pedig meglátnád, hogy tudnék nagyon rendes cikkeket is írni. Mindent megcsinálnék benne. Kérlek szépen, engedd meg! Amúgy Palotabarát, emlékszel rá, hogy megígértem, hogy az OTS közben nem írok új cikket, és erre másnap ezt mégis felrúgva, szólás nélkül mégis írtam szócikket, nem is egyet? Látod, most már nem így teszek. Megkérdeztelek titeket, hogy írhatok-e új cikkeket. Ez is fejlődés szerintem. :)

Ui.: Nem ismerem GERG345-öt.

Apródnak: Jó, persze, igazad van. Lehet, hogy tényleg nem feltétlenül a portot kellett volna forrásnak feltüntetnem a Bagi-Nacsa Show kapcsán, csak gyakran szoktam böngészgetni azt az oldalt, és ott figyeltem fel rá, hogy egy pozitív vélemény sincs róla. De kereshetek egy komolyabb kritikát is a sorozatról.

Íme a válaszaim.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 11., 21:24 (CET)

Találtam egy kritikát a Bagi-Nacsa Show-ról a Magyar Narancs oldalán. Beszúrtam azt forrásként a cikkbe, hogy tényleg legyen egy rendes kritika is a műsorról, nem csak a Port.hu lapja.

Palotabarát, azt amúgy érdekesnek tartom, hogy először azt írtad, hogy írhatok új szócikket, csak ha gyatra minőségű, megy a feljavítandók közé (ezt Ogodej üzenetére válaszoltad), később a hosszú üzenetben azt írtad, hogy inkább mégse írjak új szócikkeket. Akkor melyik legyen? Várom a válaszodat!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 11., 21:37 (CET)

Én kértem, hogy ne írj új szócikket. Ogodej válaszára reagálva jeleztem, hogy tiltani nem lehet, de megy a feljavítóba, ha rossz. Nézd meg az aláírásban az időpontot. Egyébként csináljuk fordítva: írj az allapodon, tehát ne élesben, és ha jó, kiélesítjük. Mit szólsz? Palotabarát ^vita 2018. november 11., 22:45 (CET)

Rendben. Palotabarát, figyelj rám! Megmutassam neked, hogy tudok rendesen szócikket írni? Akár az allapomon írom (oda mondjuk még nem tudom, hogy kell), akár nem, bebizonyítom neked, hogy tudok jól cikkeket írni. Mondom: napi egy-kettőt megcsinálok (a kettő a maximum), és azokat szépen, rendesen megcsinálom. Nem kapkodom el, források, minden ott lesz. És te ehhez mit szólsz?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 11., 23:16 (CET)

Van a szerkesztői fejlődésnek egy kitapasztalt útja. Ezt onnan tudjuk, hogy egyrészt magunk is megéltük, hiszen mi sem úgy kezdtük, hogy tudtunk szerkeszteni, nekünk is meg kellett tanulnunk. Másrészt akik már évek óta itt szerkesztenek, azok látják, hogy a kezdők hogy épülnek, javulnak. Minden szerkesztő átesik egy olyan, hosszabb-rövidebb időszakon, amikor csak ismerkedik a Wikipédiával: javítgat, ismerkedik a lehetőségekkel, tanulgatja mit hogy tud megoldani. A szerkesztők (emberek) temperamentumától függően néhány naptól néhány hétig, hónapig tart ez a periódus. Nálad pontosan 99 perc volt ez (kiszámoltam, a legelső szerkesztésedtől számítva). A Te közreműködésed egy sokk volt a Wikipédiának, és nem tudok példát mondani hasonlóra: egy olyan szerkesztő, aki sem technikailag, sem a témát illetően nem képzett, a regisztrációja második napjától kezdődően 400 új cikket hoz létre. Ahogy többször is említettem: ez a Te örökséged, amit mindig cipelni fogsz, mindet ez alapján ítélünk meg. És én még most is azt mondom, hogy 400 szócikk megírása után is csak az alapok elsajátításánál tartasz, olyan szinten vagy, hogy egy saját magáról reálisan gondolkodó ember nem látna neki új szócikk szerkesztésének. A források beillesztésének módját pár hete tanultad meg. Most betetted a Magyar Narancsos forrást, és noha pontosan tudod, hogy minden mozdulatodat figyeljük, tudod, hogy ezeken a piszlicsáré dolgokon mennyi múlik, mégis kihagytad a megjelenés dátumát (és a szerző nevét). Az a fejlődés, amit Te érzékelsz, valóban fejlődés, de valahogy úgy ábrázolnám, hogy az első szócikkeid -10-es szintűek voltak, felfejlődtél mindmáig -2-re. Ha elérnéd a nullát, akkortól írhatnál új szócikket az én meglátásom szerint.

Próbáld megítélni külső szemszögből: jó volt eddig a Wikipédiának, hogy szócikkeket írtál? Nem, sajnos többnyire nem volt jó. Van javítanivaló elég, ahogy írtam: évekig eltart, amíg ezt a 400 cikket rendbehozod. Miért ragaszkodsz ahhoz, hogy mégis írj? Ha jót akarsz tenni a Wikipédiával, akkor inkább csak javítsd, amit eddig létrehoztál. Kezdd el a legrégebbiekkel, és amit már te is belátsz, hogy rossz megfogalmazású, azt javítsd fel, lásd el forrással. Ha végeztél velük, akkor kezdj el új szócikkben gondolkodni, mert technikailag akkor leszel olyan szinten. A figyelem, a koncentráció pedig majd kialakul közben remélhetőleg.

De tartom azt az ajánlatomat is, hogy csinálhatsz új dolgokat, csak ne a fő szócikk névtérben, hanem itt, a próbalapodon. Dolgozz rajta, jelezd ha kész, és majd véleményezzük. Palotabarát ^vita 2018. november 11., 23:23 (CET)

U.i.: Az a baj, hogy Te nem látod reálisan a Wikipédia szerkesztői munkát. Most olvasom amit írsz, és az az ajánlatod, hogy napi egy-kettőt csinálsz meg?! Van, aki hónapokig dolgozik egy-egy cikken, van, aki napokig. A Te szerkesztői tudásoddal én a heti egy szócikket tartom reálisnak. Egyet még kérdeznék: milyen könyvészeti forrásaid vannak a könnyűzenei szócikkekhez?

Figyelj, én egy csomó szócikkemet átdolgoztam már - nem csak mostanában, hanem egész évben -, kiegészítettem őket forrásokkal, némelyiket kiegészítettem teljesen, szóval ezt az átjavítgatás már egész év óta megy. Néha-néha elfelejtek dolgokat, én is ember vagyok. Most egyszer elfelejtettem odaírni a Magyar Narancsos forráshoz a szerzőt és a hozzáférés dátumát, ezt beismerem - viszont az esetek nagy részében oda szoktam írni. Nem értem ezt a túlzott szigorúságot velem kapcsolatban.

Tehát, ha új cikket akarok csinálni, akkor menjek a próbalapomra (amely nem is létezik, hiszen pirossal jelöli nálam, feltételezem, valahogy létre kell hozni), írjam meg ott, aztán ide írjak, hogy elkészült, és akkor megnézzük?

Az utolsó kérdésedet sajnos nem tudom értelmezni. Mi az, hogy könyvészeti forrás? Olyan forrás, amit könyvből szedtem? Ezt nem értem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 11., 23:51 (CET)

Nem feltétlenül csak könyvből. Látod, ez pl. a könyvészeti segédeszközök között a szakfolyóiratokat is felsorolja (Jakó Zsigmond - Radu Manolescu : A latin írás története). Apród ^vita 2018. november 12., 00:27 (CET)

Ja, értem. Köszi.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 07:52 (CET)

Csak annyit szólnék Palotabarát megjegyzésével teljesen egyetértve, hogy most megyek végig egy többezres listán, ami még soha nem volt ellenőrizve. Ezek között számtalan cikked van, amik nem ütik meg a mértéket, amik szinte automatikusan a feljavítandók közé kerülnek, és ha nem történik rajtuk javítás, onnan a kukába. Döntsd el te, hogy érdemes-e új szócikkeket létrehoznod? A próbalapod piros, de ha rákattintasz, már létre is hoztad, lehet rajta dolgozni. De azt is lehet, hogy már eleve egy allapot hozol létre, pl. így: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:GhostDestroyer100/vadiújcikk és ide elkezded írni a dolgaidat. Ezt semmi perc alatt lehet élesíteni. Ogodej ^vitalap 2018. november 12., 08:23 (CET)

Inkább listázd ki ide nekem, melyik szócikkekről van szó, és akkor én eszközölök rajtuk változtatásokat.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 09:22 (CET)

Nem, nem fogjuk végig fogni a kezed. Te magad is ki tudod listázni, itt a vitalapod melletti menün belül rákattintasz a "Szerkesztő közreműködései" menüpontra, azon belül bejelölöd a "Csak az új oldalt létrehozó szerkesztéseket mutassa" kockát, rákattintasz a keresésre, majd arra, hogy 500 tételt mutasson egyszerre. Veszel egy mély lélegzetet, és elkezded a legrégebbitől kezdve visszanézni. Amikor megnyitsz egyet, nyisd meg a laptörténet fület, és kattints arra a dátumra, amikor legutoljára te szerkesztetted. Majd egy másik ablakban nyisd meg a mai változatot, és hasonlítsd össze a kettőt. Azt fogod látni, hogy mit hoztál létre te, és mit csináltak vele a többiek, hogy feljavítsák. Használtad már akár egyszer is a köszönöm opciót? Szerintem ismerd meg azt is. Amelyiket már feljavították, tehát az állítások mellett ott vannak a források is (nem csak a legaljában vannak összehányva, hanem lehet tudni, hogy ezt a tényt itt állították), azt hagyd. Ahol forráspótlásra, formázásra. tartalmi kiegészítésre van szükség, azt kezdd el csinálgatni. Én például borzasztóan hiányolom, hogy a cikkeidben nem esik szó egy-egy együttesnek a könnyűzenére gyakorolt hatásáról, mitől népszerűek, mely zenekarok utalnak vissza rájuk, vagy építették be a maguk művészetébe a tárgyalt együttes zeneiségét. Ezekről szerintem könyvekben sok forrást találsz (erre kérdeztem rá korábban).

Ha mindegyiknél megnézed az általad készült és a mai változatot, már abból rengeteget tanulhatsz, de a lényeg mégis az, hogy a források a helyükre kerüljenek: honnan tudjuk, hogy egy együttes népszerű, ki/mi írja ezt, milyen eladási vagy koncert látogatói adatok állnak a rendelkezésünkre stb. Néz meg hozzá az idegen nyelvű szócikkeket és használhatod azok forrásait is. Palotabarát ^vita 2018. november 12., 10:04 (CET)

Jó, köszönöm az információt. Könyvekben nem szoktam találni együttesek hatásairól dolgokat (bár ez azért is lehet, mert mindössze egy könnyűzenei témájú könyvem van, ott nincs szó ilyenekről, illetve nem is onnan veszem az adataimat). Amikor együttesekről írok, mindig azért írom meg, mert ismerem és/vagy szeretem az adott zenekart. Utána szoktam nézni - nem csak angol wikiben, vannak olyan bandák, amelyek még ott sem szerepelnek -, tehát én erre az információra szoktam alapozni, amit a netről találok. Tudjátok, hogy főleg metal és punk együttesek szócikkeit hozom létre, úgyhogy általában a Metal Archives-ra szoktam támaszkodni. De utánanézhetek azoknak, amiket írtál, Palotabarát, és megpróbálom legjobb tudásom szerint kiegészíteni a cikkeket. A "köszönöm" opció egyébként hol van?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 12:42 (CET)

Ui.: A könnyűzenei műhelyetek jelenleg inaktív? Mert kiírtam oda a kéréseimet, és semmi válasz nem érkezett. Akkor rám maradnak majd ezek is...

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 12:42 (CET)

A köszönöm opciót a laptörténet fülön találod, és amikor megjelenik az adott cikk szerkesztéseinek a listája, akkor az egyes tételek végén ott van a köszönet.

Vannak a könnyűzenei műhelynek aktív tagjai, feltehetően nem voltak érdekesek számukra az általad felvetett cikkek.

Ha ez a téma érdekel, én a helyedben keresgélnék könyveket, biztos találsz olyat, amiből még további információkat nyerhetsz.

Akkor ahogy megállapodtunk: próbalapon írd, és ha úgy érzed készen vagy, szólj, megnézzük. Palotabarát ^vita 2018. november 12., 12:53 (CET)

Köszönöm, hogy megmondtad, hol a köszönöm opció. Csak az a baj ezekkel a szócikkekkel, hogy nekem még lett volna egy pár szócikk ötletem (nem sok, idestova négy darab), és én azt szerettem volna, ha kifejezetten ti írjátok meg ezeket a cikkeket, ezért is írtam ki a könnyűzenei oldalra. Palotabarát, figyelj rám (és ezt ne vedd vesztegetésnek vagy hasonlónak, csak egy kérés): Be vannak linkelve az együttesek nevei ott a könnyűzenei lapon, sajnos mind piros. Szeretnék tenni egy ajánlatot (ez most úgy mindenkinek szól, összességében): Én megpróbálok utánanézni a dolgoknak, amelyeket felsoroltál (bár ez nekem nagyon nehéznek tűnik, hiszen számtalanszor kicsi, ismeretlen együttesekről is írtam már, amelynek a hatása elhanyagolható, de ez csak az én meglátásom), én viszont szeretném kérni tőletek (bárki, aki felnéz ide a vitalapomra), hogy írjátok meg kérlek szépen, azokat a szócikkeket. Ez nem parancsolgatás, nem várom el, hogy az én munkámat ti végezzétek el, ez csak egy kérés. Tudom, hogy van ott egy pár zenekar, amit kértem, de nem kell mindet egy embernek csinálni. Ha megcsináljátok, esküszöm, nyomok rá "köszönöm"öket is. Mert én nagyon örülnék neki. És igen, tudom, jó ha 10 ember felnéz ide a vitalapomra, viszont én most kifejezetten tőlük szeretném megkérni, hogy csinálják meg ezeket a cikkeket. És még egyszer: ezt ne vedd zsarolásnak vagy hasonlónak. Én magam meg megpróbálok utánanézni a dolgoknak. Kérlek szépen!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 13:20 (CET)

Slough Feg

Kiegészítettem a Slough Feget pár új forrással (rájuk hivatkoztam), remélem, most már elegendő lesz, hogy visszakerüljön a fő névtérbe. Ha pedig azt mondtad, hogy az On the Spot-ot is visszateszed a fő névtérbe, akkor annak is örülök.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 21:12 (CET)

Létrehoztam egy új lapot a próbalapomon, le lehet ellenőrizni. Mindjárt feltüntetem a forrásaimat.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 21:51 (CET)

• Nyugodtan nyiss új szakaszt az új témáknak, mert végeláthatatlan szakaszokba tömörülnek a különböző témák. Mondjuk a Te vitalapod, úgy strukturálod, ahogy akarod, de azért gondolom neked is könnyebb így.
• Korábban többször forogtunk akörül, hogy ami link, azt linkeld is be. Múltkor kérdeztem már tőled, hogy egyetértesz-e ezzel, de nem válaszoltál. Most is megkérdezem: gondot jelent? Én biztos így csinálnám, főleg, ha azt szeretném, hogy mások megnézzék: "Kiegészítettem a Slough Feget"
• A Források szakaszba, ha beleteszel egy {{Források}} sablont, akkor szépen rendezgeti az alulra kerülő forrásokat, és meg is számozza azokat.
• Ha ki van írva a lap aljára pirossal, hogy nincs elsődleges cím, akkor valami nem stimmel. Ilyenkor érdemes megnyitni az oldalt szerkesztésre, és megnézni a sablont - ebben az esetben a |cím= adat hiányzik a sablonból, ezt majd pótold légyszi. Én ezt úgy oldom meg, hogy a sablon forráskódját kitettem az allapomra azokkal az adatokkal, amiket a leggyakrabban használok. Ha be akarom illeszteni, csak átmásolom, és kitöltöm a cikkben, így biztos nem marad ki egy elem sem, mert látom magam előtt, hogy ott van kitöltetlenül (így néz ki az allapom).
• Még egy forrás-tipp: ha ugyanazt a forrást többször is felhasználod, akkor azt úgy kell linkelni, hogy a legelső beillesztéskor "elnevezed". Ezt a ref tagbe tudod beírni, így: <ref name="ide bármilyen nevet írhatsz">. A szöveg későbbi részében, amikor ugyanezt a forrást idéznéd, nem kell az egész kapcsos zárójeles citweb izét újra beírni, csak ezt: <ref name="ide bármilyen nevet írhatsz" />. Ekkor azonban figyelni kell, hogy a végére kerüljön egy szóköz és egy perjel még a lezáró kacsacsőr elé. Próbáld ki!
• Látom, hogy linkelgetsz, de azért még lehetne mit: a zenei stílus nincs linkelve, és a városneveket is be szoktuk szerkeszteni linkként. A Sláine nincs ugyan megírva, de a képregények műhelyéről mutat rá link, feltehetően egyszer majd bekékül. Mike Scalzi nevére ugyan nem mutat link, de van angol szócikke, talán egyszer ez is kék lesz. Az az infó honnan van, hogy egy Addison Flipczyk nevű tagjuk is van? Azt szerintem jól tetted, hogy a többieket nem linkelted (bár van, aki szerint minden nevet érdemes linkelni akkor is, ha pirosak).
• Ők soha nem nyertek semmilyen díjat? Nem vettek részt valamilyen metálversenyen? Az egyes albumok fogadtatásáról szoktak eladási statisztikát idézni, ennek járj utána légyszi, hogy össze lehessen vetni más zenekarok albumainak népszerűségével.

Bepingelek néhány szerkesztőt, hogy mondjanak véleményt ők is, és Ary-t is, ő a könnyűzenei műhely metálosa, hátha van kedve véleméynezni a cikket @Ary, Apród, Ogodej: Palotabarát ^vita 2018. november 12., 21:54 (CET)

Jó, mindjárt foglalkozok még a Slough Feggel, csak most megírtam a G-Shock lapot a próbalapomon, forrásokkal el is láttam, nézd meg!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 22:15 (CET)

Mondjuk a forrásolást nem így csinálnám, a {{források}} sablon nagyon kell, de stilisztikailag első ránézésre kapásból törölni szoktam a szlenget, vagy a pongyola megfogalmazást, Pl. „John Cobbett gitáros ekkoriban elhagyta az együttes sorait.” hány sora volt ennek az együttesnek? Nem az egész együttest hagyta el, hanem a sorait csak? Szóval kötözködésnek tűnik, de valójában enciklopédiát írunk, jó lenne rendesen fogalmazni: elhagyta az együttest. Vagy „leiratkoztak a Dragonheart Records-ról és átiratkoztak az olasz "Cruz del Sur" kiadóhoz” egy kiadóváltás ilyen le- és feliratkozásokkal megy? Na és linkelni, metal, power metal szavakat is. Ogodej ^vitalap 2018. november 12., 22:24 (CET)

Csináltam hozzá Jegyzetek szakaszt neked. Nagyon mélyen nem avatkozok bele gyakorlatilag, mert ez a te allapod. Apród ^vita 2018. november 12., 22:34 (CET)

Nem tudok róla, hogy indultak volna metalversenyen vagy díjakat nyertek volna. A szavakat belinkeltem, kivettem a pongyola szöveget, forrásokat is linkeltem, csak azt nem értem, miért írja ki, hogy "forráshiba". Többször is megnéztem, mit szúrhattam el, általában ilyenkor rá szoktam jönni, de most nagyon nem sikerült.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 12., 22:45 (CET)

Jó, akkor visszatérek, javítani ha kell. Apród ^vita 2018. november 12., 23:20 (CET)

Most már látom a hibádat, de én nem tudok helyetted szerkeszteni. Itt egy pl. mindenesetre, de nehogy egy az egyben beírd (még mielőtt valaki azt kérdezné, hogy a focinak és a metálzenének mi köze egymáshoz ), mert én csak a szerkezetet akarom érzékeltetni:

<ref name="Slough Feg - The Metal Archives">{{cite web|title=Empoli FC » Trainerhistorie|url=http://www.worldfootball.net/teams/empoli-fc/9/|publisher=World Football|accessdate=22 January 2014}}</ref> Apród ^vita 2018. november 12., 23:51 (CET)

Nálad viszont még csak ennyi szerepel: <ref name="Slough Feg - The Metal Archives" /> . Vagyis úgy használod a ref namet-t, hogy nincs mellette cite web-sablon. Apród ^vita 2018. november 12., 23:55 (CET)

Egyébként én évek óta nem írok új szócikket, max. csak egyértelműsítőt vagy átirányítást, de ez már egy másik téma, hogy miért nem. Apród ^vita 2018. november 13., 00:00 (CET)

Ja, köszönöm az információt.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 13., 08:33 (CET)

Úgy fogok írni, hogy külön szakaszba teszem azokat az észrevételeket, amik olyasmire vonatkoznak, amikről nem tudhattál, az a segítség rész. Külön szakaszban lesznek azok, amikről korábban már volt szó, tehát elvárható lett volna, hogy ne okozzon gondot.

• Mondjuk, hogy ezekről nem tudhattál*
  • Korábban kérdeztem tőled, hogy ugye be van állítva, hogy az átirányított lapokra mutató linkek zöldek legyenek? Nem reagáltál rá, leírom hogy kell: a legfelül lévő menüsorból kiválasztod a beállítások opciót, azon belül a Segédeszközöket. Ott találsz egy olyat, hogy: Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg. Bővebben: WP:ZÖLD. Azt pipáld ki, és legalul kattints a mentés gombra. Most nyisd meg a Slough Feg cikket, és javítsd ki a zöld linkeket kékre.
  • Legalul, a forrásoknál van egy nagy piros betűs figyelmeztetés: " Forráshivatkozás-hiba: Érvénytelen <ref> elem, „Slough Feg - The Metal Archives” nevű forráshivatkozás többször van definiálva eltérő tartalommal". Én azt gondolnám, hogy addig fogsz próbálkozni, amíg el nem tűnik, hiszen még az is látszik, hogy a 2-es számú forrásnál van a hiba. Ha elnevezel egy forrást valamire, akkor azt a nevet értelemszerűen csak egyszer használhatod. Ha egy másik forrást is többször akarsz használni, akkor annak más nevet kell adni. Ezek a nevek egyébként lehetnek rövid, egyszavas, vagy akár csak pár betűs egyszerű elnevezések, hiszen nem látszanak.
  • A kiadók neveit semmi szükség idézőjelbe tenni.
  • Van egy olyan lehetőség, hogy egy-egy névre rákeress akár a Wikidatán, akár a Wikipédián. Amikor csinálsz egy piros linket, nézd meg, hogy mutat-e rá link. A Cruz del Sur-ra nem muat link, de ha rákeresel, akkor megtalálod, hogy a Lemezkiadók listája (A–H)-ban a Cruz del Sur Music-ra mutat link. Arra érdemes linkelni, amire már máshonnan is mutat hivatkozás. ezt azért illik eljátszani az összes linkkel.
  • Legalul a Források szakaszt nyugodtan felszámolhatod, hiszen ugyanezek a linkek szerepelnek a jegyzetek szakaszban is. Őszintén szólva ezt kelle tenned mind a 400 korábban megírt cikkeddel: azokat a forrásokat, amiket felhasználtál, tedd közvetlenül az állítás mögé, hogy csak egy kis szám látszódjon ott, és alul a szám mellett jelződjön a pontos forrás, vagyis használd a ref és a cite taget/sablonokat.

* az túlzás, hogy nem tudhattál, hiszen már 400 szócikket megírtál, tehát jártasnak kellene lenned.

• Amikről viszont volt szó, és mégis hibás maradt
  • Ogodej észrevételezte, hogy a kiadóváltás nem átiratkozás formájában történik. Nem értesz egyet vele? Azért hagytad benne az "átiratkoztak az olasz "Cruz del Sur" kiadóhoz" részt? Ha tudsz mellette érvelni, lehet, hogy elfogadjuk, ha nem, akkor ez egy FIGYELMETLENSÉG.
  • Én kérdeztem, hogy honnan tudjuk, hogy van egy Addison Flipczyk nevű tagjuk? Nem válaszoltál, és nincs is forrásolva a taglista, az általad megadott forrásokban ilyen nevű figura nem szerepel. Nem is reagáltál rá, és nem is forrásoltad, tehát ez FIGYELMETLENSÉG.
  • Mire jutottál az egyes albumok fogadtatásával kapcsolatos eladási adatokkal? Írd le kérlek, hogy hol kerested!
  • Írtam korábban, hogy azt szerintem jól tetted, hogy a többieket nem linkelted. Ennek hatására linkelted be az összes tagot, vagy csak más a véleményed? Mike Scalzin kívül találtál valamelyik tagról megírt Wikipédia szócikket bármilyen nyelven? Írd ide légyszi mire jutottál ezzel kapcsolatban!

Mivel a magam részéről a jövőben naponta egyszer jövök ide, és egy szócikket nézek meg, mert több időt erre nem akarok szánni, ezért érdemes TÉNYLEG TÖKÉLETESRE csiszolni a cikkeket. Most már rengeteg mindent tudsz. Ha valami nem sikerül, és ideírod, hogy ebben vagy abban segítségre van szükséged, akkor segítünk. De ha csak úgy otthagysz egy hatalmas hibaüzenetet a cikkben, akkor azt feltételezzük, hogy nem is nézted át rendesen. Irtózatosan tiltakoztál az ellen, hogy figyelmetlennek tartunk, és emiatt alkalmatlannak arra, hogy élesben publikálj cikkeket, közben a leírt észrevételek egy részét nem is javítottad, vagy nem reagáltál rájuk.

Akkor a fentiek értelmében jövök újra holnap, és átnézem ismét a Slough Feget, a többit új cikket pedig egyelőre tegyük félre, majd ha a S. F. jó lesz, akkor megnézzük azokat is. Palotabarát ^vita 2018. november 13., 18:26 (CET)

Rendben, megcsinálom, amiket kértél. Mindjárt átnézem a Slough Feget.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 13., 19:10 (CET)

Jó, átdolgoztam a Slough Feget, kijavítottam a Cruz del Sur kiadót Cruz del Sur Music-ra, Addison Filipczykről (nem Flipczyk, rosszul írtam először) megtudtam, hogy a S.F. dobosa volt 2015-től 2017-ig, ezt be is linkeltem forrással. Mike Scalzin kívül valóban nincs szócikk a többi tagról a wikiken, így Scalzi kivételével eltávolítottam a többi tagról a linket. A lemezeladásokról sajnos nem tudok semmit. Átjavítottam továbbá a zöld linkeket kékekre, és az "átiratkoztak a kiadóhoz" szöveget is átjavítottam. Hozzáadtam új forrást is a cikkhez, hogy ne csak a Metal Archives legyen forrásnak.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 13., 19:52 (CET)

Új szócikkek

Megnézitek a G-Shock szócikket akkor?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 13., 09:39 (CET)

Írtam új cikket, itt van: [[3]] Remélem, jól sikerült.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 13., 11:13 (CET)

Megnéztem a G-schock c. lapot, bele is kontárkodtam, csak azért, hogy lásd, hogyan kellett volna a ref tagokat létrehozni. Most látom, hogy fentebb ez már részletesen el lett magyarázva, azt is mondtad, hogy érted és úgy is fogod csinálni, erre teljesen másképp csináltad.

Volt egy kérés is, hogy tedd oda a {{forrás}} sablont, de nem reagáltál erre, persze, hogy nem raktad be a cikkbe.

A "További információ" szakasz az nem forrás, hanem ha valaki utána akar olvasni, ott megteheti. Erre te odaírtad a forrásokat. Érted amit ide írtam? Csak hogy tudjam, hol kell folytatni legközelebb.

Közvetlenül az én szövegem felett itt odaírtad, hogy írtál egy új cikket, itt van. Szerinted így kell egy linket megadni? a https linkeket így rakjuk fel? Dupla szögletes zárójellel? Nem tettél már fel eleget különböző cikkeknél? Szerintem, ezt már direkt csinálod. Nem veszem figyelembe addig az ilyen linkeket, amíg rendesen meg nem adod. Itt ezen a lapon már többször helyesen megadtad.

Na, erről a pongyolaságról és lezserségről beszél itt mindenki, és ezért megy el a kedve az embernek a veled való foglalkozástól, mert nem becsülöd annyira a neked segíteni szándékozókat, hogy legalább arra odafigyelj, amit nekik írsz. Egyébként csak meg kellene nézni azt, hogy más hogy hoz létre működő linkeket, ref tagokat, szakaszokat, hogy forrásol, de erre képtelen vagy. Itt vagy egy éve! Mivel magyarázod ezt? És most nem vagyok kíváncsi a fogadkozásokra, hogy legközelebb így lesz, meg úgy lesz, azt írd ide, hogy miért nem úgy csinálod, ahogy itt elmagyarázták már neked. Ja igen, mert te új szócikkeket akarsz írni. Írj nyugodtan, nem törődöm a könyörgésekkel, mennek a süllyesztőbe ilyen minőséggel. Kezdek fáradni. Ogodej ^vitalap 2018. november 13., 15:12 (CET)

Én meg attól kezdek fáradni, hogy egyfolytában szigorúak vagytok velem. Én mindig megpróbálom megcsinálni, amit írtok. Van, amikor megy nekem, van amikor sajnos nem megy. Ezt a forrás dolgot még gyakorolnom kell, egyszer menni fog az is. Megtanultam táblázatot csinálni, ide is tudok már üzeneteket írni, ez is menni fog. Én mindig azon fáradozom, hogy nektek kevesebb dolgotok legyen a szócikkeimmel, erre mégis mindig csak letolást és extra feladatokat kapok. Fogom még gyakorolni ezt a forrás dolgot.

"Volt egy kérés is, hogy tedd oda a forrás sablont, nem tetted oda..." Mert nem tudom, hova kell tenni. És hogy kell linkeket felrakni akkor, ha nem dupla szögletes zárójellel? Lehet, hogy mutattátok már, de még nem megy. Gyakorolni fogok még. Most csak ilyenek miatt betenni a feljavítandók közé.... Egyébként bocsánat a szövegért, nem akarok itt okoskodni meg feszíteni a húrt, csak nekem is van véleményem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 13., 15:40 (CET)

Szigorúak akkor lennénk, ha anélkül, hogy különösebben szóvá tennénk, a cikkeidet bepakolnánk a feljavítandók közé, ezzel szemben itt ezen az oldalon is számtalan útmutatást, segítséget kaptál, megmutattuk, mit hogy kellene csinálni, de te nem vagy hajlandó ezeket megfogadni. Hát itt a segítésg, remélem ebből megérted, miért akad ki néha az ember:

Te írtad: G-Shock

a rákövetkező sorban, ahelyett, hogy ugyanezt csináltad volna, ezt írtad [[4]] ez helyett:Crimson Moonlight. Miért? Nem mondhatod, hogy nem tudod hogy kell, hiszen egy sorral feljebb már egyszer megcsináltad.

Azt mondod, nem tudod, hogy kell http-s tagokat linkelni. Hát akkor nézd meg ezt: így kell: [https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:GhostDestroyer100/Crimson_Moonlight Crimson_Moonlight] azaz hagysz egy szóközt a link után és egyszeres szögletes zárójelbe teszed. ebből ez lesz: Crimson_Moonlight.

Azt írod, nem tudod hova kell tenni a {{forrás}} sablont. Hát szerinted? Nyilvánvaló, hogy oda, ahova a forrásokat akarod tenni, azaz a ==Források== szakaszhoz.

Még egy utolsó előtti kérdés: megnézted a G-Shock lapot, megnézted, hogy mit javítottam rajta? Mert ebből sokat lehetne ám tanulni.

És az utolsó kérdés: mit nem értesz abból, amit itt fentebb leírtam?

Ogodej ^vitalap 2018. november 13., 17:32 (CET)

Még egy fontos dolog, mielőtt a cikkeidre rátérnék: mi, akik itt beszélgetünk veled, tök szívesen jövünk ide a Wikipédiára azért, hogy foglalkozzunk a minket érdeklő témákkal. Az, hogy itt írogatunk neked, egy elég nagy szívesség, amit mint kezdővel szemben megteszünk, de nem a nap 24 órájában. Tehát én a magam részéről egy nap egyszer fogok idejönni és egyszerre csak egy cikkről mondok véleményt. Ráadásul ugye be kell majd fejeznem az On The Spotot is, szóval lesz pár nap, amikor egyáltalán nem fogok foglalkozni a dolgaiddal. De majd erről szólok később.

Szóval akkor mindjárt írok a Slough Fegről, de a fenti szakaszban, ahol elkezdtük. Palotabarát ^vita 2018. november 13., 17:45 (CET)

Ogodejnek: Jó, megértettem mindent, amit leírtál, meg is figyeltem, hogy csináltad.

Palotabarátnak: Persze, nem is várom el, hogy egyfolytában válaszolgassatok.

Ui.: Ha új szócikket szeretnék írni, hogy írjam meg? Mert most, ha rámegyek a próba- vagy a vitalapomra, mindig a G-Shock és a Crimson Moonlight oldalára irányít át (jó, tudom, azért, mert még nincsenek benne a fő névtérben, majd biztos belekerülnek). Feltételezem, még mindig nem engednétek, hogy élesben írjak, ezért kérdezem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 13., 18:59 (CET)

Te... 400 új szócikket írtál. Azokat hogy csináltad meg? Legyél már kérlek egy kicsit találékony. Palotabarát ^vita 2018. november 13., 19:56 (CET)

Azokat mind élesben csináltam meg, nem próba- vagy vitalapon. Te meg azt mondtad, egyelőre ne a fő névtérbe írjak. De ha írhatok oda megint, akkor rendben van.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 13., 20:21 (CET)

Itt a vége

Én egy szóval nem mondtam, hogy tegyél ki élesbe cikket, csak azt, hogy találd már fel magad. Egy allapra ugyanúgy kell kitenni új szócikket, mint a fő névtérbe, technikailag semmi különbség nincs ezek között. Most harmadik alkalommal rúgtad fel a megállapodásunkat, úgyhogy én végeztem veled, kiveszem a figyelt listámból a vitalapod, nem fogom látni mikor mit írsz. Számon tartod hány szerkesztő segítőkészégét és jóindulatát játszottad el? Palotabarát ^vita 2018. november 14., 11:28 (CET)

Vagy huszan próbáltunk ráterelni a helyes útra az évek folyamán, egyikünknek sem sikerült. De ha azt hiszed, hogy szabadon rongálhatod immár a Wikipédiát, az rohadt nagy tévedés. OsvátA ^Palackposta 2018. november 14., 11:56 (CET)

Mi az, hogy rongálom a Wikipédiát? Mi az, hogy felrúgtam a megállapodást? Te kérdezted, hogy azt a 400 lapot hogy hoztam létre és hogy találjam fel magam. Én azt a 400 lapot (nem is tudtam, hogy annyit írtam egyébként) mind rendesen írtam. Azt hittem, hogy a "találd fel magad" kijelentésbe beleszámít a rendes írás is. Azt sem tudom, mi az az allap, szóval nekem aztán mondhatod. Én ezerszer elmondtam már, hogy annak ellenére, hogy megtanultam itt egy s mást, még mindig kezdő vagyok. Nem tudom, mi az az allap! Sok mindent gyakorolnom kell még! Dolgoztam az OtS-on, a SF-en, semmit nem írtál vissza, csak a negatívumokat. Ezt hagytam ki, ezt csináltam rosszul, azt csináltam rosszul. Nagyon elegem van belőle, ugye tudjátok azért ti is? Tudom, most nyilván mondjátok, hogy van pofám így beszélni, meg nehogy már én oktassalak titeket, de nekem is van álláspontom. Most sem tudom, mi lesz az OtS-tal, a G-Shock-kal, a Crimson Moonlighttal meg a Slough Feggel. Azt bezzeg nem írnátok meg. Dolgoztam rajtuk, (meg a többi szócikkemen is úgy mellékesen) H de ti mégis csak a negatívumokat hozzátok fel. De hogy ne csak okoskodjak itt: nagyon örülök viszont, hogy ennyi mindenre megtanítotattok. Az is tény, hogy nem tudtam meg volna ennyi mindent, ha ti nem vagytok. És ha eljátszottam a türelmeteket, ezer bocsánatot kérek, nem állt szándékomban. Én mindent megpróbáltam megcsinálni, de mégis engem állítotok be rosszfiúnak.

Amúgy pedig, még meg fogom írni a kért zenekaros cikkeket (sok, igen, tudom, de beosztottam), aztán úgysem fogok többet új szócikkeket írni a közeljövőben. És tudjátok miért? Mert akármilyen hihetetlen, ha ezekkel végre végeztem, akkor nálam is kiapadt az ötletgyár. Engem sem érdekel minden együttes (például), ha valakit érdekel, majd megírja. És ha ezeket a szócikkeket megírtam, csak a szerkesztésnek és az átdolgozásnak fogom szentelni magam. Ezt most csak azért írtam le, hogy egy kis jó hírt is mondjak.

Végeztem. Jöhetnek a negatívumok. Hozzá vagyok már szokva.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 16:12 (CET)

Veled kapcsolatbam az egyetlen jó hír az lenne, ha végre abbahagynád az itteni tevékenységedet végre! Gerry89 ^vita 2018. november 14., 16:30 (CET)

@OsvátA, Gerry89: Kicsit lelövődött a "poén", mert direkt nem akartam addig hozzányúlni a Drudkh szócikkhez, míg ezt a levelet nem írom meg nektek, hogy original 100% GD legyen a munka, de szerintem mindketten vissza tudtok menni az apró javítások előtti állapothoz, tehát amit ő egyedül, minden segítség nélkül megcsinált. Gerry pláne gyors volt, ellenőrzötté is tette, tehát olvasta, látta, ezek szerint jónak találta... Azért én mégis szeretném ha őszinte véleményt mondanátok róla. Kérnélek benneteket. Ha egy mód van rá és esetleg ki tudtok lépni abból a tudatból, hogy ezt GD írta még jobban köszönném. Várom válaszotokat. Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 19:36 (CET)

Általában meg sem nézem, hogy ki irogatja a töménytelen vackot. GD-nél sem, csak őt elárulják rendszeresen visszatérő „stílbravúrjai”. OsvátA ^Palackposta 2018. november 14., 19:47 (CET)

Jól van, mintha nem lett volna elég a negatívumokból. Akkor csináljátok meg ti azokat az együtteseket, ott van a könnyűzenei műhelyben a kért cikkek között! Úgyis annyiszor kértelek már titeket! És akkor eltakarodok innen! De akkor nem fogom a cikkeimet sem szerkeszteni, eltűnök, mint a kámfor! Most még dönthettek.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 16:49 (CET)

Itt nem erről van szóǃ Hanem, hogy a végtelenségig visszaéltél emberek - pl. Ogodej - idejével, energiájával és türelmével. Nem csak az övével. DE megírtam neked már sokszor, ha csak ennyire telik tőled, akkor lehetne annyi önkritikád, hogy nem írsz enciklopédiát. Nincs az életben sehol olyan közösség- kezdve az bőlcsődétől az egyetemig, munkahelyig bezárólag, vagy baráti társaságok - ahol ezt a fajta emberi magatartást, hozzáállást kultiválják. Minden normál közösség kiveti magából az ilyen embereket. Ha nekem nem hiszel, majd tapasztalod a való életben. – Gerry89 ^vita 2018. november 14., 17:51 (CET)

Én elhiszem, amit mondasz, tudok is róla, hogy a közösség kiveti magából a rossz embereket. Nem akartam bunkó lenni, csak most - kivételesen - bennem ment fel a pumpa, hogy mindig engem tartotok rosszfiúnak, a Wikipédia rombolójának (sőt, a Trans-Siberian Orchestra laptörténetében láttam, hogy OsvátA írta, hogy "Milyen lenne ezt a trollt tovább nem támogatni???") Nekem is vannak érzéseim, tudjátok. Fáj nekem, hogy ilyennek láttok, pedig csak egy szeretnék lenni közületek. Mikor láttatok tőlem egyetlen igazi rossz cselekedetet? Én csak szerkesztek, új lapokat hozok létre itt - nem tudom, ezekben mi a rossz. Nem éltem vissza senkinek az idejével, energiájával és türelmével. Ezt csak ti látjátok így. Én mindig megpróbálom magamból a legtöbbet kihozni, csak az a baj, hogy ti nem így látjátok. Vesd össze a korábbi szócikkeimet a maiakkal - szerintem a különbség egyértelmű. Az, hogy néha-néha nem sikerül az, amit kértek, az nem jelenti azt, hogy azért, mert nem is próbáltam - én mindig próbálom. Csak amint azt már említettem: kezdő vagyok. Nem rosszfiú, nem troll. Attól, hogy van ami megy, még ne várjatok tökéletességet. És még egyszer bocsánat az előbbi bunkó válaszomért, nem akartam ilyen lenni, csak most kikívánkozott, mert nem hittem volna, hogy ennyi rosszindulatú megjegyzést kapok.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 18:12 (CET)

Szia! Amikkel végeztél, írd már a nevüket le rendesen, mert nem ismerem ezeket az együtteseket, nekem ilyenek semmit nem mondanak pl.: OtS. Most munkahelyen vagyok, csak be-be ugrálok ide, de éjszaka megnézem, ha gondolod és megbeszéljük. Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 16:23 (CET)

Végre valaki, aki rendesen szól hozzám. Az OtS speciel nem egy együttes, hanem az On the Spot című műsor. Palotabarát dolgoztatta át velem (bár tényleg gyatrán írtam meg az elején, ezt beismerem), azt mondta, együtt csináljuk meg, közben rám hagyta az egészet. Kértem tőle tanácsot epizódok kapcsán itt a vitalapomon, sosem válaszolt. Mindig csak kritizált, hogy ilyen díjat nem írtam meg, olyan díjat nem fordítottam le. Együttesek közül megírtam a Slough Feg-et és a Crimson Moonlight-ot, ez a kettő egyelőre nincs a fő névtérben, semleges témából pedig a G-Shock szócikket írtam meg (Casio óra), az sincs még a fő névtérben, megnézhetjük ezeket. Én szerintem készen áll rá, hogy visszakerüljenek a fő névtérbe, de biztos kapnék még, hogy kihagytam ezt-azt.

Együttes terveim a következők: Drudkh (ezt mondjuk ma megírtam, szóval már nem terv :D), The Pineapple Thief, Agathodaimon, Alabama Thunderpussy, Coronatus, Coldworker, Lucifugum, Nargaroth, Fu Manchu, Wooden Shjips, Mael Mórdha, Russian Circles, Black Ox Orkestar, Squash Bowels. Ha szeretnél, segíthetsz nekem azzal, hogy megírsz egy-kettőt e cikkek közül. Be is linkelem neked ezeket, hogy segítsek. Természetesen nem kell mindet megírnod, amennyi jólesik, és csak akkor, ha szeretnéd. Ha nem szeretnéd, akkor én majd úgyis megírom ezeket.

Ja, és belinkelem a próbalapos stb. cuccokat is, hogy átnézzük:

• On_the_Spot

• Slough_Feg

• Crimson_Moonlight

• G-Shock

Itt vannak, Gg. Any, ha gondolod, foglalkozhatunk velük.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 16:56 (CET)

A Drudkh-ot megnéztem. Első ránézésre remek! De azért még este el is olvasom, forrásokat megnézem stb. stb. Most már nagyon kíváncsi vagyok rá, mert ha ennyit fejlődtél, az nem semmi! Most elöljáróban még annyit, hogy metál együttest (vagy nem tudom mik ezek) én biztos, hogy nem fogom helyetted és senki helyett sem megírni. Ha annyi időm lenne, akkor nekem kedves témában tenném ezt. A metál nem tartozik ezek közé... Sőt azt sem vállalom, hogy állandóan én fogom kiegészítgetni, ami hiányzik belőle. Természetesen nincsen olyan téma olyan szócikk amihez ne lehet még hozzátenni. Nem az a cél, hogy azért mert te írsz valamit, annak közel 100%-osnak kell lennie. Ez amit most megnéztem tényleg szép munka. Nem lesz itt gond, csak lassan, mert ha nem lesznek a régiek sem a Feljavítóban normális szintre hozva, saját kezűleg törlöm majd őket és ezt fenyegetésnek szánom! :) Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 17:10 (CET)

Jó, ha nem írod meg őket, nem írod meg. Csak felvetettem az ötletet. Megírom majd én. Bár pont most akartak kitoloncolni a Wikiről, de addig nem megyek el, amíg ezek nincsenek megírva. Köszönöm, hogy jónak találod a Drudkh-ot, jól esett már egy-két kedves szó, mert az előbb sikerült jól felhúzni engem, úgyhogy ez most lenyugtatott. És annak is örülök, hogy nem várod el, hogy minden 100%-os legyen. Mert pont a napokban említette Palotabarát - vagy Ogodej, nem tudom már -, hogy tökéletességet vár tőlem. Tökéletes semmiből nem létezik (belőlem meg főleg nem :D), így örülök, hogy nem vársz tőlem tökéletességet. Azt nem tudom, mi van a feljavítandók között, rég nem néztem rá az igazat megvallva, mert mindig félek, hogy van köztük az én cikkemből is. Örülök, hogy legalább te elismered a fejlődésemet. Hidd el, ha ránézel a másik négy cikkre (nem a pirosakra XD), azokban sem fogsz csalódni. Sőt, ha megírhatnám a felsorolt zenekarokat, azok minőségében sem csalódnál. Meg is fogom írni őket, és akkor majd meglátod.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 17:51 (CET)

Gg. Any: Megnéztem a feljavítandók listáját, hál'istennek egy cikkem sem szerepel közötte. Van egy-két együtteses szócikk, nem én írtam, de azért azokat feljavítom, a többi engem nem túlságosan izgat.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 18:20 (CET)

Feljavítottam a zenekaros szócikkeket a kategóriában. Ki hitte volna, hogy van valaki, aki még nálam is rosszabb stílusban ír... :D

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 19:05 (CET)

Az a gond elsősorban, hogy (amióta itt vagyok) még senkibe ennyi energiát nem fektetett senki, ennyi segítséget nem kapott senki, ráadásul ez közel egy éve így megy. Ezért, mivel mindannyiunk szabadidejében foglalkozik ezzel, semmi különösebbet nem várunk, hálát, köszönetet, csak azt, hogy a munkádon látszódjon némi fejlődés. (Valami fejlődés van azért a kezdeti cikkeidhez képest, de nagyon lassan haladunk, nem csoda, ha néhányan türelmünket vesztjük). Ha már ötödször mondanak el valamit, és végre megcsinálod jól, aztán megint folytatod rosszul, majd megígéred, hogy legközelebb mégiscsak jól fogod csinálni. Aztán pedig nem. Hogy egy kicsit jobban értsd: jelenleg van pár cikked, amiket allapon készítesz, erre közlöd itt, hogy fogalmad sincs arról, mi az az allap. Ezt mivel magyarázod? Mondtuk, hogy rakd be a forrás sablont a források vagy a jegyzetek szakaszba. Erre leírod, hogy nem tudod mi az, és hova kell tenni. Csoda, ha trollnak hisznek, amikor ilyeneket írsz? Itt többségében magunktól találtuk fel, hogyan kell szerkeszteni a Wikipédiát. Nem nagy ördöngősség. Pl. a kezdőlapon van egy olyan fejezet, hogy ismerkedés a Wikipédiával, kezdő lépések, segítség, wikifogalmak, hát én úgy gondolom, hogy az a minimum, ha valaki szerkesztésre adja a fejét, az áttanulmányozza ezeket. Úgy látom, ezt te nem tetted meg. De nehogy megkérdezd most, hogy mi az a kezdőlap. Megnézted egyszer valaha is, hogy mit javítottak utánad és hogy azt hogyan csinálták? Mitől lett más a forrás, a jegyzet, a referenciák, a cite sablonok, ilyesmik? Nem nézted meg. Mert te csak új szócikket akarsz írni. Én meg hegedűművész akarok lenni, de az ahhoz vezető út nem érdekel, semmi kedvem gyakorolni, viszont bármikor és bárkinek szeretnék hegedülni, lehetőleg nyilvános helyen, hogy sokan hallják. Tehát hogy továbblépjünk: meg lehet sértődni, én látni fogom miket csinálsz, rakom be a feljavítandók közé, ha olyanok, lelkifurdalás nélkül. Ez az én dolgom. A tied pedig, hogy átolvasgasd az első lépéseket és annak alapján javuljon a cikkeid minősége. Ogodej ^vitalap 2018. november 14., 19:26 (CET)

@Gg. Any: Bocsi, hogy ide, de a fenti már összefolyt teljesen. Amit itt fent olvashatsz Ogodejtől egy az egyben megegyezik az én véleményemmel, akár én is írhattam volna. Nem fogok hasra esni, mert valakik megírták helyette. Ezt biztos nem ő írta, ha meg ő írta, akkor egész idáig hülyének nézett minket. Allapon írta, közben azt mondja nem tudja mi az allap. Jaj, ne!!! Any! Te is látod ugye az ellentmondásokat.. Plusz mindenki ki van rá akadva. Ok. Te még pártolod. De te ilyen vagy. De csak annyi fog törtênni, higy a te jóindulatod meg szívedet is a végtelenségig kihasznalja és visszaél vele. Gerry89 ^vita 2018. november 14., 19:56 (CET)

Ui: Így írtam le az elôbb: összefojt!!! Megbomlott az elmém már ettől a témától :D Gerry89 ^vita 2018. november 14., 19:58 (CET)

GD az előbb kiütöttél, bocsi, hogy föléd másolom, de már itt volt. Szóval:

Nekem is megbomlik már az elmém ettől a témától több mint egy fél éve, de már azt sem tudom elviselni, hogy állandóan bántják ezt a szerencsétlen fickót. Alapelvem, mint a WP egyik alapelve is: "Tételezz fel jóindulatot." Senkiről nem tudom azt feltételezni, hogy hülyére veszi a többieket, volt már büntetve eleget. Írtam én is egy hosszút, de meglátva Ogodej sorait... egy mozdulattal töröltem, mert Ogodej után megszólalni, ugyan minek? Mindig, minden szava a helyén van és úgy jó, ahogy van és ez megint csak nem bók, mert olyat nem tudok. Igen, a legtöbb itt szerkesztőnek talán soha nem volt mentora. De mennyi dolgot el lehet lesni a többiektől, azok javításaiból...

Teljesen tanácstalan vagyok. Veletek sem akarok szembemenni, pláne nem összeveszni, de ez így nem jó. Valaki megdicsérte a mostani szócikke után? Megint csak a lecseszést kapta. :( Pedig ez a mostani szócikke nagyon jó! Pár apróságot javítottunk tényleg csak benne. És a fenti linkelt cikkek is jók! Mással íratja? Na! Azt nem hinném. Én úgy gondolom nagyon ki akart tenni magáért.

Ui.: Nyugodtan javítsd máskor utólag is a hibáid, tiéd az! Mindenki ejt ilyenkor a téma hevében. Én is nyúltam már vissza a sajátomhoz. Ne maradjon úgy az utókornak. :D Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 20:21 (CET)

Ogodejnek: Azért annyira nem vagyok kezdő, hogy ne tudjam, mi az a kezdőlap. Képzeld el, megnéztem a javításokat a cikkeknél, és megjegyeztem. Látod, sikerült is belinkelni a https-es dolgokat úgy ahogy mutattad. A másik: kezdjük ott, hogy a Cactus, Nektar, Dictators és Bohemian Betyars szócikkeket nem én írtam. Két oka is van: 1. a BB-t leszámítva soha nem hallottam ezekről az együttesekről, 2. helyesírási hibák tömkelege, a Cactus esetében pedig pontatlan információk. Nekem annyi közöm van hozzájuk, hogy picit feljavítottam őket, hogy megmeneküljenek a haláltól (alias törlés). A sértődésért pedig már bocsánatot kértem, nem kell az orrom alá dörgölni.

Gerry89: erre meg inkább nem is mondok semmit.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 20:11 (CET)

De ki beszélt kezdőlapról? Ogodej biztos nem :D Erről beszélek. Vagy trollkodsz, vagy ennyire gyenge vagy. Véletlenül ilyen nincs. Nap mint nap emnerekkel foglalkozom, talalkozok egy hónpaban százzal, munkatarsakat képzek. Ne akarj megvezetni! Ott írja fentebb, hogy allap. Össze-vissza hablatyolsz, azt hiszed mindenki olyan gyengpe mint te. Vagy ez vagy tényleg trollkodsz. Egyik esetben sincs itt a helyed. Gerry89 ^vita 2018. november 14., 20:24 (CET)

Gerry! Légy szíves!!!

Közben már megint leütköztetek. Szóval:

Még annyit, hogy tudjátok hány szerkesztő van (régiek!) akiknek mindig megnyitom a szócikkeit. Már előtte pontosan tudom, hogy mik lesznek az általa ejtett hibák, mert újra és újra ugyanúgy elkövetik őket és nem tanul a javításokból. Sőt hányan vannak akiknek már szóltak is a vitalapon érte, de ugyanúgy folytatják... Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 20:30 (CEST)

@Gg. Any: Igen, és ez egy abnormális jelenség. És ők azért nem csináljak mert nem akarják. WD-vel összekötni vagy forrásokat sablonozni. Ez akarati tényező. Jelen esetben képességi tényezők állnak fent. Én így látom, én ezek szerint a normák szerint élek. Írja fentebb, hogy nincs tökéletesség. De van. Ha mégsem, akkor is törekedni kell rá. Gerry89 ^vita 2018. november 14., 20:38 (CET)

Már megint kiütöttek. Ma még akárhányszor hozzászóltam. Elnézést, de ez itt volt. Szóval:

Ennél sokkal, de sokkal egyszerűbb dolgokról van szó, hidd el! És sajnos ez a nagyobb baj. A WD-al nekem is csak párszor sikerült összekötnöm, talán háromszor. Elkezdek egy szócikket, rajta az építési sablon, még csak az infoboxot készítettem el és már valaki megcsinálta az összekapcsolást. De komolyan! Egyszerűen esélyem sincs rá. De ezt nem rosszallásképpen írom, ha olvassa az illető aki mindig megcsinálja helyettem. Köszönöm! Most és mindig! Csak úgy megjegyeztem. De látod a lényeg! Soha és senki nem lesz tökéletes, mint ahogy az sem amit csinálunk. Az meg egy másik kérdés, hogy kinek, mi a tökéletes... Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 20:48 (CET)

@Gg. Any: Nincsenek véletlene, te meg akarsz engem verni! Gerry89 ^vita 2018. november 14., 20:57 (CET)

@Gerry89: Hát kedves Gerry rezeg a léc! Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 20:59 (CET)

@Gg. Any: Én örülnék neki! Amúgy most engem is leütközött valaki :D Gerry89 ^vita 2018. november 14., 21:02 (CET)

@Gerry89: Szóval ilyen mazochista típus vagy?! Ez nem ért fel vele?: "Gerry! Légy szíves!!!" Azért három felkiáltójel tőlem már nem játék!

Különben a múltkori kávézásból kizárást feljegyeztem a feketelistádra! Na, jó hagyjuk abba, mert teljesen szétoffoljuk szegény GD vitalapját! Elnézést a tulajdonostól! Elvonultunk! (Tuti most fog Apród leütközni!) Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 21:09 (CET)

Szép jó estét kívánok!

@Ato 01: 1. Tudnál nyitni GhostDestroyer100-nak egy archívumot és rendszeresen archiválnád az ő vitalapját is?

GhostDestroyer100-nak: attól, hogy a vitalapod egy része archiválva lesz, nem lesznek feledékenyebbek veled kapcsolatban a szerkesztők, ez mindössze azt szolgálja, hogy a vitalapodon ez már a 83. megnyitott szakasz és ilyen sok megnyitott (szerkesztő)vitalapi szakasz esetén még a régi motorosok is jobbnak szokták látni a saját vitalapjukhoz olyan archívumot nyitni, amelybe egy bot meghatározott időnként archiválja a már lefutott szakaszokat.

2. És egyezzünk meg abban, hogy amelyik vitalapi szakaszokra még érdemes vissza-visszatérned átnézni az ott leírtakat, azokra kerüljön ki függőben sablon és időről időre nézd át azokat a szakaszokat, miért van kitéve rájuk a függőben sablon. Apród ^vita 2018. november 14., 20:46 (CET)

@Apród: Állj! Állj Apród! Hagy döntse már el a vitalap tulajdonosa, hogy mire van még szüksége innen, esetleg mire kell rendszeresen ránéznie, mert a kollégát itt oktatják, folyamatosan tanul! Ne egy bot helyezze már át erőszakosan a dolgait, ha akarja, ha nem! Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 20:52 (CET)

Mondjuk azt belátom, hogy egy kicsit el van itt durvulva a helyzet... Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 20:53 (CET)

Gerry89, mi ez a nyegle stílus? És még én vagyok a troll? Ha visszaolvastad volna Ogodej üzenetét, láttad volna, hogy volt szó kezdőlapról. Inkább írni tanulj meg okoskodás helyett (már nem azért, de "gyengpe" "hónpaban" "emnerekkel"). Ha valakinek nincs helye itt, az azt hiszem te vagy (legalábbis ilyen stílussal). És még te vársz tőlem tökéletességet?

Gg Any.: Köszi, hogy rászóltál. Én a helyedben nagy ívben elkerülném ezt a Gerry alakot, de ha te esetleg ismered, és alapból nem ilyen, akkor minden rendben van. Azt tudtam, hogy a helyesírása rossz (írt már üzenetet máskor is), szóval ez nem volt újdonság, de hogy így viselkedjen, ez nekem teljesen újdonság volt.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 21:08 (CET)

Na, most áll le mindenki!!! Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 21:12 (CET)

GD! Különben hol olvastad a nyeglét? Mindkétszer gyengét írt! Ha ő nem tud írni, te meg nem tudsz olvasni! Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 21:13 (CET)

@Gerry89, Ogodej, OsvátA: tisztelt magát hülyének nézettnek tartó csapat! Nyomatékkal javaslom, hogy kattanjatok le GD100-ról és a szerkesztéseitől. N-edjére ismétlem: itt mindenki mindent saját döntése alapján csinál, így senki nem élt vissza Ogodej munkaidejével (hiszen ő maga döntött úgy, hogy megy az ember után), senki nem nézte hülyének Gerry89-et (ezt ő állítja így be; itt gyenge színvonalú cikkek születtek, ebben semmilyen kapcsolat nem lelhető fel Gerryvel), és senki nem dolgozik itt évek óta, de Osvát igen, és GD100, nincs egy éve. Úgyhogy csill, és tessék szépen mindenkinek avval foglalkozni, AMIHEZ KEDVE VAN! Ha olyasmit csinál, amihez nincs, akkor pedig a tükörbe tessék köpködni, ne itt a szerkesztőpalántára. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 14., 21:16 (CET)

@Burumbátor: Megbeszéltük már egyszer. Mindenki azzal foglalkozik amivel akar, de betartva az irányelveket. Azt is megbeszéltük, hogy van akinek fontos egy színvonal. Szerintem ne csitítgassuk egymást. Hála égnek azért többen felháborodnak ezen, mint pártolnák. Részemről ennyi, kérlek ne menjünk ebbe bele! Gerry89 ^vita 2018. november 14., 21:30 (CET)

A szerkesztőpalánta jó egy éve palántáz. A vetés eredménye meg vihararatás. Nem muszáj szerkeszteni, ha vannak is, akik azt hiszik. Nem GD az egyetlen, akinek ez a mániája. OsvátA ^Palackposta 2018. november 14., 21:36 (CET)

@Gerry89: Nos, csigavér! Én nem érzem a hálát, hogy sokan felháborodnak azon, hogy valaki hasznos tartalmat ad hozzá a Wikipédiához. Te írtad fent, hogy Téged Gd hülyének nézett, folyamatosan. Ez olyan gyerekes megnyilvánulás, aminek itt semmilyen helye nincs. Ha megengeded, én továbbra is oda fogom írni a véleményemet, ahová én akarom. És továbbra is fenntartom: ha nincs kedved ezeket a cikkeket nézegetni, akkor hagyd őket a francba, foglalkozz olyasmivel, amihez kedved van. Ha azokkal foglalkozol, nem fogod magad becsapva érezni, hiszen magad választod a szabadidős tevékenységedet.

Valóban, beszéltünk már erről. De ezek szerint benned nem maradt meg a lényeg: itt nem az a lényeg, hogy egyik vagy másik szerkesztő szája íze szerint képződjenek új cikkek, hanem sokkal inkább az, hogy egyáltalán képződjenek, hogy új szerkesztők jöjjenek, és lehetőleg maradjanak. Ilyen "öreg" szerkesztői hozzáállás mellett nem lesz könnyű végrehajtani Samat elképzelését a szerkesztők toborzásáról és megtartásáról. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 14., 21:40 (CET)

@OsvátA: ott fentebb "évek ótát" írtál. Nyomatékkal kérlek, hogy felejtsd el ezt a szerkesztőt, és ne keltsd itt tovább a hangulatot ellene. Igen, vannak, akiknek nem kellene szerkeszteniük. És nem folytatom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 14., 21:40 (CET)

Tényleg ne folytasd. Hogy én mikor hagyok fel a szerkesztéssel, abban egyedül én döntök. OsvátA ^Palackposta 2018. november 14., 21:51 (CET)

@OsvátA: Én semmi ilyesmire még csak nem is utaltam. De talán észrevetted milyen érzés, amikor valaki ír valamit, és az indulatos vita hevében ezt az adott személy magára veszi. Csínján bánj kérlek az erős kifejezésekkel. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 14., 21:55 (CET)

Gerry89, nekem teljes mértékben kitudódott, hogy az egyetlen troll itt te vagy. Azok szoktak így viselkedni. Most pedig kopj le rólam egyszer s mindenkorra!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 21:45 (CET)

@Burumbátor: Nem hiszem, hogy Samat ilyen új szerkesztőkre vágyik. Vagy épp bárki más. Amúgy igen, fontos hogy jöjjenek. De nem minden áron. A minőség meg fontosabb, mint a mennyiség. Amiről te írsz, az struccpolitika. Persze, nem egyes szerkesztők szájíze szerint kell szerkeszteni, hanem irányelvek szerint. Gondolom ebben egyetértünk. Gerry89 ^vita 2018. november 14., 22:02 (CET)

@Burumbátor: Légyszíves, értelmezd amit írtam, nézd meg mikor kapta GD100 ezen a vitalapon az üdvözletet (2017 szeptember), és mikor írtam olyat, hogy visszaéltek a munkaidőmmel (a türelemmel igen)? Ezzel szemben azt írtam, hogy írja csak a cikkeit, olvassa el a "kezdő lépéseket" hiszen egy éve már hogy itt van, éppen ideje, én továbbra is nézem a munkáit és ha olyanok, mennek a süllyesztőbe. Nem mondhatod, hogy segítés helyett csak a leszúrásban volt része, hiszen mindenki magyarázott neki, javított utána. A minőséget, amit feltételeztem, hogy sikerül növelni azzal, hogy foglalkozom vele (és más is), pont azért próbálom (próbáltuk) kisajtolni, hogy az amúgy fontos cikkek, amiket ír, ne a törlési megbeszélésen vagy a feljavítandók süllyesztőjében kössenek ki. Már többször leírtam, hogy nem hiszem, hogy a "hülyének nézés" a gond, hanem a figyelmetlenség, igénytelenség és a trehányság. Azt is leírtam, hogy van fejlődés, csak ezt egy év után kevésnek tartom. Befejeztem a győzködést, mielőtt még azt is rámhúzod, hogy elüldözöm a szerkesztőpalántát. Ogodej ^vitalap 2018. november 14., 22:04 (CET)

GD, azért neked is válaszolok! Mondhatsz akármit, én szóltam fentebb. Majd visszatérünk erre a beszélgetésre pár év múlva, és elmesélheted meddig jutottál ilyen munkamorállal meg hozzáállással az életben. Gerry89 ^vita 2018. november 14., 22:33 (CET)

@Gerry89: Gerry! Nagyon kérlek! Mindkettőtöket! (GD) Hagyjátok egymás pocskondiázását abba... Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 22:43 (CET)

@Gg. Any: Mutasd meg kérlek hol pocskondiaztam, meg kit!? Csitítgatni sem én kezdtem itt senkit, meg hangulatot kelteni. Amit utolsóként írtam neki, az egy vélemény. Az meg gondolom lehet. Megyek, mert kiderült, mi el akarjuk kergetni a szerkesztőpalántát! :) Gerry89 ^vita 2018. november 14., 22:55 (CET)

Gerry, nem megmondtam, hogy kopj le rólam? Gg. Any: Én már letudtam azzal, hogy rászóltam, kopjon le rólam, de nem kopik le. Ilyen egy igazi troll. Az igazat megvallva nem is tudom, miért vagyok része ennek a vitázásnak...

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 23:06 (CET)

GD! A normális hangnemre figyelmeztetlek! Most és nem többet! Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 23:10 (CET)

Jó, rendben. Any, nem úgy volt, hogy átnézzük az általam belinkelt cikkeket? Ez a vitázás nekem egyáltalán nem volt tervben!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 23:20 (CET)

Igen GD, segíteni akartam, ehelyett hatalmas balhét csináltunk. Most nagyon kiakadtam... Nem merem visszanézni sem mennyi embert ugrasztottunk össze és haragítottunk meg. Én kezdtem az egészet... Mindig így járok, ha jót akarok... Jót? Ez aztán jó lett! ;( Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 23:24 (CET)

Nem is te kezdted. Egyébként én is kiakadtam már ma itt, úgyhogy az érzés ismerős. De holnap átnézzük azt a négy cikket, amit belinkeltem, ugye?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 14., 23:47 (CET)

És most lenne pár kérdésem:

1. Miért kellett ennek a vitázásnak kitörnie?

Gyorsan én válaszolok (szerintem mindenkinek jobb lesz) mintha majd más jár erre...

A vita sajnos miattam tört ki, mert nem bírtam olvasni, hogy már megint bántanak. De csak egy ártatlan szócikk értékelő kérdés lett volna, semmi más. Ami kirobbant belőle, arra a legkisebb mértékben nem számítottam. Ha így lett volna, tegnap inkább be sem lépek. :( Gg. Any^Üzenet 2018. november 15., 11:05 (CET)

2. Miért az én vitalapomon kellett ennek lefolynia? (tudom, hogy rólam van szó, de akkor is)

Ha rólad szól, akkor itt kell zajlania. Egy kicsit el kanyarodtunk néha ez igaz, ezért elnézést kértem és kérek. Gg. Any^Üzenet 2018. november 15., 11:05 (CET)

3. Miért kellett, hogy része legyek ennek az egésznek? (még ha rólam is van szó)

Azért kellett részese lenned, mert rólad szólt! De inkább ne szólaltál volna meg nagyon sokszor, mindenki jobban járt volna. De már írni is akartam ez ügyben, csak tegnap már nem volt lelkierőm hozzá.

A "kopj le rólam" nem a civilizált társalgás formájába tartozik. Az, hogy Gerry elmondta a véleményét, megteheti, szólásszabadság van, de mindezt normális hangnemben tette. Mindez rólad azért nem mindig volt elmondható! Gg. Any^Üzenet 2018. november 15., 11:05 (CET)

4. Miért viselkedik Gerry ilyen arrogánsan?

Aki túllépte az arroganciát, az te voltál. Még Gerry helyesírásával is példálózva. Gerry egy 2 méter magas fickó, hatalmas kezekkel, aki egy tableten pötyög, több kevesebb sikerrel, mert egy ujja, mindjárt több karaktert is lefed. Ez nem jelent semmit. Ez vitalap és nem szócikk. Ez utóbbiakat nézd meg, nincs hiba vele.

Most pedig arra kérlek, engedd el ezt a témát, mert csináltunk már elég bajt, ne generáljuk tovább! Nagyon remélem, hogy minden kérdésedre kielégítő választ kaptál és azt is, hogy nem folytatódik itt tovább ez az egész! Gg. Any^Üzenet 2018. november 15., 11:05 (CET)

Ezekre vagyok kíváncsi.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 15., 10:46 (CET)

@Ogodej: megkövetlek, bocsánat! Valójában Gerry89 írta, hogy a Te időddel, energiáddal és türelmeddel (is) visszaéltek. Még egyszer bocs! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 15., 10:58 (CET)

• Nagyon felbillent már a Jel-zaj viszony. Némiképp ludas vagyok ebben én is. Kiszálltam. Tudtok követni? OsvátA ^Palackposta 2018. november 15., 11:13 (CET)

Gg. Any: Köszönöm a választ, kielégítő volt .

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 15., 13:34 (CET)

Slough Feg (2)

A forrás szerint a tagok között szerepel Harry Cantwell is. Őt van valami oka, amiért kihagytad? Ráadásul ő a dobos. Dobok nélkül elég furcsán néz ki egy metal zenekar. Betehetem? Gg. Any^Üzenet 2018. november 15., 15:31 (CET)

Tedd be. Érdekes, nem is tudtam, hogy van ilyen nevű tagjuk is.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 15., 16:23 (CET)

Hogyhogy "nem tudtad"? Ezt nem értem. Megnézted egyáltalán a forrást, amiből dolgoztál? WikimakerX^message 2018. november 15., 16:29 (CET)

@WikimakerX: Biztos csak nekem bántja a fülem ez a kemény számonkérő hang?... Gg. Any^Üzenet 2018. november 15., 16:36 (CET)

Megnéztem a forrást, de abszolút nem vettem észre akkor. Most már látom, hogy volt ilyen tagjuk. Nem tudom, akkor hogy nem láttam.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 15., 16:38 (CET)

Akkor oké . Elvégre nekem is van, hogy nem veszek észre valamit... WikimakerX^message 2018. november 15., 20:26 (CET)

@WikimakerX: Persze, hogy van, nem azért írtam. Csak egy kicsit keményre sikerült. Fogok majd neked írni egy e-mailt. Majd nézz rá később. Oké? Gg. Any^Üzenet 2018. november 15., 20:28 (CET)

@Gg. Any: OK. Egyébként az előző választ GD-nek írtam. WikimakerX^message 2018. november 15., 20:31 (CET)

Üzenet másnak

Még egy dolog. Ha valakinek ideírsz a vitalapodra, akkor ahogy én is tettem Wikimakerrel fentebb, pingeld meg. Ez azt jelenti, hogy hiába ideírsz, ő is kap róla értesítést, mert különben honnan tudná, hogy te írtál neki, ha nem az ő vitalapjára írsz. Így nézzen ki, pl. ha most nekem akarsz írni: @Gg. Any:. (Nyisd meg szerkesztésre úgy látni fogod hogy csináltam. 2-2 kapcsoszárójel között ping| (az egyenes vonal ALTGR W) és mögé a szerkesztő neve) Ez feltétlenül fontos, mert különben honnan tudná az illető, hogy írtál neki, aztán várhatod, hogy válaszoljon. Gg. Any^Üzenet 2018. november 15., 20:27 (CET)

@Gg. Any: Nekem már írtak a pingelésről. Először nem ment, másodjára már sikerült. De azért köszi még egyszer, hogy szóltál.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 16., 10:16 (CET)

Ez az! Látod megy ez! :) Mert azt ne várd, hogy a te vitalapodra is rendszeresen ellátogatok majd. Az enyémen sem nagyon vagyok. De a vitalapod tényleg elég horror. Ha gondolod legalább a 2017-et learchiváljuk neked. @Apród: Esetleg a kollégának lenne kedve? Én max. majd éjszaka.

Két kért szócikkedbe belepiszkáltam már. Ha akarsz még tegyél hozzá, ha nem, felőlem ámen, de majd Ogodejé az utolsó szó. Nézted miket csináltam benne? Hát, volt, hogy ua. a forrás 3x is szerepelt... Muszáj voltam levenni. De amúgy jók! Ügyes! Gg. Any^Üzenet 2018. november 16., 10:43 (CET)

Köszi a dicsérő szavakat. Mondtam, ezzel a pingeléssel nincs gond. Miért horror a vitalapom? Hacsak nem a múltkori vitázás miatt. Melyik szócikkeimet nézted meg?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 16., 20:48 (CET)

Látom annyira nincsen gond ezzel a pingeléssel (re-vel ugyanaz), hogy már megint elfelejtetted. Ha most nem látom az FV-k között, akkor megint nem tudom, hogy nekem írtál. :(( Szóval az a lényeg, hogy ez a te vitalapod. Rajtad kívül elvileg ember nem jár itt. Ha nem szólsz külön nekik, hogy ide írtál nekik, akkor ők azt nem tudják. Egyedül akkor nem kell pingelni az illetőt, ha a saját vitalapjára írsz, mert az ugye az övé, ott látja, de arról is kap külön értesítést. Sőt, ha wiki e-mailt küldesz valakinek, arról is. Különben Ogodej vitalapján is pingeltelek a két szócikkel kapcsolatban, arról kellett, hogy kapjál értesítést. Itt fönt a nevednél kis piros számokkal jelzi mennyi üzenetet kaptál. Mindaddig piros, míg meg nem nyitod. Tessék megnézni, ott látni fogod melyik két szócikkről írtam.

Engem nem zavar a vitalapodon lévő brutál mennyiség, ha téged nem. Gg. Any^Üzenet 2018. november 16., 21:10 (CET)

On the Spot (2)

Visszaraktam a fő névtérbe, már szerintem vállalható, de folyamatosan bővíteni kell ahogy új részek jönnek, ne felejtsd el! Van rajta egy sablon, hogy nagyobb átalakítás zajlik rajta, ha már nem szükséges, vedd le. Általában ezt a sablont 1-2 hétnél tovább nem illik rajta hagyni, mert addig más nem szerkeszti. A nincs elsődleges cím a citweb sablonban azt jelenti, hogy meg kell adni a paraméterek között a címet is, hogy hogyan, azt magában a cikkben mutattam meg de itt is: {{CitWeb|cím= Szép idő van|Url= stb.hu...}} Ogodej ^vitalap 2018. november 16., 21:35 (CET)

Crimson Moonlight

Négyszer tetted be ua. a forrást. De miért? Az Instagram meg nem forrás. Most akkor ötöt törlök. Maradt egy. Szóval forrás kell. A források számának növelésének nem ez a módja. Gg. Any^Üzenet 2018. november 16., 21:35 (CET)

Jó, az Instragam forrást meghagyom. Látom miért tetted be. Gg. Any^Üzenet 2018. november 16., 21:40 (CET)

Forrás kellene a mostani és a régi tagokhoz. A diszkográfiát én forrásoltam. Gg. Any^Üzenet 2018. november 16., 22:01 (CET)

Van forrás a régi és a mostani tagokhoz is. Akkor miért nincsen benne? Az angol szócikkének rögtön az első forrása. Nagyon fontos forrás, miért nincs a tiédben? Az is gond, hogy nem teljesen egyezik a te listáddal. Pl. Simon Lindh-t sem találom közte, pedig nálad szerepel. Vagy hozd a te forrásod, amiből dolgoztál.

Arról nem volt szó, hogy én metál együttest fogok írni, csak arról, hogy pár perc alatt átnézem a készet. Szóval jó munkát, ha készen vagy, majd írj! Gg. Any^Üzenet 2018. november 16., 22:15 (CET)

@Gg. Any:: Bocsánat, el szoktam felejteni a pingelést, de megpróbálom észben tartani.

@Gg. Any:: Mindjárt átnézem a Crimson Moonlight-ot is.

@Ogodej:: Köszi, hogy visszaraktad az OTS-ot a fő névtérbe, igyekszem bővíteni epizódokkal, csak az a baj, hogy az utóbbi évadokról nem találtam epizódlistát. Keresgélek majd még.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 16., 22:41 (CET)

Crimson Moonlight

@Gg. Any:: Az Encyclopaedia Metallum oldalról vettem át a tagok listáját, ott van Simon Lindh is, de a "Past Members" fül alatt keresd. A tagokat + diszkográfiát mind onnan szedtem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 16., 22:55 (CET)

Én semmit nem fogok keresni. A mögé tett forrást fogom ellenőrizni. Azokat a hibákat, amiket a már visszatett szócikkedbe is javítottam is nézd át, mert itt is el vannak követve. Azokat is kérném javítani. Gg. Any^Üzenet 2018. november 16., 22:58 (CET)

Milyen hibák például?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 16., 23:01 (CET)

Minden hibát amit javít valaki, (ha máshol nem is, de a te általad írt szócikkekben) mindig nézd át, mert abból rengeteget lehet tanulni. Már csak azért is, hogy újra ne kövesse el az ember. Én majdnem mindig egyesével javítom a hibákat és a szerkesztési összefoglalóban le is írom, hogy mi az, hogyha én rosszul gondolok egy javítást, már a FV között rögtön lássa valaki és javítani tudja. Szóval nem kell semmit még keresned sem, mert mindent leírtam. Gg. Any^Üzenet 2018. november 16., 23:25 (CET)

@Gg. Any: Köszönöm szépen.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 16., 23:52 (CET)

Bocs, az előbb rosszul pingeltelek, ezt átjavítottam.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 17., 10:05 (CET)

Úgy tudod megnézni, hogy más, vagy akár te mit változtatott, hogy megnyitod a cikk laptörténetét, kijelölöd milyen időszak között akarod megnézni a különbséget majd a „kiválasztott változatok összehasonlítása” gombra kattintva két oszlopot látsz, ahol kék színnel mutatja a két változat közötti különbséget. Így rögtön látod, ki mikor és mit piszkált a cikken. Ezt tudtad? Ogodej ^vitalap 2018. november 17., 11:14 (CET)

Köszönöm, ezt mondjuk pont tudtam, mert szoktam használni magamtól is. De azért köszönöm az információt.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 17., 18:43 (CET)

Slough Feg, Crimson Moonlight, G-Shock

Ezek a szócikkek be fognak kerülni a fő névtérbe, vagy még mindig kell rajtuk változtatást eszközölni? Csak kérdezem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 18., 09:46 (CET)

Coronatus

A régiek már rendben vannak? (Új szócikk.)

A fenti kérdést nem tudom kihez intézted, mert nincs pingelve. Gg. Any^Üzenet 2018. november 19., 12:38 (CET)

@Gg. Any: A régiek? Mármint a Slough Feg, Crimson, G-Shock? Szerintem igen. A többin továbbra is egyfolytában dolgozom. A Coronatust most írtam, szerintem rendben van. Ja bocsánat, mondom, sokszor el szoktam felejteni ezt a pingelést. A Slough Feg-Crimson Moonlight-G-Shock kérdést igazából csak úgy feltettem a vitalapomra, hogy ha valaki ránéz, válaszolni tudjon. Nem feltétlen egy személynek írtam. Különben is, ha megírtam a fent felsorolt szócikkeket, úgysem fogok egy darabig új szócikkeket írogatni, hanem csak és kizárólag a régi cikkeknek fogom szentelni magam.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 19., 12:49 (CET)

Nem tudom miért gondolod, hogy valaki erre jár. Miért járna? Jó, a három említett szócikket, majd éjszaka megpróbálom megnézni. Én egy vagyok, aztán hátha valaki még erre jár. :) Gg. Any^Üzenet 2018. november 19., 12:51 (CET)

Ugye még dolgozol a Coronatuson is? Első rápillantásra is ua. a hibák vannak elkövetve, mint az említetteknél. Csak egy dolgot árulj el legalább. Miért vannak ua. a források kétszer is benne. Ráadásul mindjárt egymás után, szóval még meg sem feledkezhettél róla, mondjuk 50 forrás begépelése után... Gg. Any^Üzenet 2018. november 19., 12:57 (CET)

@Gg. Any: Azért szoktam ugyanazt a két forrást beilleszteni, mert ugyanazon az oldalon vannak olyan infók, amelyekből szintén az adataimat merítettem. Tehát pl. a metal bandákhoz azért szoktam a Metal Archives oldalát kétszer beilleszteni, mert onnan van a legtöbb infó. A Slough Feg-Crimson-G-Shock szócikkeket fent már belinkeltem neked, de újból belinkelhetem, ha szeretnéd (hogy megtaláld, és ne kelljen itt neked kutakodnod):

• Slough_Feg

• Crimson_Moonlight

• G-Shock

Ha átnézed, átnézed, ha nem, nem. Én már megtettem rajtuk mindent, de ha esetleg van még velük probléma, akkor megpróbálhatok velük még kezdeni valamit. Hál' istennek az OtS (ON THE SPOT) visszakerült a fő névtérbe, így azzal legalább már nincs gond.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 19., 13:06 (CET)

Természetesen egy forrást több helyen is felhasználhatunk, fel is használunk sokszor egy szócikknél. Viszont ennek feltüntetésének a módja nem az, hogy ua. többször beírjuk forrásként. Nézd meg legyél szíves pl. a Slough Feg szócikknél én már megcsináltam helyetted. Most így csináld meg itt is legyél szíves. És legyen mindenhez a forrás is ott mögötte, hogy honnét vetted. Rendben? Mert ha két kattintással én megint megtalálom, irgum-burgum lesz! :) Gg. Any^Üzenet 2018. november 19., 13:33 (CET)

Irgum-burgum lesz? Ajjaj... Akkor tennem kéne valamit. Megnéztem a Slough Feget például, hogy csináltad, de én semmi változást nem láttam. "És legyen mindenhez a forrás is ott mögötte, hogy honnét vetted." Én eddig minden forrásomat beraktam az állítás mögé, az eddig megszokott módon. (ref, CitWeb=url...) stb. Szóval ezt eddig is megoldottam, a Coronatusnál, az Alabama Thunderpussynál, a Slough Fegnél, a Crimson Moonlightnál és az összes mostanában írott szócikkem után odaraktam a forrást az infó mellé.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 19., 14:31 (CET)

Nem, nem oldottad meg. Még a forrásolást sem. Lásd a fentebbi levelem. Pl. a Crimson Moonlightnál is megcsináltam neked a több forrás kitörlést és egy forráshoz beírást. Nyisd meg szerkesztésre és látni fogod a <ref name=Valamilyen elnevezés, mindegy>{{cite web|url=....... stb. stb. ahogy szoktad te is, csak az eleje más a létrehozásnak. Ilyen módon egyszer fog szerepelni a Jegyzetben, csak előtte lesz, hogy abc, ha pl. háromszor használtuk fel. Az elsőnél még teljesen kiírod a forrást, utána már csak a <ref name=Valamilyen elnevezés, mindegy/> forma elég. De ezt már többen leírták neked. Gg. Any^Üzenet 2018. november 19., 14:52 (CET)

@Gg. Any:: Ja, jó, értem, köszönöm.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 19., 16:02 (CET)

@Gg. Any:: Ezt a megoldást alkalmaztam pl. az Alabama Thunderpussynál és a Coronatusnál is. Pont most végeztem vele.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 19., 17:04 (CET)

Ezt viszont látom, hogy megcsináltad. Ügyes! (Alabama Thunderpussy, Coronatus) Az még nagyon jó lenne, ha egy információ mögött ott díszelegne közvetlenül, hogy honnan vetted. Ez lenne a Jegyzet. Ne az olvasónak kelljen az összes forrást átkattingatni, ha esetleg konkrétan kíváncsi pl. a lemezeikre. Ezt nem lehetne? Nem olyan nagy munka és nagyon szép és hasznos dolog. Gg. Any^Üzenet 2018. november 19., 22:54 (CET)

Én mindkét szócikknél csak az én javításaimat látom (Slough_Feg Crimson_Moonlight).

Hiába kértem, hogy forrásold a jelenlegi és a régi tagokat. Egyik szócikkben sem csináltál semmit. :( Gg. Any^Üzenet 2018. november 19., 22:45 (CET)

Átnéztem, egy-két aprósággal belepiszkáltam, meg forrásolgattam. Ha már kértem tőled, legalább megcsináltam... De teljesen jónak látom és én sem találtam több mindent róla. Egy új forrást azért találtam, azzal is bővítettem. Gg. Any^Üzenet 2018. november 20., 22:49 (CET)

@Gg. Any:: A jövőben igyekszem megcsinálni, most is írtam szócikket, plusz még egyet megírok, úgyhogy forrásolhatom a lemezeket és a hasonlókat.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 21., 09:19 (CET)

Jól van! Ügyes vagy, csak így tovább! Majd pislantgatom a többit is. Gg. Any^Üzenet 2018. november 21., 09:21 (CET)

@Gg. Any:: Köszönöm, hogy megnézted őket, de a kérdésem az lenne, hogy ez a három szócikk visszakerül a fő névtérbe? (Mert ugye ott a G-Shock is.) Szeretném, ha visszakerülnének.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 21., 10:15 (CET)

Próbálom, próbálom, csak igen sok dolgom van. De remélem ma legalább egyet kilövünk belőle. Persze csak Ogodej ámen mondásával! Szóval egy kis türelem, nem vesznek el azok a szócikkek. De ha folyton újakat írsz, azokat kell előnyben részesíteni, mert azok már a fő névtérben vannak... Gg. Any^Üzenet 2018. november 21., 14:09 (CET)

@Gg. Any:: Ebben teljes mértékben egyetértek veled. Amúgy ma megírom még azt a három piros együttest, és kész, vége, végeztem az új szócikkek írásával (legalábbis egy időre, de jó hosszú időre).

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 21., 17:40 (CET)

@Gg. Any:: Hál' istennek végeztem az utolsó zenekaros cikkel is, így most búcsút intek az új cikkek írásának. Sosem gondoltátok volna, hogy idáig jutok, mi? :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 21., 18:50 (CET)

Nem adod fel te olyan könnyen. :) De azért remélem egy kicsit tényleg megpihensz, olyan formában, hogy rendbe teszed a régieket. Nem bánnám, ha csak kb. 10 percet kellene mindegyikre szánnom. De az újakat nézzük meg először, nehogy valaki kifogásolja és kezdődjön újra az átrakosgatásos játék. Rendben? :) Megpróbálom azt is átrakni amit Ogodej üzent, csak jelenleg megint össze-vissza kapkodok. Gg. Any^Üzenet 2018. november 21., 20:22 (CET)

@Gg. Any:: Pedig bizony, már leálltam, ugyanis olyan történt, ami eddig soha: kifogytam az ötletekből. Az igazat megvallva én is örülök, hogy végeztem a szócikkírással, mert akármennyire élveztem is, még nekem is sok volt időnként, hát még nektek... :) Az új szócikkekkel szerintem semmi probléma nincs, bár megnézegethetjük, mert az átrakosgatós játék nagyon nem hiányzik.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 21., 20:35 (CET)

@Gg. Any:: Egyébként a feljavítandók között szerepelt pár együttes, amelyet - bár nem én írtam meg - feljavítottam, azokkal mi lesz? Visszakerülnek azok is a fő névtérbe? És akkor ott van még a Slough-Crimson-G-Shock hármas is. Ezekkel most nem akarok neked plusz munkát csinálni, csak kérdezem, hogy visszakerülnek-e a fő névtérbe. Mindössze erre vagyok kíváncsi, ennyit írj nekem. Köszönöm szépen!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 22., 09:58 (CET)

Kis türelmedet kértem. Tegnap azt beszéltük, hogy ami kint van fő névtérben azt kellene előrevenni. Annyira fontosak az említettek neked? Linkeld ide, amelyek nagyon égető számodra és nem tűr halasztást. Fontossági sorrendben! :D Gg. Any^Üzenet 2018. november 22., 12:34 (CET)

@Gg. Any: Jó, hát a Slough Feget, a Crimson Moonlightot és a G-Shock-ot már kétszer belinkeltem neked, de belinkelhetem harmadszor is. Igen, nekem nagyon fontosak, mert szeretném, ha visszakerülnének a fő névtérbe. Majd belinkelem a feljavításra várókat is (amelyeket feljavítottam):

• Slough_Feg

• Crimson_Moonlight

• G-Shock

Egyelőre ezzel foglalkozzunk, majd utána jöhetnek a feljavítandók.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 22., 14:01 (CET)

Próbálom éjszaka. De újra csak Ogodejé majd az ámen! Szóval türelem, dolgozunk a projekten. :) Gg. Any^Üzenet 2018. november 22., 14:31 (CET)

@Gg. Any: Oké. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 22., 15:07 (CET)

@Gg. Any:: Köszönöm, hogy beraktad a fő névtérbe a Slough Feget!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 22., 21:22 (CET)

On te Spot

Függőben Apród ^vita 2018. november 20., 17:23 (CET)

Kedves GhostDestroyer100!

Egyfelől elnézést kérek, hogy mostanában keveset voltam itt, de a hónap közepe óta kevesebb internetezésre kezdtem szoktatni magamat, mert akkor vettem észre, hogy nagyon sok fogyott már el a 10 Gb-s havi díjcsomagomból (jelenleg 2, 98 GB van 17 napra).

Másfelől mégis idejöttem, mert nem tudom, hogy ugye rám nem haragszol? Harmadrészt egy jó tanácsot szeretnék adni, láttam ugyanis, hogy forrásolva ugyan, de az az infó szerepelt az On the Spot szócikkben, hogy a Duna Tv nem vetíti 2018-tól. A valóság azonban már jó pár hete vagy jó pár hónapja - most fejből nem tudom - az, hogy a Duna TV mégis vetíti: On the Spot port.hu-s adatlapja. A jó tanács pedig az, hogy amennyiben azt olvasod valahol régebbről, hogy X Y. nem vetít valamit, akkor műsorok szócikkeinek készítése esetében érdemes megnézni a port.hu adatlapjait, hogy vetíti-e valaki. Én egyébként azért nem írtam be, hogy mostanában a Duna Tv vetíti, mert amennyiben viszont nem fogja már vetíteni, akkor pedig az lesz kínos, hogy vetítendőként szerepel. Tehát inkább egyszerűbb se nem vetítendőként, se pedig vetítendőként írni.

Viszont azt is belátom, hogy én annyival voltam könnyebb helyzetben, hogy én részben a Duna Tv-t is szoktam nézni, ezért tudtam port.hu nélkül is, hogy hetek vagy hónapok (bocs, összemosódnak az agyamban a hetek) óta vetíti a Duna Tv a sorozatot. Legközelebb tehát a Duna TV-n a III/4. rész lesz nov. 21.-én 22. 30-kor a Maldív-szigetekről. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. november 19., 21:41 (CET)

@Apród:: Rád nem haragudtam egyáltalán. Tehát akkor kivegyem azt az információt a cikkből, hogy nem vetíti a Duna Tv, vagy hagyjam ott? Ha majd nem vetíti (véglegesen), akkor úgyis kiveszem majd ezt az infót, szóval amíg vetíti, addig bent hagyom.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 19., 22:50 (CET)

Jól van, akkor viszateszem, erre a vitalapi szakaszra pedig függőben sablont teszek, én pedig felveszem az On the Spotot a figyelőlistámra. Azért vonakodtam ettől, mert egyszer volt egy főpapokkal kapcsolatos szócikk jó szócikkes kiemelési eljárása, ahol a szerkesztő égre-földre esküdözött, hogy ő majd frissíti ha kell a szócikket, aztán egy másik dolog összeveszett a magyar wikipédistákkal később és elment a kedve a szerkesztéstől, frissíteni pedig másoknak nem volt annyira kedve. Itt is csak amiatt aggódom, hogy nehogy el... menjen a kedved a szerkesztéstől, mert az csak bonyolítaná a már főtérben lévő szócikkek helyzetét. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. november 20., 17:23 (CET)

Módosítottam a szócikket nem nagy kedvvel: [5]. De ha más visszavonja ezt, nem fogok érte háborúzni. Apród ^vita 2018. november 20., 17:29 (CET)

@Apród:: Rendben.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 21., 08:55 (CET)

Fugato Orchestra

A Fugato Orchestrat átnéztem. Kitöröltem három forrást, mert az egyik 3x, a másik 2x volt benne, de pótoltam újakkal. Így lett 9 teljesen új Jegyzet + a További információkat is bővítettem egyről háromra. De mára ennyi, mert már nagyon fáradt vagyok. De ismét szép munka. Köszönet Burumnak, Andrásnak és Akelának is. Gg. Any^Üzenet 2018. november 21., 23:20 (CET)

@Gg. Any:: Köszönöm.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 22., 09:58 (CET)

Ha végigértünk, akik segítettek a feljavításokban, majd illene egy közös köszönömöt pingelve küldeni nekik! Sokat dolgoztak rajta, és nem kismértékben lendítették fel a szócikkeket. Mit szólsz hozzá? :) Gg. Any^Üzenet 2018. november 22., 12:37 (CET)

@Gg. Any:: Rendben van, de nem tudom, hogyan kell közös köszönömöt pingelni. Amúgy benne vagyok.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 22., 14:04 (CET)

Majd úgy csináljuk, hogy én megírom, aztán elég, ha az aláírásom törlöd, és beírod majd a saját kis hullámvonalaid. A szerkesztésből meg látni fogod, hogy ha még a jövőben akarsz ilyet, hogy csináltam. De még érjünk végig, nehogy valakit kihagyjunk!! :) Gg. Any^Üzenet 2018. november 22., 14:28 (CET)

@Gg. Any:: Rendben.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 22., 15:07 (CET)

Squash Bowels

Nem is tudtam, hogy beraktátok a feljavítandók közé. Az a baj, hogy nem túl sok infót találtam róla, szóval azért lett olyan, amilyen. Mindenhol csak a megalakulásuk dátumát, a kismillió tagjukat és a szintén kismillió lemezüket írták. Hozzáadtam forrásokat, remélem megmarad, és nem kerül törlésre.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 23., 19:21 (CET)

Szerkesztővita:GhostDestroyer100/Crimson Moonlight

10 apróságot ejtettem benne, meg egy új Jegyzetet is tettem bele. Részemről talán ennyi. @Ogodej: megnézed majd? Felőlem mehet ki. Tegyem? Teszed majd? Gg. Any^Üzenet 2018. november 23., 20:15 (CET)

@Gg. Any: Szerintem kimehet ez is! Ogodej ^vitalap 2018. november 24., 17:24 (CET)

G-Shock

Részemről készen van. Mivel láttam, hogy Ogodej már átnézte, így kitettem fő névtérbe. Azért nézd meg, még infoboxot is csináltam neki, a Wikidatával is össze van kapcsolva. Na, most már részemről mindhárom készen van. Remélem örülsz! :) Gg. Any^Üzenet 2018. november 23., 23:26 (CET)

@Gg. Any:: Örülök, köszönöm. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 23., 23:50 (CET)

Szívesen! Te miért nem alszol még ilyenkor? Éjfél körül már minden normális ember alszik! Gg. Any^Üzenet 2018. november 23., 23:52 (CET)

@Gg. Any: :DDD Mert még nem vagyok álmos. Amúgy a Crimsonnal mi lesz még? Ezt nem számonkérésként kérdezem, csak kíváncsiságból. Mert látom, Ogodej nem válaszolt még. Várjam ki a végét?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 23., 23:56 (CET)

Megnéztem van-e benne szerkesztése, de nincs, így türelmesnek kell lenned, hogy még megnézze ő is. A legtöbbet veled foglalkozó tanítódat nem hagyjuk ki, nagyon nem szeretnék vele összeveszni, a másikat is csak azért tettem ki, mert a Laptörténet szerint már megnézte. Gg. Any^Üzenet 2018. november 24., 00:00 (CET)

@Gg. Any:: Köszönöm a válaszodat.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 24., 00:12 (CET)

Ide tegnap elkezdtem egy képgalériát készíteni. Van egy csomó kép a Commonson. Akartam régi, klasszikus, és nagyon modern verziót beletenni, de aztán még sem tettem, mert nem egyeztettem veletek. Én szeretem a képeket, fel is dobná (szerintem) a szócikket, de rágjátok meg a lehetőséget. Mondjuk törölni lehet, ha esetleg mégse tetszik valakinek. Szóval nem tudom. Különben több forrást én sem találtam rá, csak vásárlási lehetőséggel van tele a net, ezért bővíteni nem tudtam. Gg. Any^Üzenet 2018. november 25., 00:16 (CET)

Feljavításra váró szócikkek

@Gg. Any:: Szeretném, ha foglalkoznánk a feljavításra váró zenekaros cikkekkel. Én közülük mondjuk csak a Squash Bowels-t írtam meg (nem is tudtam igazából, hogy betettétek), a többit nem tudom ki írta, de belepiszkáltam egy kicsit, hogy megmentsem őket.

Belinkelem neked a cikkeket:

• Bohemian Betyars

• Cactus

• Nektar

• Squash Bowels

• The Dictators

Ezeket szeretném, ha átnéznénk, hogy megmeneküljenek a törléstől. Plusz, valamiért a Tompox is a feljavítandók között van (nekem az egy tök rendes cikknek tűnik), azt sem én írtam, de zenekaros cikk az is, úgyhogy arra is vessünk egy pillantást.

Belinkelem a Tompox cikkét is:

• Tompox

Várom a válaszodat, kíváncsi vagyok, mit írsz.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 24., 14:01 (CET)

Most készültem rá, hogy jól lecseszlek, idedobod, hogy csináljuk, közben te meg semmit nem csináltál benne, de meglepődve láttam, hogy dehogynem! Aztán el akartam ütni poénnal is, hogy hol van még 2019, úgyis, csak akkor törlik majd, de tudom mennyire a szíveden viseled őket, így jó, rendben, megnézzük. Csak nem tudom látod-e most is már mennyi az idő és én most értem hozzád...

A Tompox jó. Ki és mikor tette a Feljavítóba? Türelmem sem volt visszanézni. De azt láttam a Laptörténetben, hogy rengetegen dolgoztak már rajta. Szóval mi a fontossági sorrended? Tompox az első helyen? Gg. Any^Üzenet 2018. november 25., 01:02 (CET)

Közben megtaláltam milyen állapotban lett a feljavítóba küldve. Tökéletesen egyetértek vele! Gg. Any^Üzenet 2018. november 25., 01:31 (CET)

@Gg. Any: (szerkesztési ütközés után) Nos jó. A Tompox-ügy úgy kezdődött, hogy Palotabarátot sarokbaszorította egy lelkes Tompox-rajongó a maga stílusában a Tompox vitalapján (pl. ilyen rémisztgetéssel: Játszuk azt, hogy ahányszor eltűnik az egész bekezdés, annyiszor másolom vissza. Nekem csak egy control-c, control-v. Játék indul) és én erre olyan szerkesztő segítségét hívtam, akiről tudtam, hogyha könnyűzenéről és ijesztgető kezdő szerkesztők elleni küzdelemről van szó, akkor kit kell hívni: Szerkesztővita:Ary#Tompox. Muszáj volt a szócikk miatt is, nemcsak Palotabarát miatt, mert ahogy Ary is összefoglalta a Tompox vitalapján október 17-én:

Például nem másoljuk be a tagok önéletrajzait az együttes szócikkébe. Nem csinálunk az egész szócikkből képgalériát. Aztán a szócikk állításait több független, megbízható forrással kell alátámasztani a nevezetesség igazolására. (Bővebben Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!). Mindezeken túl nem csinálunk a saját zenekarunknak szócikket (Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?). Kerestem független, megbízható forrásokat a Tompoxról, de úgy látom, hogy nincs olyan, ami a triviális, pármondatos említésnél nagyobb mértékben foglalkozna a zenekarral. Egy darab 2012-es interjút találtam: http://rockerek.hu/tompox_beszelgetes_pocs_tamassal.html Ez pedig édes kevés a Wikipédiában maradáshoz is.

Ez a háborúskodás a kezdő szerkesztővel a szócikk lapján végül arra kényszerítette azon régi szerkesztőket, akik a szócikkel foglalkoztak, hogy a kezdő szerkesztőtől egy kissé nyugodtabb területre, vagyis a feljavításra váró cikkjelöltek közé tegyék a szócikket. Jól foglaltam össze, @Ary:, @Palotabarát:? Apród ^vita 2018. november 25., 01:53 (CET)

Igen, valami ilyesmi volt, feltehetően egy nyugodtabb szakaszban leltem rá forrás nélkül, vagy kevés forrással, akkor mozgathattam át. Apród jól foglalta össze szerintem. Palotabarát ^vita 2018. november 25., 10:22 (CET)

@Apród, Palotabarát: Hú, mibe készülök belenyúlni... Apród! Nagyon szépen köszönöm, hogy ezt megosztottad velem, mert bizony nem tudtam! Gg. Any^Üzenet 2018. november 25., 18:49 (CET)

@Gg. Any:: Örülök, hogy nem csesztél le. Hát hazudnék én? 2019 amúgy sincs már olyan messze. :) Köszönöm az üzenetedet.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 25., 10:59 (CET)

Soha nem állítanék sem rólad, sem másról olyat, hogy hazudik. Ilyet még viccből se írj nekem légy szíves! Ha félreérthető voltam, akkor vezeklésül ma próbálom a Tompoxot. Vagy, hogy a fenébe hívják. Te, komolyan, honnan a fenéből szedtek ilyen együtteseket? Vagy én vagyok ilyen műveletlen?... Á, nem kell válaszolni! Gg. Any^Üzenet 2018. november 25., 18:36 (CET)

@Gg. Any:: Köszönöm! Aztán majd biztos visszakerül is a többi is a fő névtérbe (reménykedem legalábbis). P.S.: Ogodej írta itt, hogy a Crimson M. visszakerülhet a fő névtérbe. De örülök!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 25., 22:27 (CET)

Hát, ha Ogodej azt írta, te pedig szóltál, mert nem vettem volna észre, akkor már kint is van a fő névtérben! Gg. Any^Üzenet 2018. november 25., 22:46 (CET)

@Gg. Any:: Igen, köszönöm, láttam, hogy kint van, össze is kapcsoltam most a Wikidatával (hozzáadtam a többi nyelvhez). :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 26., 10:37 (CET)

Na, az már nem mindig jut eszembe. :) Ügyes vagy, hogy résen voltál! Gg. Any^Üzenet 2018. november 26., 10:59 (CET)

Tompox

Ajjaj!! Az egyetlen jegyzetet is ki kellett törölnöm, mert Index Fórum volt... Ami hát, hogy is mondjam... Akkor most legyél szíves előkapni a szócikket és a Forrásokat Jegyzetté alakítani. A szócikkben tett állításokat Jegyzetekkel alátámasztani. Gg. Any^Üzenet 2018. november 25., 23:26 (CET)

@Gg. Any:: Oké.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 26., 10:37 (CET)

@Gg. Any:: Hozzáadtam pár jegyzetet a cikkhez, csak nem értem, miért írja ki a legtöbb forrásnál, hogy "Cite Web hiba: A title paramétert mindenképpen meg kell adni!" Én mindnek adtam címet, szóval nem értem, mit szúrtam el. Leellenőriztem nem is egyszer, de mégis mindig azt írja ki. Van, hogy néha tényleg elfelejtek címet adni, és akkor rájövök, miért írja ki, de most egész egyszerűen nem értem, mi lehet a baj.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. november 26., 11:25 (CET)

@Gg. Any: Szerintem a https://napilaci.blog.hu/2012/04/17/tompox_solaris_tb_koncert is törölhető, mert blog.

A míg a koncerteken régebben részben tribute bandként is zenéltek mondatrészre részben jó forrásnak a Pócs Tamással 2012-ben folytatott beszélgetés egyik mondata: A Solaris T. Band ugyanez a zenekar, csak eleinte még több Solaris számot játszottunk, és így utaltunk a stílusra, mert akkoriban a Tompox-ot még kevesen ismerték. Szerencsére ma már nem így van, ezért a Solaris Tribute Band nevet elhagytuk, és visszatértünk a Tompoxhoz?

Azért kérdezem, mert nehezen tudom végiggondolni, hogy az egyik mondat mennyire támasztja alá a másik mondatot. Apród ^vita 2018. november 26., 22:54 (CET)

@Apród: Fáradt vagyok kegyetlenül, de azért azt csak észrevettem volna, ha napilaci forráson vagyok. Én ilyen Jegyzet hibát nem javítottam. Ezt biztos, hogy nekem akartad írni? Gg. Any^Üzenet 2018. november 26., 22:58 (CET)

@Gg. Any: Eredetileg törölni akartam a blogos jegyzetet (csak közben megláttam, hogy éppen ott dolgozol és nem akartam összeütközni veled) és kihasználva, hogy nem ütközök veled a szócikkben, keresgélni kezdtem a részmondat máshonnan való alátámasztására. Így került sor a kérdésre. Na, de most már inkább törlök a Tompoxon belül. Apród ^vita 2018. november 26., 23:05 (CET)

Töröltem: [6]. Apród ^vita 2018. november 26., 23:09 (CET)

@Apród: Apród! Velem ne ütközzél!

Teljesen komolyan tovább: Köszönöm, hogy ilyen figyelmes voltál. A törlést is. ...Esetleg nem lenne kedved kicsit behatóbban is tanulmányozni (értsd ezen: javítani, kiegészíteni, felülbírálni, alulértelmezni, hozzáadni, elvenni stb. stb) ezen szócikket? Köszönöm, hogy elvállaltad! Nekem irgalmatlan sok dolgom van, mindennel el vagyok maradva. Jó munkát! Gg. Any^Üzenet 2018. november 26., 23:14 (CET)

@Gg. Any: Jaj, hát pont azért kértem véleményedet a rockerek.hu Pócs Tamással folytatott beszélgetéséről, mert még ennek a mondatnak a megértéséhez is nehéz az agyam . Amiről magam sem tudom, hogy csak azért mert este, de mit este!, éjszaka van vagy más napszakban is ugyanilyen nehezen értelmezném a mondatot. Apród ^vita 2018. november 26., 23:28 (CET)

Fő névtérben! Gg. Any^Üzenet 2018. december 1., 09:41 (CET)

Ellenőrzötté tettem, viszont megint gondom van a tagokkal. Három forrást néztem meg, ezekben van olyan ami nálad nincs (Rózsa Zoltán – gitár, Tasi Ádám – fuvola, Berdár Gábor – gitár) és van ami nálad van, de a forrásokban nincs (Elek István – szaxofon, Kovács Sára Dizna – fuvola, Mátyás Szabolcs – szólógitár). Majd nézd már ezeket át légy szíves, nekem most nagyon nincs több időm. Gg. Any^Üzenet 2018. december 1., 09:58 (CET)

@Gg. Any:: Tehát bekerült a Tompox a fő névtérbe? Örülök. Mindjárt átnézem a cikket. Akkor foglalkozunk a további feljavításra váró cikkel ezután? Várom a válaszodat!

A Cactus, Nektar, Squash Bowels, The Dictators fő névtérben. Bohemian Betyars gáz. Kevés. Gg. Any^Üzenet 2018. december 2., 21:35 (CET)

@Apród: Apród! Apród! Hol vagy? Hát így bízzak rád valamit/valakit? Nem lenne egy kis időd foglalkozni a még Feljavítóban lévő szócikkekkel? Légyszi, légyszi. Én nagyon el vagyok maradva a többi dolgommal. Gg. Any^Üzenet 2018. december 1., 20:48 (CET)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 1., 10:16 (CET)

@Gg. Any:: Elek Istvánhoz és Mátyás Szabolcshoz találtam forrást, Kovács Sára Diznához sajnos nem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 1., 10:40 (CET)

Elkészítettem a Tompox wikidatakapcsolatát: [7]. Apród ^vita 2018. december 4., 20:17 (CET)

Kategória - Heavy metal

Szia! Légy szíves és ne pakold rá együttesekre, zenészekre a "Heavy metal" kategóriát, nem arra való! Létezik a Kategória:Metal főkategória a "Könnyűzenei stílusok" kategórián belül. A "Metal" kategóriában van külön Kategória:Metalegyüttesek és Kategória:Metalzenészek. Ezeket használd! A "Metalegyüttesek" kategórián belül akár alstílusok szerint is be lehet sorolni az egyes bandákat: Kategória:Metalegyüttesek stílusok szerint. Köszi! – Ary ^vita 2018. december 2., 18:08 (CET)

@Ary:: Rendben, értem!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 4., 20:02 (CET)

Feljavításra váró szócikkek

@Gg. Any:: Nagyon örülök, hogy a Cactus, Nektar, Squash Bowels és The Dictators visszakerült a fő névtérbe! Viszont a Bohemian Betyars miért van egyáltalán ebben a kategóriában? Vannak hozzá források, diszkográfia, történet, minden. Bár ahogy láttam, van egy másik cikk is róla, amely tényleg gyenge minőségű. De az eredetivel mi a probléma?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 4., 20:16 (CET)

Hol a másik cikk? Nem csak egy van? Ami van, ahhoz hol a történet? Egy sor bevezetőt látok. Én is megnyitottam, mint ahogy biztos mások is, de én is csak sóhajtoztam, aztán kiléptem. Nem tudsz ehhez még dobni valamit? Kevéske... Gg. Any^Üzenet 2018. december 4., 22:46 (CET)

@Gg. Any:: Nem, kettő van. Belinkelem neked a két cikket, az egyik, amelyet te említesz, tényleg nagyon gyatra, de van egy másik is, ami tök jó, nem is értem, miért van a feljavítandók között:

• Bohemian Betyars Új - ez a gyatra szócikk

• Bohemian Betyars - ez a jó szócikk. A különbség a kettő között ég és föld.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 5., 00:10 (CET)

Nézd már át légy szíves a gyatrát, bele lehet-e még dolgozni belőle valamit a jóba, meg a jót is nézd már át, hogy teljesen készen legyen, aztán megnézem majd én is. Gg. Any^Üzenet 2018. december 5., 09:54 (CET)

@Gg. Any:: A gyatra az tényleg nagyon gyatra (:D), egy plusz albumot tudtam hozzáadni, amely a jó szócikkben nem volt benne. Amúgy a gyatrában minden le van írva, mint a jóban, csak sokkal rövidebben. Így ezen az egy albumon (2015-ös "Összefújta a szél") kívül nincs benne semmi plusz infó. Azt pedig beszúrtam a jóba.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 5., 13:13 (CET)

Jó, a gyatrát kitöröltem, hogy most már csak egyből dolgozzunk. Ha részedről végeztél a jóval, majd szólj és megkukkantom én is. Gg. Any^Üzenet 2018. december 5., 13:31 (CET)

@Gg. Any:: Részemről én végeztem a jóval.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 5., 16:06 (CET)

Ma éjszaka nem tudom megnézni, mást kell csinálnom. Holnap próbálom. Gg. Any^Üzenet 2018. december 5., 16:10 (CET)

@Gg. Any:: Rendben van.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 5., 16:28 (CET)

180-as Csoport

Súlyos tájékozatlanság!!! Kérlek, ne írj olyasmiről szócikket, amiről halvány fogalmad sincs!!! A 180-as Csoport a modern, avantgardista komolyzene legfontosabb csoportosulása volt a maga idejében. Köze se volt ahhoz a sok hülyeséghez, amiről cikkeket szoktál fabrikálni. Köszönöm!

Az 1979-ben alakult 180-as Csoport a Steve Reich és Philip Glass nevével fémjelzett repetitív zene kiváló tolmácsolójaként vált ismertté. Kezdetben egyetemi klubokban és művelődési házakban léptek fel, ahol közvetlen légkört teremtve segítették elfogadtatni a kortárs zene addig ismeretlen irányzatát. A csoport repertoárján külföldi repetitív művek mellett magyar szerzők darabjai is szerepeltek, hazai komponistákat is alkotásra ihlettek, részben saját körükből (pl. Márta István, Szemző Tibor, Melis László, Faragó Béla, Soós András).

OsvátA ^Palackposta 2018. december 5., 18:57 (CET)

@OsvátA:: És ezért most tényleg le kellett törölni a cikket? Megtehettem volna, hogy átírom. Amúgy sehol nem találtam róla olyan infót, hogy komolyzene lenne.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 5., 19:34 (CET)

Nem értettél meg. Ne menj közel a komolyzenéhez, mert nem tudod, mi az. OsvátA ^Palackposta 2018. december 5., 19:40 (CET)

Ezt tegnap nagyon szomorúan olvastam megint... Már múlt héten elkezdtem neked én is írni, de kitöröltem az egészet. Mikor az új szócikkek közül gyűjtöttem ki a növényes cikkeket, több helyen 50 percenként láttalak egy új szócikkel, szépen egymás után. Igazán nincs jogom nagyon sem nekem, sem másnak szólni, de emlékszel mit írtál? Ha nem, ide másolom:

"Különben is, ha megírtam a fent felsorolt szócikkeket, úgysem fogok egy darabig új szócikkeket írogatni, hanem csak és kizárólag a régi cikkeknek fogom szentelni magam. GhostDestroyer100 vita 2018. november 19., 12:49 (CET)"

"Pedig bizony, már leálltam, ugyanis olyan történt, ami eddig soha: kifogytam az ötletekből. Az igazat megvallva én is örülök, hogy végeztem a szócikkírással, mert akármennyire élveztem is, még nekem is sok volt időnként, hát még nektek... :) GhostDestroyer100 vita 2018. november 21., 20:35 (CET)"

Ezeket te, magadtól, minden külső kényszertől mentesen írtad, senki nem sugallta, sulykolta beléd. Aztán utána meg... Kicsit már én is úgy érzem, hogy kényszeres ez a cikkírás nálad. Nem akarlak bántani, ezért is töröltem az előző levelem, ahol percre pontosan kigyűjtöttem az újonnan létrehozott szócikkeid, az ígéreted óta... Mi a fenét csináljunk nem tudom, félek, hogy megint összeakadsz a többi szerkesztővel. Illetve, ahogy látom tegnap már meg is történt. És ebben a pillanatban már megint érkezett tőled egy zsír új szócikk (Vektor (együttes))... Gg. Any^Üzenet 2018. december 6., 10:27 (CET)

@Gg. Any::Hát jó, én először azt hittem, hogy tényleg kifogytam az ötletekből, aztán rájöttem, hogy mégsem. Bocsánat. Egyáltalán nem kényszeres ez a dolog, ne érezd annak.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 6., 10:45 (CET)

Vektor együttes: a jegyzeteket nem Források, hanem Jegyzetek szakasz alá soroljuk . Apród ^vita 2018. december 6., 11:55 (CET)

@Apród: Ügyesek vagytok, szépen összedobtátok! De... már megint csak egy tagja van egy metal együttesnek? Csak kérdezem... Gg. Any^Üzenet 2018. december 6., 14:10 (CET)

@Apród:: Igen, tudom, hogy az Jegyzetek, csak pl. a Goldman Sachs szócikkre kitette valaki, hogy nincs forrás, amikor jegyzetekként voltak ott a források. És féltem, hogy esetleg valamelyikőtök beteszi majd a feljavítandók közé, és újból indulhat a játék. De ez nem csak a G. S.-ra, hanem a többi szócikkre is vonatkozik.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 6., 19:54 (CET)

Ezeket már én is javítottam sorozatban a szócikkeidben. Apród jól írja. Én is hadakoztam mikor idekerültem ellene, hogy az Forrás, de itt így kell csinálni és kész. :) Hogy van az az egytagú metal zenekar fiúk? Ha most elkezdek keresni és találok egy csomó tagot jaj lesz nektek! :) De ha itt vagy GD és megnézed, akkor én meg nézem ami a Feljavítóban van. Gg. Any^Üzenet 2018. december 6., 20:55 (CET)

Az angol szócikkbe belenéztem, de abból nem derül ki, hogy 2002-2004 között kivel játszott egy együttesen, vagyis a Vektoron belül. Most megnézem a jegyzeteket. Apród ^vita 2018. december 6., 21:00 (CET)

A progarchives cikkből nekem az derül ki, hogy Erik Nelsont is alapítótagnak írják: It was around that time a stable lineup came into place with the two founding members David DISANTO on guitar/vocals, Erik NELSON on guitar, backed up by Frank CHIN on bass and Blake ANDERSON on drums.

Már csak az angol szócikket nem értem, hogy abban akkor miért 2004-től keltezik az együttesben való kezdését Erik Nelsonnak. Apród ^vita 2018. december 6., 21:11 (CET)

Fény az alagút végén: Vektor – Dave DiSanto gitáros/énekes egyedül maradt (rockvilag.hu. 2016. dec. 30.) Vagyis az együttes ezek szerint 2004-ben alakult, nem 2002-ben. Apród ^vita 2018. december 6., 21:19 (CET)

Bohemian Betyars

GD ez mi a sz...? Mit kell nekem már megint olvasni? :(( Tényleg ennyire ráérek? Ilyen forrásokkal: "A Bohemian Betyars zenekar 2009 hajnalán alakult, amikor még a macskák is aludtak. Az énekes (Szűcs Levente), és a villanygitáros (Mihályfi Máté), egy borozással és pálházi lófingató pálinkázással eltöltött este után, az árokparton muzsikálva kitalálták, hogy együtt fognak zenélni. Miskolc fattyai közül toboroztak még egy hegedűst (Palágyi Máté), egy szaxofonost (Czégé Balázs), egy bőgőst (Fehér Gábor), és egy dobost (Fellegi Kristóf). Ezzel meg is született a hat tagból álló elmebeteg zenekar."

Figyelj GD ez nevezetes zenekar? De most tényleg! Nem gondolod, hogy engem kivégeznek ha egy ilyet fő névtérbe teszek? Na, egyelőre feladtam, majd rád nézek reagálsz-e. Gg. Any^Üzenet 2018. december 6., 21:05 (CET)

@Gg. Any:: Hát, a forrásban úgy van írva, ahogy ide bemásoltad, de a cikkben nem. Plusz, a szócikket nem én írtam, én csak feljavítottam. Szerintem nevezetes, és semmi bajod nem lesz, hiszen nem szó szerint a forrásból lett kimásolva a cikk. Ha valóban e szavakkal lenne bemásolva, akkor nem lenne nevezetes. De miért engem kérdezel? Nem én ítélkezek a szócikkek sorsáról...

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 7., 18:26 (CET)

A cikkben is pont így volt írva, töröltem. Meg még sok mást is. Ha a feljavítás ezentúl abból fog állni, hogy töröljük a cikkek felét, az elég érdekes lesz... ha meg törölve lesz a cikk, mert ugyan nevezetes, de ilyen útszéli stílusban írták, akkor meg is érdemli. Ogodej ^vitalap 2018. december 7., 21:27 (CET)

Ne haragudj, tegnap kicsit elszaladt a szám. Nem a munkádat bíráltam, remélem nem magadra értetted, de ez a zenekar nálam már kiverte a biztosítékot, igaz csak éppen belekezdtem az olvasásába. Jó, mindjárt nekiugrok még egyszer. Gg. Any^Üzenet 2018. december 7., 21:47 (CET)

tegnap kicsit elszaladt a szám Meg is lepett Gg. Any . Apród ^vita 2018. december 7., 21:59 (CET)

@Apród: Bocsi, bocsi. Jaj, nagyon szégyellem. Segítesz? Megnézzük? (Mármint a szócikket! ) Gg. Any^Üzenet 2018. december 7., 22:05 (CET)

Mindenesetre jelen állapotban mégiscsak könnyebb innen elérni így: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Bohemian Betyars, legalábbis amíg nincs a főtérben. Apród ^vita 2018. december 7., 22:01 (CET)

Hogy segítek-e? Talán. Egy cikket mindenesetre már találtam az indexben, amely arról szól, hogy a Bohemian Betyars megnyerte a Nagy-Szín-Pad! című tehetségmutató versenyt 2016-ban - az index pedig az MTI-től vette át az infót.

Egyébként rémlett is, hogy ismerős az együttes neve, úgy látszik, nem véletlenül. Apród ^vita 2018. december 7., 22:16 (CET)

Á, egy riport Szűcs Leventével! (rockbook.hu) Csak arra nem jöttem rá, mikor jelent meg online ez az interjú? Apród ^vita 2018. december 7., 22:21 (CET)

@Apród: Ügyes! :D Akkor GD már dolgozhatja is bele a cikkbe, mert a jelenlegi állapotában, elég soványka. Gg. Any^Üzenet 2018. december 7., 22:23 (CET)

Egyébként részben abból, hogy az elején azt írják, hogy annak már nyolc éve, hogy összeálltak, részben pedig abból, hogy említették a "Nagy-Szín-Pados" dolgot, valószínűleg 2017-es riport lehet. Apród ^vita 2018. december 7., 22:35 (CET)

@Gg. Any:: Hozzáadtam a Nagy-Szín-Pad-os forrást a Bohemian Betyars cikkéhez. Azt az egyet nem értem, hogy miért van a cikken a "nincs forrás" üzenet, amikor a cikk alján ott vannak a források?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 7., 22:50 (CET)

A nincs forrás sablont töröltem, a jegyzeten szépítettem. Gg. Any^Üzenet 2018. december 7., 22:56 (CET)

@Gg. Any:: Rendben, köszönöm. Amúgy tudod, mi a vicces? Hogy a Bohemian Betyars leírását említetted. Megírhattam volna a Disztraktor nevű "zseniális" együttes cikkét is, na annak a leírása az igazi! :) Ahhoz képest a B. B. leírása semmi. :) De nem írom meg a szócikket, két okból is: egyrészt, mert nem ér annyit ez a banda, másrészt pedig a sok vulgaritás és eszementség miatt végképp nem férne meg itt.

Ezt most csak összehasonlítás képpen írtam.

)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 7., 23:07 (CET)

Damond Jiniya

@Apród: Van valamelyikőtöknek kedve Damond Jiniyaval foglalkozni?: Törlésin van, egy független forrással, nevezetesnek sem mondanám. Akarjátok menteni? Gg. Any^Üzenet 2018. december 9., 11:24 (CET)

@Gg. Any: Ha Ary nem tartja nevezetesnek, akkor biztos oka van rá. Apród ^vita 2018. december 9., 21:51 (CET)

@Apród: Ezt valahogy én is így érzem. Gg. Any^Üzenet 2018. december 10., 09:28 (CET)

Üllői úti Fuck

Kedves GhostDestroyer100!

Ne haragudj, de kénytelen voltam a szócikkedet átirányítani a feljavítandó szócikkek közé tenni (Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Üllői Úti Fuck), mert a refkészítéssel még mindig kutyamacskabarátságban vagy . Ezenkívül egyetlen kékítés, pirositás se volt a szócikkben. Jó ez így? Kellemes estét kívánok! Apród ^vita 2018. december 22., 18:40 (CET)

Ezt is rendbe kellene tenni: Vektor (együttes). Tegnap elkezdtem, de nem volt türelmem hozzá. Megint futószalagon gyártod a szócikkeket. Nem jó ez így, remélem te is így érzed. Ha nem, feltétlenül el kellene gondolkozni rajta. Gg. Any^Üzenet 2018. december 22., 18:51 (CET)

@Apród:: Nem haragszom, de nem is örülök neki. :) Most mindössze azért került a feljavítandók közé, mert nincsenek rajta linkek? (nincs bekékítve/bepirosítva)? A forrásokat feltüntettem hozzá, de nem baj. Átnézem, mit tehetek.

@Gg. Any:: Nem gyártok futószalagon. A Vektorral mi a probléma amúgy?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 22., 19:01 (CET)

Már semmi, mert kijavították helyetted. Ez így akkor sem jó. Nem szabad ilyen munkát kiadni a kezed közül és már menni is tovább. Mi hajt? Elég sok általad létrehozott szócikkbe belekattintottam mostanság. A "kötelező" két forrásnál meg is állsz... Gg. Any^Üzenet 2018. december 22., 19:05 (CET)

@Apród:: Egy kis linkelést végeztem az Üllői Úti Fucknál.

@Gg. Any:: Figyelj, én úgy szoktam, hogy miután megírom a szócikket (nem csak együttesről, bármiről), beütöm a Google-ba a nevet. Megnézem a találatokat, és ahol a legtöbb értékelhető/oda illő infó szerepel, azokat illesztem be forrásnak. Van olyan, hogy egy oldalon rajta szerepel az összes oda illő infó. Ergo azt az oldalt szúrom be forrásnak. Megnézem a többi találatot is, és ha ad megfelelő infót, akkor beszúrom, ha nem, nem. Így megy nálam.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 22., 19:21 (CET)

Nem azért került a feljavítandók közé az Üllői Úti Fuck szócikk, hanem mert forráshivatkozás-hibás jegyzetet csináltál (többször van definiálva eltérő tartalommal, mint a piros hibalink is jelzi) és úgy hagytad. Megy az olvasó, kinyitja a szócikket és azt látja, hogy ez egy piros hibalinkes jegyzettel megáldott szócikk. Apród ^vita 2018. december 22., 19:26 (CET)

Apróddal nagyon egyetértek, ahogy én is jeleztem a Vektornál. Miért hagyod úgy és mész tovább?

Kevés a két forrás. Nem akarok magamból kiindulni, akinél csak a forrás keresés 1-2 nap. De valahogy nagyon úgy érzem, hogy 50 percenként feltenni egy új szócikket, (ahogy a múltkor nézegettem a munkáid), szerintem nem elég időráfordítás egy témára, akkor sem, ha az "csak" egy együttes. És ha pl. az a szócikk még hibaüzenetes is, mit gondol az olvasó, nekünk így is jó? Ne legyen jó! Gg. Any^Üzenet 2018. december 22., 19:37 (CET)

@Apród: @Gg. Any:: Na igen, ez a hibaüzenet nekem is probléma volt, mert nem tudom, miért írja ki. Illetve tudom, mert egy oldalról (weboldalról) szúrtam be több forrást, de eddig mégis gond nélkül tudtam kezelni. Most meg valamit elszúrhattam vagy nem tudom. Hogy tudom kijavítani úgy a lapot, hogy az a nyomorult hibaüzenet ne szerepeljen a források között?

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 22., 19:48 (CET)

@Apród: Légy szíves, lásd el a szokásos adminisztrációt a feljavítandó cikkjelöltek közé tett anyagon, mert azt másnak kell (azaz nem elég odamásolni, a sablonokat ki kell tenni illetve leírni mi a hiba a cikkel) kivenni a kategóriákat stb. Most így ugyanis nincs ebben a listában. Egyébként nem kis része van abban az adminisztrációs tevékenységnek, hogy GD cikkei közül viszonylag kevés kerül oda Addig várj, amíg rendbeteszem a forráshivatkozás-hibát Ogodej ^vitalap 2018. december 22., 19:56 (CET)

Nem aposztroffal jelöljük a ref name=' 'akármi' ' /> hanem ref name="akármi" /> ezzel az idézőjellel. Ogodej ^vitalap 2018. december 22., 20:06 (CET)

@Ogodej:: Ja, hogy idézőjellel kell csinálni és nem aposztróffal! Értem. Köszönöm az információt.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. december 22., 20:08 (CET)

@Ogodej: Így kellett csinálnom: [8], [9]? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. december 22., 20:17 (CET)

Igen, csak még a meglévő kategóriákat megjegyzésbe tettem. Ogodej ^vitalap 2018. december 22., 20:39 (CET)

@Apród, Ogodej: Csak pontosítanék! Nem a Feljavítóba küldéssel értettem egyet! Az szerintem kicsit túlreagálás és fölösleges plusz munka volt. Azért akkora itt nem volt a baj, ilyet ne küldjünk már feljavításra. Én csak a hibaüzenetre értettem az egyetérteket, hogy azt nem szabadna úgy hagyni. Gg. Any^Üzenet 2018. december 22., 22:50 (CET)

Mentségemre, ha jól tartom számon, GD szócikkeit az elkészített szócikei számarányához képest szerintem ritkán küldöm feljavítóba. Vagy rosszul emlékszem? Apród ^vita 2018. december 22., 22:59 (CET)

A következő időszakban nem valószínű, hogy tovább fogok tudni segíteni, mert nem bírok hazug körülmények között - hogy úgy csinálnak, mintha megbíznának bennem , miközben mégsem - dolgozni. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. december 23., 03:06 (CET)

@Apród: – Én megbízom benned, remélem nem rám értetted :/ Ogodej ^vitalap 2018. december 23., 08:47 (CET)

@Ogodej: Nem, nem rád értettem. Csak úgy érzem, hogy hat éve még jobb volt, nem úgy voltak egyes adminok, hogy már megint jön Apród valamivel. Most viszont én vagyok egyes adminoknak Apród, aki már megint jön valamivel. Hat éve nem mondogatták azt, hogy Apród ne nyüzsögj a vitalapokon, Apród, némi önvizsgálatra késztethetne téged ez az szakadatlan kotnyeleskedés a vitalapokon.

És tudom jól, hogy ezeknek az egyes adminoknak nem látszódik ki Apród mögül az, amit mond, mert előbb látják bennem Apródot és csak utána a szöveget, amit írok.

Ma már azon is csodálkozom, hogyha írtam valaha szócikket a 2010-es évek első felében, akkor azt minek is írtam és hogy miért pont azokat. Írni szócikket ugyanis csak hittel lehet. Hogy amit ír az ember, annak van értelme és ehhez az szükséges, hogy az ember hite ne legyen megrongálva. Apród ^vita 2018. december 23., 14:09 (CET)

@Apród:Ez az egyes admin most én vagyok? Ne haragudj érte, de Feljavítóba azokat a cikkeket küldjük aminél igaz, hogy nem megfelelő a minőség, de már nincs itt a szerző, vagy itt van, de nem kommunikál, vagy kommunikál, de esze ágában sincs kijavítani a hibákat. GD-nél ebből már egyik sem áll fenn, kommunikál, kijavítja ha valami rossz és szólunk neki, sőt mi is kijavíthatjuk. A Vektorért elnézést, csak már nem volt kedvem átnézni, de később megcsináltam volna. De ne csináljunk egymásnak plusz munkát. Most miért kellett ezen megsértődni, nem értem. És miért nem pingeltél akkor meg? Gg. Any^Üzenet 2018. december 23., 23:31 (CET)

@Gg. Any: Nem te vagy, hanem Csigabi, Pallerti és Puskás Zoli. És csak azért írtam, hogy ne várja, hogy állandóan képes vagyok, leszek ránézni a szócikkeire, mert más okból kifolyólag, tehát nem őmiatta, már nincs idegem ránézni. Egyébként kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok GhostDestroyer100nak is, neked is és Ogodejnek is. Apród ^vita 2018. december 25., 02:13 (CET)

@Apród: Már azt hittem nekem üzented és megsértődtél azon amit írtam. De akkor jó. Köszönöm, viszont kívánok neked is, sérelmektől mentes, nyugodt, boldog karácsonyt!

És természetesen Ogodejnek és GD-nek is!

@Ogodej: aggódom érted, mostanában nagyon idegesnek olvaslak. Igaz sokszor nem csodálom, de ne írj ilyeneket, hogy pl. visszaadod a járőrjogot. Még olvasni is borzasztó volt, hiszen mind emberileg, mind tudásilag az egyik legkiválóbb wikipédista vagy és ezt mint már annyiszor, nagyon komolyan írom! Remélem karácsonykor sikerül pihenni és megnyugodni. Nagyon boldog karácsonyt!! Gg. Any^Üzenet 2018. december 25., 22:28 (CET)

Kategóriák

Szia!

A Space Invaders cikket kivettem a videojátékok kategóriából, mivel az összes többi kategória, amelyben a cikk benne van, magának a videojátékok kategóriának az alkategóriája. Kiindulási alapként arra szoktunk törekedni, hogy „a cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges”. – Crimea^vita 2019. február 15., 20:14 (CET)

MyCream

Láttad? Amiért annyit küzdöttünk, most helyreállítási megbeszélés indult róla. :) Gg. Any^Üzenet 2019. február 20., 12:34 (CET)

Na de várjunk! Most hogy van ez? Én először megírtam ezt a cikket, nem is tudom már, mikor. Bekerült a feljavítandók közé. Megpróbáltam feljavítani, az lett a vége, hogy letöröltétek. Aztán megpróbáltam újból megírni, ezúttal magasabb színvonalon. Akkor is letöröltétek, sőt, üzenetet is kaptam, hogy miért írtam meg másodszor. Szóval akkor most mi a helyzet? Mert én nem írtam meg újból. Valaki megírta?

Egyébként jó hír, köszönöm. :) Tényleg sokat küzdöttünk érte. :)

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2019. február 20., 13:24 (CET)

Gondoltam legalább megpingelsz, ha már nekem válaszolsz, vagy tőlem kérdezel. . De mivel te mindig voltál/vagy olyan jólnevelt, hogy mindig válaszolsz ha hozzád szólnak, így bekukkantottam, hátha írtál (a pingelés a kisebb "bűn" ha elfelejted :D).

Azt hittem ellátogatsz megnézni a törlésinél, nem kell linkelgetnem, de akkor idemásolom az elejét: "A szócikk a vonatkozó törlési megbeszélés alapján 2018. július 29., 12:13-kor lett törölve. Jelen törlési megbeszélésen indítványozom a helyreállítását azon az alapon, hogy az együttesnek tagja vagy volt tagja Orbán Sándor és Aradi Tibor, így teljesíti a Wikipédia:Nevezetesség (zene)#Követelmények zenészek és zenekarok esetén irányelv 6-os pontját, illetve, ha hihetünk Aradi Tibornak (és miért ne hihetnénk), akkor a 3. pontnak is megfelel. Hungarikusz Firkász" Gg. Any^Üzenet 2019. február 20., 15:19 (CET)

@Gg. Any:: Ja tényleg, a pingelés. Látod, már olyan régóta nem írt ide senki, hogy meg is feledkeztem róla, valóban. Amúgy köszi az üzenetedet. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2019. február 20., 16:37 (CET)

Magadra hagytunk? Vagy inkább békén? Gondolom nem bánod. Gg. Any^Üzenet 2019. február 20., 17:30 (CET)

@Gg. Any:: Inkább békén hagytatok. :D Amúgy az igazat megvallva tényleg nem bánom, hogy nem írtatok. (Ne haragudjatok, ha ezzel megbántottalak titeket, nem annak szántam).

GhostDestroyer100 ^vita 2019. február 20., 17:39 (CET)

Ha valaki őszinte, azért soha nem szabad megharagudni. Az őszinteség nagy erény. Jó amelyik emberből még nem veszett ki. Már békén is hagytalak. :D További jó szerkesztést kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. február 20., 17:55 (CET)

@Gg. Any:: Igazad van! Köszi! :D

GhostDestroyer100 ^vita 2019. február 20., 18:19 (CET)

Sollen (1)

Szia! Törlési megbeszélésre vittem a Sollen szócikkét, mert szerintem nem ütik meg a Wikipédia nevezetességi szintjét. Egyébként akartam már mondani a külföldi metalegyüttesekről gyártott szócikkeid kapcsán, hogy attól nem lesz a Wikipédia számára nevezetes egy zenekar, hogy a Discogs és a Metal Archives adatbázisában szerepel. Ennél jóval több kell. Jó pár szócikkedben csak ennyi a forráshivatkozás, pedig komplett biográfiákat kellene megadni forrásként, ha léteznek ilyenek. Ha pedig nem, akkor az együttes nem elég nevezetes a Wikipédia számára és nem kell róla szócikket gyártani. – Ary ^vita 2019. március 20., 11:12 (CET)

@Ary:: A Sollen esetében pont hogy nincs a Metal Archives és a Discogs feltüntetve. Róluk konkrét biográfia van. De mindegy. A külföldi metal együtteseknél is utánanézek majd konkrét biográfiáknak.. Egyébként elárulom neked, hogy néha az enwiki sem jobb ezen a téren, ott sincs minden együttesnél konkrét biográfia, mégis megmaradnak a cikkek.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 20., 12:08 (CET)

megnéztem a linkelt biográfiákat. Mindhárom oldalt rajongók szerkesztik, bejelentkezés után szerkeszthető... Ez nem elfogadható forrás nevezetességre (másra sem nagyon), mert mi rá a garancia, hogy az információk pontosak, hogy az adatlapot nem az együttesek maguk töltik fel, hogy benne legyenek az adatbázisban, stb. Nem nevezhető függetlennek akkor sem, ha rajongó írta. Ez kvázi olyan, mintha én csinálnék a kedvenc noname bandámról egy orosz nyelvű oldalt az orosz wikipédián, majd idelinkelném forrásnak. Vagy létrehoznék a blog.hu-n egy blogot, ott leírnám a banda történetét, és belinkelném ide forrásnak. Forrásnak azt lehet elfogadni, ami független a zenekartól (és a rajongó táborától), és nem szabadon szerkeszthető, nem blog (kivéve mondjuk neves szakértők blogjait), nem fórum, nem rajongói oldal és nem áll érdekében a szócikk tárgyának reklámozása (nem fizetett promóció). Xia ^Üzenő 2019. március 20., 15:40 (CET)

@Teemeah:: Hát, sajnos jobb forrásokat pedig nem nagyon találtam. Most nem tudom, hogy a Sollenről vagy a Neuro Visceral Exhumation-ról van-e szó, mert a Sollenhez találtam forrásokat. Jó, nem hivatalos oldal (nincs is hivatalos oldaluk, ahogy megfigyeltem), de akkor is forrás. Vannak olyan szócikkek is itt, ahol egyáltalán nincs forrás. A Neuro Visceral Exhumation pedig katasztrófa; semmi érdemleges infó, csak az, hogy "1999-ben alakult brazil goregrind együttes", jobb esetben, rosszabb esetben még ennyi SE.

Értem én, mit szeretnél, csak sajnos az a baj, hogy a legtöbb zenekarról csak ilyen rajongói oldalas forrás van. Én megtettem mindent, hogy megmentsem e lapokat; örülnék, ha megmaradnának,de van egy sanda gyanúm, hogy le lesznek törölve. Mindegy...

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 20., 16:08 (CET)

Ez nem "szeretnél" kérdése. Ha nincs rá elfogadható, megbízható forrás, ami nem rajongó oldal és nem szabadon szerkeszthető adatbázik, akkor nem lehet szócikket írni róla, mert nem lehet a nevezetességét bizonyítani. Az nem érv, hogy "sok szócikken nincs forrás", majd ha odaér járőr, akkor azok is kezelve lesznek. Itt most ezekről a szócikkekről van szó, és a "sajnos nem találtam jobbat" nem jelenti azt, hogy na jó hát akkor ezek is jók lesznek forrásnak. Nem jók. . Ha nincs épkézláb forrás, akkor nem állapítható meg a nevezetességük. Ennyi. Xia ^Üzenő 2019. március 21., 15:08 (CET)

Művésznevek

Üdv!

Ajánlom szíves figyelmedbe: Wikipédia:Szavazás/Művésznevek átírási irányelve, 2012. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 22., 12:12 (CET)

Köszi, elolvastam.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 22., 12:16 (CET)

átnevezések

Légy szíves ezeket az átnevezéseket hagyd abba. Attól, hogy nincs a magyar wikin másik olyan szócikk, még lehet később. Egy csomó esetben, ha lett volna már egyértelműsítve a cím, nem kellett volna több száz szócikkben javítanom a cikkcímeket. Semmi kedvem miattad újra takarítgatni majd. Xia ^Üzenő 2019. március 22., 19:45 (CET)

Pláne, hogy a szócikkekben sem javítod, amit átnevezel. Miért csinálsz másnak munkát? Ha átnevezel valamit javítsd ki a hivatkozó szócikkekben. Menjek utánad és javítgassam az átirányításokat. Csinálod az embernek a felesleges melót. Xia ^Üzenő 2019. március 22., 19:47 (CET)

Grand Theft Auto (videojáték)

Szia!

Látom elkezdted a fenti, GTA (1.) szócikket írni. Már nem emlékszem rá hogyan történik pontosan, amikor a játékos elveszít egy életet, levonnak a számlájáról pénzt? Meg mintha a fegyvereit is elvették volna olyankor. Vagy az csak egy későbbi részben volt így? (talán a GTA 3-ban?) Meg tudod nézni valahol? misibacsi*^üzenet 2019. március 24., 06:47 (CET)

Megnézem mindjárt. Azt hittem, valami rosszabb dolgot fogsz írni. :)

Megnéztem. Most ezt pontosan nem tudom, de azt tudom, ha az összes életedet elveszíted, akkor meghalsz, illetve állítólag az eredményeidet is láthatod. Sajnos többet nem tudtam segíteni.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 24., 10:01 (CET)

Neurovisceral Exhumation (1)

Most nagyon őszintén kérdezem, minek ilyeneket megírni? Egy órája keresek forrást hozzá, azon túl, hogy már a gyomrom fel van fordulva, tényleg nem tudom hol itt a nevezetesség... Nem csodálkozom, hogy csak az angolon van róla szócikk. Pontosabban azon csodálkozok, hogy ott egyáltalán van. Beteg társaságnak néz ki az egész együttes. :( @Apród:nak (is) kíváncsi lennék a véleményére. Gg. Any^Üzenet 2019. március 25., 16:24 (CET)

@Gg. Any:: Én már gyűjtöttem hozzá forrásokat. (Legalábbis igyekeztem.) Ha pedig a gyomrod felfordult tőlük és szerinted betegnek néznek ki, akkor a goregrind nem neked való. :) (De ez más lapra tartozik.)

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 25., 16:46 (CET)

És azok a források (néztem természetesen amiket gyűjtöttél) részletesen feldolgozzák a munkásságukat? Nem. Sehogy se, mert nem igen volt nekik olyan. :(

Az együttes tényleg nem nekem való. Már elég volt a lemezborítókon is a kifordított beleket, halott gyerekeket, keresztre feszített nőket, szétszabdalt testeket nézni. (Minden forrásban benne voltak, így többször is élvezhettem a látványt.) Ha ez a "goregrind" (másoltam még a szót is, mert soha nem hallottam róla), akkor ez valóban nem nekem való. :((

Most sem a munkáddal van baj, hanem az együttessel. :( Gg. Any^Üzenet 2019. március 25., 17:08 (CET)

@Gg. Any:: A goregrind a death metal egyik al-műfaja. Extrém mély hörgés és (tényleg) eléggé ronda albumborítók jellemzik. :) Ha nem szereted a death metalt, ez sem fog tetszeni. A Neurovisceral Exhumationnel kapcsolatban pedig annyit, hogy tényleg nincs sok infó róla sajnos. Meg a legtöbb goregrind együttesről amúgy sincs sok infó a neten. Ha megmarad (valami szerencse folytán), örülök neki, ha letörlitek, tök mindegy.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 25., 17:15 (CET)

Szép estét kívánok mindkettőtöknek!

@Gg. Any: Hát ahogy elnézem... Mire ideértem, GhostDestroyer már bele is törődött az esetleges törlésbe. Én pedig azon töprengek, hogy a Neuro-Visceral Exhumationra való angol nyelvű hivatkozások közül hogyan lehetne kiválasztani azt, amelyik elfogadható a törlési megbeszélésen.

Nem könnyíti meg a helyzetet az sem, hogy mostanában a portugál wikipédia blokkolta magát (ez a brazil sajtótermékek megnézéséhez kellett volna), így a brazil sajtótermékek angol verziójában megemlített brazil újságok illetve magazinok illetve televíziók maradnak kiindulási alapul.

Futólag egyébként említve lett egy ausztrál egyetemi dolgozat lábjegyzetében (69. oldalon) is a nevük - de ez mondom csak futólagos említés: Including Clit Eater (Czech Republic), Exit Wounds (Poland), Gruesome Stuff Relish (Spain), Putrescence (Canada), Neuro-Visceral Exhumation (Brazil) and Skullhog (Netherlands). (ezt azért is írtam ide vonakodva, mert ez a mondat csak a lábjegyzet előtt álló - 68-69 oldalon lévő - teljes szakasz elolvasásával együtt érthető meg). Apród ^vita 2019. március 25., 23:22 (CET)

@Apród: Neked is szép estét! Apród megint (mint mindig) irgalmatlanul felkészülve érkezett! :) De ha már ő se nagyon talált valamit, nem tudom hogy lesz... :( Én délután már kb. egy órát kerestem, minden létező nyelven. Gg. Any^Üzenet 2019. március 25., 23:31 (CET)

Sziasztok!

Örülök, hogy csatlakoztok a Neuro-Visceral Exhumation megmentéséhez. :) Sajnos irgalmatlan nehéz forrásokat találni hozzá. Ami (viszonylag) értékelhető forrás volt, az jó pár album kritika. Sehol egy biográfia... Ezért törődtem bele, hogy valószínűleg le lesz törölve. Két goregrind együttesről szóló cikkem is le lett törölve (név szerint a Pathologist és a Paediatrician). Általában sajnos nincs valami sok infó a neten goregrind együttesekről. Apródnak köszönöm azt a belinkelt dolgozatot, de sajnos nem hiszem, hogy az elég lenne ahhoz, hogy megmaradjon a cikk. Végül is csak a nevük van megemlítve.

Már csak azt nem értem, hogy az enwikin bezzeg miért marad meg. Ez is, meg a Pathologist is. Az enwiki se ír többet, egysoros bevezetés, tagok listája, diszkográfia, egy vagy max. két forrás és kész. Onnan miért nem csapják le?

Mindegy...

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 26., 00:05 (CET)

@Gg. Any: A Metalinside zenei magazinban a Mesrine együttes önismertetőjéből mindenesetre az is kiderül, hogy 2003-ban részben a Neuro visceral Exhumation együttestől is felhasználtak néhány számot: The stuff was mixed in Montreal by our producer Jack and we used some of the songs for split EP´s with NEUROVISCERAL EXHUMATION and REBELION DISIDENTE.

Már csak azt nem értem, hogy az enwikin bezzeg miért marad meg. Azért mert ott még több "bába" és még több "gyerek" van (Lásd: sok bába közt elvész a gyerek).

Apródnak köszönöm azt a belinkelt dolgozatot, de sajnos nem hiszem, hogy az elég lenne ahhoz, hogy megmaradjon a cikk. Én sem hiszem . Apród ^vita 2019. március 26., 00:20 (CET)

Hm

Lassítsál, kérlek, mert megint ontod a már-már szubcsonkokat. Inkább kevesebbet, de alaposabban; oké? Ha meg nem lelni XY-ról szinte semmit, akkor nem nevezetes. OsvátA ^Palackposta 2019. március 26., 09:00 (CET)

@OsvátA:: Oké, oké. Igazad van. Leálltam. Bocsánat.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 26., 09:13 (CET)

Sollen (2)

Sajnos a Sollenre is keményen rá kellene menni, mert minden jegyzethez Timi odaírta, hogy nem megbízható forrás. Ez így nem igazán pozitív irányba mozdult el a lezárást illetően. :( Gg. Any^Üzenet 2019. március 26., 12:54 (CET)

@Gg. Any:: Igen, tudom. Sajnos a Sollennel és a Neuro-Visceral Exhumationnel nagyon meg vagyok áldva. Igyekeztem hozzájuk minél több forrást gyűjteni. A Sollennél meg lehet, hogy nem megbízhatóak a források, de mégis mindegyik ugyanazt a biográfiát írja. Más oldalak meg még ANNYIT SE. Csak esetleg a nevük volt megemlítve vagy nagyon triviális infók. Szóval a biográfiájuk szerintem nevezetes, hiszen mindegyik oldal ugyanazt írja.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 26., 14:05 (CET)

Ha tudod, akkor minek írsz róluk szócikket?Dehogy tudtad, össze-vissza hablatyolsz itt. Gerry89 ^vita 2019. március 26., 14:09 (CET)

Na, megjött Gerry89. Már vártam, mikor kötsz belém. Hiányoztál, mint mókusnak az erdőtűz.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 26., 14:15 (CET)

Ami már megtörtént, azon már nincs mit beszélni. Most az a kérdés, hogy mit tudunk még csinálni. Dudva azt írta lehetne még ehhez találni dolgokat. Csak az a baj, hogy irgalmatlanul sok a dolgom és borzasztóan le vagyok maradva. :( Gg. Any^Üzenet 2019. március 26., 14:28 (CET)

Te a Wikipédiának még annyira sem :) Hála égnek másokmis látják amit én, így az összes tákolmányod megy a feljavítóba vagy törlésre. Gerry89 ^vita 2019. március 26., 14:51 (CET)

@Gerry89: Nagyon szépen kérlek, ne kezd el megint! Nincs már GD szócikkeivel probléma. De ha mindenképpen veszekedni akarsz, gyere a vitalapomra, vagy e-mailre és dobjad. Gg. Any^Üzenet 2019. március 26., 14:59 (CET)

@Gg. Any: Nincsen? Már hogyne lenne? Fogalma sincs, hogy mi wikiértelemben a forrás. Lásd a tmb-n levő szócikkei. Köztük ez. Maximálisan egyetértek Aryval és Timivel. Aztán persze lehet, h mi nem tudjuk hogy mükszik a Wikipédia...De azért erősen kétlem. Nem tudom miért kellene a vitalapodra mennem. Ha te felcsaptál GD ügyvédjének, akkor oké, nem hiszem, hogy neked engem kellene támadnod. Bár többször is megtetted az elmúlt időszakban. Gerry89 ^vita 2019. március 26., 15:05 (CET)

@Gerry89: Sem máskor, sem most nem támadtalak. Sem téged, sem mást. Gg. Any^Üzenet 2019. március 26., 15:12 (CET)

GD védelmében: A pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve. Apród ^vita 2019. március 26., 16:16 (CET)

Üllői úti Fuck

Az Üllői úti fuckkal most mi lesz? Feljavítandók között van, pedig a források és a hivatkozások fel vannak tüntetve. Március 22.-én elvileg le kellett volna törölni, de a feljavítandók között maradt. Most mi lesz vele?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 28., 21:11 (CET)

Bódi Guszti

Na, de GD! Eddig egész jóban voltunk. Gg. Any^Üzenet 2019. március 31., 23:08 (CEST)

@Gg. Any:: Ezt most hogy érted?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 31., 23:22 (CEST)

Poén volt! Jeleztem is: Meglepődtem a metal együttesek után. Gg. Any^Üzenet 2019. március 31., 23:30 (CEST)

@Gg. Any:: Ja, értem. Jó poén volt. :DDD Egy komoly kérdésem lenne: Az Üllői Úti fuck, Neurovisceral Exhumation és Sollen cikkekkel végül mi lesz?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. március 31., 23:44 (CEST)

Az Neurovisceral Exhumation nagyon nehéz. Ahogy te is látod, egyszerűen nincs két független forrás ami feldolgozná az együttes munkásságát. Én is kerestem egy órát, hátha találok. A másik kettőt nem néztem. A Sollent megpróbálom holnap, vagy holnapután megnézni. Gg. Any^Üzenet 2019. március 31., 23:51 (CEST)

@Apród: Te nézted már valamelyiket a kettő közül? Az NE-t tudom, hogy te is kutattad. Gg. Any^Üzenet 2019. március 31., 23:53 (CEST)

Te nézted már valamelyiket a kettő közül? Mármint a kettő közül vagy GhostDestroyer100-t vagy @Gg. Any:t? Nem, egyiket sem . Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. április 1., 08:54 (CEST)

@Apród: Megállj, te kis mókamester. Szóval bennünket sem figyelsz? Ez nem is igaz! :DD

Neked is szép napot! Gg. Any^Üzenet 2019. április 1., 09:38 (CEST)

• @Gg. Any: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Üllői Úti Fuck: szerintem visszakerülhet a főtérbe
• Sollen: a szócikkekben szereplő linkek pontról pontra végigmenése se Gd, se az ellenoldal részéről nem történt meg. Kedélyes elbeszélgetés lett az egészből. Olyannyira, hogy az egész törlési megbeszélésen csak egy törlendő sablon van. Apród ^vita 2019. április 2., 13:41 (CEST)

Helyesen: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Üllői Úti Fuck. Szép napot kívánok mindkettőtöknek! Apród ^vita 2019. április 2., 13:43 (CEST)

@Apród: Köszönöm, kedves tőled, hogy megnézted. Viszont nekem tegnap olyan mértékben elment a kedvem az egésztől, hogy ezután másra bízom. Annyiban jogos volt a dolog, hogy valóban nem értek hozzá (ha értenék, nem kértem volna segítséget...) és megvallom őszintén nem is akarok, mert borzasztóan messze áll tőlem a téma és csak az időm megy vele. Én úgy gondolom, hogy a forrásokat (megbízható, nem megbízható) is annak kellene megnézni, aki írta a szócikkeket, vagy aki benne van a zenei bogarászásban. Ha én készítek egy taxonbontást kb. 5 (megbízható) forrással bizonyítom is. És nem másra bízom. Írjon mindenki olyat és úgy, hogy ne másnak kelljen küzdeni vele a megmaradásáért. Ne, haragudjatok, én azt hiszem kiszálltam. :( Nektek is szép napot! Gg. Any^Üzenet 2019. április 2., 14:03 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2019. április 2., 14:16 (CEST)

@Apród:: Annak örülnék, ha az Üllői úti fuck visszatérne a fő névtérbe. A legjobban azért annak örülnék, ha a Neurovisceral Exhumation és a Sollen megmaradna..:)

Egy kérdés: Az Aeternus & The Ensemble of Shadows nevű együttes cikke miért került be a feljavításra várók közé? Története le van írva, források is fel vannak tüntetve... Mi a baj vele? Nem én írtam egyébként ezt a cikket, tekintve azt, hogy soha nem hallottam erről a zenekarról. Ennek ellenére feljavíthatom, csak nem értem, mi a probléma vele.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 2., 14:47 (CEST)

Megjegyzés: Úgy eleve nehéz lesz válaszolni, hogy a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Aeternus & The Ensemble of Shadows piros linket mutat. Apród ^vita 2019. április 2., 14:50 (CEST)

Megvan: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Aeternus & The Ensemble Of Shadows. Apród ^vita 2019. április 2., 14:51 (CEST)

@Apród:: Rendben. De mi a baj vele?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 2., 14:55 (CEST)

Most akartam válaszolni, de ütköztünk .

Nem tudom miért helyezték be, a magam részéről viszont olyan szempontból tényleg hanyagnak tartom a készítését, hogy a Források szakaszt Jegyzetek szakaszra javítom át, ami pedig a Források szakasz alatti linkeket illeti a Vampire Freaks-tól a MySpace-ig, jó lenne tudni, hogy ezt mind forrásként használtad vagy valamelyiket ezek közül további információknak lehet inkább tekinteni és nem forrásnak. Apród ^vita 2019. április 2., 15:00 (CEST)

@Apród:: Egyik forrást sem én helyeztem be, mert mint ahogy említettem: nem én írtam a szócikket. De szerintem rendes állapotban van, abszolút nem értem, miért került be. De remélem, kikerül onnan.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 2., 15:06 (CEST)

Már megint ütköztünk .

Ja, meg velem is. Idemásolom, mert most látom, hogy az én soraim el sem mentek. De jó, hogy hárman írunk egyszerre! :DD

Ezt attól kellene megkérdezni aki odatette. Vagy megnézni, a létrehozó vitalapját, vagy a szócikk vitalapját, mert (elvileg) írni kellene a Feljavítóba küldésről az érintettnek. (És már megint nem pingeled, akitől kérdezni akarsz. :D)

@Apród: Itt lentebb is válaszolva, a Facebook tényleg nem jó forrásnak. Gg. Any^Üzenet 2019. április 2., 15:16 (CEST)

Most megnéztem a jegyzetet is - nem tudom, ki hogy van vele, de szerintem nem szerencsés jegyzetszerű hivatkozásként facebook-oldalt használni, mert az nagyon gyorsan változhat, mint oldal. Úgyhogy egy idő után hiába nézném meg, hogy X. Y. mit nyilatkozott a facebook-oldalon, nem biztos, hogy akkor még ott lesz a nyilatkozata (most az angol fordítást is megnéztem, ott a facebook nem is szerepelt jegyzetszerű hivatkozásként). Apród ^vita 2019. április 2., 15:11 (CEST)

@Gg. Any:: De, pingeltem. Eddig Apróddal beszéltem, és őt megpingeltem. A Facebook-ot eltávolíthatom a források közül, mert az valóban nem forrás.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 2., 16:17 (CEST)

@Apród: @Gg. Any:: Eltávolítottam a Facebook-ot a források közül.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 2., 16:24 (CEST)

Azt még erre írtam: "Egy kérdés: Az Aeternus & The Ensemble of Shadows nevű együttes cikke miért került be a feljavításra várók közé? Története le van írva, források is fel vannak tüntetve... Mi a baj vele? Nem én írtam egyébként ezt a cikket, tekintve azt, hogy soha nem hallottam erről a zenekarról. Ennek ellenére feljavíthatom, csak nem értem, mi a probléma vele." Csak szerte-széjjel ütköztetek, egyszerűen nem jutottam szóhoz mellettetek. :D Mire ezt megírtam és elküzdtem, megint leütköztél. Fiúk! :D Gg. Any^Üzenet 2019. április 2., 16:26 (CEST)

Neurovisceral Exhumation (2)

Végre találtam egy igazán értékelhető forrást! Egy interjú a zenekarral! Egy s más dolgot megtudhatunk róluk, valamint nem egymondatos semmiség! Ja, és nem rajongók által szerkesztett adatbázis! Mit szóltok? :)

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 2., 20:11 (CEST)

Hát, ha még pingelnél is bennünket és tudnánk, hogy hozzánk szólsz. @Apród: is. Nézem! Gg. Any^Üzenet 2019. április 2., 20:15 (CEST)

@Gg. Any:: Ja, bocs!

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 2., 20:22 (CEST)

Nem gond, már megszoktuk. Biztos, ami biztos alapon be kell tervezni, hogy mindennap ellátogatunk ide @Apród:dal, mert biztos írsz nekünk valamit. Komolyra fordítva a szót, megnéztem, lehet, hogy riport, de nem az együttes munkásságával foglalkozik, hanem zagyvaságok összehordását lehet olvasni benne a zenekar által, hogy ezzel így milyen menők lesznek. Nem tudom. Az összes forrás az albumukról szól. :( Gg. Any^Üzenet 2019. április 2., 20:33 (CEST)

@Gg. Any:: Azért nem az összes forrás az albumokról szól. Plusz, zagyválnak, igen, de akkor is, legalább magukról van szó. Más oldalakon még ennyi sincs. Ennek az interjúnak a fellelésével is vért izzadtam, mert a Neurovisceral Exhumation kifejezésre semmi mást nem ad a gugli szinte, mint reklámokat meg a hasonlókat... :(

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 2., 20:42 (CEST)

Tudom milyen munka, én is több mint egy órát kerestem forrást hozzá. Gg. Any^Üzenet 2019. április 2., 20:48 (CEST)

Ennek az interjúnak a fellelésével is vért izzadtam, Lehet, hogy a kifordult belek emléke miatt, mivel visszakerestem, hogy nem erre az együttesre mondta @Gg. Any:, hogy azokat látott az együttes keresgélése közben.

És még egy kérés GhostDestroyer100 felé, ha kérhetem: akár az oldaladon, akár a törlési megbeszélésen ne csak azt írd, hogy találtam egy forrást, hanem jelezd min. a megtalált forrásod helyét, kb. úgy, hogy találtam egy forrást az angelfire.com-on. Az, ha egy forrás helyét is jelzed a mondatodban, sokszor már sokat mond a törlési megbeszélésen, vagy azért, mert azt mondják, hogy a forrás helye X., akkor az már biztos nem jó forrásnak vagy pont az ellenkezőjéért, hogy a forrás helye Y., akkor talán-talán már jó forrásnak, gyerünk, nézzük meg az Y. oldalt is, hogy mit talált és utána döntsünk róla. Megkérhetlek erre téged, GhhostDestroyer100 ? Szép estét kívánok mindkettőtöknek! Apród ^vita 2019. április 2., 22:23 (CEST)

A fentebbi oldalt Szerkesztővita:GhostDestroyer100#Neurovisceral Exhumation (1)re változtattam. Apród ^vita 2019. április 2., 22:25 (CEST)

Belenéztem az angelfire.com riportba, szerintem legalább Neurovisceral Exhumationtól független oldal kérdezősködött itt a zenekarról, nekem megfelelő. Aztán hogy a többieknek is, azt nem tudom. Apród ^vita 2019. április 2., 23:05 (CEST)

Most már ennek a szakasznak a címén is változtattam, hozzátéve zárójelbe a kettest. Apród ^vita 2019. április 3., 01:19 (CEST)

@Gg. Any:nak is jelzem a szakasznév megváltoztatását. Apród ^vita 2019. április 3., 01:23 (CEST)

Aeternus & The Ensemble of Shadows, Üllői úti fuck

@Gg. Any:, @Apród:: Beszéljünk erről a két szócikkről.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 3., 14:45 (CEST)

Most egyenlőre csak a linkeket teszem kijndulási pontként: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Aeternus & The Ensemble Of Shadows, Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Üllői Úti Fuck. Apród ^vita 2019. április 3., 15:00 (CEST)

@Apród:: Rendben. Azt szeretném elérni, hogy az a csúnya "Feljavításra váró cikkjelöltek" címke ne legyen rajtuk. :) Főleg, hogy az Aeternus szerintem teljesen jogtalanul került be.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 3., 15:17 (CEST)

A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Üllői Úti Fuck esetében már írtam fentebb, hogy szerintem visszakerülhet. Csak nem tudom, ki válalkozik rá (főleg, hogy a szócikkek feljavításra váró cikkjelöltek be-, illetve kihelyezését már nem vállalom egy vagy két hónapja, mert máshol is okoztam galibát a a szócikkek feljavításra váró cikkjelöltek be-, illetve kihelyezésével). Apród ^vita 2019. április 3., 16:05 (CEST)

@Apród:: És szerinted a másik cikk is "megérett" arra, hogy kikerüljön a fő névtérbe?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 3., 16:13 (CEST)

Nem, az biztos, hogy nem kerülhet vissza, most megint nekifutottam a másik cikk Források szakaszának és olyan archivált linket is találtam, ami nem tartalmazott semmit és az egész oldal egy nagy sötétség (mondhatnám, hogy volt, de még mindig az). Apród ^vita 2019. április 3., 16:50 (CEST)

[[@Apród:: Mindjárt átnézem a cikket és eltávolítom a felesleges forrásokat.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 3., 16:57 (CEST)

@Apród:: Eltávolítottam az üres forrásokat.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 3., 17:05 (CEST)

Biztos, hogy lesz még vele munka: vesszők pótlása mondatokban pl. plusz utánanézni, hogy bizonyos megállapítások - pl. hogy Legnagyobb rajongó tábora a latin-amerikai országokban van, valamint Magyarországon és Oroszországban - honnan származnak. Apród ^vita 2019. április 3., 18:02 (CEST)

@Apród:: A vesszőhiányt pótoltam, a forrásoknak meg majd utánanézek.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 3., 18:20 (CEST)

Szép jó reggelt kívánok! Ha pedig arra vagy kíváncsi, hogy miért került még ezen kívül a feljavítandók közé az Aeternus & The Ensemble Of Shadows, arról Hungarikusz Firkászt kérdezd, mert ő tette a feljavítandók közé. Apród ^vita 2019. április 5., 04:02 (CEST)

@Apród:: Hozzáadtam egy-két új forrást a cikkhez, továbbá a rajongótáboros mondatot kitöröltem, mert sehol nem találtam olyan infót, hogy ezekben az országokban lenne a legnagyobb rajongótábora.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 6., 20:47 (CEST)

a rajongótáboros mondatot kitöröltem Rendben, de érzékeltettem, hogy én csak felületesen tudom, hogy miért került a feljavítandók közé, a pontos okokat az tudja, aki a feljavítandók közé tette. Azt mindenesetre előrehaladásnak tekintem, hogy van lelkiismereted a szócikkek készítéséhez, amit meg lehet szólítani, ha esetleg rossz irányba haladnál valamelyik szócikk készítése esetén. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. április 7., 16:52 (CEST)

Csak jelzem, hogy a Pathologistot Ary azonnali törlésre tette. Apród ^vita 2019. április 8., 16:36 (CEST)

Szerencsére Gg. Any megmentette és levette róla az azonnali sablont. Apród ^vita 2019. április 8., 16:56 (CEST)

Az Imperial Circus Dead Decadence szócikkel kapcsolatban pedig törlési megbeszélést írt ki. Apród ^vita 2019. április 8., 16:39 (CEST)

És ugyanígy tett a Thergothon együttessel kapcsolatban is (nem tudom, miért nem értesít téged ezekről). Apród ^vita 2019. április 8., 16:41 (CEST)

És ugyanígy törlési megbeszélést írt ki a XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX együttessel kapcsolatban is. Apród ^vita 2019. április 8., 16:45 (CEST)

@Apród:: Köszi, zúdítod a fejemre a rossz híreket. És mégis miért kerülnek törlésre ezek a szócikkek? Jó, a Pathologist-ot valamennyire megértem, de a többit miért?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 8., 17:39 (CEST)

Aryt kell kérdezned a törlési megbeszéléseken (most fejből a XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX esetében csak arra emlékszem, hogy azt zenei bulvárnak nevezte, de azt, hogy mit ért rajta, azt tőle kell megkérdezned). Nem akartam rossz hírek hozója lenni, de igazságtalannak tartottam, hogy nem értesít arról, hogy ezekről az általad írt szócikkekről törlési megbeszéléseket írt ki, pedig úgy hogy szokás, hogy értesítik a szócikkírót a törlési megbeszélés kiírásáról (pláne, hogy tudjuk, hogy az a szócikkíró, akinek törlési megbeszélésre viszik a szócikkét, aktív szerkesztő). Apród ^vita 2019. április 8., 17:46 (CEST)

@Apród:: Igen, már láttam az összeset. Csak tudod, az a baj ezekkel a törlési megbeszélésekkel, hogy végül mindig arra lyukadnak ki, hogy töröljük le. Most lehet, hogy azért, mert nekem szívügyem a külföldi együttesek megírása, de nagyon nem örülök, hogy ez lesz a vége. Ennél még az is jobb lenne (egy fokkal), ha a feljavítandók közé kerülnének.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 8., 17:57 (CEST)

végül mindig arra lyukadnak ki, hogy töröljük le. Igazad van. Apród ^vita 2019. április 8., 18:00 (CEST)

@Apród:: Köszi, hogy egyetértesz velem, de ezzel nem megyek semmire..nem szeretném, ha törlődnének ezek a cikkek. Esetleg te nem tudsz segíteni megmenteni ezeket a cikkeket? Vagy kiállni mellettem?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 8., 18:08 (CEST)

Az én kiállásom ezekért a szócikkekért nem sokat jelent, ha egyszer úgy érzem, hogy ez már nem a szócikkeknek szól . Ha viszont azt mondanám a törlési megbeszéléseken, hogy szerintem ez már nem a szócikkeknek szól, azt mondanák rám, személyeskedek. Apród ^vita 2019. április 8., 18:14 (CEST)

@Apród:: Amúgy pedig annyi szócikk van itt, amelyen forrás sincs. Miért rögtön az én cikkeimet kell törlésire vinni? Most nektek tényleg ez a legfontosabb, hogy az én cikkeimet törölgessétek? Nem sértésnek vagy méltatlankodásnak szánom ezt a kérdést, csak puszta kíváncsiság.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 8., 22:09 (CEST)

Nem én vittem törlési megbeszélésre ezeket. Apród ^vita 2019. április 8., 22:17 (CEST)

Fontos hozzászólások

@Palotabarát, Ary: Engedelmetekkel a TMB-en tett hozzászólásaitok átmásolom ide, GD vitalapjára, mert a TMB lezárás után elég hamar archiválásra kerül, aztán "el is tűnik" a szemek elől. Mivel rengeteg hasznos és megfontolandó információt tartalmaznak, jó lenne, ha itt mindig megmaradnának újra átolvasásra az érintett szerkesztőnek.

"Te az összes törlési megbeszélésen védekezel és visszakérdezel. Szerintem még mindig nem érted, hogy miért kerülnek a cikkeid törlési megbeszélésre, pedig iszonyatosan sokan és sokszor mondták, hogy a tempódból adódó felületesség az oka. Fél éve még mintegy 11 percet szántál egy-egy szócikk megírására, most ez úgy látom már eléri a 16 percet is, de azt jeleztük már, hogy ez kevés egy értékes cikk megírására. Van, aki napokig, más hetekig ír egy cikket, mert ennyi ideig tart a megfelelő források keresése és feldolgozása. Korábban írtam, hogy te valójában az internet egyik felét másolod át a másik felére. Nem mérlegelsz a források közt, és nem is szánsz időt arra, hogy meggyőződj a nevezetességről, számodra csak az a fontos, hogy a különböző adatbázisok adatait átírd ide a Wikipédiába. Az értetlenséged rendszeresen az alábbi mezsgyén mozog: "az angolban is van róla szócikk" - de ott is törölnek cikkeket, vagy a nevezetességet megkérdőjelező, vagy a forrást hiányoló sablonokat is használnak az angolban. "Csak ennyi forrást találtam, nem tehetek róla, hogy nincs több" - ekkor már eleve gyanúsnak kell lenni, hogy esetleg nem is nevezetes. Egyszerűen csak ne írd meg. Tedd egy szerkesztői allapodra, és ha a jövőben találsz hozzá még forrást, majd kibővíted, és ha elérte azt a szintet, hogy biztos lábakon áll a források tekintetében, alátámasztott a nevezetessége, akkor majd kiélesíted. Ugyanez pepitában: "Az, hogy nem valami bő a diszkográfiájuk, az meg nem az én gondom." Az a te felelősséged, hogy kiélesítesz egy olyan szócikket, amelyikről magad is látod, hogy a szócikk alanyának munkássága még sehol nem tart. A fentiek egyike sem olyan, amit az elmúlt egy évben ne írtunk volna meg neked többször, de nem tudod alkalmazni, csak jössz a törlési megbeszélésre és védekezel. Semmi szükség erre a fajta védekezésre, azt támaszd alá a cikkben, hogy nevezetes és akkor nem lesz törlési megbeszélés, vagy ha már ide kerül, akkor ne védekezz, hanem írd meg, hogy miért gondolod, hogy mégis nevezetes. Palotabarát ^vita 2019. április 9., 11:30 (CEST)"

"Az kellene megértened, hogy nem a tényadatokkal van a gond (megalakulás ideje, tagok, albumok, feloszlás ideje), mert ez nyilván megegyezik mindenütt, hanem a nevezetességgel. Nem minden valaha létezett együttes nevezetes. Ha a szaksajtó foglalkozik vele kellő terjedelemben, és nem csak az adatok felsorolásáról szól, és nem is a kiadó vagy a zenekar által megírt mini-biográfiát publikálják újra meg újra száz helyen is ugyanazt, akkor lehet nevezetes a Wikipédia számára, mert akkor fel lehet sorolni forrásként (a zenekartól) független, megbízható (mert nem csak beregisztrálok, és beírok bármit) és a triviális említéseknél (megalakulás ideje, tagok, albumok, feloszlás ideje) terjedelmesebb, bővebb biográfiát. Például, ha már az Allmusic oldalán írtak egy zenekarról biográfiát (nem csak a lemezeik felsorolását), akkor az egy jó mérce, ott nem lehet gond a nevezetességgel. Sem a Discogs, sem a Metal Archives, se a Last.fm és semelyik más közösségi zenei adatbázis, ahová akár a regisztrált felhasználó, akár maga a zenekar tud feltölteni adatokat, nem támaszt alá nevezetességet. Ha ezeken kívül más forrást nem találsz, akkor inkább ne is állj neki az adott szócikknek, mert itt fog kikötni és jó eséllyel törlésre fog kerülni! Nem minden zenekar nevezetes, a létezés nem elég. – Ary ^vita 2019. április 9., 09:59 (CEST)"

Gg. Any^Üzenet 2019. április 9., 22:51 (CEST)

A Fémforgács mögött egy komplett szerkesztőség működik, még ha nem is főállásban csinálják. Ugyanúgy, mint a Shock! Magazinnál, vagy a Metal.hu-nál. Megbízható és független forrás mindegyik. Habár a Metal.hu oldalnál figyelni kell, mert ők maguk is jelentetnek meg kiadványokat, és azoknál a konkrét eseteknél a függetlenség már nem áll meg. – Ary ^vita 2019. április 12., 14:14 (CEST)

A Fémforgácson a regisztráció csak annyit jelent, hogy onnantól tudod kommentelni a megjelent cikkeket és a használhatod a fórumot. Semmi több. Nem a felhasználók írják a cikkeket. Ugyanígy van a Shock! Magazinnál is. A regisztrációval kommentelhetsz, de nem tudsz cikket publikálni egyáltalán. – Ary ^vita 2019. április 12., 14:21 (CEST)

Gg. Any^Üzenet 2019. április 12., 14:30 (CEST)

@Gg. Any:: Köszönöm, elolvastam. Most szerintem egy jó darabig nem írok új zenekaros szócikkeket. Tényleg.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 08:13 (CEST)

@Apród:: Egy kérdésem lenne hozzád. Törlésre szeretnék jelölni pár cikket az angol wikin. Név szerint a Pathologist, Neurovisceral Exhumation, XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX, Imperial Circus Dead Decadence és Sollen cikkeket.

El is árulom, miért:

1. Náluk sem jobbak a források, mint a magyar változatnál (tök sokszor, ha rámegyek a forrásra, nem ad ki semmit vagy azt írja, hogy az oldal már nem elérhető). Ha pedig van náluk forrás, akkor ugyanolyan triviális említés, mint a magyar cikk forrásainál. A Pathologist, NE, ICDD és Sollen cikkekre ez különösen vonatkozik. 2. A "Xavleg..." együtteshez: ugyanazokat a forrásokat illesztettem be, amik ott vannak. Ti azt mondtátok, hogy azok nem jók. Ergo nem értem, hogy akkor az angol Wikin miért marad meg. Azok a források tényleg nem taglalják a zenekar pályafutását.

Szóval, ezeket letörölhetitek a magyar wikiről, de akkor az angolról is, mert ott sem jobb a helyzet ezeknél a zenekaroknál.

Segítesz nekem a törlésben, Apród? Tudok angolul, de nem tudom, hogyan hirdessem meg a törlési megbeszélést. Még sosem tettem ilyet.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 12:01 (CEST)

Hogyan tudnék segíteni ebben? Azt látom, hogy a törölt szócikkekre ez vonatkozik, de nem tudok semmit az ottani törlési szokásokról, hogy miben különbözik a magyar törlési megbeszélések rendszerétől, hiszen ott nem jelöltem sohasem törlésre szócikkeket. Sőt még szerkesztéseket is félve teszek meg angolul, hogy mit fognak szólni hozzá. Apród ^vita 2019. április 10., 12:11 (CEST)

Szemet, szemért? Nem vall rád ez a bosszú. Ennek mi értelmét látod? Te tudod, csak úgy megjegyeztem. Gg. Any^Üzenet 2019. április 10., 12:25 (CEST)

@Gg. Any:: :DDD Egyáltalán nem állok bosszút. Csak úgy gondolom, hogy ott sem megfelelőek a források, ergo ott sem nevezetesek. Apród, ha te meg nem tudsz segíteni, elhiszem, tudom, hogy ez nagy dolog, de esetleg te, Gg. Any? Vagy valaki más?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 12:51 (CEST)

Reggeltől akarok veled beszélni, akkor kezdtem el ezt a levelet. Tudom, hogy nagyon rosszul estek ezek a dolgok amiket leírtak, azt is tudom, hogy igazságtalannak tartod, megmondom őszintén én is. Úgy vagyok vele, ha az egyik szerkesztőtől megkövetelik, hogy a minimális két forrás meglegyen, akkor mindenkitől meg kellene követelni. Mindig azt harsogja mindenki, ha nincs meg, nem nevezetes. De ha nem nevezetes törölni kell. És ne legyen akkor kivétel. Hogy még látni se lássa senki, robottal kellene a szócikkeket végigdarálni és mind kuka, ahol nincs két forrás. Ez valahol így lenne fair. De ez így csak bosszúhadjárat lenne a részünkről is, ezért fogalmam sincsen mi lenne a jó megoldás. De ha ezt tisztázni akarod, vesd fel a Kocsmafalon, kérjél magyarázatot rá, szavazást, mit tudom én mit. De most elvonulni az angol wikire törlésiket indítani... Hát...

Egyetértek Palotabaráttal, mielőtt időt pazarolnál egy szócikkre, nézd meg, hogy meg van-e az a két nyavalyás független forrás és ha nincs, hagyd a fenébe. Sajnos a másik oldalnak is igaza van, mert ha azt nézzük, hogy milyen jó kis pofás szócikk, meg hosszú is, ne töröljük, akkor aztán jöhetne minden. Megírná valaki pl. a szomszéd Józsi bácsit, aki az iskolás gyerekekkel természetjáró, voltak 30 év alatt 2500 helyen, ezt mindet leírva, plusz az élményeket, létrejönne egy 15.000 bájtos cikk. De, ha Józsi bácsit csak Szántóröcsöge ismeri, mert ott túráztatja a gyerekeket, akkor ez a WP-nak még nem felel meg a nevezetességnek. Mint ahogy az sem, ha olyan együtteseket írsz, ahol sokszor még azt sem lehet kibányászni, hogy pontosan mikor alakultak, vagy szűntek meg. Összedobtak 2 hörgős lemezt, volt 2 koncertjük 30-30 fővel és ennyi volt a pályafutás. Ugye érted mire akarok kilyukadni. Azért mindenről és mindenkiről ne legyen már szócikk, mert akkor itt elszabadulnak az iskolai együttesek, meg Piri néni is felteszi magát, hiszen az egész falu hozzá jár házipálinkáért, ahogy ő mondja messze földön híres a főztje stb. Tudom kicsit lesarkítottam a dolgot, de hátha így jobban belenyugszol és átgondolod ezeket. Ne tedd ki magad a TMB-ek stresszének, írj olyat amihez nem fér kétség, hogy nevezetes. Nem rosszindulatúak a többiek, csak már ők is fáradnak egy kicsit. Szóval fel a fejjel! Átgondolni ezeket a dolgokat. Oké? :D Gg. Any^Üzenet 2019. április 10., 14:24 (CEST)

@Gg. Any:: Jó, lehet, hogy igazad van. De a Thergothon szerintem tök nevezetes zenekar, hiszen funeral doom műfaj úttörője, és ennek ellenére mégis le akarják törölni. Segítesz megmenteni a Thergothon szócikkét? Örök hálám üldözni fog, ha együttműködsz velem.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 14:56 (CEST)

Na, akkor még egyszer! Magyarázom magammal. Megírtam a Brahmaea tancrei szócikket. Nagyon meg akartam írni, mert a Commonsban nem volt hozzá kép, én meg szereztem egyet. Elkezdtem forrásokat keresni. Magyar egy sem volt hozzá. Na, itt már nagy levegő, nem lesz ez olyan egyszerű. Az angol szócikkét megnéztem egyetlen forrás. Hú, egyre rosszabb a helyzet, nem lesz ebből szócikk gondoltam. A végén a világ szinte összes oldalát bejártam. Én is védekezhettem volna, hogy az angol wikin 1 forrás van hozzá, és ha ott 1.485 bájt (az én képemmel együtt) akkor itt is elég ennyi, de nem így kell hozzáállni. Több mint 8.000 bájt lett és 11 forrás. Na így kell dolgozni kedves szerkesztő! Tessék a Thergothonra tenmagad ráfeküdni (még van rá három napod), mert nekem rohadtul nincs időm. Gg. Any^Üzenet 2019. április 10., 15:29 (CEST)

@Gg. Any:: Jó, én ma már gyűjtöttem hozzá új forrásokat.

@Apród:: segítesz megmenteni a Thergothon szócikkét? Valahogy kiállni mellettem vagy a szócikk mellett?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 15:35 (CEST)

Na már megint ütköztem veled GhostDestroyer100, mint a múltkor . Amit tudok ajánlani:

• 1. Gyűjtsd egy próbalapon, amiről szócikket akarsz írni, de nem érzed megfelelőnek még a helyzetet ahhoz akár forrásolási szempontból, akár más okból, hogy most meg legyen írva.
• 2. Eközben pedig próbálj beilleszkedni a magyar wikipédista környezetbe - akár könyűzenei téren -, mert számos lehetőség van még a magyar wikipédián való beilleszkedésre olyan zenei szócikkek írásán kívül, amikről itt azt kérdezik, hogy ez meg kicsoda, micsoda.
• 3. Azt persze nem garantálom, hogy a próbalapon tárolt együttesek között a szócikknévtérben nem lesznek olyan együttesek, amik a törlési megbeszélésen kötnek ki - de mégis ez a célravezetőbb út (persze most kérdezheted, hogy hogyan tudtam ezeket a gondolatokat így összeszedni... Hát zenehallgatással ).
• 4. Már az reménykeltő hosszú távon, hogy a Wikipédia:Könnyűzenei műhely#Tagok, munkakörök szakaszban azt is írtad magadról, hogy amúgy mindenevő vagyok zenei tekintetben.
• 5. Beszélj Aryval a vitalapodon, mert mindkettőtöknek jobb, ha törlésin kívül is tisztázzátok egymás álláspontját - lehetőleg minél higgadtabb hangvételben próbáld meg a vele való beszélgetést, kerülve azt, hogy ilyesfajta odavágásokat tegyél, mint amit itt tettél, ha nem is Arynak. Apród ^vita 2019. április 10., 15:44 (CEST)

A Thergothont mindjárt megnézem, melyik is volt az. Apród ^vita 2019. április 10., 15:44 (CEST)

@Apród:: Köszi, hogy megnézed a Thergothon szócikkét. Most nem szeretnék szócikkeket írni, inkább meg szeretném tudni, mi lesz azokkal, amelyek most törlésre vannak jelölve. Mind megy a kukába? Sajnos valószínűnek tartom... :(

A tippeidet köszönöm. Gerrynek meg azért vágtam oda, mert kötözködik velem. Semmit nem ártottam neki, de ő ezt csinálja. Pedig nem mindig volt ő ilyen.

Na mindegy, viszlát Pathologist, viszlát Neurovisceral Exhumation, viszlát Imperial Circus Dead Decadence, viszlát xavleg, viszlát Sollen és valószínűleg viszlát Thergothon.... :(

Csak elköszöntem a törlésre jelölt zenekaroktól. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 16:03 (CEST)

Akkor még valamit tisztázzunk, de már csak ennyit, mert szinte egész nap itt vagyok nálad. A TMB-ek nem úgy működnek, hogy összeszámoljuk a szavazatokat, megnézzük melyik a több, az nyer. A TMB akkor is lehet maradós, ha mindenki ellenzi, de pl. közben valaki (aki tegyük fel nem is szavazott) feljavítja, forrásokkal ellátja stb. Máris megmaradt. Ezt jó lenne ha szem előtt tartanád, mert nagyon fontos. Ha a WP szabályai szerint megfelel a nevezetességnek marad, ha nem, akkor törölve lesz. Minden OK? Gerryvel kapcsolatos megjegyzéseddel "Pedig nem mindig volt ő ilyen." Tényleg nem. Ne vedd magadra, mert pl. velem is ilyen lett. Gg. Any^Üzenet 2019. április 10., 16:17 (CEST)

@Gg. Any:: Értem én, mit mondasz, de sajnos reménytelen, hogy ezek a zenekarok megmaradjanak... :( Én kiegészítettem őket forrással, de ennek ellenére mégis mindenki le akarja törölni... :( Mindent megtettem értük, de szerintem ez veszett fejsze nyele. Hátha esetleg a Thergothon valamilyen szerencse folytán megmarad. :(

Inkább ráfekszem a Sopor Aeternus and the Ensemble of Shadows cikkére, mert azt sem szeretném, ha törölnétek (pedig azt nem is én írtam).

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 16:52 (CEST)

Nem csoda kérdése. De ha soha, senki nem foglalkozott velük értsd média, akkor mitől lennének nevezetesek. Pár rajongói hozzászólástól, vagy amit ők maguk írtak magukról? Könnyedén nevezetesnek nevezhetnénk így bárkit. Gg. Any^Üzenet 2019. április 10., 16:57 (CEST)

Nem tudom, hogy ezek jók lesznek-e a Thergothonhoz:

• Rising Of Yog-Sothoth: Tribute To Thergothon (kronosmortus.hu)
• Rising Of Yog-Sothoth: Tribute To Thergothon: ez ugyanannak kapcsán, csak ez a fémforgács kritikája.
• Fémforgács - Kritika - Evoken - Hypnagogia - 2018: A zenekar gyakorlatilag a funeral doom, death/doom egyik legidősebb és legjelesebb képviselője, akik kezdetben Funereus néven tevékenykedtek a 90-es évek elején, majd nem kisebb név, mint a funeral doom stílust ténylegesen megteremtő Thergothon első demójának hatására változtatták a nevüket 94-ben Evokenre.
• Dancing in the Realm of Shades
• A megkínzott hús hangjai (scriptum-metallum.prae.hu): Az elharapódzó fertőzés nem véletlen, hiszen itt egy valóban különleges zenei szubsztanciáról van szó, amely új utakat nyitott a Thergothon, Unholy, Skepticism zenekarok nevével jellemezhető finn funeral doom kontextusban.
• Funeral: Oratorium (hardrock.hu): Mégis talán legtöbben a finn Thergothont tartják a funeral doom metal ősatyjának (nem véletlenül: a korai demók után napvilágot látott ’Stream From The Heavens’ megkerülhetetlen alapköve e műfajnak),
• LONGING FOR DAWN - A Treacherous AscensionA kanadai együttes extrém elemeket is felvonultató zenéje tele van melankóliával és szoronással, s így olyan mélységekbe képesek taszítani a hallgatót, melyre korábban csak a Thergothon, az Evoken vagy a Morgion volt képes
• Pantheist Interjú: Mindannyian máshonnan merítettünk, legyen akár Doom/Death (Disembowelment, Thergothon, nagyon korai My Dying Bride, stb.) vagy True Doom (Candlemass, Warning, St Vitus, Sabbath)
• Towards Atlantis Lights: Ez a dal nem csak hosszával követel magának tiszteletet, de minőségileg is oda helyezhető a legfinomabb funeral doom produktumok közé, főleg, ha a műfaj hagyományos, 90-es években gyökerező vonalát nézzük (Thergothon, Skepticism, Esoteric, Evoken).

Apród ^vita 2019. április 10., 17:05 (CEST)

@Apród:: A Thergothon lemezkritikák biztos jók, de a többi... az, hogy csak megemlítik a Thergothon nevét, az szerintem nem elég, hogy megmentse a cikket.

Egyébként az nekem érdekes, hogy az Aeternus stb. cikket 2011-ben írták meg, de csak 2019-ben jelölték törlésre. Hogyhogy?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 17:19 (CEST)

@Apród: Komolyan mondom elájulok tőled! Bár inkább GD-nek kellene. Mint ahogy a forrásokat is neki kellene előkeresni... Gg. Any^Üzenet 2019. április 10., 17:28 (CEST)

. Hát mégis előjövök ezzel... GD, tudod mire nem szabad gondolni aranycsinálás közben? A fehér elefántra. Ne gondolj rá!

Ha keseregsz, keseregsz keresés helyett, kínzod magad, akkor az a szócikkek megmaradását is veszélyezteti. Nekem is van olyan szócikk, amin kesereghetnék azon, hogyha nem is törölték, de a szócikk nevét arra változtatták, ami ellen tiltakoztam és én még kocsmafali túlsúlyt is fel tudtam mutatni az akkori időből, csak akkor nincs arany, ha a fehér elefántra gondolok. Apród ^vita 2019. április 10., 17:38 (CEST)

@Apród:: Jó, állhatnék hozzá pozitívan, hogy "hurrá, megmarad az összes szócikk!", de sajnos helyette reálisan látom a helyzetet. Forrásokat pedig az összeshez keresgéltem: a Thergothonhoz én is adtam, a Neurovisceral Exhumationhöz is adtam, a Pathologisthoz nagyon nehéz, mert nem az együttesről ad ki infót, hanem patológusokról, hiába rakom a név mellé, hogy "band" vagy ilyesmi. A Xavleg akármi szintén reménytelen, biográfia sehol (bár szerintem az a négy forrás teljesen jó, de hát mindegy). Az ICDD-vel meg nem is nagyon foglalkoztam, mert hozzájuk szintén nem nagyon találni semmit. Ennek ellenére még keresgélhetek ezekhez valamit, hátha találok még.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 17:57 (CEST)

@Apród:: Hozzáadtam új forrásokat a Pathologisthoz, a Xavleghez és az Imperial Circus Dead Decadence-hez, most akkor már pozitívan állok hozzájuk. A Thergothonhoz már délelőtt adtam, a Neurov. Exh.-höz pedig már korábban, azóta semmi értelmeset nem találtam. De már azokhoz is pozitívan álltak.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 18:21 (CEST)

De már azokhoz is pozitívan álltak. . Apród ^vita 2019. április 10., 18:23 (CEST)

@Apród:: Jól van na, véletlenül elírtam. Azokhoz is pozitívan állOK. Kár, hogy Ary és a többiek már nem.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 18:26 (CEST)

Azokhoz is pozitívan állOK. Apród ^vita 2019. április 10., 18:27 (CEST)

@Apród::

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 18:34 (CEST)

A Thergothonhoz még annyit, hogy tegnap este ezúttal könyvbeli infókat is találtam - bár ezek angol nyelvűek és van olyan, amelyiknél sajnálatosan pont a következő oldalt nem mutatja a google.books. De azért ideteszem ezeket a könyves linkeket, nem tudom jók lesznek-e a szócikk megmaradásának eldöntéséhez:

• Garry Hill: The Strange Sound of Cthulhu: Music Inspired by the Writings of H. P. Lovecraft (itt a 69. oldaltól kezdve, a tartalomjegyzék szerint a 71. oldalig)
• Damien Chaney - CAMION BLANC: Etat Des Lieux Des Musiques Extrêmes: Les albums essentiels d un demi siècle de transgression hard rock, metal, punk, hardcore
• Nicolae Sfetcu: The Music Sound (itt pl. egyenesen a funeral droom eredeti úttörőjének nevezve a Thergothont, bár bosszantó, hogy itt pont az azután következő oldalakat kihagyják)

A books.google más könyvek esetében is utal a Thergothonra, de egyrészt nem mindegyik kötetnek az egész tartalma elérhető, másrészt olyan könyvek is vannak, mint pl. a Finländska Musikgrupper: Sweatmaster, Eläkeläiset, Smack, Creamers, Cause for Effect, Briard, 1G3B, Battlelore, Pelle Miljoona Oy, Entwine vagy a Finnische Band: Nightwish, Amorphis, Ensiferum, Children of Bodom, Poets of the Fall, Lordi, Impaled Nazarene, Horna, Sunrise Avenue, Him, Finntroll,, amelyek a wikipédia szócikkeire épültek - viszont szerencsére ezekben az esetekben kifejezetten jelezve is lett, hogy a wikipédiából válogatták őket.

A három linkelt könyv esetében viszont az első kettőben egyetlen találat sem volt wikipedia szóra, a harmadikban - a The Music Soundban - ugyan öt találat volt wikipedia szóra, viszont csak annyit tudtam kielemezni, hogy a két szó - a wikipedia és a Thergothon - egy oldalon nem szerepelnek ebben a kötetben. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. április 11., 22:27 (CEST)

Sopor Aeternus and the Ensemble of Shadows

Jut eszembe, ahhoz viszont gyűjtöttem új forrásokat. Bár annyi infó van ott, mint a hétszentség. Remélem, visszakerül a fő névtérbe.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 17:57 (CEST)

@Apród:: Beszéljünk most egy kicsit erről a szócikkről. Mint már említettem, az előbb adtam hozzá új forrásokat, de szeretném tudni, hogy már visszakerülhet-e vagy még mindig kell gyűjtögetnem.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 10., 18:34 (CEST)

@Apród:: Visszakerül a Sopor Aeternus and the Ensemble of Shadows a fő névtérbe vagy még mindig kell rajta javítgatni?Tegnap adtam hozzá új forrásokat, remélem, már megfelel.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 11., 17:04 (CEST)

Kétséges megmaradású együttesek

Én most nyitok egy új szakaszt, mert nincs időm elolvasni a fentieket. Bocsi mindenkitől. :( Ja, @Apród: (a fő ügyintéző) is értesítve legyen! GD legyél szíves link formájában felsorakoztatni az összes szócikked ami TMB-n, vagy Feljavítóba, vagy mit tudom én hol van, (de veszélyben) mert nincs időm megnézni, de lehet, hogy rápillantanék forrásilag hol járnak. Szerintem Apródnak is segítség, bár ahogy látom ő folyamatosan segít, így lehet, hogy nem vesztette még el a fonalat. Nem úgy mint én! :DD Köszönöm, ha lesz időd majd rá. Gg. Any^Üzenet 2019. április 11., 22:42 (CEST)

legyél szíves link formájában felsorakoztatni az összes szócikked ami TMB-n, vagy Feljavítóba Ez tényleg segítség volna. Apród ^vita 2019. április 11., 22:45 (CEST)

@Gg. Any: @Apród:: TMB-n a Sollen, Thergothon, Pathologist, Neurovisceral Exhumation, Imperial Circus Dead Decadence, xavleg együttesek vannak. Ezeket a neveket begépelitek a Wiki keresőjébe, ott lesznek a lapok s rajtuk a nagy törlési sablon.

A feljavításra várók között pedig az üllői úti fuck és a Sopor Aeternus and the Ensemble of Shadows vannak.

Itt vannak a linkek:

Sollen

Thergothon

Pathologist

Neurovisceral Exhumation

Imperial Circus Dead Decadence

A xavleg együttest nem tudom belinkelni, mert azt a betűrengeteget nem bírom megjegyezni. De ha a Wikipédia keresőjébe beírjátok, hogy Xavleg, akkor már ki fogja adni.

A feljavításra váró szócikkek linkjei:

Remélem, segítettem.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 12., 17:10 (CEST)

Szuper! Köszönjük! Gg. Any^Üzenet 2019. április 12., 17:26 (CEST)

Ezen az izlandi zenekaron pl. egyetlen forrás sincsen. De ez senkit nem érdekel, mert nem te írtad... Gg. Any^Üzenet 2019. április 12., 17:38 (CEST)

Valószínűbb, hogy te vetted észre elsőnek. Alig fél napja hozták létre. Felesleges hangulatot kelteni, vagy összeesküvéseket gyártani. ("...de ezt senkit nem érdekel, mert nem te írtad.") Gerry89 ^vita 2019. április 12., 20:37 (CEST)

@Gerry89: 03.14 nálam majdnem egy hónapja volt. Bocs! A március nálam nem április! Rakás több hónapja pakolja fel a 600 bájtot sem elérő szócikkeit, egyetlen forrással, naponta 20-30? nem tudom még nem számoltam. De semmi mást ne csinálj, csak kezdj el lap találomrát játszani szerintem pár perc sem kell hozzá, hogy 10-20 olyan szócikket találj, ahol nincs meg a két független forrás. Lehet, hogy te ezt hangulatkeltésnek nevezed, én egyszerű igazságtalanságnak, ahol az irányelvek nem vonatkoznak mindenkire. Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 11:23 (CEST)

@Gg. Any: Oké, benéztem. Március vagy április, mit számít. Na jó, valószínűleg te akadtál rá elsőre a szócikkre, szerintem bármely másik járőr így cselekedett volna, ahogy te, én biztosan. Aztán ha pár napon belül nincs semmi reakció, vagy változás, akkor mehet a feljavítóba. A fentebb leírt mondatod szerintem picit elhamarkodott volt és hangulatkeltő, vádaskodó. ("...de ezt senkit nem érdekel, mert nem te írtad.")

Nem kell ezzel felmenteni GD-t, írjon normális szócikkeket, akkor valószínűleg senki sem fogja azokat feljavítóba tenni, törlésre jelölni. Mondom ezt úgy, hogy egyiket sem én tettem oda, vagy jelöltem tmb-re.

Erre írtam múltkor, hogy ez már kezd kissé kínos lenni. Inkább GD nézzen magába és kezdjen el minőségben dolgozni. Nálam mindenkire ugyanúgy vonatkoznak a szabályok, nem érdekel kié a szócikk, ha nem nevezetes tmb, ha nem megfelelő minőségű, akkor feljavító. Az már más kérdés, hogy egyes szerkesztők, pl GD ebből kirívóan nagy mennyiséget gyártanak. – Gerry89 ^vita 2019. április 13., 11:32 (CEST)

@Gerry89: Igen benézted, mert már semmi mást nem láttál ez ügyben (sem), csak azt, hogy én írtam, és akkor a labda fel van dobva: Bele kell kötni! Március, vagy április mit számít? Mint ahogy az sem számít, hogy mi a különbség aközött, hogy valakibe belekötnek, vagy belerúgnak? Ha tényleg nem érted szívesen elmagyarázom. De rámvetítve, leegyszerűsítve csak annyi, hogy az előbbit bárki, az utóbbit senki nem teheti velem. Ha neked mindegy a kettő és veled bárki megteheti mindkettőt, az már a te magánügyed. Ennek kapcsán külön köszönöm, hogy most már engem valóban idézve, idézőjelek között, ami azt jelenti szószerint idézel, mert ezek szerint a fogalmakat nem azonos módon értelmezzük, használjuk.

Mint ahogy ez sem igaz: "valószínűleg te akadtál rá elsőre a szócikkre". Előttem már Vépi és Max Von O is szerkesztette, csak a laptörténetet kellett volna megnézned, de most is egyszerűbb volt, még ebben is ellenem szóló véleményt nyilvánítani. Különben, hogy tettél ellenőrzötté egy szócikket, mert látom ezt megtetted, amiről fogalmad sincs, hogy honnan vannak az információk és egyáltalán helyesek-e. Mindegy, ez sem érdekel.

Nem mentem GD-t, soha nem is mentettem, ahogy írtam, az egyik most TMB-re vitt szócikkét is én töröltem korábban, valamint olvashattad azt is, már neki is írtam, hogy a hideg ráz ezektől az együttesektől, sőt azt is írtam én is, hogy egy szócikkre nem ennyi időt kellene szánni, sőt azért is lecsesztem már mikor azt mondta nincs forrás, én meg kapásból az első oldalon találtam hármat róla stb. stb.

Viszont az igazságtalanságok mindig bántanak és nem érdekel kiről, miről van szó. Én ilyen vagyok. És ez most független attól, hogy GD jópár cikke szerintem is megérdemli a süllyesztőt. De már ez ügyben is írtam neki, pár levéllel fentebb, egyszerű példákkal, hogy nem minden nevezetes ami a világon van.

"A fentebb leírt mondatod szerintem picit elhamarkodott volt és hangulatkeltő, vádaskodó. ("...de ezt senkit nem érdekel, mert nem te írtad.")" Szerintem meg nem. Mielőtt te vádaskodsz vissza, nézd meg a tényeket. Gyerünk, kezdj el Lap találomra szócikkeket keresni és nézd meg azt a nyavalyás két független forrást mennyi helyen hiányzik. Én tudom, mert ahelyett, hogy (szerinted) alaptalanul vádaskodnék én rengeteg szócikket megnéztem. Ennyi. Most tedd te is!

Vannak sokkal kirívóbb mennyiségben és minőségben gyártók, két független forrás nélkül gyártók, pl. lásd fentebb akit megemlítettem, de az egyik szerkesztőt szétszedik valamiért, a másiknak szabad. Mindegy hagyjuk is, teljesen felesleges erre időt fecsérelni. Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 12:10 (CEST)

@Gg. Any: A járőr dolga, hogy ellenőrizzen, tudtommal ha egy még sosem ellenőrzött lapra téved, akkor úm. kötelessége azt ellenőrzötté tenni, persze vállalva a felelősséget.

@Gerry89: Ezt viszont én olvasom ijedten. Ha találsz egy lapot, egyszerűen ellenőrzötté teszed, anélkül, hogy a benne lévő tartalmat leellenőrizted volna. Csak annyi, hogy nyomsz egy gombot?? Forrás nem volt hozzá, te sem kerestél. Mi alapján ellenőrizted le? Honnan tudod, hogy a benne lévő összes információ jó? Nekem egy rövid szócikk leellenőrzése is napokba telne, még ha van is forrás hozzá, mert minden egyes szócikkben lévő információt megnéznék, hogy valóban tartalmazza-e a megadott forrás. Ezen a szócikken egyetlen forrás nem volt. Te sem kerestél egyet sem. Te így vállalsz felelősséget?

Írtam már neked, ha nem vagy megelégedve a járőri munkámmal, akkor kezdeményezd a jog megvonását.

Nekem nem szokásom a szerkesztők megrángatása, felelősségre vonása, ítélőszék elé cipelése. Én a segítés és jószándék híve vagyok. De azt hiszem ezt te is nagyon jól tudod, hiszen soha nem kezdeményeztem senki ellen semmilyen eljárást, felelősségre vonást. Viszont segítek, ahol csak tudok.

Én nem vádaskodtam, ellenben ez felesleges volt ("...de ezt senkit nem érdekel, mert nem te írtad.") Azt sugallja, hogy GD szócikkei azért kerülnek oda ahova, mert ő írta. Pedig ez nem igaz.

Én annyit látok, hogyha valamelyik szócikk források nélkül készül, max. ráteszik a Nincs forrás sablont. Max. Vagy annyi sem történik. Nem úgy GD-nél. Én ezt látom és tapasztalom. Te tudsz másra példát? Kivétel a Marsos ügy, amit te kezdeményeztél és azt is nemkommunikálás miatt. Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 00:34 (CEST)

@Gg. Any: A-a. Nem szoktam. Forrásolni sem. Részben jól látod, bár azzal sem történik sajnos semmi, hanem elszaporodnak a sablonozott szócikkek, a karbantartó versenyen meg egy-két versenyző megszakad, hogy a sok problémás szócikket eltüntesse. Én is csak végső esetben használom a feljavítót, de persze amik ott vannak, azok nem véletlen kerültek oda. Jól látom, hogy az egyik itt felsoroltat nem is GD írta? Akkor a zenei szócikkek mégsem azért kerülnek a feljavítóba, mert GD írta? Hagyjuk, a semmit próbálod megmagyarázni, mert már olyan szintem próbálsz ellehetetleníteni, besározni. (Ezt viszont én olvasom ijedten. Ha találsz egy lapot, egyszerűen ellenőrzötté teszed, anélkül, hogy a benne lévő tartalmat leellenőrizted volna. Csak annyi, hogy nyomsz egy gombot??) Épp emiatt vitáztam egy szerkesztő társunkkal, mert ő kb ezt csinálja, egy héttel az esemény előtt pl leokézta, hogy ki lett az esemény győztese. OMGǃ Kérlek erre már ne is válaszolj, az új barátaiddal tök jól elvagy itt, a kis triumvirátusban. A régiek meg le vannak ejtve..– Gerry89 ^vita 2019. április 14., 07:00 (CEST)

@Gerry89: Nem tudom érdemes-e még ezekre válaszolni... Ha mégis úgy döntök, e-mailben fogom tenni, mert hidd el ezt a folytatást már nagyon nem szeretnéd, hogy a közösség előtt történjen tovább. Arról nem is beszélve, hogy ezt nem másnak a vitalapján kellene folytatnunk. Bocsi GD. További vitatkozás Gerry89-el itt (is?) berekesztve részemről. Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 16:07 (CEST)

@Gg. Any: Mint jeleztem nem muszáj, ha gondolod írj e-mailt. Ezt, hogy "..hidd el, nem nagyon szeretnéd..." Ezt a retorikát nem értem, szokatlan tőled. Gerry89 ^vita 2019. április 14., 21:21 (CEST)

Ennél is nagyobb mennyiségben gyártók? Az nagy baj. Most ezzel megrémisztettél. GD már így is 1000 fölött jár, nem beszélve az IP-ről létrehozott szócikkeiről. Azt hiszem 1300 körül volt még a WT-beadvány idején tavaly. Mondjuk Marsos felveszi vele a versenyt az igaz. mennyiségben meg minőségben is. De már ez ügyben is írtam neki, pár levéllel fentebb, egyszerű példákkal, hogy nem minden nevezetes ami a világon van. (Sajnos nekem nem az jött le, hogy ezt felfogta volna) – Gerry89 ^vita 2019. április 13., 12:28 (CEST)

@Gg. Any:: Sikerült átnézni a cikkeket, amiket belinkeltem? Szerinted hogy állnak források tekintetében?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 13., 20:00 (CEST)

Még nem, de ma (is) lenne sok dolgom. Valaki már kb. 3 hete várja a válaszom és, hogy megbeszéljünk egy témát. Már megírtam egy privát levelet, most kezdtem válaszolni Apródnak, de ha már úgyis írok neki, akkor megkérdezem ő tud-e vele ma foglalkozni, (hátha e-mailt most is olvas, a wikin most nem látom), de próbálok én is rájuk nézni, mert tudom, hogy a TMB-knél már szorít az idő (ha egyáltalán le nem járt már az 5 nap). Mindjárt jövök. Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 21:44 (CEST)

• Sollen Törölve (Palotabarát 04.10) Már nincs vele teendő.
• Neurovisceral Exhumation Törölve (Palotabarát 04.10) Már nincs vele teendő.
• Thergothon Ma már zárható, lejárt a "kötelező" 5 nap
• Pathologist 1 nap van rá, holnap már bárki zárhatja a szabályok szerint
• Imperial Circus Dead Decadence Ma már zárható, lejárt a "kötelező" 5 nap
• XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX Ma már zárható, lejárt a "kötelező" 5 nap
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Aeternus & The Ensemble Of Shadows Kb. 2 hét van még rá
• Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Üllői Úti Fuck Lejárt a határideje, bármikor törölhető

Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 22:14 (CEST)

@Apród: Itt vagy már, vagy még mindig a spagettit eszed?

Az Üllői Úti Fuck mehet vissza. Szerintem. Nem is igazán tudom miért tetted a Feljavítóba, de meg ne magyarázd, most nincs rá idő. Lényeg, hogy a teáltalad betett két forrás önmagában is elég lenne, de van még mellette három, amiből kettő megint csak jó. Szóval? Visszateszed? Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 22:29 (CEST)

Pathologist:

[10] Megbízható forrás Allmusic. Bár ezzel nem tudom sokra megyünk-e.

Itt a Fémforgács (megbízható forrás): [11] Ez az együttesről szól.

Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 23:01 (CEST)

GD! Ez most komoly? Ezt a szócikket nem is te írtad (Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Aeternus & The Ensemble Of Shadows). Nem elég a tieidet mentegetni? Akkor kérjük @Hungarikusz Firkász:t, hogy nézze meg mennyit változott a szócikk, mit ér most, mert ő tette a Feljavítóba. Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 23:10 (CEST)

@Gg. Any: Bocs, most tértem vissza a wikipédiába , csak vékonyka ideig voltam ma délután internetközelben. Nos, már április 3-án mondtam, hogy vissza lehet rakni a szócikkek főterébe, csak nem tudom, hogy ki vállalkozik a visszatevésére, mert máshol is okoztam galibát a a szócikkek feljavításra váró cikkjelöltek be-, illetve kihelyezésével több hete. A lényeg, hogy szerintem vissza lehet tenni a főtérbe a szócikket. Apród ^vita 2019. április 13., 23:15 (CEST)

Melyik szócikket nem GD írta? Apród ^vita 2019. április 13., 23:18 (CEST)

Ja, bocs, erről van szó: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Aeternus & The Ensemble Of Shadows Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 23:23 (CEST)

A Thergothon szócikkébe most beletettem azokat a linkeket, amiket korábban jeleztem. Apród ^vita 2019. április 13., 23:42 (CEST)

@Gg. Any: Tettem még egy tovább infót a Pathologistbe. Nem tudom, jó-e. Apród ^vita 2019. április 14., 00:00 (CEST)

Bocs, ezt tettem bele. Apród ^vita 2019. április 14., 00:01 (CEST)

@Apród: Láttam már az első levelednél is, arra való a laptörténet. :D

Én nem tudom, nekem minden jó, de a hozzáértőknek nem tudom. :( Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 00:04 (CEST)

Szerintem GD küldd el ezeket a linkeket Arynak, hogy új források vannak benne, nézze meg van-e két függetlennek minősíthető forrás közte és akkor aszerint végre zárjuk már le ezt a dolgot.

• Thergothon
• Pathologist
• Imperial Circus Dead Decadence
• XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX

Én kidőltem. Szép álmokat mindenkinek! Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 00:10 (CEST)

Még egyet beletettem a Pathologistbe. Apród ^vita 2019. április 14., 00:23 (CEST)

Te jó ég, már másodszor néz a google robotnak ez alatt a fél óra alatt. Apród ^vita 2019. április 14., 01:01 (CEST)

Az Imperial Circus Dead Decadence esetében pedig most látom, hogy zenei nevezetességét az angolon is megkérdőjelezték (és mivel japán együttesről van szó, nekem pedig totál nem megy valamit japánul keresni, ezért nem tudok vele mit kezdeni). Apród ^vita 2019. április 14., 01:23 (CEST)

A XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX (röviden Xavleg) együtteshez egy interjút adtam az audioinferno.com-ról. Apród ^vita 2019. április 14., 01:40 (CEST)

A Rockbook-on másként szerepelnek a zenekar tagjainak a nevei:

• Disciple Sperm Splatter
• Captain Cocok Corrosion
• Lord Necrotic Gore Bong

Apród ^vita 2019. április 14., 02:08 (CEST)

Javítottam. Apród ^vita 2019. április 14., 02:13 (CEST)

Még egyet hozzáadtam a XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX együtteshez a A Journal of Musical Thingsből. Apród ^vita 2019. április 14., 02:38 (CEST)

Üllői Úti Fuck

Ezt visszahoztam, ennyi forrással már elvan a fő névtérben. Az infoboxot azért jó lenne kitölteni. Ogodej ^vitalap 2019. április 13., 23:04 (CEST)

@Apród, Ogodej: Akkor ez megoldódott. GD nevében is köszönet érte! Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 23:19 (CEST)

Én is köszönöm Ogodejnek! Apród ^vita 2019. április 13., 23:20 (CEST)

Természetesen az infobox kitöltésének feladata a GD-é. :D Gg. Any^Üzenet 2019. április 13., 23:21 (CEST)

@Gg. Any:: @Apród:: hú, mennyi infó! Látom, a Sollennek és a Neurovisceral Exhumationnek annyi (azt mondjuk gondoltam). A többihez látom, Apród talált új forrásokat, ha azokat behelyezzük, talán azok megmenekülnek.

Az Üllői úti fuck pedig visszakerült a fő névtérbe. Annak örülök. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 14., 10:09 (CEST)

Tegnap azt is kigyűjtöttem az Ary levelei nyomán, hogy mi a jó forrás és mi nem. De már nem másoltam ide. Azt te is meg tudod csinálni. :DD

Írtál már Arynak? Légyszi. Most, mert ha valaki lezárja, már nehezebb lesz vitatkozni, hogy megvolt a nevezetesség. Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 15:46 (CEST)

@Gg. Any:: Ary vitalapjára írjak?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 14., 15:51 (CEST)

Már tegnap írtam, hogy írjál Arynak, (a linkeket is küldve, ne neki kelljen keresgélni, hogy mikre gondolsz), hogy szerinte ezekkel a forrásokkal már megfelelő mértékben igazolva lett-e a nevezetessége. Ha ő áment mond, lezárom este, de most mennem kell. Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 15:56 (CEST)

@Gg. Any:: Írtam Ary vitalapjára.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 14., 16:05 (CEST)

@Gg. Any: @Apród: @Ary:: Valamelyikőtök megnézte a megmaradt zenekaros cikkeket? Nem sürgetni szeretnélek titeket, csak izgulok, hogy mi lesz velük.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 14., 23:43 (CEST)

Ary tegnap 9:38-kor volt itt utoljára. Hátha holnap itt lesz és meg tudja nézni. Ha ő azt mondja, hogy jók az új források tovább lehet lépni. Én többet nem tudok segíteni a témában. Szerintem már Apród sem. Gg. Any^Üzenet 2019. április 14., 23:49 (CEST)

@Gg. Any:: Köszönöm a válaszodat. Mert ha ezen túlvagyunk (akármi is legyen az eredmény),szeretnék ráfeküdni a Sopor Aeternus cikkére.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 14., 23:56 (CEST)

De ugye amit ezután írsz majd úgy fogod, hogy először a forrásokat nézed meg, és ha jók és vannak, akkor utána jöhet a szócikk megírása? Gg. Any^Üzenet 2019. április 15., 00:00 (CEST)

Ha arra gondolsz, GhostDestroyer100, hogy amióta éjszaka foglalkoztam a szócikkekkel és beléjük tettem olyan linkeket, ahol az említett együttesek szóba kerültek, arra azt tudom mondani, hogy azóta nem foglalkoztam velük. Részben azért mert napközben sok energiát elvesz a vandálok elleni küzdelem is, részben mert nekem is van olyan terület (halálozási lista), ahova évek óta visszajárok és amit rendbentartok (ha nem is egyedül). Apród ^vita 2019. április 14., 23:57 (CEST)

@Gg. Any:: Igen, úgy lesz. Bár azt múltkor mondtam, hogy most egy darabig TÉNYLEG nem írok új zenekaros szócikkeket. (Más témában esetleg igen, de egyelőre még abban sem vagyok biztos).

@Apród:: Értem, amit mondasz.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 15., 00:12 (CEST)

Idegnyugtatásul pedig ezt a zenét küldöm. Apród ^vita 2019. április 15., 02:15 (CEST)

Megint szólok

Fölöslegesen túlzásba viszed a válaszolgatást. OsvátA ^Palackposta 2019. április 15., 09:33 (CEST)

@OsvátA: Szia András! Kérnélek konkretizáld a megjegyzésed, hogy a fenti levelezésre, TMB hozzászólásokra gondolsz, vagy valami másra. Mert lehet, hogy nem fogja érteni, hogy mire gondolsz (pl. én sem tudom). Gg. Any^Üzenet 2019. április 15., 09:44 (CEST)

Csak a mennyiség lett igen eltúlzott. A nagysemmit olvasgatom (már nem ) OsvátA ^Palackposta 2019. április 15., 09:51 (CEST)

@OsvátA: Ne légy ilyen szigorú András! Korábban azért lett WT elé cipelve, mert nem kommunikált, most azért szúrják le, mert túl sokat? Én pl. úgy vagyok nevelve, ha hozzám szólnak, vagy kérdeznek illik válaszolni. Ha a másik időt szán rám, és hozzám szól, tiszteljem meg a válasszal. Ha csak annyi, hogy pl. "Igen" az is válasz és már nem vagyok udvariatlan. A saját vitalapján meg pláne rátartozik, hogy mennyit beszél, annál is inkább, mert WP témák és nem valami más. De ha más lenne az is megengedett. Én sokszor szoktam elkalandozni témákban a vitalapomon, ezért szeretem inkább e-mailben folytatni, mert az engem is zavar, ha nem WP-vel kapcsolatos témákat itt beszélünk meg, de néhány ember meg nem híve az e-mailnek, így ezt is tiszteletben kell tartani. Inkább mondjunk el és beszéljünk meg mindent, akár kétszer, háromszor is, pláne, ha valami nem világos, vagy esetleg elfelejtette, erre valóak ezek a lapok. Gg. Any^Üzenet 2019. április 15., 10:28 (CEST)

@Gg. Any:: „igen!”is! (Csak nehogy a dolgot túlbeszéljem). Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. április 15., 11:29 (CEST)

@OsvátA: Köszönöm! (Csak nehogy megint sokat beszéljek. ) Gg. Any^Üzenet 2019. április 15., 11:40 (CEST)

Thergothon, Pathologist, ICDD, Xavleg

@Gg. Any: @Apród: Ary még mindig nem válaszolt! Most nem tudom, mi lesz ezekkel a zenekarokkal!

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 16., 12:56 (CEST)

A zenekarok szócikkeivel én sem. Azt viszont tudom, hogy Ary 04.13. 09:38 volt itt (WP) utoljára, tehát nem azért nem válaszolt eddig, mert nem akar, hanem mert nem tud róla, hogy írtál neki. Gg. Any^Üzenet 2019. április 16., 13:00 (CEST)

@Gg. Any: Értem.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 16., 13:38 (CEST)

@Gg. Any:: @Apród:: Sajnos Ary úgy ítélt, hogy nem tartja megmenthetőnek egyik szócikket sem, viszont biztos ami biztos alapon hozzáadtam két új forrást a Thergothon cikkéhez, két interjú Niko Skorpióval.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 17., 20:15 (CEST)

Reméljük, hogy hátha ez már megfelelő lesz neki. Apród ^vita 2019. április 17., 20:37 (CEST)

@Apród: Nem innék rá mérget. :( Azt írta, hogy a forrásaid nem megfelelőek, mert csak megemlítik a Thergothont és nem a biográfiáját írják le. :( Két interjú nem hiszem, hogy meglágyítja a szívét. :( A többit igazából tőlem nyugodtan letörölheti, de legalább a Thergothont hagyja meg. :(

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 17., 21:27 (CEST)

@Apród: Ennek a forrásnak a szövege úgy kezdődik az egyik leghíresebb zenekar, igaz, hogy egy lemezük jelent meg, de teljesen új műfajt teremtettek. 15 nyelven van róla szócikk. A törlési óta 4.000 bájttal bővült, 12 jegyzet, 4 forrás és 5 további információ van hozzá. Mi kellene még? Lezárom. Megmaradt! Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 20:57 (CEST)

Rendben! És köszönöm a segítséget! Apród ^vita 2019. április 18., 21:06 (CEST)

@Gg. Any: Apród ^vita 2019. április 18., 21:07 (CEST)

@Apród: Mi köszönjük neked azt a rengeteg időt amit belefektettél. :) Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 21:08 (CEST)

@Gg. Any: -- Ne hagyjátok magatokat! Végül is építeni akarjuk a Wikipédiát és nem leépíteni! Gratula!--Linkoman ^vita 2019. április 18., 21:23 (CEST)

@Linkoman: De nagyon aranyos vagy! Ez tényleg nagyon jól esett! Köszönjük szépen! A nyomodba nem jövünk ezen a téren, mert az példátlan amit te teszel, de azért próbálkozni fogunk továbbra is! Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 22:09 (CEST)

@Gg. Any: írtam Linkomannak a vitalapjan, hogy ne gerjessze a hangulatot feleslegesen.

Példanak okáért, a Sólyom László kiutasítása Szlovákiából szócikk ha megmarad, akkor a törlésre szavazók (pl. Linkoman) rombolni akarjak a Wikipédiat? Ha megnézed a szóban forgó szócikk tmb-jét, angol lappárját, a téma nevezetes. Na, ezért érdekes Linkoman hangulatkeltő ideírása. Vagy rosszul látom? A többi is le lesz zárva? Gerry89 ^vita 2019. április 18., 22:18 (CEST)

@Gg. Any:: Ha a Thergothon megmarad, akkor nagyon örülök. Ez jó hír. Köszönöm nektek!

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 18., 22:54 (CEST)

Szívesen! Akkor azt is nézd meg mit műveltem a szócikkel. Öt új forrás + infók. Különben nem egy, hanem két demójuk volt. És ma sem az "én" egy hónapja elkezdett szócikkemet írtam, hanem a "tiédet"...Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 23:10 (CEST)

@Gg. Any:: Tegnap én is adtam hozzá két forrást... Amúgy két demójuk volt....? Ezt sehol nem találtam. Mindenütt az volt, hogy egy demó és egy album.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 18., 23:30 (CEST)

Szerintem elég megbízható forrással találtam. Még a demó címe, kiadásának éve is ott volt. Nézd meg. De ha nem vagy benne biztos, hívd fel az együttes valamelyik tagját, én most nem igazán érek rá. Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 23:35 (CEST)

@Gg. Any:: Mindegy is. Akkor az a csúnya törlési sablon lekerülhet a cikkről?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 18., 23:51 (CEST)

Teljesen ki akarsz akasztani? Meg sem nézted 21:02 óta? Akkor zártam le és vettem le róla a törlési sablont. Gg. Any^Üzenet 2019. április 18., 23:55 (CEST)

@Gg. Any:: Jól van na. Láttam már.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 19., 00:03 (CEST)

äz Imperial Circus Dead Decadence törölve lett. @Gg. Any:, értesítettem. Apród ^vita 2019. április 19., 23:58 (CEST)

@Apród: Nem volt szükséges. Ez is dolgunk. Gg. Any^Üzenet 2019. április 20., 00:00 (CEST)

Aeternus & the Ensemble of Shadows (újból)

@Apród:: @Gg. Any:: A Thergothon megmaradt. Remek hír. Most viszont ennek a megmentésén szeretnék ügyködni. Hozzáadtam már új forrásokat,kérlek titeket, nézzétek meg, jó-e.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 19., 00:03 (CEST)

GD! Te mikor jössz nekem segíteni a Japán cserebogár írásában? Kb. egy hónapja kezdtem el. Ma is az egész éjszakám a te szócikkeddel ment el. Jó munkát kívánok a tiédhez. Most meg jó éjt! Gg. Any^Üzenet 2019. április 19., 00:08 (CEST)

@Apród:: Megnézed esetleg te, hogy jó-e már a Sopor Aeternus szócikke?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 21., 16:01 (CEST)

Még nem tudom. Napokig nem wikiztem, még vissza kell lendülnöm magába a wikibe. Apród ^vita 2019. április 23., 04:23 (CEST)

@Apród:: Rendben van. Csak azért mondom, mert én nem nagyon találok már hozzá plusz forrásokat. De szeretném, ha megmaradna.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 23., 16:11 (CEST)

XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX

Megmaradt. Gg. Any^Üzenet 2019. április 20., 22:51 (CEST)

@Gg. Any:: Ez jó hír.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 20., 22:57 (CEST)

Szép jó reggelt mindkettőtöknek! @Gg. Any:, a Vita:XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX vitalapján nem szoktak a törlési megbeszélésre és annak végeredményére utalást tenni? Apród ^vita 2019. április 23., 04:21 (CEST)

@GhostDestroyer100, @Apród:, @Gg. Any: bocs, hogy belekotnyeleskedek, de pont itt voltam és láttam: szoktunk, de néha elfelejtődik, kitettem, köszönöm, hogy szóltál. Vita:XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX#Törlési megbeszélés eredménye (2019. április) --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. április 23., 04:26 (CEST)

Oaken

Nincs kedved az Oakent megmenteni? Vannak független források is hozzá (a gyűjtés HG szerkesztőnk érdeme), de biztos akad is még hozzá:

• https://www.femforgacs.hu/kritika/3799/Oaken_King_Beast_2016
• https://langologitarok.blog.hu/2016/02/16/ha_valami_oruletesen_zord_magyar_metalt_hallgatnal_itt_az_oaken_elso_nagylemeze
• https://www.rockvilag.hu/lemezkritikak/magyar/oaken-king-beast-2016/
• https://nuskull.hu/hirek/vegre-megjelent-a-fovarosi-oaken-uj-nagylemeze-a-king-beast/

Gg. Any^Üzenet 2019. április 24., 13:06 (CEST)

@Gg. Any:: Á, a magyar együttesek nem annyira az én világom. :) Inkább arra lennék kíváncsi, hogy a Sopor Aeternus cikke már megérett-e arra, hogy visszakerüljön a fő névtérbe.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 24., 15:13 (CEST)

A fenét válogatsz! :DD Hörögnek, metal oszt jó van! Nekem egyik sem a világom, de mostanában többet írtam metalt, mint az én világomat. Nem mondod, hogy nem javítod fel?! :-O Írom még egyszer! Metal! Hogy volt az a Kadlott Karcsi?... Gg. Any^Üzenet 2019. április 24., 15:20 (CEST)

Izé... Bódi Guszti Gg. Any^Üzenet 2019. április 24., 15:22 (CEST)

Nem vagy mindenevő zenei tekintetben ? Apród ^vita 2019. április 24., 15:16 (CEST)

@Apród:: De igen, csak nem minden tetszik meg. :D Engem magyar együttesek nem nagyon szoktak érdekelni (kivételek természetesen akadnak). Ennyi a helyzet.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 24., 15:24 (CEST)

@Gg. Any: :DD Vicces vagy. Bódi Gusztit sem szeretem, csak azért írtam meg, mert fura volt nekem, hogy az enwikin van róla cikk, miközben itt, a magyaron nincs. Pedig szerintem híresebb nálunk, mint külföldön. De értékelem a poénodat. :DD A hörgős metal részhez pedig annyit, hogy azért én sem szeretek minden hörgős zenekart. Igazság szerint egy csomó zenekart ismerek, és a nagy részét meg sem írtam. Tudod miért? 1. Mert most egy darabig szüneteltetem a zenekaros cikkek írását, 2. nem kell minden együttest ismernie a magyar wikinek. Elég, ha az enwiki ismeri (úgyis azt használom az esetek 99.9% százalékában - nem csak együttesek, úgy összességében bármi tekintetében).

Szóval az Oaken nem érdekel. Ha megmarad, megmarad, ha nem, nem.

2019. április 24., 15:46 (CEST)

Nem az Oakenhez kapcsolódó téma

@Gg. Any: @Apród: Bezzeg arról nem értesítettetek, hogy a Pathologistot is letörölték...

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 24., 15:53 (CEST)

Én láttam, de nem akartam búbánatot okozni. Apród ^vita 2019. április 24., 16:00 (CEST)

Csillagom! Ismered a WP TMB felületét? Voltál már párszor. Na, oda kell néha ellátogatni és akkor látni fogod mi a pálya. :D Különben én is láttam, és igaza van Apródnak. Miért mi okozzunk szomorúságot? Nem én töröltem! (Én csak akartam... de nem vitt rá a lélek...) Gg. Any^Üzenet 2019. április 24., 16:04 (CEST)

@Apród: Most már nem lehet búbánatot okozni nekem ilyenekkel, most, hogy a Sollennek, a Neurovisceral Exhumationnek és az ICDD-nek annyi... :( És most már a Pathologistnak is... :( Na mindegy, legalább tudom, milyen szócikkeket nem érdemes újból megírni a jövőben. :)

@Gg. Any:: Én láttam, hogy arra billent a mérleg, hogy töröljük le, de gondolj bele, hogy eredetileg a Thergothon és a Xavleg is törlésre került volna, mert mindenki arra szavazott. Ennek ellenére mégis megmaradtak.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 24., 16:30 (CEST)

Azért a Thergothon 15 nyelven van megírva! Nem kicsit tettem hozzá én is. A Xavleg-et nem én hagytam meg, hanem Csigabi. Gg. Any^Üzenet 2019. április 24., 16:34 (CEST)

@Gg. Any: Értem.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 24., 16:39 (CEST)

Sopor Aeternus and the Ensemble of Shadows (X-edik alkalommal)

Valaki megnézni, hogy most már megfelelő-e ez a szócikk? Én már adtam hozzá új forrásokat, a vesszőhiányt is pótoltam, de kíváncsi vagyok a ti véleményetekre.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 24., 16:39 (CEST)

@Apród: @Gg. Any: Bocsi, hogy ezzel a szócikkel csesztetlek titeket, de emiatt nagyon izgulok, nehogy törlésre kerüljön. Megnézitek, hogy jó-e?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. április 28., 16:07 (CEST)

Az Oakent mentem, Apród is segít benne. Most sajnos nem érünk rá. Gg. Any^Üzenet 2019. április 28., 16:23 (CEST)

@Apród: @Gg. Any: Amúgy mennyi ideje van a szócikknek hátra? Tehát, mennyi idő múlva kerül törlésre?

GhostDestroyer100 ^vita 2019. május 1., 21:00 (CEST)

Nincs már ilyen nevű együttes a Feljavítandók között.

Irányelveink szerint a Feljavítóba tétel után 3 hónapnyi ideje van a szócikknek. Elvileg. Megtörténhet, hogy kicsivel korábban törli valaki, de az is, hogy még a 3 hónap lejárta után hónapokkal is ott van. Ez az arra tévedő admin/adminok döntése. Ha úgy érezzük, hogy jó a téma, de jó lenne ez, ha megmaradna, akkor nincs szívünk törölni, még rávárunk, hátha valaki kedvet kap a feljavításához. Gg. Any^Üzenet 2019. május 1., 21:14 (CEST)

Nem bántam volna, ha jól írod le a nevét (Aeternus & The Ensemble Of Shadows) és nem nekem kell megint időt tölteni vele. 02.09-én lett a Feljavítóba küldve, tehát még pár nap van 05.09-ig, amikoris szabályszerűen törölhetik. Gg. Any^Üzenet 2019. május 1., 21:32 (CEST)

@Gg. Any:: Köszönöm a válaszodat. Remélem, addig kikerül onnan.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. május 1., 23:54 (CEST)

Írj legyél szíves Hungarikusz Firkásznak, hogy nézze meg, hogy áll most a szócikk, mert ő tette a Feljavítóba. Gg. Any^Üzenet 2019. május 2., 11:17 (CEST)

@Gg. Any: Rendben. Írok Hungarikusz Firkász vitalapjára, remélem, megnézi az üzenetemet és válaszol rá.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. május 2., 19:10 (CEST)

Már nem szükséges. 19:30-kor Csigabi a fő névtérbe tette. Megmaradt. Gg. Any^Üzenet 2019. május 2., 21:06 (CEST)

@Gg. Any: Na, ennek nagyon örülök. Ennek ellenére mégis írtam a vitalapjára, mert nem tudtam, hogy ma vissza is kerül a fő névtérbe. De ennek örülök, hogy megmaradt.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. május 2., 21:17 (CEST)

@Gg. Any: Most már csak egy kérdésem lenne a szócikkel kapcsolatban: össze szeretném kapcsolni a többi wikivel, de nem engedi, mert állítólag már össze van kapcsolva. Ennek ellenére a "más nyelveken" fül alatt nincs ott a többi wiki. Máskor is akadtak ilyen problémáim, és akkor meg tudtam oldani, de most nem megy.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. május 4., 10:58 (CEST)

Bocsánat, tegnap délután olvastam a leveled, de nem volt időm megnézni, éjszaka meg elfelejtettem. Megcsináltam. Most már jó. Azt láttam, a Feljavítandóba tett verzió volt a Wikidatában és visszanevezés után valahogy ez is maradt ott. Gg. Any^Üzenet 2019. május 5., 12:25 (CEST)

Szia! Éppen elkezdtem átnevezni, de Pallerti gyorsabb volt. :D Az Aeternus & The Ensemble Of Shadows lapot Sopor Aeternus & The Ensemble Of Shadows lapként keresd a jövőben. Ma írta egy anon: "Írjátok már át a szócikk címét SOPOR Aeternus-ra, így annyira amatőr csak simán Aeternus...? Nem ez az előadó neve". Különben, ahogy korábban én is jeleztem, nem véletlenül nem találtam én sem, mert a név nem jól volt írva. Tudom, hogy nem te kezdted el a szócikket és nem te adtad a nevet, de gondoltam jelzem a benne történt változást. Gg. Any^Üzenet 2019. május 8., 21:09 (CEST)

Lassíts!

Lassíts, kérlek! Kevesebb több lenne. A meglévő cikkek minőségén is még bőven van mit javítani. OsvátA ^Palackposta 2019. június 16., 14:21 (CEST)

@OsvátA:: Ne haragudj, de nem értelek. Hiszen most nem is írtam új szócikkeket. Most csak a régiekkel foglalkoztam.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. június 16., 15:08 (CEST)

Azok egyikét-másikát javítgattam. Nézegesd, és megérted. OsvátA ^Palackposta 2019. június 16., 15:11 (CEST)

„Dobták piacra”

Én kerülném ezt a silány fogalmazást; helyette: „megjelent/jelent meg” – oszt annyi. Nem kell igyekezni szépen fogalmazni, ha egyszer nem megy. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 29., 10:48 (CEST)

@OsvátA:: Én szoktam a megjelent szót is használni, csak azért írom a "dobták piacra" kifejezést is, hogy ne mindig ugyanazt a kifejezézést használjam.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. augusztus 29., 10:52 (CEST)

@GhostDestroyer100: silány, gyatra, ócska bulváros fogalmazás, mondom még egyszer. Reménykedem abban, hogy egyszer csak megérted. Persze hogy ne használd mindig ugyanazt a kifejezést, ám ezt se! (Csak nincs kedvem most beavatni a stilisztika rejtelmeibe; bocs). OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 29., 11:04 (CEST)

@OsvátA:: Rendben, akkor nem használom a "dobták piacra" vagy "piacra dobták" kifejezéseket.

GhostDestroyer100 ^vita 2019. augusztus 29., 11:23 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves GhostDestroyer100!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője vagy. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:51 (CEST)

Cikkcsinálás

Szia! Mielött szócikk írásába kezdesz, talmányozd, kérlek, hogy is megy ez: Wikipédia:Szócikkek felépítése. Különben a kukának dolgozol. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 7., 12:27 (CEST)

Nem éneklés: ének

Századszor mondom... OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 10., 17:43 (CEST)