Szerkesztővita:December/Archív201004

Nyenyec

Ezt miért csinálod másodszor is, amikor én megindokoltam a visszavonást? Ami piros, az piros, miért fáj az neked másnak a lapján, amikor tele van pirossal? Ő tette oda, majd ő át is alakítja, ha akarja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 10:59 (CEST)

Bináris +1: mások szerkesztői lapja magánterület, nem nyúlunk hozzá, nem módosítjuk, még akkor sem, ha hibás valamiért. Írj a vitalapjára, hogy javítsa, de te ne bántsd. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:04 (CEST)

És mi van az évek óta elhagyott lapokkal? Nem olyan egyértelmű ez azért. Elvileg én is a kényszeres átírások és link-/redirtörlések ellen volnék, de valami egyensúlyt kellene találni. El kell ismerni a karbantartók szempontjait is. És egyáltalán, nem olyan egyértelmű, hogy mikor melyik jog a nagyobb szentség. Időnként igenis belenyúlunk szerkesztői lapokba. Egy sablon kikommentelése mellett volna egyébként szebb megoldás, sl-be kell tenni, így: {{azonnali}}^(?), és akkor nem sérül semmi igazán, a sablon látható marad, ha pirosan is. Bennó^fogadó 2010. április 1., 12:10 (CEST)

Rúgnék is fenékbe bárkit, aki nekiállna babrálni a júzerlapommal. Azt hiszem, ezzel vagyunk még így páran. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:11 (CEST) Mindamellett: persze, hogy hozzányúlunk felhasználói lapokhoz, de csak nagyon indokolt esetekben (személyeskedés, trágár szöveg, durva kép, reklám, stb,). Nyenyec esetében egyik sem áll fenn, vitalapon lehet jelezni neki a dolgot. A felhasználói lapjához viszont nem nyúlunk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:15 (CEST)

A tiéd nem elhagyott szerkesztői lap. Bennó^fogadó 2010. április 1., 12:15 (CEST)

Hát, eddig az elmélet-gyakorlat tekintetében 2:2 a szembenálló adminisztrátori vélekedések aránya, nem győztetek meg. December ^vita 2010. április 1., 12:07 (CEST)

Nem is akarlak meggyőzni. Mindössze arra kérlek, hogy az olyan lapokhoz, amelyek így kezdődnek Szerkesztő:, és a kettőspont után nem az áll, hogy "December" ne nyúlj. Véletlenül se. Magánterület. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:11 (CEST)

Ez nem olyan egyértelmű, mint fentebb jeleztem. Számos esetben nagyon is belenyúlunk szerkesztői lapokba, például nem lehet akármi rajtuk. Nyúlunk bele akkor is, ha megtévesztően kategorizál stb.

Itt az az igazi kérdés, hogy a karbantartási indok elégséges-e a belebabráláshoz, vagy inkább békén kellene hagyni. Ez azonban visszaállítgatással nem dönthető el, azt mindenképpen tessék abbahagyni. Bennó^fogadó 2010. április 1., 12:15 (CEST)

Nézd DD, ha ártó szándékú a babrálás, én is szólnék miatta. Ha javító szándékú, akkor ha nem haragszol nem Rád hallgatok, hanem a Wikipédia elveire: a szerkesztői lapokra ugyanúgy a CC-BY-SA licenc érvényes, és az a lehetőség, hogy a szerkesztői lapot akár könyörtelenül átszerkesszék, ott virít figyelmeztetésként a szerkesztési felületen. Azt gondolom ezt túlreagáltátok, és nemcsak nincs igazatok (az én véleményem szerint), de az adminoknak sincs egységes álláspontja (a fentiek szerint). December ^vita 2010. április 1., 12:20 (CEST)

Ha otthon eldugul a mosdó, és hazatérve egy ismeretlen embert találsz egy nagy pumpával, aki bemászott az ablakon, annak sem örülsz. A szerkesztői lap magánterület, épp olyan, mint egy lakás. Nem véletlen, hogy a mások júzerlapját piszkáló vandálok instant blokkot kapnak (ezt ne vedd magadra). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:25 (CEST)

Bennó: ez nem egy beillesztett sablon volt, ez egy sablonlapra való wikilinkelés [[ ]] jelek között, aminek a pirossága sehol nem okoz zavart, és nem is az első piros link a userlapon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:24 (CEST)

Hát má' hadd szóljak bele: nyenyec teljesen visszavonult, és szerkesztői lapja tele van olyan, saját maga által kezdett oldalakra való hivatkozással, amiket azóta átneveztek, többször átneveztek, majd a sor elején állót letörölték. A sablonok, amelyek ott vannak pirosan MIND ilyenek. Én azt gondolom, hogy pirosan is viríthat a szerkesztői lapján, de a cél szerintem mégiscsak az, hogy amennyiben visszajönne, akkor ne kellejen órákat keresgélni a sablonjai között, csak azért mert mára már egész más, értelmes név alatt fut (ez az "értelmes" most csak példa volt.

Semmilyen zöldet nem javítanék azonban ebben a szekcióban, mert a célnak tökéletesen megfelel, hogy lássa az átirányítást. De a sablonok mások, ott felesleges hivatkozás, az átnevezési láncok felesleges halmozása még erőforrás igényes is.

Az adminisztratív részében azonban az oldalának javítanék. Ha ő leírja, hogy ha ez az oldal piros, akkor bajban vagyok, akkor ez ma már nem hordozza számára az elvárt tájékoztatást, magyarul: soha nem fogja megtudni, ha bajba kerül, mert az oldalt ma már régen nem így hívják, hanem Szerkesztők véleményezése-nek.

Való igaz, hogy magánterület. De minden szerkesztő egyben szolgalmi jogot is biztosít más, tapasztalt szerkesztőknek a hozzáféréshez. Szerintem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 1., 12:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez itt nem pont ugyanez, csak egy nagyon hasonló eset, amikor valaki jó szándékkal, de kéretlenül belebabrált másnak a lapjába, és ezt az illető zokon vette. Csak azért linkelem ide, mert épp ebben a pillanatban láttam. Nyenyec ugyan nincs itt, de annyira nem látom komolynak az ügyet, hogy ezért át kelljen szabni a userlapját. Más eset például, ha meg nem engedett tartalom van a userlapon, vagy pedig olyan hibás kategorizálás, ami zavart okoz az Erőben, pl. forráskódból bemásolt userbox. Tehát ez a határ. Szerintem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:31 (CEST)

Kedves December! Én sem látom értelmét annak, amit csinálsz, főként nem Nyenyec userlapjának kontextusában (ha megnézed, van olyan piros linkes hivatkozás, ahol az adott oldalt maga Nyenyec törölte; így ezek után felesleges ilyen módon belerondítanod a lapba, azzal nem segítesz senkinek, Nyenyec is van olyan intelligens, hogy lenyomozza, mi történt a pirossá vált oldallal: ennek első lépése, hogy rákattint a piros linkre és megnézi a szépen beidézett törlési naplót, ami elé tárul).

Ami Burum másik ötletét illeti, egy kedves üzenet mellett valóban hasznosnak (ha marginálisan is csak) tekinthető lenne a kitiltásra mutató linkek javítása. Üdv, --Dami ^vita 2010. április 1., 12:40 (CEST)

Ha Nyenyec itt lenne bizonyára szólnék neki, de hát nincs itt emberek... December ^vita 2010. április 1., 12:43 (CEST)

Ezt így is megteheted, hiszen ha írsz a vitalapjára, látni fogja, mikor legközelebb erre jár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:45 (CEST)

Burumbátor indoklása öngól, hiszen ő maga törölgeti az átnevezett lapokra mutató átirányításokat (ezen is sok vitánk volt már), majd pedig ezekkel a törlésekkel indokolja a szerkesztői lapok átalakításának a szükségességét. Amire nem is lenne különben szükség. Így indulnak a lavinák: generálunk egy problémát, majd megoldjuk az ezek által generált más problémákat, amelyek amúgy nem is lennének. Erről most több hasonlat jutott eszembe, de szerencsére egyiket sem írom le, anélkül is érthető. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:50 (CEST)

Nem szorul Burumbátor az én védelmemre, de nagyon sok átirányítás felesleges, ezeket minek meghagyni? Egyébként átirányításra nem mutathatna link eszerint (piros betűs kiemelés), de jellemzően mégis marad, zömében pont az elhagyatott szerkesztői allapok miatt. Nem a törlés a fő probléma, és nem is generálódik a probléma, hanem a javítás nélkül maradó, átirányításra mutató linkek jelentik a problémát, amik a wikipédia terméyszetéből fakadóan mindig újra és újra létrejönnek... December ^vita 2010. április 1., 12:58 (CEST)

A hivatkozott útmutató piros mondata a kettős átirányításokról szól, nem az átirányításokra mutató mezei linkekről. Kicsit átfogalmazom, hogy egyértelműbb legyen. --Dami ^vita 2010. április 1., 13:12 (CEST)

Elvi szempontból ez egy nagyon érdekes vita. Gyakorlatilag azonban Nyenyec jónéhány úton elérhető. Hogy egyet mondjak: wikipédia email. OsvátA ^Palackposta 2010. április 1., 13:04 (CEST)

Lásd a szerkesztői lapján: nyenyecKUKACgmailPONTcom. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 1., 13:08 (CEST)

Maradjunk az elméleti résznél:

1. Nincs egységes adminisztrátori álláspont (bár ha most a vitalapomon kialakul, annak örülnék)
2. Amíg a szerkesztői allapok szerkesztésénél ott van a könyörtelen átszerkesztésre figyelmeztető felirat, és a CC-BY-SA licenc, addig az allap szerkeszthető jószándékú javítás érdekében. (Pl. különben hogy raknánk be szócikkinkubátorba az allapkon maradt cikkeket.)

A gyakorlati részhez annyit még, hogy radikális beavatkozás előtt - még ha jószándékú is - értelemszerűen hagyok üzenetet (lásd többek közt pont nyenyec vitalapján még március 13-án), de négy < jel miatt felesleges.

Ha lesz egységes álláspont és módosul az user allap szerkesztői felülete alatti szövegrész, készséggel igazodom az új helyzethez. December ^vita 2010. április 1., 13:20 (CEST)

A könyörtelen átszerkesztésre vonatkozó figyelmeztetés nem jelent egyben felhatalmazást is mindenkinek erre (ugyanezt a felhatalmazást mondjuk más források, pl. a WP alapelvei biztosítják a legtöbb névtérre, de pl. a user névtérre nem feltétlenül). A CC-BY-SA is inkább csak arról szól, jelen kontextusban, hogy ha kedved lenne, a saját honlapodon csinálhatnál egy módosított változatot az adott userlapból, bár jelezned kéne, hogy módosítottad.

A Wikipédia:Szerkesztői lap ad egy minimális felhatalmazást nem odaillő tartalom eltávolítására (ebbe a kategóriába esnének a kategória linkek vagy egyes kategorizáló szócikk sablonok, amelyek az olvasónak szóló kategóriába helyezik a cikkeket [tehát pl. a szerkesztői sablonok (nincs forrás, stb.) nem feltétlenül]); ugyanakkor a piros linkek és a zöld linkek nehezen tekinthetőek nem odaillő tartalomnak. (Jelen esetre alkalmazva főként, hiszen, mint rámutattunk, a piros link igenis odaillik az érintett lapba.)

Üdv, --Dami ^vita 2010. április 1., 14:04 (CEST)

Amíg viszont nincs, addig kérlek ne nyúlj többé szerkesztői lapokhoz, kiváltképp mivel ebből volt már probléma, ahogy ezt a fent mutatott linkből is kiderül. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 13:26 (CEST)

Az adott esetben a vitalapon üzenni annyit ér, mint tengerbe vetett üvegben üzenni. Egyszer jött össze mindösszesen, az is egy regényben. OsvátA ^Palackposta 2010. április 1., 13:30 (CEST)

DD: tudok mutatni 200 másikat, amiből nem volt probléma. Most ilyenkor mi van? Ismétlem: íródjon át a szerkesztői allap jogosultságának a leírása a Wikipédia irányelveinek megfelelően (ami hol is van?). Mert most egyelőre x darab adminisztrátor ellenzi, hogy hozzányúljunk, z darab pedig maga is csinálja a hozzányúlást. Tehát ne rajtam kérjétek számon, hogy mit csinálok, és ne csak engem kérjetek erre-arra, dolgozzátok ki magatok közt - vagy még jobb lenne Wikipédia-szintű álláspontot kialakítani - és aztán meg lehet kérni engem is. E pillanatban a Ti kérésetek semmivel sem nyom többet a latban, mint az én kérésem. Ha az adott szerkesztő kéri, hogy az allapjain még javító jellegű beavatkozást se végezzen senki, akkor nyilván nem is fogok hozzányúlni sem én, sem más. December ^vita 2010. április 1., 13:37 (CEST)

Nyenyec egyébként olyan hihetetlen mértékben eltűnt és elérhetetlen, hogy nem egész negyven perccel ezelőtt tette törlésre két saját allapját, amit azóta már töröltek is, ezért csak adminisztrátorok látják a rendszernaplóban, de febr. 25-én volt az utolsó látható szerkesztése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 23:12 (CEST)

Talán szerencsésebb lenne onnan megfogni ezt a dolgot, hogy mi a jó ezekben a javításokban, mint hogy mi a rossz. Mitől karbantartás a piros linkek kikommentezése? Nekem eléggé öncélú tevékenységnek tűnik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 2., 16:30 (CEST)

magyarországi kiadók

Kedves December! Nagyon fontos kérdést vetettél fel, ezzel a kérdéssel én is rendesen megküzdöttem, amikor azt a néhány cikket megírtam egy-egy kiadóról. Későn este egész pontosan elmondom, hogy én mely álláspontra jutottam. Most mennem kell a beteg édesanyámhoz.– Márti^forrás 2010. április 1., 14:15 (CEST)

Már egy jó listát összehoztál, gratulálok, majd igyekszem én is bővíteni. Én egy-egy kiadó megírásánál intenzíven használtam a MOKKA könyvadatbázist, hogy rájöjjek, mely nevüket, hogyan használják leggyakrabban, persze ez sem teljesen megbízható, mert vannak szabványos könyvtári rövidítések. Sajnos nem nagyon lehet megúszni a sok utalót, amennyiben egy kiadó több tulajdonosi szerkezetváltást is megélt. Bt. Zrt. stb. s bizony rányomtatják a kiadványra, a kiadót pedig egy az egyben a könyvről kell leírni. Szerencsésebb eset az a kiadó, amely eleve nem a könyvkiadó, hanem a kiadó szót használja, pl. Akadémiai Kiadó. Ti. ebbe belefér az, hogy folyóiratot és elektronikus kiadványt is közread, tágabb fogalom. Persze nekünk azt kell leírni, ami van. Igyekszem segíteni a listában, bedolgoztam már máskor is listába, pl. Magyar grafikusok listája.– Márti^forrás 2010. április 2., 14:54 (CEST)

kis kápolna cikk

á nem vagyok én olyan felhúzódós, ha a vitalapom olvastad és amiatt írod; csak és kizárólag udvariatlan emberekkel vagyok én is olyan. De azért mondtam, hanem mert tényleg egy kicsit béna az a kápolnás cikk, olvastam és hirtelen felindulásból lefordítottam. De nem igazán informatív (kicsit bugyuta) Rácz Róbert ^vita 2010. április 1., 22:05 (CEST)

TODO

Szia!

A Kategória:Szócikkinkubátort teljesen rendbe raktuk Szaszával 2 óra alatt, így arra szeretnélek megkérni, hogy szerkesztői allapokat CSAK "inkubátor év" kategóriába rakj bele, mivel ezek már MIND benne vannak a főkategóriában, így elkerülendő a duplázás.

Ehhez kapcsolódva meg szeretnélek kérni, hogy amint időd engedi, nézd át ezeket az inkubátoros cikkeket, mert rengeteg közülük már megvan írva, így azok miatt is szólni kéne, és bevezetni őket az allapos táblázatodba.

Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 2., 00:09 (CEST)

Oké, vettem. Ügyesek vagytok! :) December ^vita 2010. április 2., 07:42 (CEST)

WPM:KAR

Jelentem, nem én voltam. Orsival frissítettük a táblázatot, Orsi az első felét, én a második felét, és Orsi úgy kezdte el, hogy az előző oszlop adatait írta át, nem új oszlopot csinált, úgyhogy én ezt követtem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 4., 09:45 (CEST)

Szia! Hidd el, teljesen jók a számok! Nem írtam el! Miért csodálkozol a -2000-en? A Karbantartó verseny megtette a hatását! Én nem tudom hogy Kategória:Lefordítandó lapokat Te hogy számoltad, de ebben 194 van per pill. Kattints rá a katra, oda van írva. :) (A leford-szakasz külön kat, ne add hozzá!) Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 4., 12:30 (CEST)

Szia! Megpróbálom minél egyszerűbben elmagyarázni hogy számoljuk a problémás cikkek számát WPM:KAR-on. A táblázatba azt a számot írjuk ami X sablonhoz tartozik. Ez a sablonok kategóriájában oda van írva. Ezt csináltuk most is. Ami a végén kijön, tudjuk, hogy nem pontos, hiszen a legtöbb cikken legalább 2 sablon van. A szumma számadatból ált. érdemes levonni 20%-ot, akkor nagyjából kijön a valós szám. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 5., 19:47 (CEST)

22E busz (Budapest)

Szia!

Tudsz segiteni abban,hogy hol találok forrást a 2-es metró felújitásával kapcsolatban. üdv.: Szerkesztővita:Maximix90 2010.04.05 09.03 CET.

Köszi a forrásokat! üdv.: Szerkesztővita:Maximix90 2010.04.05 09.26 CET.

Rossz cikkek?

Üdv! Arra kérlek, hogy a Szerkesztő:December/Törlésbubus lapról a trágár szavakat távolítsd el, mivel ezek nem valók a Wikipédiába, még szerkesztői allapon sem, és létezik helyettük megfelelő magyar szó az elfogadható stílus keretei között is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 5., 12:25 (CEST)

Nézd. Ha én adminisztrátor volnék, és nem csípnék egy fickót, kifejezetten nem foglalkoznék vele, hanem megkérnék egy másik admint, hogy döntse el ő, valóban problémás-e amit a másik csinál. Lásd be, hogy ez a rámszállás nem túl elegáns. A szar szót nem csak én használom - ha arra gondolsz, mert nem írtad pontosan mi zavar -, a Wikipédia számos lapján szerepel, sok admin is használja. Ha látnám rajtad, hogy elvakultan irtod ezt a kifejezést, látnám a többi adminra való rászólásaidat is, akkor még el is gondolkodnék rajta, hogy talán nem való ez ide, de így, hogy egy a Wikipédia projektlapjai közül több mint száz alkalommal előforduló kifejezést egyedül az én oldalamon kifogásolsz - az előzmények fényében - csak az elfogultságodat támasztja alá, nem a hősi küzdelmed a Wikipédia nyelvi tisztántartására. A Wikipédia szócikkeinek minőségére használatos szar kifejezés - az előfordulások gyakoriságát tekintve - elfogadott, ha lesz olyan irányelv, hogy ezzel a kifejezéssel nem illethetők a szócikkek, leszedem. Amúgy - bár nem akarom, hogy védekezésnek tűnjék - az adott aloldalam átírását már tervbe vettem, szerintem ha elkezded az archív hozzászólásokban törölni ezt a kifejezést, mire a végére érsz, én is kész leszek vele. December ^vita 2010. április 5., 12:43 (CEST)

Először is, nem tudom, honnan veszed, hogy rád szálltam volna, vagy nem csíplek. Biztosíthatlak, hogy eddig semmi ilyesmiről nincs szó, ne tulajdoníts a kelleténél nagyobb jelentőséget dolgoknak, az csak véletlen, hogy most rövid időn belül másodszor is megszólítottalak. Egyszerűen így alakult, nincs benne semmi személyes, és nincs is semmi okom, hogy ne szóljak hozzád vagy neked a jövőben is. A Wikipédia nyelvi tisztántartásáért folytatott küzdelmem a saját és BinBot szerkesztési listájában látszik, nincs mit magyarázni rajta. Végül pedig nem, nem fogadható el ez a szó, neked is szólok, másnak is szólnék, ha éppen látnám, mint ahogy meg is tettem már máskor is. Ha pedig nem látom, nem voltam ott, nem tudok róla, akkor nem szólok. Nem fogom átírni az archívumban a hozzászólásokat, mint ahogy nem írtam át a tiedet sem, hanem téged kértelek rá. Egyébként az allapot, ahova szándékosan irányítod az embereket az összes törlési megbeszélésből, ne keverjük össze egy alkalmi hozzászólással. Én hiszek benne, hogy a Wikipédia a kultúra szentélye, igen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 5., 19:55 (CEST)

Románia madárfajainak képtára

Szia! Rendben, köszi hogy szoltál. – Patko erika ^vita 2010. április 5., 14:11 (CEST)

Anita69

Szia! Nem sűrűn járok - sajnos - a Wikin, ezért reagálok csak most. Nem pontosan értettem, mit is rontottam el, mindenesetre becopy-ztam az általad írt szöveget. Kiírta, hogy az oldal hamarosan megszűnik. Őszintén szólva nem így terveztem. Bár tényleg létezik ugyanilyen témában oldal, de az meglehetősen kevés információt tartalmaz ebben a témában. Gőzöm sincs, hogy helyesen tettem-e, de bemásoltam a megszüntetett allapról a szöveget ezután a "cikk" után. Üdv! Anita69

Panaszok helye

Szia, kérlek, hogy a szerkesztéssel kapcsolatos kéréseket, felvetéseket, panaszokat a Kocsmafalra írd. Az Adminüzenő az azonnali beavatkozást igénylő kéréseknek van, nem az általános panaszoknak és szerkesztési ügyeknek. Én azt kérem tőled, hogy te pedig erre figyelj legközelebb :) Köszi, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 5., 15:59 (CEST)

Esclyn

szia, az úgy van, hogy a fotót Gellér Judittól kaptam, de mivel nem tudom pontosan, hogy azt hogyan kell jelölni fájlfeltöltéskor, azért magamat írtam be szerzőként, a Judit úgysem orrol meg érte.Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2010. április 5., 22:48 (CEST)

természetesen semmi gond, sőt köszönöm, hiszen így még tisztább a dolog.Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2010. április 6., 06:57 (CEST)

Részben nincs forrás

Én nem raktam sehova, csak {{forrásbővítés}}-t kicseréltem mindenhol erre, mert ugyanazt jelzi a két sablon. – Deni ^vita 2010. április 6., 10:44 (CEST)

Godson

Szerkesztő:Godson = Szerkesztő:MerciLessz = Szerkesztő:Nullextrakadémia, ezt az utolsót néha nézi (talán). Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 6., 12:10 (CEST)

Hoppsz. A mercilesszt nem tudtam. De már hagytam üzenetet mindháromnak (azt gondolván, hogy két különböző ember) :) Kösz! December ^vita 2010. április 6., 12:12 (CEST)

Grund (telek)

Megírtam. Jó lenne, ha belenéznél. A Pál utcai fiúk linkje nem jó. Tambo ^vita 2010. április 7., 12:46 (CEST)

Kibővítettem. Ránéznél? Tambo ^vita 2010. április 12., 13:10 (CEST)

Leveszed a sablont, vagy én vegyem le? Tambo ^vita 2010. április 19., 12:30 (CEST)

Már levettem, kösz. Viszont az egészet át akarom írni telekre. Majd ha lesz időm :)) Szevasz és kösz a közreműködést! December ^vita 2010. április 19., 12:33 (CEST)

figyelmetlenség

Szia! Vitaarchívumok részt nézd meg a lap tetején és megkapod a választ:D Szajci ^reci 2010. április 7., 15:07 (CEST)

Kiadó lista

Köszi a felhatalmazást, mindig igyekszem csak megbízható infókat beírni (indulás/megszűnés), s tudom, hogy ez a megerősítés milyen jól jöhet a majdani szócikkírónak. Alig mertem eddig beírni, hiszen jó gazdaként szépen összehoztad a listát. A magyar grafikusok listájánál tapasztaltam, hogy kivált a külföldön élő magyar grafikusoknál jött jól, ha volt infó (születés/halál).– Márti^forrás 2010. április 7., 15:53 (CEST)

Más: Te vagy User:Cassandro kérdeztetek arról, hogy a wikipediában hogyan kellene a kiadókat egységesen feltüntetni. A kiadók címleírásáról tudom, amit lehet, de nincs a zsebemben a bölcsek köve. Nyilván saját nemzeti bibliográfiánk, a MOKKA lehet irányadó. Persze ott is pl. Akadémiai Kiadó, de utóbb megegyezés van: Akadémiai K. vagy Gondolat Könyvkiadó, újabban elég Gondolat (magukban a könyvekben pusztán így tüntetik fel gyakran a kiadót) etc. A tuti persze az, ha valaki magából a könyvből, tehát autopsia alapján leírja, amit bele nyomtattak a könyvbe, így aztán jönnek a Bt. Zrt. stb. végződések. Ide a wikibe mindenki hozza magával a saját kis házi címleírását (ha van neki), már az is jó, ha egy szócikken belül következetes. Nem könnyű, mert nagyon éles munkában mindig az adott cégekhez alkalmazkodik a tanulmányíró. Ha nem érdekes most a téma, akkor delete:-)– Márti^forrás 2010. április 7., 22:39 (CEST)

Kérdéseid

Hali, köszi a kérdéseidet. Igen, ha lesz egy kicsit több időm, megnézem a már kész Wikis cikkeket és bemásolom a hiányzó infókat. Ami a szerkesztői lapomon lévő majdnem kész cikkeket érinti, tényleg csak majdnem készek, hiszen mint láthatod, pl. a germán törzsek listájában sok név még nincs lefordítva, akárcsak a németország történelmi államalakulatainak listája is hiányos, ill. részben lefordítatlan. (Sorry, most vettem újonnan egy macbookot, és nem tudom, melyik billentyűkombinációval kell a hullámokat beilleszteni, így most csak így mezeien írom alá) Crusader

javaslat

Szia!

Hasznosabbnak gondolom az általad a Berettyó rádió szócikkbe beszúrt "jogsértő" sablon helyett a "másolmány" sablon használatát, mivel az esetek többségében semmiféle jogsértésről nincs szó, csak a cikk szövegét át kell írni (ahogy erre a sablon figyelmeztet is). misibacsi*^üzenet 2010. április 8., 11:56 (CEST)

ha valamit kimásoltak egy jogvédett oldalról, és a túllép az elfogadott idézés mértékén, akkor az jogsértő... - Ez egy elterjedt, és sajnálatos tévedés. "Jogsértő" csak akkor lesz, ha azt egy bíróság megállapítja, nem pedig akkor, ha azt valaki a Wikipédián (tévedésből) kijelenti.

Természetesen a jogsértés gyanúja fennállhat egyes esetekben, de ezek száma elenyésző.

Ez szerintem nem a mi megítélésünkön múlik. A másolmány mint kategória, vagy jogi fogalom a szj-ben nem ismert sajnos.

Ha az szj a "szerzői jog" akar lenni, akkor valószínűleg igazad van, de mi nem szerzői jogászok vagyunk és ez a Wikipédia, itt pedig létezik a "másolmány" sablon, aminek éppen az a célja, hogy a jogi problémákat elkerüljük. Erre nem az a megoldás, hogy egy elegáns mozdulattal kitöröljük a hasznos tartalmat a cikkből, hanem jelezzük, hogy "másolmány" és át kell írni. misibacsi*^üzenet 2010. április 8., 12:15 (CEST)

Nos... Ezt megbeszéltük, nem értettünk egyet, lezárhatjuk. Sajnos a wikipédia másolmány sablonja önmagában nem írja felül a joggyakorlatot. (Egyébként miért van a Wikipédiában jogsértő sablon, ha szerinted olyan bírósági ítélet nélkül nincs is? Nincs itt egy kis ellentmondás? :) December ^vita 2010. április 8., 12:18 (CEST)

Dehogynincs. Csakhogy azt a sablont nem jogászok hozták létre, hanem a Wikipédia szerkesztői, és a fogalom használatára misibácsinál olvashatod az EGYETLEN helyes értelmezést: Magyarországon ma az jogsértő, amire ezt a független magyar bíróság ítéletében kijelenti. Semmi egyéb. Vagdalkozhatunk, ameddig akarunk, de jogsértés akkor lesz, ha ezt a bíróság kimondja. Addig csak azt tudod megállapítani, hogy egy szöveg megegyezik egy másikkal. Semmi többet. Csak ezt egyes nem hozzáértő kollégák nem nagyon akarják vagy szeretnék elfogadni. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 8., 12:26 (CEST)

Nem akarok bele menni jogfilozófiai vitába - különösen, hogy Te is tanultál erről nem is keveset. De az én álláspontom szerint jogsértés akkor következik be, amikor azt valaki elköveti. Amikor átmegy a piroson, elcsal 5 forint adót, vagy átmásol egy szöveget egy másik weboldalról, és azt a sajátjaként tünteti fel. Hogy utána egy hatóság, vagy bíróság a határozatával vagy ítéletével ezt megerősíti, vagy nem, a határozat vagy az ítélet a társadalomra nézve mennyire tartja károsnak a jogsértést - egyáltalán a bizonyítási eljárás során sikerül-e valamit a jogsértés alátámasztására az illetékes nyomozószervnek felmutatnia, az már egy egészen más része ennek a valóban bonyolult rendszernek. December ^vita 2010. április 8., 12:38 (CEST)

Ézsaiás

Szia! Már másodszor jelölted törlésre az „Ézsaiás (Biblia)” szócikket. A nem triviálisan hibás című oldalakról meghagyjuk az átirányításokat. Enni nem kér, a szerveren elfér, ezért meghagytam az átirányítást az Ézsaiás próféta oldalra. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 12., 08:58 (CEST)

Allap

Szia,

Tudom, hogy van VI. kerület szócikk, én csináltam. Azért kösz, hogy felhívod rá a figyelmemet ;) Bár mostanában nem látogatom aktívan a Wikipédiát, legutóbb még a szerkesztõi allapok a szerkesztõ saját, magán játszóterének számítottak. Szerintem ez még mindig így van, ehhez is tartom magam. Ebbõl következõen nem teszek ki azonnali törlés sablont oda, csak azért mert neked nem teccik, hogy az ott van. Ne a szerkesztõi allapokon járõrködjél, nem szül az semmi jót, szerintem bõven van elég tennivaló a publikus névtérben is. Peace! -- CsTom ¶ 2010. április 12., 09:57 (CEST)

Re:Magyarország települései

Természetesen így is jó, csak úgy nem, hogy piros betűk, vagy linkek vannak benne. Tulajdonképpen a Magyarország településeinek listája is törölhetőlenne,csak egy kis átalakítástkellene végrehajtani. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. április 12., 15:51 (CEST)

Listák

Szia! Láttam, hogy néhány listám megjelent a szerkösszefoglalóban a listák listájában. Mindet beleraktad, amit az uralkodók listáiba beírtam? (Nincs kedvem egyenként végigmenni rajtuk.) L András^→ 2010. április 12., 18:09 (CEST)

Allapok

Hajjaj, igazából már magam sem emlékszem, mire használtam őket (ill. igazából emlékszem, oda írogattam, és inkább egyben hoztam létre a cikkeket), de a tartalmukat már mind közzétettem. Mondhatjuk úgy is, már nincs szükségem rájuk. :) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2010. április 12., 22:10 (CEST)

Jelölök néhány igazán szükségtelent azonnalira. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2010. április 12., 22:13 (CEST)

Allapod

Köszi! Panda Security ^vita 2010. április 13., 13:12 (CEST)

Re:

Csakhogy későn szóltál, már átneveztem és kissé átalakítottam. A listát megszüntettem,az ABC sablonból minden elérhető. Most valóban olyan mint egy egyértelműsítő lap, csak a sablon hiányzik róla. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. április 13., 16:14 (CEST)

Plutonia 2

A Plutonia 2 cikkből miért szedted ki a linket? Nem reklám az; hiszen ingyenesen letölthető... – Katamori ^vita 2010. április 13., 20:50 (CEST)

Köszi, így már világos :) – Katamori ^vita 2010. április 14., 14:32 (CEST)

Elderssun /Géták

Helo!

1a) A Géták wiki cikk enyhén szólva nulla. Amit én találtam azt pedig feltételes módba kell tenni. Sajnos még nem volt időm a hihetetlentől elváasztani a valótlant. Kérdéses továbbá, hogy a géták geatek gótok és massa-geatak hogyan viszonyulnak egymáshoz.

Ha csak annyi a közös bennük mint a turkish és a turcois között akkor külön szócik kell még akkor is ha egymás mellet vagy egymás után éltek ugyanaozon a területen.

Ha valakit meg lehetne kérni lektornak az igen jó volna.

1b) Az AD651 onugor az angol Wikicommons-ban volt de nem tudtam megoldani sehogy sem a linkelését.

Mire való?

Szia! Az ilyen típusú javításokat mire használod? – Hkoala 2010. április 17., 14:30 (CEST)

Kattints rá! :)) December ^vita 2010. április 17., 19:18 (CEST)

Már rákattintottam, de nem értem, hogy mire jó a userlapodra mutató linkeket kilőni. Azt látom, hogy rengeteg munka van vele (tele van az FV tőle), de mi a haszna? – Hkoala 2010. április 17., 19:27 (CEST)

Hát számodra tényleg nincs haszna, de számomra van: az userlapomra mutató linkekből tudom felidézni a folyamatban lévő ügyeket. Sokakkal sokat tárgyaltam már erről, momentán sajna nincs jobb megoldás (beleértve a lapfigyelést is). December ^vita 2010. április 17., 19:47 (CEST)

Allapok

Szia! Átmozgattad az egyik régebbi cikkemet allapra a rossz minősége mitt. Nézz már rá, hogy megfelel-e mostmár: Szerkesztő:B.Zsolt/Vasúti folyóiratok listája!

Javítások:

• dőlt betű eltüntetés
• linkek refbe
• piros linkek kiirtása (1-2 maradt, arról jó lenne szócikk)
• országok sorrendjének módosítása

Ha megfelel ne mozgasd át, inkább legyen új lap. Vesszen a laptörténet! :) – B.Zsolt ^vita 2010. április 17., 18:33 (CEST)

Cikkértékelés

Szia! A fejlesztők valamit buheráltak a bejelentkezés környékén, emiatt a cikkértékelő bot nem működik. Daninál már jeleztem a problémát, remélhetőleg talál valami megoldást. Én csak futtatom a botot, Dani volt a kigondolója és a megvalósítója, ő a műszaki zseni nem én . Üdv– Istvánka ^posta 2010. április 19., 08:54 (CEST)

KAR stat

Szia!

Tudnál csinálni egy aktuális statot WPM:KAR-on? De CSAK szócikk névtérre vonatkozzanak a számok! ;) Előre is köszönöm! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 19., 14:22 (CEST)

Karbantartó verseny

Véleményt várok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 20., 08:31 (CEST)

Vízügyi keretirányelv

Őszintén szólva rossz érzéseim vannak ennek a történetnek a végén. Az még csak rendben volna, hogy a WP sokféle filozófiája közül neked a delecionizmus tetszik a legjobban, de talán nem kéne megfeledkezni arról, hogy az új szócikkeknek elvileg örülni szokunk. Az az érzésem, hogy nemhogy nem tettünk meg mindent azért, hogy ebből legyen valami, de a türelmetlenséged kimondottan ártalmas volt. Egy vitás esetben, ahol van rá esély, hogy engedélyt kapjunk a felhasználásra, talán nem kellett volna addig lelkesedned, amíg nyoma sem marad a lapnak. Én ezt az aktivitást agresszívnek és károsnak tartom. Bennó^fogadó 2010. április 20., 09:40 (CEST)

Bennó két perccel megelőzött, ezért átfogalmazom, amit az előbb írtam: kicsit már nekem is sok a delecionizmusból. Az meg, hogy tényleg van esély arra, hogy engedélyt kapjunk a felhasználásra, de te eközben tovább "lelkesedsz", nagyon nem jó dolog. Kérlek sokkal-sokkal átgondoltabban kezeld ezután a hasonló eseteket, s ne téveszd szem elől, hogy az elsődleges cél a wiki gyarapítása. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 20., 09:46 (CEST)

Figyeljetek, srácok, pontosan úgy csináltam mindent, mint eddig is, és mint mások is. Sőt, még annyi pluszt is belevittem, hogy e-mailt írtam a szócikk létrehozójának, jöjjön és döntse el akar-e vele még foglalkozni, sőt, írtam néhány orientáló mondatot a vitalapjára, hogy mit kellene vele tennie, hogy rendbehozza. Ez volt az én többletmunkám vele. Most őszintén: Ti írtatok annak a vízügyis honlapnak? Átvettétek az allapotokra a cikket további kidolgozásra? Mi volt a Ti többletmunkátok? Maga a cikk nem volt jó, Ti is tudjátok: nem csak a másolmány-jellege miatt nem, hanem a téma feldolgozása, a vázlat-jellege, az ismerős uniós-bürokrata stílusa és az ebből fakadó unalmassága miatt. Számotokra mi különböztettem ezt a cikket attól a napi öt-hat cikktől, amik szintén végigjárják a maguk útját a jogsértő sablontól a törlésig? Tényleg érdekel. December ^vita 2010. április 20., 10:06 (CEST)

Szerintem én elég világosan leírtam, hogy mi a problémám: a sietség. Világos, hogy a lap jogsértő volt, de egyáltalán nem derült ki, hogy kaphatunk-e rá engedélyt. Az információ közérdekű. Jobb helyeken az ilyesmi parkolópályára kerül. Ez volt a túlzás szerintem, illetve az a levél, amiben még külön utánajártál a szerkesztőnek azokkal az orientáló mondatokkal... Rossz irányban tetszel ülni a nyeregben szerintem, ennyi az, ami nem tetszik. Nem ártana talán szem előtt tartani, hogy elsősorban enciklopédiaszerkesztőség vagyunk, és csak másodsorban a jogtisztaság aranykoszorús bajnokai. Ebben az esetben talán világos volt, hogy a valószínű jogsérelem nem olyan természetű, ami nem tűr halasztást... Bennó^fogadó 2010. április 21., 21:51 (CEST)

Ja, és még valami: nem vagyok srácok, sem semmi hasonló. A nevemen tessék szólítani, illetve kettes számú udvarias megoldás a megszólítás elhagyása. Bennó^fogadó 2010. április 21., 21:52 (CEST)

Még most sem értem mitől volt ez elsietve: letelt a jogsértés utáni öt nap, ilyenkor minden jogsértő oldalt törlünk. Ennek a törlését megkifogásolták, a kifogásnak nem volt köze a jogsértéshez, ezt a vitalapon kifejtettem. Most sincs köze hozzá. Cirka 20 napja kínlódunk vele, a cikk ezalatt egy hangyányit nem lett jobb, közérthetőbb vagy kevésbé jogsértő. A megszólításról meg: ehh... December ^vita

Kérdés

Ez: Szerkesztő:Dec. te vagy? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 21., 13:49 (CEST)

Nem! December ^vita 2010. április 21., 22:44 (CEST)

Kitörés (album)

Hello! Tök felesleges volt átnevezned/egyértelműsítened a Kitörés c. Ossian-albumról szóló cikk címét, mivel nincs semmi más, ami Kitörés címen futna. Légy szíves, ilyeneket ne csinálj! Amit nincs iért egyértelműsíteni, azt nem kell egyértelműsíteni. Nem tudsz olyat mondani, ami elsődleges jelentése lenne a kitörés kifejezésnek, és nem egy tök általános megfogalmazás. – Ary ^vita 2010. április 21., 18:31 (CEST)

Amíg nincs megírva a film szócikke, addig teljesen érdektelen, hogy van olyan is. – Ary ^vita 2010. április 21., 21:13 (CEST)

Azért kell ennyit írkálni, mert arra már nem vetted a fáradtságot, hogy egyértelműsítólapot csinálj. – Ary ^vita 2010. április 21., 21:22 (CEST)

Azért nem, mert nekem a Kitörés cím ezt a lemezt jelenti, sose hallottam a filmről. Max a vulkánkitörés jut még eszembe, vagy egy blokádból való kitörés, de azok más, konkrétabb dolgok, nem írhatóak le ezzel az egy szóval. – Ary ^vita 2010. április 22., 09:48 (CEST)

tarantói hercegek

Szia! Persze hogy utánanéztem. Te is megnézheted a Tarantói Hercegségben és az angol wiki megfelelő címszavainál. A szubcsonkot felhányó, majd elhúzó anon összekeverte az illető hercegi és címzetes császári kilétét. Hercegnek II., címzetes császárnak III. Fülöp. – Pagony^foxhole 2010. április 22., 11:58 (CEST)

Javaslat konstruktivitásra

Szia! Mi lenne, ha a javaslataidat valóban konstruktívan beszélnéd meg? Hangsúly a "konsruktivitáson" és a "megbeszélésen". Pl. előbb felvetnéd amit szeretnél / kívánatosnak tartasz valamelyik KF-en és csak a vélemények fényében cselekednél? Számtalan esetben mostmár 'kinyilatkoztatsz', a hozzászólók véleményét önkényesen szűröd le (pl. senki nem akar szavazást), stb. Valamint - sztem - jó lene, ha egy témát csak egy helyre lőnél fel (pl. az infobox-hiány sablon, ami szétmászott már két KF-re is). Nagyon sokat szerkesztesz és ez sztem szinte mindenkinek tetszik is, ellenben nagyon sok javaslatod ellenállásba ütközik. Nem lehet, hogy ha lassabban járnál, tovább érnél? Békességgel és barátsággal, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 22., 13:43 (CEST)

Szerintem nézz utána a hozzászólások közt az események történetének: ki mit javasolt, hol, mikor. Pl. a szavazást, amiről itt azt írod, hogy senki nem akarta, konkrétan Te vetetted fel ezekkel a szavakkal: Bizonyos változtatásokat előbb kellene megvitatni (vagy akár megszavazni - kell-e, nem-e). Erre én nem írnám, hogy senki nem akart szavazást :) DD bejegyzéséről nem is beszélve. Arra pedig ne mondd már kérlek, hogy nem volt konstruktív hat azonos vélemény után felvetni a műszaki kocsmafalon, hogy a sablonbeszúró ne a szócikkbe, hanem a vitalapra tegye a nincsinfobox sablont. Erre még azt sem írhatod, hogy nem volt támogatottsága. A javaslatot egyébként - épp annak hatására, hogy Te és Data Destroyer szavazást javasoltatok, visszavontam még tegnap, így a mai bejegyzésed (ide) aztán igazán nem viszi előrébb a dolgokat. Most várom, hogy kiírjátok a szavazást, majd szavazok én is, aztán meglátjuk mi lesz. Tegnap óta nem szóltam hozzá a témához, és nem is kívánok. Szóval tényleg nézz utána ki mikor mit és hova írt, nem kell rögtön minden rosszat nekem tulajdonítani. December ^vita 2010. április 22., 13:56 (CEST)

Az, amit én írtam, nem szavazási javaslat volt. Viszont azt neked is látnod kell, hogy elég sok - és egyre több - szerkesztővel kerülsz így szembe. És ez nem jó. Leginkább neked nem. Nő a frusztráltság, stb. Csak a tapasztalat mondatja. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 22., 14:05 (CEST)

Most idéztem be az akkori hozzászólásodat, ami a szavazásról szól.. Akkor mi volt? ÉS DD hozzászólása (Nem kellene előbb megszavaznunk ezt?) mi volt? Egyébként frankón: 24 órával azután, hogy visszavontam a műszakin a javaslatomat, és nem nyilvánultam meg a témában, mit akarsz tőlem, mit tegyek? Persze, hogy frusztráció lesz, ha basztatják az embert. December ^vita 2010. április 22., 14:09 (CEST)

Frusztráció elsősorban akkor lesz, ha a) rengeteg negatív véleményt kapunk, b) nem foglalkozunk a véleményekkel, hanem próbáljuk le/bedarálni őket. Ebben a 'műfajban';) amiben te 'nyomulsz';) , nagyon sokaknak van véleménye, olyanoknak is, akik akár soha nem szerkesztenek ilyet, csak használják, - sztem érdemes meghallgatni mindet. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 22., 14:19 (CEST)

Ezek a fentiek egyébként itt inkább arról szólnak, hogy ne égj ki idő előtt. Nincs amúgy kedved valami plusz infót kiírni magadról a szerklapodra? Gondolom nem leplek meg azzal, hogy sokunkat érdekelne. Akár az olyan aprók is, mint ff/nő, érdeklődési terület, stb, mittudomén... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 22., 15:09 (CEST)

Véleménye mindenkinek van, igaza meg nem, és vannak, akiknek rosszul esik, ha a kettő között különbséget teszel... majd megszokod :-) Nyugodtan tegyél javaslatot a műszaki kocsmafalon, akinek nem tetszik, majd eldönti magának, hogy törlésre jelöli-e a sablont, vagy csak manikűrözött. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 22., 15:40 (CEST)

Én pont az a típus vagyok, aki ha elszúr valamit, felköp a levegőbe és alááll. De ha csak egyszerűen máshogy látom a Wikipédia rendberakásának, fenntartásának a kérdését, mint sokan közületek, de egyebekben az irányelvek mentén haladok, akkor azt kérlek fogadd/fogadjátok el. A jószándékú érdeklődést kösz, de mostanában pont egyre kevésbé van kedvem bármit írni magamról - amit írnék az meg úgyis túl általános lenne. Nem a személy/nick az érdekes szerintem. Egyébkétn amit a kiégésről írtál az valóban így van. December ^vita 2010. április 22., 15:44 (CEST)

Csak egy apró megjegyzés: A wikiben részben az az érdekes, hogy a szabályok és irányelvek egy része csak közösségi hagyomány formájában él és ez a hagyomány néha nem teljesen felel meg a pontosan leírt dolgoknak. (A helyzetet bonyolítja amikor eltérő emberek eltérően "ismerik" ezeket a normákat; és persze ahogy az enwikis zsargon mondja WP:CCC: a konszenzus megváltozhat, szóval fel a fejjel :). --Dami ^vita 2010. április 22., 15:55 (CEST)

Allap 2.

Üdv! Üzenetet hagytál a Szerkesztővita:Dasdrupmastr lapon. Szerintem az allapok senkit nem zavarnak, nem szükséges takarítani őket, egyébként pedig gyakorlásra használjuk. Kérlek, hogy amennyiben a Szerkesztő:Tanárember/lista lapon látható kezdő szerkesztők tevékenységével problémád van, inkább nekem jelezd. Köszi! Tanárember ^vita 2010. április 22., 14:39 (CEST)

Infobox sablon

Ha valamiben viszonylagos egyetértés volt, az az, hogy a szócikkbe nem kell ilyen sablon [1]. Elárulnád, miért kezdted bepakolni mégis a videojáték-szócikkekbe? Kérlek, olvasd át még egyszer, amit eLVe írt neked, addig is leveszem a sablonokat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 23., 10:19 (CEST)

Na hagyjál békén. Amikor kezdeményeztem, hogy a sablonbeszúró tegye be a vitalapra, pont Te írtad, hogy legyen inkább szavazás erről. Egyelőre tehát nincs arról megegyezés, hogy hova kerüljön a sablon, marad a korábbi megegyezés, oda kerül a sablon, ahova a sablonbeszúró teszi, majd ha lesz megállapodás, akkor úgyis végig kell menni az összesen bottal. Ebben a kérdésben köszönöm, de nem kérek több üzenetet itt a vitalapomon! December ^vita 2010. április 23., 10:23 (CEST)

Egy dolog, hogy nem kérsz üzenetet, ezt megteheted. L'art pour l'art sablonozni: nem. Volt szavazás? Nem volt. Az, hogy valamiről nincs megegyezés, nem jelenti azt, hogy nekiállhatsz sablonozni, pláne, hogy a kocsmafali beszélgetés is max a vitalapot támogatta. December, próbálj meg a közösséggel együtt dolgozni, légyszives. A múltkor a cseles laptöröltetés, most ez, kezdek én is, kezd más is belefáradni ebbe. A sablonozást pedig egyelőre fejezd be. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 23., 10:28 (CEST)

December: még ezt is lehet, oda nyújtasz be panaszt, ahová akarsz. Egyet nem lehet: szembemenetelni a közösséggel. Ott a megbeszélés, a többiek véleménye világosan olvasható, látható: nem kell sablon/max a vitalapra kell. Ezt nem lehet egy mozdulattal lesöpörni, majd menetelni tovább, csak mert te -többekkel szemben- úgy véled, hogy márpedig a sablonnak a cikkben a helye. Ha már itt tartunk: miért nem írtál ki te szavazást? Továbbá: mit állítottam le én azzal, hogy véleményem szerint szavaznunk kell egy ilyen horderejű, a wiki egészét érintő dologban? Ráadásul, ahogy a szakaszból is kiderül [2] nem is az én felvetésem volt a szavazás, hanem Szalaxé, ezt támogatta eLVe és jómagam. A szakaszból kiderül az is, hogy a sablon cikkekbe való elhelyezését senki sem támogatta. Ismételten kérlek, December: picit átgondoltabban, a felesleges vagdalkozás sehová sem vezet. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 23., 11:35 (CEST)

Nem én mentem szemben a közösséggel, sőt: én voltam az, aki arra hivatkozva, hogy támogatottnak tűnik a dolog, csináljuk meg, hogy a sablonbeillesztő a vitalapra tegye a nincsinfobox-sablont. Ez szembemenés? Nyilván nem. Utána jöttél Te a fent is idézett szöveggel: Nem igazán úgy működik egy, a wiki egészét érintő változtatás, hogy megcsináljuk és kész... Jó, igazad van, rossz volt a felvetésem, csináljunk róla szavazást. Válaszul a kérdésedre, hogy én miért nem írtam ki a szavazást: mert én nem akartam, és most sem akarom. Te akartad. Mint írod: igazat adtál Szalaxnak, de se Te, se Elve, se Szalax nem írtátok ki a szavazást, viszont a sablonbeszúró javítása is megakadt. Ez konstruktív volt szerinted?

Egyelőre tehát ott állunk, hogy nincs megváltoztatva (kihirdetve, az infobox doksijára felírva), hogy máshova tegyük a sablont, mint korábban. Oda teszem, ahova a cikkbeszúró rakja. Ha nem jöttél volna azzal a szavazásosdival, már talán elintéződött volna, hogy a vitalapra tegye. Olyan szélsőségesen elfogult vagy minden megnyilvánulásommal szemben, hogy saját magaddal is ellentmondásba bocsátkozol, csak gátolhasd amit csinálok. Egyébként az is ezt támasztja alá, hogy a több mint 200 beillesztett infoboxból csak hármat távolítottál el: pont mind a hármat én tettem bele. S hogy még egyértelműbb legyen: a kocsmafali beszélgetésben látható, hogy én is a vitalapra való helyezését javasoltam az infoboxhiány sablonoknak. Sőt, itt látható az is, hogy amíg fel nem hívtad a figyelmem, hogy erről szavazás kell, magam is a vitalapra tettem a sablonokat. Azt követően, hogy az ezzel kapcsolatos technikai változtatásnak gátat vetettél a szavazási javaslattal, már nyilván visszatértem a korábbi megoldáshoz, hiszen meg kell várni a szavazás végét. Most erre várok, de Te is várd meg, ne szedegesd ki a beillesztett sablonokat. A vitalapodra való bejegyzésem pedig abból a kötelezettségből fakad, hogy a Wikitanácshoz való forduláskor értesíteni kell az érintett feleket. December ^vita 2010. április 23., 13:03 (CEST)

Figyelj December, szándékosan próbálod félremagyarázni a dolgokat, vagy egyszerűen nem érted, miről van szó? 1.: Szalax felveti, hogy ilyen horderejű variálásnál szavazni szoktunk. 2.: eLVe és én egyetértünk vele. 3.: jössz a vitalapomra azzal az ordas butasággal, hogy DD, futok a wikitanácshoz, mert leállítottad a kezdeményezésem azzal, hogy szavazás kell. Nem Szalax, aki az egészet felvetette, hanem én, aki csak helyeseltem, nem is csak én egyedül ráadásul. Vicc, amit csinálsz, komolyan mondom. Figyelj December: nem szívesen megyek bele felesleges szabadfogású birkózásokba, ezért megismétlem, amit írtam az előbb is: [3], látható, hogy a sablonok cikkbeli elhelyezését egyetlen, a vitában részt vevő szerkesztő sem támogatta. Lehet ezen tovább rugózni, lehet előrángatni korábbi megállapodásokat, miszerint a sablont elhelyező szerkesztő találja ki, hogy hová tegye (BTW, kérlek, keresd már ezt a megállapodást elő nekem, én nem találtam, de ez természetesen nem jelenti azt, hogy nincs is), tökmindegy: most, az adott esetben a szerkesztők a sablon szócikk-névtér beli elhelyezését a vita alapján nem támogatják. Beszélgessünk még róla, lehet, de te egyszemélyben ezzel ne menj szembe. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 23., 13:15 (CEST)

Ne próbáld Szalaxra kenni. Célzottan a műszaki kocsmafalra Te jöttél oda, és azokkal a szavakkal, amiket ott használtál, nyilvánvalóvá tetted, hogy ne csináljuk meg, mert nem ez az eljárásrend. Én azt látom, hogy az eljén egy irányba mentünk, utána a szélsőséges elfogultságod miatt inkább meggátoltál valamit, csak azért, mert én javasoltam, semhogy előrébbmenjen az ügy. Ha a későbbiekben nem szóltál volna hozzám, és a sablonokat sem piszkálod, szépen lement volna az általad javasolt szavazás, és előbb utóbb helyreáll a rend. Az meg, hogy 230 sablonból hármat leszedsz (és nem ám a vitalapjára rakod, hanem kitörlöd), egy vicc. Egyébként egy dologra még mindig nem adtál magyarázatot (de kérlek, hogy itt ne is tedd meg), hogy ha mindketten ugyanazt akartuk, ti. hoyg a vitalapon legyen a sablon, miért szóltál hozzá a műszaki kocsmafalon, hogy inkább legyen szavazás? Ha a Wikitanács foglalkozik az üggyel, a többit majd ott megbeszéljük. December ^vita 2010. április 23., 13:22 (CEST)

Most egy időre mind a ketten függesszétek fel a vitát. Próbáljunk meg együtt gondolkozni, de arra kérlek, hogy ti ketten egy pár óráig ne szóljatok hozzá. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 23., 13:21 (CEST)

Ismételten tűzszünetet hirdetek, de most már tessék is betartani. December előbbi beírását a szerkesztési ütközésnek tulajdonítom. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 23., 13:28 (CEST)

Az volt. Egy két napig amúgy sem leszek gép előtt. December ^vita 2010. április 23., 13:30 (CEST)

Békéltetési próbálkozás

Nem kívánok most a „kell nincsinfobox sablon?”, „hová kell nincsinfobox sablon?” vitában állást foglalni. Erről meglehetősen hosszan folyt a vita, és ez amúgy is a közösség feladata, ezt egyetlen szerkesztő – sem te, sem én, sem más – nem döntheti el.

Mivel a vita – véleményem szerint hátrányára – párhuzamos idősíkokban (értsd: kocsmafalakon) folyt, áttekintésük nem nyilvánvalóan egyszerű, mindenki épülésére megpróbálom időrendben összefoglalni az üggyel kapcsolatos véleményeket.

április 14. 19:46 (Hkoala): Az utóbbi időben elszaporodtak a {{nincs infobox}} sablonok a cikkeken... Mi a köz véleménye?

április 15. 16:46 (WP:KF-E) (Linkoman): Sajnálom, December előtt 5 év alatt szépen fejlődött a magyar Wikipédia a nincsinfobox-sablon nélkül is.... A szócikkbe való meggondolatlan sablonozást mindig úgy érzékelem, mint aki meglátja nem kedvenc levesét, beleköp és után erre hivatkozva utálkozva állítja: a leves ehetetlen.

április 16. 12:12 (WP:KF-E) (December): Egyébként a megbeszélést lezárandó: azt hiszem egyetértés mutatkozik abban, hogy lehet infoboxhiány-sablon, csak a szócikk vitalapján. Egy hozzáértőt kérek, hogy tegye meg: az új sablon fül által felkínált infoxoxhiány szkriptet írja át, hogy a vitalapra tegye a sablont. A már meglévőket pedig, amik most a szócikkben mutatkoznak, apránként a Karbantartóverseny keretében felszámoljuk.

április 20. 09:37 (WP:KF-M) (December): Az egyik kocsmafalon elég nagy egyetértés mutatkozik abban, hogy az infoboxhiányra vonatkozó sablont ne a szócikkbe, hanem annak vitalapjára szúrja be az automata. Meg lehet ezt oldani?

április 20. 09:40 (WP:KF-E) (December): Rövidre vágva a túlburjánzó vitát, a műszaki szekcióban kértem, hogy a nincsinfobox sablont a vitalapra tegye az automata. Egyebekben valóban, ha valaki magának a sablonnak az eltörlését kezdeményezné, tessék végigvinni egy szavazási procedúrát.

április 20. 11:37 (WP:KF-E) (Szalax): Ártatlan kérdés: a sablon alkalmazását megszavazta valaki?

április 20. 11:41 (WP:KF-M) (DD): Szalax kérdése az egyéb-kocsmafalon jogos... Nem kellene előbb megszavaznunk ezt? Nem igazán úgy működik egy, a wiki egészét érintő változtatás, hogy megcsináljuk és kész...

április 20. 11:46 (WP:KF-M) (eLVe): Ugyanez a véleményem. Bizonyos változtatásokat előbb kellene megvitatni (vagy akár megszavazni - kell-e, nem-e) és csak utána végrehajtani, nem kész helyzet elé állítani mindenkit.

április 21. 07:57 (WP:KF-E) (December): Ja... Összeszámoltam, a megbeszélésen legkevesebb hatan támogatták, hogy a vitalapon legyen, a többiek azt nem támogatták volna, hogy egyáltalán legyen infoboxhiány-sablon, de a szakasz nem erről szól. Úgyhogy hat támogató, nulla ellene szóló voks mellett támogatottnak gondoltam. Ennek az infoboxnak a létrehozásáról a sablon vitalapján volt megbeszélés, de ha úgy látjátok, hogy arról kell, hogy a szócikkbe, vagy a vitalapra menjen, átadom a stafétabotot, vezényeljetek le egy szavazást. Addig teszem a szócikkbe. Eszerint a kérésem sztornó.

április 21. 08:01 (WP:KF-E) (December): Vadaro én nem kértem szavazást, és pláne nem kértem a sablon törlését. Azt szerettem volna, hogy a sablonbeszúró automatát írják át, hogy a vitalapra tegye be. Elve és DD akarnak utólagos szavazást kiírni arról, hogy kell-e ilyen sablon. Én mindenesetre megvárom a szavazás végét (ez lenne az első szavazási eljárás infoboxról), addig teszem a szócikkbe.

április 21. 08:02 (WP:KF-M) (Hkoala): Kérlek, addig is inkább ne tegyed a szócikkekbe sem, ugyanis abban egyetértés volt, hogy a szócikkekbe nem kell.

április 21. 08:04 (WP:KF-E) (Hkoala): Légy szíves, addig is ne tedd a szócikkekbe, ugyanis abban eléggé egyetértés volt itt fent, hogy oda nem kell.

április 21. 08:36 (WP:KF-M) (December): Vigyázz, mert arról sincs egyetértés, hogy nem kell! Egyelőre jópáran támogatják, hogy legyen ilyen sablon. Ha már bejött a képbe ez a szavazás, várjuk meg a végét. Két hét a szavazás előtti megbeszélési időszak, két hét a szavazás, egy többek által szükségesnek ítélt sablon használatára nem lehet azt mondani, hogy ne használjuk azért, mert egy hónap múlva lesz egy ma még bizonytalan kimenetelű szavazási végeredmény. Jelenleg is benne van egy jópár szócikkben ez a sablon, ha egy robotnak ki kell majd kapdosnia ezekből, tök mindegy, hogy 50 vagy 70 cikkből szedi ki. Ha a megmaradás mellett dönt a közösség, akkor meg direkt jó, hogy nem mellőztük. Szóval ez nem opció, hogy ma azt mondom: holnaptól töröljük ezt vagy azt, és majd egyszer kiírok egy szavazást, addig pedig függesszük fel a használatát.

április 21. 21:17 (WP:KF-M) (Hkoala): Abban van viszonylagos egyetértés, hogy a szócikkbe nem kell - egyesek szerint vitalapra sem, mások szerint vitalapra igen.

április 23. 11:22 (WP:KF-E) (December): Értesítelek, hogy miután a műszaki kocsamafali kezdeményezésemet leállítottad, hogy szavazás kell, ám a szavazásnak nincs eredménye (sőt, ki sem írtad), mégis leszedegeted az infoboxhiány-sablonokat, panaszt nyújtottam be ellened a Wikitanácsnál.

Én személy szerint a következőket vontam le a fenti szemelvényekből: Hkoala felvetésére elkezdődött egy vita, melyben több szerkesztő is véleményt nyilvánított. Úgy érzem, hogy te – talán érintettség okán, mivel saját véleményed szerint is a hivatkozott sablonokat előszeretettel alkalmazod – kinyilvánítottál egy véleményt, mely szerint, ha a vitalapra kerülnek a sablonok, akkor jó lenne, ha ez automatikusan történne. A megbeszélést több alkalommal is igyekeztél lezárni, illetve összefoglalni, mintha ez a vita a te saját kezdeményezésű vitád lenne, sőt, – bár senki sem kért rá – átvitted a műszaki kocsmafalra, felvetve, hogy valaki megoldhatná a kapcsolódó programozási feladatot. Ezek után DD felhívta a figyelmet arra, hogy ez azért nem egy szerkesztő döntésén alapul, és itt hivatkozott Szalax megjegyzésére. Ezek után te ismét összesítetted a támogató álláspontokat, és megállapítottad, hogy többségben vannak azok, akik a vitalapon kívánják látni a nincsinfobox sablont, de mivel nincs elfogadott álláspont: „ha úgy látjátok, hogy arról kell, hogy a szócikkbe, vagy a vitalapra menjen, átadom a stafétabotot, vezényeljetek le egy szavazást. Addig teszem a szócikkbe. Eszerint a kérésem sztornó.” Tetted mindezt Hkoala töbszöri, kifejezett kérésének ellenére. Úgy véled, hogy ez kornstruktív magatartás volt?

Ezek után – érzésem szerint talán sértődöttségből – az irányelvekre hivatkozva elkezdtél a sablonnal ellátni egyes szócikkeket. Hadd kérdezzem meg: tényleg szükség volt rá? Nem várhatott volna addig, amíg konszenzus születik? Vagy csak meg akartad mutatni, hogy te is kemény gyerek vagy? Ne csodáld, hogy ezek után DD törölte a szerkesztésedet, és csak a te szerkesztésedet. Itt a Wikipédián konstruktivitásra törekszünk, és a te megnyivánulásod nem ezt tükrözte. Így véleményem szerint DD-t azzal vádolni, hogy „a műszaki kocsamafali kezdeményezésedet leállította” nem felel meg a valóságnak, különösen ha elolvasod a saját, április 20. 09:40-kor született hozzászólásodat.

Talán ha DD türelmesebb veled, lassabban mondja a véleményét, hátha úgy eljut hozzád, nem jutottunk volna el ide. Hadd mondjam el neked én – DD-nél talán egy fokkal türelmesebb szerkesztő – hogy bár szerkesztői munkáidat, aktivitásodat sokra tartom, a Wikipédia fenekestől való felforgatásának szándéka nem nyerte el tetszésemet. Lehet, hogy te nem így gondolod, de próbálj meg egyszer más szerkesztők fejével gondolkodni. Túlságosan is a saját fejed után mész, és bár az irányelvekre hivatkozol, nem minden megmozdulásod tükrözi ezt. Nem akarok most, ebben a hozzászólásban más dolgokra kitérni, de hidd el, van bőven olyan téma, amiben nem minden szerkesztőnek nyered el tetszését szerkesztéseiddel. A jobbítási szándék természetesen támogatandó, de ezeket az ötleteket előbb meg kellene beszélni, és csak azután megvalósítani. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 24., 00:20 (CEST)

Az összefoglalót köszönöm, a békítési próbálkozás azonban inkább felelősségmegállapítási kísérletbe fordult. Majd később reagálok rá hosszasabban is. December ^vita 2010. április 26., 07:45 (CEST)

A hozzászólás két elemére reagálnék: az egyik, hogy írod: több alkalommal is igyekeztél lezárni, illetve összefoglalni, mintha ez a vita a te saját kezdeményezésű vitád lenne, sőt, – bár senki sem kért rá – átvitted a műszaki kocsmafalra. Nem sajátítottam ki a kezdeményezés jogát, hat támogatója volt annak, hogy a vitalapra kerüljön a sablon. Olyan szabály nincs - de még szokás sem -, hogy csak az kezdeményezheti a műszaki kocsmafalon egy meglehetősen egyhangúan támogatott változtatás megvalósítását, aki kezdeményezést tette. A közelmúltból több példát is találni erre, sőt, korábban magam is csináltam már ugyanezt, és akkor elfogadható volt, utólag senki nem reklamált emiatt. Mivel a legtöbb kezdeményezés sajnos épp a megbeszélés, illetve vita időszakában hal el, igyekszem gyakorlatiasan kezelni ezeket a kérdéseket (és ahogy írtam: korábban sikerrel, illetve más esetek példái alapján a szokásoktól nem eltérően). Sajnálom, hogy a békéltetési kísérleted ilyen felütéssel kezdődik, ez inkább megalapozása a későbbi konklúziódnak, hogy nem voltam konstruktív, ami pedig meggyőződésem, hogy nem igaz.

A végefelé pedig azt írod: Ezek után – érzésem szerint talán sértődöttségből – az irányelvekre hivatkozva elkezdtél a sablonnal ellátni egyes szócikkeket. A Wikitanácshoz írt beadványomban is kihangsúlyoztam: a videojáték szócikkekkel hetek óta foglalkozom. Nincs infobox sablont a fenti vita kialakulása előtt is tettem olyan szócikkekre, amelyekre szükségesnek mutatkozott. Az alatt a rövid idő alatt pedig, amikor már megmutatkozott az egyetértés abban, hogy a sablon a vitalapra kerüljön, de még nem akarta ezt a kérdést senki szavazásra vinni, magam is a vitalapokra illesztettem a sablont. Miután azonban figyelmeztetett DD, hogy a sablon vitalapra, vagy szócikkre kerülése szavazást kíván, értelemszerűen nem az új javaslat, hanem a korábbi gyakorlat szerint kezdtem el a sablonokat feltenni. (Egyébként mint jeleztem: nem kézzel raktam a sablont, hanem a sablonbeszúrót használom. Ha most valaki, aki nem vett részt a vitában, és nem is tud arról, de berakna egy nincsinfobox sablont, szintén a szócikkbe tenné, mert a Wikipédia automatája ezt teszi lehetővé).

Amúgy ha megnézed a jelenlegi helyzetet (nem a vitáét, hanem a sablonét), úgy áll a dolog, hogy az automata továbbra is a szócikkbe teszi a sablont és az erről szóló szavazás sem lett kiírva. Az én megítélésem szerint ennél konstruktívabb lett volna (és támogatottabb is), ha legalább az automata a vitalapra teszi a sablont, de hát erről most egy szavazásnak kell döntenie.

Sajnos a felütés, és a konklúzió miatt nem tartom az értékelésedet pártatlannak, bár nagyra tartom, hogy ennyit foglalkoztál az üggyel. Mivel most is él a szavazási "kényszer" (most hirtelen jobb szó nem jutott eszembe, lényeg, hogy senki nem vonta vissza), a levett sablonok sem kerültek vissza sem a szócikkre, sem a vitalapra, ezért továbbra is abban bízom, hogy a Wikitanács állást foglal a felvetett kérdéseimre. December ^vita 2010. április 26., 09:16 (CEST)

Két praktikus természetű kérdésem volna:

1. Miért nem teszel szavazásra javaslatot, ha ez a megoldás szerinted? Ahhoz nem kell senki más, csak 1 db erre hajlandó szerkesztő itt: WP:SZ, meg hozzá néhány támogató;
2. a WT-nek írott beadványról írsz már többedszerre, de semmi nyoma sehol: a WP-n nem nyújtottál be ilyet, talán e-mailen? De akkor hol a Tanács válasza arról, hogy befogadják-e az ügyet? Bennó^fogadó 2010. április 26., 14:15 (CEST)

1. Én nem akartam, és most sem akarok szavazást. DD akarta, ez a probléma egyik fő eleme. Szerintem ez csak időpocsékolás. Egyébként melyik részből vetted, hogy én akarom azt a szavazást? :)
2. Ez alapján itt küldtem e-mailt, erről kaptam egy másolatot én is. Úgy olvastam legkésőbb egy hét múlva jeleznek vissza, hogy befogadják-e. December ^vita 2010. április 27., 00:19 (CEST)

de hát erről most egy szavazásnak kell döntenie – írod, ebből következtettem arra, hogy szerinted egy szavazásnak kell döntenie, vagy legalábbis hagytad magad meggyőzni erről, ez esetben, gondoltam én, ki kéne írni azt a szavazást...

Nem olvastam el a hatezer lepedőnyi előzményt, és eztán sincs szándékomban. Tipikusnak tartom, hogy egy viszonylag piszlicsáré apróságról írtok tele ötezer képernyőoldalt. Eléggé egyértelműnek tűnik számomra, hogy a vitalap lenne a jó helye az ilyen típusú jelzésnek, mert az olvasói élményt nem rontja annyira az infobox hiánya, hogy jelezni kelljen mindjárt böcsületesen a lap tetején.

Sajnálattal látom, és csalódottan veszem tudomásul, hogy noha a működésed nekem kezdettől fogva tetszett, beiratkozni látszol azok közé a sehallselátdömötörök közé, akik úgy képzelik a WP-világ megjobbítását, hogy közben fütyülnek a konszenzusra, az irányelvek és a lehetséges koncepciók értelmezése körül egyedül a saját véleményüket tartják elfogadhatónak, és sietségükben bármin átgázolnak, csak várni ne kelljen. Meg tudnád mondani, hová rohanunk?

Én nálad már öregebb WP-szerkesztő vagyok, megtanultam legalább annyit, hogy amit erővel kell átnyomni és gyorsan, az biztos jele annak, hogy félre kell tenni a dolgot. Nem tartom jó jelnek, ha valaki tényleg képes azt hinni, hogy ettől vagy attól a részletkérdéstől függ az egész projekt jövője, és ezért érdemes beáldozni a közbékét, mások komfortérzetét, önbecsülését és egyáltalán bármit, a szerkesztők közti jó viszonyról mondjuk nem beszélve.

Nincs az az ügy, ami fontosabb volna annál, hogy a szerkesztők komfortosan tudjanak tevékenykedni a projektben, mert szerkesztők nélkül nincs projekt, a szerkesztői komforthoz pedig nagyban hozzátartozik, hogy nem teszünk a konszenzusra vagy annak hiányára magasról, és nem gondoljuk azt, hogy pár napnyi késedelem nem megengedhető holmi konszenzuskereső marhaságokra...

Ez mind fontosabb, mint a szóban forgó téma, aminek a tárgyalása mostanra riasztó méreteket öltött, noch dazu rég nincs szó benne konkrétumokról, ahogy látom, pusztán a jobbító szándékú önérzeten esett kölcsönös sérelmekről. Ezt ideje volna rövidre vágni. Ennél sokkal konstruktívabbnak tűntél a kezdet kezdetén. Bennó^fogadó 2010. április 27., 00:32 (CEST)

Hát igen, alapvetően egyetértek Veled. Meg láttam azért elvérezni egy pár szerkesztőt, akik sehallselátdömötörök lettek, nem csak most, hanem pár éve is. Kívülről pontosan látom, tudom, hogy miről beszélsz. Innen nézve azonban ebben az esetben tök úgy tűnik, hogy DD a sehallselát.

Röviden: én is a vitalapra tenném a sablont, emellett foglaltam állást, ezirányban volt egy kezdeményezésem, hogy megvalósuljon, sőt, most is oda raknám, de jött DD, hogy erről szavazni kell, ne valósítsuk meg. Akkortól kezdve nem szólaltam meg az ügyben, nem hajtottam, nem sürgettem, nem csináltam semmit, nem veszekedtem senkivel, csináltam tovább amivel addig is foglalkoztam. A bili nálam akkor borult ki, amikor DD jött, hogy ne oda tegyem már, hanem a vitalapra, és elkezdte leszedegetni a sablonokat. De hát pont ő volt, aki azt mondta, hogy szavazni kell, ne valósítsuk meg a sablon vitalapra tevéséhez szükséges technikai átalakítást. Most hát várom azt a fene szavazást (bár magam nem szavaztatnék, de hát mit tehetnék, DD aszonta szavazzunk).

Szóval innen nézve én nem sehallselát vagyok, hanem a kettős mérce áldozata :) Azért röhögök, mert mindegyik elvérző szerkesztőnek ezek voltak az utolsó szavai. Mint a börtöncellában, ahol mindenki ártatlan. De mi van, ha egyszer tényleg ártatlan egy addig gyanúsan viselkedő szerkesztő? Ha egyszer tényleg ártatlan egy börtöncellában ülő? Milyen szar már ezt bebizonyítani? December ^vita 2010. április 27., 00:52 (CEST) De hát akkor ez csupa öröm, csak meg kell szakítani az ördögi kört. Feledkezzünk el mindenről, ami történt, és nézzük az imént általad írottak fényében a dolgot. Szavazunk, nem tragédia, ettől lesz nagyobb a békesség, akkor szavazunk. Én nagyon szívesen kiírom a javaslatot (holnap), de te is megteheted. Az el fogja dönteni a kérdést, csupa öröm, vigasság lesz. A többit meg el kell felejteni villámgyorsan, és máris nincsen baj... Csak egy kis humorral tessék kezelni a dolgot, és lehetőleg ne kívánd az igazadat behajtani, amikor nincs valami nagy tétje, ellenben sok fájdalommal járhat. :) Bennó^fogadó 2010. április 27., 01:41 (CEST)

Muszáj az a WT? :-|

Biztos, hogy kell az a WT? Én nem látom olyan nagy horderejűnek ezt... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 23., 13:18 (CEST)

Én nagy horderejűnek érzem, mert a munkámat akadályozza, a szerkesztéseimet kitörli. Az utóbbi időben tendenciózusabbnak érzem az engem ért támadásokat, és bár a meghirdetett állásfoglalások mentén próbálok haladni, úgy érzem minden más szerkesztés és javaslat közül az enyém az, aminek a szabályszerűségét, előremutatóságát megkérdőjelezik. DD önellentmondásai nagyon jól dokumentált, tettenérhető jelei az elfogultságnak, szeretném, ha ebben az ügyben a Wikitanács hozna egy döntést, ami talán rámutat egyrészt arra, hoyg van elfogultság velem szemben, másrészt arra, hogy nem én vagyok a nem konstruktív. Tehát igen, én kérem a Wikitanács közreműködését. December ^vita 2010. április 23., 13:29 (CEST)

Egyházaskozár

Szia! Próbálok válaszolni a vitalapomon található bejegyzésre egy törölt szócikkemmel kapcsolatban: 1. Nem mellébeszélés, és nem "sima másolás" volt amit írtam. 2. Úgy néz ki, a gond azzal lehet, hogy újonc vagyok itt, még nem látom át a rendszer működését. Legjobb lesz, ha előbb a "homokozót" próbálgatom, vagy kérek egy "mentort". Az a vicces, hogy a mentorok között van 11 éves is, én meg vagyok 40, és néhány éve még pedagógusként dolgoztam... No, de ennyi baj legyen. 3. Visszatérve a hagyományőrző együttesről írott anyagra: abból a faluból származom, legalább is gyerekkoromban sokáig laktam ott, és személyes kapcsolatok, meg tapasztalat ... jó tudom ez mit sem ér, mert vagy elhiszik nekem vagy sem - úgyhogy, ha lehet másodszorra is nekifutni, csatolok hivatkozásokat is.

Üdv.!– Rakonca ^vita 2010. április 23., 13:58 (CEST)

Próba cseresznye

Hello!

Nem tudom hogy lehet máshogy írni, úgyhogy ide: próbáltam kijavítani amiket írtál, érdekelne hogy így jó lesz-e már szerinted, továbbá ha igen hogy lehet "élesíteni".

Köszi: – Birkanyáj ^vita 2010. április 26., 20:39 (CEST)

ui.: Nem másoltam, és nem brosúra :)
ui.2: Számtalan olyan állatos wiki cikket láttam, ami egy az egyben a Csodálatos Állatvilág sorozatból lett kimásolva! Akkor most mi a helyzet? *fejvakarás*

Csendőrség

Sajnos, nem én írtam az 1920-tól következő bekezdést, hanem már egy névtelen megtette kezdetben.--Linkoman ^vita 2010. április 27., 12:21 (CEST)

e-mail a WT-nek

Szia! Olvastam itt fentebb, hogy e-mailt írtál a WT-nek és várod a választ. WT-tagként ezúton szeretném jelezni, hogy nem érkezett semmilyen e-mail, tehát valami gond lehet a technikával. Üdv – Hkoala 2010. április 27., 21:47 (CEST)

Nem tudom, hogy van beállítva, de a többieket is kérdeztem, és ők sem kaptak. Próbálkozz a műszaki kocsmafalon, hátha kiderítik, vagy küldd el ugyanazt valamelyik WT-tagnak közvetlenül, hogy tegye fel a WT-levlistára. – Hkoala 2010. április 27., 23:04 (CEST)

Grin állította be ezt a lehetőséget. Írtam neki, hogy nézze meg a dolgot. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 27., 23:07 (CEST)

kiemeltszavazás/megvonás

Szia! Volna kedved bekapcsolódni a kiemeltszavazásba ill. a megvonásba? Ha igen, kérlek nézd meg a cikkeket és szavazz. Több szem többet lát :D Szajci ^reci 2010. április 28., 09:05 (CEST)

Kösz az invitálást, szoktam figyelni, de csak akkor szállok be az értékelésbe, ha érdekel a téma, vagy tudok róla valamit. Pont a napokban néztem végig a listát. Úgyhogy figyelek, csinálom,ha valami érdekes van :) December ^vita 2010. április 30., 08:10 (CEST)

Zoli témája

Szia! Az általad említett http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Baranyiz/ATM allapomat azért hoztam létre, mert szeretném, ha majd erről a témáról (a pénzjegykiadó automatákról) is lenne cikk a magyar nyelvű Wikipédiában. Szerintem elég fajsúlyos téma. – Baranyiz ^vita 2010. április 29., 23:52 (CEST)

azonnali gera zoltan

Hello,

Betetted azonnalira ezt, de nem látom, miért. Az engedély ott van benne is, meg a rá hivatkozó vitalapok szövegében is. Volt valami titkos egyéb okod rá, amit féltél leírni? – grin ✎ 2010. április 30., 20:37 (CEST)

Ez akkoriban még így nézett ki: [4]. Volt rajta egy jogsértő sablon, és a Flickr oldala sem jött be, pontosabban az oldal igen, de a kép nem, mintha onnan is törölték volna. Egyidőben 3 vagy 4 Gera képet jelöltem törlésre, a többi már törlődött, úgy emlékszem mindegyiket ugyanaz az user tette fel. December ^vita 2010. április 30., 23:15 (CEST)

Az általad hivatkozott változatban is ott volt az engedély. A többit nem tudom, mivel nem látom őket, lévén törlődtek. ;-) – grin ✎ 2010. május 2., 23:00 (CEST)