Szerkesztővita:December/Archív201003

Átnevezések

Hello,

láttam átnevezted a Bárnépség oldalt. Azt szeretném kérdezni, hol találtad azt a szabályt, hogy a műfajt a cím után bele kell venni zárójelben a szócikk nevében. Én nem tudok ilyen szabályról, és ez elég zavaró és félrevezető is volna. Ezt a módszert csak egyértelműsítés céljára alkalmazzuk, azonban ilyen esetekben mindig van egy főoldal (egyértelműsítő lap vagy másik szócikk zárójeles kategorizálás nélkül), ahonnan link vezet a kategorizált lapra. Ennek pedig az a célja, hogy minél könnyebben megtalálható legyen egy adott lap. A Te javításod ellentétes ezzel az elvvel és felesleges, tekintve, hogy a "Bárnépség" szóra soha semmilyen más cikk nem várható, csak ez a novella. A fentiek figyelembevételével kérlek gondold át ezeket a javításokat még egyszer.

Üdvözlettel: GaborLajos ^vita 2010. március 1., 20:53 (CET)

Hello,

abban természetesen igazad van, hogy valaki mostanában tényleg tett ilyen változtatásra javaslatot, de ahogy Te is írtad: közmegegyezés még nincs. Éppen ezért nem korrekt a vitát úgy befolyásolni, hogy a meglévő gyakorlatot az ellenvéleményeket figyelmen kívül hagyva megváltoztatod. Az a szócikk, amit Te is idéztél, az egyetlen, amelynek a címében szerepelt a kategorizálás, a többi közel száz szócikk ettől következetesen eltér. Így Te most inkonzisztenciát hoztál létre. Másrészről az általad hivatkozott vita is olyan szócikkekre vonatkozott eredetileg, ahol a cím megtévesztő lehet, mert a novellán, filmen, stb. kívül más jelentése is lehet (lásd csirkefej stb...). Ez a feltétel azonban nem teljesül a Bárnépségre, tekintve, hogy ezt a szót nem használjuk a magyarban semmilyen más jelentésben, ez csak ennek a novellának a címe - attól, hogy valami egy szóból áll, még nem biztos, hogy van más jelentése, használata is. Ha a vita eredményeképpen az enyémtől eltérő álláspont fog kialakulni, akkor azt természetesen én is elfogadom. Remélem ez esetben következetesen módosítva lesz az összes szócikk. Addig viszont továbbra is arra kérlek, hogy a kocsmafalon vitatkozzunk és ne szócikkek szerkesztéseiben.

Üdvözlettel: GaborLajos ^vita 2010. március 1., 22:31 (CET)

ABC áruház

Kedves December! Jeligédből kiindulva én Március vagyok, azaz „újjászületés”. S nem minden időmet töltöm a számítógép előtt, mert pl. beteg feleségem ápolom, stb. Így időbe telik, hogy megírjak egy szócikket. Egyébként én is öreg motoros vagyok, de nem kívánom magam felfedni. Azt hiszem, ha látnád régebbi szócikkeimet, nem küldenél ilyen üzeneteket. Egyébként fel fogom a forrásaimat tüntetni. Kösz a barátságos üzeneteid. A lakótelep cikked jól sikerült. – Majomkerék ^vita 2010. március 2., 05:02 (CET)

Re: 5-ös busz

Ja, azt már rég csináltam, és amikor kész lettem azonnal át is töltöttem az eredetire, így nálam már semmi új dolog nincs. Negyven2 ^vita 2010. március 4., 19:25 (CET)

Bíró András

Helló, szerintem a könyvesboltja szerepeltetése már reklám. Azért írom ide, mert úgy láttam, te jelölted meg utoljára. – Pagony ^vita 2010. március 4., 20:59 (CET)

Kösz hogy szóltál, holnap megnézem alaposabban, most csak kivettem a linket. December ^vita 2010. március 4., 21:23 (CET)

OK. :) – Pagony ^vita 2010. március 4., 21:24 (CET)

maximix90 hozászolása a 138-as busz.jpg képéről

Szia.

Te szerintem eltévedtél valahol, mert én készitettem a második ikarus 280-as 138-as buszt. kérlek többet ne velem foglalkoz. kőszi. maximix90 2010.03.04 21.36

Re: Középpályás

Szia!

Köszönöm megtisztelő figyelmed, azonban néhány dolog nem tiszta:

1. Fogy a wiki tárhelye, hogy nem férnek el a szerkesztői allapok?
2. Zavar valakit a szerkesztői allap?
3. Az általad éles cikkeknek nevezett „valamik” messze vannak attól, amit jómagam kielégítőnek neveznék.

Már most elnézést kérek az esetleges kioktató hangnemért, nem annak szánom, illetve a világért sem sértenélek meg. Elképesztő az a munka, amit a wiki takarítása közben végzel, minden elismerésem. Mindössze nem tiszta, hogy a szerkesztői allapok hogy kerültek a figyelmed középpontjába.

Amennyiben ténylegesen zavarja a keresőt, vagy félrevezető információkat adlak, kérlek töröltesd majd. Amennyiben nem, kérlek, hadd maradjon, szerintem elfér. Sosem tudni mikor támad kedvem megírni. :-) - CFC ^vita 2010. március 5., 20:15 (CET)

Allapok

Ja jó, kösz, hogy szólsz, persze, nyugodtan törölheted őket :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 6., 09:39 (CET)

Szia! Arra kérlek, hogy ha más szerkesztői allapjának törlését szeretnéd, akkor inkább őt kérd meg, hogy jelölje. Ezzel sok felesleges utánanézéstől kíméled meg az adminisztrátorokat. Ha ugyanis a szerkesztői allap tulajdonosának aláírása látszik a törlési sablonban, akkor tudható, hogy valóban ő kérte a törlést. Ha viszont másé, akkor - ha precízek akarunk lenni - el kell olvasnunk a megelőző levelezést is. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 6., 10:45 (CET)

Hát, aki még itt van, azt megkérhetem, de aki már nincs...? Oké, próbáljuk meg, ha jelölgetik így lészen, ha nem, marad a levélolvasgatás, majd belinkelem a postokat. December ^vita 2010. március 6., 10:54 (CET)

Aki nincs, annak az allapját úgysem töröljük a beleegyezése nélkül. Ha visszatér, még szüksége lehet rá. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 6., 10:57 (CET)

Viszont át tudjuk írányítani az allapokat, így minden megmarad. Szajci ^reci 2010. március 6., 11:00 (CET)

Hova? :) Pont az a lényeg, hogy azoknak az allapoknak amiket törlésre jelölök, már van éles változata. Zöme duplum, de van, amelyik annyira régi, hogy azóta megírta más a szócikket, akkor legfeljebb összedolgozni lehet. Szóval nincs hova átirányítani. December ^vita 2010. március 6., 11:04 (CET)

Re:A legalább 100 százas breaket lökő snookerjátékosok listája

Nem maradt több benne, mert a "százas break" egy fogalom a snooker-ben. A cím azt jelenti, hogy ebből a dologból ezek a játékosok profi pályafutásuk során profi versenyeken legalább 100-at löktek. Pontosabb cím lenne talán a következő: "A legalább 100 darab százas breaket lökő snookerjátékosok listája". Armbrust (vita) 2010. március 7., 00:30 (CET)

Oké, kösz! December ^vita 2010. március 7., 00:31 (CET)

Kézirat

Szia! Biztosan ezt akartad? A Kézirat (egyértelműsítő lap)on az első jelentés linkje visszavisz az egyértelműsítőre. – Hkoala 2010. március 7., 07:43 (CET)

egyértelműsítő lapok

Szia! Ó, én már nagyon régóta csinálom így (rosszul). És akkor a sima Bungard-ról csináljak átirányítást az egyértelműsítő laphoz? – Auguste 2010. március 7., 14:31 (CET)

Szubcsonk

Szia, kösz a kérdést! Tekintettel arra, hogy semmilyen irányelv vagy útmutató nem magyarázza el pontosan, hogy hol a határ a szubcsonk és a csonk között, én önhatalmúlag bevezettem egy információegységen alapuló meghatározást. Ha egy szócikkben legalább 5-6 különböző információegység van, az már szubcsonk, alatta törlendő "nem cikk". Ha már van egy tagolása a cikknek, és legalább 25-30 információegység van benne, akkor csonk. Ez rendkívül szubjektív, de legalább valamiféle kapaszkodó. Az a tény, hogy alapadatok hiányoznak belőle, legfeljebb szakaszcsonkot vonz maga után, ilyen cikkünk rengeteg van, amelyek technikailag csonknak minősülnek, bár 25 gépelt oldalt tennének ki. Pl. egy országcikkben, legyen az akármilyen hosszú és jó, ha nincs meg a védelmi rendszere (pl.), akkor az akkor is csonk, ha... Még egyszer hangsúlyozom: ez csak egy irányadó kapaszkodó, nem fontos alkalmazni; én így írtam le a különbséget a magam részére. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 9., 06:45 (CET)

Szerkesztő:Kaboldy/Vajdaság

Zavarban vagyok, mert nem emlékszem rá, hogy készítettem volna ilyen allapot valaha is. De ha megnézed a Szerkesztő:Kaboldy szócikket, azon nem található ilyen allap. Itt valami helytelen működésről lehet szó. Én már jó rége egyetlen szerkesztői allapot használok, a Szerkesztő:Kaboldy/Kötél címűt, és innét szoktam átmásolni a kész szócikk tartalmát az újonnan létesített üresbe. Kiváncsi vagyok, hogy találtál rá egyáltalán? És természetesen nincs rá szükségem. – Kaboldy ^vita 2010. március 10., 00:57 (CET)

Megtettem, de azért valami baj van a rendszerrel, mert az "allapomat" az én szerkesztői lapomon nem lehetett látni. Utána kellene nézni, hogy egyáltalán hogyan lehetséges ilyen?– Kaboldy ^vita 2010. március 10., 09:07 (CET)

Légnyomás

Hahó. Az allapomon levő szócikkvariáns már most is lényeges eltéréseket tartalmaz a szócikkhez képest, csak félbemaradt, mert elfelejtettem már az integrálást, meg nem stimmeltek a begyűjtött formulák, aztán elé tolakodott más szócikk igénye. De majd még folytatom. Az üzenetedet nem vettem rossz néven, nincs semmi gond, jelentkezem majd a kiegészített szócikkel. Üdv: Orion 8 ^vita 2010. március 10., 15:24 (CET)

Járőr

Látom, járőr lettél! Hajrá! Legalább már nem kell utánad jelölgetni. :P - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 10., 20:28 (CET)

Kösz! :) Dec

Dömsödi

Szia! Nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy a Dömsödi Gábor szócikk jogsértő (bár attól még lehet az). Egyrészt a szócikk „jogsértő része” 2007. december () 27-én keletkezett. A hivatkozott weboldalon azt írják, hogy 52 éves, tehát a cikk a Celebmagazinban 2009-ben jelent meg. Lehet, hogy ők másolták a WP-ból és ezt az apró tényt elfelejtették feltüntetni? A szócikk alapjait egy Dömsödi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű szerkesztő írta, akiről vélelmezhetjük, hogy talán van köze a szócikk alanyához, különös tekintettel arra, hogy azóta nem volt egyetlen szerkesztése sem. Egy e-mailt meg lehetne próbálni, talán még él a cím. Az ilyen régóta meglévő szócikkeknél óvatosan kell bánni a jogsértővé nyilvánítással, mert könnyen lehet, hogy a másolás ellentétes előjelű. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 11., 13:28 (CET)

Lehet, hogy igazad van, pedig nézegettem a dátumokat, de a Celebmagazinéban nem volt. Írok a Dömsödinek. Kösz, hoyg szóltál. December ^vita

Látod, mit tesz a logika? Csigabi^{itt a házam} 2010. március 11., 13:39 (CET)

) December ^vita 2010. március 11., 13:48 (CET)

jogsértő képek

szia, a jogsértő képekre kérlek ne a szimpla {{jogsértő}}^(?) sablont tedd, mert hülyén néz ki a szöveg, hogy az itt látható tartalom jogsértő ezért eltávolítottuk :) Hisz a kép még ott van :) van erre külön sablonunk: {{jogsértő kép}}^(?). Ugyanúgy működik, az url-t kell beírni első paraméternek, és járőrszkriptje is van. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 11., 15:32 (CET)

Ugye elolvastad a Wikipédia:Járőrök kézikönyve oldalt? :P Ott van a képjárőrözéshez is pár hasznos tipp ;) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 11., 15:34 (CET)

Oké, kösz, kijavítottam. Itt van nyitva a kézikönyv, olvasgatom, de azért fejből még nem megy :) December ^vita 2010. március 11., 15:43 (CET)

aacheni békeszerződés

Szia! Köazönöm segítséged!

Javaslatodra a szócikket átneveztem Aacheni békeszerzödés (812) -re, mint több hasonló ilyen esetben ezt már láttam, plusz megadtam a forrást is!

Üdvözlettel Rácz Róbert ^vita 2010. március 11., 16:11 (CET)

Re: Madridista

Nem én vagyok :) Nem nagyon engedhetnék meg magamnak egy madridi utat :) – Madridista ^Ideírjad 2010. március 11., 16:46 (CET)

Jaja, vágom, hogy nem Te vagy, a név sem stimmel, de amikor olvastam, először rögtön Te ugrottál be :) December ^vita 2010. március 11., 16:59 (CET)

Indig Ottó

Szia! Felszabadítottam a célnevet, tiéd a terep. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 12., 09:03 (CET)

Kösz! Dec

Albumok

Válasz nálam: Solymosi ^vita 2010. március 12., 17:49 (CET)

LOST

Szia a LOST oldalak módosultak, megnéznéd és megtekintettnek jelölnéd őket, mert látom te ellenőrzöd.. Recon (Lost), Dr. Linus (Lost) Köszi. Lost80 2010. március 14., 08:30 (CET)

Szia, szívesen megnézem, de bármelyik járőr megnézheti, csak véletlenül akadtam rá és szerkesztettem bele múltkor, nem vagyok amúgy a téma "szakértője" :) Szia! December ^vita 2010. március 14., 11:09 (CET)

Már nem write only

Odbo válaszolt neked a vitalapján. Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 17:30 (CET)

Sablonok beillesztése

Szia! Kérlek ilyet többet ne csinálj; a sablonok beillesztésével gyakran a szócikk is megkapja azt a kategóriát, amiben a sablon volt (esetünkben Témakörök sablonjai).Azért sem jó még, mert ha megváltoztatják a sablont, akkor a beillesztett verzió nem tudja követni az eredeti változásait, mert csak a beillesztés pillanatában aktuális változatot látja. Szerintem legközelebb kérd a sablonbrigád segítségét, ha formázási gondjaid akadnak, ők szívesen segítenek! ~ Boro 2010. március 15., 09:46 (CET)

Valszeg subst:-oltál, aztán átszerkesztettél, épp azért az ok miatt, amit mondasz: eredetileg a sablon az elozo és a kovetkezo paraméterét egyből wikilinkesítette, ami azzal járt hogy a kérdőjelből is wikilink lett. Ezt már orvosoltam, meg a substolásokat is javítottam. Hibáiból tanul az ember... :P ~ Boro 2010. március 15., 10:48 (CET)

Tabán Fesztivál

Szia! A szócikkel történt ez meg az, mióta törlésre jelölted. Nézz rá, kérlek, és döntsd el, hogy álláspontod változatlan-e? OsvátA ^Palackposta 2010. március 16., 09:49 (CET)

Ha nem bánod, a törlési lapon válaszolok. December ^vita 2010. március 16., 10:15 (CET)

Nem bánom. OsvátA ^Palackposta 2010. március 16., 10:17 (CET)

Allapok

Az allapjaimra, ami már nem szükséges, feltettem az {azonnali|Saját allap, már nincs szükségem rá|2=-Zlajos ^vita 2010. március 17., 16:27 (CET)} +{}

sablont

üdv.:Zlajos ^vita 2010. március 17., 16:27 (CET)

Allapok, amik maradnak:

EZEKET FELTÉTLENÜL MEG AKAROM ŐRIZNI! DOLGOZOM RAJTA, LEHET, HOGY KÉT-HÁROM ÉV MÚLVA LESZ KÉSZ, AZ ANGOL MEGHATÁROZÁSOKKAL KELL ÖSSZEHANGOLNI.

User:Zlajos/Ismétlés nélküli permutációk és ismétléses permutációk fixpontjai

User:Zlajos/Ismétléses variációk fixpontjai

EZ IS KÉSZ LESZ, MÉG ADATOKAT GYÜJTÖK. A "VADAK" egyike, ha leelőznek törlöm.

User:Zlajos/Perlrott-Csaba Vilmos

üdv. Zlajos ^vita 2010. március 20., 09:07 (CET)

Nibelung

Köszi a támogatást a kiemeltszavazáson. – Istvánka ^posta 2010. március 18., 07:46 (CET)

Jó, hogy...! :) December ^vita 2010. március 18., 07:55 (CET)

Budapest városrészei közepesen fontosak?

Mivel legalább 50-et én írtam (részben Lexi álnevemen), őszintén érdekelne, mitől "közepesen fontos" egy-egy városrész neve egy 150 ezres lexikonban.

Úgy látom, a mai köztudatban eléggé bizonytalan, hogy melyik földrajzi név hivatalos városrész-név és melyik enm. Ráadásul 1949-ben a Nagy-Budapestról szóló törvény a kerületek neve mellett zárójelben magadta a kerületek nevét - ez is hozzájárul ahhoz, hogy pl. a XVIII. kerületet Lőrincként emlegették, holott tucatnyi városrésze van.

Előfordul olyan is, hogy egyesek városrésznek neveznek olyan neveket, amik nem azok, pl. Naphegy.

Tehát: érdekelne a véleményed.--Linkoman ^vita 2010. március 18., 10:55 (CET)

járőr vagy?

Szia! Ha igen, akkor nézz rá erre légyszi! Nagyon sok nincs megtekintve. Szajci ^reci 2010. március 18., 12:58 (CET)

Jaj, de jó! Én most találtam rá. Elkezdtem gyomlálni én is. Szajci ^reci 2010. március 18., 13:01 (CET)

Törlésbubus

Ezt remélem nem akarod kitenni valamelyik fő névtérbe? Itt mi mindannyian (meg)írás-, fejlesztés- és megtartás-pártiak vagyunk (és maximaliter), kivéve, ha a cikk tényleg nem üti meg a minimumot. De nem folytatunk kampányt a törlésre. Attól ugyanis a WP nem lesz se szebb, se jobb. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 18., 12:56 (CET)

Ugyanez most is a véleményem. • Számos olyan okos érv elhangzik a szócikkek szerzőitől, hogy: Miért pont ezt? Miért pont az enyémet?. - első cikküket szerkesztőktől aligha várhatsz mást. • Bármelyikünk kiírhat ilyen listát, hogy a javaslatai közül melyek/mennyi került törlésre. Inadekvát. A megmaradás a jobb. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 18., 13:25 (CET)

Eddig én ezt az érvet csak "öreg" szerkesztőktől hallottam... December ^vita 2010. március 18., 13:37 (CET)

Szerk. ütk. után:

Nemes szándékodban támogatlak: valóban sok olyan cikkünk van, amely tán nem üti meg a kívánt színvonalat.

De a Te listád meglehetősen tarka, ezért nem igazán értem a koncepciódat.

1. A listákra szükség van addig, amíg gyűjtjük az odavaló megírandó szócikk-címeket. Ha mindegyik meg van írva, akkor már elég az azonos nevű kategória is. De addig a listák hasznosak.
2. Egyértelműsítő lap - szlovák korona. Tök felesleges, mivel egyetlen szócikk is elég lenne a kettő helyett; de ha már kettő van, akkor a {{más... sablonnal mindkét cikk névterében el lehet végezni az egyértelműsítést.
3. A nevezetesség körében el kellene már fogadni egy magyar Wiki-irányelvet. De addig is azt tanácsolom, hogy a téma szerint hozzáértők nyilatkozatait súlyozottan vegyük figyelembe (Te végülis ezt kérted egy szoftvercikknél, nagyon derék módon).

Vagyis úgy látom, hogy az általad törlésre feltett cikkeknek legalábbi egy része hasznos, vagy azzá tehető. Ajánlom ezért, hogy törlési vita helyett dobjál fel néhányat pl. "Nagytakarítás" címen és csak a reménytelenek menjenek törlési szavazásra.

Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2010. március 18., 12:59 (CET)

A Törlésbubus – király! Függetlenül attól, hogy amennyire látom, többnyire nem értünk egyet. OsvátA ^Palackposta 2010. március 18., 13:55 (CET)

Klekl

Figyelj, engem most propagandistának bélyegeztek meg, akkor nekem és amit írtam eddig négy év alatt semmi helye nincs itt, mert hiába van forrás nem hiszik el, azonkívül én itt a szerkesztők szemében csak jelentéktelen kisebbségi vagyok és nekem alázatosan hallgatnom kéne. Egy idős tudós úr, aki 94 éves korában halt meg és hihetetlen méretű tudás állt mögötte, ha most hallaná, hogy itt azzal jönnek, azért el kell elhallgatni dolgokat, mert egy illető személynek a magyarok felé sokkal nagyobb a tudományos munkája és amit tett más részről az látszólag jelentéktelen, azt hiszem most az az úr mérhetetlenül felháborodna, hogy ez az enciklopédia a tudást akarja bővíteni, de ezt nem lehet betenni, hiába van alátámasztva hiteles forrással és ha ezt hazug propagandának titulálják, úgy én tudnék sorolni fel más cikkeket, mint az ösződi beszédet, amely propagandát terjeszt. Doncsecz^vita 2010. március 19., 09:12 (CET)

Re: Allapok

Szia! A kért sablont beletettem az allapba, (a közeljövőben) ugyanis nem valószínű, hogy dolgozni fogok még vele. Meg amúgy is karakterről karakterre megegyezik a 2008–2009-es skót labdarúgó-bajnokság (másodosztály) szócikkel (nem a Skót labdarúgó-bajnokság (másodosztály)-jal!). Minden jót! – Andrisfoci^beszólok 2010. március 19., 14:20 (CET)

Köszi, hogy szóltál, ezek már tényleg nem kellenek, kitettem a sablont. – Vadszederke^Mágika 2010. március 24., 21:50 (CET)

Exage

Ha nem a népszerűség a probléma egy virágzó zenekar wikipédiába való helyezésekor, akkor micsoda?Szerintem szűk látókörrel nem lehet itt sokra menni a wikipédia fejlesztését illetően. Üdv. Szerkesztővita:Ufo008

Számok

Szia! Azért is vontam vissza, mert végre elolvastam rendesen, hogy csak a sablont kéne használni és nem ott indokolni. Most hozzászólok a változtatási javaslathoz. Üdv! Rob ^beszól(...) 2010. március 24., 11:07 (CET)

01011001 (album)

Hello! A Wikipédiában csak akkor egyértelműsítünk bármilyen címet, ha több példányban is előfordul. Az, hogy esetleg lehet más jelentése is, egészen addig nem számít, amíg nincs megírva a másik/többi szócikk. Tehát teljesen feleslegesen nevezted át a 01011001 lemezről szóló szócikket. Soha senki az életben nem fog a bináris 01011001 számsorozatról szócikket írni, mert semmiről nem nevezetes. Egy szócikk címének egyáltalán nem kell kiegészítő információkat tartalmaznia a cikk tárgyáról, ha egyedi címről van szó. Szóval, lehetőleg ilyeneket ne csinálj, mert semmi értelme! Csak bonyolítod a rá való hivatkozást más szócikkekből. Köszi! – Ary ^vita 2010. március 24., 15:27 (CET)

német költőkről

Szia! Örvendetes, ha a közjó és az öncél ilyen harmónikusan találkozik...:-) gratulálok új admin kinevezésedhez, ha nem tévedek! A német költök és írók list´ját ismerem és valóban használom is, hogy kiröl kellene még írni. De mire gondolsz pontosan bejegyzésileg, ha egy bejegyzett személyröl készül szócikk, az ugye autómatikusan kék lesz piros helyett, ugye? Vagy másokat is bejegyezzek, mire gondolsz pontosabban?

üdv Rácz Róbert ^vita 2010. március 25., 01:41 (CET)

Jégkorong-világbajnokság

Szia, igaz, lehet hogy jobb volt a régi néven :S De ha kibővitik a cikket döntőkkel, érmesek listájával, akkor már Jégkorong-világbajnokság néven is mehetne. Viszont addig csak lista típusú.– Tomcsy ^üzenet 2010. március 25., 12:06 (CET)

Törlés

Szia! Mert mért fontos, hogy törölve legyenek? Én szeretem, ha az első változat megmarad. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2010. március 25., 15:35 (CET)

Szerkesztővita:Vilmama

Kért mentort. Mivel nem leszek gépnél szabi miatt, inkább javítottam, amit lehetett. Karmela nowikibe tette a mentorkérést. Tambo ^vita 2010. március 26., 10:16 (CET)

Nem, szerintem nem kért ő mentort, csak kitette a segítséget kérek sablont. Mindegy, majd szól, ha kell neki valami. December ^vita 2010. március 26., 10:26 (CET)

Mentor kéne Tambo ^vita 2010. március 26., 10:38 (CET)

Ja, jó, bocs, azt nem láttam. Kösz. December ^vita 2010. március 26., 10:40 (CET)

Köszi a segítséget! Mint látjátok, totál kezdő vagyok. Az alapvető hibákat kijavítottam, remélem, így már nem jogsértő! A belső linkekkel majd később megpróbálkozom. – Vilmama ^vita 2010. március 26., 16:10 (CET)

{{forr2}}

Látom, hogy kiszedegeted a sablonra való utalásokat. Nem világos azonban nekem, hogy mivel lehet a jövőben aláhúzni a forrástalan állítást? Karmela^üzenőlap 2010. március 26., 12:16 (CET)

Vissza az egész, látom már, a {{forr}}^(?) lesz ez. Az egységesítés jó dolog, de a forr használati utasításával van egy kis bibi. Az időpontokat ugyanis bottal jobb beíratni, nem kézzel. Karmela^üzenőlap 2010. március 26., 12:21 (CET)

Igaz, előbb tisztázni kell a botgazdákkal, csak azután kivenni a hsználati utasításból. Gondolom a végén megszünteted a forr2-t és átirányítást csinálsz belőle a forr-ra, hogy aki erre a formára emlékszik, ne fruszrálódjon. Karmela^üzenőlap 2010. március 26., 12:30 (CET)

Javaslat

Azt, hogy ne bízd ezt a nehéz feladatot az adminokra. Velem szövetkezz! Az angol lapokat törölni KELL, irányelv alapján. Az átnevezett, vagy más úton létrehozott kész cikkeket tartalmazó allapokat, ahogy mondod, megnézzük, és egy link hagyása mellett a szerző szerkesztői lapján, töröljük.

A félkész meg menjen szócikkinkubátorba. De a törlési megbeszélés helyett inkább az inkubátor ürítésére szerveznék kampánymunkákat. A megbeszélésen elő fognak állni azok, akik semmilyen allapot nem lehet törölni, mert magánlaksértés-szintű érvekkel söprik le az asztalról a rendezettség, az általad is említett speciális lapok halálra terhelése, a szükséges tartalom pozitív eldöntése (mire van szükség) helyett negatív megközelítése (nem zavar a kutyát se, és különben is elfér) jellegű érveket.

A megmaradás mellett érvelők egyike sem fogja saját allapjára áttenni egyik cikket sem, mert vagy olyanok, akik csak elvétve szerkesztenek, vagy olyanok, akik szócikkekkel egyáltalán nem, csak rendtartással foglalkoznak...

Persze, egy próbát megér, és ne legyen igazam a fentebbiekben. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 26., 14:08 (CET)

re püspök

Szia, a forrás rendben van, köszönöm az utánajárást! Üdv – Hkoala 2010. március 26., 19:25 (CET)

Allapok

Ez pont az a 2 allap, ami kell. A többit törlésre rakom.Carlos71 ^vita 2010. március 27., 10:19 (CET)

Szia! Szándékosan tartottam meg, ami nem kell azt töröltetni szoktam. Üdv: – Antissimo ^vita 2010. március 28., 22:24 (CEST)

Karabantartó verseny

Szia! Figyu, a szócikkeket, amit rendbe raksz, itt is listázni a neved fejezetében. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 28., 10:16 (CEST)

Oké, kösz. D.

Azért nem értek egyet, mert az eddigi ellenőrzött rendberakásokban nagyon sok volt az olyan szócikk, ahol az egész szócikk max 10 sor, és a {{nincsforrás}} sablon is leszedhető volt akár csak egyetlen forrás felkutatásával is. Úgy vélem, mivel a nincsforrás és a forr sablonos szócikkek között is lehet egy darabos és több darabos is, nem különítjük el. Mindenki valszeg az egyszerűbb feladatokkal kezd, de aztán azok elfogynak és kénytelenek lesznek a többit is bevállalni, vagy persze más kat-ot választani. De a külön kezelés jóval erősebb szabályozást kívánna, és jóval fullosabb ellenőrzést is, márpedig most még meg tudom tenni, hogy minden ellenőrzök, de később valószínűleg már csak a szúrópróba szerű ellenőrzésre lesz lehetőségem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 28., 17:41 (CEST)

Igen, kezd nyugodtan az egyszerűbbekkel, aztán jöhet a többi. Köszi, de nem csak enyém az ötlet, Orsival együtt ültünk neki. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 28., 17:47 (CEST)

További válasz még nálam. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 28., 18:04 (CEST)

---

Ha ugyanúgy utána kellett menni, hogy van-e forrás és mi az, akkor jár a pont. Ha szimplán hülyeség volt és törölted, akkor nem volt forráskeresés, nincs pont. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 29., 12:24 (CEST)

Memento

Hello December!

Kösz, hogy segítettél pontot tenni a Memento Park szerkesztési diszkusszió végére.

Üdvözlet: Hápe ^vita 2010. március 29., 12:47 (CEST)

Allapok: Szarajevói merénylet + Vaskapu-szoros

Egyik szócikket sem fogom már megírni, bár sok anyagot gyűjtöttem mindkettőhöz. Nekem nem kell ez a két al-lapom, de sajnálom "simán" töröltetni, hátha valaki felhasznál valamit (beleszerkeszti a szócikkbe). Mindkét érintett szócikk vitalapjára (Vita:Szarajevói merénylet + Vita:Vaskapu-szoros) beírtam, hogy a szerkesztetlen szöveg az al-lapokon rendelkezésre áll, szabad prédára bocsátva. Ha muszáj az al-lapokat törölni, bemásolhatom a szerkesztetlen szövegeket a szócikkek vitalapjaira, de akkor az lesz a baj, miért terhelem ekkora ballaszttal a vitalapot, ami valóban nem erre való. Vagy "simán" töröltetem az al-lapokat, mondván, tavaly június óta nem kellett senkinek, vonat elment, jónapot. Mi legyen? Üdv. Akela ^vita 2010. március 29., 13:27 (CEST)

/* Szavazás a számok nevezetességéről */ re December

Szia!

A Kocsmafalon is hagytam üzenetet, de itt gyorsabban megkapod:

"Ez az oldal csak arra szolgál, hogy "ez a javaslat szavazásra vihető". A szavazásoknak külön oldala van, ezt a szavazási javaslatot kellene ott megcsinálni, és oda irányítani mindenkit."

Nem ismerem pontosan a szavazási javaslat állapotait, mert még nem csináltam ilyet, de 2 külön fázis van:

1. A javaslat szavazásra vihető-e? - Ez készen van - azt hiszem, 3 támogató szavazat elég.
2. Szavazás javaslatra. - Ezt kellene most megcsinálnod. Erre külön oldal van, ott biztos van valami eligazításféle...

misibacsi*^üzenet 2010. március 29., 14:36 (CEST)

Naphossz

Üdv December!

Tudtad, h a te hónapodban átlagosan csak 8 óra 33 perc telik el a napkelte és a napnyugta között?

A lényeg pedig, h a képből magából nem csak ez a fontos :-) decemberi információ derül ki, hanem a jobbfelső sarkában az is ott van,h a kép csak az adatok feldolgozása, mert azok felhasználásával készült.

Fájl:Naphossz.png

Kérdésedre, igen, a képet magam csináltam, ezért írtam oda javasatodra, h én vagyok a szerző (ld. adatlapon, "összegzés" pont alatt). Így remélem, egyértelműbb a helyzet, de ha valamiért mégsem, megteszed, hogy megfogalmazod olyanra?

Kösz: Hápe ^vita 2010. március 29., 18:35 (CEST)

Én meg a figyelmet kösz, na szevasz, :-)

Hápe ^vita 2010. március 30., 15:35 (CEST)

Somorjai Ferenc képe

Somorjai Ferenc minden fényképét átengedte nekünk szabad licenc alatt, csak hivatkozni kell rá, s lehet használni. Ferinek itt van még feltéve egy csomó szegedi képe, ezekből is lehet válogatni:

• Szeged és vidéke

Természetesen nem az én hibám, hogy nem volt kitöltve a lap, akkor éppen nem volt a képeknek adatlapja, s sajnos azóta nem tűnt fel nekem, hogy ezt pótolni kellene, nem találkoztam vele.

Kiadók, csak a szépirodalmi műveket kiadó cégek ügyében tudok pillanatnyilag majd a közeli jövőben beszállni. Én Folyóirat Osztályt vezettem az Egyetemi Könyvtárban, Szegeden, inkább a folyóiratok világában vagyok otthon, persze mivel nyomdatörténettel is foglalkoztam, van némi rálátásom a könyvkiadásra is, így azon a téren is kontárkodtam itt a wikiben. Üdv. – Márti^forrás 2010. március 31., 16:55 (CEST)

Gönninger-kápolna harangja

Szia! Az az igazság, hogy az "a2 hangolást" én sem értem, ezért inkább töröltem. (A német vikipédia cikket, meg a könyvet vettem alapul, bár ilyen tekintetben nem sok segítséget nyújtottak) Javaslom, hogy töröljük az egész cikket!Rácz Róbert ^vita 2010. március 31., 20:29 (CEST)