Szerkesztővita:Burumbátor/Archív21

Szia köszi csak jót akartam

Szia köszi a hozzászólást. Nem akaratam bajt... Abbahagyom. Nem szerettem volna felbőszíteni a wikinépet :) Még kezdő vagyok. Túlaktivizáltam magam. ... Igyekszem szerkesztgetni csendben.

Szavazatok indoklása törlésnél

Szia Burum! Azt szeretném megkérdezni, hogy mi lenne a véleményed a törlési oldal átalakításáról a kiemelthez hasonlóvá:

• a cikkel szembeni indokokat leírja minden törlésre „szavazó” egymás alá, egyesével
• utána a megmaradásra „szavazók” bármelyik indokra írhatnak egy választ
• ha egy hét után van olyan törlési érv, amit nem cáfoltak meg, töröljük a cikket

Várom a válaszod! -nagytibi ^üzen 2007. október 28., 14:39 (CET)

Szia, Tibi! Nem várt irányból és energiával érkezik ez a kérdés, de nagyon tetszik. Hogy pontosan értsd, a baj azzal van, hogy KÖTELEZŐ indokolni egy "szavazatot", majd egyes adminok (nyenyec, Tgr, Te, Bennó - általában) egyéni meggondolás, mondjam azt, hogy hasraütés alapján eldöntik, hogy az indoklás elfogadható-e vagy sem. Na ez az a gyakorlat, ami nem elfogadható. Mutasd meg nekem azt az irányelvet vagy útmutatót, ahol és aminek alapján ez történik. Ti, fiúk, egy hevenyészett Wikipédia-lapot tudtok felmutatni, amely, ha akarom, a nyenyec-Tgr szerzőpáros saját kutatásainak tekinthető, esszé, allapnak kellene hogy legyen. Tehát a közösségtől nyert felhatalmazás erre a tevékenységre nincs, mégis nagyon bátran bíráltok el indoklásokat. Egyszer valahol erre írtam Tgr-nek, hogy az indoklónak mindig igaza van, akkor is, ha azt írja, hogy "szerintem szar a cikk". Neki ez a véleménye. És az admintársaság, ugye, végrehajtója a közösségi akaratnak (nyenyec, Tgr megszólalásai), nem pedig a mezei szerkesztők tanítóbácsijai, tehát nem jogosult ÉRTÉKELNI az indoklását senkinek.

E gyakorlat miatt alakult ki a jelenlegi áldatlan helyzet, és ennek feloldására irányul a szavazási kiírás. Meglátjuk mi lesz belőle. amit Te javasolsz, az első ránézésre korrektnek tűnik, mert mindenkinek ad lehetőséget az érvelésre. Az ördög az adminok magatartásában bújkál majd esetlegesen itt is: beleszól-e valaki, hogy a törlésre jelölő érvei "elfogadhatatlanok"? Beleszól-e majd valaki, hogy a maradás mellett érvelő indokai, érvei "érvénytelenek"? Kapjuk-e majd a pofánkba a Pokémon-teszt, Ad hominem, Tu quoque típusú fölényes kioktatást, vagy nem? Ezek a fő kérdések, és erre választ várnék elkötelezettségem kinyilvánítása előtt. Előre is köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 15:00 (CET)

Ami az adminválasztásokon megy (pl. nyenyec megkérdőjelezi más szavazatait), az nem normális dolog. Ha engem érdekel, hogy valaki miért gondolja azt, hogy egy szerkesztő ellen szavaz, akkor azt megkérdezem a vitalapján vagy e-mailben, de nem a szavazatok közepén nyitok egy fél oldalas vitát róla.

Én általában az indoklást elmulasztó szerkesztőket figyelmeztettem a törlési megbeszélésnél. Egy-két alkalommal fordult elő, hogy a szócikk megtartása szempontjából teljesen irreleváns szavazatokhoz odaírtam, hogy ezek nem tartalmaznak érvényes indoklást, de nem a szavazás lezárásakor, hanem jóval korábban, így emlékeim szerint az érintett szavazó utána mindig tudott írni egy értelmes indoklást. Ezt azért csináltam, mert szerintem a kötelező indoklás irányelvének kijátszása, ha valaki olyan indoklást ad, ami nem kapcsolódik ahhoz, hogy van-e helye a cikknek egy lexikonban. Ennyi erővel leírhatnám mindenhova indkolásként, hogy „mert szeretem a sört”.

Én úgy gondolom, hogy a törlésre kerülő lapok többségéről nem is kellene igazán szavazni, hiszen objektíven eldönthető, hogy nem felel meg az irányelveknek. Az igazi kérdések akkor merülnek fel, ha az irányelvek semmit sem mondanak az esetről és szerintem ekkor válnak nagyon fontossá az indoklások. -nagytibi ^üzen 2007. október 28., 15:29 (CET)

Egyetértek. Aludnék rá egyet, és holnap írok rá választ mindenképp. Addig is, hogy pontosan értesem: tehát 1) minden törlést támogatónak illetve törlést ellenzőnek egy lehetősége van megnyilvánulni, ezt az egyik, általa kiválasztott érv mögé írhatja; 2) ki dönti el, mi az, hogy "törlési érv"? Végül, itt a végén írod ezt az "objektíven eldönthető" fordulatot. Ezt komolyan gondolod? Az én tapasztalatom ugyanis az, hogy pont az ilyen objektív ügyek váltják ki a legnagyobb vitákat... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 16:07 (CET)

Példa: így nézne ki a lap, mikor van négy kifogás és ebből hármat orvosoltak:

Törlendő, mert

1. nem derül ki a cikkből, hogy miért nevezetes -aláírás
2. saját kutatás -aláírás2
3. blabla -aláírás2
4. blabla2 -aláírás3

A fenti indokok nem állnak fent, mert

1. beírtam, hogy mikor nyert Oscar-díjat -aláírás4
2. beírtam a forrásokat, ahol megjelentek korábban az állítások -aláírás4
3. blabla3 -aláírás5
4. -

Tehát bárki, akármennyi érvet összeszedhet a törlés mellett és azt cáfolhatja is. Szerintem nincs szükség arra, hogy többen is felsorakozzanak ugyanannál az érvnél, így áttekinthetőbb is marad a vita.

Egyértelműen törlési érv az, ha bármelyik irányelvünkkel ellentétes a cikk. Ha komolytalan az érv, akkor arra és csak arra lehet komolytalan választ adni és így kihúzni: „Nem szeretem a cikk szerzőjét” - „Szeretem a cikk szerzőjét.” Ha például az a kérdés, hogy nevezetes-e a cikk tárgya, akkor ha valaki hoz 2 publikációt, ahol szerepel, akkor azt kipipálhatjuk. Ha csak annyit mond, hogy én hallottam róla, ezért biztosan nevezetes, akkor az nem elég. -nagytibi ^üzen 2007. október 28., 19:22 (CET)

A szuverén emberről

„	A szuverén ember, aki életét föltette az igazságok hirdetésére és gyakorlására, melyeket megismert és minden következménnyel vállal: természetesen mindig szerény és udvarias. Akkor is, amikor az igazságot hirdeti. A szuverén ember legfőbb ismertető jele, hogy nem fél semmitől, csak a lelkiismeretétől, s ugyanakkor nem is sértődik meg semmitől. Mert aki megsértődik, nem bátor és nem is szuverén. Aki fél és megsértődik, nem tud egy igazságot következetesen, életre-halálra képviselni a világban. Aki megsértődik, veszekszik. A szuverén ember soha nem veszekszik, igen, mégcsak nem is vitatkozik. Kimondja a maga igazát, s aztán helyén marad, utolsó pillanatig és vállalja mindazt, ami az igazságból és a világ türelmetlen félreértésiből következik. Mindenki más csak nyelvel. Ha rangod van, nem szabad félni. Megsértődni csak a csiszlikek szoktak, s azok, kiknek a világ véleménye fontosabb, mint az igazság.	”
– Márai Sándor: Füves könyv

A fenti üzim kiegészítése; úgy gondolom nagyon illik Rád! Gondold át kérlek! puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 3., 12:10 (CET)

Orsi, nagyon köszönöm, és minden mást (:) ) is nagyon köszönök. Ezek óriási szavak, nem méltathatnak egy ilyen kis, esendő embert mint én. De ha Te így látod, hát az hihetetlen megtiszteltetés... Köszönöm, még egyszer, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 3., 16:30 (CET)

Nem hiszem, hogy olyan óriásiak, hogy Te ne lennél rájuk méltó! Ne viccelj, kérlek! Igen, Te egy szuverén ember vagy, ez a pár sor szvsz tökéletesen kifejezi, hogy Te ki vagy. Nehéz napokon (amiből manapság igen sok van), gondolj erre a maximára! Szerintem Te lebecsülöd önmagad! (A taliról nagyon hiányoltalak!)

A többit majd máshol. xoxo – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 3., 16:42 (CET)

Züőd

Mit nem mondasz: odavan az ájdentittty? :( – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 18:09 (CET)

Hát a HÖR testületi azonosulás, amit egyesek szerint a szakaszcím fog(ott) leginkább össze. Mostantól a kékek része vagy?? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 3., 18:19 (CET)

Evvel lehet kapcsolatban, hogy annyira elfoglalt lettél. A feladataid is változtak, vagy csak a szined? Karmela^posta 2008. március 3., 23:30 (CET)

Lisa Gerrard page.

Hello. Thanks for editing the page. I understand what you have told me, and I apologize for not putting the page in Hungarian.

71.192.59.22 (vita) 2008. március 5., 05:34 (CET)71.192.59.22

Re: Lisa Gerrard page.

Ohh, I'm sorry. You are right. The translation machine is horrible. Lol.

Glitter1959 ^vita 2008. március 5., 20:42 (CET)Glitter1959

Metodológiai absztakciók

Egy-két napja az motoszkál a fejemben , hogy a Wikipédia működésére vonatkozó javaslatok vitájában is be kéne vezetni a kiemelési eljárás azon szabályát, miszerint csak meglevő (és javítható) hibákra lehet rámutatni. A képzelményeit pedig ki-ki tartsa vissza, amíg arra rendeltetett helyet nem talál ...

A fordítottját vastagzoknis druszád már előadta: a konszenzuskerő eljárás kellékei közül iktassuk ki az abszolút vétójogot.

Pótjavaslat: a talikon gyújtsunk görcsoldó köldökgyertyákat! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 5., 16:05 (CET)

(Mégpótabb: Tükör kollégának szabad másfelé nézni! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 5., 16:06 (CET)

Kösz a tanácsokat Burumbátor! Charpentier

Minem

"A Wikipédia nem ingyenes wiki tárhely, nem való arra, hogy a saját weblapjaidat vagy weblogodat tartsd rajta."

Ez nem vicc! Ez egy komoly prozsekt. Igenis az. Megmonták. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 06:51 (CET)

Jó reggelt kívánok! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 06:52 (CET)

Milyeneket álmodhattál ... :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 06:54 (CET)

Van, ki álomra asszociál, van, kinek ez napi izzasztó munka :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 06:55 (CET)

Munka?!? "Tevékenység"-nek még csak-csak, de munka?

Munka a wikiganézás, amivel Bennőt fenyegeted. Van csatlakozó ötletem és csatlakozási szándékom (ha beférek a rendszerképes kategóriába ...), de szigorúan hoci-nesze alapon.

Úgy híjják: Magyar wikiértelmező szótár.

És ott fog megvalósulni, ahol örülnek neki. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 07:01 (CET)

Abszoljútna velkam. Én nem értelmező szótárra gondoltam, hanem az okosság átvételére jelenleg még kisebb, de komolyabb wikiprojektből! Szóval ne szégyelljük már kimondani, hogy irányelv-útmutató struktúrán 5 éves és kb. 3 éve nem felel meg az elvárásoknak, mert akinek eszébe jutott, lefordított valamit, és betolta WP névtérbe. Ki a szeméttel, az ismételgetésekkel, a bonyolításokkal. Egyszerűen nem kellenek.

Igenis munka! :) Hisz beleizzadok, mint az infulenziába... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 07:05 (CET)

1. Aha ... ide is áthoci, amit anno megci! :)

2. Mint a wikimunka: becsület és dicsőség dolga? :) Ezért meg kijárna egy "Branstar"! (becsszóra most olvastam, hogy ilyen is van !!!) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 07:11 (CET)

Angyalszív barnstar

		Üdvözléseid
		Itt ez a glóriás, szívecskés barnstar neked azért, mert szívesen üdvözlöd Vitalapjaikon az újoncokat, és segíted őket. – Superconductortiporj porba! 2008. március 8., 07:13 (CET)

ld még: Jutas :) Amúgy: csatlakozom a pajtában szólóhoz! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 07:25 (CET)

ld még: az én esetem (vitalapom). Aláírom: Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 8., 10:24 (CET)

archív

szia! köszi a köszönést

- nem kéne archíválni a vitalapod, kicsit nagy már ;-) -

Jávorszky avagy idézet tőled

Nem válaszoltál a vitalapomra írt válaszomra. Gondolom, azóta volt időd meggyőződni, hogy miért szóltam Szajcinak és utána mit tettem. Ezek szerint rád is vonatkozik, hogy "néha érdemes egy kicsit a saját szemünkben is szétnézni a szálka után kitatva, ha már ennyire hangosan pellengérezzük ki a külvilág gerendáit?"--Linkoman ^vita 2008. március 8., 14:36 (CET)

gulyás dénes

Gulyás Dénes {{forma}} köszi!

Kolostor

Nahát, hogy te mindenre figyelsz! Kész van már rég Pătrăuţi kolostortemplom címen, csak ott maradt userallapként is, több másikkal együtt. Az egyedüli allapja, ami még nincs kint szócikk névtérben, az az Arborei kolostor, azt kérdeztem is tőle, de azt válaszolta, hogy még dolgozik rajta. (Amúgy minek kell közvetítés két drusza között?) – Hkoala 2008. március 9., 11:23 (CET)

Nem kell, csak lusta voltam keresgélni, és láttam, hogy fényképek mián manapság napikapcsolatban vagy vele. Majd akkor szólok neki :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 11:29 (CET)

Vigyázat, a jelenlegi vitalapja User vita:Kit36a (a régit valamiért nem tudja használni). – Hkoala 2008. március 9., 13:11 (CET)

Allap törlése

Szia! Persze, törölhető nyugodtan, én sem vettem észre, hogy ottmaradt. – Mex ^plática 2008. március 9., 11:51 (CET)

Köszönöm

Köszönöm

Talán rájösz, hogy mit...

– OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 13:05 (CET)

Azonnali

Köszi, ez hasznos lesz.-Marci ^vita 2008. március 9., 13:06 (CET)

Kesztyűt dobsz??

Ez inszinuáció !!! :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 14:19 (CET)

Blokk...

...segítsek? – Istvánka ^posta 2008. március 9., 21:14 (CET)

Tudnál??? :) Megköszönném... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:15 (CET)

Hajrá:)– Istvánka ^posta 2008. március 9., 21:18 (CET)

HAGYD MÁR ABBA, KÖNYÖRGÖM!!!!!! 42 éves felnőtt ember vagy... A wp egyik legmegbecsültebb tagja! Olvasd el újra a fenti maximát és gyakorolj már vmi önuralmat! Már megint csak magadat járatod le! Szeretettel, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 21:21 (CET)

Orsolya kedves. Meglátás kérdésre ki járatta le saját magát, mindenesetre nem Burum kolléga volt az.– Istvánka ^posta 2008. március 9., 21:23 (CET)

Nem ez a lényeg! Burum a jóbarátom, ha őt Bennó kiblokkolta volna én nem mentem volna oda hozzá, hogy baszogassam... Ez nem megoldás, ezzel semmit sem oldunk meg, csak a közhangulat lesz rosszabb... És igen, kedves Tamás, a stílus maga az ember, ahogy mondod (és természetesen ez mindenkire vonatkozik). puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 21:29 (CET)

...és képes lettél volna az igazságtalanság felett szemet húnyni?– Istvánka ^posta 2008. március 9., 21:31 (CET)

Azért az is tök jó, hogy te még tovább húzott a felspanolt Burumbátor kollégát, annyire nem fun, mint ahogy gondolod. Pupika ^Vita 2008. március 9., 21:28 (CET)

Na már elnézést, de én senkit sem húztam fel, csak segítő jobbot nyújtottam.– Istvánka ^posta 2008. március 9., 21:29 (CET)

Tudjátok, szeretteim, engem egy dolog zavar: az, hogy nem blokkol senki... se felhúzva nem vagyok, se ideges, egyszerűen értetlenül szemlélem a kettős mérce megnyilvánulását... De ezt is túl fogom élni, mint annyi minden mást már az életben :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:31 (CET)

Engem meg az zavar, hogy ahelyett, hogy tennél vmit itt rinyálsz órák óta, és csak égeted magad!!! Ha ennyire nem tetszik ny vagy Bennó tevékenysége, akkor FV! ennyi idő alatt már rég kiírhattad volna! :) Hihetetlen, hogy 1-ről 2-re nem jutunk és állandóan csak az anyázás meg a dráma megy... Tényleg emiatt megy el az ember kedve a wp-től... puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 21:38 (CET)

Csak hogy tárgyilagosak legyünk, és hogy ne mindent Bennón kérjetek számon: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28egy%C3%A9b%29/Arch%C3%ADv30#Blokkolt_felhaszn.C3.A1l.C3.B3k_szem.C3.A9lyesked.C3.A9sei_a_vitalapjukon

Na jól van, abbahagyom; gondolom mára már eleged van belőlem... Remélem holnapra magadhoz térsz... Szép hetet, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 23:10 (CET)

Változás

Annak érdekében, hogy egyáltalán szavazásra tudjon kerülni a javaslatom, változtattam a szövegén. Kérlek nézd meg, hogy ebben a formájában is fenntartod-e, hogy támogatod a szavazásra bocsátását. Karmela^posta 2008. március 9., 21:28 (CET)

komolyan

Fogalmam sincs, biztos akadna :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 10., 16:59 (CET)

Tegyünk egy próbát? Bevállalja? Igen, vagy nem? :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 10., 17:13 (CET)

Fúú, vazze, nagzon be lehetsz indulva... :) :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 17:24 (CET)

Nem vagyok "beindulva" :) Vesztedre túl sokat szövegelsz :P Lássuk hát → Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Burumbátor (adminisztrátor) – Vince ^blabla :-) 2008. március 10., 18:01 (CET)

Én komolyan vettem és gondoltam. Minden feltétel nélkül, maximálisan támogatlak. - CFC ^vita 2008. március 10., 18:05 (CET)

Re:komolyan

Valószínűleg meg leszel választva adminnak, mert végül is sokan szeretnek, de úgy gondoltam el kellene mondanom. Nem állítom, hogy nem lehetett benne bosszúvágy, de hát halandó vagyok. Próbáltam a (számomra) releváns okra célozni. Azt meg én remélem a legjobban, hogy változni fog. ÉS ami természetes, hogy a szándék sose rossz, ezzel azért mindvégig tisztában voltam. Pupika ^Vita 2008. március 10., 18:38 (CET)

Pupika, lehet, hogy válaszomban nem voltam elég egyértelmű, de hát az a nagyközönségnek szólt. Ez viszont Neked: Abszolút megértelek, és igazat adok Neked, mert volt, hogy nem találtam meg a megfelelő hangot feléd. Ezt én ma nagyon sajnálom, és (bár ezt nem kell elhinned) olyan szerkesztő vagy, akinek a munkásságát hatalmasra értékelem, vitalapbeli tevékenységét talán félreírtam, de pont rajtad megtanultam: URALKODNI KELL AZ INDULATOKON! Én ezt köszönöm Neked, és sajnálom, hogy Te voltál a kísérleti nyúl (nem direkt, csak így alakult). Szóval, bocsánat, és munkálkodjunk a szebb közös jövő irányába! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 18:44 (CET)

Wow.... Tényleg! Nem tudom emlékszel-e (szerintem nem), de én Neked júlisban azt mondtam Skype-on, hogy tudom, hogy egyszer eljön még a Második Burum-korszak... Ekkor is igazam volt. :) Akkor azt gondoltam, hogy ez csak és kizárólag jó lehet. Tegnap óta bocs, nem tudom... Nem tudom, hogy Neked kell-e ez a bit, és hogy bírni fogod-e újra ezt a fantasztikus légkört, amit Te is kreáltál. Komolyan nem tudom, hogy egy admin megengedhet-e magának olyan viselkedést amilyet Te tegnap... És nem vagyok bennne biztos, hogy vissza fogod tudni majd magad. (És itt lécci ne gyere azzal, hogy de bezzeg X admin, így meg úgy viselkedik. Ez nem mentség!) Elgondolkodtál Te egyáltalán azon, amit ma írtam Neked? Egyáltalán számított vmit? Számít még vmit??? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 10., 20:35 (CET)

szia, Orsi! Igen, elgondolkodtam, és válaszoltam is rá. Egyetértek egy admin nem viselkedhet úgy, ahogy én egyszer-kétszer megengedtem magamnak. De hát Te is pontosan tudod: a hatalmon lévők és azok kritikusai, mindig másképpen viselkednek, mert más a cél, és mások az eszközök. Puszillak, :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 11., 02:21 (CET)

bontottcsirkétbontottcsirkétbontottcsirkétbontottcsirkétbontottcsirkétbontottcsirkét

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „új téma nyitása” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem. User vita:Bennó

Pirospont (adminjelentkezés)

Pirospont

Nem tudom, hogy most már be vagyok-e engedve ide, de mivel nem látom a feliratot, feltételezem, hogy igen.

Csak azt akarom mondani, hogy mindenképpen jár neked tőlem egy nagy pirospont, azért mert nemcsak kritizálni vagy hajlandó az adminisztrátorokat, de felelősséget is vállalsz és megmutatod, hogy hogyan kell ezt csinálni.

Ezt komolyan mondom.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 23:27 (CET)

Jó estét, nyenyec! Köszönöm szavaidat, köszönöm azt is, hogy saját szavaimat a számba adva (felelősséget vállalsz) kvázi köszöntesz a jelentkező körében. Igen, szívesen fogom végezni ezt a feladatot, ha a közösség megválaszt, kb. ugyanúgy, ahogy az alatt a 407 nap alatt végeztem, amikor már voltam admin. Igen, felelősségteljes munkát ígértem, és igen, le fogok mondani, ha az általam fontosnak ítélt szerkesztőtársak úgy látják, hogy a fentiek nem sikerülnek. (Hogy kik azok, azt nem árulom el.)

És természetesen welcome! Minél kevesebbszer, annál jobb, de welcome :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 11., 02:19 (CET)

Már korábban gondolkodtam, hogy rákérdezek, tulajdonképpen miért is nem vagy admin, mert annyi mindent teszel a wikiért, és nálad a második helyen nem a kocsma, hanem a lexikonunk áll :-) Tudom, hogy a sysop jog jó helyre kerül, és a seggberúgdosásban is jó vagyok :-) - CFC ^vita 2008. március 11., 06:40 (CET)

Kedves CFC! Épp a m inap beszélgettünk az asszonnyal a helyezésekről... Ő másképp látja... Szerinte a lexikon nem a második helyen áll... :) Senki se lehet tökéletes... És a seggberugdosós vonásodat pedig a Jóisten tartsa meg... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 11., 07:37 (CET)

Értsük úgy, hogy kocsmából szerkesztesz? :)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 07:46 (CET)

Értsük úgy :-) - CFC ^vita 2008. március 11., 07:48 (CET)

Hajrá, hajrá, nagymester! – Istvánka ^posta 2008. március 11., 07:57 (CET)

Kit36a

Szia drusza !

A moldvai dolgokat egyelőre hagyjátok békében, mert azokhoz még tölteléket akarok berakni, hkoala folyamatos segítségével. Most egy kicsit el vagyok foglalva írországi dolgokkal, mert a fiamat most helyezi át az IBM Isztambulba, s amíg még Dublinban van, ki akarom használni az ír/kelta lehetőségeket. Később többet, s köszönöm az érdeklődésedet.

Szia ! kit36a ^vita 2008. március 11., 11:06 (CET)

kit36a ^vita 2008. március 11., 11:06 (CET)

Szia drusza !

A moldvai dolgokat egyelőre hagyjátok békében, mert azokhoz még tölteléket akarok berakni, hkoala folyamatos segítségével. Most egy kicsit el vagyok foglalva írországi dolgokkal, mert a fiamat most helyezi át az IBM Isztambulba, s amíg még Dublinban van, ki akarom használni az ír/kelta lehetőségeket. Később többet, s köszönöm az érdeklődésedet.

Szia ! kit36a vita 2008. március 11., 11:06 (CET)

kit36a vita 2008. március 11., 11:06 (CET)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Burumb%C3%A1tor"

Köszönöm, kit36a, a válaszod, nem fogok hozzányúlni! További jó munkát, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 12., 06:46 (CET)

Aláírás

A kiíró már aláírta :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 12., 10:17 (CET)

Félreértettelek. Azt hittem, arra gondolsz, hogy a kiíró is szavazhatna. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 12., 11:53 (CET)

Kedves Samat, te meg fogsz érteni: az "aszittem" ugyehogy csúnyább szó, mint a négybetűsök ? :(( ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 12:00 (CET)

Elég randa. De talán nem olyan sértő... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 12., 12:08 (CET)

Én a "nem tartalak annyira, hogy rendesen odafigyeljek rád" rövid szinonimájának tekintem. És így mérhetetlenül sértőbb, mint a "hé te f***!", mert az határozottan érdeklődést, odafordulást kifejező fordulat.

Sztem. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 12:27 (CET)

Van egy óriási különbség a kettő között. Előbbinél lehet feltételezni a jóindulatot (WP:JÓ), utóbbinál kevésbé. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 12., 12:45 (CET)

Államok vezetőinek listája 961-ben

Szia!

Erre a cikkre nagyon rá kéne nézni, gondoltam szólok! :) A Te asztalod a téma, meg aztán Neked úgyis fejből megy! :D pusz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 13., 00:06 (CET)

Pihi után olvasás

Egy álló napig fogsz kotlani rajta??

Pihi estig mostmá nemigen lesz, csak elszaladósdi ügyintézősdi. Úgyhogy: csak ügyesen!! :)) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 05:24 (CET)

Testreszabás

Aszondod, a rendőrész kevés? Ne higgy a gonosz vicceknek ...

a közúti közlekedési előéleti pontrendszerről

Nem mondom, hogy egy az egyben, de a logikáját minden további nélkül át lehetne venni. (Mosóm kitúrt, mingyá folytatom ... :) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 09:22 (CET)

A 4. pontodban fölemlített végeérhetetlen és elmérgesedő tartalmi huzavonák visszaszorítására mindenképp alkalmasnak látszik. Aki vészhelyzetet okoz, vagy egyszerűen csak aránytalanul sok erősforrást (figyelmet) von el az érdemi munkától, az fizessen. És mivel a Wikipédia az időmilliomosok diktatúrája, az idejével fizessen az, akinek túlságosan is bőven jut agyatlan nyomeszkolódásra. (Elfogyott a pontja? Vegyen ki egyhavi szabit, és képezze magát tovább! Szeretettel visszavárjuk!)

A pontosztogatást nagyon szépen lehetne például az FV-járőrök jogkörébe rendelni. Hogy el ne szaladjon velük a ló, nyilván az ő hebehurgyaságuknak is meg kell szabni előre az árát.

Ne mondd, hogy nem ideális terep az új identitásod játékos megszokásához!! :)) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 09:51 (CET)

Mellékhasznai: ha kiderül, hogy nagyon szél ellen fenekedünk, legalább egzakt és racionális alapon megszabadulunk egy csábító, de mindig arrébb libbenő illúziótól ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 09:58 (CET)

Segítség

Segitség - plágium! majd adok én neked díjat! Ezt írtad, amire szeretnék reflektálni: "hogyan vegyük rá a témához szemmel láthatóan csak a műkedvelő szintjén értő szerkesztőt, hogy hagyja meg a terepet a szakértőnek, hogyan érjük azt el, hogy ezt sértődésmentesen lehessen valakivel közölni."

Nem az a baja a Wikipédiának, hogy "láthatóan csak a műkedvelők szintjén értő szerkesztők" írják a cikkeket, mert igazad van - azok írják. Mutass nekem egyetlen profit ebben a projektben. Az a baj inkább hogy egyeseknek túl nagy az egójuk és mindjárt profinak érzik magukat. Nézzél meg néhány igazán nagytudású embert, aki a maga területén sokat tud, az azt is tudja (egyebek mellett), hogy nincs tévedhetetlen ember, meg azt hogy a tudás alázatot követel. Erről a témáról sokat tudnék mesélni saját tapasztalatomból.

A másik nagy tévedés itt a WP-ben az, amikor a "műkedvelőnek" az mondjuk, hogy nem értesz hozzá, inkább ne csináld. Vagy azt (és itt nem akarok neveket említeni), hogy látszik hogy sokat tudsz már a témáról, de ez a tudásod felületes, még nem érett meg benned, ezért hiányoznak az összefüggések. Bár ez olykor-olykor nem is igazán sértés, mert az illető biztosan tudja (ha egy kis önkontrolja van), hogy meddig terjed a tudása. De tudós ember ilyet nem mondhat, azt kell értékelni ami van és ha jobban megtudod írni - tedd azt, mindketőtök örömére. Így a WP is jó cikkekkel gyarapszik és te is példát mutattál, a műkedvelő meg tanulhat belőle.

Az sem helyes felfogás, hogy "te hevenyészve leírt cikkedet más szerkesztőnek kell kijavítani" - nem kell, de ha megteheti a tudása birtokában tegye meg. Mindezzel azt szerettem volna érzékeltetni, hogy mindenki szerkesztheti a WP-t. Ne akarjunk senkit innen kiebrudalni, csak azért, mert mi többet tudunk, vagy jobban csinálnánk meg. Az én csonkon maradt cikkeimet 2 év alatt nem szerkesztette "érdemben" senki, ma is úgy vannak, ahogy én hagytam. (elismerem persze, hogy bőven kaptak interwikiket, taxaboxot, esetleg egy-két elütésemet is javították). De amit a Közreműködéseim alatt felsoroltam, mint megírandó cikket, ma is vörösen virítanak. A cikkek, amelyekbe még vázlatot is tettem, de már nem volt lehetőségeb befejezni - ma is ugyan úgy állnak, mint 2 éve. Akkor hol itt az a sok okos, aki lehetetlenné tette, hogy folytassam?

Az a légkör, ami itt uralkodik, az már nem fenttartható, szigorítani kell és remélem eljött ennek az ideje. Legyen már egy normális arculata ennek a projektnek a'nélkül, hogy az eredeti elképzelést is megtartjuk, de módositjuk és racionalizáljuk az elavult, egymásnak is ellentmondó, vagy gumi szabályokat. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 13., 11:37 (CET)

Hallod Tamás? Légkör! Ezen a héten ezt 3 különböző szerkesztőtől hallhattad úgy, hogy nem beszéltünk össze! Most már érted miről beszéltem kedden? Mellesleg a svéd kollégák nagyon jó ötleteket szedtek össze a minőség javítására. (Kocsmafal hírek.) Ezeket nekünk is át kéne vennünk, de minél gyorsabban! Szerinted álljunk neki őket lefordítani és utána tegyük fel őket a PR műhelybe? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 13., 12:04 (CET)

Szerintem nyugodtan :) Én most szócikket szerkesztek, meg major overhault tervezek, lásd Nullextrakadémia kérdésére adott válaszom a választási lapon. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 12:14 (CET)

Szia! Csak most láttam a programod! WOW!!! Ha ezt Te mind végigcsinálod meg fogod értük kapni a Sztahanovista-díjat! :)

mennyiség vs. minőség és irányelvek

Csak még 1 gondolat: nekem már jóval előbb az eszembe jutott a svéd kollégáknál, hogy bizonyos nagyon gyenge minőségő, soha az életben nem használt listákat, cikkeket, csonkokat, szubcsonkokat, 3 sablonnal ellátott cikkeket, amik hónapok, évek óta nem változnak egyszerűen törölni kéne wp minősége miatt! Lehet hogy vesztenénk a szócikkekből vagy 1000-et, de szerintem a minőségre kéne már végre rámennünk és nem a mennyiségre! (Bevallom őszintén szerintem ez megint csak megállna az ötlet szintjén.) :( Egyébként áruld már el nekem: egy X matamatikus komplett publikációinak a listája miért kell, hogy itt legyen??? Ez WP-be való? Most komolyan? A nevezetes irányelven is kéne változtatnunk, de nem kicsit!!! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 13., 13:12 (CET)

Konkrétan: Bencze Mihály műveinek listája. Szerintem ez könyvtári anyag. Szerinted ez kell ide? Minden tiszteletem a professzoré, de akkor is. Hm? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 13., 13:17 (CET)

Orsi, kifejtenéd egy kicsit részletesebben az "akkor is"-t? Hátha többet megértünk a gondodból ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 13:23 (CET)

Ez ide való? Teljesen komolyan kérdem! Csak a mennyiség vs. minőség c. utópia jár a fejemben, ennyi. Te mit gondolsz arról amit írtam, meg amit a svéd kollégák is javasolnak? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 13., 13:28 (CET)

Drága Orsi, ezt a kifejezett cikket a helyedben jelölném törlési megbeszélésre. Számomra nem kétséges az eredménye, és lehet, hogy a kötelezően elhelyezendő indoklásokból legitimációs alap gyülhet össze a jövő hasonló problémáinak megoldására, illetve a nevezetesség irányelv reformjához. Ezt nagyon komolyan mondom, igen, minden egyes irányelvet elő fogok venni és át fogom nézni. Minél több kiegészítő infó áll rendelkezésre, annál jobban lehet az irányelvet közelíteni a valósághoz. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 13:52 (CET)

Várj! Most olvastam el a Mi nem való a WP-ba? c. klasszikust! Te jóóó ég! Ezt ki és mikor írta??? Jót röhögtem!!!! KI találta ki, hogy egy kortárs emberről csak akkor kéne cikket írni, ha a Google min. kiad rá 50 találatot??? (Vagy ha szerepel az Életrajzi Lexikonban vagy a Ki kicsodában?) EZ EGY VICC!!!!!!!!

A másik: a usered/vitád nem blog! Bináris? :) (Vagy ha az allap, akkor az mindjárt más?) :) Ha lehet, ne írj magadról cikket! Rapai Ági? Hm?

Az ominózus listára én ott nem találok indokot ami miatt azt törölni kéne! Ötlet? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 13., 14:25 (CET)

A Wikipédia nem szabad tárhely? :) egyébként minden szócikknek a laptörténetéből elég jól kideríthető, hogy ki és mikor "írta" (ezek a lapok általában grin meg nyenyec fordításai a hőskorból). – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 14:30 (CET)

Köszi! Bocs, feltennéd, mert most el kell rohannom! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 13., 14:58 (CET)

Konkrétan: Bencze Mihály műveinek listája. Ez messze nem az én területem, Bencze Mihályt soha nem is kerestem volna, de azért beleszólok. Az angol Wikipediában sok-sok könyvlistát találtam a saját szakmámban (informatika) a szócikkek alátámasztására, rendkivül hasznos. A hely pedig nem korlátozott, senkit nem zavar aki nem keresi, semmit nem ront a minöségen, de lehet hasznos akinek ez a területe. Más: A csonkok védelmében teljesen hiába vitatkoztam itt korábban. Véleményem szerint ami nem vanadalizmus és valakit is érdekelni kezd, akkor a rövid szócikket is tisztelni kellene. Erre volt egy széleskörü szavazás a német Wikipediában. Az "egymondatosok" határozottan nyertek a szavazáson de nem a gyakorlatban, vagyis tovább irtják öket a német Wiki-ben is. Az eröszak (akinek több ideje van törölni, mint újat irni) gyöz a szavazás felett. db007 ^vita 2008. március 13., 15:17 (CET)

Kedves db007! Örülök, hogy újra nálam üdvözölhetlek! Én egyetértek a könyvlistával, de bizony nem tudok egyetérteni egy olyan jellegű listával, ami itt szóbanforog. Minden cikke, még ha féloldalas is volt, egyszerűen fel van sorolva, sőt olyanok is vannak, amikor kivehető, hogy neki szentelték a folyóirat adott számát, és ezen belül a cikkek felsorolása is itt van a cikkben. Szerintem manapság már egy kutató-tudós ember, közéleti személyiség annyit publikál, hogy nem lehet minden szösszenetét felsorolni. A könyvlista, az más, az fontos. De az meg szerepel a személyéről szóló szócikkben.

A rövid cikkekkel kapcsolatban teljesen egyetértek, érdemes megnézni Data Destroyer középkori költőit vagy más rövid cikkeit. Gyakran csak annyi érhető el a szócikk témájáról, amit ő feltett a wikibe. Annak viszont, hogy egy kifejezés értelmét szótárszerűen leírjuk, tényleg nincs értelme. Ez az enciklopédia projekt, itt bővebb ismereteket KELL adnunk, mint egy szótárban. De van Wikiszótár, amely örömmel fogadja az ilyen két-háromszavas magyarázatból álló lapokat.

Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 15:25 (CET)

Annyit fűznék hozzá, ha megengedtetik, hogy amikor anno, fiatalkoromban elkezdtem wikipédiázni én is csóváltam a fejemet az egysorosakon, miután viszont én is gyártottam belőlül egy csokorra valót és kis időre rá azt tapasztaltam, hogy mások egy-két mondatos bővítései során szépen felcseperedtek, véleményem 180°-osan megváltozott. Végülis ez a wiki lénye: közösségi munka. A magyar wiki cikkeinek bővülése elsősorban emberhiány miatt lényegesen lassabb, mint a nagy wikiké, de ez még nem egy indok arra, hogy egysorosakat töröljünk. Az értelmetlen tartalom pedig más tál tészta: erre van néhány irányelv, ami pedig kétséges az törlési szavazáson úgyis kirostálódik. ÜDV– Istvánka ^posta 2008. március 13., 15:31 (CET)

"annyit publikál, hogy nem lehet minden szösszenetét felsorolni" ha valaki nagyon keveseket véletlenül Bencze Mihály érdekel, akkor minden érdekli. Ezt az elvet (a kisebbséget) javasolom tisztelni. Informatikus szemmel nézve a tárhely ma már vicc, különösen szövegekre. Esztétikusan, de csak papiron nagyon aránytalan lenne a többi, jeletösebb személyekhez viszonyitva. Azt hiszem le kell szokni arról, hogy a Wikipediát gondolatban papirra vetitjük. A gépi tárolóban el lehet feljteni a hagyományos arányokat. Mégegyszer: aki nem keresi Bencze Mihályt azt soha nem fogja zavarni (Kinyomtatva, könyv alakban persze biztos engemet is zavarna). Egy sokkal rugalmasabb, engedékenyebb szemléletet javasolok. db007 ^vita 2008. március 13., 15:41 (CET)

Végül is ez valóban teljesen így van, ma már az informatikai tárolás ára nulla. Én egyrészt bizonyosan nem jelölöm törlésre, ha a kollegina jelöli, akkor az az ő dolga. Én nem látom sok értelmét az ilyen jellegű listáknak, a könyveinek még igen, de minden kis szösszenetének (ez a kedvenc szavamjárása :) ) már nem. De erről nagyjából ennyit :)! Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 15:46 (CET)

Hány óra van most Nálad?  :) db007 ^vita 2008. március 13., 15:52 (CET)

Nálam most éppen egy óra sincs :))) Egyébként 21.12. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 16:12 (CET)

Aggyá écát

Általában bízom az értékítéleteidben (nem mindig), de most rád bízom magam, és ahhoz képest lövöm magam bokán vagy mindenki mást.

Most szerinted ezzel a felvetésemmel

a) elgaloppíroztam magam és ez tulajdonképpen zavarkeltés, ennek tudható be az ott kialakult légüres tér?

b) túlbonyolítottam és nem lehet érteni a felvetést, ezért több napot vesz igénybe a kérdés kibogozása, a válasz megadása?

c) a felvetés érthető, de csak én vélem úgy, hogy rossz adminintézkedés történt (és azt az aggályos eljárást meg sem említettem, hogy Bináris általános nyenyec-mártiriumokat kevert bele a nekem adott blokk indoklásába, és mindmáig nem érezte szükségesnek, hogy akár érdemben is válaszolhatna eme felvetésre)?

d) vagy csak a túlságig érzékeny vagyok, mert az egész egy hülye, gyerekes kérdés, amin jót lehet mosolyogni, és Pasztilla/Tükör úgysem vár rá választ, csak írói munkássága részének kell tekinteni?

e) netalán a sorok közti is eljutott az adminok receptoraiig, és ez már kényelmetlen?, hogy ti. aki azt sem tudja, kit és miért blokkol, de közben tudja is, ahogy az indoklásából kiderül, és az első kérdésre másodmagával ironizál egy jót, ahelyett hogy a helyzet képtelenségét felmérné, attól miféle helyzetelemző készséget várunk el az adminbit kiosztásakor?

Vagy folytasd az ábécét kedvedre, csak legalább te válaszolj! Tükör ^vita 2008. március 13., 15:53 (CET)

Akárhányszor számolom át...

Én csak az utolsó 10, „ezer cikk létrejötte (nap)” oszlopban található számot adtam össze: 8 + 10 + 9 + 9 + 10 + 9 + 10 + 12 + 11 + 7 = 95. De lehet, hogy nem :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 13., 15:54 (CET)

Köszönöm

Köszönöm, nagyra értékelem. [1]

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 13., 15:56 (CET)

Mozsár - aknavető

Hali, mint a magyar fegyveres erők tagjának, nem lenne kedved egy sanda pillantás vetni a Mozsár - Aknavető néven írt / fordított cikkemre és kicsit megszakérteni? Köszi! Viktor ^vita 2008. március 13., 16:46 (CET)

Pedig hogy bíztam. Csak azt ne mondd, a főiskolán nem volt fegyverismeret. De akkor majd letámadom a hadügyes urakat is, köszi a tippet! Viktor ^vita 2008. március 13., 16:54 (CET)

kit36a

Szia Drusza ! Kösz a kapcsolatot, majd még jelentkezem. Felvettelek a skype-partnereim közé. Szeretném, ha elküldenéd az emiledet. Bemutatkozásomként nézz bele a: www.panoramio.com/user/793141-be. Szia. kit36a ^vita 2008. március 13., 23:08 (CET)

A vitaredirdelecionista iskola főpapja...

Most olvastam az admin kézikönyvet... :D Nem semmi, hogy Téged ott is jegyeznek! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 14., 15:28 (CET)

Okság

Március 16-án Petőfi bemegy a Pilvaxba.

- Helló Sándor! A szokásosat?

- Most inkább ne ... Tegnap is mi lett belőle?!? ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 14., 15:57 (CET)

 :DDDD – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 14., 16:01 (CET)

NATO fonetikus ABC

Lehet hogy Te tudsz erre megoldást. Szia, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 14., 23:48 (CET)

Mit szólsz ehhez?

"A határőrség meghatározása, rendeltetése, jogállása, müködését meghatározó főbb jogszabályok" - elég átnevezni, vagy menthetetlen? Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 15., 17:37 (CET)

WP:JAB

Carissime, ma átolvastam az összes vonatkozó lapot, és 1) nem értem egészen, hogy a Grin+teféle javallat milyen lényeges ponton különbözik a másik javaslattól, 2) hogy miért nem lendül már a dolog. Megtennéd, hogy átnézed, és összeveted, hogy a tiétek hol ütközik a másikkal? Kéne már lépni, eleget pihent ez az ügy. Jelentkezőnk van, szükség van, induljon el a végmegbeszélés és aztán a végszavazás, nincs nagyon mire várni. • Bennó^fogadó 2008. március 15., 22:27 (CET)

Kedves Bennó! A grin+énféle javaslat abban különbözik, hogy a modern szervezetfejlesztési tudomány szerint próbálja meghatározni a 1)célját, 2) funkcióját, feladatait, 3) szervezetét, és végül 4) eljárásait a felállítandó szervezetnek. Tehát egy kicsit tudományosabb, mint a másik. Természetesen, annak ismeretében jött létre, tehát gyakorlatilag mindent tartalmaz, amit a JAB. Kiegészítve, hogy KONKRÉTAN meghatározza a Tanács megválasztott tagjainak számát, az egy ügyben eljáró tagok létszámát, valamint rendelkezik arról, hogy ezen a létszámon belül mennyi volna kívánatos az adminok száma. Grin nagyon okosan felmérte, hogy taxatíve fel kell sorolni az alkalmazható szankciókat, hogy a Tanács, aki az első ügyben eljár, ne a sötétben tapogatózzon ("bármilyen szankciót kiszabhat"), megengedve természetesen, hogy az ügymenet során a felsorolás módosulhat, és a leírt szankcióktól eltérő megoldással is lezárhatnak ügyet a WT-tagok.

Drága Maci, nagyjából ennyi a különbség. Szerintem hónapok óta kimehetett volna Wikipédia névtérbe, megbeszélésre, azután szövegszerű javaslatként új irányelvnek. De hát tudod, Grin userallapja... :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 16., 11:31 (CET)

User

Tamás Drága!

Áruld már el nekem a nagytitkot: hogy csináltad meg a usereden a szerkesztés füleket alcímenként úgy, hogy nincs tartalomjegyzék boxod? :) Világosíts meg plíz! Köszi! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 16., 12:10 (CET)

Gádzsó

A gádzsó eredetileg férfi cigányul (a nő az gádzsi), de a valódi jelentése "nem cigányok" (lásd pl. [2] [3] [4]), úgyhogy teljesen analóg a gójjal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 16., 12:48 (CET)

Kicsit nevetgélek. Bocs, hogy nem ismertem ennyire pontosan a napjainkban használatos cigány nyelv finomságait. amikor még én tanultam, akkor a "csávó" volt a férfi. Kösz a fejtágításért :)!– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 16., 12:58 (CET)

Re: Koreai + magyar vál.

Izééé, hajnali ötkor már nem voltam tipp-topp, sajnos ez lemaradt :D

A magyar válogatottakkal kapcsolatban pedig már a fene sem tudja, hogy mi a jobb. A korszak szerinti bontásban már nem tudok annyit trükközni, ott vért kell izzadni, mire szétválogatom a 900 labdarúgót. - CFC ^vita 2008. március 16., 13:07 (CET)

Csak mint neked a Tomi és a Tamás. A CFC neten ragadt rám, de már ők is a keresztnevemet használják. Amúgy meg lehet csinálni mindent, csak tudjam, hogy milyen irányban fejlesszem a kódot. Olyat pl. tudnék, hogy 1900-1920 között debutáltakat leválogatni, és így tovább. - CFC ^vita 2008. március 16., 13:23 (CET)

Szerinted mit csináljuk a japán, koreai, stb. labdarúgócsapatok neveivel? Átírni át tudom, de a rövidítésekkel már bajban vagyok. AZ angol totálisan következetlen és rossz is (másrészt ha van irányelv, azt követem). Azért nem dobtam fel a műhelyben, mert ott nem találnék érdeklődőre a kérdéssel kapcsolatban. :) Kitaláljam én saját szakállamra, hogy rövidítem (pl. Phenjan Szi Cshejuk Dan-nak lesz Phenjan S.C.D. :D)? ;) Tudom, hülyeség, de mást nem nagyon izgatna fel, úh rámhárul. - CFC ^vita 2008. március 17., 11:44 (CET)

Hát ez nem semmi kérdés!! :) Szerintem van átírási szabály mindegyik nyelvre, irányelv, de erre így nincs... A regionális szövetség honlapja nem nyújt esetleg valamilyen kapaszkodót? Nem tudok okos lenni, ha Te egy egységes nómenklatúrát kitalálsz, akkor asszem a Wikipédia az örökkévalóságig hálás lesz neked, és azt a rendszert fogja alkalmazni... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 17., 15:34 (CET)

Ha tudnék egyedül dönteni egy ilyen volumenű kérdésben, de jó lenne :-) De egyszerűen nem merek saját szakállra, mert félek, hogy valamit rosszul írok és majd anyám sűrűn csuklik :D CFC ^vita 2008. március 17., 16:02 (CET)

Közkincs szabad felhasználása

Középkor-műhely ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 01:12 (CET)

Velencei Nemzetközi Filmfesztivál

Szia! Nagyon köszönöm a segítséged. Elkezdtem a cikk renoválását. Most reggel aligha fogom tudni befejezni, de majd napközben, a munkaidőm üres perceiben folytatom, ha meg úgy nem jön össze, este megcsinálom. Aztán majd megnézem Stormare szerkesztéseit, hogy máshol nem buzgolkodott-e hasonló eredménnyel. Még egyszer köszönöm a közreműködést, hali! Filmfan ^vita 2008. március 18., 07:57 (CET)

Műhelydíj

Már egy hete mocorog a fejemben a gondolat, hogy külön műhelydíat kellene osztani a lelkesebb szerkesztőknek, hogy a munkájukat megbecsültnek érezzék és ösztönzőleg hassunk rájuk. Korábban volt a FIFAsokkal hasonló (persze nem ilyen) próbálkozásom, és azt kell, hogy mondjam, volt sikere.

Az elképzelésem a következő:

1. Elnevezése WikiLabda lenne 3 féle típusban: Bronzlabda, Ezüstlabda, Aranylabda;
2. 3 Bronzlabda érne 1 Ezüstlabdát, és 3 Ezüstlabda érne 1 Aranylabdát;
3. Kiemelt szócikk írásáért automatikusan 1 Aranylabda, teljes szócikk írásáért 1 Ezüstlabda, hasznos, jól használható szócikk írásáért pedig egy-egy Bronzlabda járna;
4. Hetente megszavaznánk a hét szerkesztőjét, aki egy-egy bronzlabdát kapna automatikusan.

Hiszek abban, hogy kell az inspiráció és a támogatás mindenkinek, és ez a saját rendszerű, belső díjazás megdobná a hasznos szerkesztések, szócikkek számát. Aztán legfeljebb ezt az ötletem is lelopják majd mások ;)

Nagy hülyeségnek tartod? - CFC ^vita 2008. március 19., 07:08 (CET)

Ellenkezőleg!! Nagyon jó ötletnek tartom, mert ösztönzőleg hat a műhely munkatársainak tevékenységére, és valódi, építő szellemű versengést is képes előidézni... Még nincs ilyen, de ha beindul, akkor (ahogy mondod is) biztosan lehet szedni a kopirájtos pénzeket, mert minden műhelynek alapvető érdeke a mennyiségi de ugyanakkor minőségi munka javítása. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 19., 08:58 (CET)

Oké, akkor mihamarabb kidolgozom a szükséges hátteret. :-) - CFC ^vita 2008. március 19., 09:16 (CET)

Sablon:Infobox Újság

Szia! láttam hogy törölted a sablont amiatt, hogy duplikátum. Pont most akartam csinálni én is egy ilyen infoboxot, de akkor nem csinálok. Meg tudnád mondani, hogy mi a másik infobox neve, hogy tudjam haszbálni, mert én nem találom :) Horv.petya ^vita 2008. március 19., 14:37 (CET)

Pedig a te neved van odaírva :) 2008. március 18, azaz tegnap előtt lett törölve elvileg. Nézz rá légyszi: {{Infobox Újság}} Előre is kösz! Horv.petya ^vita 2008. március 20., 08:36 (CET)

jajjj de hülye vagyok. bocs . Kösz a segítséget!! Horv.petya ^vita 2008. március 20., 09:55 (CET)

Re:Fakép

Meg is sértődtem rendesen:))). Valami ilyesmire gondoltam. – Lily15 ^üzenet 2008. március 19., 19:42 (CET)

Lefordítandó

kategóriát javítottam köszi az infót.. csak tudod ez sztem azért jobb, mert itt meg lehet adni a lefordítandóság típusát.. mert a User:Rihoka/Szerkesztés alatt/Hermann Rorschach cikkemnél igazából csak az alját kell fordítani.. nézd meg a cikket szerinted jó munkát végeztem eddig?? (ne módosítsd)
jah jó ötlet-e, hogy az eredeti cikkre átirányítást rakok, hogy aki keresi, már el tudja olvasni?? -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 12:20 (CET)

---

értem én ,köszi.. megcsinálom, felrakom és kész is van.... az enWiki forrását megjelölhetem a magyar szócikk forrásaként (az enwikivel együtt vagy csak enwiki kell, esetleg semmi)?? -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 12:23 (CET)

értettem, publikáltam: Hermann Rorschach -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 12:28 (CET)

az jogtiszta hogy az enwikiből lementett képet feltöltöttem ide?? (az enwikis jogtiszta) -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 12:32 (CET)

---

okés, köszi az infót
egyébként nevem Superconductor.. :D
akkor okés (nézd meg egyik szócikkem Főnév szerinted mennyire jó?)-Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 14:29 (CET)

---

nem szeretném megváltoztatni -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 14:53 (CET)

---

köszi a hermann rorschach javítását, legjobb angoltudásom szerint fordítottam -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 16:15 (CET)

Referálás és kiemeltszavazás esetleges összevonása

Szia, Burum! Biztos láttad a Kocsmá-n, hogy többen támogatták az ötletet, mások csak részben, Raziel meg az en-wiki megoldását javasolta. Lehet számítani arra, hogy ha lesz időd, összehozol erről egy rövid javaslatot? (Azért rövidet, mert minél hosszabb, annál kevesebben olvassák el.) - Vadaro ^vita 2008. március 20., 13:30 (CET)

Kösz, a gyors választ is! - Vadaro ^vita 2008. március 20., 14:26 (CET)

Próféta

Tamás Drága!

Azért pakolás közben ide-ide sandítok ám... :)

Szóval: ha nem tűnt volna fel belőlem a legtöbbször a próféta beszél! :) Az utóbbi 10 000 cikkhez csupán 95 nap kellett, vagyis 3 hónap. Tehát a 100 000 06. 20 körül lesz meg! Így előreláthatóan 10 nappal beljebb leszek, mint a határidő! Te csak készítsd azt a bankót! ;)

Mellesleg...khm...projekt 1! :)

puszillak, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 20., 17:38 (CET)

Nyugtával dícsérd a napot, Babe!!! Meglátjuk! kerülhet beljebb a dolog, de kerülhet kijjebb is :) :) !! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 20., 17:43 (CET)

Inkább borral! :)) Sajna, most hogy lesz bited már kezdek kicsit szkeptikusabb lenni... :) De, nem, olyan nincs, hogy veszítsek! Inkább nekiállok csonkokat gyártani! Kellett neked fogadni velem... :) xoxo, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 20., 17:55 (CET)

Pár napja a svéd lomtalanításon lelkendezett valaki ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 20., 17:45 (CET)

Júj, hülyeségeket beszéltem! Milyen jó, hogy nem fordítottam le! :) ÁÁÁÁ! Nem is kell! (Csak a WP névtérben.) :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 20., 17:55 (CET)

Virtualmanager

Tiszteletem, segítséget kérnék Tőled, mint legmagasabb rangú (úgy értem, legrégibb, ergo legtöbb tapasztalattal rendelkező) F–1-műhelytagtól. Qca felhasználó újabban az összes F–1-es versenyzőről és csapatról szóló cikkünkhöz hozzáadogat hivatkozást a Virualmanager nevű internetes játékra. Azt már sikerült elérni, hogy legalább a külső hivatkozások közé írja, de Tukan szerint – és e véleményét én is osztom – a valódi cél itt egy (igaz, ingyenes) szolgáltatás reklámozása. Emiatt most oda-visszavonogatják egymás szerkesztéseit, jó volna a Műhelynek lépni, mielőtt netán eldurvulna a dolog. Qca Tukan vitalapján azzal védekezik, hogy a hivatkozások a versenyzők/csapatok adatlapjaira mutatnak, mellesleg kedvet lehet utána kapni a játékhoz. Szerény véleményem szerint ezek az adatlapok nem túl informatívak, a neten bárhol máshol sokkal többet meg lehet tudni egy-egy versenyzőről, csapatról, és különben is, Qca létrehozott már egy cikket a Virtualmanagerről, ennyi szerintem bőven elég az oldal propagálásához, nem szükséges vele teleírkálni a cikkeinket.

Várjuk megtisztelő állásfoglalásodat a kérdésben. Köszönettel: MathiasII ^{hagyj békén a hülyeségeiddel} 2008. március 20., 18:15 (CET)

Köszönöm gyors válaszodat. Nem cél Qca felhasználó blokkolása, szerkesszen minél többet, csak arra lennénk kíváncsiak, hogy Szerinted a fenti linkek lexikonba valók-e vagy sem. Tukan és én szerintem nem. Nem akarom túlragozni a kérdést, csak tapasztalatlannak érzem magam annak a megítélésében, hogy wikis mércével mi a reklám és mi nem. MathiasII ^{hagyj békén a hülyeségeiddel} 2008. március 20., 19:38 (CET)

Státusz

Köszönöm! Ha jól látom Neked is szép számban vannak támogatóid! ;) - Dorgan ^labor 2008. március 20., 19:00 (CET)

A feladatról és a pillanatról

„	Vigyázz arra, hogy ne mulaszd el a pillanatot, amely csak a te pillanatod, műved kivitelének végzetszerűen kijelölt időszaka. Kényelem, szöszmötölés, gyávaság, lustaság néha késleltetik feladatod kivitelét, noha szíved mélyén tudod jól, hogy az idő telítve van azzal, amit rajtad keresztül el akar mondani, s egy pillanatot sem mulaszthatsz, mert elmondja más helyetted, s nem úgy mondja el, ahogyan te jónak és igaznak hiszed. Tudományban, művészetben, irodalomban, közéletben vannak ilyen sürgető pillanatok, amikor egy igazság megérett és ki kell mondani. S ha úgy érzed, végzetesen éppen téged jelölt ki e feladatra a sors, ne késlekedj, mint a rossz színész, aki elmulasztotta a jelenet végszavát. Nemcsak műved van, az idő is van. S az időn belül meg van a te pillanatod, melyet nem szabad elmulasztani.	”
– Márai Sándor: Füves könyv

Drága Tamás!

Hadd gratuláljak így előre Neked az adminbithez újra! Tudom, hogy csak kedden esedékes, de akkor én már nem leszek, köszönteni viszont mindenképpen akartalak! Remélem lesz elég erőd és türelmed minden terved megvalósításához! Én szurkolok!

Minden jót! Hope I'll be back soon! xoxo, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 21., 00:23 (CET)

Heck yeah!!!! :))) Ideje volt!!! xoxo, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 24., 18:17 (CET)

Bán

Jó kérdés... Uralkodó biztosan nem, mert nem egy ország élén állt, hanem egy országrészt kormányzott az uralkodó megbízásából. Politikus: mai fogalmaink szerint talán igen, de nem vagyok benne biztos, hogy lehet-e ezt a fogalmat a középkorra vetítve használni. Meg valamennyire hadvezérek is voltak, mint a kor "politikusainak" többsége (a papok kivételével persze). Bennót vagy Mathaet kérdezted már? – Hkoala 2008. március 21., 16:46 (CET)

Országnagyok listái ? (Szépen elválasztva a ma divatos országkicsiktől ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 21., 16:52 (CET)

Mit szólsz a Kategória:Magyar történelmi méltóságok-hoz? – Hkoala 2008. március 21., 17:40 (CET)

Átnevezés

De most miért baj? nekem sem szóltak, hogy átnevezik ezt vagy azt, mert elírtam. Nem tartom túl nagy dolognak, hogy egy s betű miatt kelljen írnom. Ha pl. formázásról, vagy kategorizálásról volna szó, biztosan szólnék. Szajci ^reci 2008. március 21., 17:38 (CET)

Értem. Legközelebb odafigyelek erre is. Szajci ^reci 2008. március 21., 17:47 (CET)

Köszönöm az infókat és a képekkel kapcsolatban nyújtott segítséget is!

Üdvözlettel, Tóth Bálint

?

Blocked? I did not do anything wrong. I didn't know uploading picutres with the RIGHT LICENCES were against the rules.

Glitter1959 ^vita 2008. március 22., 07:07 (CET)Glitter1959

"The role of clowns in modern society"

Törölve. Kell ennél árulkodóbb? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 13:56 (CET)

Itt a válasz a programod nyitva hagyott kérdésére: "But there is a limit to how much information a group of predominantly non-specialist volunteers, armed with a search engine, can create and edit." – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 14:12 (CET)

Ezt az Economistban találtad? :)) Mellesleg nekem is termelődnek az ötleteim, sajnos személyi alapra kell terleni a kérdést, mert másképp nem megy. Nem lehet egy vitában az egyik féllel megértetni, hogy Te hagyd békén ezt a cikket, mert szemmel láthatóan nem értesz hozzá annyira, mint vitapartnered. Ez egyszerűen nem megy, úgyhogy döntési folyamatot kell kiterjeszteni személyi síkra. Meg azért nem árt, ha van egy olyan csoport a Wikiben, aki tudja, hogy bizonyos kérdésekben KIHEZ kell fordulni autentikus, képzett véleményért... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 14:17 (CET)

Az Economistban hát ... És nem is súgtam nekik! :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 14:20 (CET)

A kérdés nagyon nyersen: lehetséges lesz-e egyre bővülő körökben megszabadulni "Átlag Wiki Pista" jóváhagyásától/vétójától? Ha igen: cégszerűvé fejlődik a Wikipédia; ha nem: pártszerűvé, sőt szektaszerűvé. Az első esetben folyamatosan egymásra épülő rétegzettség alakul ki; a másodikban lesz egy olimposzi szent vezérkar meg egy alanti fantömeg, és a kettő között elmorzsolódott valamirevalók - hűlt helye ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 14:37 (CET)

Nem válaszolok... Találd ki egyedül, mire van a Wikitanács, és mire kerülnek elő azok a (jelenleg még titokban tartott) jövőbeli eszközök, amikkel majd előjövök. Hiszen a gond pontosan ez, sok időbe tellett, de már több, mint ketten látjuk ezt. :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 14:42 (CET)

Nem is szükséges válaszolnod, elég, ha fölidézed, meddig tudták mellőzni a Vörös Hadseregben a rendfokozatokat ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 23., 14:55 (CET)

I. Napóleon

Köszönöm a tippet. – jeno9 ^vita 2008. március 23., 14:01 (CET)

Hmm

Ha jól emlékszem, holnaptól Te is segíthetsz! :) :P - Dorgan ^labor 2008. március 23., 15:15 (CET)

A baj, hogy semmi változást nem tapasztalok (az iw-s csillagot szeretném valahogy megcsinálni). - Dorgan ^labor 2008. március 23., 15:19 (CET)

Tűzföld

Okés, de tudod arról már írtam neki, az üdvözlő boxban, ott van. Nem vagyok mentor, de segítek neki ilyen "rejtettmentor" ( :) ) vagyok, ha fel is küldi átnézzük. De mondtam neki hogy még egészítse ki - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 23., 15:20 (CET)

3vsz

szia!

nem tudok mit csinálni, folyton visszaállítgatja mert neki nem tetszik hogy a saját allapomat futtatom, pedig GDFL alatt van ezért másolható és én már alakítottam rajta, neki szóltál Diaby - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 23., 17:59 (CET)

Dokee

Ő fogja előbb átlépni, a következő már a harmadik lesz, tehát blokkot kap. Ezt én most csakazértis, elvből csinálom, egy rövid blokk megéri, hogy megtanítsam a tisztességes viselkedésre a gyereket. Azért kösz az óvó figyelmeztetést. Diaby^paláver 2008. március 23., 18:00 (CET)

Ahhoz, hogy admin legyek, holnap estig még 6 (!) szavazatot kellene begyűjtenem, tehát esély kevés. Itt teszem hozzá, hogy a barátunkat jobb lenne véglegesen eltántorítani a WP-től. Diaby^paláver 2008. március 23., 18:05 (CET)

Ja és a visszaállítgatást befejeztem. Meggyőztetek. Diaby^paláver 2008. március 23., 18:19 (CET)

---

Miért érvénytelen??????? - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 23., 18:26 (CET) főleg az a kisbetűs az nagyon ********... hát szerintem ez volt az utolsó szerkesztésem, talán még visszatérek - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 23., 18:26 (CET)

Azért, mert február 20-án volt az első szerkesztésed, nincs meg a 60 nap regisztrációs időd. Sajnálom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 18:46 (CET)

Az lehetetlen.. nézd meg ezt és ott Boro kommentjének dátumát - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 23., 18:50 (CET)

Nem igazolható, hogy ennél korábban Te szerkesztettél. Sajnálom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 18:52 (CET)

Ezt keresed? Bináris ^ide 2008. március 23., 18:56 (CET) jah akkor ezt lesd kérlek meg: 2007. június 15., 15:37 (történet) (eltér) Team Galaxy‎ (→Részek) alját itt - ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 23., 18:59 (CET)

Foglalj állást a kérdésekben

Tisztelt Műhelytag!

A Formula–1-es Műhely vitalapján feltettem néhány kérdést a műhelytagoknak, amelyekben ezúton kérem szíves állásfoglalásod. Előre is köszönöm. MathiasII ^{hagyj békén a hülyeségeiddel} 2008. március 23., 19:59 (CET)

Lezárult a szavazás a fenti kérdésekben, kérlek, tekintsd meg a végeredményt a Műhely vitalapján. MathiasII ^{hagyj békén a hülyeségeiddel} 2008. március 31., 12:38 (CEST)

Elvtelen adminsorfal feltörése

Eszebe jutott a megoldás: poltiszt !! :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 12:35 (CET)

Van személyes elképzelésed is? Ki az aki alkalmas lenne, vállalná, és a többiek is elfogadnák? :)– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 24., 12:36 (CET)

Az Arbcomjelöltek között kéne szétnézni elsőre ... Ám ha kiderül, hogy vonakodva is csak nyájban vállalják, akkor viszont kész: jöjjön a pax mafiosa; nem érdemlünk mást ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 12:40 (CET)

Én a lépésenként haladás híve vagyok. Már elég jól körbetapogattuk a burkot... Lassan ideje lesz odáig kitéglázni, hogy a meglévő teret kitölthessük tartalommal. Mint a bányában: amennyit haladsz, azt mindig aládúcolod... Bár én ehhez nem értek, nem én vagyok a bányamérnök :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 24., 12:45 (CET)

Hát az én se .... :) De frontfejtésben azért csúsztammásztam: ott mindig éppen csak annyi van alátámogatva, amennyi a legjobb teljesítményhez szükséges ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 13:00 (CET)

Én már annak is örülök, hogy ma végre egyenes kinyilatkoztatást hallhattunk/láthattunk: egy admin blokkját egy másik nem veszi le, mert hogy nézne az már ki. Blokk jogossága/jogtalansága, szerkesztők véleménye, kérdései és egyéb apróságok nem számítanak: blokk kiosztva, marad. Indokolni az adminnak nem kell, válaszolnia a szerkesztők kérdéseire szintén nem: a sorfal amúgy is összezár, immár deklaráltan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 24., 13:03 (CET)

Ha már leltározunk, tegyük pontosan: egy deklarációt láttunk-hallottunk, és nulla cáfolatot. Tehát a hallgatólagos egyetértés az admin adminnak nem vájja ki a blokkját alapelvről eddig - egyöntetű.– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 13:27 (CET)

Bemásolt szövegek

Kedves Burumbátor! Szerintem a két szócikk van annyira fontos, hogy legalább egy csonkot kellene csinálni a bevezetőjükből. Hasonlóképp nem reagált egyébként User:Gbarta a múltkor, amikor megkérdeztem, hogy eléggé megváltoztatja-e az egyébként tök jó növényes szócikkei szövegét a Reader's Digest kiadványokból való bemásolás után. Talán Te is kérdezd meg tőle, hátha neked válaszol. Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 24., 13:26 (CET)

Jó hogy megváltoztatom a szócikkek tartalmát. Nem copypaste-zek többet. Főleg, hogy adminisztrátor szeetnék lenni, soha többet nem teszek ilyesmit. – Gbarta^vita 2008. április 11., 11:05 (CEST)

Szkájp

Minek az, ha nem kapcsolja be? :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 24., 16:31 (CET)

Euró

Kedves Burumbátor,

Az euró cikkben újabb keletű tévedéseket fedeztem fel, és amikor ki akartam javítani, nem engedte a spamszűrő a változtatást - pedig csak csökkentettem a hivatkozások számát, nem növeltem.

A következő bekezdést kéne betenni az „A jövő” alcím jelenlegi szövege helyett:

A jövő

Nagy-Britannia és Dánia a maastrichti szerződésben kimaradási jogot (opt-out) tárgyalt ki a maga számára az euró bevezetése alól. Svédország szándékosan nem teljesíti a csatlakozás egyik formális feltételét annak érdekében, hogy ne legyen kötelezhető a csatlakozásra, mivel a lakosság népszavazáson ez ellen foglalt állást. Az összes többi tagállam számára kötelező az euró bevezetése, amennyiben teljesítik annak feltételeit.

Szlovénia, Ciprus és Málta után a legközelebbi bevezető tagállam – Szlovákia – 2009-ben áll át az euró használatára. Ugyanebben az évben kaphatja meg Andorra a teljes jogú euróövezeti tagságot, vagyis az érmeverés jogát.

Az opt-out útján a fontot megtartó Nagy-Britannia csatlakozása nem várható a közeljövőben. A koronát megtartó Dánia azonban újabb népszavazás kiírását fontolgatja a kérdésben, erre 2008-ban vagy 2009-ben kerülhet sor. Jelenleg az euró többségi támogatást élvez a dán lakosság körében. Az EU-ba valószínűleg 2010-ben vagy 2011-ben bekerülő Horvátország esetében még nem került szóba céldátum.

Köszi előre is, ha tudsz segíteni.– Szilas vitalapom 2008. március 24., 19:47 (CET)

Füles

Nyomkodunk, nyomkodunk?? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 25., 11:37 (CET)

Csak egy kicsit... Melegítek, bele kell ebbe a munkába jönni nem megy csak úgy, Hübele Balázs módjára... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 25., 11:39 (CET)

Kapcs.: skype. OsvátA ^Palackposta

Mostmár én is kifogytam ...

Csak nézek magam elé, és nem haladok semmivel. Egyszerűen nem tudom, mi tévő legyek, mostmár kb. 9 aktivista gyártja egyszerre a focista csonkokat és feladom, nincs ötletem, mit tudnék csinálni, hogy legalább ami enwikin van átfordítódjon. Látom, megyek utánuk, nézem, olvasom, ellenőrzöm és este 10. Ha kíirom értelme nics, mert holnap lesz újabb 2 aktivista, ami nem baj, csakhát mindent ketten Warmuzzal nem tudunk istápolni, illetve Pilgab nem győzi majd a kategóriákat ontani minden cikkhez. Pilgab, Mushi és Warmuz ha nekiáll, megírja rendesre, ők jó példák lennének, de a példák csak merő ábránd, ha mindenki csak a szócikkeinek számának növelését tűzi ki.

Van valami ötleted? Mit csináljak? Írjak mintát? Basszam le, ha csak egysoros szócikket ír sablonnal? Nem tudom, most elvesztem, pedig nem szoktam. - CFC ^vita 2008. március 25., 12:06 (CET)

Jajj, én nem szeretném őket bántani, mert legtöbbjük értelmes szerkesztési fázis kezdetén van. A kérdés inkább arra irányul, hogy hogyan hívjuk fel a figyelmüket arra, hogy picivel többet adjanak a szócikkeikre? Amúgy PP-nél jobbak a srácok, csak még a kellő löket hiányzik és a tapasztalat :-) Láttam, hogy júliusban hazajössz, mindenképpen szakítunk időt, legalább egy-két pohár bor erejéig, hogy beszéljünk élőben is. Amúgy pedig tudjuk, hogy van elég gondod, én vállaltam, hogy felügyelem a fiatalokat, csak még nincs elég tapasztalatom, hogyan lehetne befolyással bírni rájuk. - CFC ^vita 2008. március 25., 12:25 (CET)

Régiúj adminsági üdvözlet!

Köszöntelek régiúj megbízásod alkalmából, valamint ajánlom figyelmedbe, amit első alkalommal még nem ajánlhattam :

1. Használatba veheted a {{adminisztrátor}}^(?) sablont a userlapodon, így megtalál, aki a kategória alapján keres. A sablon elhelyez egy pofás kis szárnyacskát a jobb felső sarokban. Lehet takarítóseprűs változatot is választani.
2. Tanulmányozd át a Wikipédia:Adminkézikönyvet, és esetleg javíts rajta. :)
3. A Wikipédia:Adminisztrátorok oldalon frissítsd elérhetőségeidet a rólad szóló sorban.

Sok boldogságot! • Bennó^fogadó 2008. március 25., 16:29 (CET)

Aranyos vagy! Köszönöm a felkérést, fogok rajta javítani :) !– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 25., 16:41 (CET)

Gratulálok a megbízatásodhoz! – Warmuz ¤ vita 2008. március 25., 18:32 (CET)

Gratula! :))) – Alensha ^üzi 2008. március 25., 19:59 (CET)

Hajrá-hajrá! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 25., 21:30 (CET)

Csatlakozom! Diaby^paláver 2008. március 25., 21:46 (CET)

Kissé megkésve, bár az F1-es műhelytagok közül elsőnek gratulálok. Azaz dehogy, sokkal inkább kivánok erőt és kitartást ehhez a felelősségteljes feladathoz. MathiasII ^{hagyj békén a hülyeségeiddel} 2008. március 27., 00:16 (CET)

• Ezúton is!!! OsvátA ^Palackposta 2008. március 27., 10:00 (CET)

Precizitás tremens

Nagyon kedves vagy, ahogy a Blogadmintól átmásolt szöveget lektorálod. Biztosíthatlak, még van benne elütés (forulni). Bár ezt a szöveget én is klasszikusnak tartottam, ám az elemzésétől vagy a lektorálásától tartózkodtam.

Azt egyúttal elismerem, hogy az ilyen ötletadó szövegek gondozása fontos érdek lehet. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. március 25., 19:53 (CET)

kerekasztal

Szia!

Tessek visszatolni most hogy ujra admin lettel!!! Szerintem mindig is ez volt az a szo/targy, ami hozzad a legjobban illett! Szoval pliz! Miyen az adminelet btw? :) puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 25., 23:11 (CET)

Cinizmus?

Kedves Burum,

Nem értelek igazán.

Ha neked a "Feketelista" szó elfogadható, attól még nekem nem az.

Neked pl. a "tévedsz" szó nem tetszik, ha jól emlékszem, pedig szerintem nincs benne semmi sértő.

Engedtessék már meg nekem, hogy az eltérő véleményemet én is úgy fejezzem ki, ahogy nekem tetszik.

Magadat minősíted azzal, ha ellenem lépsz fel ebben a szituációban is, Blogadmin meg nyugodtan véleményszabadságozhat, mert az belefér.

Amit Te cinizmusnak nevezel, az egy egyszerű kiábrándultság amiatt, ahogy egyes adminok bizonyára jóindulatú állásfogalásai vagy állást-nem-foglalásai kijelölik, hogy mi a helyes a magyar Wikipédiában.– Linkoman ^vita 2008. március 26., 10:57 (CET)

Értem.

Csupán azt tenném hozzá, hogy pont nem azt gondoltam, hogy Neked ki kellett volna javítanod az általam bemásolt blogadmin-szöveget. Ha megtisztelnél és mégegyszer elolvasnád, mit írtam, akkor kitűnne: én nem kívántam ezt a szöveget lektorálni.– Linkoman ^vita 2008. március 26., 12:24 (CET)

Kedves Burum, szó sincs arról, hogy ilyet éreznék. Én egyszerűen másként ítélem meg bizonyos szituációk fontosságát, mint néhányan mások. Ennyi az egész. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. március 26., 14:02 (CET)

Szerves szervezetfejlődés

"Egy szervezet kezdetben csak egy ember, akinek ötlete van." (Henry Mintzberg)

Láttad már valahol ezt? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 11:19 (CET)

HÁHÁHÁÁÁÁÁ, hiszen majdnem fejből tudom az egész könyvet... Ez persze nagyképűség, nagyon régen olvastam, angolul, de azért egy két dolog még megvan :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 11:23 (CET)

No, akkor már csak azt kell kispekulálnod, hogy hányfelé - és milyen megfontolások mentén! - adagolod szét magadat mások szervezetötleteinek istápolására, és mennyit hagysz a saját tippjeid menedzselésére. Amiket aztán vagy be tudsz építeni már meglevő struktúrákba, vagy előbb-utóbb egy új struktúra kezdeményeiként tekintesz rájuk ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 11:38 (CET)

Term

Eddig csak a jelenséget ismertük, most már a szakszó is megvan ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 15:17 (CET)

Formula-1-es műhely

Üdv!Lehetne jelentkezni a Formula-1-es műhelybe?Mindenféle meg nem írt/csonk/korrektúrázandó szócikket írnék át/meg...:-) Madridista ^vita 2008. március 26., 20:57 (CET)

"nevetséges"

Bocs, hogy közbeszólok Pupikával folytatott beszélgetésedbe. Azt írod, a másik két link nevetséges. Lehet. De épp ennyire volt nevetséges Diabyt egy "hülyegyerek" beírásért blokkolni. És miután én ezt kifogásoltam, én 2 nap blokkot kaptam, ami szintén nevetséges. És lehet, hogy úgy látszik, mintha utaznék Binárisra, bár nem teszem, hiszen a linkek többsége nem is tőle van, ellenben azt gondolom, jogos tőle ugyanazt elvárni, amit ő másoktól elvár. Nem azért mert admin, hanem azért, mert ő kikényszerít egy viselkedési minimumot másokból, aminek magát nem veti alá. És ez már egyáltalán nem is nevetséges szerintem. Loldi ^vita 2008. március 27., 08:26 (CET)

Köszönöm a választ. Loldi ^vita 2008. március 27., 09:31 (CET)

Válasz adminügy

De, pontosabban van egy nagyon vaskos, egy "még elmegy" kategória, és egy valóban nevetséges. De hát tudjuk, hogy a rendszer nem tökéletes. Még az sem lehetetlen, hogy aki admin a közelben volt, látta, hogy ki írta az üzenetet, és inkább elfordította a fejét. És érthető (bár terméezsetesen elítélendő): az előzményeket látva pl. én sem szívesen szeretnék Loldi ügyeiben részt venni, hogy aztán átvehessem Bináristól a bokszzsák szerepét, ha neki esetleg nem tetszik a mód, ahogy intézkedtem. Itt megint az alapvető viselkedésnormáknál lyukadunk ki. Miért kell Bináris (X admin) minden lépését figyelni, minden lehető módon belekötni, minden szerk. összefoglalóban rá célozgatni, hazug bandának nevezni az adminisztrátorokat az userlapon? Persze ezután is joggal várhatja el, hogy ugyanúgy bánjanak vele az adminisztrátorok, csak valahol itt húzódik a pofátlanság határa. Pupika ^Vita 2008. március 27., 08:33 (CET)

Hát, Pupika, én megszavaztam az adminságodat... De ott és akkor ennél azért komolyabb hozzáállásra lesz majd szükség. Az ember mindig legyen képes kiállni döntései mellett, és ha kell, akkor legyen képes azokat megindokolni. Nem mindig elég a kritizáló félben keresni a hibát, vagy valamilyen elterelő mozzanattal lesöpörni a kritikát, kitérni a válasz elől. Egyetértek, Loldi most ráakaszkodott Binárisra, ami nem helyes. Az sem helyes, hogy a userlapján olyan módon mutatkozik be a széles közvéleménynek, ahogyan ezt teszi -- szerintem. De szerinte más lehet az igazság. És az élet pontosan attól szép, hogy sok embernek sokféle véleménye van, és ezeket ütköztetve, egymásnak ellentmondva halad a világ előre. Fleming is trehányságának köszönheti, hogy felfedezte a penicillint... Nem igaz? ;) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 09:35 (CET)

Bármikor megváltoztathatod a szavazatodat, arra kérnélek tedd is meg, ha csak egy kicsit is úgy érzed. Adminként sem fogok megváltozni, bármennyire is szeretnéd, a véleményem a véleményem marad, és eszerint cselekszem. Nem úgy gondolnék magamra, mint egy vakhitű csőlátóra, aki képtelen belátni a tévedését, és csakis a maga igazát szajkózza - ha szerinted az, hogy ebben az esetben így látom a dolgot, és nem úgy mint te, mégis ezt igazolná, hát lelkünk rajta.

De mivel szerencsére te már adminisztrátor vagy, rávetheted magadat a súlyos elmaradottságokra, és elképzelésed szerint elkezdheted megoldani azokat. Lépéselőnyben vagy mindenkivel szemben. Pupika ^Vita 2008. március 27., 15:37 (CET)

Igazad lehet abban amit az összefoglalóban írsz. Egy biztos: szerintem olyan viselkedést kérsz rajtam számon, amit én nem közvetítek feléd. Én mindent pontosan úgy gondolok, ahogy leírtam. Nem gondolom tovább, nem érzem vagy csinálom másképp. Kérlek ne gúnyolódj Te sem. Én veled soha nem tettem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 16:07 (CET)

Bocsánat, ez az utolsó mondat valóban gúnyolódásnak tűnhet nem annak szántam (bár az a megállapítás, mely szerint Te sosem gúnyolódtál velem, kissé erős, de ezt nem illik felhánytorgatni...).

A probléma számomra ott van: Te számon kéred rajtam, hogy értsem meg a szembenálló felet (ami okos gondolat, megszívlelendő, törekszem is rá), ugyanakkor a szavaidból rendre az tűnik ki, hogy Te meg sem próbálod velem ugyanezt. Te feltételezed azt, hogy véresszájú agresszorként csak a megfelelő helyzeteket keresem a nyelvem köszörülésére, és azt sugallod, hogy nem gondolkodom azon, amit leírok, csak azért, mert szerinted az nem úgy van. Akkor hol van itt a komoly hozzáállás? Mért nem hiszed el, hogy amit én írok, bármely nagy hülyeségnek is tűnik neked, gondolkodás eredménye? Csak - urambocsá - másképp látom a dolgokat. Pupika ^Vita 2008. március 27., 16:28 (CET)

Nagyon sajnálom, ha ez tényleg így jönne le... Nem kértem rajtad számon semmit :) Csak megkértelek, a mai reggelt alapul véve, hogy Loldi bácsi által felhozott három linket nézd meg, és mondj róla véleményt. Kicsit azt vártam volna el, de nem írtam le, hogy adminszemmel nézed meg. Nos, a három linket végül megnézted és találtál közöttük egy nagyon vaskosat. Amiben egyetértettünk. Én hiányoltam legalább egy figyelmeztetést, nem Tőled, hanem az adminoktól vagy valakitől. Magamat persze felmentem, hiszen nem tudok olyankor jelen lenni, a pizsamát nekem legkésőbb CET 19-kor fel kell vennem. Ami fura volt, és ez meg az én véleményem, hogy csípőből az üldözést hoztad fel, holott ott le volt írva három "feladat" ha úgy tetszik.

Még egyszer, és őszintén sajnálom, ha dolgok így jöttek volna át, és kérlek ha elhinni nem is tudod, legalább fogadd el: nem gondolkodok így Rólad, de kiterjesztve, senkiről. Egyszerűen nem. Azt is gondolom, hogy a múltbéli felróhatókért bocsánatot kértem. :)

További jó munkát, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 16:40 (CET)

Ja, hát én teljesen az admini sorfal mögött a földbe beásott partizán szememmel néztem. Addig nem is tudok nagyon adminszemnmel nézni, adminként gondolni magamra, míg meg nem szavaznak. Félek adminként is merőben máshol fogom látni a problémát, mint Te. Pupika ^Vita 2008. március 27., 16:49 (CET)

Az szuper!! 1. Ellentétek vonzzák egymást. 2. Így ketten biztos lefedjük a teljes problémapalettát. :)) És ennél jobbat kívánni sem lehet. Cheers, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 27., 17:06 (CET)

Följebb nincs :)

"Főképp akkor jelent komoly problémát a kulturális hegemónia, amikor az uralkodó kultúra olyan hamis értékek hordozója is, melyek egyes személyek és csoportok jól felfogott javával ellentétesek. A dolgok mai állása szerint az internet - a tömegkommunikáció más eszközeivel egyetemben - a szekularizált nyugati kultúra értékhordozó üzenetét közvetíti olyan emberek és társadalmak felé, amelyek gyakran nincsenek kellő helyzetben ahhoz, hogy értékeljék vagy megbirkózzanak vele."

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 27., 09:06 (CET)

na de

na de gyengén fejlett? :) ez röhejesen hangzik. Valami vagy fejlett vagy nem :) én nagyon érzem benne a paradoxont. :)) Ez olyan mint a "cuki Bush" vagy a "környezetbarát atombomba" :)))))) – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 27., 10:07 (CET)

Nade Timeeah... Van jólfejlett, meg alulfejlett...– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 10:12 (CET)

szervezetfejlesztes alapjai...

Edes Istenem, Tamas, ezt Te irtad? Vmi borzaszto... :D Szamomra az egesz egy semmimondo klisehegy, amit itt nem igazan lehet alkalmazni, de mondjuk jol nez ki... Poennak mindenkeppen jo, remelem annak szantad... :) pussz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 27., 12:45 (CET)

Öööö, most mit mondjak... Szerintem legalább 12 órás tréning... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 13:36 (CET)

Hat bocs, de ez telleg borzaszto... :D 12 oras trening? mirol, kinek? Te draga ember, tedd mar meg, hogy a vallalt feladataid kozul egyet kivalasztasz es annak a lepcsoit irod be a karikakba es haromszogekbe! Vagy egy masik wikis celt! Akkor talan nem lesz ilyen semmitmondo! :)

A +1-ert orok halam, tenyleg! Koszi! ----

Minardi

A WPM:F1-en ki van írva,hogy kiegészítendő cikkek:Minardi.Na,azt hiszem,én azzal készen vagyok...:-)Igaz,teljes eredménylistát még nem tudok készíteni,de a többi készen van szerintem...:-) Madridista ^vita 2008. március 27., 20:35 (CET)

Admin

Köszönöm szépen!–  G ambrus ^kérdezz 2008. március 28., 06:53 (CET)

Kant

Újkantiánus irányzat lesz szerintem. De megnézem filozófiai atlaszban is.– Immanuel 2008. március 28., 11:54 (CET)

Megnéztem, azonban a neve még csak nem is szerepel az újkantiánusok között, nemhogy a jelentősek között lenne. Esetleg jó volna tudni mi az amivel alakította a a kanti filozófiát (valami természetfilozófiai téma kell, hogy legyen, ha fizikus volt). Azért furcsa az angol cikk azt írja újkantiánus aztán a link a kantiánus filozófiára mutat. Sajnos nem tudok segíteni, bevallom nem ismerem Orstedet.– Immanuel 2008. március 28., 12:09 (CET)

Vesztettél

Az csak egy teszt beírás volt.

RE

Ha arra az eu-s sablonra gondolsz, megnéztem, nem használta semmi. Vki átvette angolból, hogy itt a magyaron is legyen egy ilyen aztán félbehagyta.

Az esetet megtaláltam. Kicsit nyomozni kellett, de a kép alapján sikerült. Kocsmafalon volt

Vicces épp most is megyek le a kertben, 3-kor kezdődött a „műszak”, de most nem fát vágni hanem ásni. Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 15:00 (CET)

Hiszen feljebb elküldtem a linkjét... :) Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 15:05 (CET)

Nem rólad vagy rólam, az ízlésről van szó

Miért van örökké rólam szó, ahelyett, hogy komolyan vennéd és nem minősítenéd le a Wikipédia ízlésének védelmébe írtakat?

Kérdezd csak meg Sypet pl., hogy helytálló-e tényanyagként a Rákosborzasztó című cikk tartalma.

Ha megint kicsit vennéd a fáradságot, hogy utánanéznél, mit írtam az elmúlt 1 órában, nos, legalább olyan szar szóviccet írtam vagy ötöt, mint a Rákosborzasztó.

A Wikipédia nem attól modern lexikon, hogy hülyeségeket írunk bele.

A Pallast meg jó lenne, ha kihagynád ebből.

Ha pedig annyira tetszik neked a Nullextrakadémia által felkarolt új trend, akkor Te írj szócikket "Ulán Gyáva", "Katona (falat)", "Őrsegg", "Butapest", "Dagadt nőcik' stb. címmel, hogy megtanuld: a rossz vicceken mások alappal sértődnek meg.--Lexi ^vita 2008. március 29., 21:51 (CET)

A Wikipédia olyan szállodához hasonlít, ahol az új vendégek nyugodtan odahányhatnak a foyer parkettjére

a piszkot a szálloda vezetése akkor sem fogja eltávolíttatni, még akkor sem, ha a kényesebb ízlésű vendégek ezért távozásra szánják el magukat.--Lexi ^vita 2008. március 30., 11:27 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek. Annyi kiegészítéssel, hogy a kényesebb ízlésű vendégeket kevésbé érdekli az okádók wikikarrierjének kezdete, huzamossága, intenzitása, elismertsége. Annál inkább maga az okádás ténye. Azt pedig nagyon körülményes lenne irányelvileg előírni, hogy kinek milyen megnyilvánulásoktól fordulhat fel a gyomra. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 10:27 (CEST)

Nullextra +1, valamint még az, hogy néha az okádó kiléte is bizonytalan, esetenként éppen a kényes ízlésű távozók hagynak maguk mögött gyanús tócsákat. Loldi ^vita 2008. március 31., 10:37 (CEST)

Annyira értek egyet, amennyire nem. Minden szállodában mindíg leissza magát egy pár vendég. Minden szállodában van takarítószemélyzet. OsvátA ^Palackposta 2008. március 31., 10:33 (CEST)

...de nagyon kevés a takarítószemélyzet – Istvánka ^posta 2008. március 31., 10:35 (CEST)

Kedves Lexi! A Wikipédiáról megfogalmazott véleményedet elolvastam, és még akár érdekesnek is találhatom. Csak nem tudom, mi a relevanciája pont akkor, amikor szócikkek törléséről vagy megtartásáról van szó. Látható, hogy ebben a kérdésben szögesen eltér a véleményünk, szerintem a magyar Wikipédiába beleférnek azok a cikkek, amelyek kitalált településekről vagy éppen települések gyúny/beceneveiről szól, szerinted meg nem. Én az Óperenciás tengerről is olvasnék egy szócikket, ezek szerint Te arról sem. Meg az üveghegyről. Nem létező dolgok ezek, de hát annyi nem létező, vagyis forrással alá nem támasztott szócikkünk van, ott van pl. mindjárt az Isten... Nem gondolom, hogy ezt a vitát nagyon folytatni kellene, nem értünk ebben egyet és kész. Az én tiszteletem irányodban ettől nem módosul.

Más ízlését firtatni, sőt esetleg valaki máséhoz hasonlítani, ez pedig kb. ugyanannyira felesleges tevékenység, mint a szépemlékű fingkovácsolás... :) Üdvözlettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 31., 10:37 (CEST)

Sajnos ismét azt látom a válasozdból, hogy nem pontosan érted az álláspontomat.

Nem mondtam, hogy tilos gúnynevekről és/vagy fiktív településnevekről cikkeket írni.

Ezeket tartalmazhatja a Wikipédia, ha ezek cikkek.

De az annyira bátorított újonc szövegei nem cikkek.

A kérdés ott kezdődik egy lexikonban, hogy különbséget teszünk a "fiktív településnév" (= a valóságban nem létező település kitalált neve) és egy valóságos település beceneve vagy gúnynve között.

A második kérdés pedig nem az, hogy nekem vagy neked mi a véleményed, hanem az, hogy a Wikipédiában meghúzhatunk-e olyan korlátokat, amelyek ugyan ízlésalapon dönthetők el, de biztosítják, hogy a Wikipédiában komoly szándékú cikkek fejlődnek.

Pallaszozás helyett inkább a Rákosborzasztó szócikket kellett volna elemezned.

Az alapinformációt, miszerint miért hívják néha így Bp. XVII. kerületét, valamelyik nevemen én írtam bele a cikkébe, nem tegnap.

Ott kezdődik az ízléstelenség, hogy ezután olyan cikk kap támogatást, ami semmivel nem mond erről többet, de jó sok szót használ fel Budapest legnagyobb alapterületű, 80 ezer lakosú kerületének gúnynevére.

Hányszor mondtuk másoknak: a Wikipédia nem szótár.

Ez akkor is igaz, ha valaki azért turbózza fel a szöveget, nehogy kiderüljön: csak a gúnynév ismételgetése a célja.

Egy lexikon számára ki kellett volna deríteni, valszeg mióta használják, előfordul-e irodalmi forrásokban stb.

Mivel újoncunk megfelelő támogatást kapott a semmi hámozásához, ezek a kérdések már el sem jutottak hozzá.

És örülhettek: a Google a Rákosborzasztó szó keresésekor a magyar Wikipédiát adja ki első találatként!!!! Brávó. Utána pedig néhány blog következik. Vagy a Wikipédia is csak egy blog?--Lexi ^vita 2008. március 31., 11:32 (CEST)

You're sooo funny!

Tamas, latom visszakerult a kerekasztal a sufnibol! :) Nagyon helyes!!! :) De aruld mar el, mi az a hookah? Ne haljak mar meg hulyen!

Mas: latom az a +3 gomb nagyon elbuvolt Teged... A projekt 1 nagyon hanyagolva van...khm... Mintha nem ebben allapodtunk volna meg... Tessek rajta dolgozni! :) puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 30., 17:09 (CEST)

Angola kategóriák

Köszi! Ezt (kategóriák) még sajnos nem csináltam, de most legalább lesz mintám a jövőben .Carlos71 ^vita 2008. március 30., 18:25 (CEST)

Cserébe Savimbi mellett meg kell írnod Agostinho Neto cikkét is! :))) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 30., 18:28 (CEST)

Örök?

Kata/Madridista

A lap címe: fogadj örökbe egy országot!

Aztán - semmi több. Egy kedves ötlet, aminek a folyományait senki sem gondolta végig. Ej ráérünk majd akkor értelmezni a problémát, ha fölmerül.

Fölmerült. Salamoni bölcsesség kévántatna. Van ilyen raktáron? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 30., 19:55 (CEST)

Én elolvastam, mit vállalok. Első: figyelni. Hiszed-e, hogy nagyon is figyelem, hogyan alakul Magyarország wikipédista megjelenítése? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 30., 20:17 (CEST)

Ezt a válasz helyett visszakérdezőst hol és kitől lested el?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 30., 20:24 (CEST)

Tanítómesterből akad bőven... Hogy mit hiszek és mit nem, az kevésbé fontos; lényeg, hogy mit csinálok, és mit fogok csinálni. És azokban nagyon támaszkodnék a Te leleteidre... Ahogy ezt Te nagyon jól tudod. :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 30., 20:31 (CEST)

Már ne is haragudj, de a leleteim a privacy, sőt az orvosi titoktartás hatálya alá tartoznak ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 30., 20:41 (CEST)

nem haragszom, és a jogszabályok, alkotmányos jogok nekem sem ismeretlenek :))) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 30., 20:45 (CEST)re HJ

Re: WPM:L

Szia,

Oh, a benint én írtam, mint az összes többit :D Most, így óraátállítás után nem kicsit magasröptű volt a kérdésed a javítással kapcsolatban. Bocsi, mondom, tisztára meg vagyok zavarodva és nem fogok fel elsőre semmit. Mit szúrtam el?

A rendszert úgy gondoltam, mint régen. A dobozcimek mellett csinalgattam külön szerkesztés linket, ha kész a csekkolás, akkor ki lehet szedni - mint régen :) Nem vagyok ám mindenben feltaláló, sok ötletet elloptam régről :) - CFC ^vita 2008. március 31., 11:03 (CEST)

Sose viselt meg, de ma nem vagyok önmagam :D Amúgy megtaláltam a gondot, a wiki újabb fejlesztése megtörtént, ami fog még galibát okozni a egy-két helyen.

Sz'al, egyelőre ha jeleznivalód van - mivel lehet, hogy technikai jellegű - tudod, hol találsz. ASAP javítom. :)

Ami kész, dobd ki, és igen, teljesen önhatalúlag kéretik cselekedni :D - CFC ^vita 2008. március 31., 11:18 (CEST)

Bocsi a hugom nevében is... Ők szoktak ilyet csinálni. Hisz nem azért jöttem hogy ilyeneket írjak ide, hanem láttam hogy néhány lap üresen áll, és hogy segítsem hogy azt is megtudják nézni.

3 kérdés

Kedves Burumbátor, higgadt üzenőfali bejegyzésedre három kérdéssel felelek, kérlek, gondold át ezeket.

1. Hogyan áll szinkronban az, hogy egy "anyád" bejegyzés blokkot ér, egy "hülyegyerek" megjegyzés blokkot ér, míg két "hazudozás" csak egy figyelmeztetést?
2. Mik voltak Loldi megnyilvánuálsaiban paralellek Vince hazugozós beszólásával, amely miatt egyenlő feddésben részesítetted őket? Mi volt olyan kultúrálatlanság Loldinál, ami Vincénél pl. a többszöri "hazug" megjegyzés? (2/b:) hogyan teszel különbséget, ha nem áll fenn ez az azonosság?
3. Ha a hangnem miatt nem nem kap Vince blokkot, a négy visszaállítás miatt miért kap szintén felmentést?

Emellett megdöbbentem, hogy Vince szövegeit tartalmi vitának nézed, holott szó sincs róla. De ez már más lapra tartozik. --Weiner 2008. március 31., 18:20 (CEST)

Azért kíváncsi is lennék a válaszaidra :) --Weiner 2008. március 31., 18:51 (CEST)

Kedves Weiner! Kapcsolatot keresni egymással össze nem függő dolgokban nehézkes... lehet találni igazságelemeket az "A" és a "B" viselkedés mellett is. Lényeg, hogy mindig akkor és ott kell megítélni, ami történik. Nem elmenekülök, hanem egy kicsit próbálok az emberi, normális belátásodra apellálni. Van így, és van úgy. És még egy: senki nem kap felmentést! A kérdés mindig az, hogy a jelenlévők mennyire értékelik irányelvellenesnek a "veszekedők" tevékenységét, illetve mennyire tartják károsnak a Wikipédia életére. Van, aki hevesebb vérmérsékletű, van, aki hidegebb. Emberek vagyunk. Kértelek, hogy tereljétek a beszélgetést normális mederbe. Bocs, Vincét és Loldit kértem, azóta nem is nagyon történt keménykedés.

Mindig vannak ellentétek, de vannak olyan módszerek is, amelyek az ellentéteket kulturált módon teszik lehetővé feloldani. Kérlek, ezt Te is értsd meg, ezeknek az alkalmazására fokozottan kell törekedni. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 31., 19:03 (CEST)

Nem tudom, Weinert kielégíti-e ez a válasz, engem azonban érdekelne, hogy konkrétan a 4 visszaállítás miatt miért nem blokkolsz, illetve hogy ezt miért hagyod ki a válaszodból. Loldi ^vita 2008. március 31., 20:45 (CEST)

Nem, engem a második kérdésre is érdekelne a válasz. Azt értem, Burum, hogy azt mondod, minden ügyet külön kell elbírálni, és ha egyszer egy "anyád" blokkot ért, akkor legközelebb két "hazudsz" lehet, hogy nem fog blokkot érni. De nem válaszoltál a második kérdésre, hogy miben látod itt az egyenlőséget a két vitázó fél megnyilvánulásaiban, illetve a harmadikra, hogy miért nem blokk a 4 visszaállítás. --Weiner 2008. március 31., 21:16 (CEST)

Kedves Weiner, nem ezt mondtam, hanem azt, amit rögtön off-ba is tettél, nehogy dirketben látszódjon, mert számodra égő. Szívesen bemásolom ide is a két mondatot és akkor hamar meglátjuk, ki az, aki tendenciózusan csúsztat. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 21:21 (CEST)

Kedves Vince, talán nem vetted észre, de itt nem veled, hanem Burumbátorral beszélgetnék. Veled majd a te vitalapodon fogok. Üdvözlettel: --Weiner 2008. március 31., 21:23 (CEST)

Igéretedet mikor váltod be? Loldi ^vita 2008. április 1., 19:19 (CEST)

Vandalizmust állítottam vissza. Loldi politikailag motivált törölgetéseit. 23k-ról 26-ra növeltem a cikket, tehát 3k-nyi Loldinak nem tetsző, viszont forrással elátott részt, amit Loldi kétszer is sunyin (apró változtatásnak feltüntetve[5], [6]) revertált. Ez nonszensz. A többire ott a WP:AÜ vonatkozó szakasza, amit Weiner szépen elrejtett, mert nem tenne jót a propagandájának, ha alatta látszik a cáfolata.

BTW ez a szöveg: „Nem sokkal később az a hír is nelterjedt, hogy 26-tal többen szavaztak, mint ahányan a jelenléti íven szerepeltek^[1], ezt azonban az SZDSZ cáfolta, mondván a bíróságra egy lappal kevesebb jutott el a jelenléti ívekből.” egyszerűen ha nem igaz, vö: [7][8]. Még maga az szdsz egy része szerint sem cáfolta, hanem, idézem „szánalmasan magyarázkodott” a Loldi verziójában minden vádat tisztázó és eloszlatónak beállított közlemény (nem az). Szórakoztató, hogy itt sosem lehet nevén nevezni a dolgokat. – Vince ^blabla :-) 2008. április 2., 17:16 (CEST)

Vince, olvastam, amit írtál, de ezekszerint eltér a megítélésünk abban, hogy mi a vandalizmus. Azok a visszaállítások legfeljebb a politikai paletta ellentétes oldalának felfogását tükröző módon jelenítették meg különbözőképpen az adott szöveget. Magyarul, legfeljebb POV-ot lehet rájuk fogni, de nem vandalizmust. Nekem erről ez volt a véleményem, és most is ez. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 2., 20:07 (CEST)

Loldi egy bittel sem bővítette a cikket, hanem egyszerűen sunyin, aprónak szerkesztésnek álcázva (ami ugye nem volt igaz) revertálgatott, majd lereverthuszározott. Persze lehet, ezt is másképp látjuk... – Vince ^blabla :-) 2008. április 2., 20:15 (CEST)

Most erre mit mondjak... Egyik oldal mellé sem állva: nem biztos, hogy egy cikk javát mindig a hozzátétel szolgálja, pl. én is kivettem egy szószátyár mondatot a cikkből, mert fontosságát az idő felülírta. Sajnálom az egész tegnapelőtt estét, mert veszekedtetek, neveket osztogattál, és a visszaállításban túlcsúsztál. Én javasolom a megbeszélést, minden határon túl, de belátom azt is, hogy vannak olyan szerkesztők, különösen a mai magyar politikához kapcsolódó szócikkek szerkesztői között, akikkel a kommunikáció nehezebb. Mindazonáltal törekedni kell, mert frischgebackene enciklopédiánkba azért nem kellene átültetni a való élet pitlák veszekedéseit.

Az apró jelölés valóban nem szép dolog, de nem üti ki a biztosítékot, legalábbis remélem. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 06:28 (CEST)

Ez a gané

• [9] e szerint ganéjtúró, viszont tavaszi és nem nagy.
• [10] Brehm szerint nagy és ganajtúró
• [11] e szerint ganaj és tavaszi
• a cikk írója és ezek szerint a forrása szerint "Csodálatos állatvilág, Budapest, Mester, 2000–, ISBN 963 86092 0 6 (Bővíthető mappa)" Nagy ganéjtúró
• [12] e szerint viszont a tavaszi ganéjtúrónak ez a latineve (Geotrupes vernalis) és ganéj.
• még az a szerencse, hogy mindegyik egy irányba mutat, egy a biztos, ez egy a nagy gané, aminek köze van a tavaszhoz. VC-s^üzenet 2008. március 31., 18:21 (CEST)

Köszönöm, lassan kedvet kapok a ganéhoz :D

Csaba, én nem tudom, de olvastam már ezt is meg azt is... Azért kérdeztelek, hogy mi a helyes, mert úgy látom, Te tudnád ezt eldönteni. Hagyhatjuk így is felőlem... A kérdés: aki a lexikont olvassa, hasát fogja majd a röhögéstől, vagy maga is elgondolkozik, mert ugyan egyik vagy másik a fő csapás iránya, de már olvasott azzal ellentéteset is... :)) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 31., 18:28 (CEST)

Komolyabbra fordítva a szót, még egyszer nekiveselkedtem. Mind a két szót beütve a googliba az alábbi dolgokat tapasztaltam. A ganajtúróra 4x annyi találatot ad ki mint a ganéjtúróra, de ganajtúrónál az első százat végignézve egyetlen egy helyen nem említ mellette latinnevet, a ganéjtúró, viszont majdnem mindegyiknél jelez valamilyen tudományos nevet is. Nekem úgy tűnik, mintha a köznyelv inkább a ganajtúrót használja, hivatalosan viszont inkább a ganéjtúró az elterjedtebb.[13] és ez[14] három védett magyar fajt ír le a nemből, a szarvas ganéjtúrót, a holdszarvú ganéjtúrót és a magyarföldi ganéjtúrót. a másik, ez az oldal [15] az állattenyésztő és mezőgazdasági mérnök szakon az állatfajokról szóló vizsgaanyagban, az alábbi neveket is említi: Geotrupes vernalis - Tavaszi ganéjtúró, Scarabaeidae - Ganéjtúró bogarak, Aphodius sp. - Ganéjbogár. Ez pedig a Debreceni Agrár Egyetem [16] oktatási anyagai között szerepel: Álganéjtúrók - Geotrupidae, Tavaszi ganéjtúró - Trypocopris vernalis, Ganéjtúrók - Scarabaeidae. VC-s^üzenet 2008. március 31., 20:55 (CEST)

Serkent vagy nem serkent?

?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 19:17 (CEST)

A kutyamenhely reklámozására fordított megkülönböztetett figyelem fényében most már pláne érdekelne a véleményed, hogy serkenti-e vajon a Wikipédia az olyan szellemi javak fogyasztását, mint Kylie Minogue, Ralf Schumacher vagy Andrij Mikolajovics Sevcsenko ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 09:57 (CEST)

Nem volt az véletlen, hogy nem válaszoltam :))) Amikor a kérdésből (Serkenti vagy nem?) én csak odáig értettem, hogy serke... :) És attól tartok, hogy most ebben a kérdésedben is több a talány számomra, mint átlagosan. Nem tudom, hogy mi az, hogy kutyamenhely reklámozása. Nem gondolom, hogy a Wikipédiának bármilyen szellemi jószág fogyasztására bárkit is kellene serkenteni. Aki akarja, elolvassa, aki akarja, az meg nem. Azt sem gondolom, hogy ne lehetne szócikk Kylie-ról, mert én köztudomásúan egy inkluzív-integráló gondolkodású emberke vagyok: legyen szócikk mindenről. Ha a minősége rossz, akkor töröljük, vagy javítsuk ki. Ha jó, hát hadd legyen.

Vagy esetleg úgy értetted, hogy serkentsük az ifjúságot olyan szellemi javak fogyasztására, mint amilyeneket Ralf Schumacher fogyaszt? :) Üdvözlettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 11:07 (CEST)

Két éve megírtam neked a műbuta veszélyeit taglaló brosúrát: látom, a jubileumra testreszabást óhajtasz ... :)

Úgy értem, hogy ha egyszer azt mondod, hogy az albumborító Wikipédiabéli közlése a kiadónak elemi érdeke, mert serkenti az albumeladást, akkor vajon az albumokról/dalokról/előadókról alkotott szócikkek szövege (borítóval/képpel vagy anélkül) szintén serkenti-e az eladást, azaz van-e reklámhatása, vagy ez kizárt? Mert ha igen: sablon reájuk; ha nem: dobjuk ki a reklámsablont, mert eszerint nem vagyunk képesek korrekten használni.

Így már eléggé konkrét a problema összefoglalása? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 11:48 (CEST)

Sumi & tsairól: a celebek jelentős hányada (zöme...) leginkább kapitális szendvicsemberként hasznosul. Mi a Wikipédia szerepe e pénzért kibérelhető eleven reklámfelületek ingyenes reklámozásában ? (Ld még: nevezetes - aládolgozunk ingyen; nem nevezetes - még jobban lenyomjuk, dettó ingyen) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 11:56 (CEST)

Jól van, na!! Miért kell neked rögtön kibeszélned, hogy a nagyobb lemezcégekkel lepaktáltam és az ő érdekeiket tolom előre?

Nem vagyok sem reklámszakember, sem semmi. De nagyon megkülönböztetem egymástól a fogyasztásra közvetlenül serkentő reklámot valamint egy adott dolog ismertetését. Tartom, hogy Kylie Minogue-ról szóló cikk célja a szócikk hősének bemutatása. Életrajzi elemekkel és a pályafutásának kicsit részletesebb leírásával. Ez a cikk CÉLJA, nem pedig a reklámozás.

Természetesen nem lehet kizárni azt, hogy lesznek olyanok, akik a cikket elolvasna érlelik véglegessé magukban a már egy ideje lappangó elhatározást, hogy a Jézuskától végre egy Kylie lemezt kérnek. Ilyen értelemben ez a cikk reklám? Nem, hanem egy leírás, egy ismertetés, amelynek elolvasása során felvetődött egy ötlete valakinek. Tudod te is, hogy az ember mennyire összetett. Biztos Veled is előfordult már hogy a saját farkába harapó dzsungelviráról álmodtál, és fel kellett kelned, ellenőrizni, hogy elzártad-e a gázt. Az egyik gondolat vezet a másikba. Egy lexikon nem tehető felelőssé azért, mert vannak akiknek fejlettebb az asszociációs készsége és vannak, akiknek kevésbé. Ilyen értelemben szerintem ne dobjuk el a sablonokat, hanem igyekezzünk együtt figyelni arra határvonalra, ami a fogyasztásra közvetlenül, szájbarágósan serkentő reklám, és a termék vagy személy ismertetése között húzódik. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 12:08 (CEST)

(ez itt az ingyenszortírozásról alkotott vélemény helye: mit vagy hajlandó "ismertetni", mit nem; és miért fektetsz energiát az általad csak roppant szerény mértékben befolyásolható "közvélemény- ismertető" (gyakorlatilag piac/ismertségmérő) rendszer ingyenes működtetésébe?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 12:46 (CEST)

Két éve és egynegyed napja kaptad kézhez ezt a levelet. Nagyokat hallgattál rá.

Most nincsenek heteim arra, hogy kivárjam, míg megnyílsz. Reggel elkezdem fölrakni az elmúlt két évből leszűrt tanulságaimat: zsákutcába tévedtünk-e, van-e kiút, és merre nyílik? Kérem, hogy kísérd figyelemmel. Nem fogok se szebben, se csúnyábban beszélni, mint eddig, mégis előfordulhat, hogy a tevékenységem nemkívánatosnak tűnik majd néhány wikipédista szemében. Nem fogok szívóskodni: aki akar, megtalál.

Magyarország pedig nem volt, hanem lesz.

Tudja, ki mondta ezt, Pelikán elvtárs? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 4., 01:39 (CEST)

Gilani

Az igazat megvallva nem a jelzett oldalt vettem alpul, hanem a HVG-t. A Google-n kb. 84,000 találatot találtam "Yousaf Raza Gilani"-ra és lehet, hogy tévedtem, s nem a megfelelő forrást használtam. Yousaf-ot lehet, hogy tévesen azonosítottam Juszaf-fal. Minden változatra nyitott vagyok. Gulyastorm ^vita 2008. március 31., 22:11 (CEST)

dogpark.hu csonk

Szia! Milyen csonkokat gyártott friss szerkesztőnk? Én mentorálom, ezért szívesen megbeszélem vele ezt is, csak átmeneti vakságom miatt nem lelem, milyen csonkokat hozott létre. Üdv, Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 1., 13:02 (CEST)

Köszi, nem muszáj, el tudom képzelni ;) Figyelni fogok erre is. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 1., 13:11 (CEST)

Engedélykérő levél

Nagy segítség lenne mind a műhelynek, mind magamnak, ha csekkolnád az engedélykérő mintalevelet. Írok majd egy változatot a klubcsapatokéhoz is, egyelőre a nemzeti válogatottaké van készen.

Köszönöm szépen!

User:CFC/Engedélykérő nemzeti labdarúgó-szövetség logójához

CFC ^vita 2008. április 1., 20:14 (CEST)

Kérdés =

Drusza, te tudsz grúz nevet átírni, ami nem oroszosított ? :D A csákó გიორგი სიჭინავა, azaz átbetűzve nemzetközire Giorgi Sich'inava, oroszul pedig Георгий Владимирович Сичинава, de ez nem tekinthető mérvadónak, ha ő grúz... (Nálam Gjorgi Szicsinava lenne, de nem tudok grúzt átírni irányelv nélkül...) - CFC ^vita 2008. április 2., 09:20 (CEST)

Én is tudok, meghatározott helyzetekben, de ha VargaA-t kérdezed, ő is... :)) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 2., 09:24 (CEST)

Sza'l akkor, mi a megfejtés? :D - CFC ^vita 2008. április 2., 09:29 (CEST)

Tehát akkor... Ez (გიორგი სიჭინავა) átírva: Giorgi Szicsinava. De. Az illető a szovjet válogatott tagja volt, a Szovjetunió hivatalos nyelve az orosz volt. Ezért ha szócikk lesz róla, akkor az oroszos változatát is meg kellene adni, mert akkor (ill. akkorról) úgy ismerték, ill. hivatalosan az volt a neve. Tehát a szócikk első mondatát én úgy írnám, hogy: Giorgi Szicsinava (გიორგი სიჭინავა), oroszos névváltozatban Georgij Vlagyimirovics Szicsinava (Владимирович Сичинава)... És utóbbiról átírányítás. Üdv. – VargaA ^vita 2008. április 2., 09:58 (CEST)

Még a támához kapcsolódóan. Az allapodon (:User:CFC/Idegen írásrendszerű labdarúgók listája) szereplő Viktor Petrovics Szerebrjanyikov ebben a formában oroszul van leírva. Ukránul így néz ki: Віктор Петрович Серебряников (csak a Viktor szóban van különbség), átírva pedig Viktor Petrovics Szerebrjanikov lesz (az ukránban az и nem légyítja az előtte álló mássalhangzót). – VargaA ^vita 2008. április 2., 10:12 (CEST)

Szájbarágás

Úgy vettem észre, hogy akiknek nem jutott eszükbe, hogy megkeressék a cikket, azok az olyan magyarázat kapcsán, mint „kék link”, „kék hivatkozás” továbbra is értetlenkednek és olykor vissza is kérdezik: „mi az?”, ezzel szemben a következő szájbarágás nyomán még sohasem jött visszakérdezés: {{keresd|fokhagyma}}. Ez lesz belőle:

Írd be a Wikipédia ablakának jobb szélén található keresőablakba: fokhagyma , majd kattints arra a gombra a keresőablak alatt, ami így néz ki: Menj, és máris megtalálod a keresett cikk(ek)et.

Karmela^posta 2008. április 2., 11:26 (CEST)

Jaj Istenem, ezt mar en is megkaptam egyszer! :DD Tudakozo 101... :D Ezek szerint nem csak en vagyok turelmetlen neha... :) pusz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 2., 12:50 (CEST)

.mennyi sablon :(((( Pedig tényleg szeretném néha csinálni... De lassan csak informatikus szakmérnöki diplomával lehet... – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 2., 13:18 (CEST)

Ne rohogtess!!!! :D Neked Wikibol mar Phd-d van, Draga! ;) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 2., 13:27 (CEST)

Óh...

Régóta van... De tudod, nekem eddig sem az OH létével és a helyesírással volt problémám. Azzal nem értek egyet, hogy elnevezési kérédésekben ez legyen az egyetlen mérvadó szempont. Üdv, – VargaA ^vita 2008. április 3., 13:40 (CEST)

Szerintem egyikünk se gondolja, hogy ez legyen az egyetlen mérvadó szempont. Ahhoz viszont ragaszkodnék, amíg csak lehet, hogy mielőtt elszabadul a pokol, tisztázzuk az összes szempontok egymáshoz való viszonyát. Erre egyelőre kevés hajlandóság és erő mutatkozott, de hátha egyszer. Azt nem szeretném, márpedig erre mutatnak hajlandóságot egyesek, hogy félresöprik ezt a mérvadó szempontot, majd ad hoc kapunk a helyébe egy másikat, kinek-kinek a saját szerelme szerint. Ez működésképtelen. A szisztémát súlyozással, óvatosan és lassan kell kiépíteni, és ha már van egy szilárd alap (itt az OH), ahhoz ragaszkodnunk kell, amíg csak fel nem merül valami sokkal nyomósabb. • Bennó^fogadó 2008. április 4., 12:25 (CEST)

Kicsit magamra ismertem: szóval én a helyesírás elkötelezett híve vagyok, ezt Te is tudod, csak az átírások körül volt bennem - ezek szerint - egy adag értetlenség. Bevallom férfiasan, olyan fogalmakat sajátítottam el (meghonosodott alak, pl.) amiket azelőtt nem tudtam, illetve ha hallottam is róluk, nem volt nekem benne a rendszerben. Tehát a helyesírási szabályzat mindenekfelett. Az is igaz azonban, hogy vannak abban az OH-ban nyakatekert dolgok, magyarázhatatlanok és ma már lassan védhetetlenek is. De én azt is el tudom fogadni, bár minden ízem berzenkedik ellene (Harkov és Mumbai, például). De mivel az építéshez egyszerűen lusta vagyok, meg nem is tudom eléggé ezt az ügyet, ezért ezeket is elfogadom.

Természetesen nem én lennék, ha nem hívnám fel a figyelmet a Kosovo-Koszovo ügyre, amelyben kiderült, hogy egy olyan átírási formát erőszakoltunk a wikire, amelyről pedig létezett FNB-s döntés... – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 4., 12:32 (CEST)

A Kosovo-ügyben én nem nyilvánítottam véleményt annak idején (jól megfontolt politikai okból, amit úgy hívnak: óvatosság ), de azon is jól látszott, hogy az értetlenség nem csak a szempontok, hanem a folyamatok körül van (a magyarításellenesek is csak azt hajtogatták mindig, hogy jól van jól, haladjunk, de mérvadó elvek és kútfők alapján, és alaposan végiggondolva, mert minden ilyen húzással precedenst teremtünk, ami később használható, végig kell alaposan gondolni, hogy mire mikor, mikortól, meddig, miért és mennyire legyünk tekintettel, és honnan tudunk hiteles infókat szerezni és miről, és mi számít és mi nem). Azt is tudni kell, hogy a földrajzinév-bizottság a döntését sajnos csak február 24-én publikálta. A döntésük egyébként nem a vitát oldja meg, hanem egyszerűen elvágja, mert attól kezdve ez a magyar neve és kész. Egyébként én egyetértek a bizottság döntésével, és örülök, hogy pontot tettek a dolog végére. :) • Bennó^fogadó 2008. április 4., 12:39 (CEST)

köszönet

Szia Burumbátor, azaz Tomi! Köszönöm szépen a javítást. Elkel a segítséged, mert ez az első cikkem (Lénárt István). Még az adatlapomat sem csináltam meg. Azért vigyázz magadra! Szia: Kuczmann Erika

Türkmén manat

Szia! Láttam, hogy még tavaly te töltötted fel azt a képet a commonsba, amit itt a wikin használunk. Ezt használják most is Türkménbasi halála után, vagy azóta újat vezettek be? Azokat nem lehet feltenni? Szajci ^reci 2008. április 3., 15:13 (CEST)

Értem. Köszönöm a segítséged. Szajci ^reci 2008. április 3., 15:30 (CEST)

Gond

Nem gond az, csak már régi. Majd egyszer ha nagyobb bajom nem lesz, és esik az eső és nincs mit csinálnom és azt is egyedül akkor majd befrissítem ;-)Beau de Noir ^vita 2008. április 3., 16:46 (CEST)

??? – Trevor ^vita 2008. április 3., 18:18 (CEST)

User:Kata

Szia! Katát szeretném valahogy elérni, de hiába próbálom emilben vagy máshogy, nem sikerül. Azt hiszem, te tudod az iwiwét. Azt meg tudnád adni, vagy más emilcímét, ha tudod? Vagy hogy lehet emilt küldeni felhasználónak? Mert azt se találom. Köszi! Satak Attila ^vita 2008. április 4., 08:33 (CEST)