Szerkesztővita:Adapa/Archív2

a Swadesh-listák és az Összefoglaló használata

Szia!

Szándékosan törölted a Magyar nyelv cikkből a Swadesh-listákat? Tudom, hogy Swadesh elmélete nem igazán elfogadott, meg hogy a jelentésmódosulások miatt nem lehet csak úgy szavakat megfeleltetni egymásnak, de azért ez a lista érdekes lehet. Egy-két megfelelés még mindezekkel együtt is felismerhető lehet (pl. vér, kéz, víz, számnevek). Kérlek, hogy ha nincs nyomós okod az ellenkezőjére, tedd vissza a linket: innen ki tudod másolni a kódját.

Másrészt arra is szépen megkérlek, hogy ha érdemi változtatást végzel egy cikken, akkor minden esetben írd le az Összefoglaló nevű mezőbe röviden, hogy mit csináltál (és ha nem nyilvánvaló, azt is, hogy miért)! Ez nagyon megkönnyíti a szerkesztők dolgát, elkerüli a kellemetlen meglepetéseket, és sok bosszúságot, konfliktust előzhet meg. (Lásd még a belinkelt cikket is.) Előre is köszönöm, ha figyelsz rá.

– Adam78 ✉ 2006. január 3., 03:20 (CET)

Szia, bocs hogy nem írtam összefoglalót. Nem töröltem, hanem áttettem a Finnugor nyelvrokonság szócikkbe, ahová nagyon illik, mert ott készítettem a Swadesh-listából egy rövidebb táblázatot. De igazad van, ide is vissza teszem. Üdv, Adapa 2006. január 3., 03:28 (CET)

Gyógyfürdők

Köszönöm jószándékú bővítésedet ez ügyben, de én nem a gyógyfürdőről, mint intézményről kívántam írni, hanem a gyógyfürdő alkalmazásáről, hatásairól. Az előbbi témát a [[Gyógyvvíz] cikkbe a magam részéről kifejtettem és lezártnak tekintem, pedig még nagyon sok mindent lehetne hozzátenni.

Kiegészítésedet átmozgattam aGyógyfürdő (intézmény) helyre, kérlek nézd meg, és ha valami bennemaradt, amit nem szeretnél ott látni, nyugodtan töröld ki. A téma nagyon gazdag, több kötetet is lehetne róla írni. Megértésedet előre is kösszönöm, további jó szerkesztést kivánok. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. január 6., 09:21 (CET)

Fizioterápia

Valóban jól látod, bár már nem új fogalom, mégis nagyon sok esetben nem jól használják, vagy keverik a fizikoteterápiával. Ez lehet hogy sokesetben csak véletlen (én is eléggé sűrűn elkövetem) de inkább arról van szó, hogy a köznyelvbe csak nagyon lassan válik érthetővé, elfogadottá. Ha jobban meggondoljuk, nincs is szükség a magyarban olyan kifelyezésre, ami magyarúl is teljesen azonos fogalmak jelölésére alkalmas. Amennyiben az ilyen kezelések a természetes gyógymódokat támogatják, hiszen a fizioterápia is csak ennyivel több jelentéssel bír. De azt hiszem valamelyik szócikkemben már leírtam. Még orvosok társaságában is inkább a szűkeb, de magyar értlmezést használom, úgy mint: természetes-, gyógyfűrdő-, étrendi-, kezelé, vagy éghajlati-, ill. levegő változás. És ha már kérdezted a gyógytorna is természetes kezelés, mint minden ilyen besorolható a fizioterápia címszó fogalma alá. De egy kis csalás is van benne, mert kémiai anyagok használata (nem természetess szer), már nem tartozik ebbe a körbe, orvosi berkekben ezt nem nagyon veszik tudomásúl, és továbbra is fizioterápiáról beszélnek, például egy gyógyeres fűrdő esetén is. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. január 7., 11:45 (CET)

Magyar Vizsla (újság)

Szia!

Pontosan kifejtenéd, hogy mi a gond a szócikkel? Még Gubb javításai után is korrekt maradt! Szerintem teljesen rendben van. A Népszabadságról, vagy 168 Óráról, esetleg a Magyar Nemzetről, Magyar Hírlapról eddig is bárki írhatott cikket, de senki sem tette... s mivel a Wiki aktuális szócikkekkel is foglalkozik érdemes egy ilyen szócikknek is lenni... szerintem. (a saját vitalapomon válaszolj, ha kérhetem! Köszi!) --Peda ☎ 2006. január 10., 19:11 (CET)

Én azt mondom, hogy kell és lehet normális politikai szócikkeket készíteni. Attól függetlenül, hogy választás van-e, vagy sincs. Remélem támogatni fogsz. :-)) --Peda ☎ 2006. január 10., 23:25 (CET)

Kérdés?

Segíts már, vénségemre fogalmam sincs mit rövidít az, hogy "szvsz". Köszönettel. --Burumbátor 2006. január 14., 10:18 (CET)

Bocs, hogy ideírok, de LOL... :))) Én négy hónap után kérdeztem IRC-n a többiektől, mert fogalmam sem volt,úgy gondoltam, h talán azt jelenti szóval valószínűleg. De Tgr szerint szerény véleményem szerint... :) NCurse _üzenet 2006. január 14., 10:23 (CET)

Sziasztok! Kösz, Burumbátor, hogy engem kérdeztél. NCurse-nek igaza van, a jelentése valóban: "szerény véleményem szerint". Egyébként az angol nyelvű internetes nyelvből származik, ahol divatosak az ilyen rövidítések. Angol változata egyébként: "IMHO" (in my humble opinion) Üdv, Adapa 2006. január 14., 10:31 (CET)

Megnyugtattál. Már féltem, hogy a Szakszervezeti Világszövetség rövidjtését írkálják ide egyes kollégák, minden kritika nélkül :)))))))) És köszönöm (Tack så mycket). --Burumbátor 2006. január 14., 10:34 (CET)

Szívesen (Varsågod) - Adapa 2006. január 14., 10:43 (CET)

Attila

Most találtam egy oldalt még: [[1]] Ez is így beszél róla. @tti 2006. január 14., 20:05 (CET)

• A gondolatmenetem a következő. Nálunk az Attila név elterjedt, idegen nevek helyett magyarra fordítjuk a szentek neveit is. St. Attilanusról eddig csak olaszul a Bibliotheca Sanctorum-ban olvastam olaszul. De már nem emléxem, hogy nevezték. Napokon belül újra a kezeim közt lesz, akkor ellenőriznu tudom. Spanyolul egyértelműen San Atilano. A magyar katolikus egyház semmilyen fokon nem emlékezik Szt. Attilára, ez azt jelenti, hogy nem található meg egyik szertartáskönyvben róla szóló megemlékezés, imádság stb. Az egyetlen említése a keresztnevek kapcsán van, ugyanis a keresztségkor mindenki választhat egy védőszentet, ez szinte mindig egy már kikristályosodott forma alapján zajlik, azaz olyan nevű lesz a védőszent, akinek a nevét viseli. Itt Attilánál a hun uralkodó nevének jelentése szerepel, de megemlíti a spanyol püspököt Attilanus formában. Gyanítom, hogy így lehet a Martyrologiumban is. Ergó, ha mi magarítani szoktunk, akkor miért ne tehetnénk ezt meg, ha már úgyis védőszentje az Attiláknak. Egy dolog kimaradt. Úgy tűnik, bencés szerzetes volt, ezért a bencés kalendáriumban szerepel október 5-én a szent emléknapja. De hogy ünneplik-e kis hazánkban, és milyen néven azt még nem tudom, de utánanézek. Az általad idézett hely, bár a központi katolikus oldalon van, az egy az egyben a bencés kiadású naptárat követi, és nem egyezik a hivatalos magyar naptárral (nem nagyok a különbségek, tehát nyugodtan használható). Azt hiszem bátran lehet ő Szent Attila. Megkérdezek mást is még, mert jobb szeretek biztosra menni, de magam is az volnék. @tti 2006. január 15., 06:28 (CET)

• Na, kezemben a hivatkozott oldal Attilanot hoz, madj zárojelben Attilát, majd spanyolul megjegyzéssel Atilanot. A szócikkben hivatkozott francia forrás Attila szócikkel indul, majd kurzívan Attilanus, majd spanyolul San Atilano. Azt hiszem elfogadhatjuk ezt az alakot. Ja és a Bibliotheca Sanctorum az Imprimatur-os, tehát katolikus részről tutti elfogadott :-) @tti 2006. január 19., 13:25 (CET)

Nincs semmi gond. Próbáltalak rávezetni, hogy van közöm a dologhoz ld kettővel feljebb: Megkérdezek mást is még, mert jobb szeretek biztosra menni, de magam is az volnék. De legalább utána tudtam nézni, és most már fénymásolatban kezemben vannak ezek az oldalak. Még 1 apró dolog: nem civil teológus vagyok :-) Jó szerkesztést és üdv, @tti 2006. január 20., 06:34 (CET)

Kereszténység

Szia Adapa, Köszönöm az egyetértő szavakat. De talán a Kereszténység szócikk vitalapján kellene mellém állnod, mert ott úgy tűnik ennek a mi felfogásunknak nincs képviselete. Nem hittéríteni akarok, de ijesztő, hogy a Kereszténység szócikk, hogy kisajátítja a kereszténység fogalmát egy nem azonosítottt, de leginkább katolikusnak látszó nézőpont javára. excommunicandus

Francia film

A Film szócikk vita lapján Serinde szerint a Francia film szócikkben összefüggéstelenség van. Mivel a cikk második felét te írtad, kérlek nézd át Serinde problémáját és ennek fényében a cikket. Nikita 2006. január 16., 14:29 (CET)

Köszi! ps: te anno nem játszottál az indexen Átvágót? Nikita 2006. január 16., 15:36 (CET)

Híres magyar nők

Tudod, rajtad kívül senkinek nem tetszett a felosztás, lásd a vitalapot - Serinde ^üzenet 2006. január 17., 10:36 (CET)

Ğāhiliyya VS dzsáhilijja

Kösz, bár pont a bizánci cikkeket szeretném mostanában restaurálni. Sok kis hiba van (főleg nevek; amit az angolból következtettem vissza. Mint kiderült, helytelenül. Ld. Nikephórosz valójában Niképhorosz... de legalább már van hozzá szakirodalmam.) Lássuk az érveid!

1. Ezzel nem tudok sajna mit kezdeni. Mid van? Én WinXP-t használok, Mozilla Firefox a böngésző. Ja, és Office 2000. Update! :)
2. Ez igaz, ezért aztán több helyen tervezem a fonetikus átirat alkalmazását, legalábbis ahol nem egyértelmű. Pl. a ṭ és a normál t közti különbséget csak egy nyelvész tudja elmagyarázni hosszas fejtegetéssel, mert gyakorlatilag nem is hallható földi ember számára. Viszont a ṯ igencsak más, mert az gyakorlatilag olyan, mint az angol "thin" th-ja. Ez azonban egy sor problémát vet fel. Jelesül: vannak olyan betűk - torokzárhang (ami gyakorlatilag szünet), a jobb híján gh-val átírt raccs-ġ, és kedves barátja, a ʿ - tényleg, le sem írom, mi ez. Ezt hogy ejtenéd ki? Írd meg, kíváncsi vagyok :). Lényeg: megfeleltethetetlen.
3. Az MTA átírás szerintem ezt mondja. Mostanában jelent meg egy Osiris-helyesírás, ELTE-nyelvészek csinálták. A mélyen tisztelt tanáraim csinálták az arabos részt, és ők tudományosat preferálják.
4. Ezzel nem értek egyet. Igazság szerint vannak bevett átírású nevek, dolgok. Ilyen pl. Csang Kaj-sek, aki valójában tök máshogy ejtendő. Ami viszont nem bevett - kötve hiszem, hogy a Ğāhiliyyáról bármely wikipédista hallott volna ezelőtt rajtam kívül (tisztelet a kivételnek). Úgyhogy valószínűleg csak linkelve juthat ide. Mondjuk az iszlám, Korán, Mohamed próféta stb., szóval az ismert cikkekből. Ott meg tök mindegy, hogy magyarosan van-e - nem létező fogalom a magyarban, nem is kell bevezetnünk, alkalmaznunk a magyarra. Azért a fonetikáról persze legyen redirect.

Én így látom a helyzetet, de ez egy sor érdekes kérdést vet fel, amit már a latin esetében is kifogásoltak egy páran. Lehet, hogy vitára kéne bocsátani.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 19., 20:02 (CET)

---

Tisztességes ember nem használ Explorert :) Bár szerintem biztos ott is van valami kiegészítő csomag vagy karakterkészlet vagy mittoménmi. Kell lennie.

Eddig egy cikk született, a dzsáhilijja. A másik szerencsétlen Sanfara, akit már csak azért sem lehet visszamozgatni, mert eredetileg is Šanfarā volt. Én inkább hagynám a dolgot a régiben. A dzsáhilijjánál is. Szerintem bocsássuk vitára a dolgot.

Ismételten leszögezem, hátha előbb zavaros volt. Az ismert, bevett magyar formák legyenek magyarosak, megemlítve az eredeti verzióval - és szükség (más írásrendszer) esetén szakátírással. A magyarban ismeretlen formák viszont legyenek eredetiben, illetve eredetihez közel - tudományos átiratban. (Szerintem az az Osiris, ha nem is akadémiai, akadémikus nyelvészek csinálták. Az egyikük mondta, aki konkrétan a helyesírási bizottságban van :). De nem is ez a lényeg.) A tudományos átirat meg sztem az, amit én használok. (Ráadásul az arab írás cikkben ott is van minden... nagyjából.)

Mondom, átlaguser nem fogja bepötyögni azt, hogy dzsáhilijja. A másik verziót se - azt nem is tudná, hacsak nincs valami speckó billentyűzete vagy nem tudja fejből a kódokat hozzá. Aki keresi, az meg beírja valahogy, de feltehetően a szakverziót, mert aki tud róla, azt is tudja, hogy íródik. (Minthogy már a fogalom ismerete is nagyobb háttértudást feltételez.) Inkább ne mozgassuk vissza, bár a mostani felemás megoldás se az igazi (a nagybetűket nem tudtam lecserélni másolható alap híján.) Tehát: VITA! Már csak az a kérdés, hogy hol. Ez elég sok embert érinthet, mert a számítógépészeti, matematikai szaknyelv is erősen vagyon képviselve, és azokat a szerkesztőket is érintheti.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 19., 21:08 (CET)

A vita miatt szóljunk Alenshának, ő tud ilyen dolgokat. Sőt, szólok is neki. Egyébként félreértettél: nem azt mondom, hogy nem érdeklődik az átlagember, hanem azt, hogy nem tud róla. Amiről nem tud, azután nem érdeklődhet. Mondok egy példát: arab felhasználó vagyok, és történetesen nem ismerem a gulyáslevest. Nem tudok rákeresni, hogy mi az a gulyásleves, hacsak nem hallok róla valami ismert dolog kapcsán - pl. megnézem a Magyar ételek listáját, ahol le van írva: gulyásleves. Arra kattinthatok. Ezzel azt akarom mondani, hogy ami általában nem ismert, azt érdemes szakszerűen.

Egyébként csak neked mutatok valamit - Mozillával nézd, úgy látni is fogod :) - amiből talán megérted, hogy miért kardoskodom a szakszerű átirat mellett. Az arab ábécé átirata ā = Á
b = B
T = T
ṯ = "th"
ǧ = dzs
ḥ = egyfajta hosszú, mélyen képzett H
ẖ = vulgáris leszek. Mint amikor hegyes pökés céljából harákol az ember. A német "ch" van hozzá a legközelebb, csak zöngés.
d = d
ḏ = elmosódott, "pöszés" dz
r = r
z = z
s = sz
š = s
ṣ = emfatikus "sz" - némileg másképp ejtendő, európai nehezen hallja és képzi. Utána mély magánhangzó ejtésével (pl. a magyar szaft sz betűje) állítólag közelít a megfelelőhöz.
ḍ = ugyanez, csak D-ben
ṭ = ugyanez, csak T-ben
ẓ = ugyanez, csak Z-ben, bár kissé Dz-be mosódik.
ʿ = ez az ayn betű. Még a tanáraim is azt mondták, hogy "a hányás előtti utolsó hang." Ezt hogy írnád át magyarra egy szón belül :)?
ġ = torokraccsolós, rövid R. (Szárazon gargalizálsz, de nem túl nagy erővel. Ne hörögjön.) Gyakorlatilag a g-hez közelít, de nem teljesen az.
f = f
q = mélyen, hátul képzett K. (Csak egy példa, hogy miért kell különbséget tenni: qalb = szív (testrész), kalb = kutya)
k = k
l = l
m = m
n = n
h = h
w/ū = vagy angol w, vagy hosszú Ú.
y/ī = vagy J, vagy hosszú Í
' = torokzárhang. Példa: fa alatt. Ha gyorsan mondod, ez lesz belőle fa'alatt - elkülönül a két A betű.

Mindezt nem lehet leírni egyszerűen. A dzsáhilijja éppen jól jött ki, mert minden betű megvan hozzá a magyarban. De már a kh, gh átirat bajos (most akkor ez egy betű, vagy két külön?) És a hányós? Ezért zűrös a dolog. Szólok Alenshának.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 19., 22:36 (CET)

A Terebess Ázsia e-tárban található ez is: Ibn Muctazz. Ez kiejtve szerinted Muctazz? Ez végképp rossz. De ha már itt tartunk, a ʿ-re mindenképpen szükség van. Nem írható át, mert nem hasonlít semmire. Még a populáris források is használják - jobb híján.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 19., 23:36 (CET)

Adam78 azt mondja, kiejtés szerint kell leírni. (Ez nekem se tetszik mindenhol, pl. a guta kerülget, amior az angol th hangot sz-nek írják – Elizabethszel, stb. –, de az Akadémia különben se azért van, hogy szeressük, és így még mindig egyszerűbb, mint érteni minden nyelv kiejtési szabályait). Alensha 寫 词 2006. január 19., 23:41 (CET)

Nagy kár, hogy nem látod. Kábé így néz ki: ^c. És egy mássalhangzót jelöl, aminek ez a "konvencionális" átirata is. Ha viszont ezt a felemelt C-s verziót használom, nem lehet linkelni vele. Úgyhogy az Explorer a rossz, ʿAntarából te mindig csak Antarát fogsz látni...--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 20., 00:04 (CET)

Római Királyság

Szerintem a királyok listáját nem kellett volna külön szócikkbe másolni, ebbe a szócikkbe tökéletesen beleillik, hiszen a felsorolás így is, úgy is benne van a szövegben, akkor már miért ne legyen egy komplett táblázat a hozzá tartozó magyarázattal együtt.ˇLily15 2006. január 25., 14:26 (CET)

Nem, sőt engem is meglepett, hogy egészen más helyen találtam meg. Egyébként ténylegesen nem terveztem hozzá szöveget, csak éppen volt egy kis szabadidőm, de ha így esett, szerintem ebben a szócikkben lesz a legjobb helye. Visszateszem és utólagos engedelmeddel egy kicsit átszerkesztem a szöveget, hogy kivegyem az ismétléseket.Lily15 2006. január 26., 09:27 (CET)

Film szerkesztői háború?

Adapa, kérlek ne kezdjünk szerkesztői háborúba. Teljesen felesleges az amerikai részben ismét felsorolni h melyik évtizedben ki volt jelentős, hiszen fenntebb már taglalva van az évtizedes felosztásban, taglalva van a hollywood szócikkben, taglalva van a filmstúdiókbnál stb, stb, stb. és egyébként is, semmi értelme egy névözönt beömleszteni az aljára. Nikita 2006. január 27., 19:27 (CET)

Adapa, ugyan valami miatt szándékosan nem reagálsz semmire, amit írok neked, de őszintén remélem, hogy legalább olvasod! Az amerikai film szócikkedet törlésre fogom javasolni. Már van erről szócikk sokkal részletesebben és jobban megirva Hollywood néven, ha van kedved az amerikai független filmgyártáról írni, tedd azt, de az egy másik szócikk. Vagy irhatnál, a norvég, svéd, horvát, német stb filmgyártásról, amiről nincsen szócikk. Nikita 2006. január 27., 20:17 (CET)

Szia Adapa! Kíváncsi lennék, miért kell két cikk ugyan abban a témában? Az egyik lehet átirányítás a másikra. Vagy ketté kell szedni, ami tekintve a témát kissé nehéz lesz. Tehát jogosnak érzem Nikita kérdését: miért van szükség amerikai film szócikkre Hollywood mellett? - Serinde ^üzenet 2006. január 27., 20:22 (CET)

nem látom értelmét hogy a sok száz színész és rendezővel kibővítsük az évtizedes felosztást, ha valakit nagyon fontosnak tartasz, akkor bővítsd ott, akár a film szócikken belül, akár a Hollywood-i szócikken belül. csak a holivúdin belül kövesd a szócik szerkezetét, azaz egy szimpla felsorolás oda nagyon kevés. A film története igen technikai, és ott nagyon nem hiányzik egy lista adat, mert ezen az alapon beömlesztheted az összes rendezőt, producert, operatőrt, sok száz színészt és tudjamisten hány ezer szakembert, aki akkor számított! Évtizedes szócikket csinálhatsz, de az a baj, hogy gyakorlatilag a lista kimerítésén túl nem lépsz tovább, csupán felsorolást csinálsz a szócikkből,a mi szerintem végtelenül kevés. ha amerikai filmről akarsz szócikket irni,a kkor szétkéne bontani a hollywoodi szakaszra és a független filmes szakaszra. ez a kettő van! Viszont ha megint irsz egy hollywoodi összefoglalót, az mérhetetlenül felesleges, hiszen már mind a film szócikkben és mind a hálivúdiban benne van. Ha folytatod a független filmmel, akkor oké, de ésszerübb külön szócikkben taglalni. De ne állj meg a felsorolásnál, mert az attól még nem szócikk, hanem lista. Továbbá igen, a film szócikkben nem volt irva anémet, lengyel és számtalan ország filmgyártásáról, mert nem volt egyelőre még időm normálisan meghirni őket külön szócikkben, továbbá egy szimpla felsorolás még nulla. ja ezt már mondtam. Utoljára, miért nem a többi ország filmgyártásáról irsz szócikket? Sokkal jobban szükség van arra, mint amerikát már sokadjára újratárgyalni. Tisztelettel Nikita 2006. január 27., 20:56 (CET)

Amit most csinálsz az gyakorlatilag egy sima lista. De ha nagyon akarod, nekem mindegy. Nem látom továbbra sem értelmét egy szimpla néváradatnak, de azt csinálsz amit akarsz. Nikita 2006. január 27., 22:45 (CET)

Adapa, erről az egész lista dologról már leírtam a véleményemet. Ha mindenképpen amerikáról akarsz írni, akkor írd meg a Amerikai független film szócikket. De ne csak felsorolásból álljon, légyszi. Vagy írjuk meg együtt. A filmes szócikkek írása nem az én privilégiumom, félre ne érts, csak azt szeretném, ha főleg filmtörténelmi kérdésekben igényes cikkek születnének és nem csak listák. Tudom, hogy te is ezt akarod, de a jelenlegi Amerikai film szócikkednek egyelőre nem sok haszna van. Nikita 2006. január 27., 23:24 (CET)

A film szócikkbeli amerikai film rész listatoldásodból kiszedtem ami nem kellett. Nikita 2006. január 27., 23:25 (CET)

Adminok

Szia! Vagy rámész a Közösségi portál lapra és kiválasztasz egy alkalmas oldalt, vagy megkeresed az adminok üzenőfalát Wikipédia:Porta WP:AÜ, vagy rámész a friss változtatások billentyűre és keresel egy ébren lévő admint (vigyázz, nagyon sokáig alszanak) (grin, nyenyec, Serinde, Tgr, DHanak, talán valakit kihagytam, akkor bocs) én így próbálkoznék. Talán az utsó legnyerőbb. :)--Burumbátor 2006. január 28., 09:43 (CET)

-)))) Írjuk meg a független amerikai filmet, mit szólsz? Nikita 2006. január 28., 13:08 (CET)

Nem kell üzzenni, de azonnali törlésre csak azt lehet jelölni, ami egyértelműen törlendő (azaz nem cikk). Ha valami technikai oka van a törlésnek (pl. hibás a címe, vagy véletlenül kétszer lett létrehozva), akkor azt írjátok oda a neve mellé az Azonnali törlés lapon. Ha más oka van, akkor a rendes törlés oldalon szavazni kell róla. --Tgr 2006. január 28., 14:02 (CET)

Pozsony történetét átraktam. --Tgr 2006. január 28., 14:30 (CET)

Re: Budapest kerületei

Tudom; sajnos nálam se jön be. Szerintem az adminisztrátoroknak szólj, hátha ők tudnak csinálni valamit. A nyelvcsalád szócikk képével is ugyanez a helyzet, amit az angolból magyarítottam. :-(((((( Pedig a Commonsnak működnie kell; más képeknél is működik! Adam78 ✉ 2006. január 28., 14:47 (CET)

Az amerikai független film

Ezt kéne lefordítani kezdésnek, aztán majd bővítjük:

Studios supplement these movies with independent productions, made with small budgets and often independently of the studio corporation. Movies made in this manner typically emphasize high professional quality in terms of acting, directing, screenwriting, and other elements associated with production, and also upon creativity and innovation. These movies usually rely upon critical praise or niche marketing to garner an audience. Because of an independent film's low budgets, a successful independent film can have a high profit-to-cost ratio, while a failure will incur minimal losses, allowing for studios to sponsor dozens of such productions in addition to their high-stakes releases.

American independent cinema was revitalized in the late 1980s and early 1990s when another new generation of moviemakers, including Spike Lee, Steven Soderbergh, and Quentin Tarantino made movies like, respectively, Do the Right Thing, Sex, Lies, and Videotape, and Pulp Fiction. In terms of directing, screenwriting, editing, and other elements, these movies were innovative and often irreverent, playing with and contradicting the conventions of Hollywood movies. Furthermore, their considerable financial successes and crossover into popular culture reestablished the commercial viability of independent film. Since then, the independent film industry has become more clearly defined and more influential in American cinema. Many of the major studios have capitalised on this by developing subsidiaries to produce similar films; for example Fox Searchlight Pictures.

To a lesser degree in the 2000s, film types that were previously considered to have only a minor presence in the mainstream movie market began to arise as more potent American box office draws. These include foreign-language films such as Crouching Tiger, Hidden Dragon and The Passion of the Christ and documentary films such as the films of Michael Moore (Bowling for Columbine, Fahrenheit 9/11), Super Size Me and March of the Penguins.

Nikita 2006. január 28., 14:56 (CET)

Az amerikai független film tessék, másold be ide! A te szócikked! Nikita 2006. január 28., 18:39 (CET)

Szláv nyelvek

Nem tudom, valami számítógépes izé. Az angolban is benne volt, onnan fordítottam. – Alensha 寫 词 2006. január 29., 18:13 (CET)

ha gondolod, rakd kommentbe, szeritem jó, hogy ott van, valakinek lehet, hogy fontos.:) – Alensha 寫 词 2006. január 29., 20:26 (CET)

világnézet

ajánlom figyelmedbe ezt: Vita:Keresztény világnézet Leicester 2006. január 30., 14:36 (CET)

kösz a választ. részemről két megjegyzés lenne: egyrészt a világnézet cím szerintem nem szerencsés, ebben ugyanis vagy a kereszténység alapvető tanításai vannak összefoglalva, és akkor valami dogmatika szerű nevet kéne neki adni, vagy a világnézet, amiben meg nincs helye a feltámadás teológiai értelmezéseinek. (legalábbis nálam ez két külön szóval jelölendő tartalom lenne). másrészt mindenféleképpen tele kéne tenni hivatkozásokkal, forrásokkal, mert így könnyen előfordulhat, hogy bárki úgy kontárkodik bele, hogy köze nincs a témához, csak épp meggyőződését akarja védeni. így aztán háborús színtérré változna az egész cikk, amire nincs szükség. az, hogy xy ezt és ezt mondta, az hivatkozással alátámasztható. az is fontos szempont, hogy amig pl a r. kat egyház ismeri a "tanítói hivatal" fogalmát és kiad "hivatalos" nyilatkozatokat, addig pl a protestáns egyházak vagy az ortodoxok autonómiában gondolkodva sohasem fognak olyan nyilatkozatokat tenni, amikből "a" keresztény tanítás összeállítható... Leicester 2006. január 30., 21:01 (CET)

igen, ezt én sem gondolnám, valószínűleg nem is törölnék. nem tudom, ne haragudj, nem téged akartalak leterhelni a témával, mert a megoldás nyilván egy alapos átdolgozás lenne. ezt meg nem várhatom el senkitől. marad a lektor-sablon... Leicester 2006. január 30., 22:45 (CET)

Normannok

Köszi a kiegészítéseket. Kettőt közülük visszaállítottam: A guiscard szó jelentése ravasz, bár ez a szövegkörnyezetből nem derült ki egyértelműen, valamint Tankréd nem volt első, hiszen ő Normandiában maradt az asszonnyal és a maradék fiúkkal. Ha már itt vagyok: nem tudsz valamit a térképek jogállásáról? Melyiket és mikor lehet felhasználni? Nem vagyok túl jó a lincencekben, a jogi szövegek pedig igen hamar lefárasztanak. Lily15 2006. január 31., 13:30 (CET)

Köszönöm az infót, nem tudtam, hogy a Commonson kívül más Wikiből is át lehet venni képeket, de így nem lesz gondom a normann térképpel. De lehet, hogy én készítek egyet, ha sok időm lesz:)).Lily15 2006. február 1., 09:40 (CET)

Honfoglalás

Szia Adapa! Bocs', túlreagáltam a dolgot. Úgy tűnt, hogy nekem üzensz a sablon levételével. Elnézést kérek! --Csanády 2006. február 1., 19:02 (CET)

Művészeti szócikkek

Szia Adapa!!!!! A te cikkeid is érdekesek. Köszi szépen hogy javítgadot őket, biztos nagyon nehéz, nagyon sok türelmed lehet. Tudom, hogy sokat hibázom bennük, ezt már többen is mondták, mert nem vagyok egy precíz típus, de próbálok arra ügyelni, hogy ne legyen annyi. Különben a cikkeimet úgy általában a saját szavaimmal írom, de nem mindig. Lehet, hogy ez nem nagyon látszik. Te pedig nem vagy vajdasági, ugye? Nina 2006. február 2., 14:33 (CET)

Vajdaságban élek, egy településen, ahol minden nagyon unalmas. Nina 2006. február 3, 13:21 (CET)

Monjuk, de igazából azért unalmas, mert a környéken nincs valami sok jó szórakozóhely. Szóval van itt sok kávézó, néhány diszkó meg minden, de nem azok a szuper helyek. Különben mi a barátaimmal mindig nagyobb városokban buliznunk, ahol jó a hangulat. Nina 2006. február 3, 18:20 (CET)

Moldvai magyarok

Mellesleg a döbbenet az, hogy legtöbbjük meglepődik, hogy azt a nyelvet (az ördög nyelve), melyet csak otthon titokban használhatnak, rajtuk kívül egy egosz ország beszéli. Nincs olyan magyarságtudatuk, mint nekünk, inkább a katolikusságuk különbözteti meg a románoktól, akik zömében ortodoxok. @tti 2006. február 4., 20:02 (CET)

Köszönöm

Köszönöm a dícséretet. :) A fizikát éppen az üzid előtt tettem ki rá, az ókort azért nem, mert nem kezdőlapra való főtémának találtam, ha értesz. A töri ott van úgyis. És köszönöm, h kiálltál a dolog mellet, mert nem nagyon támogatják, pedig ez az egyetlen módja a portálok fellendülésének. NCurse _üzenet 2006. február 4., 21:11 (CET)

fordítás

Lefordítanád a cikkben található 6 sort? Köszike, ha igen :-) Nikita 2006. február 5., 11:42 (CET)

Ókori Róma

Megkérdezhetem, hogy milyen megfontolásból írtad át a Római Birodalom kategóriát sok cikk Ókori Rómára? Ez ugyanis már csak azért sem jó, mert az Ókori Róma szócikk - elvileg - az ókori Rómáról, nem pedig a Római Birodalomról szól. A Római Birodalom elnevezés pedig a magyar nyelvben nem csak a császárkorra vonatkozik, bár az angol szakirodalom tényleg Commonwealth-nek nevezi a Köztársaságot - ha ez volt a probléma.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 5., 13:08 (CET)

Igaza van User:Mathaenak.--Linkoman 2006. február 5., 16:30 (CET)

Ez az szakrális legitimáció épp Róma esetében elég érdekes. Augustus isteni volt már életében is, de a többieket - ha egyáltalán sor került erre - haláluk után avatták istenivé. Ráadásul Augustus sose mondta ki, hogy ó "isten kegyelméből" egyeduralkodó. Sőt, egyeduralomról - szó szerint értve - szó sem esett. Más kérdés, hogy valójában létezett. Szakrális ökörködéssel csak Caligula meg Commodus próbálkozott, de az első őrült, a másik meg tehetségtelen volt, és meg is ölték őket. A kereszténység elterjedése után I. Leó bizánci császár volt, akit a Konstantinápolyi pátriárka is felkent. A legitimációt elvileg továbbra is a senatus, a hadsereg és a nép jelképes felkiáltása, meg a pajzsra emelés fejezte ki. Pontosan nem tudom, mikor, de jóval ezután a világi rész kikopott. De addig Bizánc nem volt Birodalom? Róma meg sosem? A soknemzetiség meg nagy államoknál gyakran előfordul, mégsem birodalmak. Egyiptomban viszont beszélünk Óbirodalomról, pedig akkor még elég kicsi, és nagy valószínűséggel homogén nemzetiségű volt a terület.

Summa summarum: Szerintem Róma esetében már Romulustól Római Birodalomról szokás beszélni a magyar terminológia szerint. Az nem feladatunk, hogy megváltsuk a világot, és mi rámutassunk a tudomány szakágainak esetleges paradoxonjaira, hibáira. Arról nem is beszélve, hogy a Wikipédiát nem szeretném hivatkozási alapnak tekinteni... Hogy úgy mondjam, amit nem én írtam vagy ellenőriztem, az gyanús :). De ez csak saját, különbejáratú problémám. Meglehet, hogy birodalomelméleti szempontból nem a leghelyesebb, de a Római Birodalom Kr. e. 753-tól Kr. u. 476-ig tart. Sőt, inkább csak 395-ig. Felesleges itt az Ókori Róma kategóriát bevezetni a királyság+Roman Commonwealth mintájára, mivel

• külön szócikk úgyis van rájuk
• az ókori Róma név nem eléggé elhatárolható a Római Birodalomtól (főleg annak, aki szinonimákként éli meg ezt a két kifejezést), elvégre az is Róma, meg ókori volt.
• sok átnyúlás van. Consult pl. a Kr. u. 6. századig választottak, meg a többi köztársasági eredetű magistratus zömét is. Ráadásul az átmenet se pontosan meghatározható.

Ez a véleményem. És amint alább Linkoman, én is megkérnélek, hogy az ilyen jellegű akciókat csak vita és mások véleményének kikérése után csinálj, mert sokakat érinthetnek - az ókor pl. egyúttal Data Destroyer és Minerva Hungarica asztala is, de emlékeim szerint Alenshától és Serindétől sem áll távol. Az újabbakról nem is beszélve.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 5., 17:13 (CET)

Előbb vitakozzunk, mielőtt össze-viszza nevezgetünk egy lapot

Minek mozgatod át folyton köznyelvire egy lexikonban a szócikkek címét? Nálad a személygépkocsik listája is "verdák listája" lesz? Annyit megtehettél volna, hogyx legalább vitátra bocsátod a szempontjaidat. Én a Wikiben a sajtótermékek kategóriának megfelelően alakítottam át a listákat. Az a minmum, egy lexikonban, hogy ugyanarra a fogalomra ugyanazt a kifejezést használjuk. Te meg össze-vissza kapkodsz: hol tágítod a lista tartalmát, hol szűkíted. A "hírlap"ban nyilvánvalóan nincs benne az összes sajtótermék - de ha nem kell az összes, akkor miért jobb neked az ódivatú "hírlap" a napilap helyett? Majd jön valaki, és átjavítja "hírmondóra", mert ugye annál jobb, minél régiesebb egy kifejezés? A hírlap fogalomban ugyanis nincs benne a hetilap, ez világos, azt hiszem.

Ajánlom, előbb legalább vitatkozz valamiről, mielőtt ízlésedet követve megszünteted a lexikon-szerűséget ott, ahol már sikerült elérni.--Linkoman 2006. február 5., 16:30 (CET)

Kategória:Római Birodalom és Kategória:Ókori Róma

Szia! Láttam, hogy létrehoztad az utóbbi kategóriát, de a Kategóriajavaslatok oldalon nem találtam erre vonatkozó megbeszélést. Biztos vagy benne, hogy egyértelműen el lehet dönteni majd, melyik cikk hova kerüljön a fenti két kategória közül? Értem, hogy az ókori Rómába beletartozik olyan időszak is, ami még nem a Római Birodalom, viszont erre lehet, hogy jobb megoldás lenne a Római Birodalom kategória felszámolása, mint hogy mindkettőt meghagyjuk (hiszen tudtommal számos intézmény működött a Római Birodalomban, amelyek már pl. a megelőző köztársaságkorban megvoltak). Ezért is lett volna jobb megbeszélni, mielőtt létrehozod. De ha úgy érzed, világosan el lehet különíteni a tartalmukat, és valóban szükség van mindkettőre, akkor légy szíves, írd fel az egyes kategóriák oldalára, melyiknél mire gondoltál, melyikbe mit szántál. Adam78 ✉ 2006. február 5., 16:45 (CET)

Még egy apróság. Ha átviszed az interwikit egy másik cikkből vagy kategóriából, kérlek, ügyelj rá, hogy az egyértelműség fönnmaradjon. Arra gondolok, hogy a Kategória:Római Birodalom interwiki-linkjeit tetted át az Ókori Rómához, ami teljesen jó, csak a Római Birodalomnál törölni kellett volna, az angol Wikipédiában pedig javítani. Ha ugyanis megszűnik az egyértelműség, akkor a robotok nem fogják tudni frissíteni ezeket a linkeket annak megfelelően, ahogy a más nyelvű Wikipédiákban módosulnak, hanem egyszerűen átugorják ezeket. Adam78 ✉ 2006. február 5., 18:06 (CET)

Egyetértenék az előttem szólókkal. A magyar szakirodalomban a Római Birodalom nemcsak a császárságot jelenti, az Ókori Rómáról viszont legtöbben a városra asszociálnak, nem az egész területre. És nem értek egyet azzal sem, hogy 2 külön kategóriára bontsuk ezt, mert a mezei olvasó esetleg nem tudja majd, hogy melyiket hol keresse, vagy nem találja meg mindkettőt. – Alensha 寫 词 2006. február 6., 00:08 (CET)

Kedves Emberek! Nézzétek meg az angol Wikipédiában, ott ugyanígy van. Tehát Ancient Rome és azon belül Roman Empire. A Római Birodalmat pedig a magyar szakirodalom pontosan mikortól számítja? Utána tudna nézni valaki egy lexikonban? (Nekem most sajnos itt az albérletben nincs.) Üdv, Adapa 2006. február 6., 00:21 (CET)

Az az angolszász történészek baja, ha így csinálják... Elvégre magyar Wiki vagyunk, vagy mi... De, kérésedre: A Pallas a kezdetektől számít. Ha a Kereső.hu igazat mond, a Révai is. Az egyetemen használt tankönyv az Ókori Róma története címet viseli, de innen csak egy térképaláírást idéznék (104. oldal): A Római Birodalom a köztársaság korában.

Egyébként eddigi csekély tapasztalataim szerint az ókortudomány jobban megy a németeknek. Nem csak ebben az esetben - ez végeredményben csak nemzeti tudományos tradíció kérdése - de ókori keletnél is. A britek meg a franciák képesek még szakmunkákban is a saját nyelvű átirataikat használni :).--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 6., 01:39 (CET)

Csatlakozom én is Mathae és Alensha kéréséhez. Az indokaim ugyanazok, hadd ne írjam le még egyszer azt, amit ők már leírtak. Data Destroyer 2006. február 6., 09:41 (CET)

Utóhang

A dzsáhilijja miatt senkire se haragszom, meggyőztek józan érvek alapján. Elfogadtam. Azt nem mondtam, hogy a német verzió az etalon - csak egy általános "történetfilozófiai" kitérő volt :). Egyébként lehiggadtam, a Véres kardot pedig egyáltalán nem szántam olyan brutális dolognak, csak figyelemfelkeltésnek volt nagyon jó. Mert az igaz, hogy nekem fontos a téma, de nem csak a szócikkek miatt. Általában. Megvárom, míg mások is reagálnak, aztán az eredménytől függően cselekszem. (Újabb lexikont azóta nem volt alkalmam fellapozni.) Üdv! --Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 6., 11:26 (CET)

Földrajz portál

Hello !

Légyszi válaszolj a földrajz vitalapos kérdéseimre. Sablon vita:Földrajz portál/Cikkek

Elkezdtem megújítani a lapot, de egymás ellen dolgozunk, inkább beszéljük át...

Osbi 2006. február 7., 00:44 (CET)

Nagyon jó, hogy megcsináltad az Európa/Ázsia országait ! Megcsinálod a többit is ?

Osbi 2006. február 9., 20:34 (CET)

Megcsináltam a nagyobb betűs verziót, egyelőre tervenk, itt megnézheted, vagy javíts bele, ha gondolod. : User:Osbi/Földrajz portál

Osbi 2006. február 10., 19:43 (CET)

Normannok2

Nagy örömmel láttam, hogy a szócikket érdemesnek találtad a kiemelt szócikkek jelöltjei közé felvenni. Egy apró kérésem lenne: Guiscard Róbert születése szerint nem volt nemes, csak utólag költöttek a származása köré ilyen jellegű legendákat, ő volt kora self-made-man-je. Ezért a nemes szó helyett pontosabb volna a harcost használni. Zsuzsa 2006. február 15., 12:02 (CET)

Köszi az infót, de közben megoldottam: mivel elég tetszetőset nem találtam, én készítettem egyet. A vikingeknél már csaltam egy kicsit, de remélem, bocsánatos bűn:)). Lily15 2006. február 15., 13:19 (CET)

Sakkvakság: Heltai Gáspár

Szíves figyelmedbe: [2]. (Javítanám, de kétszer futottam neki a kásahegynek; eredménytelenül. Nem találom :--) OsvátA. 2006. február 18., 12:33 (CET)

Vess egy pillantást erre, kérlek: Vita:Középkori magyar irodalom OsvátA. 2006. február 22., 08:48 (CET)

Javaslat

Ezt a javaslatot elküldöm Adapa részére is. Mivel úgy nézem, az összefoglaló irodalmakba mi hárman bocsátkozunk bele leginkább:

• először: át lehetne tekinteni, mi az, ami az irodalmi szócikkekből készen áll - a teljes adatbázisban
• másodszor: lehetne készíteni egy irodalmi portált, ha még olyanunk nincs
• harmadszor: neki lehetne esni az íróknak, szerintem időrendben lenne a legcélszerűbb (magyar és világ- párhuzamosan)
• negyedszer: az írókkal párhuzamosan nem szabadna elfeledni olyan apróságokat mint stilisztika, retorika, műfajok, korszakok
• ötödször: nem tudom: variálni esetleg a korstílusok ill. stílusirányzatok irodalmi részeivel.

Hmmm???????? Ti mit szóltok????????Kata 2006. február 23., 08:40 (CET)

Helló!

Nos, szívesen nekiállnék egy portálnak, de magam részéről sajnos nem vagyok egy nagy internetes szerkesztő és programozó. Gyakorlatilag még azt sem tudom, hogy kell egy képet betenni, vagy aláhúzogatni, meg hogy lesz színes stb. Éppen ezért - töredelmesen bevallom - csak tartalmilag tudok hozzájárulni a dolgokhoz. Van egy meglehetősen nagy egyetemi jegyzettáram, több ezer oldal, teljes egyetemi világirodalom és magyar ugyanígy. Irodalomelmélet és irodalomtörténet illetve nyelvészet. Ami még rendkívül hátráltató és eddig visszatartott az csupán annyi, hogy többször közölték illetve figyelmeztettek olyan szerkesztők, akiknek valójában a témához közük nem sok van, hogy vázlat az életrajz, meg a pályakép és hasonlók, és vacak kiemeléseken kötekednek. Fontos az író anyukája, de nem fontos a művek mondanivalója, hiszen azok csak felsorolásszerűen vannak bent a legtöbb író életrajza alatt. A legfontosabb dolgok egyike lenne előirányozni, puszta életrajzi lexikont akarunk - e az irodalomból alkotni, vagy irodalmi enciklopédia ill. lexikon jellege legyen - e.

Másik kérdésem, mert ebben biztos segítség kellene, hogyan tudom meg azt, hogy mivel rendelkezünk eddig a teljes témakörben!

Ja, ezzel az angol költők és írók illetve a régi magyar írók listával kapcsolatban kérdezném: bele lehetne -e olvasztani ezt a régi magyaros listát a már meglevő anyagba? Vagy szükséges-e még? Mert igazából már van egy teljesebb lista, és létezik a teljes magyar - írók és költők lista is.

Az angol és amerikairól pedig annyi: miért van együtt a kettő? Igazából az angol nyelvűeket gondoltad? Esetleg - nem tudom létezik - e már, csináljunk egy angol irodalom oldalt, mint ahogy már megkezdtem az amerikait? Bár az összekötő szövegek még hiányoztak, de néhány írót mindig először betekszek a megfelelő századba, aztán a megfelelő stílushoz vagy műnemenként lassan haladgatok vele. Az összekötőket a legnehezebb begépelni, mert az a nagyon sok. És fontos, hogy ne legyen jogsértő sem.

Másik, megírogattam a 16. századi magyar széphistóriákat - mit gondolsz? Külön oldalra kell berakni? Esetleg művenként egyenként vagy menjen bele a reneszánsz magyar irodalomba. Mert kilobite-re sok is lehet. Várom válaszod, persze segítek ahogy tudok. Kata 2006. február 23., 11:32 (CET)

Sziasztok, további jó munkát!

A mai napon úgy döntöttem, 3 a magyar igazság, befejeztem. Sajnos nincs energiám felesleges erőfeszítésekre. Kérlek fejezzétek be a lapokat, aminek nekiálltam, mert szükséges lett volna! További infó a vitalapomon. User lap törölve: Kata 2006. február 28., 14:19 (CET)

Magyar átiratok

Szia Adapa,

ugy latom, nem ertunk egyet a magyar illetve angol ( vagy más nyelvü) személynevek használataban. Mi lenne, ha ahelyett, hogy allandoan atjavitgatjuk amit a masik ir, megbeszelnenk a dolgot es probalnak megegyezni (utalok itt pl. a Májszori Kiralysagra - Mysore). Velemenyem szerint, ha valaki ir valamit, akkor azert illene megemliteni ha nem ertesz egyet bizonyos dolgokkal mielott azt szo nelkul atirnad, mivel lehet hogy valaki masnak meg eppen az nem tetszik. Azzel egyetertek, hogy a szocikket atirtad a magyar megfeleloere, de nem ertem, hogy mikor batorkodtam zarojelben megjegyezni az angol nevet is, azt miert kellett kitorolnod. Probalj csak a Googleban magyar oldalakon Májszorra illetve Mysore-ra keresni... csupan 3 olyan linket kapsz ahol Májszort emlitik, ami szamomra azt jelenti a Mysore az elterjedtebb, ezert gondoltam hasznos lehet legalabb zarojelben megemliteni. Ne vedd rossz neven amit irtam, en nem vitatkozni akarok, es nagyon orulok, hogy sokat javitottal a Bangalore-hoz kapcsolodo cikkeken, csak szerettem volna ezt a dolgot tisztazni. Udv, Timi_tampere, 2006. februar. 27.

Szia, Timi Tampere!

Ne haragudj, valószínűleg félreértés történt, mivel én a legutóbb úgy értelmeztem, hogy megfelelőképpen megbeszéltük és hogy támogatod az átírási akciómat. Pontosan melyik szócikk melyik részére gondolsz, amikor azt írod, hogy kitöröltem az angol megfelelőt? Én ugyanis igyekeztem a nevek első előfordulásánál mindig meghagyni az angol változatot is, ahogy megbeszéltük, és amivel én is egyetértettem. Ha véletlen töröltem valahol, akkor nyugodtan írd vissza! -- Adapa 2006. február 27., 19:16 (CET)

Értem én, hogy semmi közöm ehhez, de kedves Adapa: higgadtabban az átírással!! New York soha nem lesz Nyújork, igaz? Higgadtabban... ! --Burumbátor 2006. február 27., 19:24 (CET)

Csak egy rövid megjegyzés. Minden általad leírt betűvel maximálisan egyetértek, ami az átírásra vonatkozik. És, ahogy te is említed, az angol itt csak közvetítő nyelv, az eredeti, az valamelyik indiai nyelv a 845 közül, amit beszélnek-használnak abban az országban. Az írásjeleik is mások, ezért az átírás általános szabályai szerint a magyar kiejtést messzemenően követve kell átírni. Bangalornál egy kicsit meginogtam, de azt már biztosan tudom, hogy például Rabindranath Tagore neve így e-vel a végén kell hogy szerepeljen, hiszen az indiaiak így ejtik ki. Baromi nehéz mindent pontosan tudni, lásd kínai nevek átírása (a Peking cikknél is küzdöttem, mint malac a jégen...), és nem is vagyok benne biztos, hogy jó, bár közel lehet a valósághoz.

Re Indonézia. A pontozás kinek kinek a magánügye, de a cikk minőségét egy másik szerkesztő véleményéről alkotott véleményed alapján megítélni - nos ez is magánügy. Én nem vagyok sem sértődős, sem olyan, aki ezeket személyes ügynek tekintené. Szerintem iNDONÉZIÁRÓL KÖNYVET (Wikikönyvet :) ) lehetne írni, még én is hagytam a cikkben kommenteket olyan témakörökről, amiket mindenképpen bele szeretnék írni, és az eredeti, enwikis változatban nem volt benne. (pl. Archipelago-elv). Rengeteg dolog hiányzik belőle a kultúra terén, egyáltalán nincs irodalom etc. --Burumbátor 2006. február 28., 04:34 (CET)

Óészaki irodalom+viking művészet

Tudnál nekem segíteni? A viking művészetről szóló szócikkben lenne szükségem olyan sagák címére, amelyek kimondottan a vikingkori történelemmel foglalkoznak (pl. Grönland gyarmatosítása vagy Amerika felfedezése). Én már találtam néhányat, de elégtelennek érzem. Átnyálaztam Bernáth István általam elérhető műveit, de ilyen szempontból nem lettem sokkal okosabb. Lily15 2006. március 2., 10:27 (CET)

Mind a világirodalmi lexikonban, mind a világirodalmi kisenciklopédiában , valamint Bernáth István összes más írásában sagairodalom és saga szerepel, ezért nem változtattam. Egyébként, ha fonetikusan írjuk, akkor szága lenne, de szerintem maradjunk az eredeti írásmódnál. Egyébként a szkaldok helyett találkoztam már a skald írásmóddal is, de itt megjelent a fonetikus változat is. A címet köszönöm, majd kinézem belőle az engem még érdeklő sagák eredeti címét. Lily15 2006. március 2., 12:33 (CET)

Átírtam. Lily15 2006. március 2., 13:28 (CET)

Proto-ból korai

Miért fájt az neked? :) Mégiscsak lexikon vagyunk, megengedhetünk magunknak némi - csak kicsi - szakszerűséget. A proto- előtagot meg valszeg elég széles körben ismerik. Bár ahogy gondolod, de az mégiscsak "enciklopédikusabbnak" tűnik.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 12:57 (CET)

Ez a megoldás tetszik, köszi.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 14:21 (CET)

Ja, és vissza régre: a Római Birodalom - Ókori Róma témában nem érkeztek újabb vélemények, de a "szavazás" alapján úgy tűnik, hogy Linkoman, Alensha, Data Destroyer és jómagam négyen az ÓR megszüntetése mellett vagyunk, a maradás mellett pedig nem jöttek támogatóid. Mivel sok idő eltelt azóta, lezártnak tekintem a vitát, és ha még létezik a kettős felosztás, úgy teszek ellene. Remélem nincs ellenedre.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 13:03 (CET)

Róma ismét

Bocs, de időközben végre is hajtottam egy pár dolgot... Talán nem volt valami fair, de úgy éreztem, most vagy soha. Azt nem hiszem, hogy azért nem írtak a többiek az utolsó érvedre, mert meggyőzted őket, talán csak nem érdekli őket a probléma annyira, mint engem. Nem az édes gyermekem a dolog, egyáltalán nem. És a németeket hagyjuk ki a játékból, noha kétségtelen, hogy a magyar történelemtudomány igencsak az ő nyomdokaikon és oldalvizén evez. És légyszi, ne tekintsd úgy, hogy "hisztizem" :) a Római Birodalom miatt, mert érzelmi szálak kötnek hozzá.

Javaslatod szerint kéne külön Római Királyság, Római Köztársaság és Római Császárság alkategória. Ebbe tökéletesen nyugodt szívvel bele tudnék nyugodni, 100%-ig korrekt. (És most jön a szokásos HA/DE.)

Az még nem gond, hogy a Római Királyság viszonylag kis kategória lenne. Az már inkább, hogy a Római Köztársaság lényegében zökkenőmentesen ment át monarchiába, köszönhetően a divi filius munkásságának, és ezért elég kevés szócikk mehetne tisztán a Köztársaság és Császárság alkategóriába. De még ez is megoldható.

Csak egyetlen dolog hibádzik: szerintem a Római Birodalom név egyáltalán nem félreérthető, és ne adj'isten még elterjedtebb is(?). Épp ezért az Ókori Róma cikkre rábiggyesztettem egy összevon sablont a Római Birodalom felé. Persze megeshet, hogy a demokratikus közösség másként gondolja, de erre való tekintettel nekem is van egy javaslatom: a kocsmafalon nagy hírveréssel fel kéne dobni a kérdést - kikötve, hogy ne törődjenek a szerkesztők a jelenleg létező cikkekkel. (Kb. így: Az ókori Róma és a Római Birodalom szinonímák-e? vagy A Római Birodalomba beletartozik-e a királyság és a köztársaság kora?.) Az itt felsorolt érveket és ellenérveket pedig feltüntetnénk. Aztán ha esetleg a szinoním verzió győz, meg lehetne kérdezni, hogy Melyik legyen a fő kategória és cikk neve: Római Birodalom, vagy ókori Róma? Ez a kompromisszum megkötésének egy igen demokratikus, civilizált módja lenne.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 14:57 (CET)

---

Én vitatom a két párhuzamos felfogás meglétét. Illetve azt nem, mert legalábbis nálad létezik a "másik", de az én szempontomból "másik" elterjedtségét és létjogosultságát igen. Hangsúlyozom, nem cikiskedve, hanem csak a példa kedvéért akarom mondani, de pl. az UFO-hívők véleményét nem írjuk oda minden cikkhez. Azaz esetlegesen jelentéktelen csoportok véleményét nem írjuk oda mindenhova - ez Gubbnál és a politikai cikkeknél probléma, ha jól tudom. Persze ha én tévedek, és a szavazáson kiderül, hogy hülyeségeket beszélek, azonnal mea culpa, és egy időre felfüggesztem magam, hogy végiggondolhassam eddigi életemet :D. És ami a fő, nem szólok többé a dologba.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 15:03 (CET)

Hahó, ne feledd, hogy mi vagyunk az önálló, Magyar Wikipédia! És az angol nyelvű történeti munkák engem igazán nem befolyásolnak egy terminológiai kérdésben, ami minden esetben nyelvspecifikus. Maradjunk magyarok. Inkább neked kéne magyar történészek magyar munkáit felemlegetned, szerintem... De ebből lehet, hogy csak meddő vita alakulna ki. Én maradnék a szavazásnál. Akkor a személyes jellegű ellenségeskedés sötétben bújkáló réme sem fenyeget.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 15:16 (CET)

Közben gyűjtöttem egy-két hivatkozásot. Nem tudományos kútfőkből, hanem a köznapibbakból, hogy a "nép fiainak" szavát is halljuk ez ügyben. Gagyi, de szinoním. Gagyi, de Kr. e. 200-ban már Birodalmazik. Birodalom csak Caesartól. [3] matematikusok... Itt a Birodalom Augustusszal kezdődik "A köztársaság válsága a II. században kezdôdik, ekkorra ugyanis a Római birodalom"--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 15:55 (CET)

A provinciásdi elég komplikált, azért nem álltam neki. Soknál nem találtam adatot, hogy pontosan mikor is szervezték meg. De talán egyszer... És a jövő héten már én is elmegyek könyvtárba, sőt. Ha gondolod, megkérdezhetem az egyetemen az ókortörténeti tanszék általam is ismert és hallgatott Rómás tanárát (Lőrincz Barnabás).--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 18:17 (CET)

Koala

Köszönöm, hogy segítettél rendbetenni :) --Hkoala 2006. március 3. 17:44 (CET)

Mindentől függetlenül

Néha az az érzésem, mintha figyelnéd a "munkásságom". Egy csomó cikket, amit írtam, témától függetlenül elég gyorsan lereagálsz és átnézel. Vagy csak ennyire közös az érdeklődésünk? :)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 3., 22:43 (CET)

Nekem is pont az járt a fejemben...--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 4., 00:13 (CET)

Honfoglalás szócikk

Nem bug, hanem a (master és slave) adatbázisok működéséből és a mentések közti időkülönbségből adódó, időszakosan előforduló kellemetlenség. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 7., 13:15 (CET)

Michelangelo

Nem véletlenül Szent Péter-bazilika? Helyesírási szabályzat 168. pont. Szerintem. V.ö Westminster-apátság. De még utána nézek. Lily15 2006. március 8., 09:30 (CET)

Nő

Szia & köszi a nőnapi jókívánságot :) A férfiakról is jobb a svédek cikke, mint az angol? (bárcsak én is össze tudnám hasonlítani... mindig úgy irigylem azokat, akiknek ilyen „egzotikus” nyelvtudásuk van, szemben az én kommersz angolommal :)

ja, egyébként itt egy svéd-angol szótár (remélem, használható :)

üdv,

– Alensha 寫 词 2006. március 9., 00:27 (CET)

Paranoia :) és taxobox

Ne aggódj, azt nem azért mondtam az üldözősdit, egyáltalán nem zavart... csak megjegyeztem. Természtesen éljen az egység, az ilyen részletezettebb (fajnév, leírás időpontja, leíró) taxoboxokkal szemben semmi kifogásom, arról nem beszélve, hogy szabad enciklopédia vagyunk, úgyhogy nyugodtan belenyúlhatsz :).

Persze nem én lennék én, ha nem lenne problémám. A gerinchúrosdit valahogy nem veszi be a gyomrom. Nekem ugyanis még rémlik néhány évvel ezelőttről az elő- és fejgerinchúrosok taglalása, ahol a gerinchúr egy merevebb kis pálcika - még csak nem is porcból vagy csontból. Azt inkább el tudom képzelni, hogy valami magasabb közös taxonba tartoznak - ha nem, akkor meg mi van a gerincesekkel? Azért eléggé elütnek a fent említett kis rondaságoktól.

Kérdezzünk meg valami biológus szakit, légyszi! Ebben nem akarok vitatkozni, mert felkészületlen vagyok. Talán NCurse doktor úr tud valamit segíteni - mégiscsak közelebb áll a biológiához, mint - gondolom - bármelyikünk kettőnk közül. Vagy valami állatász ismerőse valakinek (nekem nincs) segíthet.

Egyébként meg reszkess, a Róma-kérdésben halmozom az érveket, hivatkozásokat! :) Holnap beszélek a Róma - szakértővel, bár birodalomelméleti szempontból már más megerősítette a vélekedésemet. (Viszont nem a te felosztásodban ugyan, de az ókori Róma elnevezést jogosnak is érzem egy bizonyos történeti időszakra... de holnap folyt. köv.)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 9., 20:03 (CET)

Budapest 1944–45. évi ostroma

Szia!

A laptörténet szerint te kezdted el írni a szócikket. Meg tudnád mondani, hogy honnan származik a szöveg. Nagyon gyanús, hogy nem a Wikipédia számára készült, hanem már korábban máshol publikált az anyag.

-- nyenyec ☎ 2006. március 9., 20:29 (CET)

Köszi, azóta már megtaláltam, hogy ki és mikor töltötte fel (lásd vitalapja). -- nyenyec ☎ 2006. március 9., 22:32 (CET)

Róma

Nos, tegnapi ígéretemhez híven megosztom veled, mit találtam, ami megerősíti azt az álláspontomat, hogy a Római Birodalom kifejezés messze nem kizárólag a császárkorra vonatkozik. Mindezt forrásmegjelöléssel. Előrebocsájtom, ahogy arra számítottam, a "Római Birodalom" kifejezést sehol sem definiálják.

Libri

• Történelmi világatlasz. Budapest, Cartographia, 2001. 19/I. térkép: "A Római Birodalom területi változása (Kr. e. 132-31)"
• "Kr. e. 100 k. - A Római Birodalomban füsttelegráf-hálózattal továbbítják a híreket." In: Horváth Jenő: Évszámok könyve I. Őskor, ókor, középkor. Nemzeti Tankönyvkiadó, 2001. ISBN 9631922448
• John M. Roberts: Róma és a klasszikus nyugat. Magyar Könyvklub, 1999. ISBN 9635487746 (végig szinoním)
• "A Római világbirodalom. I. e. 753 - i. sz. 476." In:Az emberiség krónikája. Officina Nova. 176. p. ISBN 9637835601
• "...Róma, évszázadok alatt milliós várossá nőtt (...) Neve idővel magát az egyre sikeresebben terjeszkedő Római Birodalomat is jelentette." In:Vojtech Zamarovsky: Róma történelmet írt. General Press, 2002. ISBN 9639598291 (hátlap)

Ennyit a könyvekről, amelyek, ha nem is mind szakmunkák, de a jobbféle ismeretterjesztők közül valók.

Sermones

És most a beszélgetések eredménye, avagy "Mi is az a Birodalom?" (Alanyok: Pálfi Zoltán, Dezső Tamás, Lőrincz Barnabás tanár urak - az előbbiek elsősorban az ókori Mezopotámia szakértői, de a birodalomelmélettel elmélyülten foglalkoztak; Lőrincz Barnabás Róma-szakértő). Nem a császárság szinoním kifejezése (ld. pl. ókori egyiptomi, indiai és mezopotámiai birodalmak, Brit Birodalom - királyok voltak azok az uralkodók).

A birodalom az állammal ellentétben nem szerves képződmény, az alrendszerei nem működnek mindenütt azonos mértékben. Kialakulása során egy erős állam kiterjeszti hatalmát más államokra, amelyek eltérő kulturális, társadalmi, politikai stb. hagyományokkal bírnak. A magállam nem minden alrendszert terjeszt ki a megszerzett területekre - tehát nem olvasztja, integrálja őket magában -, többnyire csak hadsereggel aláveti. (A világbirodalom ezen belül az ismert világ nagy részét uralma alatt tartja.)

Ezeknek a kritériumoknak az ókori Róma minimum a második pun háborútól kezdve megfelelt, amikor átlépett Hispaniába és Makedóniával is konfliktusba került, bár akár már korábban is (pl. Szicília, Szardínia és Korzika provincákká lesznek). Sőt - ez már csak a személyes véleményem - akár Itália teljes meghódítását is ide sorolhatjuk a Kr. e. 4. és 3. század fordulóján, bár ott már erős kulturális kölcsönhatások voltak, de a szövetségi rendszer révén nem tagolták be a területeket.

Roma antiqua versus Imperium Romanum

Összegezve: tovább erősödtem abban a hitemben, hogy a Római Császárság (amin belül a principatus és a dominatus lényeges eltéréseket mutat) nem a Római Birodalom szinonímája. A Római Birodalom még a köztársasági időkben kezdődött. Az ezt megelőző időszakra - főleg a 8-5. századra valóban nem igaz, hogy birodalom, pláne világbirodalom lett volna a kis porfészek.

Ennek ellenére az ókori Róma elnevezést továbbra sem támogatom.

1. Az eddigiek alapján szerintem kitűnik, hogy meggyökeresedett terminus az, hogy a Római Birodalom Kr. e. 753-ban kezdődött (még ha birodalomelméleti szempontból ez nem is helyes).
2. Nehezebben kereshető - Az ókori Róma? Ókori Róma? (névelő nélkül rosszul hangzik).
3. Inkább áthallásos, mint a Római Birodalom - véleményem szerint. (Értelmezhető úgy is, mint Róma város az ókorban - ami különben megérne egy külön cikket.)

A legfontosabb érvem mindazonáltal az első ezek közül. Birodalomelmélet ide vagy oda.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 10., 17:37 (CET)

Romák

Szia! A csonk-mo nem azt jelenti, hogy nagyon rövid csonk, hanem azt, hogy Magyarországgal kapcsolatos. Próbáltam rendezgetni a csonkokat, hogy ne mind a csonk főkategóriában legyen ömlesztve. (Arról nem tehetek, hogy a sablonba az van írva, hogy „nagyon rövid”). – Alensha 寫 词 2006. március 10., 23:31 (CET)

Godson programajánlója

Szia, jó taxoboxolást! Ha lazítani vágysz egy kicsit, ajánlom figyelmedbe a kolorádói jegenyefenyő szócikk vitalapját, ott Tgr-rel mi is ugyanezen agyalunk.--Godson 2006. március 11., 00:23 (CET)

Róma sokadszor

Kellemetlen arra ráébrednem, hogy végig elbeszéltem melletted. De nem baj, úgy is utálom a könyvtárazást, legalább ellátogattam oda...

1. Csak feltételesen mondtam, hogy akár Itália meghódításától is birodalom. De a három nagy sziget megszerzése, azaz az I. pun háborút követő időszak már inkább - végeredményben Korzika és Szardínia őslakói alig másztak le a fáról, Szicíliában meg pun, görög és szikul népesség éldegélt már jó ideje. Talán már innentől elég szignifikánsak a különbségek, hogy birodalomról beszélhessünk.
2. Valóban, a birodalom szócikkbe elkél, amit hallottam.
3. A végig szinonímet azért írtam, mert csak a hivatkozást írtam le magamnak, nem pedig konkrét idézetet... :) De emlékeim szerint már kezdettől fogva Római Birodalomnak is nevezi az ókori Róma államát.
4. "nem találtál olyan definíciót amely azt mondja, hogy >>a Római Birodalom Kr. e. 753-ban kezdődött<<" - Azért, mert államokat nem szokás definiálni. Viszont ha akárhol megnézed a konkrét Római Birodalom szócikket, az nem fogja Kr. e. 241/238/201/196-ban kezdeni a történelmet, hanem Romolusékkal. Hiába előzmény, nem szedi szét külön szócikkekbe, mert felesleges. Aki nem ért hozzá, annak mindegy, hogy Numa Pompilius nem is birodalom ura volt, ha létezett egyáltalán. Aki meg igen, az nem olvasgat ilyen összefoglalásokat, vagy tudja, hogy a közkeletű felfogásban a Római Birodalom az egész római állam történetét jelöli. Ezt továbbra is fenntartom: nem kell külön cikk Ókori Rómára és Római Birodalomra bontva. De erre mondtam, hogy szavaztassuk meg a nagyközönséget.

• A kategóriabeli felosztással tökéletesen egyetértek. Legyen Királyság, Köztársaság és Császárság külön. (Az) Ókori Róma meg foglalkozzon a szép császárvárossal. "Szakmai" kifogásom nincs a kategória címével sem... de mondom, köznyelvi használatban az ókori Róma = Római Birodalom. Márpedig ez utóbbi egyszerűbb, kereshetőbb. Mondom, kérdezzük már meg a jónépet: szerintük szinoním-e, és ha igen, melyik legyen. A portál is jól jönne, de ismét a Római Birodalom elnevezés mellett voksolok.

• A technikai érvekkel kapcsolatban csak annyit, hogyí a birodalomelméleti szempontból helyes Római Birodalom szócikk szerintem nem jó ötlet, mert nincs átfedésben az államformákkal. Elég formabontó lenne bármely más lexikonhoz, enciklopédiához képest, ha elkezdenénk azzal, hogy "A pun háborúk végeztével"... Ha mindenki úgy tesz, hogy az "előzményeket" is beleveszi, akkor mi miért ütnénk el ettől? Ismét csak a köznyelvi szinonímiát tudom felhozni, de ha te ezt nem fogadod el, akkor szavazzunk.

• Hagyjuk az interwikit. Amióta a dákoromán elméletről szabadon írhat bárki annak megemlítése nélkül, hogy ez nemzetközileg elvetett hülyeség, meg ahol Horthyt gátlások nélkül a fasiszták kategóriába rakják, azokhoz nem kívánok idomulni. Persze jó lenne a megfelelés, mert jól mutat a sok interwiki-link ott balra lenn :).

Végösszeg

Összegzés: szakmai és szerkezeti dologban úgy látom, egyetértünk - hál'istennek - de a terminológiai kérdésben nem. Én kitartok a szavazás mellett. Ha sokan voksolnak az Ókori Rómára, akkor elfogadom. Legfeljebb eleinte kicsit morcosan nézek a képernyőre, de egye fene. Ha valamit rosszul tudok, jó az, ha kijavítják.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 11., 12:08 (CET)

A rendszertant meg miért akarod megreformálni? :) Ha a magyar tudományos élet nem úgy gondolja - mint írtad NCurse-nek - akkor minek törjük az utat? Mi csak ismeretet terjesztünk...--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 11., 13:34 (CET)

Reformáció

Szép Munka! Egy cikkből lett három! Gratula! És mind a három megállja a helyét! Szuper! ----Burumbátor 2006. március 11., 16:14 (CET)

Kedves kolléga! Kérlek, a Habsburg ellenreformáció szócikkbe helyezz el kb. kétbekezdésnyi szöveget a reformációról, hogy érthető legyen, mi ellen volt ez a mozgalom. Kösz, --Burumbátor 2006. március 11., 16:37 (CET)

Bocs, de egy pár változtatást visszaállítottál. Pl. 1789-91 OGY-ról 1799-91. OGY-re. Miért? Biztos, hogy ez így jó? --Burumbátor 2006. március 11., 18:40 (CET)

Közben minden kialakul, én most ebből kilépek, csináld meg szépre! Látom, hogy igen jó irányban halad. --Burumbátor 2006. március 11., 18:44 (CET)

Egy vita margójára

Örülök, hogy meggyőztelek, és hogy egyáltalán vannak még meggyőzhető emberek ezen a világon. Annak is örülök, hogy mindezt kulturált mederben sikerült megoldanunk. És hogy még örüljek valaminek: nagyon tetszik a megoldásjavaslatod az Ókori Rómával és az eltérő álláspontok feltüntetésével kapcsolatban.

Kívánok neked is ilyen vitapartnereket! :)

U.I. A rendszertanba meg nem szólok bele, nem az én asztalom.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 12., 12:24 (CET)

Ott a pont, 1-1. Ha még az ELTE is, akkor nyilván.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 12., 18:19 (CET)

ana

üdv. mit gondolsz az anabaptizmus előfutárai cikk vitalapjára írt gondolataimról? WP:VK-n is jeleztem, de eddig nincs sok reakció. Leicester 2006. március 12., 18:44 (CET)

ohh:-)

Köszi, bár ez tányleg nem érdem, igazából a a százezerre gyúrok. :-) Figyi, mostanában leálltál a filmtörténelmi szócikkekről. Nincs kedved folytatni? cseh film, lengyel film stb. Nikita 2006. március 15., 00:32 (CET)

Taxobox - ez a pontos név

Szia! Úgy tűnik, univerzális érdeklődésű wikiszerkesztő vagy, és mostanában nagy buzgalommal veted magad az élőlények átrendszerezésébe. Talán érzékeled, hogy nem egyedül te fáradozol ezen a korántsem egyszerő témán. Minden kötözködés nélkül: érdekelne, hogy mire támaszkodva jelented ki: ez a pontos elnevezése ennek a taxonnak. (Pl: alnemzetség - öregcsalád). Én úgy érzékelem, hogy (sajnos) mindkettő használatos, az alnemzetság inkább a növénytanban, az öregcsalád az állattanban. Vagyis: a taxoboxok átkeresztelésével és áttolagatásával nem biztos, hogy növeled a wikikategóriák egyértelmű használatát. Lehet, hogy ugyanarra a "latin"(nemzetközi, tudomyányos) taxonra több magyar nevű sablont is kellene alkotni, és nem innen oda áttolni. Szóval, örülnék, ha kifejtenéd egy kicsit, hogy milyen forrásokra, információkra és háttérre támaszkodva jelented ki: ennek a taxoboxnak ez a pontos neve...--Godson 2006. március 18., 14:16 (CET)

A taxonok (meg az egész rendszertan) mibenlétének, módszereinek közérthető ismertetésére valóban nagy szükség lenne - legelsőként wikiszerkesztőségi házi használatra. (Megnéztem a teknős-teknősök cikk vitalapját: hát van ismeretterjesztési lehetőség még a wikin....:-)))) A szakmámban én túlságosan rutinszerűen használom ezeket a fogalmakat ahhoz, hogy érzékeljem, mennyi finom apró részletet és mennyi elvont elméletet óhajt e témában a nagyközönség első menetben. Úgyhogy kifejezetten várom, hogy a magyarázatoknak (azaz szócikkeknek) nekiállj. Aztán ha elkészült egy-kettő, ne keseredj el, ha a följavítás folyamatába én is beszállok.:-)) Sajnos, a taxoboxok eleve nem tudtak nagyon lenyűgözni: merevnek és kissé hivalkodónak érzem őket. Nem a te változatodat, hanem úgy általában a boxok nagyobb hányadát. Sok állandó, fix elem (keretek, színek, rubrikanevek), és kevés dinamikus tartalom. Mintha a forma túlságosan is fölibe kerekedne a tartalomnak... Szimpatikusabb a Wikispecies-féle lépcsős taxonómiai bemutatás, de a honosítási kísérletemmel eddig még nem sokra jutottam. Érdekelne a meglátásod.--Godson 2006. március 18., 15:53 (CET)

Avarok

Szia, "Az európai birodalmuk" tartalmát végleg eltüntetted? Lesz valami helyette? Pali 2006. március 19., 00:02 (CET)

Bocs,

ha a rendszertanban szerkesztesi ütközest csinaltam. Lea--Dr. Steller 2006. március 20., 21:02 (CET)

Politika portál!

Szia!

Megtudhatnám, hogy milyen célból módosítod a politika portál cikkeinek sorrendjét? Nem értem, hogy mi a baj vele? ABC Sorrendbe raktam, úgy kerültek behelyezésre... --Peda ☎ 2006. március 21., 10:25 (CET)

Azon cikkekre, amelyek a Politika portál/Cikkek sablonban találhatóak. De nem fontos, mert ellnéztem, bocsi! Jól csináltál mindent... uh... korán reggel van még ilyenkor... --Peda ☎ 2006. március 21., 10:34 (CET)

Igen korán! :-P Remélem az illetékesek kiteszik a kezdőlapra is... habár még azért van mit bővíteni rajta... ha gondolod írogasd meg a mi még hiányzik (pl. kategóriák, tennivalók). Amit én hiányolok: az a minisztériumok, miniszterek, néhány akutális politikus életrajza). --Peda ☎ 2006. március 21., 10:56 (CET)

Bocs, h beleszólok, de nem teszem ki a kezdőlapra, amíg nincs készen. :) NCurse _üzenet 2006. március 22., 08:13 (CET)

Új cikkeid

Végre valaki rendezi a rendszertani dolgokat! Előre is közsönet érte! :) Megtennéd, h beteszed a cikkeid a Wikipédia:Biológia műhelybe? Vagy összeszednéd nekem a vitalpomon, és én majd beteszem oda. Fontos, h egy biosz katgeóriabeli lap se vesszen el. Köszi. NCurse _üzenet 2006. március 22., 08:12 (CET)

Törlések

Szia! Nem néztem után, hogy hol, de mintha emlékeznék, hogy ezeket azért vették ki már egyszer, mert ezeket a feladatokat csak adminok tudják végrehajtani, tehát nem jelölhető közösségi feladatnak... Ez így van, ezért szerintem sem jó odaírni őket. --Burumbátor 2006. március 27., 12:50 (CEST)

Én is ott szoktam megtalálni, de a Közösségi portálon, a Karbantartás fejezetben is ott van mind. Nem is tudom, én lehet, hogy nem tenném be a tennivalók sablonba ezeket, hanem azt a Karbantartás fejezetcímet kellene talán jobban átgondolni, hogy egyértelműbb legyen, hogy mik vannak ott. Nem? --Burumbátor 2006. március 27., 13:25 (CEST)

Valami miatt baromira lelassult a gépem az előbb, újra kellett indítanom. Ha Te tetted oda őket, akkor príma, szerintem ez itt a természetes helyük. Ja, és ha már így belejöttél, légyszi tedd már át a "jelentkezés adminisztrátornak"-ot a közösség fejezetbe, ahol a többi adminos cikk van. Köszi, --Burumbátor 2006. március 27., 13:48 (CEST)

Nagyon köszönöm, :) --Burumbátor 2006. március 27., 14:20 (CEST)

vendek

Nem tudom, hogy ki írta a vendek szócikket, de nagyon sok tárgyi tévedés van benne. A magyarországi szlovének, akiket vendeknek neveznek, nem a venétek elszlávosodott utódai. Magyar elnevezésük a vend, magukat ugyan vendeknek hívják magyarul, de csak a kiegyezés utáni magyarosító politikusok követelték ezt meg tőlük. Önelnevezésük slovenci. Alaposan korrigálni kellene ezt a szócikket. Doncsecz

vendek, szlovének

Igyekszem megszerkeszteni, csak egy kis idő kell hozzá. Mindenesetre átírom a vendek szócikket, hogy voltaképp mire is vonatkozik ez a szó, mert lényegében a németek használták a szláv népekre, de jelöltek vele egy-két balti etnikumot is. Doncsecz

Finnugor cikkek

Szia, bocs, a saját vitalapomon is válaszoltam, de itt is hagyok üzenetet. (Nyenyec is így csinálta velem. Mi itt a bevett gyakorlat erre nézvést?)

De annyit még hozzáfűznék, hogy A magyar nyelv rokonítása más nyelvekkel címet fenntartásokkal. Tekintve, hogy a tudományos álláspont az, hogy a finnugor nyelvcsaládba tartozunk, s minden más rokonítást a tudományosan szalonképes közélet elvet, célszerű, hogy legyen cikk, ami a tudományos álláspontot ismerteti, s egy külön cikk, amelyik a tudománnyal szembemenő hangoknak van szentelve. Te nem így gondolod?

Magyar-finnugor-japán stb. "megengedő" elméletek (ha vannak - én nem tudok róluk, jó lenne, ha hivatkoznál) éppúgy tudománytalannak minősülnek, mint a többi. Ezért szakmailag nem célszerű a finnugor rokonságot egy lapon taglalni a többi rokonítással.

--Notramiras 2006. március 29., 20:25 (CEST)

Szia, szeretném ha ránéznél erre az indítványra (Vita:A_magyar_nyelv_rokonítása_más_nyelvekkel), és jóváhagynád, mert nem akarok szerkesztőháborúkat. Jelenleg (tudomásom szerint) te vagy az egyetlen, aki nem engedi a finnugor elmélettől eltérő elméleteknek szánt címszó létrejöttét (hiszen összevontad), holott szakmailag indokolt. A vita persze nem zárult le, én úgy látom, itt már (értsd: a vitában) nem igazán számítanak a szakmai érvek. Ha továbbra is gátolsz, és összevonod ezeket a lapokat egy szerintem ésszerűtlen és szakmaellenes címbe, akkor persze szavazást indítványozok.

Csak a klikkelgetős háborút elkerülendő, előtte tisztázzuk az álláspontokat.

Köszi, várom válaszod. --Notramiras 2006. március 30., 17:22 (CEST)

Help:Taxobox

Szia! Nincs kedved megírni ezt: Wikipédia:Hogyan használd a taxoboxokat? ez alapján vagy akár magadtól? TE vagy a taxobox király itt. :)) NCurse _üzenet 2006. április 2., 10:25 (CEST)

Felkérés

Szia, Adapa! Mivel hamarosan új vízekre evezek - tervezem egy arab portál megnyitását - úgy ítéltem meg, hogy sok nekem a kettő, már rám bízott portál. Épp ezért kíváncsi vagyok, hogy hajlandó lennél-e átvenni a Wikipédia:Ókor portál üzemeltetését tőlem. Nem egy nagy munka - legalábbis én eléggé light üzemmódban felügyeltem -, de hasznos, és okos dolgok sülhetnek ki belőle.

Én személyedben egy kiváló szerkesztőt ismertem meg, aki a portál karbantartásával és javítgatásával biztosan megbírkózik.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 3., 23:42 (CEST)

Ha nem érdekel a dolog, szólj...--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 5., 17:34 (CEST)

Netán ignorálsz engem? Szerintem nem adtam rá okot.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 5., 23:32 (CEST)

Családnevek írásmódja avagy a sunyi kötőjel

Azt hiszem, a Horváti család és a Habsburg-család azért van külöbözőképpen írva, mert uralkodócsaládoknál kell bele kötőjel, mi egyszerű parasztok meg nem érdemeltük ki a kötőjelet, de ebben nem vagyok biztos, ha akarod, kérdezd meg az Akadémia felkent küldöttjét és Nádasdy földi helytartóját :) (szerintem se logikus amúgy, de helyesírástól ilyesmit nem is várhatunk…) – Alensha 寫 词 2006. április 4., 19:31 (CEST)

Kontinensek

J= reggelt, l'tom, nagzon sy;pen alakul a cikk (billentyűzetkiosztást kellett váltanom). Én megfontolnám egy elméleti rész elhelyezését mingyár az elején: Mi a kontinens meghatározása? Mi az ország meghatározása? Mi az államalakulat? Hogyan viszonyulnak egymáshoz ezek a fogalmak, stb. Csak javíthatna ezen az igen ígéretes kezdeményezésen... :) Kösz előre is. --213.145.136.2 2006. április 6., 09:09 (CEST)--Burumbátor 2006. április 6., 09:10 (CEST)

Országok

Szia! Láttam, hogy átneveztél néhány országot az országlistákban, A világ fővárosainál meg elhagytad a lakosságot. Volt erről valami megbeszélés valahol, vagy csak egyszerűen így láttad jobbnak? Megírnád, hogy az átnevezéseknél milyen forrást használtál? Köszi előre is! Adam78 ✉ 2006. április 6., 11:39 (CEST)

Továbbra is kíváncsi lennék a válaszodra, mert egyes elnevezések eltérnek az általam használt 2003-as Világatlasz (Nyír-Karta és Topográf) elnevezéseitől. Adam78 ✉ 2006. április 7., 11:47 (CEST)

Erre gondoltam.

• Virgin-szigetek (ezt Amerikai Virgin-szigetekre változtattad). Az eredeti táblázat adatai valóban a Virgin-szigetekre (a brit részeire és az amerikai részeire együttesen) vonatkoztak; megnéztem az angol Wikipédiában. Nem tudok róla, hogy a "Virgin-szigetek" kifejezés elsődlegesen az amerikai részre vonatkoznának! Az, hogy Virgin-szigetek néven még nem volt szócikk, nem jelenti, hogy más linket lehet berakni helyette. Azzal, hogy a Virgin-szigeteket önkényesen Amerikai Virgin-szigetekre változtattad, a táblázat népességi, területi és népsűrűségi adatai egyszeriben hamissá váltak. Kár volt!
• Bermuda-szigetek és Tokelau-szigetek (ezeket Bermudára, ill. Tokelaura változtattad): Mind a kettő a "szigetek" szóval szerepel az általam említett világatlaszban, másrészt valóban több szigetről van szó, és ilyenkor magyarul ki szoktuk tenni a "szigetek" szót. (A "bermuda" ráadásul nadrágfajtát is jelenthet, így nem egyértelmű.) Miért volt jó ezeknek megváltoztatni a nevét?
• Északi-Mariana-szigetek (Észak-Mariana-szigetekre változtattad). Ennek is ez a neve, utánanéztem a világatlaszban. A Google is közel 20-szor annyi találatot ad (a wikipédiás találatokat kizárva) az előbbire, mint az utóbbira. De akkor milyen alapon írod át a nevét??
• Turks- és Caicos-szigetek (Turks és Caicos-szigetekre változtattad): Ez aztán végképp rejtélyes! Nincs semmiféle Turks nevű tartomány, hanem tényleg a Turks-szigetről van szó! Akkor meg miért törlöd ki a kötőjelet??
• Saint-Pierre és Miquelon (Saint Pierre és Miquelonra változtattad): Ezt megint képtelen vagyok felfogni: angolul is, franciául is kötőjellel van, akkor nekünk miért kéne különírnunk, mikor a mellette álló "Saint" és "Pierre" szóban úgyis megőriztük a francia alakot???

Nagyon szépen megkérlek, hogy a jövőben légy sokkal óvatosabb és körültekintőbb! A nem megalapozott (önkényes vagy elhamarkodott) változtatásokkal mások munkáját, idejét, energiáját, kutatásait teszed semmissé!! Ez pedig rosszabb a vandalizmusnál, mert az legalább rögtön nyilvánvaló. – Nagyon elszomorít, hogy ilyen egy régi, megbecsült Wikipédia-szerkesztőnél előfordulhat. :-((((

Ha valamiről nem vagy biztos, hogy jó-e, annak vagy nézz utána (lehetőleg friss és megbízható forrásban), vagy pedig vesd föl a kérdést a cikk vitalapján! Ha pedig valami olyan változtatást végzel, amelynek indokoltsága nem feltétlen egyértelmű, akkor röviden indokold meg az "Összefoglaló" mezőben, hogy miért változtatod meg.

Adam78 ✉ 2006. április 7., 14:29 (CEST)

Kedves Adapa!

Az, hogy egy cikk valamilyen néven van, még semmiféle garanciát nem jelent! Senki sem ellenőrizte végig az eddig létrejött huszonvalahányezer cikk címének írásmódját, sem helyesírási, sem egyéb szempontból! Ha ellentmondást találsz, semmi esetre sem lehetsz biztos benne, hogy pont az a változat jó, ami egy szócikknek a címe, ezért ezt nem is szabad ellenőrzés nélkül átvezetni!

Ha azt látod, hogy egy link X névre mutat, míg maga a szócikk Y néven van, arra nem feltétlen az a megoldás, hogy az X linket automatikusan átjavítod Y-ra! Két lehetőség van:

1. X linket átjavítod Y-ra (amit most csináltál),
2. Y szócikket átnevezed X névre (amit ezúttal jobb lett volna tenned).

DE: Ha nem tudod biztosan, hogy X vagy Y alak a helyes (vagy akár több lehetőség is fölmerül), ne akarj dönteni közöttük, mert lehet, hogy rosszul döntesz! Ilyenkor a következő a teendő:

• Az X linket tartalmazó szócikk vitalapjára, vagy az Y néven lévő szócikk vitalapjára (vagy mindkettőre), esetleg a Kocsmafalra felteszed a kérdést: "Kedves kollégák, ebben és ebben a cikkben a link X-re mutat, a hivatkozott szócikk viszont Y néven van – melyik a helyes változat?"

Erre a kérdésre remélhetőleg egy-két napon belül választ kapsz, talán többektől is, és eldönthetitek, melyik út a megfelelő. – Nem az a megoldás, hogy találomra eldöntöd! Ilyenkor ugyanis 50% eséllyel mindkettő jó lesz, 50% eséllyel viszont mindkettő rossz lesz! A tartalmi kérdéseket nem találomra kéne eldönteni!

A Világatlaszról: beszéltem tavaly egy térképész szakon végzett sráccal, és azt mondta, hogy ez a kiadó legalább olyan megbízható, mint a Cartographia. Ez persze nem jelent 100%-ot, mert a sok ezer név között nyilván akadhatnak hibák – de még mindig jobb ezt használni, mint kritikátlanul elfogadni valamit, és a már használt alakváltozatra támaszkodva dönteni a nevek közül! Remélem, ez számodra is belátható.

Az általam kritizált változatok közül némelyiket a logika, ill. a Google is alátámasztja a Világatlasz írásmódja mellett, amint feljebb leírtam. Ez mondjuk még mindig nem elég, de egyelőre nem tudok más mérvadó forrást, ami cáfolná. (A Wikipédia sajnos nem mérvadó forrás, még ha szüntelen fejlődik is.)

Jó és értékes dolog, ha észreveszed az ellentmondásokat, de csak akkor dönts közöttük, ha biztos vagy a dolgodban! Ha nem vagy biztos benne, akkor a legjobb, amit tehetsz, ha tanácsot kérsz, nehogy véletlenül bármit is rosszra javíts. Adam78 ✉ 2006. április 7., 16:11 (CEST)

A fenti országnévváltoztatásokban nagy többségben Adam78-nak adok igazat, kivéve egyben: Bermuda szerintem ényleg csak szimplán Bermuda, és nem Bermuda-szigetek. --Mestska 2006. április 8., 12:55 (CEST)

(És Mestska ezt a véleményét a Cartographia világatlasszal, a már említett Nyír-Karta és a Topográf egy kiadványával is alátámasztja.--Godson 2006. április 8., 19:39 (CEST))

Hal

Szia! Tulajdonképpen miért jobb a Hal, mint a Halak? A zoológiában a csoportok neveit csak többesszámban szokás használni és a latin Pisces szó is általában a halakra utal. (A hal egyesszámban számomra kicsit gasztronómiai csengésű.) Hufnagel Levente 2006. április 7., 11:07 (CEST).

Üzenetedre válasz a vitalapomon. Hufnagel Levente 2006. április 7., 17:27 (CEST).

Négy láb jobb?

Kedves adapa! Mondandóm szorosan kapcsolódik az előttem szólóéhoz: átmozgattad a Tetrapodákat a "hivatalos" magyar Négylábúak névre. Derék, de nem vagyok benne biztos, hogy a "hivatalos" kifejezést "a nekem így jobban tetszik" kifejezésnél alaposabban meg tudnád indokolni. Pár hete én is föltettem már azt a kérdést neked szelíd formában, hogy milyen ismeretekre támaszkodva rendezkedsz olyan magabiztosan az élőlények között, most meg kell ismételnem azzal megtoldva, hogy ha szerkesztésekre van időd, akkor válaszokra is legyen.--Godson 2006. április 7., 11:10 (CEST)

A Tetrapoda csoport magyarul szó szerint valóban négylábút jelent, de ezt a taxonómiai fogalmat szinte soha senki sem használja magyarul. Ki a fene keres rá arra, hogy Négylábúak? Hufnagel Levente 2006. április 7., 11:12 (CEST).

Egy nagy cél vagy sok kicsi apró?

Köszönöm a választ. Összességében egyetértek veled azzal, hogy a Wikipédia akkor lesz igazán jó, ha mindenki talál benne a saját számára érdekes dolgot. De ha jól megfigyeled, ez a gondolat azért nagyon más, mint amit te írtál: „A cél szerintem az, hogy mindenki számára érdekes legyen az eredmény.” Mindenki számára érdekes eredményt nem tudunk szülni. És nem is annyira terjedelmi korlátok miatt, hanem azért, mert nem mindenkit érdekel minden. A Wikipédia elvi, potenciális (még épphogy csak kibontakozó) kapacitása nagyságrendileg nagyobb, mint a legérdeklődőbb, legokosabb, legműveltebb egyedi olvasójáé. A szerkesztők között általánosan elterjedt tévhitnek látom , hogy itt valami képzelt „átlagolvasó” számára kellene szerkeszteni. Nem: itt úgy kell(ene) szerkeszteni, hogy a kisiskolás is találjon érdekes és érthető szócikkeket, és a harmadik diplomájáért izzadó biológus is találjon hasznavehető szócikkeket. Ugyanazt a szócikket mindkét általam említett olvasó számára élvezetessé tenni egyszerűen képtelenség. A megoldás nem az, hogy kiagyalunk valami „átlagosat”, mert az ilyen törekvések óhatatlanul oda torkollanak, hogy a túlnyomó többség önkéntelenül is a maga személyét érzi átlaghoz közelinek. Sokkal jobb módszer lenne, ha az általad is említett „ezer fontos cikk”, (igazándiból inkább néhány tízezer) megszületne valahol a középszintű érettségi ismeretszintjén, és emellett szó szerint milliószámra születnének a speciális, részletes, szakszerű szócikkek egy-egy pontosan behatárolható tárgyról. Ha van türelmed minderről együtt gondolkodni, én benne vagyok, de azt is tudnod kell, hogy ezzel könnyen magunkra zúdíthatjuk a „terméketlen fórumozást” menetrendszerűen elítélő szerkesztőtársak haragját.:-))--Godson 2006. április 7., 14:05 (CEST)

Taxobox leírás

Szia! Segítséged szeretném kérni egy nem könnyű munkához. Elsősorban véleményt, néhány alap instrukciót várnék tőled, aki szakértő vagy a témában, de minden más segítség elkelne: munakalapom. thrushne 2006. április 7., 14:39 (CEST)

Köszönöm a szakértést, sikerült tisztába tenned, amiben nem voltam biztos, vagyis hogy melyik módszert mutassam be. A magyart azért gondoltam, mert magyar és biztos nem véletlenül hoztad létre őket. De az egyszerűség általában mérvadó, tehát most is. Nekiállok a fordításnak, remélem figyelemmel követed majd, és javítod a hibákat vagy rámszólsz, ha valamit máshogy kellene. U.i. az illusztrációt frissítettem (így valóban esztétikusabb, nekem fel sem tűnt előtte). thrushne 2006. április 8., 19:51 (CEST)

Taxobox sablon fordítás

Szia!

Nem tudom, ez csak átmeneti állapot-e, de nem túl szerencsés, ha félig magyarul, félig angolul kell paraméterezni egy sablont, hogy működjön. Az lenne az ideális, ha egy az egyben angolból átmásolva is működne, és csak magyarul is lehetne paraméterezni. Ahol az angol és a magyar fogalom megfelel egymásnak, ott ezt úgy tudod megoldani, ha {{{angol_név}}} helyett {{{magyar_név|{{{angol_név}}}}}}-et írsz (illetve {{{angol_név|}}} helyett {{{magyar_név|{{{angol_név|}}}}}}-et - a függőleges vonal fontos). Így nem kell feleslegesen megduplázni a sorokat, és a szerver is gyorsabban tudja feldolgozni a sablont. --Tgr 2006. április 9., 13:06 (CEST)

Magyarázat: ha azt írod, hogy {{{paraméter|akármi}}}, akkor ha a paraméter nincs megadva, "akármi" helyettesítődik be helyette. Ha azt írod, hogy {{{paraméter|{{{másikparaméter}}}}}}, akkor ha nincs megadva, akkor a másik paraméter helyettesítődik be helyette. Lehet folytatni is, ha teszem azt több egyenértékű magyar elnevezést is lehetővé akarsz tenni, pl: {{{paraméter|{{{másikparaméter|{{{harmadik|{{{negyedik}}}}}}}}}}}}, a paraméterek közül az első olyan fog behelyettesítődni, amit megadott a sablon alkalmazója. --Tgr 2006. április 9., 13:15 (CEST)

Az a baj, hogy láthatólag nincs olyan szerkesztő, aki a sablonok lelkivilágát is ismeri, meg a biológiához is ért. Annyit meg tudnál tenni, hogy (mindjuk a sablon vitalapján) leírod, melyik angol paraméternek mi lenne a megfelelő magyarítása? (Lehet egyszerre több is, ha pl. magyarul többféle szakkifejezés van valamire forgalomban.) --Tgr 2006. április 9., 15:55 (CEST)

A csak angol jelölés tiszta sor, de ahogy elnézem, most elég vegyesen van. Pl. van öregnem meg ilyenek, meg olyan is van, hogy különböző angol paraméterek ugyanazzal a magyar névvel jelennek meg. Mindegy, ez a biológusok dolga, nem akarok belebeszélni, nem is értek hozzá, csak arra kéne ügyelni, hogy ha egy angol szócikkből egy az egyben átmásol valaki egy sablont, akkor az működjön, és ne legyenek benne hülyeségek. Nem tudom, ez most teljesül-e, ha igen, vedd úgy, hogy nem szóltam. --Tgr 2006. április 9., 17:52 (CEST)

Igaza van Tgr-nek, tényleg zavaróak lehetnek ezek a magyar paraméterek, habár értem, hogy valahogy meg kell oldani a megfelelő magyar elnevezések megjelenítését. Ugyanakkor Tgr szerint is használhatónak kellene lenniük az angolból egy az egyben átmásolt taxoboxoknak is. A mostani rendszerben ott látom a problémát, hogy ha ez jól működik is, a későbbi szerkesztők között biztosan lesz aki nem figyel arra, hogy például állatoknál kijavítsa a "genus"-t "nem"-re. Megkockáztatom, te vagy az egyetlen szerkesztő, aki ezt a témát teljes égészében átlátja, és úgy vettem észre, még te is csak most keresed a szakszerű magyar megfelelőket, úgyhogy ez még alakulhat.

A kérdésem az lenne, nem lehetne-e más módon megoldani az eltérő magyar nevek kiírását. Gondolnék arra, hogy a sablon "válassza ki" a megfelelő fordítást például a taxobox színe alapján (azért a szín, mert mindig szerepel és mindig ugyanaz a főbb kategóriáknak megfelelően, nincsenek eltérések, mint például, ha a rendszerezés rész alapján történne ez). Ehhez jól kell érteni a sablonokhoz (amihez én nem értek igazán), éppen ezért ez csak egy ötlet, de a jelenlegihez képest mindenképpen kellene egy jobb megoldás (ha egyátalán lehetséges) - thrushne 2006. április 10., 23:04 (CEST)

Meg lehet csinálni, de a szín alapján választás szerintem nem egy jó ötlet (képzeld el a szerencsétlen szerkesztő meglepődését, aki megváltoztatja a színt, hogy jobban passzoljon az oldal többi részéhez, és hirtelen teljesen más szöveg van a sablonban). Inkább fordítva kéne: legyen egy paraméter (teszem azt állat/növény, gondolom úgyis van már ilyesmi), az állítja be a színt is (ami persze külön paraméterrel felülírható), és a kijelzett szövegeket is. --Tgr 2006. április 11., 10:14 (CEST)

Szia! Megcsináltam, hogy a sablon a szín alapján "fordítja le" a genus paramétert, és úgy néz ki, működik (abban az egy-két esetben, amiben próbáltam). Mi a véleményed: User:Thrushne/tmp2? thrushne 2006. április 13., 00:47 (CEST)

Bocs, hogy nem reagáltam, nem értem rá egy darabig. Jobb megoldást én se tudok, mint a szín alapján dönteni - a regnum alapján lenne szép, de az meg nem megy úgy, hogy az angolból átvehető maradjon, úgyhogy meg kell várni, amíg ők kialakítanak valami értelmes módszert. --Tgr 2006. április 14., 18:57 (CEST)

Moa

Szia Adapa!

Először is szeretném megköszönni, hogy kiegészíted a szócikkeimet. A moákkal kapcsolatban azonban lenne egy észrevételem a besorolásukat illetően. Szerintem a szimplán nemekre osztás (ahogy tegnap átalakítottad a besorolásukat) az a kissé elnagyolt angol wiki-verziót követi. A szócikkem első két hivatkozásában a családokra-alcsaládokra osztás szerepel, és a (kiemelt) német wiki-változat pedig ugyanezt kiegészíti a nemekre. Szerintem édemesebb lenne az utóbbit követni. Tiberio 2006. április 11. 06:41

Adapa! Kérem, hogy a moarendszerezésben tett változtatásaidat (gyakorlatilag szimplifikálás) ne a szokásos "közérthetőség"-szöveggel indokold, mert arra semmiféle bizonyítékod nincs, és adolog természetéből következően nem is lehet. Szakmai indokokat és észérveket várunk.

Még valamit észrevettem. A moák nem a struccalkatúak rendjébe tartoznak, hanem külön rendet alkotnak (Diornithiformes)! Szerintem eléggé össze van kutyulva a rendszerezésük! Légyszíves olvasd el az első 3 hivatkozásomat: a harmadik egy ELTE-ről való madárrendszertan. Célszerű lenne a "Fajaik" fejezetet a német változat (ami az enyém és a tied keveréke) alapján átírni (+ a taxodoboz)! Tiberio 2006. április 11. 09:17 (CET)

Emlős szócikk

Kedves Adapa! Az Ezer fontos cikkben láttam, hogy hiányzik az emlős szócikk, és elkezdetem, amikor át akartam mozgatni, akkor vettem észre, hogy már létezik az emlősök szócikk. Nézd meg, hogy kell-e valami az enyémből, és ha megtetted, kérlek csinálj átirányítást. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 12., 12:34 (CEST)

Kategóriákrul

Erősen beleástad magad az élővilág témakörbe, ezért úgy gondolom, számodra sem érdektelen az a todományos huzivoni, amelyet a Wikipédia-vita:Kategóriák műhely lapon folytatunk. Örülnék, ha te is megnyilvánulnál.--Godson 2006. április 17., 11:33 (CEST)

Átrámolás

Az Abies concolor cikk elrendezésén napokig törtem a fejem. A kialakított szerkezetet meg szerettem volna beszélni többekkel, ezért volt számomra egyszerre nevetséges és bosszantó Nikita nagykéses akciója. Most morogva visszaállítja, aztán egy óra múlva te esel neki. Javasolnék egy munkamódszert: ha több cikken sablonszerűen alkalmazható elrendezést szeretnél meghonosítani, akkor vedd a fáradságot, és szerkessz egy cikket, amin bemutathatod az elképzeléseidet. Ahogy most rendezkedsz a kolorádói jegenyefenyőn, az tömény ízléserőszakolás, amit persze meg lehet támogatni utólag ilyen-olyan érvekkel, de mindenképpen kellemetlen hangulatú üggyé fajulhat. Kár lenne érte. Mindenesetre meghallgatnám a változtatásaidat alátámasztó érveket.--Godson 2006. április 20., 10:10 (CEST)

Két hónapja szerkesztek: egyetlen klasszikus visszaállítást sem csináltam. Most se fogok. Ha nem látod át, hogy a válaszod mennyire mélyen szubjektív ítéletekre épül, hagyd úgy a cikket. Ám ha belátod, hogy senki nem kért közvetítésre Nikita és köztem, hogy a "szerintem átláthatóvá tettem" pusztán szólam (a "nekem így jobban tetszik" helyett), akkor szépen visszapakolsz. Ha nem, hát nem: légy büszke a fejlesztésedre. Én körültekintőbben bánnék ezzel a szóval az eredményt látva.--Godson 2006. április 20., 10:36 (CEST)

Magyar taxobox sablonok

Szia! Az összes magyar sablonos cikket átírtam, így már nem használja őket semmi. Szerintem törölni lehetne őket, de nem tudom még pontosan az hogyan működik. Mindenesetre az allapomon felsoroltam az összeset. Megtennéd, amit kell ilyenkor? thrushne 2006. április 22., 12:00 (CEST)

Igazad van. Elfelejtettem megnézni IE-ben. Igazából apró esztétikai hiba, és csak Firefoxban látszik igazán, mert ott fekete a keret színe, és nem szürke. Maradjon így, esetleg majd belenézek alaposabban. A változtatás lényege, hogy ha megnézed az oldal forrását, látszik, hogy üres sorok kerülnek a táblázatba, ha a lista és csoportok, stb. paraméterek nincsenek megadva. Ezért dupla vízszintes vonal (az üres sor kerete) látszik egyes böngészőkben (ez szúrja szemem). thrushne 2006. április 24., 17:58 (CEST)

Re:Komolyzene vs klasszikus zene

Szia! Szerintem a klasszikus zene kifejezés ugyanúgy értékítéletet sugároz, és kevésbé elterjedt, anglicizmusnak hat. A WP-nek a legelterjedtebb változatot kell használnia mindenben. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 17:44 (CEST)

utólag is simán lehet, mindjárt felteszem megbeszélésre. most kell megbeszélni, amíg csak 3 helyen kell javítani :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 17:59 (CEST)

Füzike (madár)

OK. köszi.--Linkoman 2006. április 26., 13:49 (CEST)

Neandervölgyiek

A neandervölgyi ember rendszertanilag tényleg állat? Nem sértő ez egy kicsit rájuk nézve? :-| (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 27., 14:15 (CEST)

most nézem, nektek a mai ember is állat??? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 27., 14:16 (CEST)

Vitamin

Csak kíváncsiságból kérdezem: elolvastad a szócikket, mielőtt szavaztál rá? -- nyenyec ☎ 2006. május 1., 18:05 (CEST)

Inkább idehozom a választ, hogy követhető maradjon a dolog. -- nyenyec ☎ 2006. május 1., 18:31 (CEST)

Szia, Nyenyec! Persze hogy elolvastam. Javítgattam is egy kicsit. Te rossznak találod a cikket? Az angol változatát megnézve, lehet még tovább bővíteni a cikket, de azért is adtam rá 5 pontot, mert KeFe munkásságát általában is értékesnek találom, és sajnálnám he abbahagyná a szerkesztést. Üdv --Adapa 2006. május 1., 18:17 (CEST)

Csak fura hogy nem tűnt fel mindjárt az első mondatban a szóismétlé:

A vitaminok az emberi szervezet számára nélkülözhetetlen, kis molekulájú anyagok, biológiailag aktív szerves vegyületek, amelyek az emberi szervezet élete során nélkülözhetetlenek.

Bírom hogy 3-an négyen szavaztak eddig és még mindig feltűnő elgépelések (lezáratlan mondat) fogalmazási hibák vannak a cikkben. Sajnos ez elég jellemző egyébként.

A másik, amit már korábban is megfigyeltem és nagyon rossz dolognak tartom, hogy a kiemelt szócikk szavazásnál nem a konkrét szócikk minőségét nézik a szerkesztők, hanem az alapján pontoznak, mennyire szimpatikus vagy nem számukra a szerző személye.

Önerősítő lesz a rossz gyakorlat, mert a szerzők pedig a személyük elleni támadásnak vesznek minden kritikát. Jellemző, hogy a 10-es skálán nincs is szinte +4-nél kisebb szavazat.

Ez abszolút kontraproduktív, hiszen így a szavazós lap nem tudja betölteni a feladatát. A célja az lenne ugyanis, hogyha egy szócikken van még javítanivaló, akkor az derüljön ki és a jelölőknek legyen lehetősége azokat orvosolni.

A szerkesztőket nem így kell megdicsérni, arra ott van a kíváló wikipédista díj, a barnstarok, de legalább annyira hatékony ha egy dícsérő üzenetet hagysz a vitalapján. Az mindenkinek jólesik.

Válaszolhatsz itt is.

-- nyenyec ☎ 2006. május 1., 18:31 (CEST)

Köszönöm kedves szavaidat, de ne érts félre, nem Nyenyec lepontozása miatt megyek el, és valóban vissza is szeretnék néha-néha jönni. Ez a visszajövetel azonban már nem a WP szerkesztéséről, hanem inkább mint látogató, érdeklődő, tanulni is vágyó ember szeretnék megjelenni. Ha mégsem tudom megállni, hogy ne szerkesszek, akkor talán még folytatom amit elkezdtem. De erre most nem vennék mérget.

Még Nyenyec fenti, számomra is igen szimpatikus mondataira szeretnék reflektálni. Itt nagyon szépen leírta, de mintha ezek a mondatok Rá nem vonatkoznának: Mert, már többször más szerkesztők kiemelt cikkeinek kapcsán próbáltam vele megértetni, hogy Ő a másik véglet. Nincs nála, jobb érték mint a -5. Ez pedig ugyan olyan hiba, mint a teccik, nem teccik. Abban nem értek vele egyet, hogy a pontozók feltárják a hibákat és a cikk írója (jelölője), pedig javíccsa ki.

Mert amikor egy ilyen értékelés után üzenetek tömkelegét fogalmazzuk meg, a nagyobb tudással rendelkező szerkesztőknek nem vitatkozni, hanem javítani kellene, az elkövetett hibát, hibákat. Mint ahogy a jelen esetben megtetted Te is. Hiszen az, hogy "nincs rá időm", az megdölni látszik az üzenetváltásokra, magyarázkodásra fordított idő és energia felhasználásával. Azt elismerem, hogy nem vagyok egy profi lexikonszerkesztő, de a WP-ben pont ezért van a közösségi munka.

Miközben a vitamin cikken dolgoztam, (de más cikkek esetében is előfordult), napi 8-10 elkalommal kidobott a gépem (kékhalál), sokszor előfordult hogy egy-egy szakaszt, vagy egész cikket 3-4 szer kellett felvinnem, mert a mentés gomra kattintáskor, vagy más esetben a bal nyílgomb megnyomásakor kilépett a WP-ből. Más forumokon még nem fordult ez elő. Na ilyenkor már én is mérges, ideges lettem, Nyenyec -5 pontját, lehangoló véleményét (aminak elismerem van némi alapja), már fel sem veszem, ez nem idegesít. Inkább az bosszant, hogy nagy tudása, kellő szigora, mellett, miért nem gondolkodik el más módszerekről? Ami kevésbé iddegesítő, nem a személy sárbataposását célozza, hanem mint fent írja a szócikk kiemelté tételét.

Azt hiszem reálisan látom, hogy maga a szócikk a tartalom szempontjából, már rég kiemelt lehetne, persze a Ti javításaitokra szüksége van ehez. Angolul nem tudok, ezért az enwiki hasonló cikkével legfeljebb "kilóra" tudnám összevetni, de meggyőződésem, hogy valódi, idetartozó anyaggal nem kell bővíteni, felhigítani. Még félkéssz állapotban több magyar fórum is átvette ezt az anyagot, nem akarom azt sugalni, hogy nem találtak jobbat.

Javításaidat köszönöm, további jó munkát soksikert kivánok. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 20:34 (CEST)

Köszi

Kedves Ádám! Köszönöm leveledet, és hogy figyelemmel kíséred a szócikkeimet, és hogy meg is indokolod a váltiztatásaidat. Az érveidet értem természetesen, bár némelyik ellen berzenkedek:-) És bár nem akarok sokat magyarázkodni, egy-két gondolat indoklásképpen:

A korszerű nyelvészet nem használja a nyelvjárás, tájszólás, tájnyelv fogalmakat?

A hagyományos nyelvészet nem a korszerű ellentéte. Meglehetősen terjedelmes szócikk lenne a magyarországi nyelvtudomány iráynzatait, átmeneteit, határvonalait megrajzolni. Legyen elég annyi, hogy a szociolingvisztikával szemben mint megelőző paradigma létezik egy karteziánus szemléletű rendszernyelvészet, aminek van modernebb és van egy hagyományos irányzata (egy csomó alterülettel). A nyelvjáráskutatás és a nyelv rétegződésének a hagyományos vizsgálata él a nyelvjárás, tájszólás, tájnyelv fogalmakkal, a szociolingvisztika a dialektust, szociolektust, etnolektust és hasonlókat használja. Az a nyelvjáráskutatás, amiben a dialektus szinonimájaként előfordulnak a fenti szavak, egy speciális keverék szemléletű magyar dialektológia, ami ellen rendkívül súlyos kifogások merülnek fel a tudományosság oldaláról nézve. Ez mind bonyolítja a terminológia kérdését. Mivel alapvetően egy privát nyelvszemléletű (karteziánus) rendszernyelvészet és egy nem-privát nyelvszemléletű (empirista) szociolingvisztika áll a paradigmaváltás két oldalán, elegendő e kettő megkülönböztetése a ezeknél a terminusokál.

A sztenderd nyelvváltozatok kapcsán azt vettem észre hogy talán fölöslegesen túl sok idegen szót használsz

Mint szociolingvista vallom, hogy nincsenek fölösleges idegen szavak. Nem lehetnek, mert ha fölöslegesek vonának, nem lennének. Sőt idegen szavak egyáltalán nincsenek (ezek is rendes jó magyar szavak), de ebbe ne menjünk bele. Ráadásul a szócikkben ezek nem nagyképűsködő köznyelvi jelentésben szerepelnek, hanem terminusként (ezért vissza is kell állítanom őket). Ahogy a genom szócikkben sem javítja ki senki az „idegen szavakat” (így kezdődik: „A biológiában egy szervezet genomja a teljes örökítő információt jelenti, amely a DNS-ben van kódolva (egyes vírusokban RNS-ben), beleértve a géneket és a nem kódoló szekvenciákat is.”), a nyelvészetiekben sem kell.

egy kicsit megpróbáltam népszerűsítőbbé tenni

Ez oké, csak akkor van baj, ha nem népszerűsítőbb lesz, hanem szakszerűtlenebb. (Bocs, nem megbántani akartalak ezzel véletlenül se:-)

Gondolj arra, hogy nem csak szakemberek olvassák majd ezeket a szövegeket, és hogy nem lehet minden egyes idegen szóhoz (pl. implicit, explicit) hivatkozást és külön szócikket rendelni, mert a Wikipédia nem vállalja a szótár szerepét

Mivel ezek, mint írtam, terminusok, helyük van a Wikiben, és ha annyi időm volna, mint amennyi nincs, akkor ezeket is megírnám. És szép apránként írom is.

a magyar Wikiszótár fejlesztése pedig még nem igazán kezdődött meg. Persze lehet azt mondani, hogy nézze meg az olvasó egy idegen szavak szótárában, de a gyakorlatban nem fogja megnézni, hanem inkább otthagyja az oldalt, mivel így működik a szörfölés a világhálón.

Remélem, úgy is működik (míg nem lesz link a Wikiben), hogy CTRL+C, CTRL+V a Google-be, és már meg is van (szélessávon gyorsabban, mint a szótárban). Én pl. abból indulok ki, hogy középiskolás lányom és egyáltalán nem nyelvész (sőt nagyon gyengén felkészült) hallgatóim tudnák-e használni a szócikket. Illetve egy lexikonba, enciklopédiába hogy írnám meg. Szerintem így, legfeljebb lassabban, mert itt van lehetőség a javításra és jobb a kontroll. (Pl. te:-))

Még egyszer köszönöm a leveled, további jó munkát. ktam 2006. május 5., 00:40 (CEST)

Kérés

Egy időre blokkoltatom magam. Addig vigyáznál a Történelem portálra?--Mathae _{Page de débat} 2006. május 8., 19:16 (CEST)

Főemlősök

Szia Adapa! Van néhány kérdésem hozzád. Én a főemlősök osztályozását Gyenis könyvéből vettem, ami 2001-es kiadású. Így utólag belegondolva a kladisztikus rendszer valóban közelebb állhat a valósághoz. Te milyen forrást használsz? Ha már írok neked, akkor még kérdezek. Az angol wiki-n olvastam, hogy a kainozoikumot paleogén és neogén időszakokra osztja fel a tercier és a kvarter helyett. Erről sem találtam még magyar irodalmat. A nyugati teve c. szócikkemet átnéznéd? Köszi, Tiberio 2006. május 9. 9:09 (CEST)

Törlések

Ne haragudj, hogy ily későn, de tegnap töröltem az általad kért lapokat itt: User:Thrushne/tmp1. Ha bármi ilyen van majd, továbbra is szólj nyugodtan. :) NCurse _üzenet 2006. május 9., 21:36 (CEST)

Re: Támogatás és vélemény

Először is köszönöm, hogy támogatsz!

Az egy sorba rendezés, hogy világos legyen:

Hirtelen nem találtam mást, vegyük alapul az Aranycsapat cikket:

Így néz ki most: en:Golden Team de:Goldene Elf eo:Orteamo fr:Onze d'or hongrois ja:マジック・マジャール

Így kéne, hogy kinézzen: de:Goldene Elf en:Golden Team eo:Orteamo fr:Onze d'or hongrois ja:マジック・マジャール

Ennyire gondoltam... Ja és aláírnád a user lapomon, hogy támogatsz (a köszönöm alá)? A Japán szócikről pedig: Nem értem miért kell átírni magyarra? Szvsz a Romaji írásmóddal írt szócikk címek is megfelelnek! Ezért írok "ch"-t "cs" helyett stb. A Romanji a japán, latin betűs átírása. És mivel mi is latin betűket használunk és a Romaji nemzetközileg elfogadott, így feleslegesnek, sőt értelmetlennek tartom magyarra átírni. A szócikkben lehet persze magyarul is feltüntetni, de a cím átírását így szvsz nem kell. Persze most nem untatnálak tovább a japán nyelv rejtelmeivel és a Romanji-vel tovább, de jó ez így, ahogy most van. (szvsz) -Horsee 2006. május 10., 21:15 (CEST)

Hmm... felvetésed jogos. De! Két fajtája van a romanjinak:

• kunrei-shiki romaji
• Hepburn-romaji

Mindkettő az angol kiejtés szerint írandó. Egyes településnevek és fogalmak már "magyarítva" kerültek be a köztudatba Tokió, Hirosima, Nindzsa stb. Ezeket támogatom, hogy magyar átírást használjunk. De minden másnál a nemzetközileg elismert romanji átírást javaslom. Indok: A magyar átírás gyakran a kiejtést nem tükrözi hűen, ezért helytelen és pontatlan. Hogy egy példával éljek: Taishō a szóvégi ō kiejtésben ou, de a magyarok hosszú ó-nak veszik... és ez bukta! De még van pár ilyen... -Horsee 2006. május 10., 21:15 (CEST)

Re: Közösségi vita kezdeményezése az idegen nevek egységes átírásáról

Itt van erre lehetőség: Wikipédia:Kocsmafal, ezen belül is talán leginkább a Javaslatok oldalon. Ha fölveted, jó lenne mindegyik átírásra egy példát hozni, hogy össze lehessen vetni őket, és kitérni az előnyökre-hátrányokra (pontosság vs. érthetőség, olvashatóság, stb.). Adam78 ✉ 2006. május 11., 14:20 (CEST)

Én szakmailag nagyon nem tudok hozzászólni, de nagyon laikusként nagyon impresszívnek találom a pro-kontra listát. Gratula. -- nyenyec ☎ 2006. május 11., 17:13 (CEST)

Kína története

Te csináltad? A császárság szócikkekel együtt? Mert ha igen, akkor egyszer, valamikor, valahol, vendégem vagy egy Bambira! :)--Burumbátor 2006. május 12., 15:42 (CEST)

A Bambi azér' áll! :))) --Burumbátor 2006. május 12., 16:26 (CEST)

Kedves Adapa! Köszönöm, hogy így törődsz a kínai történeti cikkekkel. Hogy nehogy zavarjuk egymást, én most egy ideig nem nyúlok beléjük, a tördelést, szerkesztést, szakaszok átmásolást új szócikkekbe stb. rád bízom. A bambit meg megisszuk ketten. További jó munkát! --Salger 2006. május 12., 16:29 (CEST)

Kína földrajza

Időközben létrehoztam a Kína földrajza szócikket is, ami hasonlóan szerkesztésre szorul. Van még egy "Kínai nyelv" anyagom is talonban, de még gondolkodom, hogy hogyan lehetne összhangba hozni a már fennlévő szócikkel. --Salger 2006. május 12., 16:41 (CEST)

Sablon

Szia! Kész van a sablon, melyet kértél.

Egyébként egyelőre még nem fordítok semmit az angol wikipédiába, majd a most készülő Inno Setup szócikkemet szeretném. Inkább magyarra fordítok, teljesen lefordítottam a LAME és Sky City 1000 cikkeket, és belekezdtem a StarCraft, OS/2 cikkekbe.

Üdv., bDaneE 2006. május 13., 10:30 (CEST)

Most már automatikusan jobb oldalon lesz. bDaneE 2006. május 13., 11:11 (CEST)

Rendszertan, emlősök, miegymás

Szia! Köszönöm a fogadtatást, én is üdvözöllek! Az éjjel még megcsináltam azokat a javításokat, amikre felhívtad a figyelmem. Jó ez a Taxobox, köszi, hogy beszúrtad! Menet közben így én is rájöttem, hogy működik. Láttam, a "tulajdonképpeni emlősöket" átírtad "elevenszülő" emlősökre. Jó kérdés, hogy melyiket használjuk. Mert fogalmi szinten beszélünk elevenszülő emlősökről, de a rendszertani csoport elnevezésére a magyar szövegek inkább a tulajdonképpeni emlősök, esetleg a magasabbrendű emlősök formulát használják. Mindenesetre csinálok majd egy szócikket ennek a kategóriának, és abban meg tudom magyarázni a dolgot. De a szócikk neve, vagyis a csoport hivatalos elnevezése vitatható. Mit gondolsz, a "tulajdonképpeni emlősök", vagy az "elevenszülő emlősök" verziót használjuk-e? Üdv: Unicornis

Bocs, még tanulok, ide már idesikerítem a hozzászólás időbeli paramétereit is. --Unicornis 2006. május 15., 10:43 (CEST)

Ok, egyetértek Veled, tényleg magyarosabb az "elevenszülő emlősök". Meg ráadásul a "tojásrakó emlősök" analógiája. Talán azért tartottak korábban a használatától, mert a Theria alrendbe - ha a fosszilis csoportokat is nézzük - az erszényeseken és a méhlepényeseken kívül még egy csomó zavaros rendszertani helyű ősemlős is tartozik. Ezeknek általában csak a koponyája, illetve a fogazata ismert, a teljes csontváza kevésbé, nem is beszélve a "lágy bélyegekről", amelyek nem fosszilizálódtak. Ezért igazából nem tudni, hogy mindegyikük elevenszülő volt-e, vagy sem (de hát az erszényesek között is van olyan, amelyiknek kezdetleges méhlepénye van). A magyar nyelven hozzáférhető munkák közül a "tulajdonképpeni emlősök" elnevezést az elég régi, de még mindig sokak által használt Uránia Állatvilág emlősökről szóló kötete említi elsősorban. Ezt Hans Petzsch írta, és néhai Jánossy Dénes fordította. Azt hiszem, a "tulajdonképpeni emlősök" formula az "eigentliche Säugetiere" fordítása lehetett. Mindenesetre az Uránia nyomán volt használatban több magyar nyelvű szövegben is. A Grzimek-féle Emlősök enciklopédiája magyar kiadásában a "magasabbrendű emlősök" verziót javasolják. De kétségtelen, hogy ezek mind "izzadtságszagúak" kissé. Tehát akkor maradjunk az "elevenszülő emlősök" név használatában a Theria alrendre nézve! A szócikkbe majd beírom a szinonímát, hogy azok, akik a másik két verzióval találkoztak, kapjanak eligazítást. --Unicornis 2006. május 15., 11:25 (CEST)

Kicsit alakítgattam megint. Az emlősöknél láttam, hogy beírtad a Marsupialia mellé a Metatheria, a Placentalia mellé meg az Eutheria szinonimákat. Mivel ezeknek más a szerzősége, azt is odaírtam. De jobban belegondolva a Metatheriát nem biztos, hogy célszerű bent hagyni a Marsupialia szinonímájaként, mert ez csak a recens fajokra nézve igaz. Vannak olyan fosszilis csoportok (ide tartozik az erszényesek szócikkben emlegetett Sinodelphys és a Deltatherium), amelyek nem erszényesek ugyan, viszont a Metatheria csoportba tartoznak. Szóval ebbe itt nem biztos, hogy érdemes beletenni, ezért - ha nem bánod - a Metatheriát szerintem ne adjuk meg a Marsupialia szinonímájaként. A régi rendszertani felosztásokról szóló alfejezetben egyébként is kitérek rá. A másik dolog, amit még változtattam, az erszényesek felosztásába tett kiegészítésed. Az teljesen jogos, mert a felhasználó jó, ha tudja, hogy ki hol őshonos. De - amint a javításból látod - ennél azért bonyolultabb a helyzet, és mivel az "ausztráliai erszényesek", illetve "amerikai erszényesek" nem rendszertani kategóriák, viszont összetéveszthetően emlékeztetnek az erszényesek két osztagra faló felosztására, amiről a szócikk rendszertani részének alján, a vitatott pontok között írtam. A Te törekvésedet, vagyis, hogy derüljön ki, melyik csoport hol él, úgy próbáltam megoldani, hogy a sorok végén feltüntettem az elterjedési régiót. --Unicornis 2006. május 15., 19:12 (CEST)

Köszi a kedves szavakat! A szócikket feltettem a biológia műhely táblázatára is, hogy a többi ilyen ügyben érdekelt kolléga is átnézhesse. --Unicornis 2006. május 17., 18:10 (CEST)

Szinnyei

Mint látod, a szinnyeit folytatom, ahogy tudom, pont a munka fontossága miatt. Data Destroyer 2006. május 15., 13:16 (CEST)

Üdvözlünk a Gumimaci-díjjal!

Kedves Adapa, tekintettel önzetlen munkádra, melyet az irodalmi lapok bővítésében és javítgatásában nyújtottál, köszönettel vegyes tisztelettel nyújtjuk át Neked mindannyian az Arany Gumimaci szeretetfokozatát.

Mellékelt dokumentum 1. következő:

Szia Kata!

Mi a véleményed, nem érdemelne meg Adapa is egy arany gumimacit a munkájáért? Ő is nagyon szorgalmasan munkálkodik kedvenc területünkön, a magyar irodalomban. Szerintem örülne neki. Ha egyetértesz velem, kérlek, mint legutóbbi díjazott, add át neki a vitalapján, én majd csatlakozom a gratulálókhoz :).

Szia:DD

Gratulálunk, és további örömteli szerkesztést. Kata 2006. május 16., 09:14 (CEST)

Gratulálok, bizony! Nem kevés magyar író van még hátra (jajaj), hosszú még az út :) Data Destroyer 2006. május 16., 09:19 (CEST)

Kissé megkésve, de szívből Gratulálok a díjhoz, vagy inkább ahoz, hogy felvállaltad a magyar cikkek sorának bővítését. Sajnos mi mindíg majmolunk valakit, a saját értékeinkre pedig nem szánunk elég időt, energiát. Az userlapod alatt a Konyha címszó píros linkjeit irányítsd a Wikikönyvek/Szakácskönyvre ha Te is úgy gondolod. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 18., 05:16 (CEST)

Köszönöm, nagy meglepetést okoztatok!

A jövőben egyébként teljesebb szócikkekk készítését is tervezem, mint mostanában, főleg az irodalom, történelem és művészettörténet terén. A legeredetibb hozzájárulásom egyébként eddig a Pietà volt, majd kukkantsatok rá! --Adapa 2006. május 16., 10:00 (CEST)

Csatlakozom kalaplengetéssel. :) Minden szempontból kivetnivalómentes munkát végzel. Csak így tovább. És meg ne edd, mert eléggé rákkeltő. :) NCurse _üzenet 2006. május 16., 10:08 (CEST)

Csaladi elfoglaltsagom miatt kicsit megkesve, de oszinte szivvel en is gratulalok a dijadhoz. 8-) --Dr. Steller 2006. május 28., 10:36 (CEST)

Besenyők

Szép munka volt a besenyőkkel! Üdv --Sattila 2006. május 16., 23:11 (CEST)

Szavazás

Ne haragudj, de a szavazás hivatalos kiírását inkább másra hagynám... Adam78 ✉ 2006. május 18., 02:33 (CEST)

Pontosítok

Korán reggel, (még a rendes reggeli kávém elfogyasztása előtt), az userlapodra tévedtem, és egy utt talált linkre kattintva jutottam el a Konyha címszóhoz. Álmosan azthittem, hogy az userlapod alatt van. Elnézést kérek a tévedésemert. Pontosan erre gondoltam: Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek

Örülök, ha tetszik, de ha találsz benne valami kivetnivalót, szebben szólva javítani valót azt is megköszönöm. Már Burum, Alensha, NCurse, javaslatai révén is javult, de még mindíg nem az amit eleinte elképzeltem. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 18., 08:44 (CEST)

Kategóriák

KÖszi, de ha megfeledkeznék róla, odateszed majd a szócikkek végére? Nehéz ennyi kategóriát fejben tartani :) Data Destroyer 2006. május 18., 09:10 (CEST)

Mert az egész bonyolult kategorizálási rendszert csak azért találtuk ki, hogy neked ne legyen olyan könnyű dolgod, csak eddig még nem árultuk el :o) - Serinde ^üzenet 2006. május 18., 09:27 (CEST)

Rövid az eszem, na :) Nem tudok ennyit a fejemben tartani, szerencsére a kollégák segítenek. Data Destroyer 2006. május 18., 10:24 (CEST)

Sablon

Légyszi, a Szinnyei sablon előtt ne hagyj üres sort, nincs rá szükség, és enélkül szebb a cikk képe. Köszönettel, --Burumbátor 2006. május 20., 14:36 (CEST)

Kereszténység - vallások - kategóriák. Minden keresztény színezetű vallás keresztény?

Kedves Adapa!

Látom nagyon kategorizálsz! Hidaspál átírta az adventizmust -szócikk kategóriát kereszténységre, azt te átírtad protestantizmusra pedíg egyik sem helyes kattegória, de a vitalapokon egyikőtök sem fejtette ki a véleményét, érveit. Felhívom a figyelmedet, és kérlek, hogy a vitatott kérdéseket a vitalapon vitasd meg. Mert ha így jársz el csak az felel meg a wikipédia elveinek. A vitatott kérdéseket szó nélkül átszerkesztgetni helytelen. itt a wikiben ugyanis nem az számít, hogy a mi személyes véleményünk szerint egy egyház vagy vallási irányzat milyen kategóriába tartozik, vagy milyen kategóriába látnánk sziven hanem csak az számít, hogy tényszerűen valójában hová tartozik. Kérlek fontold meg és légyszíves válaszolj!

Mileriták

A probléma nem olyan egyszerű mint azt néhányan gondolják. Az Adventista egyház példáula az Amerikai Egyesült Államokban, az advent vagy milerita mozgalomból, jött létre. az 1800-as évek végén. A millerita mozgalom része volt, az hogy a vallásos emberek (nem csak az adventisták) hanem általában a vallásos emberek a világ végét várták. Az érem másik oldala, hogy az advantisták nem tartják, magukat a "globális keresztény vallás" részének sem. Viszont a hagyományos bibliai tanításon sok ponton túllépnek pl.: Ellen G. White személye "ihletett próféciái" és tanításai. Sok valláskutató beszél adventizmusról. Mely egy kereszténységtől független önnáló vallás.

Mormonizmus-Mormonok

Ott vannak a mormonok akiket a legtöbb keresztény egyház keresztényellenesnek tartja. Ők magukat az adventistákhoz hasonlóan nem tartják, a "globális keresztény vallás" részének. A kutatók beszélnek mormonizmusról és elkülönítik a kereszténységtől a nem keresztény eredetű sajátos tanaik és prófétának tartott Joseph Smidt miatt és ihletett írásnak tartott mormon könyve miatt. Még lehetne sorolni a problémás kérdéseket.

Holic kommunák

Ott van a Holic Csoport mely egy új vallás sajátos tanítással és vallási gyakorlattal rendelkezik. Az ő alapvető hitnézeteik egy része a protestantizmuson alapszik én mégsem sorolnám a reformáció kategóriába hisz nem akkor jött létre és ők sem tartják magukat "protestánsnak" vagy kálvinistának. Szerintem több, és specifikusabb kategóriára lenne szükség.

AUM Szekta Sarin gáz és társai- ez de gáz...

Egyéb érdekes dilemmák is felmerülnek e területen. Vajon hová sorolnánk például az időközben feloszlatott Japán AUM szektát? (ők azok akik sarin gázzal terrorista támadást hajtottak végre a Japán metóban több ezer embert megsebesítve 21 et megölve) Csak azért mert a fővezér abban hitt, hogy ő Jézus Krisztus reinkarnációja nem hiszem,hogy kereszténynek kéne őket nevezni és a kereszténységbe kéne sorolni. Mit gondoltosz? --Neo 2006. május 22., 10:04 (CEST)

Bocs, időközben válaszoltál az egyik vitalapon. De itt többmindent is írtam. Ha valamire szeretnél reagálni, kiváncsian várom.--Neo 2006. május 22., 10:08 (CEST)

Heló Adapa!

Köszi a választ. A vitalapomon írt 1-el korábbi hozzászólásodra válaszolok most. Az én forrásom ugyan ez. Ha megnézed ugyanott alul a kategóriákat akkor többmindent is olvashatsz.: "Categories: Adventist, Christian denominations of North America, New religious movements, Vegetarianism (Adventista, Keresztény felekezetek, Új vallási mozgalmak, vegetáriánizmus) Azadventizmus szócikk vitalapján lefordítottam a "Keresztény felekezetek" -kategóriát is, de nem csak ez az egy kategória van ott. És ez zavar engem, hogy a magyarban egy kategória "csak" kereszténységnek kategorizálja. Mint már mondtam, több és specifikusabb kategóriára lenne szükség. --Neo 2006. június 1., 13:39 (CEST)

Kossics József Kategróiái

Nem is tudom Adapa, hogy a kategóriákba érdemes-e felvenni, hogy szlovén költő-író, de csak azért mondom, mert némely magyar igényt tart arra, hogy Kossics magyar író, mások meg, hogy szlovén. Voltaképp, amint az a szócikkben van, írt magyarul és szlovénul, sőt németül is, s emellett ő horvát, pontosabban horvát-szlovén származású. Magyar ember aligha ismerné a nevét, de a régi könyvek megemlékeznek róla, hisz nagyon elismert tudós volt. Doncsecz

Kedves Adapa!

A cikk sajna még nincs kész, nem biztos, hogy végzek vele jövő péntekig - nem tudom garantálni, mert a következő fejezet, a költészete a nehezebb. Emellett pedig még apró javítgatásokra is szorul, pl. stílusában, szóismétlések, helyesírás átnézése stb. De örülök, hogy tetszik így is. És hogy valaki legalább felfigyelt rá. Szerintem ennyit megérdemel, nem akarom, hogy rövidebb és tartalmatlanabb legyen, mint bármely más magyar költő cikke. Nekiestem a "legfontosabbaknak", hogy legalább életrajzilag hellyel - közzel rendben legyenek. Balassi, József A., Petőfi. Kata 2006. május 26., 11:31 (CEST)

Hát, mivel szinte kimeríthetetlen téma, ezért nagyon nehéz ám frappánsan megírni!!! HA kész lesz olyan állapotban, akkor szólok. Inkább néhány fontos műről nem ártana megkezdeni a lapokat, külön-külön (lásd: János vitéz, Az apostol, Nemzeti dal). De erre már nem lesz időm, és amúhy is megígértem, hogy ez lesz az utolsó művem, a sok kötözködés miatt. Kata 2006. május 26., 11:57 (CEST)

Helló, most már készen vagyok vele, mivel új lapot fogok kezdeni a költészetének (lásd egyelőre még az userlapomon). Ebbe az oldalba már végképp nem fér semmi. Betelt és részekre darabolni nem lenne érdemes. Fontos adat nem hiányzik belőle (szerintem). A költészetét pedig októberre hagyom addig ki lehet bírni nélküle, mert eddig sem hiányzott - sajna. Kata 2006. május 28., 16:39 (CEST)

Kategóriák

Szia!

Nem bánom, ha a tudósokat a Személyek meg a Tudósok közé is berakod, de jó lenne utalni rá a két kategória ismertetőjében, hogy ezek milyen viszonyban vannak egymással. A Tudósok kategóriáját ilyenkor „nem elnyelő” kategóriának nevezzük, de mivel ez a speciálisabb, szokatlanabb eset, az ilyen megoldás mindenképp indoklást kíván, hogy tudjuk, miért van így ez a rendszer, és mások is ehhez tarthassák magukat.

Más: Meglep, hogy az Ókori Görögország kategóriát az Ókori görögökhöz raktad. Énszerintem az emberek/népek inkább beletartozhatnak az ország kategóriájába, mint az országok a népek kategóriájába, tehát én fordítva csinálnám.

Nem vagyok meggyőződve róla, jó-e, hogy az Ókori Görögországot Görögország történelmén kívül közvetlenül Görögországhoz is berakod. Azért oldottad meg így, mert az ókori Görögország nemcsak a történelem révén, hanem pl. kulturálisan is kapcsolódik Görögországhoz? Ilyesfajta indokot pl. el tudok fogadni, ha valóban erre gondoltál.

Jó lenne úgy megcsinálni a kategóriák rendszerét, hogy csak a lehető legkevesebb helyen legyen átfedés, és ahol több kategória van, ott egyik se legyen közülük teljes egészében egy másik részhalmaza, hanem csak a szűkebb szerepeljen. – Példaként említhetem a Természetes nyelvek és a Nyelvcsaládok kategóriát, ahol eleinte nem értettem, miért kell kétféleképp is bekategorizálni a nyelveket, de végül beláttam, hogy ennek is van/lehet értelme, mivel ezek függetlenek is lehetnek egymástól (ahogy pl. az újlatin alapú mesterséges nyelveknél látszik).

Az "XXX személyek" nevű kategóriák felől is kétségeim vannak. Korábban úgy állapodtunk meg – méghozzá elég egységesen –, hogy nincs szükség a "személyek" utótagra. A magyarok esetében pl. jobbnak tartottam volna, ha a Magyarok nevűt megtartod arra a célra, amire most a Magyar személyeket vezetted be, és a magyar néppel kapcsolatos egyéb cikkeket, kategóriákat, amelyek nem kifejezetten személyekről szólnak, nem a Magyarok, hanem a Magyarság alá teszed (amit, mint láttam, javasoltál is a Kategóriajavaslatok oldalon). Így megőrizhettük volna azt a rendszert, hogy elkerüljük a "személyek" utótagot. Nekem nagyon bürokratikusan, mesterkélten, nehézkesen hangzik, és leginkább a vasutak világát idézi („ha nem személy, akkor gyors”).

Amikor nagyobb arányú kategorizálásba kezdesz (amelynek nagyobb részével, azt hiszem, egyetértek, és ezúton köszönöm), olyankor jó lenne ezeket – vagy legalább a kétséges pontokat közülük – a Kategóriajavaslatok oldalon felvetni, és egyetértésre jutni róluk, mert ha valahol úgy döntesz, amivel a többiek esetleg később nem értenek egyet, és azt valósítod meg, az utólag elég sok pluszmunkához vezethet.

Adam78 ✉ 2006. május 27., 17:02 (CEST)

Köszi a részletes választ, indoklást. A kétséges dolgokat azért jó lenne vitára bocsátani, aztán aki akar, hozzászól, aki nem, nem. Talán nem kell összefoglalni az egészet, hanem elég lenne a Kocsmafal megfelelő oldalán vagy a Kategóriajavaslatok oldalon belinkelni a vitalapomra írt válaszodat egy rövid cím kíséretében. Köszi, ha esetleg megteszed – hátha másnak van jobb ötlete.

Ennek a "személyek" dolognak továbbra sem örülök; lehet, hogy valahogy meg kéne kerülnünk a dolgot. Ilyen lehetne pl., hogy közvetlenül a Magyarok kategórián belül vannak a személyek, mellettük pedig a nem személyekre vonatkozó alkategóriák is, és ezt a kategória lapjára is odaírnánk. Szerintem ez is jobb megoldás lenne a mostaninál. Mindig viszolygok tőle, ha azt látom, hogy a bürokrácia papírízű bikkfanyelve kezd beszivárogni a köznyelvbe… Adam78 ✉ 2006. május 28., 01:43 (CEST)

Tuti, hogy Ausztria, Svájc és Liechtenstein a Németek kategóriába való? Adam78 ✉ 2006. május 29., 01:08 (CEST)

Akkor az osztrákokat lehet, hogy jobb lenne kivenni, ha jellemzően nem mondanak olyat, hogy "én osztrák német vagyok".

Remélem, az USA-t, Ausztráliát meg Új-Zélandot nem akarod berakni az angolokhoz. :-) Adam78 ✉ 2006. május 29., 01:28 (CEST)

re:nacionalizmus

"Magyar vagyok!" LOL :-)) ... bár úgy lenne, ahogy mondod! De hát manapság ezért is könnyen lenácizhatnak (tudod, magyarság mint olyan nem is létezik, ez egy gyülevész keveréknép, aki lóhúst puhított a nyereg alatt, és ősei karikalábú rablók voltak ... ). abban igazad van, hogy ezek az emberek nincsenek sokan, viszont a hangjuk vehemens, és ők uralják a médiát. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 1., 14:50 (CEST)

Mária aléria híd

Szia, azt hol olvastad, hogy a MV híd műemlék, szerintem nem az, vagy ha az, akkor mikor nyilvánították azzá, mert akkor beírom a cikkbe. Üdv, Villy 2006. június 1., 16:49 (CEST)

Szia, Adapa!

További sok kitartást, októberig.Kata

Wikiforrás

Ha még nem tetted, kérlek látogass el a Wikiforrás oldalra. Elindult két nappal ezelőtt ez a projekt, és én felkértem FBöbét az adminisztrátori teendők ellátására. Véleményem szerint fiatal kora ellenére, alkalmas rá és eltudná látni ezt a feladatot. Ha egyetértesz velem, kérlek szavazatoddal támogasd, ha teheted munkájában is segítsd. Köszönöm - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 6., 07:17 (CEST)

Świętokrzyskiei Vajdaság

Örülök, hogy kijavítodtad a hanyagul odavetett helyesírási hibáimat, de a Świętokrzyskiei Vajdaság helyett az enyém (nagy betűvel) jobb lenne, ez olyan, mintha azt mondanám, hogy banántot. Valószínűleg ez máshol is rossz. --Kaboldy 2006. június 9., 07:32 (CEST)

Sajnos nem olyan egyszerű a dolog, mert: olyan helység noncs hogy Święty Krzyż. A név onnan ered, hogy, van egy ilyen hegység: Góry Świętokrzyskie. Ennek magyarázata: Nazwa gór pochodzi od klasztoru na Łysej Górze, w którym przechowywane są relikwie drzewa Krzyża Świętego, vagyis "a hegység neve a Łysa Górán épült kolostorról kapta nevét, ahol a Szent Kereszt ereklyéjének darabjait őrzik. Nohát! Most mondj valami okosat, mert én nem tudok. A régi lexikonok egyszerűen a német nevet használják, az angol pedig az eredeti nyelv ragozása szerint szokta használni az idegen szavakat (pl. a latin szavak végződése a latin nyeltant követi, nem az angolt, és ez az általam ismert lengyel szavakkal is így van.)--Kaboldy 2006. június 9., 22:11 (CEST)

Nem vajdaság, de Lengyelország: mivel otthonosan mozogsz az ilyen kérdésekben, ezért kérdezlek. Krakkó egyik hídját Most Powstańców Śląskich-nak hívják, azaz a sziléziai felkelők hídjának. Szerinted hogyan érdemes ezt átültetni a magyar wikire? Sziléziai felkelők hídja? Vagy az eredeti lengyel név megtartásával? --Mestska 2006. június 11., 16:35 (CEST)

Azért kérdeztelek téged, mert ilyen témákban mindig reagálni szoktál, nem is rosszul :) Szóval szerinted eredeti néven? Legyen tehát a Most Powstańców Śląskich-ból Powstańców Śląskich híd? A másik problémám a Most Józefa Piłsudskiego, ami ugye egy személyről, Józef Piłsudskiról van elnevezve, aztán megfelelően beragozva. Most ez Józef Piłsudski híd legyen? Vagy eredeti ragozásban tartsam meg? Szerinted? --Mestska 2006. június 12., 15:55 (CEST)

Arany Gumimaci

8-)) Lea --Dr. Steller 2006. június 12., 13:09 (CEST)

Átmozgat

Figyejj má, vazze! Nem abban állapodtunk meg a szavazás során, hogy NEM/NEM változtatjuk meg a magyar Wikipédia kínai írásmódját, vagyis maradunk a magyar átírásnál? Én így emlékszem! (Persze azér' nem biztos...) 9:8 volt a pinjin javára, ami nem elég a változtatáshoz. Nézz lésszi utána, és ha nem jó, akkor csináld vissza, kérlek. Kösz, --Burumbátor 2006. június 13., 19:13 (CEST)

Ha így nézzük, nekem is fáj a szívem. De azért a felsorolt érvek között több is volt, ami nem állja meg a helyét komoly társaságban. Újabb kiadású forrásmunkák (=könyvek), az írott sajtó gyakorlata... Már bocs', de ezeknek a médiáknak egy olyan felhígulása tapasztalható ma Magyarországon, amely magyarázatot ad mindenre. A sok könyv sok írót, a sok újság sok újságírót igényel. A mennyiségi szívás miatt szükségszerűen csökken a hozzájárulók minősége (nagy számok alapján, tisztelet a kivételnek). Nem veszik a fáradságot, hogy megnézzék a magyar nyelv vonatkozó szabályait, copy-paste ügyet csinálnak a fogalmazásból, és mivel fogalmuk nincs hogyan kellene Zheng Ho nevét magyarra átírni (ezt megtudni legalább félóra kiesés lenne a munkából), b***nak rá, írják, ahogy jön.

Ha a magyar sajtót vesszük mintának, változtassuk meg az elválasztás szabályait is? Ugye érted mire gondolok? A kínai tanszék mérvadó, a Magyar Tudományos Akadémia mérvadó, a Népszabadság, Magyar Nemzet, HVG, Magyar Vizsla stb. nem mérvadó. A lustaság és a teljesítménykényszer szüli azt a pongyolaságot, ami alapján most mi, a magyar Wiki is változtasson? No, Sir!! Inkább a kínlódós, nehézkes, lassú (fél óra?), de pontos, szabályos, valóban informatív.

Kérdezem: honnan vesszük a bátorságot azt feltételezni, hogy az országban minden billentyűkalapáló tud angolul, de legalábbis pinjinül? Ha valaki valamit meg akar tudni, rákeres, átirányításból csak azt tanítjuk neki, hogy felejtsd el magyar nyelvedet, felejtsd el, hogy eddig hogyan éltünk túl a Kárpát-medencében, tanuld meg a pinjint! Mert a nagy angolszász világtársadalom ebbe az irányba megy, mi magyarok majmolunk (lustaságból vagy más okból), ezért neked is ezt most át kell tanulnod. Ja, hogy nem tudodmit kezdj a "zh" betűkapcsolattal? Háát, pinjin...

Érted a vívódást? Nem ellened, hanem veled. De engem nagyon zavar a magyar nyelvtől idegen betűkapcsolatok, szóösszevonások rendszere. Írjunk át Mao Zedong-ra és Deng Xiaoping-re? Beijing? Zhuong-guo? (Ez a Kína pinjinben). Jó lesz ez így? --Burumbátor 2006. június 13., 19:38 (CEST)

Követtem én, követtem, ezeket az érveket is mind-mind olvastam. Amiket ide írok, írtam neked, csak azért tettem, mert a dolog nagyon nehéz. Nem is szeretnék veled ezen vitatkozni, hanem csak felvetettem. Az volt a bajom azzal vitával, hogy az érvek nem hatottak. Se erre, se arra. Amiket én mondok az egy kicsit konzervatív, nyelvőri álláspont, amely figyelembe veszi a kereső képességeit és magyar tudását. Nyelvőri, mert nem tudom, hogy hova vezet 100 év múlva az a folyamat, ha egyes esetekben kikezdésre lehetségesnek ítéljük a magyar nyelvet. A pinjin – azért ebben egyezzünk meg – az angolszász világ terméke, egy közös kínai-amerikai kezdeményezés, amely arra irányult, hogy az angolnyelvűek számára kiejthetővé tegyék a kínai szavakat. És működik is, nekem sincs vele bajom.

Mondod, hogy a kínaiak miatt. Gondolod komolyan, hogy akár egy darab, a hazánkban legálisan-illegálisan éldegélő mintegy 50 000 kínai közül bárkit érdekel, hogy mi itt hogyan írjuk át az ő szavaikat? Ki kell, hogy ábrándítsalak: nem érdekli őket. Saját, kínai nyelvű újságokat adnak ki, nem fizetnek adót, felvásárolják, majd bezárják teljes textiliparunkat stb. 2005 júniusában volt szerencsém 12 napot Kínában tölteni, immár felnőtt fejjel. Van egy 10-esem erre: még a mi életünkben a világgazdasági rendszer úgy változik meg, hogy lesz Kína – és a többiek.

Szakirodalom: gondolom, hogy Salger úr az angolszász, a német, a francia és (talán) magyar szakirodalomra gondolt. Ezek valóban a pinjint használják, mert állampolgáraik részére biztosítani kell a lehetőséget az okosság megismerésére. De engem ez továbbra sem győzött meg semmiről. Már az oroszok nem használják a pinjint és a japánok sem.

Na, mindegy. Alapvetően nem szeretném, ha azt hinnéd, hogy veszekedem vagy akármi. Olyan érveket hoztam most fel, amik mind elcsattantak, csak senkinek a gondolkodásán nem változtattak.

Én is örülök a japán ügy elsimulásának.

Azzal, hogy mindenki úgy változat, ahogy akar, feltéve, hogy a cikk jobb irányba mozdul, hát azzal azután a legmesszebbmenőkig. De hisz ezt tudod. Saját ellenkező politikai meggyőződésem ellenére is kiállok egy cikk SEMLEGESSÉGE mellett, ha az kihívásokkal kezd küzdeni.

További jó szerkesztést, én asziszem mára befejezem (00.40 van), reggel látom, ha jön válasz. --Burumbátor 2006. június 13., 20:40 (CEST)

Ókori görögök

Szia, Vissza kellett tennem az ókori görög népeket az ókori neépek alá, mert az ókori görögöket ki kellett venni a személyek miatt. Most ha megnészed, a szemeélyek és neépek ugyanolyan séma szerint vannak benn. Lehet, egyébként, hogy az "Ókori görögök" kategória felesleges. Hidaspal 2006. június 14., 12:13 (CEST)

Hellénizmus

Szia! Ebben a kérdésben sajnos ambivalens vagyok, ugyanis a tudományos élet elsöprő többsége az é betűs, nyilván helyes verziót támogatja (vö. helléniszmosz). Gondolom latinul is hosszú é-vel ejtették. Szerintem innen butult le a magyar hellenizmus. Szakmailag tehát mindenképpen az É betűs alak a pontos, csak hát az E-s verzió olyannyira meggyökeresedett a "köznyelvben", hogy én sem szívesen javítom ki.

Mindazonáltal mivel népművelés a célunk, szerintem a jövendő Hellénizmus szócikkre simán lehet redirect a hellenizmus, és hagyjuk a fenébe :). (Kicsit úgy vagyok vele, mint a muzulmánnal: az se helyes, hiszen arab > perzsa > török eredetű, ráadásul elvileg többesszám, de annyira népszerű... Viszont a további károsodást megelőzendő pl. tűzzel-vassal harcolok az "Ottomán" ellen, ami egy buta angol átvétel, és semmi sem indokolja.--Mathae _{Page de débat} 2006. június 14., 17:52 (CEST)

Én sem tudom a pontos választ, mindig a web-et szoktam kutatni, és általában mindenféle írásmódot találok és ilyenkor az egyetemi honlapok, előadásjegyzetét követem, Az e,é párnál számomra van egy ökörszabály az epszilon az e, az éta az é, és akkor (h)ellén a helyes minden származtatott esetben is, viszont mindkét betűnek láttam ékezetes és ékezet nélküli változatát is a ragozott és képzős alakokban - a mai görög, nem ógörög lapokon- , azt pedig nem tudom, hogy kell értelmezni. Az o-nál úgy vettem észre a magyar átírás eszerint rövid vagy hosszú, pedig ott is kétféle o van az omokron és az omega, úghogy azt sem tudom. Általában a legjobb, ha egy történésznél megtalálom a helyeset. Azoknál viszont "helleniszmosz", "hellenizmus", "hellenizáció", "hellenisztikus", "hellenisztész" van, de ugyanakkor "hellén". Hidaspal 2006. június 15., 14:50 (CEST)

Azt hiszem, a görög történelem esetében a mértékadó kiadvány jelen pillanatban a Hegyi Dolores, Kertész István, Németh György és Sarkady János által írt, Görög történelem a kezdetektől Kr. e. 30-ig című kiadvány, mely egyetemi tankönyvként is használatos. Ők meg egyértelműen é-vel írják.--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix _{Page de débat} 2006. június 15., 15:25 (CEST)

Melyik kiadás, Caesarom, én is azt nézem, nálam "e"-vel van, ahogy soroltam az 1995-ös kiadásban a tartalomjegyzékben, meg hátul a szószedetben is a felsorolt szavak. Igaz, a "hellén" ebben is kivétel. Hidaspal 2006. június 15., 16:27 (CEST)

Vigyázz, kivel beszélsz! Egy félistennel nem lehet packázni! Amúgy a legújabb, 2002-es kiadásból szemezgettem.--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix _{Page de débat} 2006. június 15., 19:09 (CEST)

Az új kiadású Györkössy-féle latinszótáromban (magyar-latin) hellénizmus van, ami letinul hellenismus (sajnos, ez nem jelöli a latin ékezeteket). Ha régebben hellenizmusnak nevezték, az valószínűleg a XIX. szd.-i pángermán, pánékezetnélküli klasszikafilozófia behatása (vö. Aristotle, Plato-óóóóón). ♥♥♥: Gubb  ✍   

+ Megjegyzés: célszerű lene Adam78-nál érdeklődni, nem valami szabály-indukálta rövidülésről van-e szó.

Az OH. szótára hellenizmust ír. Megnéztem a tanácsadó részben is „Az -izmus, -ista stb. képzők előtti magánhangzó-rövidülés” címszót (55–56. o.), ahol arról a jelenségről számolnak be, hogy a fenti és hasonló képzők előtt a főként idegen eredetű tövek egy részében a tő belseji hosszú mgh. megrövidül (pl. filozófia ~ filozofikus, démosz ~ demokratikus, irónia ~ ironikus, kultúra ~ kulturális stb.), és megjegyzik: „Ez az írásmód számít szabályosnak”. Itt említik a következőt is:

• hellén – hellenizmus, hellenisztikus

Ezt követően sorolják fel a kivételeket (pl. akadémia ~ akadémikus, mágia ~ mágikus, esztéta ~ esztétika/-us/-um stb.). A hellenizmust tehát két helyen is rövid e-vel hozzák. Adam78 ✉ 2006. június 21., 12:47 (CEST)

Kategória:Magyarok és más nemzetek megint

Szia! A fenti kategória kilenc alkategóriát tartalmaz, amelyek közül egy a személyek, egy pedig maga Magyarország (amelyben eleve szerepel az egész kategória, tehát nem szükséges alá is betenni). Arra gondoltam, mi lenne, ha a maradék hét alkategóriát a kategória élére tennénk, "| " rendezési kulccsal (tehát az "A" betűsök előtt jelennének meg, külön csoportban), a Kategória:Magyar személyek alatt lévő katgóriákat pedig a Magyarokba tennénk rendes betűrendi helyük szerint.

A kategóriák listája tehát úgy nézne ki, hogy a " " pont alatt, legeslegelöl lenne Erdély, Kárpátalja, a Magyar kultúra, népcsoportok, politika, történelem és a Vajdaság kategóriája, utánuk pedig "A"-tól "Z"-ig a foglalkozások képviselői. Azt hiszem, ez igazából minden más megoldásnál felhasználóbarátabb lenne: érvényesülne az is, hogy a magyarsággal kapcsolatos kategóriákat különválasszuk a személyektől, meg az is, hogy a "Magyarok" kategóriája ne legyen egy fölösleges közbülső lépés azoknak, akik magyar nemzetiségű embereket keresnek, meg az is, hogy a "magyar személyeknek" a magyaroktól való, meglehetősen önkényes megkülönböztetését kiiktassuk (ami ráadásul a bürokrácia nyelvezetét idézi).

Azt hiszem, erre a karakterkészlet elején, a betűk előtt álló jelek, mint a szóköz, a felkiáltójel vagy csillag teljesen alkalmasak lennének, és ráadásul ezt a módszert más Wikipédiákban is használják, sőt hellyel-közzel mi is. (A németben pl. emlékszem, hogy láttam olyat, ahol a kategória elején, az "A" előtt szerepeltek cikkek a szóköz, a csillag és a felkiáltójel alatt is, mindhárom más jelentésben.) Mit szólsz?

Ezt persze más népek képviselőinél is alkalmazhatnánk, pl. a Kategória:Németek élén, legelöl, a betűk elé rendezve szerepelne a mostani négy ország alkategóriája, ahol németül beszélnek, és sima betűrendi helyük szerint pedig a németek mint emberek foglalkozások szerint.

Ha nincs olyan sok alkategória (márpedig húsz-harmincnál nemigen lesz több), nem célszerű szaporítani az egymás alá rendelt kategóriákat, mert annál nehezebb áttekinteni őket, és rábukkanni közöttük arra, amit keresünk. Már többször volt ezzel rossz tapasztalatom, hogy belevesztem a kétséges szükségességű kategóriák dzsungelébe, és keserves nehezen (vagy csak kitérővel) tudtam megtalálni, amit kerestem, azért gondolom, hogy ez így cseppet sem felhasználóbarát. Adam78 ✉ 2006. június 20., 17:45 (CEST)

Nézd meg most: Kategória:Magyarok. Megpróbáltam az eddig besorolatlan szócikkeket is besorolni. Gervai Péternél, Berkecz Máriánál, Farkas Bertalannál, Szalacsi Sándornál, Haraszthy Ágostonnál és Pióker Ignácnál kicsit bajban voltam, de azért megoldottam a dolgot. Remélem, a többiek is egyetértenek velem. Adam78 ✉ 2006. június 20., 19:01 (CEST)

Nem lehetne a Magyar kultúra, Magyar szervezetek kategóriáknál is azt a rendszert követni, amit már nemrég elfogadtál, hogy összevonjuk a határon belüli és a határon kívüli magyarságot, és ami más jellegű kategorizálás, azt az alkategóriák listájának a legelejére tesszük? Nekem ez a Magyar kultúra vs. Magyarország kultúrája rettenetes túlbonyolításnak tűnik, még akkor is, ha van némi alapja. Nem kéne feláldozni a praktikusságot, mert nemigen nyerünk vele semmit, és még a határon túli magyarok sem lesznek attól boldogabbak, hogy ők lesznek a tágabb kategóriában, Magyarország pedig a szűkebben; attól viszont már (ők is) boldogabbak lennének, ha jobban tudnák használni a Wikipédiát… Adam78 ✉ 2006. június 22., 13:17 (CEST)

Ez a "Magyarország kulturális élete" nem biztos, hogy jó: lehet, hogy jobb, ha a "Magyar művészet" és a "Magyar tudomány" rögtön elérhető a "Magyarország" kategóriából, és ide kerülhetnének azok a művészeti és tudományos eredmények is, amelyeket a határon túli magyarsághoz kapcsolódnak, hiszen Magyarország jogelődje a Magyar Királyság. Csak azok a vonatkozások maradnának kérdésesek, amelyek az 1920 után is a határon túl élő magyarokhoz kapcsolódnak. Ezt úgy lehetne megoldani, hogy a Magyarok lenne a legtágabb, benne Magyarország és Határon túli magyarok, a Magyarország kat.-ban a mai Mo. és az egykori Magyar Kir. szerzőihez kapcsolódó dolgok, a Határon túli magyarokon belül pedig az 1920 óta határon túlinak számító magyarok, azon belül Művészet/Tudomány/stb. a határon túli magyarok körében, amelyek viszont a Magyarországon belül elhelyezkedő Magyar művészet/tudomány alkateróriákban is benne lennének. Szerintem valahogy így lenne a legfelhasználóbarátabb (még ha szigorúan véve nem is egészen konzekvens, hogy végsősoron a Magyarország kategóriába kerülnek bele határon túli szerzők). Az az érzésem, hogy bármi, ami ennél egzaktabb lenne, kevésbé lenne gyakorlatilag használható, mivel nem volna értelme mindenkit kizárni a Magyarország kategóriából, aki nem a mai Mo. területén alkotott.

Engem már az is zavar, hogy pl. a Kategória:Előadó-művészetben van benne a Film, Színház(művészet), Zene és a Tánc, mert a tágabb Művészet kategóriát böngészve vagy rájövök, vagy nem jövök rá, hogy pl. a Zenét az Előadó-művészet kategóriában kell keresnem. Ez sem túl felhasználóbarát megoldás, elvégre mi nem a tudomány filozofikus alapú kategorizálását végezzük, hanem az átlagos felhasználóknak szeretnénk segíteni abban, hogy bármire, amit keresnek, a lehető legkönnyebben rátaláljanak. Ezért én úgy vélem, hogy minden közbülső kategóriát, amire nincs mindenképpen szükség, ki kéne iktatni, hogy annál „laposabbak” legyen a kategóriafák, annál áttekinthetőbb legyenek az egyes kategóriák tartalma, annál könnyebben rá lehessen jönni, mire hol lehet rátalálni, mi mire szolgál. Adam78 ✉ 2006. június 22., 18:33 (CEST)

Szia! Jónak tűnik, amiket leírtál (a határon túliak bontásában teljesen igazad van), és örülök, ha meg tudunk egyezni ezekben. Adam78 ✉ 2006. június 24., 00:13 (CEST)

Capra ibex

Szia! Láttam, te kecskéztél egy kicsit, ezért tőled kérdezem: az alfajok esetében nem C. ibex ibex, C. ibex nubiana stb. lenne a helyes név?--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix _{Page de débat} 2006. június 21., 11:13 (CEST)

Ó, és még valami. Tervezgetem, hogy létrehozok egy Antilopok kategóriát, de azért kikérném a véleményedet, mert ez sajnos nem rendszertani kategória. Viszont hasznosnak ítélném, mert a jámbor olvasó nem tudhatja, hogy a pl. jávorantilop szarvasmarhaféle. Mit gondolsz, érdemes?--Imp. Mathae Caesar Augustus Pius Felix _{Page de débat} 2006. június 21., 12:50 (CEST)

Köszi a válaszokat meg a kérdést. Még négy vizsgám van hátra, de ebből három relatíve könnyű. A fontos dolgok - alapvizsga, ókorszigorlat - már megvannak, és hála istennek elég jól sikerültek.--Al-Mathae l-Kabír _{Page de débat} 2006. június 22., 15:55 (CEST)

ista

Üdv, Adapa, azért reagálok neked itt, hátha így ketten tudunk szót váltani, anélkül, hogy bárki beleszólna abba, amit én neked vagy amit te nekem mondasz.

Azt írtad, azért szavazol a "kommunista diktatúra Magyarországon" kategóriára, mert ez egy olyan alkategória lehetne, melyben a rendszer kiépítése, stb található, tehát nem a 40 év minden cikke. A szavazatodban nem szeretnélek változtatásra bírni (se jogom, se kedvem, se szándékom nincs erre), de néhány dologról mégis meg szeretném kérdezni a véleményedet. Ugyanis jelenleg nincs az egész korszakot felölelő kategória, és amiről a vita kirobbant, és amiről szavazunk az éppen nem egy alkategória, hanem egy fő. Jelenleg a K. diktatúra kategóriában van az 56-os forradalom (nonszesz), az összes MSZMP-tag listája (beleértve rendszerváltó politikusokat, vagy a rendszerváltás után feltűnő politikusokat, akik valaha, amikor semmi jelentősége nem volt, valóban tagjai voltak a pártnak), benne van Kádár János, és persze benne van a pufajkások, a vasfüggöny, az ÁVH szócikk. Namármost ezek jó része nem való bele, 56-ot nem is kell magyarázni, de szerintem Kádár is csak a határán van, tekintve, hogy ő maga nem volt egy diktátor, vagyis a kommunista diktatúra diktatúraságában nem volt központi figura. (Véleményem szerint egy szerencsétlen báb volt, aki jókor került jó helyre, ráadásul az 56 utáni kemény megtorlásokat követően már a keménysége is alábbhagyott, nem ő határozta meg a keményvonalat, hol voltunk mi akár egy csehszlovák vagy NDK szintű elnyomástól, stb stb, annak ellenére, hogy persze abszolút nem volt szabadság és demokrácia, és Kádár ehhez a nevét adta. De ez csak az én véleményem, amely főképp személyes tapasztalatokon áll, de lehet vele vitatkozni. Nem is ez a lényeg.) Kérdésem ezzel kapcsolatban az, hogy hol érzed annak a biztosítékát, hogy ez a kategória, ha felállítunk egy ilyet, és valóban csak alkategória lesz, nem válik annak eszközévé, hogy bárki saját politikai beállítódottsága vagy történelemlátásmódja (vagyis POV-ja) szerint teszi bele vagy veszi ki belőle a cikkeket. Mondok példát: valaki szerint rettenetes elnyomás volt Magyarországon még 1986-ban is, borzalmas kommunista diktatúra, tehát a Gorbacsov magyarországi látogatásáról szóló cikket beteszi a K. diktatúra kategóriába. Más meg kiveszi, és kezdődik a lökdösődés. Vagy épp fordítva, valaki úgy gondolja, mert ilyen a világnézete, hogy a KISZ voltaképpen mindig is egy barátságos szeretnivaló intézmény volt, tehát semmi keresnivalója a kategóriában, mert az diktatúráról szól. És megint kezdődik a háború. A példáim talán eltúlzottak, a probléma mégis valós: a kategória címjavaslatában önmagában benne van az, hogy nem semleges, nem egyértelmű, mi tartozik alá. Nekünk pedig arra kéne törekednünk, hogy minél inkább semlegesek legyünk, nem csak a cikkek, de akár a munka folyamatában is. Vagyis ne teremtsünk olyan helyztetet, ami vitát generálhat.

A másik probléma a tanácsköztársaság, amely szintén erre a címre való, és így egy fura keveredés lenne, mert ha a "Magyarország történelme 1945-1989" a főkategória, és a K. diktatúra az alkategória, akkor hová tesszük 1919-et, amely részben párhuzamos mondjuk 1948-cal, de a rendszerrel sok összefüggést mutat, és szintén kommunista diktatúra volt.

Kösz, ha válaszolsz, üdv, Hoakaa 2006. június 23., 11:32 (CEST)

Kösz a választ, nagyjából értem, amit gondolsz, és többnyire egyet is értek vele, egyetlen aggályom, hogy 1919-ben kommunista diktatúra volt Magyarországon, tehát zavaró, ha az nem tartozhat bele a "Kommunista diktatúra Magyarországon" kategóriába. Üdv, Hoakaa 2006. június 23., 12:13 (CEST)

Konfliktus

Ezt kár volt átmozgatni. A konfliktus szócikknek egyértelműsítő lapnak kellett volna lennie, amivel én nem foglalkozom, csak a pedagógiai értwelmezésével. Na mindegy, nem olyan nagy baj. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 23., 13:27 (CEST)

Szia! Nem értem,

1. mit akarsz, hogy legyen a különbség a konfliktus és az egyértelműsítő lap között?
2. miért pont a konfliktus pedagógiai jelentése legyen a fő szócikk?

Megtisztelne, ha válaszolnál, hogy valami koncepció birtokában tudjam folytatni a cikkeket. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 23., 14:00 (CEST)

OK, kezdem fogni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 23., 14:01 (CEST)

Igazad van. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 23., 14:10 (CEST)

Árapálysíkság

Kösz. Texaner 2006. június 25., 16:40 (CEST)

Kiemelt cikk jelölés

Szia! Kicsit összekutyultad a dolgokat. Helyrehoztam, kérlek olvasd el az útmutatót. Főleg azért, mert ha elolvastad, csak nem volt egyértelmű, akkor át kell írnom. Köszönöm előre is. NCurse _üzenet 2006. június 25., 16:52 (CEST)

Taxo táblázat

Megcsinálnád az óriáspanda szócikknél? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 28., 18:09 (CEST)

Bethlen Gergelyek

Szia Ádám! Erről az átmozgatásról szeretnék egyeztetni. Forrásaim szerint a lexikonunkban szereplő mindkét Bethlen Gergely (Bethlen Gergely (gróf) és Bethlen Gergely (főkapitány)) gróf volt, tehát a 19. században élt Bethlen Gergely címben való megkülönböztetésére nem alkalmas a (gróf) egyértelműsítés. Erre szerintem inkább alkalmasabb azt felhasználni, hogy a két B.G. a Bethlen-család nem azonos ágából származott, tehát alkalmasabb a Bethlen Gergely (bethleni) és Bethlen Gergely (keresdi) címeket használni. Átmozgatás előtt szeretném a Te véleményedet is kikérni, mert természetesen lehet, hogy rosszul látok valamit. --Csanády 2006. június 29., 13:00 (CEST)