Szerkesztő:Kreamar/Archív/2013

Re:A Depretis szócikk "vázlatos"???

Áttettem bővítendőre, mert tényleg határeset. Kösz, hogy szóltál üdv. Andrew69. 2013. január 22., 10:41 (CET)

Határsáv

Szia!

Kérésednek megfelelően visszaállítottam. Sok sikert hozzá! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 23., 11:12 (CET)

Töröltem, kérésednek megfelelően. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. január 23., 12:10 (CET)

Gyökeres jog

Nem tudom, miért kellett visszavonnod a szerkesztésemet. A {{Pallas}}^(?) sablon, amit annak idején te helyeztél a lap aljára, egyike a problémajelző sablonoknak, és mint ilyen, a lap tetején a helye. Ezzel szemben szükség van arra, hogy megjelöljük a cikk forrását; erre praktikus megoldást nyújtana a lap alján a {{Forrásjelzés-Pallas}}^(?) sablon, amit te a visszavonásoddal eltávolítottál. Most visszateszem ezeket a helyükre. Remélem, mostanra elpárolgott az indulatod, és másodszor már nem vonod vissza a szerkesztésemet. --Malatinszky ^vita 2013. január 23., 15:34 (CET)

Kioktatás??????

Nem nevezném „világos hasonlatnak” ha szerinted „inkvizitori hév” az, hogy egy törlési megbeszélésen védem az álláspontomat. Az álláspont védelme szokott a viták lényege lenni és az általad kért mérlegeléshez („Nem ez a célja a nevezetességi szabályoknak, amiket úgyis mélegelve kell alkalmazni.”) pont az általad elutasított („Semmi hasznunk nincs abból, hogyha megoszlanak a vélemények, akkor is egyesek "érvelni" akarnak”) érveket szoktuk használni.

Azt a megjegyzésedet pedig végképp nem tudom hova tenni, hogy: „Ha nem érdekel az illető tevékenyssége, ne olvasd el a cikket.” Gyökeresen ellentmond mindannak, ami a saját szerkesztői lapodon szerepel a törléssel kapcsolatban például a A delecionizmusról szakaszban. Nekem legalább annyira fontos a Wikipédia minősége mint neked. Megköszönöm, ha ezt felfogod és tiszteletben tartod. Most igen lapos válasz lenne, ha a felvetésedre azt írnám, amit te írtál nekem a megbeszélés során: ha nem tetszik a véleményem, akkor ne olvasd a TMB-t...

Az ilyen kioktatást kezdő vagy anonim szerkesztőktől esetleg elfogadom, mert kezdők. De azt nem tudom értelmezni, ha egy veterán, nálam is régebben itt lévő szerkesztőtől látok ilyesmit. Piraeus ^vita 2013. február 11., 15:54 (CET)

Szia Linkoman! Nem csak, és alapvetően nem a szóhasználatodat kifogásoltam, hanem azt, hogy felszólalsz az ellen, hogy elmondjam vagy bárki elmondja a véleményét. Számomra csak plusz bosszantó elem volt, hogy ezt úgy tetted, hogy közben minősítettél is.

Akkor bizony csúnyán félreértettem a szerkesztői lapodon az adott bekezdést: úgy ítéltem meg, hogy azonosulsz az ott leírtakkal. Bocsánat.

És akkor a konkrét kérdésedre a válaszom: azért sérelmezem a „ha nem tetszik ne olvasd” felvetést, mert ezzel arra szólítasz fel, hogy ne szerkesszem a Wikipédiát, ne mondjam el a véleményemet. Az egész projektnek pedig pont az a lényege, hogy szerkesszem bátran és mondjam el szabadon a véleményemet. (Nyilván a szabályokat betartva.)

Mindenkinek megvan az a néhány témája, amit intenzívebben, sőt esetleg kizárólagosan szerkeszt. Én pl. konkrétan meg tudom határozni azt a négy-öt területet. De ettől még egészében érdekel a projekt, és ha olyan cikket, látok, amiről határozottan el tudom dönteni, hogy nem való ide a szabályok alapján, akkor bizony törlésre fogom jelölni és ki is állok a véleményem mellett. Akár tetszik ez neked vagy másnak, akár nem. Egyrészt azért mert fontos nekem ez a projekt és az a sok ember, akivel együtt játszom benne, másrészt mert nem akarok egy színvonaltalanul felhíguló telefonkönyvet gazdagítsak a sok munkámmal. Ennek az egésznek akkor van értelme, ha tényleg enciklopédia marad. És ezért az a célom, hogy amiről úgy látom, hogy nem teljesíti a feltételeket, az hulljon ki.

Lehet, hogy ebben nem fogunk egyetérteni, esetleg fogunk is még ütközni, mert te „befogadó-pártibb” vagy ebből a szempontból de végül is gyanítom pont az motivál téged is mint engem. Úgyhogy csak annyit kérek, hogy ez utóbbit tartsd szem előtt, mielőtt inkvizítorhoz hasonlítasz egy ilyen vitában, és ne vond kétségbe a jó szándékomat.

Kösz a választ és szép napot! Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 12., 10:41 (CET)

Szia! „nem álltál le, amikor Karmela stb. ellenérvet hozott fel” – Én kérek elnézést, hogy egy megbeszélés során érvelek és válaszolok a felvetésekre, érvekre.

„Jellemző, hogy a mondanivalómmal nem is igen törődtél.” Khm... Azt hiszem az itt fent olvasható hozzászólásom több mint háromnegyede konkrétan a mondandódról szólt... De akkor bizonyára elbeszéltünk egymás mellett.

„De Karmelán nem lehetett olyan jól megsértődni, mint az én eredeti, nem mások sablonjaiból összeollózott megfogalmazásommal.” – Ha te mondod, akkor bizonyára így volt.

Szerintem én ezt itt akkor most el is engedem. Kösz, a válaszokat és szép napot. Piraeus ^vita 2013. február 12., 11:45 (CET)

Vezér

Ez egy specifikusan K-pop-terminológia, lásd K-pop-idol. A K-pop-együttesekben ezt így hívják. Nem frontember, mert az tök mást jelent. Ezt az egész fogalmat a koreai popipar magának találta ki. Meg még vannak a lead dancerek és alead vocal-ok, meg a subvocalok, meg a subdancerek, meg a main dancerek és a main vocalok - és mind tök mást jelent, mint a hagyományos angol szó átlagjelentése. Folytassam vagy inkább elhiszed, hogy valamivel többet foglalkozom ezzel a dologgal, mint te? Teemeah 편지 2013. február 14., 12:41 (CET)

Ha nem látod az eredeti feliratot, soha nem is jössz rá, mi volt az, ahogy eddig sem jött rá senki a többi szócikkben sem, pedig konzisztensen mindenütt vezér szerepel, lásd K-pop és a többi mér 100 fölötti szócikk a témában. Egy listában nem kell külön magyarázgatni semmit, mert nem oda való, a K-pop-idolban pedig meg van magyarázva, hogy mit jelent a kifejezés. Külön magyarázgatni úgysem tudom a szócikkben, hogy miért nem vezető a fordítása, hanem vezér, mert erre nincs és nem is lehet forrást találni, lévén, hogy magyar nyelvű szakirodalom nincs a témában. Egyszerűen a "vezető" szó nem fejezi ki azt a kultuszt, amit egy K-pop-banda vezérének lenni jelent Koreában. Egy együttes vezetője a nyugati fogalom szerint teljesen más. Koreában a "leader" gyakorlatilag hatalommal rendelkező személy az együttesben. G-Dragon például hetente átnézi az együttese tagjainak sms-ezéseit, nehogy baj legyen abból, amit írogatnak másoknak, a 2NE1 vezére pedig megtilthatja a többi lánynak a randizást. Olyan vezérről is tudunk, aki akár fizikailag is érvényre juttathatja az akaratát, és ez ellen a többieknek nincs felszólalási joguk. Ez egy komplett más világ, mint amit itt szórakoztatóipa néven Európában vagz akár Amerikában művelnek. ezért éreztem jobbnak a vezér kifejezést, mert jobban kifejezi, hogy mit is takar a pozíció, mint a semleges "vezető". De mint mondtam, erre a magyarításra nincs forrás, mert egyszerűen nincs magyar szakirodalom. Most vagy az angol "leader" kifejezést használjuk egy az egyben, vagy ha fordítunk, akkor a fordítóra van bízva, hogy mit érez jobbnak a szövegkörnyezetben. Teemeah

편지 2013. február 14., 13:23 (CET)

Hálás lettem volna, ha rögtön ezzel kezdted volna a vitalapomon.

Remélem, nem gondoltad komolyan, hogy én jártasabbnak gondolom magamat a Te témádban.... Erről szó sincs, és nem hiszem, hogy bántóan kérdeztem volna!

Sejtettem, hogy az itteni az első próbálkozás a magyarításra! Én csak kérdeztem, nem foglaltam állást.

Ha nincs más magyar kifejezés, akkor azt is tudomásul veszem.

(Off:Az jutott eszembe, hogy a kereskedelmi nyelvben szerintem jól megoldották a "market leader" piacvezetőként való fordításat, amihez nyilvánvalóan valah kellett egy ötlet.)

Köszönöm, hogy megosztottad a gondolataid velem. Szép napot!--Linkoman ^vita 2013. február 14., 13:31 (CET)

Okés, megértettem. Csak a rengeteg kérdőjelezés, meg a vitalapon ez a "nem tudsz magyarul" kijelentés kissé rosszul vette ki magát nálam. Nem éppen "nem állásfoglalás". :) Teemeah 편지 2013. február 14., 15:21 (CET)

Előzmény

Szia! Előzmény (többek között ) itt Üdv. Tambo ^vita 2013. február 18., 15:59 (CET)

Szia! Valóban! Változnak az idők (és az emberek) Tambo ^vita 2013. február 19., 21:10 (CET)

Ha már nevetni sem tudsz

a nyilvánvaló (rendszerfüggetlen) hülyeségeken, ostobaságokon, fenyegetéseken, sóhivatal szintre süllyesztett közösségi oldalakon; akkor el kell menni. És így kell tenni akkor is, ha észreveszed, hogy figyelik minden lépésed, nyilvántartják kapcsolataidat és nem tudsz úgy nevetni, mint anno, a besúgásra szakosodott vice vagy hivatásos házmesterek fürkésző, kioktató baromságain.

Tisztelt Linkoman!

Nálam most jött el ez a pillanat, amikor úgy döntöttem, hogy befejezem a szerkesztéseket. Nem akarok belépni március 1.-után ezzel a névvel, nem akarom összeszűkölő gyomorral megnyitni a figyelőlistámat.

Nagyon hálás vagyok Neked, hogy figyelmembe ajánlottad a lapodat és így ismét elolvastam bölcsességeidet. Az írásaid megnyugtattak, arról, hogy még nem veszítettem el humorérzékemet és a velem történtek nem egyedi piszkálódások; kicsit ezek fölé emelkedve csak kacagtató pitiánerségek.

Szeretném kérni hozzájárulásodat ahhoz, hogy az alábbi szösszenetedet, a forrást megjelölve a képek közösségi oldalán az értelmetlen vita végére biggyesszem:

Sohasem lehet tudni, kinek van igaza, de mindig lehet tudni, ki a főnök. Forrás: Limkoman userlapja.

További jó szerkesztést és jó egészséget kívánok! Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2013. február 22., 08:36 (CET)

Ui: Szerinted segíthetne bármit a magyar wikipédia jelenlegi helyzetén, ha az ügyemet a WT figyelmébe ajánlanám, természetesen nem a saját igazságkeresésem szándékával.

2008–2009-es gazdasági világválság átnevezése

Szia! A cikk vitalapján felvetetődött az újbóli átnevezés. A kérdéshez korábban te is hozzászóltál. Klassz lenne, ha most is elmondanád a véleményedet ott és eldöntenénk az új címet. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 24., 12:12 (CET)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:22 (CEST)

Eliel Saarinen

Légy szíves nézd át ezt a cikket. Nem akarok belekotorni, látom, hogy most szerkeszted, de mivel ellenőrzött változat, így nem maradhat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 14., 18:22 (CEST)

Szia, igazán nincs mit – pont szerkesztetted amikor láttam és nem akartam úgy neki állni, hogy nem szólok, kerülendő az ütközést. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. április 15., 15:45 (CEST)

Új Btk.

Jó, akkor fegyvert letéve, örülök, hogy megismerkedtünk, fogjunk össze. A július 1-től hatályba lépő új Btk.-val kapcsolatban lenne számos feladat. Úgy látom, te vagy a - nálam - komolyabb szerkesztő, tehát a te tapasztalatodra, és ismeretségedre lenne szükség. A jogszabály változás szerintem komolyan érinti a wikit. Mindenekelőtt át kell írni a büntetőjogi sablonokat - megváltoznak a fejezetek mind az általános, mind a különös részben. Minden büntetőjogi cikket aktualizálni kell, közben eldönteni olyan elvi kérdéseket, hogy pölö az eddigi erőszakos közösülés cikkel mi legyen, ilyen bűncselekmény fogalom nem lesz, de a Btk. 2. § szerint egy darabig mégis élni fog, kérdés, mi a teendő ilyen esetben. Meglepve láttam, hogy nincsen semmiféle jogi műhely, büntetőjogi meg pláne, nem lenne botorság ilyet létrehozni. Ha a wikit komolyan vesszük, ez egy nagyon fontos, és komoly meló lenne most az elkövetkező hónapokban. Találjuk ki, hogy ezt hogyan csináljuk - én nagyon komolyan gondolom a részvételemet. Mozgósítsd légyszives az általad ismert szakos szerkesztőket, azután találjunk ki valamit. --Kisregina ^vita 2013. április 16., 19:01 (CEST)

Kedves wiki főszerkesztő

Nagyon örülök, hogy ellenőrizeted és jóváhagytad a Világosi fegyverletétel szócikknél a módosításomat, megkérlek nézzél rá az eddigi szerkesztéseimre, talán elnyerik jóindulatú figyelmeset és ellenőrizetté teszed. Köszönöm szépen.

Limona22 kezdő szerkesztő.

Teleki Ilona

Köszönet érte! Láthatóan nagy volt az igény rá, ugyanúgy, mint korábban Dobrányi Géza szócikkére – köszönöm szépen, hogy időt és energiát szántál rá! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 10., 12:05 (CEST)

Nagyságos, tekintetes, méltóságos

Kedves Linkoman, a közreműködéseidből gyanakszom, hogy értesz a joghoz. Nem tudod, hogy a háború előtti címek vajon csak szokásjogon vagy tételes jogszabályon alapultak-e? Szörfözésem közben ráakadtam néhány hivatkozásra, de ezek hiányosak, ellentmondóak, sőt részben hamisak voltak. Annyit tudok, hogy egy 1947. évi törvény megtiltotta a használatukat. Érdekes lenne írni belőle egy szócikket, hiszen a mai olvasók többsége el sem tudja képzelni ezeket a viszonyokat.Kaboldy ^vita 2013. május 13., 11:40 (CEST)

Majd nemsokára, újra, kisvártatva, várhatóan lesz majd erre jogszabály megint. És majd jól megtanuljuk. Én már nem...., de vannak utódaim. OsvátA ^Palackposta 2013. május 13., 14:58 (CEST)

"meggondolatlan, ésszerűtlen átirányítás"

Nagyon sokat gondolkoztam rajta, hogy nem a Magyar Autóklubra kellene-e átirányítani. Aztán mégiscsak a kerékpár tűnt kézenfekvőbbnek. Párszáz cikk hivatkozik kerékpározásra, amíg nem ír valaki egy ilyen cikket, addig szerintem a kerékpár egy elég jó jelölt a kerékpározás iránt érdeklődők kiváncsiságának kielégítésére. --K0zka ^vita 2013. május 15., 22:39 (CEST)

Egy díj neked!

	A diplomácia csillaga
	Hali! Köszi, hogy megírod a kerékpározás cikket! K0zka ^vita 2013. május 16., 10:43 (CEST)

Törlési sablon javítása

Remélem, nem gond, de javítottam a törlési sablonodat (betettem a két oldalra egy { és egy } jelet). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. május 18., 13:53 (CEST)

Köszönöm!

Szia! Köszönöm, amit írtál. Mint láthatod szándékváltás következett be. Üdv. Tambo ^vita 2013. május 21., 07:37 (CEST)

AquaRelaxacio

Háát szerintem nagyon bonyolólt e rendszre, legalábbis nekem az!

Az oldalamon hagytál egy üzenetet hogy ha kérdéem van erre a linkre kattitntva... itt meg azt olvasom hogy itt ne kérdezzek...

Szóóval tényleg nem értem...

Ezt irtam a saját vitalapomra tegnap:

Szia! Nem ismerem a rendszert, es nem ertem hogy most mi a kovetkezo teendom. Azt sem ertem hogy most 2 szerkesztotol is kaptam levelet es akkor ezek szerint barki barmikor leveheti amit irtam? ha most atirom a te kereseid szerint holnap valaki mas leveszi? es hanyan vagytok tulajdonkeppen? Es tudjatok hogy tobben is foglalkoznak ugyanazzal?

Remelem igy kapok valaszt bar mint mondom nem ismerem a rendszer mukodeset.

Vélelem

Szia! A Vélelem szócikkben azt írod, hogy a vélelem latinul egy jogalkotási eszköz. Ha vicceskedni akarnék, akkor azt kérdezném, hogy „és magyarul mi”? De nem akarok, csak szólok, hogy szerintem kimaradt egy latin szó, de fogalmam sincs mi az. Csigabi^{itt a házam} 2013. május 23., 17:30 (CEST)

Re: Pécsi közlekedés

Szia, a Pécsi Közlekedési Zrt. szócikket azért szüntettem meg önálló cikként, mert a tartalma a Pécs tömegközlekedése szócikkből lett kiemelve, viszont nem lett gondozva, elavult, téves információkat tartalmazott + még csonk-sablon is volt rajta, így műhelytársam javaslata alapján (ld. a vitalapomon a korábbi megbeszélés) csináltam az oldalból átirányítólapot, mivel azon az oldalon jóval részletesebb és naprakészebb információk vannak az érintett cégről.

Mivel a PK Zrt. több éve megszűnt, így a kérdéses szócikk a korábbi formájában nem vállalható, de mivel az elmúlt években nem lett pontosítva, így nem látom esélyét a külön rendbetételére.

Szerintem a legjobb a Tüke Busz Zrt. szócikkét volna megcsinálni, és abba bedolgozni elődként a PK Zrt-t, talán egyszer valaki meg is csinálja, én most legalább átirányítólapként létrehoztam a szócikket. De addig is hitelesebbnek tartom, ha a PK Zrt-s szócikk a naprakészebb szócikkre mutat, mintha teljesen hamis információkat ad (ha töröljük belőle a nem igaz info-t, akkor teljesen kiürül).

De ezzel együtt nyugodtan állítsd vissza, ha úgy látod jónak, csak akkor kérlek hozd is szintre.-- EniPort ^eszmecsere 2013. május 24., 13:58 (CEST)

Bár szerintem elfér egy szócikkben a pécsi tömegközlekedés múltja és jelene, de valóban logikus megoldás lehet a dicső múlt és a gyanús jelen kettéválasztása is külön szócikkekbe. Ehhez viszont mindenképpen alapfeltétel volna, hogy ne csak egy diszkrét utalás szóljon a jelenleg éppen szolgáltató vállalatról.
A tömegközlekedés vs. közösségi közlekedés kifejezésekkel kapcsolatban szintén nyitott vagyok: bár szerintem általánosabb a tömegközlekedés használata, de nem vagyok a fejlődés ellen, ha úgy gondoljátok jobbnak akkor szívesen megváltoztatom és átjavítom a rámutató linkeket, csak akkor ezt jó volna minden városban egységesíteni (pl. Debrecen, Miskolc, Budapest, stb. tömegközlekedése). Amúgy Pécsett a "tömegközlekedés" kifejezést szó szerint is lehet értelmezni :D
A közlekedési kérdésekkel a műhelyünkben vampeare szerkesztőtársunk foglalkozik, érdemes volna őt közvetlenül megkeresned a javaslataiddal, én nem vagyok a téma nagy ismerője, csak azért folytam bele a dologba, mert próbálom megoldani a műhely szócikkeinek régről húzódó problémáit (most viszont visszaveszem ~~eggyel~~ kettővel a cikk besorolását).-- EniPort ^eszmecsere 2013. május 24., 14:33 (CEST)

Köszönöm válaszodat és ettől kezdve a műhelyre hagyom, javaslataimat karják a hasznosítani.

"elfér egy szócikkben a pécsi tömegközlekedés múltja és jelene". Persze. Én sem mondtam mást, általánosságban.

A jó lexikont fa-szerkezetűnek látom, vagyis mást veszünk bele a legáltalánosabb című cikkbe és nem megismételve, csak rövidebben összefoglalva vesszük bele a következő szinten írott cikkekbe. Mindig a cím határozza meg, mi az előnyösebb.

Jó munkát.--Linkoman ^vita 2013. május 24., 14:42 (CEST)

Köszi a jelzést, megírtam vampearenak a javaslataidat.-- EniPort ^eszmecsere 2013. május 24., 15:02 (CEST)

OK, köszönöm.---Linkoman ^vita 2013. május 24., 15:13 (CEST)

Annyit tennék hozzá a témához, hogy a Pécs tömegközlekedése cikk gyakorlatilag végig a Pécsi Közlekedési Zrt. jogelődjeiről szól, így egy külön szócikkben kb. egy az egyben ugyanazt kellene leírni. (Ráadásul az a felütésed, a pécsi közlekedés gazdasági szereplőit annyira lényegtelennek tekinted, hogy szerinted ezekről nem is kell külön szócikk annak tükrében, hogy Pécs többi gazdasági szereplőjéről (Vízmű, Tettye Forrásház, Pannonpower stb.) még ennyi sincs, elég furcsa. Az átirányítással nem tűnt el egyetlen lényeges karakter sem, sőt, sokkal több PK Zrt-t érintő információhoz lehet így jutni, mint az eddigi, minősíthetetlen állapotú cikkel. Valóban jó lenne, ha minden tökéletesen meg lenne írva, de addig a kisebbik rosszat választottuk.) – vampeare ^vita 2013. május 24., 15:50 (CEST)

Ezért kár volt billentyűzetet ragadni:)... - vampeare ^vita 2013. május 24., 17:18 (CEST)

Én a Pécsi Közlekedési Zrt. törlésére/átirányítására írtam, amit írtam (próbáltam reagálni, és érvelni, te erre annyit tudtál írni, hogy tegyek, amit jónak látok), a többivel nem foglalkoztam, gondoltam Enviporttal megdumájátok, ebbe is csak azért szóltam bele, mert én javasoltam, és meg is lettem nevezve. Na de akkor most:

Járat mozgásukban korlátozottak részére a hivatalos megnevezés, abszolút jogos a felvetés, de akár te is kijavíthattad volna, a Wikipédia erről szól szerintem (tudom, kemény melód van a Wikiben, de most azt hiszem több fölös kört spóroltál volna úgy, mint így), a polgármesteres rész dettó.
A múlt és a jelen szétszedése még talán nem aktuális, a jelenbe amúgy is csupán a buszparkot és a járatok listáját lehetne betenni, folyószöveg nélkül, ilyet viszont nem szívesen hoznék létre. Egyébként (most már sajnos évek óta) ígérik, hogy lesz új menetrend, új buszokkal, ezt szerettem volna kivárni a szócikkek reformjával, de lassan látom, hogy naiv voltam.
A fa-szerkezet pedig addig nem aktuális, amíg egy cikk van. Amúgy egyetértünk (én azért sokszor szeretem, ha egy helyen megvan minden, ágak csak akkor örvendetesek, ha azok is dús hajtásúak (talán érthető a képzavar). Tervben van egy külön villamosos cikk is, most meg amúgy is mindent át kell nyálazni, mert a fő forrás pkrt.hu megszűnt, majd ha egyszer meg lesz írva minden, a fa-szerkezet se marad el. vampeare ^vita 2013. május 24., 23:24 (CEST)

Köszönöm kedves válaszod. Ezárt árdemes volt klaviatúrát ragadnod! További jó munkát, sok örömöt a Wiki szerkesztésében (és természetesen az általam felvetett egy-két dolgot javítani fogom. Üdv--Linkoman ^vita 2013. május 25., 09:35 (CEST)

DRKG

Bár leírtam a szócikk vitalapján is, de biztosra szeretnék menni, így ide is leírom: A két intézmény (DRK és DRKG) egybefonódása miatt ezt az anyagot az iskola jelenlegi igazgatójának beleegyezésével tettem ide fel, és hamarosan bővítjük is. Kiemelném, hogy a Kollégiumban ma már nincs tényleges tanítás, azt az alárendelt intézményeiben végzik (a gimnázium így egyféle jogutód). Ugyanakkor a Kollégium szócikke is teljes rendbetételre kerül napokon belül. Ercsaba74 ^vita 2013. május 26., 18:08 (CEST)

Kedves Ercsaba74,

Köszönöm reményt keltő válaszodat. Bizakodom. Üdv--Linkoman ^vita 2013. május 26., 20:29 (CEST)

Szia! Nem igazán értem azt, hogy „ismét ott vetetted fel a lista kérdését”, mivel én csak egyszer vetettem fel azt, majd megoldódása után – a következő napokban – nem is nagyon tértem vissza a kocsmafalra, mivel gőzerővel dolgoztam! A Ha egy ismeretterjesztő szöveg megfelel a céljának, az még nem jelenti azt, hogy változtatás nélkül jó lexikoncikk lesz belőle., illetve Ami nem lexikoncikknek készült, azt adaptálni KELL. mondatokra, hadd reagáljak emígy: 3 darab könyvből dolgozom, és az internetről. A könyvek mindegyike 800 oldal feletti. Úgy gondolom eléggé jó kivonatot sikerült szerkeszteni belőle, de ezt hadd ítéljék meg azok, akik információkat keresnek majd. A felesleges vitákról meg az a véleményem, hogy az az idő alatt rengeteg szócikket meg lehetne írni, kijavítani, feljavítani, stb. Elvégre a kollégium szócikkén is már régóta rajta voltak a hibáit jelző sablonok, de sajnos senki sem vette a fáradságot, hogy rendbe rakja. Ellenben most mindenkinek kerül ideje, hogy belekössön, amibe csak lehet. Ercsaba74 ^vita 2013. június 9., 00:25 (CEST)

Semmiképpen nem vettem rossz néven a kritikádat, és ha ránézel az irodalmi lapra, láthatod, hogy megfogadtam és végre is hajtottam a szócikk névváltoztatását! Ercsaba74 ^vita 2013. június 9., 00:38 (CEST)

-) --Linkoman ^vita 2013. június 9., 00:40 (CEST)

Szabványosítás

Üdv! Ugyan kissé félbemaradtam vele, de ránéznél erre: Szerkesztő:Fauvirt/szabvány és erre Szerkesztővita:Fauvirt#Szabványosítás? Ha esetleg úgy gondolod, nyugodtan nyúlj bele (ahogy a lap tetején is olvasható), hogy haladjon a dolog vagy írj akár a vitalapomra, ha van véleményed, ötleted... :o) Fauvirt ^vita 2013. május 29., 13:25 (CEST)

Lázár Zsuzsanna -> kérlek várj!

Zajlik egy mentorálási folyamat, csak nem jutottunk még oda, hogy tataroz sablont tegyen a cikkre az új kolléga. Egyébként van egy Lázár Zsuzsa cikk, ezért lett a cikk neve az ami. Üdv: Piraeus ^vita 2013. május 29., 16:15 (CEST)

Ebben bizony van valami. Viszont most csináltam valamit, amivel nem biztos, hogy egyetértesz. Ezért inkább én szólok róla: visszaneveztem és csináltam egy egyértelműsítőt az összes érintett oldal módosításával. Máris van egy Zsuzsánk meg egy Zsuzsannánk. Idővel lesz ebből több is. Piraeus ^vita 2013. május 29., 16:56 (CEST)

Linkoman mi ez a stílus? Mi szükség van rá? Én magam hívtam fel a figyelmedet a változtatásra, erre arrogáns, kioktató stílusban elkezdesz fenyegetőzni AÜ-vel arra az esetre, ha nem teszem azt amit szeretnél... Szerinted szóltam volna a változtatásra ha nem együttműködni szeretnék? És egyébként: megengedtem én magamnak azt a hangot veled szemben, amit te megengedtél magadnak velem szemben? Piraeus ^vita 2013. május 29., 17:33 (CEST)

Bájos, ahogy kioktatsz, aztán amikor ezt visszautasítom, akkor közlöd, hogy „nincs erre időd”. Majd törlöd a durva hozzászólásodat és írsz a helyére egyet amiben nem akarod érteni hogy mi a problémám, „leálproblémázod” az egészet és megint csak az fontos, hogy én „ígérjem meg”... Még egyszer leírom: én jöttem ide azzal, hogy megtettem ezt a változtatást és inkább szólok róla. Kifejezetten azért, hogy veled együttműködve alakuljon ki a cím.

Sajnos most viszont leakadtam a stílusodnál, az oktalan fenyegetőzésnél és nem fogok fenyegetőzés hatására megígérni semmit.

Ha úgy gondolod, hogy valami nem jó, bátran módosítsd! Szívesen veszem az infót és a jó és főleg jóindulatú tanácsot, javaslatot a cikkek elnevezésével és bármi egyébbel kapcsolatban. Hiszen ezért jöttem ide egyenest mentorálásból.

Durva légkörben viszont nem tudok, sőt nem is fogok szerkeszteni. Ez van.

Szívesen megyek az adminisztrátorok üzenőfalára, ha úgy érzed, hogy valami sérelem ért. Biztos vagyok benne, hogy hasznunkra válik a véleményük. Minden jót neked. Piraeus ^vita 2013. május 29., 18:01 (CEST)

Befejeztem a vitát. --Linkoman ^vita 2013. május 29., 18:08 (CEST)

KiWi

Köszönöm szépen! Igyekszem megszolgálni! Ogodej ^vitalap 2013. május 31., 18:20 (CEST)

Harmada

Ezt miért? - Tündi ^vita 2013. június 1., 09:32 (CEST)

Látom

Nem kellett volna a Tréler szócikkbe belefogni, csak valahol pirosként szerepelt. A nyakatekert mondatomat valami jobbra javítottam. Nem szívesen töltöm vele az időt, mert a hivatkozott szócikkekben magyarul is nagyjából minden megvan. Arra meg nincs energiám, hogy az angol szócikket most lefordítsam. Nem akarok egy csomó félbemaradt szócikket. Ez így kétségtelen nagyon szűkszavú, de a meghatározás benne van, és a mellékelt videók se rosszak. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 6., 12:55 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 6., 19:08 (CEST)

Kösz, hogy ránéztél

Köszönöm, hogy ránéztél a finanszírozás szócikkre és a refinanszírozásban kerekíteni próbáltad. Apród ^vita 2013. június 8., 01:02 (CEST)

Válasz

Szia!

Először is nem nézlek hülyének, sőt. Mások ez irányú véleményét nem tudom, de nem is érdekel. A véleményedet azért nem kértem ki, mert nem néztem, hogy ki tette a sablont a szócikkre. Ott volt én meg kivettem, mert a sablon szövege a teljes szócikkre vonatkozik, nem pedig egyes részeire. A szócikk közepén viszont elég rosszul is mutatott. Na ezekért vettem ki. A többi érvedet még átgondolom, de eddig úgy érzem, egy esetleges tmb felé pislog a dolog. Mondjuk Principnek megvan a nevezetessége. Ez természetesen vitathatatlan. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. június 10., 18:06 (CEST)

Szélsőjobboldal egy kitörölt mondatáról

Kedves Linkoman! Most vettem észre, hogy a szélsőjobboldal szócikkben változtatásokat hajtottál végre és kitöröltél egy mondatomat: Másrészt 2002-ben a politikai és civil csoportosulásokat egészen más vizuális környezet vette körül (az internet robbanásszerű elterjedése később következett be ugyanis).

A kibővítésed többi mondatának behelyezésével máskülönben egyetértek, de ezt minek kellett kivenni, hiszen az internet megjelenése egy egészen újszerű szituációt eredményezett?

Ha a google-n beírja valaki, hogy szélsőjobboldal internet, akkor ilyen szalagcímekkel találkozik:

A neten harcol a francia szélsőjobboldal. 2002.aug.8. (http://www.origo.hu/techbazis/internet/20020808aneten.html)
A szélsőjobboldal az interneten kampányol. 2009. júl. 29. (http://www.sg.hu/cikkek/68892/a_szelsojobboldal_az_interneten_kampanyol) A cikk itt a német szélsőjobboldalra vonatkozik.
Meg kell védeni a fiatalokat: Harc a szélsőjobb ellen a világhálón. 2012. július 24. (http://www.ger-mania.hu/nemetpolitika/nemetorszag-neonacik-internet-fiatalok-99836.html)

Magyarországi viszonylatban pedig: (http://www.poltudszemle.hu/szamok/2012_1szam/jesko.pdf. A RADIKÁLIS JOBBOLDAL WEBES HÁLÓZATAI: (Jobbik: Egy network-párt természetrajza)). Ez ugyan jelen körülmények között abból a szempontból bizonyosan kifogásolható, hogy mit mondott a bíróság, viszont ha mást tekintünk szélsőjobboldali tömörülésnek, akkor sem változtat rajta az, hogy az internetnek megvan a maga hálózati hatása.

Az már megint más kérdés, hogy több kiegészítést is érdemel a téma (ezt meg lehet tenni a két bővebben adott szócikkben is), de az internetnek igen is volt robbanásszerű terjedése - mert igenis volt robbanás a lakosság internethez való viszonyulásában és ezáltal való terjedésében, amihez a kommunikációs ötletek (Facebook, iwiw, híressé vált nemszeretem-portálok, freemailezés stb.) adtak impulzust ill. az, hogy az emberek elhitetik magukkal, hogy őket most nem látja senki sem, így nincs, aki megvesse őket.

Nem szívesen mentem bele a témába, 2008. szeptember 2. óta - a Lánczy András által mondott kifejtés óta - senki se módosított rajta lényegesen, aztán amikor adok neki egy óvatos megközelítést, az is ki lett törölve.

Egy mondattal kibővíteni egy olyan jellegű szakaszt, amely "bővebben"-el van ellátva, egyáltalán nem lépi át azt a határt, amely a szócikket hosszúvá tenné. A korrektség jegyében én mindenesetre meghagytam azokat a mondatokat, amiket te írtál, azokat a jegyzetszerű hivatkozásokat, amik mindkét oldal álláspontját megvilágítják, sőt még azt az általad írt szót is, hogy "szélsőjobboldaliznak", bár egy korrekt lexikonban (muszáj így írnom, mert az Új Magyar Lexikon pl. nem a korrektség jegyében íródott) szerintem ezt még jobban körülírnák, viszont a kifogásolt mondatomat a helyzethez módosítva visszatettem. Kellemes napot! Apród ^vita 2013. június 14., 00:28 (CEST)

Miért nem

Oda írod a cikkekről az észrevételeidet ahova tartoznak? Lásd Élettan szócikk vitalapja. Nem tudom pártolni a zavarosban halászást, bármennyire becsülöm a hyperaktivitásodat. (Munkanélküli vagy?) Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 20., 17:34 (CEST)

Lji1942: Kérlek, hogy tartózkodj az ilyen minősítgető, személyeskedő megnyilvánulásoktól a wikipédiás kommunikációban. Függetlenül attól, hogy az első két mondatban igazad van-e, nem konstruktív a szerkesztőtársak tevékenységére a „zavarosban halászás” kifejezést használni, hogy a munkanélküliségre vonatkozó gúnyos kérdésről ne is beszéljek. Malatinszky ^vita 2013. június 20., 17:48 (CEST)

Kancellár szócikk

Szia! Nem tudom mennyire érdekel még, hogy 2005. december 3-án elkezdtél egy Kancellár szócikket, amely általad lektori sablont kapott (itt is elmaradt a vitalapon tett indoklás, ráadásul kezdetben még a lektori sablon a lap alján volt) illetve a források hiányának és a szubcsonkjellegnek a kritikáját. Ez azóta is ezekkel kiegészítve néz ki. Maradjon úgy szerinted? Apród ^vita 2013. június 21., 01:11 (CEST)

Válaszok?

Kedves Linkoman! Szerkesztéseidből látom, hogy visszatértél a szerkesztői munkába, viszont két felvetésem egyikére sem reagáltál mindezidáig.

Vagyis: 1. Másrészt 2002-ben a politikai és civil csoportosulásokat egészen más vizuális környezet vette körül (az internet robbanásszerű elterjedése később következett be ugyanis) mondatomat miért kellett kivenned a Szélsőjobboldal szócikkből (lásd indokaim fentebb)?

2. Az általad kezdett Kancellár szócikk vitalapja üresen maradt, annak ellenére, hogy a lektori sablon azt is tartalmazza, hogy "Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!" (Ezzel kapcsolatban csak annyit módosítok előző hozzászólásomon, hogy Hkoala tette oda 2009-ben a források hiányának meglétét, ennek ellenére továbbra is bizarrnak tartom, hogy az teszi ki saját szócikkére a lektori sablont, vagyis mint fentebb írtam te, aki a szócikket szubcsonk formájában elkezdte). Üdv, szép napokat Apród ^vita 2013. július 2., 22:56 (CEST)

Zichyújfalu - vasútállomás szócikk

Reagáltam a Zichyújfalu - vasútállomás szócikk vitalapján levő üzenetedre.

MLM kritika

Kedves Linkoman!

Köszönöm az elismerést. Igyekszem. Eddig csak falakba ütköztem a kritikai résznél. Az MLM-et is elég nehéz volt átvinni a moderáláson. Belevághatunk. Kulimasz ^vita 2013. július 3., 13:57 (CEST)

Kistérség - járás

A Gárdonyi járás vitalapján röviden leírtam a véleményemet. Lehet hogy kellene egy jobb helyet találni ennek a megbeszélésnek, de nem tudom hol lenne az.

– Peyerk ^vita 2013. július 4., 00:38 (CEST)

Köszönöm szépen :)

Szerintem érdemes ránézned néhány másik járáscikkemre is. Még a hazai újrabevezetés előtt kezdtem el néhányat, formálgatni próbáltam, hogy hogyan is nézhetnének ki. Nyilván akkor kizárólag történelmi aspektusból és lezárt sztoriként kezeltem. Aztán amikor kiderült hogy lesz megint járás, akkor leálltam a cikkekkel, mert arra vártam, hogy a történeti és a jelenkori adatokat szépen egyben bemutathassam. Itt van néhány példa:

Szobi járás: a 19. században kezdődő történet, sok határváltozással, beleértve országhatárok többszöri változását is
Vámosmikolai járás: 1907 és 1932 közötti járás, országhatárváltozással nehezítve
Monori járás: a 19. századtól egészen 1983-ig létezett, határváltozásokkal tarkított történet
Kecskeméti járás, Kiskunhalasi járás: 1950-ben szervezett, 1983-ig fennállt járás

Ezekben a kategóriákban (szinte) minden cikket én írtam, de egy ideje nem néztem végig, melyikben milyen változások történtek, a laptörténetükre érdemes lehet ránézni:

Ezeken kívül beillesztettem egy szakaszt minden megye cikkébe, ahol a tanácsrendszer alatti közigazgatási beosztásukat elég részletesen leírtam, például itt: Pest megye#Közigazgatási beosztás 1950–1990 között. Ezt teljeskörűen megcsináltam, minden megyénél egységes tartalommal és formával.

Ha mindez elég meggyőző az elszántságom és a hozzáértésem ügyében, és van kedved munkacsoporttá formálódni, akkor folytathatnánk a munkát. Nagy kapkodást nem tudok ígérni, de mivel a legtöbb adat megvan excel táblá(k)ban, ezért a formai és tartalmi kérdések tisztázása után viszonylag egyszerűen elő tudom állítani az egyes cikkeket.

--Peyerk ^vita 2013. július 4., 19:57 (CEST)

Zichyújfalu vasútállomása

Üdv! A kiemelt státuszú Zichyújfalu szócikkben hibás adat szerepel, mely a www.velenceitonal.hu oldalról való. Az oldal szerkesztőjét ismerem, már szóltam neki erről, rengeteg a dolga, ezért nem tudta még átírni. A 450 fős utasforgalmat a Zichyújfaluban szolgálatot teljesítő állomásfőnökök számolták fél év alatt. A Zichyújfalu vasútállomása oldalt pedig bővíteni szeretném, mert vannak oldalak, ahol még találni némi infót róla és jómagam is tudok egy-két dolgot, de csak olyan információkat fogok közzé tenni, melyeket bizonyítani is tudok. üdvözlettel: --Lálálá999999 ^vita 2013. július 4., 15:14 (CEST)

Én kösz, hogy írtál, és ki fogom javítani a hibát. --Lálálá999999 ^vita 2013. július 4., 19:44 (CEST)

OK. Jó munkát.--Linkoman ^vita 2013. július 4., 19:50 (CEST)

Tűzvihar

Szia, rosszul használod a törlés sablont. --Pagony^foxhole 2013. július 5., 20:31 (CEST)

Gárdonyi járás

Kedves Linkoman! Én tudomásul vettem, hogy a Wikipédián már jóval előttem is léteztek szerkesztők! De azt is tessék tiszteletben tartani, hogy én alkottam meg a Gárdonyi járás szócikket, és nem kell gyökerestül megváltoztatni az egészet, ahogy ezt Peyerk nevű szerkesztőtársunk tette, ezért volt az, hogy visszavontam szerkesztéseit és ötvöztem az enyémet az övével... csak ő fennakadt apróbb problémákon, amelyeket nem vettem észre, annak ellenére, hogy figyelmeztetett azokra. De már minden olyan szövegrészletet felszámoltam, amire nincsen az interneten bizonyíték, pedig a Wikipédia szabályai szerint lehet ötvözni a szerkesztő tudását az interneten fellelhető anyagokkal... na mindegy. üdvözlettel: --Lálálá999999 ^vita 2013. július 6., 13:51 (CEST)

Tépőzár

Kedves Linkoman, miután sajnos nem írtad alá a Tépőzár vitalapjára ([1]) írt bejegyzésedet, itt hívom fel szíves figyelmedet az ott írt válaszomra. Üdv. --Elkágyé ^vita 2013. július 10., 19:12 (CEST)

Szégyellem

Egyszerűen mindenféle hazug ürüggyel akadályoztak a szerkesztésben, és provokáltak. Végül sajnos elszakadt nálam a cérna. Látom, hogy direkt és rosszindulatúan ezt akarták elérni. (Blokkot is mindig többször annyi időre kapok, mint mások.) Minden jóindulatú szerkesztőtárstól elnézést kérek. Azt hiszem elhúzok innen. További jó szerkesztést. Egyébként nézd meg a Sárgatesthormon (Progeszteron) cikket és vitalapját. Azt hiszem azóta valakinek a begyében vagyok. További jó szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 11., 13:26 (CEST)

Köszönöm kedves soraidat

Nem megyek el. Indulatosságom már korábban is sok kellemetlenséget okozott másoknak és magamnak is. Tudom olyan állapotban ki kellene kapcsolni a gépet. Persze ez pont olyankor nem megy. A blokkolás pedig mindig felbőszít. Egyszerűen nem értem mi ennek a haszna. Kizökkent a gondolatmenetből, és a wikipédiát sem gazdagítja. Ha pedig szerkesztés közben belebeszélnek és provokálnak, az nagyon bosszantó tud lenni. Persze el szoktam menni allapra, sőt world-re. (Ott most is van jónéhány félig kész anyagom.) Ebben az esetben a programozott sejthalálról szóló két cikket akartam összedolgozni, gondoltam pillanatok alatt meglesz, ezért maradtam a fő névtérben. Rettentően feldühített, hogy állandóan beszólt valaki, akinek igaza is lehet, de várja már meg, hogy kész legyek a szerkesztéssel. Utána is elfogadom, ha igaza van. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 12., 10:42 (CEST)

Nem is vagyunk szellemi teljesítmény és tűrőképesség szempontjából mindig egy állapotban (Ezt a vitézségre vonatkoztatva már Balassi Bálint is megírta, pedig hol volt akkor még a modern orvostudomány mindenféle biológiai ritmusaival). Kétségtelen a a szóhasználatom is erős bántó olykor, bár ez mindig egyéni/eseti megítélés kérdése. Ilyen alapon néhány nagy költőnk és írónk jónéhány megnyilvánulása sem volna itt idézhető. Az orvosi szakmában a prüdéria szigorúan tilos, és minket tanítottak is azokra a népi kifejezésekre, amivel megérthetjük az egyszerű emberek panaszait. Az orvosok egymás közötti kommunikációját pedig hagyjuk, ahhoz meg kellene tapasztalni egy-egy nehéz műtét feszült hangulatát. Engem zavar az itteni finnyás finomkodás, különösen, ha ráadásul az adott szövegkörnyezet és a vita hevének figyelmen kívül hagyásával történik. (Sőt azt hiszem kitiltanának a női vagy férfi nemiszervek, a nemi együttlét, vagy a széklet egyszerű magyar nevének használatáért is. Pedig azok a köznyelvben ugyancsak elterjedtek.) Ez egyszerűen szemforgatás, és a wikipédia jelentőségének túlértékelése. És ki dönti el, hogy valami nem "szalonképes". Minősítéssel már sokszor találkoztam, de érdemi indoklással soha. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 12., 11:44 (CEST)

Őszintén köszönöm

Jóindulatú segítségedet. A türelmetlenségből vagy indulatból elkövetett, Rád vagy másokra sértő beírásaimért pedig elnézést kérek. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 12., 12:23 (CEST)

Nem én döntöttem

Valami mondvacsinált okkal sebtében meghosszabították a blokkomat. Itt őszintén beszélni nem lehet. Nagyon unom már az állandó zaklatást. Nagyon zavar az állandó koldulás is. (Mi talán nem magunk fizetjük az áramszámlát és a gépkarbantartást?) Ha egy portál nem tudja eltartani magát, vonja le a megfelelő következtetést. Ha valamit keresni akarok ott van az angol, francia, német és orosz wiki. Ilyen cikkszám (amiből rengeteg a hiányos) mellett nem sok a haszna. Az orvosi témák nagyobb része magyar kereskedelmi portálokon is simán elérhető. Nem én ásom a magyar wiki sírját. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 13., 09:05 (CEST)

Naívság azt hinni, hogy ennek valami köze volna a tudományhoz, vagy a tudományos ismeretterjesztéshez. Így lehet gyakorlatilag semmiért összegereblyézni egy viszonylag nagy nemzetközi adatbázist. Én is elég késő jöttem rá. A cégek is ezt csinálják, csak kisebb volumenben. Ha valamikor kapcsolatba lépünk egy céggel, utána nem győzzük törölgetni a reklámjaikat a levelezési listánkról. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 13., 13:33 (CEST)

Amt der Europäischen Union für die Eintragung von Marken

Üdvözöllek!

Hogy hívják magyarul a címben jelölt hivatalt? Egyáltalán ez így egy hivatalos név, vagy csak körülírása egy hivatalos névnek? Válszodat előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2013. július 20., 05:09 (CEST)

Ne haragudj, tényleg el kellett volna mondanom a részleteket. Konkrétan a Fucking Hell nevű sörmárka kapcsán merült föl a kérdés. Az egyik forrásban az áll, hogy a gyártók be akarták jegyeztetni a márkát „beim Amt der Europäischen Union für die Eintragung von Marken und Geschmacksmustern”, de ez csak némi huzavona után sikerült. Arra vagyok kíváncsi, hogy konkrétan van-e egy ilyen EU-intézmény, amit németül Amt der Europäischen Union für die Eintragung von Marken und Geschmacksmusternnek hívnak (és ha igen, ennek mi a magyar neve), vagy ez csak amolyan körülírása valamilyen más nevű EU-intézménynek (és ha az utóbbi a helyzet, akkor mi annak az intézménynek a magyar neve).

A vitalapomra írtak alapján valószínűnek tartom, hogy valóban a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalról van szó.

--Malatinszky ^vita 2013. július 21., 21:49 (CEST)

Köszönöm a választ. Malatinszky ^vita 2013. július 22., 15:34 (CEST)

:-)– Linkoman ^vita 2013. július 23., 13:24 (CEST)

Zichyújfalu vasútállomása

Szia! A(z) Zichyújfalu vasútállomása egyesek szerint nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zichyújfalu vasútállomása címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. --Vuk ^vita 2013. augusztus 9., 19:40 (CEST)

Oltalom alatt álló eredetmegjelölés

Szia! A Wikidatákat rendezgetem és találtam egy szócikket, aminek a megfelelőjében nem vagyok biztos. Megnéznéd, hogy az oltalom alatt álló eredetmegjelölés megfelel-e a en:Geographical indications and traditional specialities in the European Union szócikknek illetve a kapcsolódó Wikidata bejegyzésnek? Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2013. augusztus 13., 21:36 (CEST)

Wikiszülinap

Szia kedves Linkoman! Mivel holnap nem leszek gépközelben, ezúton kívánok sok-sok boldog wikiszülinapot erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. augusztus 16., 11:08 (CEST)

Szívből gratulálok!--Szilas vitalapom 2013. augusztus 17., 16:34 (CEST)

Jogos védelem – tatarozod még?

A július eleje óta változatlan maradt Jogos védelem cikkről levettem az {{tataroz}} sablont, hiszen az azt kéri, hogy más ne nyúljon bele a cikkbe. Persze ha majd újra indíttatást érzel hogy azon a cikken dolgozz, akkor tedd rá a {{tataroz}}-t, de addig is jobb így szerintem. Hátha esetleg kedve támad valakinek a cikk javítgatásához, továbbfejlesztéséhez, ne riasszuk vissza. --Karmela posta 2013. szeptember 17., 12:23 (CEST)

Határsáv

Megint van Határsáv szócikk. Van kedved foglalkozni vele, vagy vélemény alkotni róla, hogy mi legyen vele? Köszi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. október 10., 12:45 (CEST)

A véleményedet mérlegelve egyetértek azzal, hogy törlendő. Feltételezem, hogy indokolt lenne egy törlési megbeszélés... Ha gondolod, kiírom én, de úgy vélem, mivel a Te érveid, jobb lenne, ha te írnád ki. Mindenképpen megtámogatom a törlésin. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. október 10., 13:09 (CEST)

A határsáv a pártállami korszak egyik legfontosabb intézkedése. Nélküle alig érthető meg enek a koszaknak az elmebajos felépítése. A szócikkre szükség van, persze, nem ilyen formában. El sem tudom képzelni, hogy található róla forrás, de meg kell írni. Ami van, azt nem törölni kell, hanem a Wikipédia szabályai szerint átírni. (Én magam csak ismerősök elbeszélése alapján tudok ról.) MZ/X ^vita 2013. október 10., 18:27 (CEST)

Egyetértek MZ/X-szel! Annál inkább, mivel magam is határsávban éltem gyerekkoromban. Jól emlékszem, hogy a jugoszláv határ felé vezető közút mellett állandóan két határőr állt, és jobbára igazoltatták is az arra járókat. Persze át kell fogalmazni, de erre nem vállalkozom. --Porrima^eszmecsere 2013. október 11., 10:12 (CEST)

Brazília földrajza

Kár volt átirányítani, mert külön cikk kell róla, ezért is volt kért cikknek jelölve. Mint ahogy kért cikknek lehetne jelölni a világ bármely országának földrajzáról szóló cikket. Egyébként vannak is ilyen cikkek, pl. Magyarország természetföldrajza, Franciaország földrajza, Dánia földrajza stb. Ezeket is inkább átirányítanád? A "részletesen le van írva a Brazília cikkben" indoklásod pedig viccnek veszem, elég csak ránézni a cikk megfelelő szakaszára... - Tündi ^vita 2013. november 1., 17:07 (CET)

Ha jól sejtem, valami olyasmit akartál írni, hogy addig ne írjunk Brazília földrajzáról cikket, amíg abban a cikkben nem lesz több, mint ami a Brazília cikkben jelenleg van. Ez szép elképzelés, meg a piramis-elv is, de ha ezt követnénk, akkor kábé 20 000 cikk lenne ma a huwikin. Az "X ország földrajza" típusú cikkekre szükség van, mint ahogy az "X ország történelme" témájúakra is. De ha te - találomra - átirányítod őket, mert zavar, hogy valaki a kért cikkek közé írta valamelyiket, akkor az a cikk hiányozni fog a rendszerből. Ugyanis ha a Brazília földrajza átirányítás lesz, akkor kisebb az esélye, hogy valaki megírja, hiszen nem piros. VAGY: minden ország föcis cikkét át kell irányítani az ország cikkére. Pl. Venezuela földrajza --> Venezuela. Stb. Persze ezzel nem akartam tippet adni, hogy most ilyen redireket gyárts.

- Tündi ^vita 2013. november 1., 18:16 (CET)

Rossz hírem van, a Wikipédián mindenki szisztematikus csonkokat gyárt.

Vagy úgy gondolod, hogy kizárólag kiemelt színvonalú cikkeket kellene csak feltölteni? A te rendszered értem, csak nem tudom elfogadni, mert indokolatlanul megbolygat egy már létező rendszert (hiszen már vannak "X ország földrajza" típusú cikkek) azzal, hogy az átirányított link nem piros, mint a többi hasonló link. De erről kár (itt) vitatkozni, mert úgysem győzzük meg egymást. Kértem az átirányítás azonnali törlését, meglátjuk, mi lesz belőle. - Tündi ^vita 2013. november 1., 20:41 (CET)

Egyáltalán nem értettelek félre. Igazad van abban, hogy a Brazília földrajzában legyen több, mint a Brazília cikkben. Csakhogy azt, hogy több van-e benne, azt csak akkor tudjuk meg, ha valaki egyszer megírja Brazília földrajzát. Azt meg nem írhatod ki a szerkesztőablak fölé, hogy kedves szerktársak, résztémáról csak akkor indítsatok cikket, ha többet tudtok róla írni, mint ami a főcikkben van. A Wikipédia egyszerűen nem így működik. Hanem úgy, hogy valaki létrehoz egy cikket, és utólag döntjük el, hogy abban a formában jó-e az a cikk, vagy sem. Azzal, hogy a Brazília földrajzát létrehozod átirányításként, nem tudod meggátolni azt, hogy valaki akár ma létre ne hozza azzal a tartalommal, hogy "Ez egy tág téma. XD" Ellenben aki komolyan akar írni róla, azt pedig megzavarhatja, hogy a cikk linkje nem piros. Ettől még a Brazília földrajza típusú cikkeknek nagyon is van létjogosultsága, de sajnos nem minden szerkesztő ír a mi (az én) minőségi elvárásaink(im)nak megfelelő cikket. - Tündi ^vita 2013. november 2., 11:44 (CET)

Magay Klementina

Visszavontam a forrásmegjelölést, ugyanis ez egy 2009-es blogbejegyezés volt, aminek a szerzője tőlünk másolt (a cikkünk 2008-ban jött létre), ráadásul hivatkozik is a szócikk wapediás változatára. A másik, hogy az Élete és Életrajz átjavítása Életpályára miért szükséges? Egységesítés és ad valamilyen többletet? A másik kettő kifejezés elavult, félreértelmezett vagy nem fedi le teljesen a szakasz tartalmát? Gyurika ^vita 2013. november 17., 21:46 (CET)

Köszönet

Én pedig a köszönetet köszönöm. Apród ^vita 2013. november 24., 21:13 (CET)

GmbH

Szia!

Ezt a GmbH-t töröltem, mivel átirányítás volt a Korlátolt felelősségű társaság a német jog szerint lapra. Kell átirányításként a Korlátolt felelősségű társaság szócikkre? Visszaállítsam? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. december 3., 15:41 (CET)

Rendben. Köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. december 3., 16:52 (CET)

Bécsi klasszika

Szia! Helyesen nem klasszicizmus, hanem klasszika. Bécsi klasszicizmust emlegetni közkeletű tévedés. A zenetörténetben a 18-19. században nem beszélünk klasszicizmusról. Amúgy sem hiszem, hogy a http://www.audioland.hu/cikk/kultura/102-a-becsi-klasszicizmus linken található cikk elégséges forrás lenne az átnevezés alátámasztására. Üdv: --SzekelyGa ^Parla… 2013. december 5., 22:41 (CET)

Kiemelési javaslat

Szia! Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikket és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 18:28 (CET)

Peregrináció és Debreceni Református Kollégium

Január második felében sort kerítek rá, mivel pont ebben a témában kell kutakodnom egyéb okok miatt. Ercsaba74 ^vita 2013. december 17., 12:38 (CET)

Ok, akkor majd januárban visszatérünk rá. Üdv.--Linkoman ^vita 2013. december 17., 14:21 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Linkoman!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 12:52 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! --Texaner ^vita 2013. december 23., 18:47 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:35 (CET)