Szerkesztő:Hkoala/Archívum2010A

Világörökség

Köszi. A helyzet az, hogy a világörökséggel csak geológiai vagy történelmi helyszínek kapcsán foglalkozom (leginkább azért, mert ahhoz – talán – értek valamicskét). A világörökséghez annyira sem értek, hogy a világörökségi kritériumokat ki tudtam volna tölteni a sablonban, ezért az maradt benne, ami abban a cikkben volt, ahonnan átvettem. Ebben a konkrét esetben a központinak tekinthető cikk megvan: a Chaco-kultúra. Arra gondoltál, hogy ide tegyem be Lásd még formában a kapcsolódó cikkeket? L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 23:11 (CET)

Ezt az öt cikket korábban írtam, mint ahogy rájöttem – valamelyik angol lap alapján –, hogy ezek egyben világörökségi helyszínek. A gond ott van, hogy magáról a Chaco-parkról nem szándékszom írni (mivel ami geológiailag, állattanilag és történelmileg érdekelt, az megvan), a kulturális összegzés pedig a Chaco-kultúránál van. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 23:27 (CET)

Az ötödik a Four Corners, de ez egy nagyobb régió, aminek csak egy része a Chaco, és még néhány más park. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 23:35 (CET)

Segítségképpen itt van az angol cikk linje, ebből sok mindent felhasználtam már a kanyonhoz és a kultúrához, sőt az IW-t is a kultúrához tettem, úgyhogy ha megszületik a cikk, azt is javítani kell. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 2., 00:42 (CET)

A magyar cikkcím esetleg lehetne Chaco-kultúra Nemzeti Történeti Park. Ez esetben a sablonokban javítom a szöveget. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 2., 15:45 (CET)

Ha beleszólhatok: a régészeti és egyéb műveltségeket, kultúrákat helyekről nevezik el és mindig jelzős szerkezetek, azaz nem Chaco-kultúra, hanem chacói kultúra. Számomra egyébként nem egészen világos, mit jelöl az angolban ez a Chaco Culture, mert most utánanéztem egy kicsit, és azt az indián műveltséget az etnológiai irodalomban anasazi kultúra néven említik, annak is a Pueblo-korszaka jellemző a Chaco vidékére.

A másik: a national historical park fordítása hagyományosan nem nemzeti történeti park, hanem történelmi nemzeti park. Pasztilla 2010. január 2., 16:06 (CET)

• Egyetértünk abban, hogy a Pueblo II időszakától kezdődik a valódi chaco, ezt tartalmazza a cikk is. Az anasazi fogalom bővebb a chacóinál. A régészeti kultúrák megnevezése tekitetében meg elég vegyes az irodalom. Átnevezhetem chacói kultúrának, nem ragaszkodom a kötőjeles alakhoz. Az amerikai nemzeti parkok elnevezéseivel pedig nem nagyon foglalkoztam eddig, ez lesz, amit a többség jónak lát. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 2., 16:48 (CET)

British Steel

Hello! Vitatkoznék, hogy melyik az elsődlegesen ismert fogalom Magyarországon. Szerintem a Judas Priest lemeze inkább. Másrészt nincs is szócikk az acélipari vállalatról, ha meg lesz, akkor elfér a British Steel (vállalat) címszó alatt. Visszaneveztem az album szócikkét, mert az átnevezéseddel és a töröltetéssel sikerült vagy 10 rámutató szócikkben is eltörnöd a linket. – Ary ^vita 2010. január 2., 11:38 (CET)

Amíg nem létezik szócikk a cégről, addig ez a kérdés nem kérdés, szerintem. Rengeteg más cikk is van, ahol nem a megnevezés elsődleges jelentésről szól a cikk, és nincs ezzel semmi baj, amíg valaki meg nem írja az elsődleges témát. Jelen esetben, ha neked megvan készen az iparvállalatról a szócikked, és azt akarod betenni, vagy létrehozol egy egyértelműsítő lapot British Steel címen, akkor megértem, hogy átnevezted a lapot, de amíg csak 1 szócikk van, addig ne kezdjünk el egyértelműsítő neveket gyártani. Nekem ez a véleményem. – Ary ^vita 2010. január 2., 11:55 (CET)

Segítek

Ez a stílus, amit abban a mondatban használtál, meglehetősen rosszul esett. (Pedig nem vagyok egy kifejezetten sértődékeny alkat.) Tudom, hogy nem annak szántad, de így ez a mondat erősen azt a látszatot keltette, hogy le- és hülyének nézel. Jelzem, tudom, hogy nem így gondoltad, de akkor sem esett jól. Gondoltam szólok, hogy a jövőben kérlek vigyázz az ilyenekkel... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 2., 21:04 (CET)

Semmi gond, az ilyen nálam viszonylag gyorsan elszáll, főleg, ha látom, hogy a másik fél nem így gondolta és amúgy sem olyan. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 2., 21:11 (CET)

Ellentételezésként ránézel nekem a következő képre: Fájl:În tribuna oficială la parada militară şi demonstraţia oamenilor muncii din Capitală, cu prilejul zilei de 23 August 1952.jpg <--- 1. mit jelent a román cím, 2. ha a Commonsba kéri, akkor miért ide töltötte fel, 3. mehet egyáltalán Commonsba? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 2., 21:18 (CET)

kémiai munkásság

Szia! Kicsit sutának tűnik, de mivel az oldalon is csak címszavak vannak, ennyit tudtam összehozni. Remélem azért használható.

• főcsoportbeli elemek koordinációs és fémorganikus kémiája
• szupramolekuláris fémorganikus kémia
• szervetlen gyűrűk
• biológiailag aktív fémvegyületek (beleértve a tumorgátló hatással rendelkező vegyületeket is)
• szervetlen kémiai nevezéktan és az elnevezések rendszerbe foglalása (megjegyzés: a systematization-re lehet van jobb/frappánsabb fordítás, mint ez a három szavas körülírás, de nekem most nem jut jobb az eszembe)

(* tudománymenedzsment és -politika?)

Még egy megjegyzés: a cikkben a „szerves szilikonvegyületek” nekem gyanús, nem szerves szilíciumvegyületek akar lenni? A linkelt oldalon "organo-silicon chemistry" van.

Üdv: Szaszicska ^vita 2010. január 2., 21:30 (CET)

Tölkáp

Ezek szerint van még töltött kápi, ráérsz monoton ujjgyakorlatokra... :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 3., 12:17 (CET)

Bánffyhunyad

Két közlendőm is van.

1. Teneked messzemenően igazad volt, a Bánffyhunyad művelődéstörténeti szerepe szócikk normalizálása nem gyere-buci-hamm-bekaplak típusú meló, igazából rendes összekötő szövegeket kellene írnom, és a korábban bent lévő linkeket jegyzetekbe degradálni. Kérdés: igaz lelkedre mondd, mit tennél te a kortárs személyiségek listájával? Nem befolyásolásképpen mondom, de szerintem a 90%-ának semmi helye nincs a szócikkben.
2. A kéziratos kérdéseden időről időre hetek óta gyötröm magam, de azt hiszem, ebbe bele fog törni a bicskám. Nem tudom, mi a megoldás. A manuscriptum sem jó, mert a kézirat köre a manuscriptumokénál tágabb, semmi értelmes egyértelműsítőt nem tudok kitalálni, ilyenek szüremlettek az agyamba, hogy (dokumentumtípus), (forrástan) stb., vagy hogy meg kellene különböztetni az egyes kézirati típusokat manuscriptum, kézirat (könyvkiadás), kézirat (levéltártan) stb. egyértelműsítések kialakításával. Szóval megint: nem tudom. Pasztilla 2010. január 4., 12:26 (CET)

Azóts már csak hűlt helyét találod a szócikknek, felszövegesítettem, volt, amit kivágtam vitalapra, majd bedolgoztam a Bánffyhunyad szócikkbe. Criticism welcome. Pasztilla 2010. január 4., 16:25 (CET)

Nagyváradiak

Szia! A sablonyozás közben találtam rá a Nagyváradiak kategóriára. Az lenne a kérdésem, hogy azokat is sablonyozzam akik Nagyváradon születtek, de munkásságuknak, életüknek egyéb köze nincs a városhoz? – Istvánka ^posta 2010. január 4., 17:18 (CET)

Megcsinálom! Az este kerestél IRC-n, de én akkor már ki voltam ütve! – Istvánka ^posta 2010. január 5., 07:42 (CET)

Oké – Istvánka ^posta 2010. január 5., 07:47 (CET)

Mission accomplished: sablonyok felpakolva! Viszont észrevettem, hogy sok cikkből hiányzik az utalósáv az Erdély-portálra. Megpróbálom pótolni. – Istvánka ^posta 2010. január 5., 08:11 (CET)

Vita:Erdély zászlaja

Szia! Kérlek nézz rá! Elakadtam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 4., 17:24 (CET)

Esetleg WP:T? A képnek utánanézek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 4., 18:50 (CET)

Nevetni fogsz: eszembe se jutott, hogy ezt rád sózzam. Egyébként Auguste-nak is írtam, neki fel lehetne vetni ezt, hogy az Erdélyi Fejedelemség zászlajáról szóljon a cikk, hátha neki vannak forrásai. Amúgy gyanítom láttad, hogy ránéztem végül a képre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 4., 18:57 (CET)

Commons:Commons:Deletion_requests/File:Flag_of_Transylvania_before_1918.svg <--- Beroesz intézkedett, kérlek nézz majd rá! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 5., 17:26 (CET)

Erről tudtok? [1] A leírásban a Dnyeszter és a Dnyeper szerepel, illetve egy 1917-es újság. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beroesz (vitalap | szerkesztései)

Versailles-i kastély

Szia! Egy kedves kollegina írta a cikket, szerinted megkapná a kiemeltstátuszt? Elég jó a cikk, csak mivel VÖ-s, ezért kérdezlek téged. Szajci ^reci 2010. január 5., 07:59 (CET)

Köszi a választ, őszintén én is erre gondoltam, csak mondom megkérdezlek, mint VÖ-st. Szajci ^reci 2010. január 5., 19:07 (CET)

háromszög oldalainak jelölése ha egyenlőek

Szia Hkoala. Látom, tagja vagy a matek műhelynek, azért kérdem, hogy a "magyar geometriában" is tényleg szoktuk egyszeres illetve kétszeres áthúzással jelölni, hogy egy háromszögnek mely oldalai egyenlőek? Nem, mint a németek, kisbetűvel, két illetve három kisbetűvel, például 'a' betűvel jelöljük az egyenlő szárú ill egyenlő oldalú háromszögeket? Köszönöm. 62.112.222.138 (vita) 2010. január 5., 12:08 (CET)

Erdelyi zászló

Salut! Steagul de acolo e in ordine. Pentru amanunte: http://www.flaggenlexikon.de/, unde poti sa cauti dupa "Siebenbürgen". --Mihai Andrei ^vita 2010. január 6., 18:33 (CET)

Kérés

Nagy nehezen sikerült elolvasni az üzenetet. A felajánlott segítséget igénybe venném. Most írtam első szócikkem, de nem vagyok nagyon jártas az ilyen dolgokban, sehogy sem sikerül képet is feltölteni. Hogy kéne cselekedjek? Előre is köszönöm a segítséget :) üdv, uszusz

Köszönöm :) – Uszusz ^vita 2010. január 7., 00:04 (CET)Uszusz

Karra erdélyi együttes

Szerintem kuka. Nincs semmi lemezük, ezeken a fesztiválokon pedig matiné időben bárki felléphet. Főleg, ha elég "magyar". – Ary ^vita 2010. január 7., 00:00 (CET)

Re Zsófika

Szerintem elnéztem valamit válogatáskor.– Istvánka ^posta 2010. január 7., 08:25 (CET)

Kraszcsi

[2] ezt meg [3] találám. Szerintem Krásznatelepre át lehetne nevezni, tekintve, hogy 3-ból 2 így (is) hozza . Ogusztot is ki kéne faggatni talán– Istvánka ^posta 2010. január 8., 21:05 (CET)

Szia! Utólag is köszönöm a jókívánságokat! Sajnos most nem nagyon tudok utánanézni, de úgy emlékszem, hogy a magyar közigazgatás alatt nem volt önálló település. A településrészek, külterületi lakott helyek nevét Varga E. Árpád az 1910-es népszámlálás egyik adatsora alapján közli, de ezekre a helységnévtörvény nem terjedt ki, úgyhogy sokszor elég esetleges az a névalak, ami ott megjelenik. (Amúgy se tudok igazán nyilatkozni a helyesség kritériumairól ). Orbán Balázs az üveghutát és a körülötte keletkezett települést Krászna néven ismeri. Szerintem ez a név nem foglalt, úgyhogy akár ezt is lehetne használni. Másik ötletem: meg kéne nézni Sepsiszéki Nagy Balázs A Székelyföld falvai a 20. század végén I. kötetét (Háromszék), ahol a Bodza-vidék falvait is leírja. Nagyon alapos a szerző, és biztosan tudta, hogy a háromszékiek hogy ismerik azt a falut. – Auguste 2010. január 8., 22:49 (CET)

Reform

Azta! És mindezt ma? Vagy esetleg ráér holnap is? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csigabi (vitalap | szerkesztései)

Kár, hogy nincs, de ez a javaslat legalább esélyes arra, hogy átmenjen a közösségen. Szerintem mehet. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 8., 23:17 (CET)

Tudom én, hogy ezen akadt el, de ami még nincs, az később még lehet. Abban egyetértek, hogy ez a javaslat előrelépés és reális esélye van a közösségi támogatásra. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 8., 23:25 (CET)

Természetesen javaslatként elindulhat, bár csak egyszer olvastam át (és még el is kell báboznom, hogy is nézne ez ki a gyakorlatban, illetve megoldja-e a kiemelés jelenlegi problémáit), de mehet, ott is alakulhat, meg finomodhat a dolog. Ogodej ^vitalap 2010. január 9., 00:10 (CET)

Hali. Tettem néhány javaslatot a tervezet vitalapján. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 9., 08:31 (CET)

Szia! Én is... – Ivanhoe ^vita 2010. január 9., 11:37 (CET)

Én is. Karmela^üzenőlap 2010. január 10., 00:18 (CET)

Beépítettem, amit kértél. Ezt a sablont kellett módosítani:

• {{Források – ez alá a sor alá kerülnek a tanúsítványok, a megjegyzések, és az igényelt változtatások.}}

– Karmela^üzenőlap 2010. január 10., 19:14 (CET)

Katonai-ipari komplexum

Hozzászólásom itt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia-vita:Hadtudományi_műhely&diff=6859482&oldid=6859426 Szerintem törlendő. --VargaA ^vita 2010. január 9., 10:33 (CET)

Hugenották

A magyar vonatkozásokra gondolsz? Előre kell bocsátanom, hogy irodalmam nincs hozzá, úgyhogy csak a saját okoskodásomat tudom közreadni.

Szerintem nem érdemes túl sok szót vesztegetni magyar vonatkozásokra. Azon túlmenően, hogy az ideológiai alapok értelemszerűen közösek a francia és magyar kálvinisták között, illetve hogy a német és németalföldi egyetemeken bizonyára találkoztak néhányan, nem sok kapcsolatot látok.

Nem hinném, hogy a visszavonásig túlzottan aktív kapcsolatokat ápolhattak volna a hazánkbeliekkel (nekik is megvolt a maguk baja, az ittenieknek is). A visszavonás után persze éppenséggel jöhettek volna ide, de nem hinném, hogy sokan jöttek volna. Ugyanis 1685-ben vonták vissza a nantes-i ediktumot.

• Akkor már egy ideje és még egy jó ideig idehaza a török kiűzése zajlott annak minden árnyoldalával együtt (túladóztatás, beszállásolások, katonák visszaélései, portyák stb.).
• I. Lipót és utódai kormányzata pedig nem éppen a protestánsbarátságáról volt ismert, artikuláris helyek ide vagy oda. (A visszahódított területeken meg is tiltották a protestáns vallásgyakorlatot.)
• Magyarország messze van.

Kis hazánk akkoriban tehát nem volt túlságosan vonzó célpont... szemben a plusznépességet tárt karokkal fogadó, nagyhatalommá válás útján magabiztosan haladó Poroszországgal, illetve a békés, gazdag, közeli és kálvinista Hollandiával.

Ennek fényében marginálisnak vélem a hugenották magyar vonatkozásainak jelentőségét. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 9., 15:27 (CET)

Ez mind igaz, viszont csak a 17. század második felétől kezdték el komolyabban korlátozni őket. A történelmi helyzet akkor sem volt túl rózsás nálunk, bár Apafi Erdélye vallászabadsági szempontból bizonyára elviselhető hely lehetett az 1660-as, 70-es években. (Gazdaságilag meg kulturálisan már jóval kevésbé, hála az 1658-1660 közti török „helyreigazításnak”, és egy ilyen újbóli bekövetkezésének a lehetősége különösen nem lehetett vonzó. A bethleni és I. Rákóczi György-i aranykornak befellegzett.) És távolság is van a világon... Franciaországból Erdélybe jutni 17. századi protestáns menekültként nem lehetett túl könnyű feladat, különösen nagyobb számban. Ahhoz a Habsburgok kooperációja kellett volna, vagy egy marha nagy kerülő Lengyelországon keresztül... – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 9., 16:23 (CET)

És Grandpierre-ék nyilván az üdítő kivételekhez tartoznak ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 9., 16:24 (CET)

Hohó, dehogyis! Most látom csak: cikkünk szerint idősebb Emil dédapja (aki, felteszem, a 18-19. század fordulóján élhetett, vagy a 19. század elején) jött csak Magyarországra – Svájcból. Ahol ki tudja, mióta élt a família. Ezt nem nevezném túlzottan erős kapcsolatnak hugenották és magyarok között... – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 9., 16:27 (CET)

Közben megnéztem a Duby-féle könyvet, aszerint a mintegy háromszázezer menekült Genf, Hollandia és Poroszország felé vette az irányt. Egyebet nem említ. A háromkötetes Erdély történetében sincsenek hugenották. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 9., 16:53 (CET)

Mellékszál

A propos: az 1629-es rendelet helye mai ortográfiával nem Nîmes lenne inkább? L'Hospitalnál természetes a korabeli régies írásmód, de Nîmes nem halt meg a 16. században ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 9., 16:30 (CET)

segítség

Szia!

Tudnál segíteni abban, hogy ez a tök elavult oldalt ápdételed: Wikipédia:Kategorizálási módszerek?

Tkp. az oldal 2 éve nem változott... :O Én meg nem nagyon értek ehhez, főleg a listákhoz. Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 9., 18:05 (CET)

Kiemelés light

Szia! Azért nem semmi, hogy amíg két napot hiányoztam milyen parázs vita alakult ki körülötte. Át kell rágnom magamat és majd írok véleményt, egyelőre marad a döbbenet, hogy milyen hosszú a lap – Istvánka ^posta 2010. január 10., 21:22 (CET)

Új ötlet a hugenottákhoz

Szia! Közben eszembe jutott, hogy az európai kitelepülés mellett pár szóban meg lehetne említeni a gyarmati kivándorlást is. Tényleg nem hosszan, de pl. la France antarctique meg a későbbiekben az amerikai angol gyarmatok hugenottái érdemelnének pár mondatot. (Másról nem tudok, de kinézem a korabeli politikából, hogy a protestánsokat kirakták még néhány távoli támaszpontra.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 10., 23:26 (CET)

Meg vagyunk egyezve. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 11., 19:54 (CET)

Jó ötletnek találom, ha forrásolva tényleg össze lehet szedni, akkor mindenképpen hasznos és szemléletes lenne. Közben nézegettem Bezansont, de nekem nem a vezeték-, hanem a keresztneve gyanús. Igaz, hogy csak netes keresés alapján, de nagyon úgy tűnik, hogy inkább Hugues ő, mintsem Hughes. Ez pl. egy szakkönyv, ahol így használják, a Katolikus enciklopédia is így tesz. Gugliteszt alapján is elsöprő. (Különben is: végeredményben francia volt.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 11., 22:52 (CET)

Hm. Esetleg az utolsót lehetne rövidíteni, ha a jellemző helyett "főbb" íratik bele. Egyszerűbb persze nem lesz tőle. Mondjuk a hugenották kihagyhatóak a címből – elvégre elég nyilvánvaló, hogy róluk van szó :). A kivándorlás jellemző/főbb célpontjai? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 11., 23:02 (CET)

Ach so, akkor rosszul értettem! Ez esetben persze nem lehet hugenotta nélkül. Viszont szerintem akár el is lehetne hagyni a jelzőt, hiszen elég egyértelmű, hogy teljes lista nem készíthető (néhányan biztos a legelképesztőbb tájakra is eljutottak). Aztán a bevezetőben elég megemlíteni, hogy csak a főbb és ismert területekről van szó. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 11., 23:19 (CET)

VÖR-probléma

Meine liebe Hkoala! Lehetséges, hogy mégsem jó ötlet, hogy a {{Világörökség}}^(?) infobox automatikusan kategorizálja a szócikket, amire ki van rakva. Mindjárt ott van a Kategória:Kulturális világörökségi helyszínek, amelyet jelenleg elárasztanak a nápolyi épületek, tekintve, hogy mindegyiken ott lóg a sablony. Namármost, ha én nekilátok a firenzei épületek megírásához, akkor aztán végképp átláthatatlan lesz az egész kategória. Javaslatom az lenne, hogy szüntessük meg az infobox automatikus kategorizálását és az épületeket csoportosítsuk világörökségi helyszín szerint. Ez utóbbi könnyű lenne ebben a fázisban, hiszen léteznek már olyan gyűjtőkategóriák, mint pld. Nápoly esetében Kategória:Nápoly történelmi központja, tehát itt egy kategória beszúrásával el lehet intézni a problémát. Üdv– Istvánka ^posta 2010. január 11., 01:00 (CET)

Bizonyosan nem jó ötlet! Bizonyosan nem jó ötlet! Bizonyosan nem jó ötlet! Bizonyosan nem jó ötlet! Bizonyosan nem jó ötlet! Bizonyosan nem jó ötlet! Ellenjavallt az infoboxokkal automatikusan járó kategóriahivatkozás, a fenti miatt és másért is (pl. mert nem lehet defsorttal hatni a szócikk betűrendi helyére, lásd WP:KAT). Időről időre szoktam ilyet csinálni, hogy beteszem a sablony szócikkeibe a kézi kategóriahivatkozást, aztán sundám-bundám kiveszem a sablonyból. Pasztilla 2010. január 11., 23:49 (CET)

VÖR-probléma 2

Szia! Esmét én . Aktualizáltam a portál oldalán a kiemelt cikkeket és csak utána vettem észre, hogy a műhelylapon is van kiemeltcikk-szakasz. Arra gondoltam, hogy lehet jobb lesz egy közös allapot csinálni, hogy az jelenjen meg mindkét helyen, így elkerülhető a kettő közötti tartalmi diszkrepancia. Nos? Üdv– Istvánka ^posta 2010. január 11., 10:49 (CET)

Mostar

...is kiemelt lett. Tegyük ki a kirakatba vagy sem az Stari most végett ?– Istvánka ^posta 2010. január 11., 01:51 (CET)

IRC?– Istvánka ^posta 2010. január 11., 20:23 (CET)

kámaszútra

szia, én nem szeretnék ebben még egyszer részt venni... egyszerűen elegem van abból, hogy kb a falnak beszélek úgyis, és semmi kedvem még ey személyeskedős vitát indítani Vadszederkével, jó nekem úgy, hogy nem beszélünk, nagyon is :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 11., 22:54 (CET)

Műhelyek

A következőket ajánlom a műhelyek figyelmébe, meg Lusignan Bertalan örményországi régenst kéne lecsekkolni. Nem felejtettem el a kérésed se, majd rájuk nézek idővel, csak az több időt igényel.

Olasz

Tarantói Johanna örmény királyné

Lusignan Karola

Aragóniai Alfonz, spanyolba is

Bourbon Jakab nápolyi király

Palaiologina Amadea ciprusi királyné

Durazzói Margit nápolyi királyné

Lusignan Anna savoyai hercegné

Spanyol

Aragóniai Johanna pradesi grófné

Foix Margit bretagne-i hercegné, megtekinteni is

Német

Lotaringiai Mária

Pfalzi Erzsébet

Peadar ^vita 2010. január 12., 07:18 (CET)

Köszi.Peadar ^vita 2010. január 13., 01:03 (CET)

kiemelt

Szia! Gratulálok a hugenottákhoz:D

Kérlek szavazz a Kohlhaas Mihály cikkre. Mivel irodalmi dolog gondoltam neked szólok. Szajci ^reci 2010. január 12., 21:25 (CET)

Szia! Gratulálok én is. DenesFeri ^vita 2010. január 13., 11:45 (CET)

Szellemi lény

Szia!

Utána tudnál esetleg nézni, hogy másolmány-e a cikk? Szerintem igen. Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 12., 23:33 (CET)

Hugenották, 3. menet

Szia! Végigolvastam és kicsit pofozgattam a cikket, remélem, megfelelőnek találod változtatásaimat. (A legkomolyabb változtatás a Vallásháborúk szakasz kettéválasztása volt, mert a 17. századi történet igazán nem tartozik oda, bár lehet, hogy a cím nem a legelegánsabb...) Viszont felmerült bennem valami. Kicsit úgy érzem, hogy túlzottan történeti szempontú az elemzés, ami egyfelől nagyon jó, másfelől viszont mégiscsak egy vallási csoportról van szó. Ha lehet, szerintem egyrészt a vallási tételeiket kéne kicsit jobban kifejteni (főleg, ha valamiben eltért a mainstream kálvinizmustól), illetve prominens személyiségeket is megemlítenék – nem a politikusokat, ők már a szócikkben is szerepelnek, hanem fontosabb teológusokat, írókat, tudósokat. (Ha voltak, de bizonyára.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 13., 12:24 (CET)

Ja, bocsi... Ilyen apróságokra nem figyeltem, hogy hol tart a kiemelés . Wassy kapcsán csupán azért bátorkodtam, mert a francia Wikipédián létezik a település szócikke. El tudom képzelni, hogy változott az írásmód, de hát Székesfehérvárt sem írjuk Székes-Fehérvárnak, ha a 19. századi történelméről van szó. Ha tételeik nem térnek el nagyon, akkor persze nem kell sok szót vesztegetni rájuk. Viszont szellemi vezetőt betennék egy-kettőt. – Μ. D. Fórum 2010. január 13., 18:44 (CET)

Műhelykompetencia a kiemelési munkalapon

Forgattam-alakítgattam a tervezett kiegészítés megszövegezését, és valami ilyesmit hoztam ki a számos próbálkozás eredőjeképpen:

„A jelölés folyamata szakasz:

5/A. (a követhetőség kedvéért) Ha van olyan műhely, amelyiknek a cikk témája tevékenységi körébe tartozik, akkor ezt jelezd a műhely oldalára mutató link elhelyezésével. Amennyiben a szócikk több műhelyt is számottevő mértékben érint, minden érintett műhelyt nevezz meg!

A megfelelő műhelyek jelzését a kiemelést végző szerkesztők felülbírálhatják.”

 megjegyzés: ezt jobb lenne automatikusan kategóriákhoz rendelő sablonokkal csinálni. Teszem azt, egy {{érintett műhely|VÖR|szócikk címe}} sablon megjeleníthetne egy kis méretű emblémát, vagy rövidítést (esetleg a műhely sablonján lévő képet, ha nagyon dizájnosak akarunk lenni), és elhelyezhetne egy [[Kategória:A VÖR műhely hatáskörébe tartozó kiemeltszavazások|szócikk címe]] linket a munkalapon. Így a műhelyek is nyomon tudják követni a számukra fontos cikkek változásait, és a sablonban megadható a DEFAULTSORT érték is (3. paraméter). Persze a sablont valahogy deaktiválni is kellene, amikor az eljárásnak vége. (Szerintem a sablon nem túl bonyolult, csak némi favágással jár elkészíteni.)

A felülbírálást valószínűleg jobb lenne az érintett műhelyben tevékenykedő szerkesztőkre korlátozni – főleg, ami a jelzés levételét illeti.

 jó így? -- 2010. január 13., 22:21 (CET)

Köszönöm szépen! -- 2010. január 14., 22:08 (CET)

Késői regálás

Kedves Hkoala! Ne haragudj, csak most vettem észre a karácsonyi üdvözletet. Boldog új évet! – Tkarcsi ^vita 2010. január 14., 16:35 (CET)

Re: Institutio

Nem jellemző rám, hogy teológus lennék... :DDD Megfelelő utánajárással és persze segítséggel esetleg elképzelhető... Gondolkodási időt kérek... :) szekelyga ^vita 2010. január 14., 22:23 (CET)

Ez lelkesítő. :) Mármint, hogy nem vagy teológus. :) Mint mondtam, gondolkodom rajta, meg Lutheren is. Csak nem akarom rögtön elsőre túl nagy fába vágni a fejszémet. De kedvem... az van! szekelyga ^vita 2010. január 14., 22:34 (CET)

Na igen, ez már jobban fekszik. A középkori zene nagy kedvencem, és valamelyest konyítok is hozzá, míg Kálvinhoz meg Lutherhez inkább csak "felhasználói szinten". Úgyhogy hajrá organum meg conductus!!! Aztán, ha belejöttem, jöhetnek a reformátorok! szekelyga ^vita 2010. január 14., 22:59 (CET)

Sablon

Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szekelyga (vitalap | szerkesztései)

Olasz VÖR

Szia! Rendet vágtam az olasz világörökségi helyszínek között: aktualizáltam a navigációs sablont ({{Olaszország világörökségi helyszínei}}), kiszedtem belőle az automatikus kategorizálást, a cikkekben pótoltam a kategóriákat, valamint a sablont eltávolítottam az egyes épületek (VÖR-rész) cikkeiből (pld. Colosseum). Lassan a többi ország esetében is meg kéne ezt csinálni. Nemdebár? – Istvánka ^posta 2010. január 15., 12:39 (CET)

A sablony nem én vótam – Istvánka ^posta 2010. január 15., 13:12 (CET)

segítség - újra

Szia!

Jöttem megint kunyerálni! Van 2 oldal amihez én teljesen kuka vagyok, a T. Kollégák meg hónapok óta halogatják vagy azt mondják, hogy nem értenek hozzá, úgyhogy hetek óta csak állnak. :(( Remélem Te tudsz segíteni! ;)

• Szerkesztő:Lord Sólyom/Előkészületben/Google-teszt LS kezdte el, és nagyrészt le is fordította, de az egyetem miatt már hónapok óta nincs itt. Malatinszky már lefordított 1 alfejezetet. Bmennyit tudnál benne fordítani nagy segítség lenne.

• Wikipédia:Szakasz: Matthew kezdte el ápdételni az angol alapján, de mivel idén érettségizik nincs rá ideje.

Ucsó reményem Te vagy, mert én már mindenkit megkérdeztem... :O Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 15., 14:55 (CET)

Határozottan rossz néven vettem

Ezt. Én voltam, aki el merte helyezni a WP-inkubátor kategóriát a lapon, és bizisten még csak az se jutott eszembe, hogy a szabadságjogok lábbal tiprása ilyesmire vetemedni.

Azért helyeztem el rajta a kategóriát, hogy ne kelljen mindig emlékezetből felidézni a lap pontos nevét, ha meg akarom találni, ellenben benne legyen az éppen készülő, a tágabb WP-t érintő dolgokat listázó kategóriában (és ott más is megtalálhassa). A mióta lehet szabadon belenyúlkálni a szerkesztői allapokba? bájos megjegyzést a szerkösszefoglalóban különösen zokon veszem: azon óvodás, kicsinyes szerkesztői attitűd megnyilvánulásának tűnik, ami épp csak a lényeget figyelmen kívül hagyva kötözködik valami kicsit is nagyobb távlatból abszolúte jelentéktelen dolgon, és amit nagyon tudok utálni a WP régi szerkesztőiben. Ez igazán nem az, amit egymástól el kéne tanulni szerintem.

Az persze más, ha szerinted a WP-inkubátor kategória elhelyezése oly mértékben változtatta meg az oldal lényegét, hogy valósággal eltorzította, és ilyen mértékű beavatkozás már a szerkesztői függetlenség veszélyeztetése, akkor nem szóltam.

Mindeddig abban a hiszemben voltam, hogy a készülő tervezet közügy.

Grrrrr. Bennó^fogadó 2010. január 15., 18:36 (CET)

Amúgy ettől teljesen függetlenül is túlzásnak érzem a szerkesztői allapok autonómiájának hangsúlyozását, amikor abszolút magánterület úgysem létezik a WP-n. A közérdek meg az, hogy a közérdekű dolgokat könnyen meg lehessen találni akkor is, ha történetesen szerkesztői allapon volnának. Elvileg az enciklopédiaprojekt része az összes lap, tehát a szerkesztők lapjai is. (Ezért is vonatkozhat rájuk egy sor szabály.) Bennó^fogadó 2010. január 15., 18:40 (CET)

A Kategória:Wikipédia-javaslatok csak azóta van benne az inkubátorban, hogy ma este beraktam. ;) A WP-inkubátor az allapon készülő, közérdeklődésre számot tartó cikkek gyűjtője, hogy megtalálhatóak legyenek.

Nem bántottál meg, csak felbőszítettél. Az nem ugyanaz. Haragudni meg te ne haragudj, mert én voltam otromba meg szükségtelenül goromba (ami voltaképpen ugyanaz). De nem óvodásoztalak, olyant ne írjál, azt írtam, hogy a kicsinyeskedés óvodás dolog. Azt sem kellett volna. Mea maxima culpa. Rosszkor ért a dolog. :( Bennó^fogadó 2010. január 15., 22:42 (CET)

Gresch

A forráshoz: az vilgos volt, hogy a Greschből van az egész bekezdés, engem nem is az érdekelne, hogy ott hol van, hanem hogy ő nem hivatkozik-e véletlenül másra.

Ez általános gond, a közvetett forrásoké. Gyakran fordul elő mérvadó monográfiákkal is, hogy bevezetőben, itt-ott, hosszabb kifejtő részekben mondanak érdekes dolgokat, és nem hivatkoznak forrásra. A hugenották kálvinista önelnevezése azért furcsa, mert a kálvinista maga is gúnynévként kezdte életét éppen ebben az időben.

Ha tehát kiderülne, hogy milyen alapon állítja ezt a G, az jó volna.

Nem mondom, hogy WP-szempontból nem elegendő forrásmegjelölésnek ez, de valójában ilyenkor csak takarózunk G-vel, aki szintén nem biztos, hogy tudja, mit beszél. Bennó^fogadó 2010. január 15., 18:45 (CET)

Ha itt lettem vona

Szia! Csak most értem ide, addigra már megkapta a maga blokkját. Dani nagyon kesztyűs kézzel bánt vele. Egy óra múlva figyelni fogom a lapodat (és Daniét ). Csigabi^{itt a házam} 2010. január 15., 19:47 (CET)

Selejtezés

Arra kérnélek, hogy azt a gyereket, aki mindig az én szerkesztéseimre van rákattanva, állítsátok már le, mert én már nem győzöm ezeknek a selejteknek a feljavítását, így neked se tudok egyhamar segíteni, ráadásul több vele a munka, mintha magam hoztam vlna létre őket. Semmi szükség rájuk, főleg így, hogy aztán csonkként létezzenek sokáig, mert sok régire még rá e tudtam nézni. Hogy lehet engedni munkálkodni úgy, hogy nem regisztrált, nem is értem. Mikor én regisztráltam, akkor nem ilyen selejteket kapásól akarták egyesek törölni, most meg még mintha ösztönöznék is. Erre nincs szükség, és főleg arra, ha csak úgy odavetetten van megírva, ráadásul hemzseg a hibáktól is, a formai még kevésbé izgatna, de ha hülyeségeket ír bele, ráadásul saját kútfőből, az már kimeríti a hamisítást. Nem lehetne valamit tenni, mert nem azért vagyunk, hoy más szemetét eltakarítsuk, ráadásul mindennap többet is. Nem így kell növelni a cikkek számát. Ha nem képes regisztrálni, és betartani bizonyos szokásokat, akkor ne szerkeszthesen. Mivel kívülálló, semmi szükség a tárgalásra, radikális módszerre van szükség, ne szerkeszthessen többé, ha nem regisztrál. Remélem, meg lehet állítani végre. Kösz.Peadar ^vita 2010. január 15., 21:35 (CET)

Középkorászat

Szia! Nagy örömmel csatlakoznék, szívügyem a középkor zenéje. A Conductus szócikkbe már bele is kondukáltam magamat, csakhogy most épp nincs itthon szakirodalom... de majd lesz :) SzekelyGa ^Mondd! 2010. január 16., 14:50 (CET)

Finomnak kicsit brutál lett vón... :D SzekelyGa ^Mondd! 2010. január 16., 14:56 (CET)

Egyébként ezt akartam írni: SzekelyGa ^Mondd! 2010. január 16., 14:57 (CET)

Re: Brockhaus

Köszönöm! SzekelyGa ^Mondd! 2010. január 16., 19:04 (CET)

Apró hiba

Ne haragudj, de most vettem észre, hogy még egy helyen (a szócikkek ellenőrzése szakasz harmadik bekezdésben) benne maradt a szövegben az „öt szerkesztő tanúsította”, „az egyes pontoknál előírt számú szerkesztő tanúsította” helyett. Szaszicska ^vita 2010. január 16., 15:53 (CET)

Kérdés

Szia! Lehet hogy nem figyeltem eléggé, arról volt valahol szó a kiemelési reform kapcsán, hogy mikortól, meg hogyan lépjen ez érvénybe? Szerintem egy időponttól kezdve már csak így kerülhetnek fel kiemelésre cikkek és a már kiemelésen lévők meg csak akkor választhatnák az új rendszert, ha a jelölő szerkesztő még egyszer hajlandó az új kritériumoknak megfelelően átnézni a munkát. (ez lenne a logikus, mivel a jelölés és az értékelés már elválaszthatatlan, és a munkapad is módosult). De természetesen meg kellene kérdezni a többiek véleményét is... Ogodej ^vitalap 2010. január 16., 18:29 (CET)

Kösz, valójában én is így gondolom, a választásnak (aki fenn van már a várólistán) nincs is értelme. Ogodej ^vitalap 2010. január 16., 18:57 (CET)

Balduin

Szia!

Hát, valami olyasmi. Legalábbis nagyon igyekszem. I. Balduin jeruzsálemi király tatarozását befejeztem, azt is szeretném majd kiemeltre jelölni. De azért mindenféleképpen meg szeretném várni, amíg lezajlik a kiemelési eljárásról a szavazás.1 és szavazás.2. Tudom, hogy ezek még csak javaslatok, de addig nem akarok belevágni a kiemelésibe, amíg nem jutunk dűlőre.

Te mit gondolsz, I. Balduin megfelelne a kiemelésin? Vagy tudnál esetleg már most mondani javítanivalót? – Crimea ^vita 2010. január 16., 19:25 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! A nevek írásmódjával az a baj, hogy még a szakirodalomban sem egységes, ezért ahol nagyon nem tudtam mit kihámozni a százféle variáció közül, ott az eredeti nyelven hagytam (gondolok itt Foucher de Chartres-re). Antiochia azt Antiókhia, át is javítom mindjárt mindenhol, meg a többinek is utánanézek. – Crimea ^vita 2010. január 17., 13:24 (CET)

Re: Ha érdekel

Nem gond, épp most kértem meg Timisht, hogy oldja fel a blokkomat, mert már csak egy kevés meló van hátra. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 16., 20:35 (CET)

Régész doboz

Nem, nem jutott eddig eszembe, már csak azért sem, mert mindössze Petrie-vel és Belzonival foglalkoztam Wiki-szinten. Petrie-re szerintem simán ráillik a tudós doboz, Belzonira meg a régész se nagyon… De az egyiptológiának van még néhány hasonló alakja, akikre inkább a Kalandor infobox lenne alkalmazható, például Richard William Howard Vyse, John Shae Perring, Giovanni Battista Caviglia kapitány, Henry Salt brit főkonzul… A XIX. század elején hihetetlen figurák működtek a Nílus völgyében. -- 2010. január 16., 22:47 (CET)

"Nagy klasszikusunk"

Sajnálom, hogy ezt vetted ki az adott cikkhez írt kritikámból.

Nem rólad szólt a hozzászólás, hanem - változatlanul - az álmunkáról: valaki tesz egy sablont valahová, azután otthagyja. Mivel az adott cikket én kezdtem el valaha, azon csodálkoztam, hogy évek alatt senki nem akadt, aki fejlesztette volna, a tőled - egyébként nem túl ironikusan - idézett, a maguk idejében helyetálló szavak helyett.

Örültem volna, ha a tényleges mondanivalómat tartottad volna lényegesnek.--Linkoman ^vita 2010. január 16., 23:12 (CET)

Kiemelés

Én sose foglalkoztam a kiemeléssel, és most sincs időm/kedvem beleásni magam a procedúrába, ezért fordulok hozzád: szeretném, ha az eddiginél lényegesen nagyobb figyelem fordítódna a kiemelendő cikkek helyesírására, mert BinBot olykor elképesztő hibákat talál bennük. Volt már, hogy az éppen címlapon levő cikket kellett javítani! Azt látam, hogy van benne egy mellékes utalás, hogy "helyesírása korrekt", de valahogy az eddigi gyakorlat fényében nekem ez kevésnek tűnik. Hogy lehetne jobban garantálni, hogy csak hibátlan cikkek legyenek kiemeltek? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 14:43 (CET)

Ez a hetente ráeresztés nem tűnik járható útnak, a bot ugyanis nem cikkeken dolgozik, hanem hibákon. Mostanra már több tucat javítócsomag van, és az ezekben szereplő hibákat keresem az egész szócikknévtérben. Ezt mind lefuttatni, illetve összerakni egy nagyba aránytalanul sok és alacsony hatékonyságú munkát eredményez – nem beszélve róla, hogy a bot csak a leggyakoribb típushibákat javítja, tehát a hibák kis részét. "Készre jelenteni" egy cikket csak kézi munkával lehet. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 14:54 (CET)

Erre én sem tudom a választ. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 15:01 (CET)

Bár igazad lenne ezzel! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 15:14 (CET)

Utóirat: egyébként az én helyesírásom is javult annak hatására, hogy másokét javítottam. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 20:21 (CET)

Kategóriák

Szia! Látom, már elkezdted kidobálni a fölös holmikat. Ha van ötleted, mit lehetne tenni az egyházi személyekkel (még nem vittem föl az összes kategóriát) és a 19. századnál régebbi magyar írókkal (ezeket még nem kezdtem el kigyűjteni), érdemes lenne megbeszélni a vitalapon, mert nem olyan egyértelmű, hogy ezeknél mi a túl sok. Vungadu ^vita 2010. január 17., 15:20 (CET)

Tálpatak vs. Virágospatak

... elsőre kitaláltam a választ a bónuszkérdésedre . Mit kapok? . Varga E. Árpád opuszát átböngészve ténylegesen van egy Virágospatak, amely korábban Bodzaforduló része volt és korábban (1925 előtt Tálpataknak hívták). Scrădoasa pedig Scrădoasa.– Istvánka ^posta 2010. január 17., 17:39 (CET)

Kegyesen méltóztatom jelenteni kegyednek, hogy megméltóztatám oldani a problémát . Érdekes viszont, hogy a transindexes helységnévszótár Tálpatakra tényleg a Scradoasát hozza. Én Varga E. Árpád után javítottam, hogy a következetesség legalább legyen meg. – Istvánka ^posta 2010. január 17., 17:48 (CET)

Re: Interwiki

Köszönöm! SzekelyGa ^Mondd! 2010. január 17., 19:46 (CET)

Román bibliográfia

Nincs meg otthon a cikk, készülök könyvtárba, gondoltam lefénymásoltatom, mert épp kellene valamire. Kerestem, melyik Művelődés-számban jelent meg, és megtaláltam a kolozsvári Egyetemi Könyvtár on-line katalógusában, de ezzel a címleírással. Ez szabotázs vagy elképzelhetőnek tartod, hogy román fejjel ennyire félre lehet olvasni nyomtatott nagybetűket? Pasztilla 2010. január 19., 13:50 (CET)

Nagy vagy

Köszi, nagy vagy, még van némi határidős harci feladatom a munkámmal kapcslatban, de hamarosan besegítek. Kicsit sajnálom, de ha visszafogta volna magát, vagy regisztráljon, és övé a világ, tehát senki sincs ellene.Peadar ^vita 2010. január 19., 19:17 (CET)

Genfi zsoltárok

Egy elméleti kérdést szeretnék feltenni: ha lenne róluk szócikk, mi lenne a helyes címadás:

1. A genfi zsoltárok
2. Genfi zsoltárok
3. Genfi zsoltár

Bevallom, én az elsőre szavaznék, de nem tudom, megfelelne-e a címadási elveknek... Merthogy ez elég speciális eset... Mint én, aki ilyeneket kérdezek :D SzekelyGa ^Parla… 2010. január 20., 01:33 (CET)

Kálvin János

Drága Hkoala! A Kálvin János szócikkben végzett rendberakó szerkesztésemet, melyet szvsz még a kiemelés előtt kellett volna elvégezni, és melyen egy fél órát dolgoztam, egyetlen egérkattintással visszavontad a következő megjegyzéssel: ne haragudj, Csigabi, ez nem lett jó - Beze nincs párban McGrath86-al. Ebben valóban teljesen igazad van. De kérlek vess egy pillantást most, a visszavondásod utáni hivatkozásokra, például a 17-esre (Bèze 1908; McGrath 1986: 86. oldal.) Ugyanúgy párban vannak az istenadták. Sőt Béze most a 46-os hivatkozáson Fekete-Németh-tel is párban van, és sorolhatnám a többit. 82 hivatkozást vontam össze, egyetlen helyen tévedtem. Ezt azért nem érdemeltem. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 21., 17:55 (CET)

Engesztelhetetlen vagyok. Egy dologgal azért megpróbálkozhatnál. (Most jut eszembe, van egy másik is, ugye tudod mi? ) Először állítsd vissza a szócikket az én változatomra, majd az „Életpályája” fejezet negyedik bekezdésében a <ref name="Beze">Bèze 1908; McGrath 1986: 86. oldal.</ref> részt cseréld ki a ezzel: <ref name="Beze">Bèze 1908</ref><ref>McGrath 1986: 86. oldal.</ref>, és láss csodát. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 21., 19:27 (CET)

Tündér vagy, de hát akkor ez nem kompatibilis a Pasztilla-féle koncepcióval! (Off: Nem gondoltad meg magad? Naaaa...) Csigabi^{itt a házam} 2010. január 21., 21:12 (CET)

Stonehenge

Talán egy kicsivel odébb lehet már a vázlatosnál. Kit36a ^vita 2010. január 22., 20:48 (CET) Semmi baj, a téma figyelmet érdemelhet, nem az én szócikkem, ....a vénség csak belebeszélt..... SziaKit36a ^vita 2010. január 22., 20:58 (CET)

kérés

Szia!

A következő oldalakból:

1. Szerkesztő:Hkoala/Javaslat a kiemelés rendjének változtatására
2. Szerkesztővita:Hkoala/Javaslat a kiemelés rendjének változtatására
3. Szerkesztő:Hkoala/Kiemelés reform rövidített változat
4. Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16

légy szíves vedd ki a Wikipédia:Kerüld az angol helyesírás hatásait! nevű horrort! Van helyette más, ha cserélni akarod: Wikipédia:Fordítási útmutató abba bele lett rakva minden az elsőből. Már csak ezek az oldalak hivatkoznak rá, szóval fontos. Ha kész vagy, lécci szólj!

Hálás köszönettel: – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 22., 21:28 (CET)

nagyon köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 22., 21:54 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Áramváltó

Kedves Hkoala! Magamtól nem fordultam volna hozzád, pláne úgy, hogy az élet ilyen sok elfoglaltsággal jár. Ma kaptam egy üzenetet, melyet üzenetváltás követett. A saját vitalapomról bemásolva:„Üdv! Te talán meg tudnád világítani, mi a helyzet a fenti lappal? Hogy van ez most, kell-e még, mire jutottatok stb. Bennófogadó 2010. január 23., 17:06 (CET)

Nem kell megijedni az első szembejövő, kissé határozott szerkesztőtől. Amennyire én látom, ez a lépése meglehetősen indokolatlan volt, és semmi sem akadályoz meg ilyenkor, hogy visszaállítsd vagy figyelmen kívül hagyd. Persze jobb megbeszélni.

A tisztánlátás végett javaslom, fordulj Hkoalához, ő ismeri a kiemelés körüli viszonyokat, higgadt és korrekt, meg fogja tudni neked mondani, mi legyen a következő lépés. Bennófogadó 2010. január 23., 17:24 (CET)

Jelenleg nincs olyan szabály, hogy egy akármilyen cikk ne lenne jelölhető. (Ha megszavazzuk a reformot, akkor vissza lehet majd vonni a jelölést, lásd Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16#A jelölés visszavonása, de ahhoz is három szerkesztő kell.) Ezért az {{azonnali}}^(?)(?) sablon szerintem indokolatlan. Magához a cikkhez nem tudok hozzászólni, de esetleg kérd meg Misibacsit egy előzetes átnézésre. – Hkoala 2010. január 23., 17:34 (CET)

A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Tambo”” A válaszom: Köszönöm az érdeklődésedet! Ennyit tudok a levelezésemből: Szia! Sajnos a cikked, nem felel meg a kiemeltjelölés elvárásának, ezért vissza kell vonnom. Üdv Szajci reci 2009. december 31., 09:50 (CET)

Jegyzetek kellenek, főleg a táblázatokhoz, hogy honnan származnak a konkrét adatok, irodalom is jó volna még. Esetleg, ha lehet még bővíteni valamivel az is jó volna. Szajci reci 2009. december 31., 10:12 (CET)

Sajnos még mindig kevés a ref. Kérlek nézd meg a kiemelt cikkeinket. Azok tudnak segíteni. Ha kérdésed van, írj. Szajci reci 2009. december 31., 13:06 (CET)

A szócikk vitalapján megoszlanak a vélemények. Gyorsan, nem egészen négy óra alatt eldöntötte Szerkesztő:Szajci, hogy nem lehet jelölni. Lehet, kissé korán kezdte a Szilvesztert! – Tambo vita 2010. január 23., 17:20 (CET)

Most akkor mi lenne a teendőm? Nyilván kikérem Misibacsi véleményét. Aztán hogyan tovább? Üdv – Tambo ^vita 2010. január 23., 17:52 (CET)

RMIL

Pasztillabot már teszi-veszi. Pasztilla 2010. január 23., 22:32 (CET)

Re: cikkértékelés

1. Meg tudom csinálni, csak előbb át kell rágjam magam az értékelési szempontokon.
2. Nem tudom, de szólok Daninak.

Üdv– Istvánka ^posta 2010. január 24., 16:48 (CET)

Hát az én testemre ne szabjanak semmit . Amúgy már képbe kerültem: azt hittem, hogy több a turpisság benne. Btw. írtam Quiscziczának. – Istvánka ^posta 2010. január 24., 16:53 (CET)

A fontosságot megoldom, a kidolgozottságot nem. Csak akkor nyúlok ahhoz is, ha lesz valami műhelyre szabott útmutató. – Istvánka ^posta 2010. január 24., 16:58 (CET)

Megpróbálok megbírkózni a feladattal .– Istvánka ^posta 2010. január 24., 17:02 (CET)

Ha a cikkben nincs forrás az automatikusan születő? – Istvánka ^posta 2010. január 24., 17:06 (CET)

Töltött

Van itt is ilyen. De ahhoz, hogy ez a mi káposztánk kirgiz eredetű, forrás kell. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 24., 17:21 (CET)

Hd. nép.

nekem tetszik, de rég távol tartom magam a kiemeléstől. Elnézést. – Peyerk ^vita 2010. január 24., 21:52 (CET)

Formalitás

Szervusz Hkoala!

Egy olyan kéréssel fordulnék hozzád, hogy amennyiben tudsz-e adni egy általános sablont ami alapján fel tudom tölteni a már (általam) késznek ítélt dokumentumokat.

(office alatt meg lettek szerkesztve) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Holy (vitalap | szerkesztései)

Holecz

Kösz a segítséget, úgy is akartam kérni hozzá. Doncsecz^vita 2010. január 26., 08:47 (CET)

Cikkértékelés

Szia! Nemrégiben írtam egy cikket a világörökségi helyszínek egyikéről. Megtennéd, hogy ránézel, és esetleg egy cikkértékelést is megejtenél? Már csak azért is, mert leginkább csak a földtanával és földrajzával foglalkoztam. (Monte San Giorgio) Köszi.L András^→ 2010. január 26., 13:37 (CET)

Köszi. Természetesen nem gondoltam, hogy teljes lenne, én magam is a jól használhatóval láttam volna el. Csak egyrészt nem akartam én magam, másrészt szerettem volna, ha valaki még megnézi, mert a nézettségi statisztika alapján nem egy gyakran látogatott oldal. L András^→ 2010. január 26., 20:02 (CET)

Tiwanako

Lásd a Tihuanaco megbeszélését: elő fog lassan kerülni, hogy a magyar Wikipédián milyen névvel lássuk el a szócikket: a UNESCO listáján szereplővel, vagy valami egyébbel. Már a Monte San Giorgio is azt mutatja, hogy valamiféle helyi nyelven kifejezett címen kell majd ellátni őket, ezért megyek is és a Szelejman-jhegy cikket átnevezem Szulejman-Too-ra, kirgizül. Mindenesetre, ez egy kérdés, amelyen el kell majd gondúkodnunk.

A másik, ez már sokkal messzebbre vezet: mi van olyankor, amikor a cikk szerzőjét nem érdekli a kiemelés, úgy gondolja, hogy megcsinálta addig, ameddig, és ott elengedte a kezét a cikknek. De jön egy lelkes fiatal, aki jelöli kiemeltnek. Ki az, aki ebben az esetben válaszol a "szükséges változtatások" sablonra? Ki az, aki ebben az esetben hajlandó elolvasni a kritikákat és továbbfejleszteni a cikket? Az egész Wikipédia alapelve, hogy a cikknek nincs gazdája. Ezt az elvet a kiemelésre hogyan lehetne alkalmazni?

Hkoala, ezek csakis kérdések! Sem konkrét infó nincs, sem semminek nem a kritikája. Csak ügy, ami már készül, és előbb-utóbb elő fog jönni. Kérlek, gondolkodj ezeken egy kicsit, nincs határidő! Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 26., 19:09 (CET)

Első kérdés-ügyben: politikai döntés kell, utána még maga Martonfy is ehhez fog igazodni. Azt vegyük alapul, ami a UNESCO listán van, vagy valamilyen magyar átírást kifejezést, a helyesírás szabályai szerint. Ez szerkesztéspolitikai kérdés.

Különben meg milyen késői? Neked éppencsakhogy kezdődik a Híradó, itt meg már 0.22 van. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 26., 19:22 (CET)

Cikkértélő

Bonzsúr Mme. Koala du H. . Dani javítá a cikklértékelő scriptjét így az assesmentes hiba kiküszöbölődött. Üdv– Istvánka ^posta 2010. január 27., 10:12 (CET)

Másrészt: ma besoroltam a hegyek egy részét, amelyek el is olvastam. Remélem a hét végére a többire is rákerül a sablony.– Istvánka ^posta 2010. január 27., 10:20 (CET)

Szálva-Telcs-Visó

Szia. A propagandában már akkor sem lehetett bízni . A gondos német kolléga egy újvidéki folyóiratban angolul megjelent tanulmányra hivatkozik: de:Bahnstrecke_Salva–Vişeu_de_Jos. Utánaolvasok, miket írt még román vasútügyben. – Auguste 2010. január 27., 23:10 (CET)

Boz

Üdv!

Törlési megbeszélés folyik az általad létrehozott Boz című lapról.

– Malatinszky ^vita 2010. január 28., 18:43 (CET)

Egyébként az egy érdekes helyzet, hogy két egyértelműsítendő jelentés van, azok közül nincs elsőrendű, ilyenkor a WP:EGYÉRT szerint mi volna a teendő? (vagy az ki se tér ilyen delikát esetekre?) Bennó^fogadó 2010. január 28., 19:03 (CET)

Ezt nevezem bravúros wikipolitikai megoldásnak. ;) Bennó^fogadó 2010. január 28., 19:27 (CET)

A csapos közbeszól

Szörnyen hiányoznál. Azért kötekedős vendég nem a világ. ;) Tudod, mindig vannak olyan fickók a kocsmában, akik ottan élik ki a nagyfiúságot. Nem köll rájuk ügyet vetni, no. Majd kialusszák. Bennó^fogadó 2010. január 28., 22:34 (CET)

De az a kocsma már sose lenne olyan. Hát most tedd szívedre kezed: olyan csoda, ha egy-egy nagyhangú kötekedő akad minden kocsmára? (Különben is, az ilyenek körbejárnak...) ;) Bennó^fogadó 2010. január 28., 22:47 (CET)

Lelkem egészsége érdekében egyelőre távoltartom magam az ügytől, és tenéked is ezt tanácsolom, egyetlen Koalánk, kéretlenül habár... ;)

Annyit megtanultam már a wikin -- rettenetesen nehezen --, hogy napokon, sőt heteken semmi se múlik, a sietség az ördögtől való, az idő viszont nekünk dolgozik. „Aki csak a lábával siet...” mint tudjuk. Ülepedjünk, várakozzunk, katasztrófa nem történt, a lapok minden változatról elérhetőek redirrel. Addig is imádkozunk, és szárazon tartjuk a puskaport. Bennó^fogadó 2010. január 29., 19:13 (CET)

Én abban is biztos vagyok, hogy a probléma redukálható: kell, hogy legyen olyan forma, ami már kivehető a vitatottak közül... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 19:20 (CET)

Szerintem egyetlen igazi megoldása van a problémának: kellene egy irányelvkiegészítést elfogadnunk a WP:HELYES-hez, ami leszögezi, hogy a jogforrás nem helyesírási forrás. Azt hiszem, nemsokára elő is terjesztek egy ilyet. Azzal megszűnne egy csomó parttalan és kevéssé gyümölcsöző vita (ez szerkesztőségi döntés, valamilyen irányba el kell billenteni a mérgelet). Bennó^fogadó 2010. január 29., 19:22 (CET)

Huhúúú, ez nem semmi volna! Én nem is tudom, merre billennék! Hiszen ha egy megyét/intézményt/egyesületet törvénnyel hoznak létre, akkor annak a neve is a jogforrásból levezetendő... Ugyanakkor értem azt is, hogy Marika nem tudta, elgépelte, és rossz lett... De a jogforrás az egyetlen forrás arra nézvést, hogy egy intézményt hogyan hívnak! Nincs és nem is lehet más; még akár a helyesírásilag helyes elnevezés (Nemzeti Nyomozóiroda) is csak derivatív forma lehet. De kérdez meg jogtudósokat, nyelvészeket, mittomén kiket! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 19:28 (CET)

Egy ilyen típusú irányelv, amelyik eldönti, hogy a jogszabályoknak vagy az AkH & OH-nak van-e prioritása, átmenetileg megoldaná az ilyen ügyeket. Azért csak átmenetileg, mert egy év múlva valaki biztos megkérdőjelezi. Arra nézve, hogy egy ilyen kiírás milyen irányba dőlne el, van egy erős becslésem. – Hkoala 2010. január 29., 19:38 (CET)

Burum: legalább te ne ess áldozatul a merev életszerűtlenségnek. A Nemzeti Nyomozó Iroda és a Nemzeti Nyomozóiroda nem két különböző név, hanem ugyanannak a névnek kétféle helyesírása. Az előbbi az AkH. elvei szerint kárhoztatható, az utóbbi nem.

A jogszabály természetesen nem az intézménynevek és közigazgatási egységek helyesírását állapítja meg, hiszen ahhoz se felkészültsége, se kompetenciája. Mindenképpen külön kell választani a nevet és annak írását (lásd pl. az Attila/Atilla párost).

Annak, hogy jogszabály állapítson meg névhelyesírást, egyetlen esetben volna értelme, ha a jogszabály egyszersmind indoklásában kifejtené, miért választotta azt a formát. Ilyesmiről természetesen szó sincs.

A valóságban törvényszövegeket szakmányban gépelgető minisztériumi tisztviselők által jól-rosszul legépelt szövegek merőben esetleges helyesírását emelnénk szentséggé. Ez egyszerűen életszerűtlen.

Arról nem is beszélve, hogy egy elenyésző méretű kisebbségtől eltekintve nem hinném, hogy akad épeszű ember, aki valóban lényegi különbségnek látja mondjuk a NNYI kétféle névírását. Ennek pusztán helyesírási szempontból van jelentősége, a helyesírási szempontokat pedig értelemszerűen a helyesírási források határozzák meg. ;)

Természetesen dönthetünk úgy, hogy Juliska/Mancika/Karcsika aznapi felkészültségét szentségként imádjuk az enciklopédiában, de legalább ködfelhőket ne eregessünk köré. ;)

A vármegyék nevének ehhez ráadásul csak érintőlegesen van köze.

Koalának: minden irányelvünk támadható, a gyakorlatban azonban ritkán borulnak fel. Nem az OH. kompetenciáját szeretnénk kimondatni egy ilyen irányelvben, hanem pusztán azt, hogy a jogforrások nem helyesírási források (ezzel a viták fele kiküszöbölhető, mert csak helyesírási argumentumot szabad hozni, nem pedig azt, hogy a közlöny gépírói éppen melyik lábbal keltek aznap). Bennó^fogadó 2010. január 29., 19:50 (CET)

Nálam ezügyben nyitott kapukat döngetsz, egyetlen Macim! Az NNI-t pont arra hoztam fel példának, hogy a rossz létrehozás miatt most törvényt kellene változtatni, hogy a szervezetet helyesírásilag jól hívják, addig viszont, az államigazgatás hülyesége miatt, nem az a neve. Ezt nehéz megérteni olyan valakinek, aki soha nem dolgozott az államigazgatás, a mjogszabályok dzsungelétől körülvéve, de sajnos így van.

Ha ezt sikerülne keresztülvinni, itt a Wikipédiában, az azt jelentené, hogy a magyar törvényhozás számára válnánk példává, értenék meg rajtunk keresztül, hogy konzultálni kell az elnevezések törvénybeiktatása előtt.

Tehát: én már megértettem, csak az értelmem meg az alkotmányos rend (jogszabály-hierarchia) ütközik. Nem tudom, melyik fog felülkerekedni... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 20:01 (CET)

Kissé túl optimistán vélekedsz az élet egyéb területeiről, ha azt gondolod, hogy a fafejű hülyeség kizárólag az államigazgatásra jellemző. ;) Nem hinném, hogy bármi nehezen megérthető volna ebben, egyszerűen gondolkodni kéne hozzá, azt meg az átlagember nem szeret. Fel kellene fogni, hogy a névnek magának nem integráns része a helyesírása, hanem utóbbi egy (az idővel változó) rendszer része. De tudom én is, hogy ami feketén-fehéren le van írva, azt hajlamos az emberiség minden gondolkodás nélkül fétisként imádni. Megjegyzem, nem sokkal nehezebb belátni, hogy mi az akcidentális egy jogszabályban, mint azt belátni mondjuk, hogy ha elgépelik a közlönyben a februárt véletlenül febuárnak, attól a hónap neve még nem fog megváltozni. ;) Bennó^fogadó 2010. január 29., 20:08 (CET)

:)

Azért dolgozom a Chacón .– Lily15 ^üzenet 2010. január 30., 16:09 (CET)

Transsilvania specialis

Bocsáss meg, véletlenül olvastam Pasztillához írt kérdésed. Én olvastam és itt is használtam Benkő könyvét, Csakhogy mivel annak idején csak a magam számára, oldalszámok nélkül jegyzeteltem ki, teljesen elfogadhatatlan módon, korrekt forráshivatkozás nélkül utalgatok rá. Ha megvan neked, megnéznél benne légyszíves egy dolgot: melyik évre vonatkoznak a református és lutheránus egyházközségek létszámára vonatkozó adatai? Ez szerintem akkor se jött le nekem tisztán, amikor olvastam.

Nem mintha nagyon fontosnak tartanám, de én nem írnék be (vagy csak az olvasót óva intve) olyan elavult, tudománytalan etimológiákat, amelyeket valószínűleg egyetlen mai helynévkutató se venne komolyan számításba. A Czuczor és Fogarasi szótárában olvashatók, meg a szász tudósok levezetései ősgermán istennevekből kuriózumok, és ez az átlag WP-olvasónak nem válik egyértelművé. Különben azt hiszem, a német Freck, Fleck helynevek leginkább a Fleck ('folt') szóból valók, erre Kiss Lajos utal Erdőfelek szócikkében. A valódi rejtély az Affrica és a román Avrig név eredete. – Auguste 2010. január 30., 22:26 (CET)

Jaj de jó! Eddig is 1766-ot szoktam írni, csak bizonytalan voltam benne. Az etimológiákat meg nem akarom én törölni, csak majd legföljebb melléjük írok valami „caveat lector”-t. – Auguste 2010. január 30., 22:46 (CET)

Még egyet hadd kérdezzek, hátha emlékszel rá, ha ugyan ebben a könyvben van. Úgy emlékszem, Benkőnél olvastam, hogy az összes Hunyad megyei reformátusok közül egy gyülekezetre való jönne össze azokból, akik beszélnek magyarul. Később megpróbáltam visszakeresni a Transsilvania specialisban ezt a helyet, de nem találtam. Számomra ez roppant fontos lenne, mert minden adatot gyűjtök, ami a szórványreformátusok és más magyarok későbbi, 19. századi nyelvi revitalizációjára vonatkozik. – Auguste 2010. január 30., 22:59 (CET)

Köszi szépen, de ha nem emlékszel erre a dologra, nem hiszem, hogy megtalálod, mert az evidens helyen, Hunyad megye általános leírásánál nincsen. Azért köszi, és ha mégis megtalálnád valahogy, végtelenül leköteleznél. – Auguste 2010. január 30., 23:13 (CET)

Köszönöm szépen!

Jaj de ügyes vagy, szerintem ez az, amire gondoltam, bár egy kicsit átírta az agyam... És a Benkő-levelezésre is köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem, nem tudtam róla, hogy ki van adva. Auguste 2010. január 31., 13:00 (CET)

szavazás

Szia! Ma még lezárod a szavazást a kiemeltszavazással kapcsolatban, vagy csak holnap? Szajci ^reci 2010. január 31., 10:18 (CET)

Értem. Lehet megcsinálom, ha még talpon leszek, elég zűrös ez a hetem:S További szép napot:D Szajci ^reci 2010. január 31., 10:24 (CET)

Novella

Nem angolt fordítok, terjedelme alapján maximum kisregény és egy forrás nevezte novellának. Nem kívánok vele vitatkozni :) Stewe ^Feedback 2010. január 31., 15:23 (CET)

A lényeg, hogy epikai mű, a szócikk első írója csak mint filmet említette. Maradjon a regény, nekem nagyon megfelel. Stewe ^Feedback 2010. január 31., 15:35 (CET)

A film pedig biztosan a regény változatból készült, úgyhogy nincs helye vitának. Stewe ^Feedback 2010. január 31., 15:38 (CET)