Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum8

7000

Patroklész a 7000. szócikkem itt, tartom magam ahhoz, hogy a szócikkek 10%-át (szigorúan csakis darabszám szerint nézve) én szeretném írni :) Data Destroyer 2007. szeptember 11., 14:32 (CEST)

Kibogozás?

Szia, DD! Én éppenhogy nem bogoztam ki semmit, a cikk úgy maradt, ahogy volt :) --Hkoala ^vita 2007. szeptember 11., 14:37 (CEST)

Cancionero de Palacio, és az a gond vele, hogy I. Alfonz nápolyi = V. Alfonz aragóniaival. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 11., 14:42 (CEST)

Tettem a cikkre egy lektor sablont és felírtam a vitalapra, hogy mi bajom, hátha valaki arra jár és tudja a választ. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 11., 15:04 (CEST)

Már most szólok

Kedves DD, nagyon kedves tőled, hogy felmerült: legyek admin. Sajnos, van olyan, akivel nem szívesen dolgoznék együtt.

Az utóbbi napokban is sajnálattal látom, hogy a cikkeket író, tényleg dolgozó szerkesztők megbecsülése sehol sincs.

Szócikkeket nem író admin és kibicisszimusz viszont már agyal az újabb megalázáson. Mert megalázni csak azt lehet, akinek a cikkét naplopók sablonozgatják és értékelgetik. Fordítva semmi sértő nem lehet, nyilvánvalóan. Íme: címzett: MerciLessz

"== Mérveléstechnika ==

Biztos kérdeztem már, és biztos választottál, de én meg biztos elfelejtettem (mostanában eléggé összevissza vagyok): van valami (reális) elképzelésed a szócikkek minőségének objektív(ebb) mérésére? (Már ha a szócikkekről beszéltél -- időnként elvesztem a fonalat.) Az önkényeskedős vitára ennek nem sok relevanciáját látom, de általánosságban az egyik legfontosabb kérdés. (Mostanában elég lelombozó dolgokat olvastam az enwiki szócikkeinek színvonaláról, és a magyarnál is elbizonytalanodok néha, hogy pl. a kiemelt csillag mennyiben hordoz a szócikkről információt, és mennyiben a Wikipédia szociális hálójáról...) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 18:25 (CEST) stb. stb."

Folytatódik.--Linkoman 2007. szeptember 12., 18:46 (CEST)

megalkottam az ígértet

Itt van az átfogó kategória, ha későn is, lécci ebbe rejtsed az összes olyan fellowt, aki latinul alkotott, legyen bár középkori, újkori, angol, skót, dán akárki:

[[Kategória:Latin nyelven alkotó költők, írók]]

Vale, – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 13., 00:33 (CEST)

Egyet mondok, kettő lesz belőle

1. Remélem, nem sokszor (mármint a kategóriát elfelejteni) :)
2. Kérlek szépen, a tudodmit távolítsd el a tudod honnan. Olyan terepen csinálni ilyet, ahol a másik nem védekezhet, övön aluli, és nagyon rossz precedens lenne. Ha nem bírod megállni, hogy a világ tudomására hozd, mi a helyzet, legalább tedd kommentbe...

– Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 13., 12:33 (CEST)

Igen, akkor is tegyük ki, a fenti kategória csak azt jelenti, hogy van neki ilyen alkotása. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 13., 12:45 (CEST)

E-mail

Szia! Az utóbbi időben (pár napja, és pár perce) küldtem neked két e-mailt. Grat a 7000 szócikkhez, Üdv--Dami ^reci 2007. szeptember 14., 15:51 (CEST)

Szia! Akkor az úgy jó neked, ha holnap dél után találkozunk a boltodban?

Előszó

A vélemény – szabad. :-) OsvátA Palackposta 2007. szeptember 16., 17:52 (CEST)

Azt ugye tudod?

Azt ugye tudod, hogy holnap este jelenésed van??? Ne felejtsd el, mert először tökön bököm magamat, aztán tégedet is. Nnnnna. Pasztilla 2007. szeptember 19., 10:37 (CEST)

Görögök meg zsidók

A görögöket akkor majd összerázom valamikor, egyelőre felveszem a teendőim listájára. A zsidó irodalmat mindenképpen érdemes lenne külön cikkbe tenni, az ókoriba meg tegyél belőle egy rövidebb összefoglalót. Ami ott lesz, azzal minddel ezt kéne csinálni (az egyiptomiból meg majd én írok összefoglalót, ez is felkerül a listámra. :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 19., 17:59 (CEST)

Hiányzás

Köszi. Úgy látom változott itt a világ, de azért a sarokpontok még megvannak :-) @tti 2007. szeptember 19., 22:11 (CEST)

Indoklás nélküli visszaállítások

Lécci írj valami párszavas magyarázatot, ha első alkalommal visszaállítasz valakit, ne csak annyit, hogy rv. Részint segít elkerülni a szerkesztési háborút, részint kevesebbet kell keresgélnie annak, aki utólag meg akarja találni, hogy egy bizonyos vita hol kezdődött. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 20., 11:35 (CEST)

Állapotjelzés

Most keltem fel, ilyen még életemben nem volt, hogy csak úgy nem megyek be dolgozni... Remélem, jól vagy és mindenki más is a tegnap esti duhajkodás után, én ez úton is elnézést kérek esetleges pozitív vagy negatv erejű érzelmi kirohanásaimért, túróra nem emlékszem ugyan, de hátha volt ilyen :-) Pasztilla --Pasztilla 2007. szeptember 21., 14:10 (CEST)

Leon Battista Alberti

Szia! Leon Battista Alberti nevét külön kell írni, bár tény, hogy az olaszok gyakran egybeírnak mindent (pl Giovanni Battista = Giambattista) A vitalap tekintetében visszanevezem.Satak Lord 2007. szeptember 23., 22:35 (CEST)

Közmondás

Ideidézem kedvenc közmondásomat: Minden hülye három napig (ki)tart. Apropos: megvan még a telefonszámom? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 13:48 (CEST)

Amilyen naív állat vagyok, mind a kettőt elhiszem. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 13:53 (CEST)

Hangnem (Gabucino-s vita)

Az, hogy valaki népszerűtlen és esetleg maga sem tartja be a viselkedési szabályokat nem mentség arra, hogy szögre akasszuk a civilizált hangnemet.

Ez a hangnem, függetlenül attól, hogy kinek szól, megengedhetetlen:

• [1]
• [2]

Ha eldurvul a hangnem, az többet árt a Wikipédiának mint sokszáz elfogult szerkesztés.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 16:41 (CEST)

Most már légy szíves állj le. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 17:14 (CEST)

Megvádolnálak

Ha megvádollak azzal, hogy te vagy Weiner, és te ettől szívbajt kapsz akkor ez elég a CU-re? Mit szólsz hozzá?--Immanuel 2007. szeptember 28., 18:47 (CEST)

Én arra gondoltam, hogy ha megvádollak akkor neked ugye tisztáznod kéne magad és akkor kéne a CU, de ebből csak azt lehetne megtudni, hogy te nem vagy ő, szóval akkor sem tudnánk meg ki ő :). Bár nekem csak játék volt ez az egész és ezen a ponton ki is szálltam belőle. --Immanuel 2007. szeptember 28., 19:01 (CEST)

Véleményezés

Már meg nem haragudj, hol véleményeztem ott bármit is? --Immanuel 2007. október 6., 14:08 (CEST)

Értem. Bocs --Immanuel 2007. október 6., 14:09 (CEST)

DD drága ne foglalkozz vele, hagyd tombolja ki magát, aztán lekopik.--Immanuel 2007. október 6., 14:28 (CEST)

Tűzkereszt

Ha mégegyszer azt mondja nekem valaki, hogy értelmetlen kakaskodás volt, amit mi ketten űztünk itt meg ott meg bárhol a Wikipédán szakmányba, akkor annak lenyomok a vitalapján egyszerre három szemtámot csomagba kötve! (Legalább telik az erre rendelt lap is...)

Milyen jól elbeszélgettünk ma a nemzrad fiúkkal, egyetlen csúnya szó nélkül, nem? :) (Oké, tiéd volt verekedősebb, de az enyém az átszellemültebb...) Lekötöttük, elszórakoztattuk őket, rá is untak apránként. Ki a fene vállalja fel az ilyesmit? És ki csinálja végig türelemmel? Hm? ( :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 16:25 (CEST)

Hogy márthatnék be bárkit is, ha ilyen szörnyűségeket helyezel kilátásba?? (Ám legközelebb kapsz egy

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „új téma nyitása” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

-t, csupa barátságbul... Ez itt még nem az, csak minta, hogy majd fölismerd :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 16:37 (CEST)

Pár embert már sikerült vele kiakasztanom, pedig én csak a közösségi normának próbálok érvényt szerezni. És sose csak úgy csupaszon vágom a tévelygő képébe, hanem mindig fűzök hozzá nagyon civilizált letolást is. Oszt arra még jobban fölkapják a vizet!... Értél már ilyet?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 16:44 (CEST)

Honnan kéne tudnom, hogy az csiszolatlan vélemény? Jártam án én már kocsmában, fodbalpályán, munkásszállón, sőt egyetemi koleszban is!! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 17:03 (CEST)

A marcali tűzérlaktanya számomra egy finom úri hely volt, mert mi voltunk az első eresztés tápos abban a dandárban, és sehogyse tudta eltalálni a fogadóbizottság a megfelelő hangnemet. Úgyhogy a sok kínlódás közepette időnként visszatarthatatlanul fölröhögtünk kórusban, esténként meg hol németre, hol angolra fordítottuk a szót a körletben, amitől garantáltan fölborzolódott a tiszteseink üstöke. (Sokszor csak halandzsa volt, de sose tudhatták, nem róluk szól-e... ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 17:14 (CEST)

Marcali. Ide van föntre írva... (Úgy tűnik, hogy a buff a hallásra hat, a kiskunsági aranyháromszög vévépapucsért beszerzett tájjellegű termékei viszont a látásra. Nyársapáton mi is szedtünk répát egy hónapig, onnét is sejtem... ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 17:28 (CEST)

Rabbik

Minden bizonnyal derék judaisztikusok készítették a lexikont annak idején. Csakhogy ami oda befér, nem biztos, hogy ide is. Mert az alapján, hogy Ábrahám ülnök szócikknek minősül, azt kell mondanunk, hogy ha valakiről van egy említés valahol a kora újkorból, arról már lehet szócikk. Ami mondjuk elég nagy botorság. Avagy plébánosok is mehetnek fel, ha egyébként semmi egyebet nem tevő kisvárosi rabbikról van cikk? Te mondtad: judaisztikai szaktekintélyek írták. Tehát nyilván nem tudnak ők sem többet az érintettekről. Következésképpen nem bővíthetőek a szócikkek. Listába velük! Valahol határt kell szabni annak, hogy mia szócikk. Ha van fennmaradt írása, vagy politikai jelentősége volt, azt mondom. De Ábrahámról pl. semmi mást nem tudni. A másik kettő meg szintén nem csinált semmi olyasmit, ami miatt jelentősnek nyilváníthatnánk őket. Ld. még Al Gore kisfia és hasonlók. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:01 (CEST)

"A rabbikról szóló cikkek egy judaisztika szakos hallgatónak bizony fontosak." Nem egyetemi jegyzetet írunk, ilyen célokra nyilván van sajátjuk. Vagy a Zsidó lexikon. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:02 (CEST)

"Ábrahám nyilván jelentős személy volt, hiszen egy egész említése van egy adójegyzékben, amiben ő mint egyszerű listaelem szerepel." Ha a judaisztika legnagyobb szaktekintélyei ennyit tudtak róla összehozni, akkor az jelent valamit. Na, mit? Fontos ember volt? Nem, csak egyszerű adóalany. Ennyi. A zsidóknak nyilván fontos, de nem személyében! Hanem mint szimpla adat, hogy lám, 1580-ban volt egy ülnök Budán, akit mellesleg Ábrahámnak hívtak. Ezt csak belátod te is, kis józan ész kell hozzá.

Azt meg ne emlegesd, hogy ne mi döntsük el, mi való egy lexikonba, mert ez a Wikipédia, ahol deklaráltan mi döntjük el :). A Britannica kihajítása legalább olyan nevetséges, mint a van nekik jegyzetük, már bocsánat. De szeretném, ha nekem is lenne egy Immanuelem, aki lereagálja minden lépésemet... vagy szólhatok neki... jó érzés lehet biztos szövetségesekkel rendelkezni. Ezt nem elítélőleg mondom, csak feltűnő. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:20 (CEST)

Osvát úr nem lép gyakran egyszerre veled, szóval komolyan mondom. Te viszont - főleg zsidós témákban, ahogy nézem, bár nem vizsgálódtam, tehát hamu a fejemre, ha tévedek - elég sokszor kelsz Immanuel védelmére és vica versa. Ha ez kell neked, beismerem, hogy nem vagyok judaisztikai szaktekintény, és hogy nem foglalkoztam judaisztikával. Ettől függetlenül történelemmel igen. (Távol álljon tőlem, hogy történésznek nyilvánítsam magam.) Kora újkorival is. De ez nem szakmai kérdés. Nem írom le többször: Józan ész. Ennyi. Más: "Egy budán tevékenykedő ülnök akármilyen rövid életrajza" fontos lehet. Ez nem életrajz. Ez egy adat, hogy volt egy keresztnevéről ismert ilyen ember Budán 1580-ban. De mindegy, tartsátok meg a cikket, ha akarjátok, a véleményemet fenntartom... Van elég parttalan vita enélkül is. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:33 (CEST)

Nem mondtam, hogy baj. Csak azt, hogy jó dolog, ha van az embernek egy ilyen megbízható – Berecz András szavaival élve: hadrafogható – társa. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:43 (CEST)

---

"Gubb viszont jól beszélt. Megfontolható, hogy csináljunk egy 18. századi rabbik etc. szócikket és ott gyűjtsük a rövidebbeket, akik nem adtak ki könyvet, illetve kevésbé jelentősek." Na tessék, a végén kiderül, hogy egy a véleményünk :). A cikkek természetesen nem tartalmuk, hanem önálló voltuk miatt tétettek fel törlésre, mert úgy nem állnak meg a lábukon. (Más kérdés, hogy azért szerintem a tekintélytiszteletnek is van határa. Különben nem haladna előre a tudomány ;) )--al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:46 (CEST)

---

Mert szembeötlően példás egységben (amelyik témánál az egyikőtök, ott nagy valószínűséggel a másikótok is felbukkan) cselekszetek. Ez már Gorgiasz idején így volt. Azóta ez a benyomásom megerősödött, és most ismét. Tehát szóvá tettem, hogy milyen jó nektek. Ellencsapás: miért zavar téged, hogy szóvá teszem? :) --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:56 (CEST)

Ezt a végletekig ragozhatjuk :). Irigylésre méltó, és épp aktuális volt az együttműködésetek. Újabb pendant: Te miért kérdezel rá, ha nem zavar? :) --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:59 (CEST)

Mert az zavar, hogy nekem nincs ilyen partnerem. Berekesztjük? --al-Mathae Vita 2007. október 6., 21:02 (CEST)

És mi közöd neked ahhoz, hogy DD-vel vagyunk ahogy vagyunk? Egyáltalán hogyan merészeled ezt szóvátenni?!--Immanuel 2007. október 6., 21:06 (CEST)

Ez már a magánszférában való vájkálás nem gondolod?? Azt írod: "hadrafogható – társa." Miből feltételezed te azt, hogy jogod van, hogy megvádolj azzal, hogy nem saját belátásomból cselekedtem? Ez enyhén szólva is személyeskedés.--Immanuel 2007. október 6., 21:11 (CEST)

Reménytelen önjelölt zseni

Ezt most kire mondtad??? Nem ám itten duplafenekű célozgatásokat tenni a jelenlevőkre... :))) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 13:46 (CEST)

Magamba találgatok, mert minek vesszek most össze veled? :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 13:50 (CEST)

Az általad sugallt megoldás nem tetszik, mert túlságosan evidens... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 13:55 (CEST)

Ne erőltesd, mert meggebedhetsz, ha nem akarok rájönni... :)) (Kitanultam ám itt a műbutaságot, nagyszerű mesterektől... ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 14:11 (CEST)

Kérdés

Szerinted miért van az, hogy az olyan emberek akinek a nézeteit mások nagyra tartják és megbecsülik, szerényen ellenkeznek mikor valaki dicsérni akarja, vagy csak megemlíteni is őket. Azok meg akik eszméi nem aratnak sikert, vagy nem népszerűek teleszórják a világot önmagukkal, rögeszméikkel, műveikkel? Vajon miért?--Immanuel 2007. október 7., 13:46 (CEST)

A témával foglalkozzunk egymás személye helyett

DD, légy szíves, ilyet ne csinálj. Ha valaki képes értelmesen, higgadt, objektív formában, mellébeszélés nélkül előadni, mit szeretne, akkor a minimum, ami jár neki, hogy hasonlóan lényegretörő választ kapjon. Akkor is, ha esetleg hülyeség, amit mond (amit nem tudok megítélni), mert ha valaki leír egy hülyeséget (amit nyilván nem a kisujjából szopott, hanem valamilyen létező tévhitről van szó) a vitalapra, és odakerül mellé egy cáfolat, az előbbre vitte a lexikont; ha viszont minden nekünk nem tetsző felvetést személyeskedésözönbe fojtunk, az csak a közösség szétverését viszi előre.

A Wikipédia szempontjából és külső szempontokból is borzasztó kontraproduktív ez a fajta "obstruálás". A Wikipédia szempontjából azért, mert oda vezetne, hogy források és szakmai érvek helyett mindenféle teljesen esetleges belső erőviszonyok döntenék el, mi kerüljön egy szócikkbe - az, hogy kinek van több ismerőse, és ki tudja hamarabb lefárasztani a másikat. Külső szempontból meg azért, mert egy elfogulatlan és a témában tájékozatlan szemlélő ebből azt a következtetést vonná le, hogy Gabucinonak igaza van, és te mellébeszéléssel próbálod megakadályozni, hogy ezt a cikkben érvényesíteni tudja. Úgyhogy ha nem gondolod, hogy igaza van – márpedig nyilván nem –, akkor pont ellentétes hatást érsz el, mint amit szeretnél. Ráadásul ha személyeskedésbe fullad a felvetés, az pont azokat a szerkesztőket riaszthatja el, akik egyébként meg tudnák cáfolni, de bozótharcba keveredni nem akarnak.

Ha meg vagy győződve róla, hogy Gabucinónak nincs igaza, akkor próbáld úgy felfogni a dolgot, hogy egy cikk akkor jó, ha azt elolvasva egy szélsőjobbos vagy akármilyen más radikális nézőpontú olvasó számára kiderül, tényekkel vagy szakirodalommal alátámasztva, hogy miért nincs igaza. Az, hogy egy ilyen felvetést meg lehetett fogalmazni a vitalapon, azt jelenti, hogy nem derült ki; vagyis a cikk hiányos, és az, hogy erre rámutatott valaki, egy lépés a megjavítása felé. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 7., 17:43 (CEST)

Viola Zoltán vita hangnem

Sokkal könnyebb lenne rendezni a vitát, ha nem szólnál többet hozzá, főleg nem az eddig használt stílusban. -- nyenyec ☎ 2007. október 15., 16:58 (CEST)

Kibic kuss

Tökéletesen értem, mire gondolsz. Nem is állok az utadba: belátom én, hogy zűrzavarcsinálásban kisinas se lehetek melletted!  :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 17:09 (CEST)

Mára már degeszre szíttam magamat, hagyok másnak is. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 17:14 (CEST)

Hangnem (1 nap blokk)

A mai termésed durván sok volt. Ha a figyelmeztetés után sem bírsz uralkodni magadon, akkor inkább tarts szünetet.

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 17:42 (CEST)

Not found

Kösz a linket. Sajnos - nem lehet... Tudod, én nagyon igyekszem, és rányomtam a "Feliratkozás előtt kérlek olvasd el a listaszerver illemtanát!" mondatban lapuló linkre, de 404 NOT FOUND... El tudod te képzelni, hogy mit rendeznék én ott ilyen kiműveletlenül maradt illemtelen fővel??? Inkább nem reckérozok... :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 17:57 (CEST)

A főbejárat az oké, az jó, az el van találva a linkeddel, csak ki van plakátolva, hogy belépés előtt tessék elolvasni az illemszabályokat. Na, az azokra mutató link viszont nem működik. Képzelem, mi folyhat ott bent, ha már az ajtóban elveszett az illemtan... Nem nekem valók az ilyen szellemi lebujok, DD... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 18:10 (CEST)

Tartottam tőle, hogy egyszer kell csak beiratkozni, aztán soha meg nem szabadulok a hivatali spamtől... :)) Megfontolom... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 19:19 (CEST)

Viola Zoli + blokk panasz

Én igyekeztem, elmagyarázni, hogy mit miért csináltam és most sem csinálnám másképp. Ennek ellenére, te azt várod, hogy ismerjem, el hogy hibáztam és mindenféle más témájú vitában felemlegeted ezt.

[3]

Ehelyett azt tanácsolnám, hogy valami struktúráltabb formában beszéljük meg ezt. Akár WP:FV, vagy hasonló. Semmi garancia nincs arra, hogy a végén egyet fogunk érteni, viszont még mindig értelmesebb, mint folyton, témától függetlenül felemlegetni.

Legyen egy helyen leírva és zárjuk le.

-- nyenyec ☎ 2007. október 17., 20:52 (CEST)

Ősnyomtatvány-katalógusok

Kedves Data Destroyer, ismét próbálkozom:-) Láttam tegnap, hogy szerkesztettél az ősnyomtatvány szócikken, és jól tetted. Ezért jutott eszembe, hogy valamikor írtam már Neked, hogy jó lenne írni a katalógusokról is. A francia és a német Wikipedián találtam kiindulást, nekem is van némi anyagom, talán ezekből el lehetne indulni. Lenne kedved hozzá?

Szép napot, Flava^Vita 2007. október 18., 10:38 (CEST)

Kajafás

Wikipédia-vita:Az admin-mítosz rajta van a figyelődön?--Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 18., 14:52 (CEST)

OH

Egy elhamarkodott pillanatodban OH-t ígértél a wikis szerkesztőknek. Mivel tényleg szükség van rá, én beszereznék egyet, de elég drága. Neked van valami kedvezményed/kapcsolatod az Osiris Kiadónál vagy csak hirtelen felindulásból ajánlkoztál? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 18., 18:16 (CEST)

Ez fantasztikus lenne!! Érdemes a wikin szerkeszteni :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 18., 18:23 (CEST)

Aktuell még az ajánlat? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 17., 00:00 (CET)

Izébigyó

Szia! Kérlek, ne önts újra és újra olajat a tűzre. Se neked, se másnak nem jó. Üdv: – chery 信 2007. október 19., 11:08 (CEST)

William Blake

Hozhatod a két rézkarcot. Kihagytam neki két helyet a galériában. Az általad idézett nekem is jobban tetszik, de ki kell nyomoznom, hogy ki fordította, éppen kezemben a Kálnoky ford. van, megnézem a kerti szobai példányt holnap, most már sötét van.– Márti 2007. október 19., 21:43 (CEST)

A dolog nyitta

Asszem, megvan a vaj: Bástya elvtársat már meg se akarják ölni ... És ez aztán valóban felháborító!! – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 13:29 (CEST)

DesDemona

A Wikipédiából, a szabad lexikonból:

DesDemona egy mitológiai alak, aki előbb hosszan fujtogatja, majd kedélyesen megnyírja áldozatait. :))

Kössz a közkivánatra fáradozást ! – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 21., 11:46 (CEST)

Halihóóó

Hogyne, épp tolattam befelé az ajtón, mikor hasbarúgott - a felismerés. Úgyhogy gyorsan kifelé hátrálok. Ám azért örülök, hogy épségben megvagy.

Nahát? És a kivlówikpédista bigyó, izébizé? Olyanod meg hogyhogy még mindig nincsen! Nem is értem, csak nem felejtetted el önjelölni magad e fantasztikus kitüntetésre? NA, de látom, legalább Sztahanov még itt integet a lapodon azzal a gyönyörű maszatos képével, úgyhogy megbocsátok. Kata 2007. október 21., 23:51 (CEST)

Megy ez látod, sokkal mulattatóbb, mint holmi cikkekkel gürcölni. Kata 2007. október 21., 23:56 (CEST)

Áthúzás

Áthúzni úgy tudsz egy szövegrészt, ha beteszed az <s> </s> közé, de ugyanezt teszi ha megnyomod felül az [str] gombot. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 22., 00:29 (CEST)

Újszakaszfigy

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben és a friss változtatások közt: rögtön látható lesz, miről szól valójában a szerkesztésed. • Bennóakiv 2007. október 22., 09:49 (CEST)

Lükurgosz

Szia! Kijavítottam a pénzt veretett kifejezést, csak arra vagyok kíváncsi, hogy milyen bakik vannak még benne. Köszi! Satak Lord 2007. október 25., 19:44 (CEST)

Hova, hova?

No de DD, kedves! Ne gondold, hogy innen csak úgy megszökhetsz! De nem ám...Kata 2007. október 26., 21:16 (CEST)

Ej, DD, DD. Ezt most tényleg nem értem. Óriási hévvel elkezdtél egy reformmozgalmat, hát mi történt közben, ami ne történt volna már meg eddig is sokszor? Amúgy Kata +1. :) • Bennó 2007. október 26., 21:22 (CEST)

Írtam neked, "ej, mi a kő...!" De csak holnap tudom elolvasni, ha válaszolnál, Kata 2007. október 26., 21:27 (CEST)

Nem köll szerkeszteni. Pihi, figyelés, visszasunnyogás. Ismered a receptet, nem? :)

(Amúgy meg ne idétlenkedj már: ha az hiányzik, hát húzz rám egy párat, aztán talicskázd vígan tovább a Szinnyeit. De a fölbolydított "egyeseket" csak úgy rátestálni a maradókra: az nem gilt. Tessék kinézni egy szimpi ellenfelet, és megállás nélkül rágni a fülét: egyszer csak megnyílik az a fránya hallójáratocska! :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 21:29 (CEST))

Az utóbbi napok nyilván nem lesz senkinek a kedvenc fejezete a történelemben, de bőséggel vannak itten szerintem félreértések is. Azután meg rettentően össze tetszett kavarni egy csomó nem jól összeférhető szempontot szerintem, amiket külön kellett volna tárgyalni. Olyan ember mondja ezt neked, aki már próbált végigcsinálni itt rosszul felvezetett vitát... Rossz mulatság. :) • Bennó 2007. október 26., 21:30 (CEST)

Én nem tudnám nélküled elképzelni a wikit, komolyan :) te voltál (vagy!) az egyik kedvenc nagyszájú, megmondó szerkesztőm :) Pupika ^Vita 2007. október 26., 21:33 (CEST)

Csontváry

Nem tudom észrevetted-e ezt az üzenetet: Csontváry cikk

Tudnál segíteni? Valószínüleg ebben a könyvben vannak a válaszok a kérdéseimre:

Cím	Csontváry Kosztka Tivadar családtörténete. Új adatok és szempontok Csontváry Kosztka Mihály Tivadar festőművész életének és művészetének vizsgálatához.
Szerző(k)	Németh István (szerző)
Oldalszám	167 oldal
Kiadás éve	2005
Kiadó	AB-ART Könyvkiadó (Pozsony)
Nyelv	magyar
Kötés	ragasztott papírkötés
Leírás	A család eredetéről és a festő életéről szól a könyv.

Meg tudnád nézni, hogy mi van benne, és az idetartózó lényeget megírni, hogy beletehessem a német wikipédiába?

Előre is köszönöm.

Karmela^posta 2007. október 28., 15:13 (CET)

Te is, Brutus?

Nemá, csak most látom, hogy nem vagy itt... Mélyen megértem egyébként, légy került a levesbe, vagy mindig is benne volt, csak most úsztunk szembe vele. Majd hívlak. Pasztilla 2007. október 28., 19:35 (CET)

Virág helyett

Nagyon örülök, hogy adtál még egy esélyt tökéletlen önmagunknak, mert ez a wiki nem volna az a wiki, ha egy ilyen oszlopa ki tudna dőlni. És titokban azt remélem, ezután kicsit több megértéssel leszel, ha másnál szakad el a cérna. Van ilyen, belefér. Üdv újra itthon. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 16:33 (CET)

Üdvözlet

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Data Destroyer/Archívum8!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a Wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Kata 2007. október 29., 17:44 (CET)

Smilie nincs hozzá. Meglepetés az élet, vagy mondtam már? ... Kata 2007. október 29., 19:13 (CET)

Itt kísértek, a vitalapokon. De remélem örülsz, akkor most kezdheted elölről...Tudod az élet ilyen a Wikipédia meg olyan...Kata 2007. október 29., 20:28 (CET)

Bevetés

Persze, felvetés kellene, hogy legyen, de hát konspirálok :)) Köszönöm, és nagyon megtisztelsz vele. Szám azonban sajnos nem áll rá annak a szónak a kimondására, amelyre itt szükség lenne. Remélem, hogy indokaimat nem kell részletesen kifejtenem, hiszen Te ugyanolyan jól tudod azokat. Még egyszer köszönöm.

De ha már így beszélgetünk: nem akarnál admin lenni? És ezt a lehető leghalálkomolyabban kérdezem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 31., 10:02 (CET)

Egy közéleti példa így utólag: rendőrség-határőrség összevonás. Tegnap mentettek fel 6 megyei rendőrfőkapitányt, akiknek helyét fiatal határőr ezredesek-tábornokok foglalják majd el. Folynak a gratulációk, ezentúl azonban mindenki várja, hogy megnevezzék az országos szinten beosztásban maradó vezetőket.

2008. január 1-én elindul az "új" szervezet, amelynek előkészítése, létrehozatala, 2 éve folyik. Mit tippelsz, az első garnitúra mennyi idő alatt fog kiégni?

És ehhez képest hogy áll a wiki ArbCom előkészítettsége? Őszinte barátsággal, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 31., 10:09 (CET)

Én nagyon szívesen beszélgetek, de nem vállalok semmilyen megbízatást, egyelőre. Tehát komolyan bevállalnád az adminságot? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 31., 10:18 (CET)

Kép:Kesserobekelevelelolap.jpg

Szia! Kérlek adjál licencet a képnek. Köszi. Szajci ^reci 2007. november 2., 10:25 (CET)

Szeretnék valami vigasztalót mondani

De könnyű is meg nem is. A választási hercehurca az első lépése annak a fajta reflektorfénynek, ami az adminsággal (egyelőre még, ki tudja mi lesz, ha többen leszünk) együtt jár. Meg kell tanulni viselni. Annyira személyesnek tűnik, de valójában ritkán személyes, ezer más indulatból és közösségi szempontból táplálkozik, de attól még nem könnyű viselni. Nyenyec például (bár wikiszerte mindenhol hinti az antimítoszvallás szigorú tételeit ), valójában egy grállovagot is keresztkérdéseknek vetne alá, és csak utána látna szívesen adminként, és nagyon fontosnak tartja, hogy egy admin sose veszítse el a fejét (kérdés, hogy ez lélektanilag mennyire jogos elvárás ). De az ő ellenvetései és szokott szívóssággal előadott szempontjai sem rólad szólnak, ha más olyan szerkesztőt jelölnek adminnak, aki szerinte korábbi vitái alapján nem alkalmas (mondjunk akárkit), tudod, hogy hajszálra ugyanígy reagált volna. VZ-t ismered jól. Immanuelnek pedig mindig megvoltak a maga erkölcsi szempontjai, ő valamiért rossznak látja, amit én például nagyon örvendetesnek, azt, hogy Burummal rendeztétek a nézeteltérést. Vigasztalódj! Nem jó ilyesminek kitéve lenni, de túl lehet élni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 15:30 (CET)

Ha ezt túl éled, mindent ki fogsz bírni, ez is vigasztaló gondolat. :) Egy éve még szörnyethaltam volna attól, amiket manapság itt-ott megkapok wikiszerte, és már nem viszi fel a vérnyomásomat (azért nem mindig örülök). A bántónak időnként igaza van, olyankor arra érdemes reagálni, máskor nincs, akkor meg nem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 15:34 (CET)

Undorral tölt el "nyenyec hisztérikus hadjárata"?

Két kérdés (innen áthozva)

1) az eddigi hozzászólásaim közül melyiket találtad eddig leginkább undorítónak és hisztérikusnak?

2) Ezt itt még a régi DD írta, vagy már az új, aki adminisztrátornak készül? :)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 17:00 (CET)

szavazás

DD kedves, Ha őszinte akarsz lenni magadhoz, akkor nyilvánvalóan "sejtetted", h ez lesz. Azaz, h nem fogsz kapni egyhang mellette szavazatokat, és vitákat fog gerjeszteni a szavazásod kiíása. Ha egy szerkesztő hajlamos a konfliktusra, akkor annak vitái lesznek, különböző szinteken. Te hajlamos vagy rá, ebből kifolyólag egyértelmű, h kapsz jópár ellene szavazatot.

Tudod a felkérés meg olyan dolog, h kb egy éve, vagy másfél, már nem is emlékszem, Burumbátor skype-on jött nekem azzal, h mi lenne ha én is admin lennék és ő szivesen ajánlana. Ahogy most téged ajánlott. Nekem akkor az volt a válaszom, h nem akarok admin lenni, mivel alkalmatlan vagyok rá. A vérmérsékletem tesz alkalmatlanná (ahogy a tied is azzá tesz). Emiatt volt nem egy konliktusom, sokszor az érdemi érveimet sajnos elhomályosította a stílusbeli megfogalmazásaim. Ha én akkor hallgatok Burumra, ugyanez lett volna velem is, mint veled, egy csomó mellette és egy csomó ellene szavazat éles vitákkal, ehhez meg nem volt kedvem (-:. Szerintem egy adminszavazáson úgy jó és szép részt venni, ahogy User:Syp adminszavazása zajlik: eddig 42 mellette, 0 ellene. Igyekszem már jóideje én is a tartalomra koncentrálni, mert rájöttem, h felesleges energiákat von el a rossz stílushasználat. A vitázással persze továbbra sincs problémám. És sajnos a megváltozásra nem igazán lehet hivatkozni: hidd el, ha én még vagy egy évig hiteles angyal lennék a wikipédián, és csak azután indulnék egy ilyen szavazáson, akkor is kapnék egy csomó ellene szavazatot, mert a szerkesztők nem felejtenek, ahogy nálad sem, és ahogy senkinél. Ja és ami a lényeg, nem akarok admin lenni, te meg szeretnél az lenni, ez a nagy peched (: Én meg soha nem éreztem olthatatlan vágyat ahhoz, h törölgessek cikkeket, azaz admin legyek.

A magammal való összehasonlítást azért fontam bele folyamatosan a véleményembe, h szemléletes legyek. Nikita 2007. november 5., 19:20 (CET)

Na azért "ici-picit" azért csak sejtetted, h ez lesz. (:. Nincs arról szó, h tartoznál bárkinek is az elindulásoddal, pusztán azért mert megkérdezték tőled, h vállalnád e. Pont emiatt, mert tudnod kellet, h ez lesz belőle.. Ja és tudom, h nem az én szavazásommal volt bajod, mert akkor azért már szóltál volna (: Wikikonferencia:itt leírtam erről a véleményem: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AMagyar_Wikip%C3%A9dia_Konferencia&diff=2167663&oldid=2167589 Nikita 2007. november 5., 19:46 (CET)

Kérdés nyenyecről

Helló. Írtad a lezáráskor, hogy amit nyenyec csinált, az példa nélküli volt. Bár figyeltem a vitát, nem értettem, mire célzol. Megosztanád velem? Pupika ^Vita 2007. november 6., 13:44 (CET)

Már csak azért, hogy tudjam miért lesz letépve a töke, mert akkor egy "tökös" adminnal kevesebb :D Pupika ^Vita 2007. november 6., 13:53 (CET)

Értem, köszi. Azért nem semmi szavazás volt, mindkét 2oldalon" történtek cifra dolgok... Mindenesetre én tartottam a mellette szavazatot, kíváncsi lettem volna, hogy egy DD hogy tud érvényesüln adminként :) Pupika ^Vita 2007. november 6., 16:47 (CET)

Jól meggondoltad ezt?

DD kedves, szerintem adjunk egy 24 órányi pihenőt az ügynek, baj nem lehet belőle. Aludj rá egyet, és holnap meglátjuk. Addig nem zárnám le. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 13:50 (CET)

Bocsi, nem láttam ezt az üzenetet, és közben lezártam. De természetesen lehet folytatni, vagy akár újrakezdeni tisztalappal, egy szavadba kerül csak. A szavazás körüli hercehurcát ne vedd magadra, más szavazása körül is volt már és lesz is ilyen vihar. Üdvözlettel, – Dami ^reci 2007. november 6., 13:59 (CET)

DD, bazdmeg, ne add már fel ilyen könnyen :'-( – Alensha ^üzi 2007. november 6., 15:30 (CET)

Alensha vitalapján mindenkinek válaszoltam :) Data Destroyer 2007. november 6., 15:52 (CET)

azért ha még valamikor indulsz adminszavazáson, én akkor is fogok szavazni rád, feltéve hogy addig olyan seggeket rugdosol, amikre tényleg ráfér :) – Alensha ^üzi 2007. november 6., 15:53 (CET)

Egy tisztán elméleti kérdés: seggfejek seggberúgása: az seggberúgás, vagy fejberúgás? OsvátA^Palackposta 2007. november 6., 15:56 (CET)

"amit a szavazás alatt művelt, az valóban kritikán aluli volt."

[4]

Kifejtenéd, hogy mire gondolsz?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 14:17 (CET)

"nyenyec több, inaktív embernek is szólt, hogy van ez a szavazás, ellenszavazni kellene"

Átvittem a saját vitalapomra, hogy követhető maradjon. → [5] -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 17:08 (CET)

No nálad a labda. Szeretném, ha megneveznél akár egyetlen olyan felhasználót, akiről csak sejted, hogy én a te adminválasztásoddal kapcsolatban én:

1. akár megkerestem
2. akár erre felhívtam a figyelmét
3. akár arra kértem hogy szavazzon, vagy szavazatát megváltoztassa (vagy ilyesmit sugalltam)

Egyetlen embert.

-- 2007. november 7., 13:22 (CET)

Ajánlanák egy gyakorlatot:

Keresd meg a titokzatos X-et, az informátorodat és a titokzatos Y-t (akit én állítólag riasztottam és még mindig nem tudom, hogy kicsoda) privát. Kérdezd őket a részletekről, hogy akkor hogyan is volt ez, miként is történtek a dolgok de kapcsold be közben a kamuérzékelődet.

A bölcsességedre bízom, hogy mennyire bízol meg a titokzatos X további pletykáiban. ;)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 07:01 (CET)

weblog

Ne haragudjatok, Dédé és Immanuel, de ezek az ég egy adta világon senkire nem tartoznak rajtatok kívül, négyszemközt nyilatkoztatok meg. Bárki tudna bárkiről lejárató IRC-t vagy szkájpozást átmásolni. Négyszemközt bárki mondhatja bárkiről, hogy hülye f*sz meg ilyenek, de ez nem tartozik ide. Ennyire kutyába ne menjetek, kérlek benneteket, ha itt a nagyközönség előtt lehülyef*szozzátok egymást, hát legyen, de négyszemközti levelezést bemásolni... Pasztilla 2007. november 6., 17:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Na, most már mindenki látta, akit érdekelt. Nem dobnátok ki? Nincsen benne semmi. Csak snassz ez az egész....OsvátA^Palackposta 2007. november 6., 17:24 (CET)

Nem is beszélve a laptörténetről, ahol olvasható. DD, kérlek szépen, menj legalább egynapos szabadságra önként, dalolva, amíg kissé mindenki megnyugszik. Köszönöm! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 17:24 (CET)

Hangnem

Szia! Légy szíves, az ilyen módon kieszközölt véleménynyilvánításoktól tartózkodj a jövőben. Seggezés nélkül is tudnunk kell kommunikálni. Üdvözlettel: – chery 信 2007. november 6., 20:11 (CET)

Miazadmin?

Hello,

Eredetileg a szavazás lapon akartam megkérdezni, de azóta az ugye nincs, úgyhogy akkor itt; kérlek ugyanide válaszolj.

Le tudnád írni pontokban, tőmondatokban (mondjuk max 20 szó mondatonként ;-)), hogy szerinted mik egy admin azon feladatai, amik egy szerkesztőnek nem? (Tehát mi az, amit szerkesztőként nem lehet, vagy nem szabad, míg adminként igen.) Én úgy éreztem eddig is, és néhány nagyonközelmúltban írt válaszodból is, hogy itt jelentős eltérésekre számíthatok ahhoz képest, amiről én tudok. Esetleg ez segíthet tisztázni pár konfliktust, amit adminisztrátorokkal szemben tapasztalni erre-arra. Köszönöm! – grin ✎ 2007. november 7., 15:01 (CET)

Válasz a vitalapomon. – grin ✎ 2007. november 7., 22:13 (CET)

Poem

Arcod a Hold ezüsttel vonja be

álmodban mosolyogsz kicsit

egy kis kiváncsi éjjeli lepke

kutatja hajad fürtjeit.

Mit álmodsz, a te titkod

s én azt remélem

titokzatos mosolyod

nekem szól, szerelmem.

Elaludt a feleségem :) Data Destroyer 2007. november 9., 00:54 (CET)

ez tök szép :) – Alensha ^üzi 2007. november 9., 01:07 (CET)

Csü Jüan

Szia! Te hoztad létre ezt a lapot. Azt szeretném kérni, hogy a versidézetek alatt legyen ott zárójelben, h kinek a fordítása. Köszönöm! SL^üzzenet 2007. november 10., 22:41 (CET)

Ókori irodalom

Szia, DD! A szakaszcsonkokat azért tettem be, mert mindenhová kellene tömör összefoglaló szöveg, kb. mint ahogy az egyiptomi szakasznál megcsináltam, vagy még rövidebben. Egyébként nagyon klassz, hogy megírod ezeket a cikkeket, már nagyon hiányoztak. --Adapa 2007. november 11., 20:05 (CET)

Faereyinga saga

Köszi, benne van! – Antissimo 2007. november 12., 11:02 (CET) A Feröeriek sagája szócikket még korábban írtam, és most Adapa gyúrta össze a kettőt, ennyiben az ő érdeme. Ha találsz más feröeri kötődésű dolgokat is, szívesen veszem! :) – Antissimo 2007. november 12., 12:59 (CET)

VZ sokadszor

Szia! Nem akartalak megbántani ezzel, és tudom, hogy nem ugyanúgy hangzik, amikor mi magunk mondjuk magunkról, meg amikor a fejünkre olvassák. (lásd Cyranót...) DD: olvasd el egyszer nyugodtan, mit ír VZ, számítsd le belőle az ő lelki kanyarjait, és aztán ítéld meg, nincs-e valami igaza neki. Vérfagyasztó hangnemben tudsz írni, és azt csak az érzi igazán, aki címezve van. Ezúttal például én. Engem már a wikin nem ijeszt meg semmi azt hiszem, én csak mosolygok rajta. Nem, nem gondolom, hogy rossz admin volnék, és eszemben sincs lemondani. Az én hibáim részben nyilvánvalóak, részben folyton változnak, részben egyfolytában igyekszem tanulni belőlük. :) Nem, az összes érdemed sem mentség arra, amit olykor megengedsz magadnak, ráadásul általában olyanokkal szemben, akik nem tudják megvédeni magukat, mert népszerűtlenek, mert elmebajos tüneteket mutatnak, mert nem erősségük a logikus gondolkodás, vagy mert nincs elég nagy szájuk. És persze hogy úgy van, hogy ha azt látjuk, hogy püfölsz valakit, aki már régen nem tud helytállni magáért, vagy sose tudott, akkor azt igyekszünk megvédeni tőled, és nem fordítva. :) Erről az egészről nincs mit sokat beszélni, egyszerűen csak ne rugdoss másokat, még egy VZ-t se. Ezt nem azért írom, mert ne kedvelnélek, hanem éppen azért, mert igen. További békés-boldog délutánt kívánok. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:20 (CET)

Szép tőled, hogy korábbi állandó vitapartnereid védelmére kelsz, aber a kategóriák vagy/vagy értendők. Math például nagy koponya, őrá nem is az a kategória vonatkozik, hanem a népszerűtlenség. Felettébb népszerűtlen szerkesztő. Merci úgyszintén sokféle népszerűtlenséget vonzott már magához. Őt viszont nem illenék neked védened, aki sokszor támadtad, én viszont soha. A többieket is mind be tudod illeszteni a megfelelő kategóriába. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:33 (CET)

Most Burum kér...

Szia! Burumnak leírtam ide a lényeget, remélem nem haragszol, hogy neked csak linkelem. Üdvözlettel, – VargaA 2007. november 15., 15:06 (CET)

Vita

Te DD! Nem volna kedved átcsinálni az aláírásodat úgy, hogy benne legyen egy link a vitalapodra is? Könnyebb, gyorsabb megtalálni a vitát és ma már ez volna a modern :) :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 15:17 (CET)

Van erre egy sablon, Karmela nagymesternő készítette, íme: Ha azt szeretnéd, hogy az aláírásod a vitalapodra is tartalmazzon egy linket, valamilyen egyéni szöveget vagy képet, akkor meg kell változtatnod az alapbeállítást.
Ha például ezt szeretnéd az aláírásodban látni:

Marcsika^vita

akkor a ezt így érheted el:

1. Rákattintasz a lapodon fölül a Beállításaim linkre
2. Beírod ezt Az aláírásokban használni kívánt névformád: mezőbe (persze a magadét, nem MintaMarcsa azonosítóját írva, és „pre” nélkül):

   [[User:MintaMarcsa|Marcsika]]<sup>[[User_vita:MintaMarcsa|vita]]</sup>

3. Az Aláírás automatikus hivatkozás nélkül opciót kipipálod. (ezt sokan elfelejtik!)
4. Rákattintasz a „Beállítások mentésére".

Ne lepődj meg azon, ha a saját vitaoldaladon az aláírásodban a vitalink fekete lesz. Mindenhol máshol igazi kék linkké lesz az.

Az én aláírásom így van beírva a beállításokban: [[User:Burumbátor|Burumbátor]] ^{[[User vita:Burumbátor|Hajnali Tudósklub]]}

Remélem ez elegndő segítség, próbálkozz! Ha nem megy, szólj! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 15:24 (CET)

Nem sikerült, ezt írd be:

[[User:Data Destroyer|Data destroyer]]<sup>[[User vita:Data Destroyer|Mi fáj, gyere mesélj...]]</sup>

Pupika ^Vita 2007. november 15., 15:41 (CET)

Nem :) Azt a kis boxot: "Aláírás automatikus hivatkozás nélkül", kipipáltad? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 15:45 (CET)

kkk [[User:Data Destroyer|Data Destroyer^{[[User vita:Data Destroyer|Mi fáj, gyere mesélj...]]}]] 2007. november 15., 15:46 (CET)

Nem mondtad, hogy pipáljam ki :))) [[User:Data Destroyer|Data destroData Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 15:46 (CET)

Na most Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 15:47 (CET)

HÁHÁÁÁÁ, szuper!! (Benne volt a szövegben, 3. pont ...) Most jó, és ez a lényeg. Nem szabad olyan gyorsan feladni :)– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 15:50 (CET)

Lükurgosz

Szia DD! Lükurgosz bácsi referálásán azt mondtad, vannak benne pontatlanságok és átnézed, ha kijózanodtál. Nem tudom, az azóta eltelt több mint egy hónap elég volt-e erre :))))) de vetnél rá egy pár pillantást légyszi? mert a sátánlord már feltette kiemeltszavazásra. – Alensha ^üzi 2007. november 15., 19:52 (CET)

Sátánlord???? Alensha! Azt hittem ezt már megbeszéltük!!! :D :D SL^üzzenet 2007. november 15., 22:21 (CET)

Szia! Ha már így megkért Alensha, én is megkérhetlek? Köszi! SL^üzzenet 2007. november 15., 22:21 (CET)

Látod-látod?

ezt. Van, aki magától is tudja, alig kellett némi fortélyt bevetnem hogy kihúzzam belőle. :) Ad rem: Hkoala intésének megfelelően itt válaszolnék, tényleg csak két dolgot:

1. Alapvetően nagyárpádi elmebajos rögeszmének tartom azt az elképzelést, hogy az adminok imádnának visszaélni a nemlétező hatalmukkal. Nézz már végig hideg szemmel egy ilyen vitát, amit egy háromnapos blokkért kaptam a nyakamba, egy olyan evidens tahóság után blokkolva egy júzert, amiért a világ összes normális wikijében ki lett volna vágva a hóra, nem három napra, hanem háromszor háromra. Noch dazu: mint kiderült, VargaA maga sem kifogásolta ezt a blokkot, ami becsületére legyen mondva. Köpött egyet a nagy közös levesbe, megkapta a járandót, téma lezárva. Illetve dehogy van lezárva, háromfelvonásos wikiopera formájában zajlik a vitalapomon... Neki szerencsére több esze van, mint nektek, esze ágába sincs elmenni ezért. Nemhogy visszaélni, élni se van kedve az embernek semmiféle felhatalmazásával (meg lehet nézni, hányszor blokkolnak a magyar adminok).
2. Nincs az a blokk, ami után teljes egyetértés lenne. Nyilván szubjektív, hogy szerintem hol húzódik a megengedhetőség és meg nem engedhetőség határa, és hol húzódik szerinted. Ezt érdekes lett volna kipróbálni élesben, DD adminnal. :) Figyeld meg, hogy csak két esetben kapjuk meg a magunkét, ha blokkolunk, meg ha nem... Sokat lehetne segíteni viszont a dolog elvi részleteinek tisztázásával, és hogy az álláspontok tisztuljanak. Ahhoz azonban nagyon tényleg le kéne szokni a kocsmai asztalracsapós "mostaztánigazságleszvagykirúgomaházódalát" jellegű performanszokról. Próbálj egyszer úgy tekinteni a blokkoló adminra, mint aki a te kezed helyett nyomogatja a gombot. A Nagy Közös Kéz. Nagy közös kezet nem vágjuk le. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 22:09 (CET)

A három napját azért kapta, mert egynaposat már kapott. Exponenciális blokk jár a folytatásos megfeledkezésekért. :) Ezt nem volt módomban elmondani, mert senki se kérdezte. Egyébként jót tudna tenni egy hely, én már felvetettem, ahol esetnaplót vezetünk, hosszabb indoklást írunk, és meg lehet vitatni a történteket. Kénekéne. Egyébként felfigyeltél arra, hogy mindenki kész koncepcióval érkezett a vitába, senki se kérdezte meg, hogy ugyan miért blokkoltad VargaA-t... Nem sok jót jelent ez. Ráadásul nézz még tovább: Pasztillának az elemi tényekről se volt fogalma, azt se tudta, hogy én adtam a blokkot, nem Mexicano, és azt se, hogy mi volt az előzmény, a kontextus. Így szép az ilyesmiről beszélgetni. :( Aki hozzászól, az már szánja rá azt az időt, amíg utánanéz, hátha nem mindig úgy van, ahogy elsőre látszik. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 22:26 (CET)

OH ismét

Kedves DD! Valószínűleg elkerülte a figyelmedet tegnapi kérdésem, amely arra irányult, hogy aktuális-e még az ajánlatod OH ügyben. Ha mégsem tudnál az ügyben segíteni, az sem probléma, csak szeretném tudni. Köszönettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 18., 02:57 (CET)

Re:1000

Üdv! Kösz a gratulációt, nagyon jó érzés.... – Zoli ^{Halálcsillag} 2007. november 18., 17:52 (CET)

Kecsua nyelvű wikipédia

má' hogyne lenne: http://www.qu.wikipedia.org. (aztán ha te ebben meg is találod a költőket...) – Alensha ^üzi 2007. november 18., 22:40 (CET)

Eszterházy v.ö. Esterházy

Csak szólok még időben: most a család egyik része így, másik része úgy fog szerepelni? Mivel Eszterházyak már vannak a WP-n. Kata 2007. november 19., 10:40 (CET)

Hmm, szerintem ugyanaz a família. Még saját Wikijük is van, ide süss: http://de.esterhazy.net/index.php?title=Personen

A német Wiki úgy hivatkozik rá, hogy magyarul Eszterházy. Ha mégis valaki megírja az egész család történetét, akkor kissé ellentmondásos lesz, hogy a nevek fele így, fele úgy szerepel. Lásd még: Familie Esterházy (német Wiki), ott már van cikk az egész családról.

Kata 2007. november 19., 11:06 (CET)

Akkor nem értem. Meg kellene nézni v.mi Magyar családnevek, vagy Magyar nemesi családnevek, vagy stb. könyvben. Szerinted Eszterházy Károly is rokon (akiről az egri főiskolát elnevezték...)? Ne a Wikiben keresd, szerintem! S-sel valószínűbb amúgy, de az anyakönyvi név a hivatalos úgyis. Hmm, furcsa, furcsa...? Kata 2007. november 19., 11:36 (CET)

A család 2 ága kétféleképpen írta, azt hiszem, az Esterházy a hercegi ág, az Eszterházy a grófi. (Igen, Eszterházy Károly is rokon.) – Alensha ^üzi 2007. november 19., 16:35 (CET)

Középkor-műhely

Végül is lehet benne valami. Hasonló rendszerben működne, vagy valami speciális elvárások is legyenek? – al-Mathae Vita 2007. november 25., 00:28 (CET)

Akkor az ókoroshoz hasonló intenzitással vállalni tudom az esetleges tagságot. :) Javaslatokon dobjuk fel? – al-Mathae Vita 2007. november 25., 00:32 (CET)

Jótól kéred :). Két út járható: egy az egyben kopizzuk az ókort, ami azért nem olyan szép, vagy megkérjük Borót, aki nagyon szépeket tud dizájnolni, és mivel már amúgy is sok jót tett nekem, én barnstarral honorálnám :) – al-Mathae Vita 2007. november 25., 00:36 (CET)

Szólok neki, de előbb tisztázzuk, mit akarunk bele. Bemutatkozás, taglista, cikkértékelési szekció, folyamatban levő referálások és kiemelések... ezek mellé valami? Saját sablonjaink még nagyon nincsenek, de azt is célszerű lenne csinálni (legalább egy csonk-középkort). – al-Mathae Vita 2007. november 25., 00:53 (CET)

Emblémaszerűségnek meg pl. Image:Andrea Mantegna 017.jpg, Image:Byzantinischer Maler des 10. Jahrhunderts 001.jpg, Image:Codex Manesse Konrad von Würzburg.jpg vagy valami hasonlót lehetne :) – al-Mathae Vita 2007. november 25., 00:58 (CET)

Előre szólok, hogy a középkorban VÉRES diktatúrát fogok gyakorolni, nem lesz olyan lazaság, mint az ókorban... . • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 01:10 (CET)

Azt te csak szeretnéd! Majd csinálunk neked egy "Bennóka játszótere" című allapot, ott esetleg, de azért figyelünk, hogy ne tégy kárt a többi gyerekben... ha magadban, az nem baj, saját kárán tanul az ember ;) – al-Mathae Vita 2007. november 25., 10:31 (CET)

Külön, elkerített rész Bennónak. Időnként odamegyünk, és megpaskoljuk a buksiját :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 25., 11:27 (CET)

Sajna, sajna

Mi dispiace sempre di piú. (Egyre jobban sajnálom). Látom Itáliának is búcsút mondhatok, érkezik a cikknyíró-kommandó. Kata 2007. november 25., 09:54 (CET)

Úgy fogják híni, hogy középkori műhely. Kiirtja az íráskényszert. Így már tuti ezekbe a cikkekbe sem tudok belevésni többet, a Világörökséget és az ókori épületeket már otthagytam. Nézz ide: Sóhajok hídja vitalap. Nevetséges. Ez lett az osztályozó politikából, Kata 2007. november 25., 11:31 (CET)

Persze, sablonokat csapkodni - tudod - sokkal könnyebb, mint beleírni még egy sort. Attól, hogy 2000 cikkre megint rácsapkodják majd az ún. értékelő plecsniket, nem lesz általában jobbá a Wikipédia színvonala. Ehhez valami másra volna szükség. Kata 2007. november 25., 13:17 (CET)

A Kata vitalapján leírt véleményedről: NAGYON IGAZAD VAN!!!!!!!!!– Istvánka ^postafiók 2007. november 25., 13:44 (CET)

Sokféle kisebb kísérletnek tettem ki a Wikipédiát, a legutóbbi pl. az anonfogadó kis játékom volt, majdnem letiltottak. Hogyan is fogadjuk a betérő IP címeket, akik fejleszteni akarnának? ::)) Bejött, amit sejtettem.

A lényegre rátérek hamarosan. Mindenesetre a legnagyobb probléma indukáló módszert a félmunkában látom. Azért csak úgy az információ kedvéért jó lenne szembesülni a WP állapotának összességével sablonilag. Tudod, hol van ilyen?

Nem akartam vitákat látni a vitalapomon, így gyorsan eldugtam, hogy ne ott csépeljétek egymást. Kata 2007. november 25., 16:05 (CET)

Hmm, megtudtál valamit arról, pontosan mennyi lapon gyönyörködhetünk a sablonok pompázatos színkavalkádjában? Mindent egybevéve? Vagy tudod esetleg, ki az, aki tudhatja? Nem a hátoldali értékelőpecsétre gondoltam, hanem a szövegoldalira. Mert ha ez a szám mondjuk meghaladja az 5000-et, akkor már gyakorlatilag felszámolhatatlannak látom ilyen kis szerkesztői létszám mellett a javíthatóságot - legalábbis egy igen összefogott összmunka hiányában. Kata 2007. november 26., 15:38 (CET)

re Kata: Kategória:Figyelmet igénylő lapok elég jó jelzés, ebben tulajdonképpen mindnek benne kell lennie. Az 5000-et csak az egyértelműsítőre hivatkozások száma is meghaladja :)) Quite a backlog. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 15:48 (CET)

Köszi, .... ajjajajj. Igen, közben meg is néztem. Szóval az általános helyzet a következő: lassan el lehetne gondolkodni azon, hogy a további sablonpakoló játék helyett egy a sablonok felszámolására irányuló ellentétes mozgalom (másoknak partizánság) valósuljon meg. Aztán utána lehetne gyártani a további csonktömeget és persze sablontömeget is. Ha ez idejekorán nem történik meg, akkor a folyamat megállíthatalan. (Egyébként úgy tűnik, teljesen az:..) Persze, attól függ, melyik végénél kezdjük elkapni a kisegeret. Kata 2007. november 26., 16:04 (CET)

Szoktak lenni ilyen kampányok. Pl. a wikiformázás hete vagy a lektorálás hónapja... És van is erdménye. De mivel nagyon kevesen vagyunk, mindenki csak a maga cikkeivel akar foglalkozni :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 16:13 (CET)

Hát, én az ilyen kampányokban már nem hiszek... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 26., 16:18 (CET)

Én meg már nem is emlékszem...Kata 2007. november 26., 16:19 (CET)

Kéne csak valaki, aki viszi a zászlót... Sikeresek voltak :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 16:22 (CET)

Én folyamatosan szoktam javítani pl. az egyértelműsítőket, de nem győzöm. Eleinte azzal is próbálkoztam, hogy aki után sokat kellett javítani, hagytam üzenetet, hogy pl. Gyula, Pápa és Halle egyértelműsítő lapra mutat, de semmi hatása nem volt. Szerintem a javulás a megelőzésben lenne. – Hkoala 2007. november 27., 09:20 (CET)

Ami Hkoala energiájába kerül, azt például nem lehetne belevágni egy robot nyakába? Nem értek hozzá, csak kérdem. Hmmm...Kata 2007. november 27., 09:25 (CET)

De bizony hogy lehet, és már annyiszor akartam Hkoalának írni ez ügyben, amikor észrevettem, hogy egyesével javítgat, de mindig elfelejtődött, úgyhogy köszönet Katának, amiért ismét felmerült. Szóval, Hkoala, hacsak nem extrém módon élvezed az egyértelműsítőre mutató linkek javítását, ha ilyet tapasztalsz, inkább szólj nekem vagy bármely botgazdának, és két perc alatt rendbetesszük. Pasztilla 2007. november 27., 09:41 (CET)

Ha akarsz robotot futtatni rá, akkor ott van az egyértelműsítő lapok listája, rajta. Azt ugyan nem értem, hogy a robot hogyan fogja megkülönböztetni a Pápa (város)-t a pápa (egyházfő)-től, vagyis honna fogja tudni, hogy az adott cikben melyikre kell javítani. Vagy hogy II. János melyik lenne az adott cikkben a sok lehetséges közül. Ha meg felügyelettel futtatod a botot, az kb. ugyanannyira automatikus, mint a kézi javítás. – Hkoala 2007. november 27., 09:47 (CET)

A robot sehonnan nem fogja tudni, a robot csak végigfut az egyértelműsítőre mutató szócikkeken, a botgazda pedig ül a bot felett, és attól függően, hogy 1 Pápa (város) vagy 2 Pápa (egyházfő) nyom egy 1-est vagy egy 2-est a számítógépe billentyűzetén. 3 másodperc / szócikk. Azaz sokkal gyorsabb, mint a kézi javítás, mert nem kell ide-oda kattingatni. Két hete csináltam ilyet a bottal, 42 cikk javítása megvolt uszkve két perc alatt. Az egyértelműsítő lapok listáját ismerem én is, de hogy melyikre mutat sok szócikk, azt nem tudom. De ha jólesik kézzel babrászni, hát csináld, Isten őrizz hogy megzavarjalak benne. :) Pasztilla 2007. november 27., 09:52 (CET)

Ne poénkodj már, ki szereti azt a munkát Hkoalán meg egy kicsit rajtam kívűl? 5000 folötti egyértelműsítőre mutatás... Csak a menet közben sok egyéb dologra is fény derül, amitől még lassúbb lesz, de egyszerre több kategória ürülhet :) De bottal biztos hogy gyorsabb. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 27., 10:59 (CET)

Ha 42 cikk megvolt 2 perc alatt, akkor 5000 cikkhez kb. 4 óra kell. Ha nekem ilyen robotom lenne, akkor már rég kitakarítottam volna :) Pasztilla, nem értem a ha ilyet tapasztalsz, szóljál kitételt, nem kell különösebb tapasztalás hozzá, egyszerűen végig kell menni az egyértelműsítő lapok listáján vagy kategóriáján, ami akármelyik botgazda előtt nyitva áll. Abban viszont Burumbátornak igaza van, hogy ha már belenézek az egyértelműsítés miatt egy cikkbe, akkor egyebet is javítok benne, ennyivel jobb a kézi javítás a botnál. – Hkoala 2007. november 27., 21:24 (CET)

Kedves Hkoala, nem akarom elejétől elmagyarázni egy bot működését, szimplán csak higyj nekem. Volt egy olyan kitételem is, hogy „azt, hogy melyikre mutat sok szócikk, azt nem tudom”, mégpedig azért írtam ezt, mert a szkriptet is meg kell írni, ami alapján a robot fut, nem elég rászólni. Azaz súlyozni lehet és kell is a kézi és botos munkaráfordítást. Ha egy egyértelműsítőre kevesebb mint tíz szócikk mutat, akkor nem érdemes foglalkozni a robottal, mert fölösleges szkriptet írni rá, annyi idő alatt kézzel is megcsinálja bőven az ember. Az egyértelműsítők 98%-ára kevesebb mint tíz szócikk mutat, azaz bot szempontból (aki szakmányban dolgozik sokat) érdektelenek, erre gondoltam azzal, hogy ha találsz egyértelműsítőt, amelyre extrém sok lap mutat, szóljál. Ez az egyik magyarázat. A másik magyarázat az, hogy tudtommal mindenki azt csinál a wikin, ami jólesik neki. Én engedelmetekkel bogarászni nem fogom az egyértelműsítőket ezután sem, ahogy eddig sem tettem, de ha ráakadsz ilyen egyértelműsítő (extrém sok hivatkozás), hát ezen esetre ajánlottam fel segítségemet. Ez volt tehát a második magyarázat. Pasztilla 2007. november 28., 13:59 (CET)

Aha, most már értem. Sajnos, akkor marad a kézi javítgatás, mert már nem nagyon van olyan egyértelműsítő, amire nagyon sok lap mutatna. Ha mégis, akkor szólok. Köszönöm a türelmes választ! – Hkoala 2007. november 28., 14:03 (CET)

Nem is voltam türelmes :) (Pedig szeretlek ám.) Pasztilla 2007. november 29., 08:25 (CET)

Zárszó ide, miután Kata kitessékelt bennünket :)

Pedig a végének volt a legtöbb köze hozzá... Két utolsó megjegyzésem, amivel a magam részéről lezártnak tekinteném ezt a tökéletesen értelmetlen körözést:

1. DD: ha egyszer mint írod, tökéletesen haszontalannak bizonyult eddig a fenti litániád koronkénti hangoztatása, miért csinálod? Hányszor tapasztalhattál olyat, hogy indulatos szemrehányásokkal, igazságtalan és általános vagdalkozással és rövidlátó arroganciával itt bárkit hozzá tudtunk segíteni, hogy jobb kedve kerekedjen a minőségibb munkához? "Igazad van, DD, fejet hajtok nagyságod előtt, ezután rendesebben fogok dolgozni." Egyet mutass. Én inkább úgy tapasztaltam eddig, hogy a békesség, és a másik bármilyen csekély munkájának megbecsülése és bátorítása tudott kedvet csinálni, itt marasztalni embereket, akik boldogan járultak hozzá a nagy közös tervhez. Ehhez képest az időnként visszatérő Raszputyin legjobb korszakára emlékeztető stílusú ordítozások, ellenségképzés és a más véleményt vallók ledorongolása nem használ, károsnak viszont egyértelműen káros szerintem, az egész projekttől is el tudja venni kedvét normális embereknek ez a felfogás, hangnem, levegő, hogy semmit nem lehet értelmesen megbeszélni.
2. Bár nem könnyű, hozzá kell szoknunk ahhoz, hogy a munkánkat állandóan szembesítik mások különféle követelményekkel, és amilyenek, nyilván tökéletlenül teszik. Nemcsak szerzők vannak, vannak szerkesztési szempontok is, és az olvasót, kedves DD, nem azért nem érdeklik ezek, mert nem fontosak, hanem mert azt veszi adottnak, amit kap. Ebből azonban nem következik, hogy a követelményektől kéne megválnunk, inkább talán azon kéne csiszolni, ahogy az ilyesmit fogadni szoktuk. A Wikipédia alapvetően integrátor, nem pedig kíméletlen igazságtevő. Ne akarj folyton purgálni, kiszórni és rendreinteni, próbálj néha megérteni, elfogadni és rendre intve lenni is.

Nagyon nem ugyanazt tartjuk károsnak, ezt pedig meg kéne végre emésztened, és nem kiabálni minden alkalommal wikiapokalipszist, amikor valami nem úgy van, ahogy szerinted lennie kellene. Katától elnézést kérek, amiért itten visszaéltünk a vendégszeretetével. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 15:41 (CET)

Sablonok és egyebek

Csak és kizárólag építő hangú Javaslataidat ide várom a Javítási szisztéma fejezetcím alá. http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Kata http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Kata, Ne túl terjengősen, hanem pontokba szedve. Köszi. Kata 2007. november 27., 10:02 (CET)

Nem nyilatkozol? Vagy nem volt rá időd? Kata 2007. november 27., 18:54 (CET)

Szerkesztési összefoglalók hangneme

Sziveskedjél tartózkodni az ilyen és ehhez hasonló szerkösszefoglalótól, különösen, ha a cikk szerzője új köreinkben, nagyon visszatetsző hatást kelt. Nem azért vannak a szempontjaink, hogy egymást alázzuk vele. Akármit gondolsz a szerzőről vagy a cikk egy mondatáról, ne így írd le. Ha nem stimmel valami, arra bőven elég az is, hogy "nem stimmel", még sokkal inkább a vitalapon röviden indokolva, hogy miért törölted, akár az egész törlés után egyetlen mondatban. Ne sértegess senkit akkor se, ha nincs igaza. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 12:34 (CET)

Az is lehet, hogy nem látjuk többet. Van egy sor olyan pofás és pofátlan csonkunk, amit egyszeri látogatók hagytak itt, hálás köszönet érte. Nem is erről van itten igazán szó, inkább arról, hogy nem szabad elfelejtenünk, mennyire furcsa annak, aki ide beesik, hogy egyrészt mintha gazdátlan lenne és szabad préda, mert hát azonnal lehet bele írni, másrészt a semmiből előtűnik két perc alatt a virtuális őrkutyák hordája, és vicsorogva lecsap. Azért kell igazán udvariasan és higgadtan intézni ezeket, hogy enyhítsük azt a benyomást, mintha itt volna egy szűkebb körű tulajdonosi testület, akiknek több joguk van a cikkekhez, mint annak, aki újonnan érkezik, és ez a társaság ráadásul szemmel láthatóan féltékenyen őrzi a terepét ("ilyen itt nem lesz", "mit nem képzelsz balga lányom", "hát nem tudod, hogy ezt nem szabad, meg azt nem szabad" – nem, nem tudja, honnan a bánatból tudná, most kell neki megmondani). Elsőre mindig sőt akár túlzottan is befogadást kell mutatnunk, hogy aztán szembesíthessük udvariasan a szerzőt a követelményekkel, de sehogyan se érezze úgy, hogy meg kell "vívnia" velünk itt a helyért. Ez nem a grund, nem játszunk körmérkőzést a bennmaradásért. :) Ami neked barátságos környezet, az az érkezőknek teljesen idegen. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 12:42 (CET)

Ez nem fér bele

DD: ez nem fér bele. Nem ugrálunk az éppen kínpadon lévő szerkesztő fején, és nem alázzuk fórumozós hangnemben. Legközelebb ezt már blokkal fogom honorálni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 18:42 (CET)

ősbaci

Az ősbaktériumok fala pszeudomicsodát tartalmaz. Tudtad te ezt? Én sem. És nem is érdekelt. De vannak:)) (19. old)! Ám nem biztos, hogy a Noni is ugyanazt érti rajtuk. Egy biológus kéne, mielőtt elmérgesedik a helyzet, és a szívritmuszavarig felhúzod magad (és másokat) :)). – Lily15 ^üzenet 2007. november 27., 19:09 (CET)

Hát én is horgásztam egy ideig:)). – Lily15 ^üzenet 2007. november 27., 19:13 (CET)

Megnéztem a Holt-tengert: nem említik az ősbacit. Megnéztem az ősbacit (Archaebacteria): nem említik a Holt-tengert (ettől függetlenül még lehet, sőt biztos van. Ha a Yellowstone-t kibírja:).). Egyébként nem értem: milyen baktérium az, aki kibírja, hogy mindenféle kémiai anyaggal, kenőccsel stb. összekeverik. És nem elég, hogy túléli, még hasson is! Szvsz ez egy misztifikáció, mert a jó PRmanagerek azt hiszik, ha azt írják rá a tégelyre, hogy az életminőség színvonalára pozitívan ható kémiai anyagokat tartalmaz, a kutya sem fogja megvenni. Ide nekünk az ősbacit! – Lily15 ^üzenet 2007. november 27., 19:34 (CET)

Ki demonstrál és mivel, mesélj, hagy tudjam én is!Texaner ^vita 2007. november 30., 11:11 (CET)

Blokkértesítő

Mi a fenét képzelsz magadról? Bennó, szerinted mi folyt ma egész nap? Szerinted ami itt folyt egész nap, az nem primitív antiszemitizmus? Nem mérhetetlen ostobaság? Zsidó seggbe gyógyult irányítók és zsidpédia nem az? Az, hogy te azonnal rohansz egy antiszemita vandált pátyolgatni és a lelkével beszélgetni, nem jelenti azt, hogy más nem nevezheti nevén azt, ami itt folyt egész nap. A huwikin nem tudom, hány zsidó származású szerkesztő van, szerintem van egypár, szerinted ők mit éreztek az ámokfutás végignézése közben?

Bennó, amit most csináltál, ostoba és szánalmas bosszú a tegnapi hiénázásod miatti kényszerű önblokkod miatt, csak arra a pillanatra vártál, hogy bármilyen halvány indok miatt visszaadhasd. Azonnali szavazást írok ki itt és most a blokk jogosságáról. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 17:17 (CET)

Tisztelt szerkesztők: Mivel máshová 24 órán át nem írhatok, ezért itt vagyok kénytelen szavazásra bocsátani a dolgot. Bennó 24 órára blokkolt azért, mert Gabucino mai szerkesztéseit antiszemita cirkusznak és mérhetetlen ostobaságnak minősítettem. A szerkesztések közt olyasmik szerepeltek, a teljesség igénye nélkül, mint "a magyar wikipédia adminjainak jó része egyértelműen hazugság-, ferdítés-, és zsidópárti"; "a magyar wiki zsidó seggbe gyógyult irányítói és hangadói", továbbá néhány vandál szerkesztés Karmela userlapján és máshol. Kérdem én: mennyiben nem fedte a valóságot az antiszemita cirkusz és a mérhetetlen ostobaság kifejezések? Mennyiben volt a fentiekre túlzás a "cirkusz" és az "ostobaság" jelző? Mennyiben jobb néven nevezni a dolgokat azonnal -ráadásul nem sértő formában- mint a vandál userlapján kilométerhosszú és hasztalan (mert a vandalizmust közben is folytatta) győzködést folytatni?

Mindamellett a blokkban más szempont is közrejátszott Bennónál. Tegnapelőtt jeleztem az adminfalon, hogy az adminokat kritikával illető személyeket Bennó "hiénakórus"-nak nevezte, emiatt 24 órás önblokkot tartott. Az én blokkolásom a fentiek után túl gyorsan jött ahhoz, hogy ne egy piti bosszúnak tartsam, pláne a fenti körülmények vázolása után. Komolyan kérem, írjátok le a véleményeteket, nagyon érdekel mindenkié pro és kontra egyaránt. Ne fogjátok vissza magatokat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 17:17 (CET)

DD: Gabucino a fentiekért szintén blokkot kapott. Nem tehetjük meg vég nélkül azt, hogy egyes szerkesztőknek szigorúan tilos személyeskedni, másoknak meg szabad. Ha téged valóban az zavar, amit Gabucino művelt, megírhatod úgy is, hogy nem személyeskedsz, nem aggatsz rá a viszontválaszban elfogadhatatlan jelzőket, és civilizált stílusban írsz. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 17:23 (CET)

Soha nem lesz esélyünk arra, hogy elfogadható vitakultúra alakuljon ki, ha lehet egymást ezen a szinten minősítgetni. Semmi közünk ahhoz, hogy te mit gondolsz Gabucino és az antiszemitizmus kapcsolatáról. Ha valahol egy cikkben ő antiszemita véleményt iktat be, arra mondhatjuk, hogy az elfogult vélemény, és hogy nem tüntethető fel többségi konszenzusnak. De sértegetésre se felelhetünk sértegetéssel, ha nem akarunk fórumozós színvonalra süllyedni. Nem panaszkodhatsz, Gabucino is megkapta a blokkját, mert ezt nem érti ő sem egyelőre. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 17:27 (CET)

1. civilizáltan írtam neki, civilizáltabban, mint ő írt a wikiről és a wikipédistákról; 2. ez az egész nem arról szól, amit gabucinónak írtam, az senki szerint nem érdemelt blokkot. Ez az egész azért van, mert jeleztem azt, hogy kollektíve lehiénáztad tegnapelőtt a téged és az adminokat bírálókat, és te egynapos önblokkba vonultál. Bennó, amit most műveltél, minden határon túlment. Arra már volt példa, hogy olyasvalakit blokkoltál, akivel épp vitáztál, most arra is lett, hogy az adminbitet bosszúállásra használod. Teljesen nyilvánvaló az alkalmatlanságod, fogalmazhatnék úgy is, hogy írhattam volna bármit, blokkoltál volna. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 17:32 (CET)

Talán jobb lett volna, ha nem írsz semmit, különösen, hogy priuszod van Gabucinóval. Wikis életed blokkjait tekintve pedig illenék hozzászámolnod azt a nem keveset, amit nem kaptál meg, bár nagyon dukált volna. Ennyi év után már csak megtanulhatnád, hogy nem írod le azt, ami elsőre eszedbe jut. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 17:38 (CET)

Sokadszor kérem bennót arra, hogy szokjon le arról, hogy szerkesztési összefoglalókban negatív előjellel említi a nevem. Nem hiszem, hogy ez akkora kérés. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 17:39 (CET)

Bennó, te is tudod, hogy ez az egész nem Gabucinóról szólt, hanem arról, hogy bosszút próbáltál állni a tegnapelőtti hiénázásod miatti önblokkod miatt. Adminbitet erre használni példátlan, bennó, azt remélem tudod, hogy ez az ügy a múltkori vitapartner-blokkolással és a többivel együtt az admini jogaidba fog kerülni? Csak a vak nem látja, hogy a blokk nincs arányban azzal, amit írtam (lévén semmi olyat nem írtam, amiért blokk járna), s ez az egész arról szól, hogy vastagon visszaélés az adminflaggal. Erre, amit most csináltál, nemhogy itt, de az enwikiben se nagyon van példa. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 17:43 (CET)

Ne haragudj, de nem az én lelkem elemzésével kéne foglalkoznod. Régtől hozzászoktál sajnos ahhoz, hogy a beszólogatásaid minden következmény nélkül járnak, mert olyanoknak szoktad címezni, akiket nem támogat közösségi rokonszenv. Ha valóban Gabucino működése bántott volna, már rég kiirhattál volna egy véleménykérést. Ehelyett beszólsz az AÜ-n elfogadhatatlan hangnemben. Te is tudod, hogy ezt nem lehet, és ezt komolyan kéne venni. Részemről lezártnak tekintem ezt a témát. Nagy ügynek meg azért érzed, mert az összes korábbi hasonló esetben nem kaptad meg a nagyon is megérdemelt blokkodat. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 17:47 (CET)

Bennó, hányszor kérjelek még meg, hogy ne emlegess szerkesztési összefoglalóban semmilyen formában? Ötször? Tízszer? Mindamellett mellébeszélsz: nem szóltam be senkinek, nem címeztem, amit írtam senkinek. A hangnemem sem volt elfogadhatatlan, pláne összevetve a te anyázásaiddal és hiénázásoddal. Az egész blokk személyes bosszú a részedről a tegnapelőtti hiénázásod miatti blokkod miatt, visszaéltél az adminflaggal, és ez az admini jogaid elvesztésével fog járni, pláne hogy ez már nem az első alkalom. Nagyon kezded azt hinni, bennó, hogy mindent megtehetsz, segíteni fogok, hogy kicsit leszállj a földre. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 17:53 (CET)

Marginális megjegyzés hangnem tárgyában. Szerinted ez: segíteni fogok, hogy kicsit leszállj a földre, micsoda? Erről beszéltem éppen. Virtuális bicepszmutogatás („gyere öcsi, játsszuk le”). Hogyan lehet ezt komolyan venni? Az ember vérmérséklete szerint vagy bosszankodik, vagy röhög az ilyeneken. Tényleg muszáj ezt? Ha történetesen nem értünk egyet abban, hogy igazságosan kaptál-e blokkot, akkor már mindent szabad? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 18:30 (CET)

DD: minden adminisztrátori intézkedés után követeled az azonnali lemondást, ezzel nehéz mit kezdeni. Mondjam azt, hogy ha már lélekelemzésnél tartunk, sokkal inkább feltűnő, hogy mióta visszaléptél az adminszavazástól, azóta nem tud neked megfelelni senki és semmi? És persze nyilván nem a lapvédelem ez a konfrontatív terület, hanem például a blokk. Neked nem volt jó VZ nemblokkja, VA blokkja, meg persze a sajátod sem. Miért nem kifogásoltad az én önblokkomat? :) Mondhattad volna, hogy simán belefér. Félre tréfa: mindketten tudjuk, hogy évek óta magasról teszel a civilizációs és személyeskedésekkel kapcsolatos normákra, ha valamiért úgy gondolod, hogy a másik nem érdemli meg, hogy ilyen tekintettel légy rá. Ezt eddig se lett volna szabad eltűrni, és ezután se. Ha másnak nem szabad, neked sem szabad. Nem tudom, mennyire látod, hogy milyen nagyon sokat árt a rossz példa, amit ezzel a hangnemmel mutatsz, hogy mennyien hihetik azt, hogy itt elég minél nagyobbra tátani a szádat, érvek már nem is kellenek hozzá. Nézd csak végig azokat, amiket nekem írtál. Ha éppen nem vagyunk mézesmázos jóban, akkor nálad szinte bármi belefér. Sértegetsz, pattogtatsz, lekezelsz, személyeskedsz. Ezt nem menti a jóindulat se. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 18:17 (CET)

És még egy zárszóul: olvasd vissza, hány figyelmeztetést kaptál már ezügyben, itt virít nem sokkal fölöttem nyenyec legutóbbi üzenete e tárgyban. Ehhez képest a 24 óra a legenyhébb. Vagy megtanuljuk mind ezt a keserű leckét, vagy tényleg szemétdomb lesz a közösségi és vitalapokból. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 18:25 (CET)

Magamat egyébként ugyanezért blokkoltam. Mert bár meg vagyok győződve a jószándékomról :), ilyet akkor se szabad, és hogy mi van belül a határon, és mi kívül, azügyben jobb mindig másokra hallgatni. A hiénakórus után úgy látták többen is, hogy ez már nem fér bele. Nem akarok úgy tenni, mintha egyedül neked kéne ilyesmivel megküzdened, valószínűleg minden szangvinikus szerkesztőnek gondja van ezzel (Mexicano például, Kata, olykor még Alensha is, bár talán ő a legkevésbé). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 18:27 (CET)

Benno, ne terelj. Nem szemelyeskedtem most senkivel, nem volt kifogasolhato a hangnemem, plane civilizalatlan nem voltam, egy szoval semmi olyant nem tettem, ami blokkot erdemelt volna. Az, hogy regebben mit csinaltam, mennyiben szamitott, szamithat bele a mostani, jogtalan blokkba?Segitek, semennyire, kutyat nem erdekli. Jegyzem meg voltam mar joparszor blokkolva, es ez az elso eset, hogy jogtalannak tartom a dolgot, plane azert, mert mint irtam volt, a te kicsinyes bosszud resze amiatt, hogz tegnapelott az adminfalon jeleztem a hienazasod, es emiatt blokkolnod kellett magad. Amiket pedig fentebb irtam neked, halvany arnyeka csak annak, amit azert erdemelsz, hogy a kozosseg altal radruhazott joggal es hatalommal ilyen modon visszaelsz. Feljebb irtam, hogy nem az elso alkalom, de az utolso, benno, ebben teljesen bizonyos lehetsz. Pelda nelkul all a magyar wikiben, amit mint admin megengedtel magadnak, peldatlan modon eltel vissza az adminbittel. Arra mar ki se terek, hogy csak negyszer kertelek arra, hogy ne emlegess a szerkesztesi osszefoglaloidban.– Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 18:35 (CET)

Mindamellett, ha admin lettem volna, soha, meg veletlenul sem blokkoltam volna olyasvalakit, akivel vitam volt, plane van. Mathot se, IGet se, Violat se. A leheto legetikatlanabb es leggusztustalanabb dolog az adminbitet szemelyes vitak megoldasara es piti bosszuallasra hasznalni, ahogy te immar nem eloszor tetted. Ez a legmesszebbmenokig kimeriti az adminjogokkal valo visszaeles fogalmat, ne csodalkozz tehat egy pillanatig sem azon, ha azt mondom (s nem csupan en), hogy alkalmatlan vagy. – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 18:44 (CET)

Nos tehát. Engedelmeddel nem reagálnék arra, ami minősíthetetlen, csak a tényekre. Az a jópár blokkod a jelenlegivel együtt összesen 5. Ebből 3 3VSZ megsértéséért, marad a jelenlegivel együtt kettő, nyenyec blokkolt 1x hangnemügyben, ez most a második. Halhatlatlan lelkiismeretedre bízom, hogy a hangnemed a saját megítélésed szerint valóban két esetben volt-e elfogadhatatlan teljes Wikipédiás pályafutásod alatt:

• 2007. december 1., 16:55 Bennó (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) „Data Destroyer (Vita | Szerkesztései)” blokkolva 1 nap időtartamra ‎ (Ismételt személyeskedések) (blokk feloldása)
• 2007. október 15., 16:41 Nyenyec (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) „Data Destroyer (Vita | Szerkesztései)” blokkolva 1 nap időtartamra ‎ (Elfogadhatatlan hangnem figyelmeztetés után is.) (blokk feloldása)
• 2005. szeptember 9., 16:45 Dhanak (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) „Data Destroyer (Vita | Szerkesztései)” blokkolva 1 nap időtartamra ‎ (3VSZ) (blokk feloldása)
• 2005. augusztus 2., 21:57 Serinde (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) „Data Destroyer (Vita | Szerkesztései)” blokkolva 1 nap időtartamra ‎ (WP:3VSZ Magyarország lapon) (blokk feloldása)
• 2005. június 6., 05:23 Nyenyec (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) „Data Destroyer (Vita | Szerkesztései)” blokkolva 18 hours időtartamra ‎ (WP:3VSZ átmeneti felfüggesztés) (blokk feloldása)

Ami pedig a vitában állást illeti, valamit összekeversz: nem nekem szóltál be, hanem Gabucinónak, mi ebben az ügyben nem vitáztunk egymással. Azt meg nem kívánhatod, hogy soha ne lépjek fel adminisztrátorként olyan ügyben, ami téged is érint, csak mert történetesen volt már olyan, hogy nem értettünk egyet egymással. Ez irreális ötlet. Az a kérdés, hogy amit tettél, hogyan minősül, nem pedig az, hogy én hogyan állok tehozzád vagy máshoz. A conflict of interest kerülése is csak kívánalom, nem szabály. Ezzel az erővel azt is megkövetelhetnénk, hogy ne is ismerje egymást admin és az, akit blokkol... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 18:53 (CET)

Benno, OTODSZOR kerlek, hogy a nevem ne emlegesd semmilyen kontextusban a szerkesztesi osszefoglalokban, mi olyan rohadt nehezen felfoghato ebben? Tovabba: a listadnak mi koze van ahhoz, hogy most szemelyes bosszu miatt blokkoltal, visszaelve az adminjogoddal, s bizony nem en vagyok az elso, aki igy jart? Semmi sem, ha azt masolod be, hogy en vagyok a szazhalombattai rem, az sem. Benno, kodositesz es mellebeszelsz, de ez rajtad nem segit. A legfontosabb alapszabalyt sertetted meg, visszaeltel az adminjogoddal immar nem eloszor. Az viszont biztos, hogy utoljara. Komolyan szegyent hoztal a viselkedeseddel a huwiki osszes adminjara, szegyelld is magad. – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 19:01 (CET)

Olyan szabály nincs, amely azt szabja meg, hogy mi jár azoknak, akik más felhasználók kéréseit figyelmen kívül hagyják? :) Dorgan^vita 2007. december 1., 19:05 (CET)

Tenyleg vicc, lazan szid a szerkesztesi osszefoglalokban, otszor kerem, hogy hagyja abba, magasrol tesz ra, folytatja, es en vagyok blokkolva. Komolyan azt hiszi, hogy barmit negtehet, osszefoglaloban szidhat, adminbittel visszaelve blokkolhat barkit (mondom, nem en vagyok az elso, aki igy jart). Tenyleg eleg volt mer belole, a pohar betelt. – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 19:09 (CET)

DD, mit parázol attól az összefoglalótól, akit érdekel a vita, úgyis idenéz, akit nem, az nem. Ha ugyanaz van odaírva, mint a vitalapra, akkor mit rigolyáskodsz ezen? Olyan mellébeszélés félének tűnik. Pupika ^Vita 2007. december 1., 19:14 (CET)

Akár mellébeszélés, akár nem...... illik tiszteletben tartani. Nem lehetne valahogy egyetértésre jutni a vitát képező dolgokban? Természetesen nem csak az összefoglalóra gondolok. Javaslom az alábbi oldalt, hátha segít! :D:) Dorgan^vita 2007. december 1., 19:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) :::Csak hát nyilván Bennó sem hagyja ok nélkül figyelmen kívül a dolgot. Egy ilyen vitánál hirtelen azon parázni, hogy a nevem benne van a szerk összefoglalóban, enyhén szólva fura. Pupika ^Vita 2007. december 1., 19:22 (CET)

Dorgan: Igazad van. Az összefoglalókba egyszerűen csak be szoktam másolni az első mondatát az üzenetnek, és nem értem, miért ne lehetne szerkesztőket emlegetni az összefoglalóban, ha a vitalapjukra le lehet írni ugyanazt. Más kérdés, hogy szerencsés-e mindig bemásolni mindent, annak oka csúf lustaság. Ami pedig az egyetértést illeti: ahhoz (legalább) ketten kellenek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 19:23 (CET)

Ez mar pofatlansag, jogtalanul, adminjogaiddal visszaelve blokkolsz, aztán meg azt mondod,hogy a megegyezeshez ketten kellenek????? Mirol beszelsz, ember?– Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 19:29 (CET)

Várom a fejleményeket, hátha sikerül. :) Dorgan^vita 2007. december 1., 19:27 (CET)

A "bárkit" blokkoláshoz: itt látható teljes blokktevékenységem. A blokk eszközével nem nagyon sűrűn élünk, amint látható, főleg vandál anonoknak, elfogadhatatlan azonosítóknak és blokkot kijátszó zokniknak jár. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 19:17 (CET)

Én is végignéztem újra: 7 hónapos működésem alatt 3 működő szerkesztőt blokkoltam (tehát nemvandált, nemzoknit és nemanont), az első Kope volt, akit aztán én oldottam fel röviddel a blokk után, a második VargaA, aki nem kifogásolta a blokkot, amit kapott, a harmadik vagy te. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 1., 19:20 (CET)

Mellebeszeles, benno, ehhez az esethez (es ahhoz, hogy ez nem az elso ilyen eset) semmi koze ahhoz, hogy hany embert blokkoltal. Az en blokkolasomat a piti bosszuvagyad vezerelte, az ominozus masiknal pedig azt blokkoltad, akivel vitaztal, akivel konfliktusod volt. Mindketto jogtalan, mindkettonel visszaeltel admini jogaiddal, es lehetek en a londoni hasfelmetszo maga, ez most akkor is igy van. Nagyon melyen szegyelld magad, mert te is tudod, hogy ez igy van, hiaba magyarazkodsz, hiaba mosakodsz, akkor is. – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 19:26 (CET)

Mindkettőtöknek ment egy-egy email javaslattal megspékelve. Dorgan^vita 2007. december 1., 19:45 (CET)

Válaszoltam. Komolyan fel vagyok háborodva, hogy valaki így visszaéljen az adminjogokkal, ész megáll és egy helyben toporog, komolyan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 19:59 (CET)

Átment a levél? Kellett válaszolnom párra, remélem igen... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 20:12 (CET)

Persze, elnézést, hogy nem szóltam. Dorgan^vita 2007. december 1., 20:14 (CET)

Oké, de informálj majd a fejleményekről :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 20:20 (CET)

DD, egyenlőre csak te gondolod azt, hogy visszaélt az admin jogokkal. Ha ezt a nagyon komoly vádat (amit mellesleg mostanában gyakran eldurrantasz) csak annyival tudod igazolni, hogy ez a sejtésed, az szerintem édeskevés. Édeskevés ahhoz, hogy egyáltalán leírd magát a visszaélés szót. Pupika ^Vita 2007. december 1., 20:12 (CET)

Nem, Pupika, tudom. Azok is, akikkel beszélek épp szkájpon, illetve levelezek velük, illetve túlnyomórészt így. Az érveim fentebb olvashatóak, tovább tényleg nincs értelme szócsépelni, tényleg a tettek jönnek most. Nem először történik ez meg, de komolyan mondom: utoljára. Szégyen, gyalázat. Gondolom komoly eszmecsere zajlik most az adminlevlistán, de annyi bizonyos, hogy bennó nem maradhat admin. Ez most még csak az én véleményemnek tűnik, ezért hozzáteszem, hogy "szerintem", de hidd el, ez nem így van. Az adminbit személyes célokra nem használható soha. Én sem blokkolhattam volna Violát, Mathot vagy IGét, sőt Gabucinót sem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 20:19 (CET)

Még egyvalamit: átolvastam a fentieket, azt szűrtem le, hogy azért személyes eredetű Bennó blokkja, mert tkp. nem volt oka rá. Légy szíves erősítsd meg, vagy cáfold ezt, hogy jól szűrtem-e le a lényeget. Pupika ^Vita 2007. december 1., 20:21 (CET)

Bizonyos szempontból teljesen jól. Amit írtam, minden volt, csak nem blokkolandó (és ezen jottányit se változtat az, hogy mit csináltam eddig itt, ha én vagyok a londoni hasfelmetsző, az sem). Szerintem bárki hozzászólásait végigpörgetnénk, találnánk ilyet. Bennó tegnapelőtt az ő, illetve egy-két admin tevékenységét kritizáló néhány szerkesztőt "hiénakórus"-nak nevezte. Mint tudod, VargaA egy "kretének"-ért kapott 3 nap blokkot bennótól, ezért rákérdeztem, hogy ez akkor mennyit ér, pláne hogy Bennó admin, ugye. Bennó adott magának 24 óra blokkot, majd teljesen véletlenül alig, hogy lejár a blokk, azonnal blokkol engem egy teljesen nevetséges indoklással. Először is: nem blokkolunk olyan szerkesztőt, akivel vitában állunk, Bennó ezt nem először sérti meg. Másodszor is: nagyon nehéz nem azt látni ebben, hogy bennó csak az alkalmat leste, hogy visszavághasson. Ha azt írtam volna, hogy "ejnyebejnye", repült volna a blokk. Ha azt, hogy "irgumburgum", dettó. Öreg vagyok én már ahhoz, hogy hülyének nézzenek, bennónak se fog ez menni a fenti mellébeszéléssel. Hogy röviden válaszoljak is neked: igen, a lényeg egy aspektusát teljesen jól látod. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 20:33 (CET)

De ha VargaA és Bennó is megkapta a saját blokkját, akkor a tiéd miért nem illeszkedik a sorba? Pupika ^Vita 2007. december 1., 20:41 (CET)

Azért, mert nem írtam le olyasmit, amiért blokk járna. Ne érts félre, ha azt írtam volna le, hogy "x, a k. anyád", vagy azt, hogy "x, te hiéna", etc. akkor nyilván egy szót se szólhatnék. De -mint azt te is láttad- nem ezt írtam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 20:45 (CET)

Akárhogy is fogalmazol, amit tettél a civilizált viselkedés megsértése. Attól, hogy szépen becsomagolod a durva mondanivalót, a végeredmény ugyanaz: a nagy semmi, a hátrafelé haladás. De nyilván majd minden egyes blokkba bele lehet kötni ilyesmivel, és akkor tényleg mindig eltiporva érezheted magad. Pupika ^Vita 2007. december 1., 20:56 (CET)

Nem. Azt leírni, hogy "zsidóseggbe bújó adminok" - az a civilizálatlan viselkedés. Az káros, nem pedig az, hogy néven nevezzük. Miért, szerinted Gabucino műsorára az "antiszemita cirkusz" kifejezés melyik része nem illett rá? Nem cirkusz volt és nem volt antiszemita? Eltiporva pedig nem vagyok, ahhoz bennó emberileg és wikipédistailag is túl kevés. Hátrafelé pedig a wikipédia nem általam halad. Mindegy, hagyjuk, ez, mint mondtam, már tényleg csak szócséplés, abból meg van a wikin elég :) A tettek jönnek ezután, két-három napon belül. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 21:06 (CET)

Miért hagyjuk, addig gondolkozzunk, amíg a tettek el nem jönnek, addig még lehet, semmi visszafordíthatatlan nem történik.

Hogy miért káros szerintem? Vegyünk egy példát: én ideírom "DD, te hisztizel, mert nem tudod elviselni, hogy blokkolnak". Ezt úgy fogalmaztam meg, hogy nincs benne káromkodás. Én magam úgy látom, hogy egy tényt közöltem, de te teljesen másképp látod - tehát benne van a pakliban, hogy tévedtem. Ezenfelül ez csak olaj lesz a tűzre, mert ettől nagyon rosszul fogod érezni magad, hogy egy ilyen megalázó és lenéző kifejezést használtam rád, ráadásul a te szemszögödből teljesen igazságtalanul, és ettől begurulsz, ami nyilvánvalóan nem a kultúrált vitarendezés felé vezeti a párbeszédet. Ezen oknál fogva amit írtam, az hatásában egyenértékű azzal, mintha azt írtam volna: DD, a K*****at, k*****ssolj már". Azt hiszem ez elég világos. Pupika ^Vita 2007. december 1., 21:14 (CET)

Látod, azt, hogy az utóbbit írnád, nem igazán tudom elképzelni rólad, az elsőt meg leírhatod felőlem, nem fogok megsértődni :). Voltam már blokkolva párszor, mindet elviseltem, soha nem szaladgáltam sehova, hogy jogtalan a dolog, ez az első alkalom. Az okokat már fentebb kifejtettem párszor, nem írnám le őket még egyszer, ha nem baj :) Hadd fordítsak a kérdéseden kicsit, ha nem haragszol. Felteszem, van a huwikinek néhány zsidó származású szerkesztője, nem tudom, tényleg van-e, de tételezzük fel, hogy igen. Ha már amiatt aggódsz, hogy a vandálnak hogy esik, hogy arra a kifejezésre, hogy "zsidós...-be bújó adminok" (vagy valami ilyesmi, nem emlékszem pontosan) beírom, hogy ez antiszemita cirkusz (mint ahogy az is), akkor amiatt miért nem, hogy nekik ez a tényleg primitív mocskolódás hogy esik? Továbbmegyek: ráadásul azt is látniuk kell, hogy az épp itt lévő admin nem azonnal blokkolja a fröcsögőt, aki vígan mocskolódik, hanem leáll vele barátkozni. Mindegy, ez utóbbi most ne legyen téma. Valaminek a néven nevezése sosem lehet személyeskedés, ráadásul a vislekedést neveztem nevén, nem Gabucinot minősítettem. Igen olcsó dolog lenne, ha most visszamenőleg kigyűjtenék néhány zaftos Bennó-beszólást mondjuk Pasztilla vitalapjáról, akár anyázást is. BTW, ha azt mondanád rám, hogy hisztizek, és valamelyik admin emiatt blokkolna, rögtön szólnék, hogy azonnal engedjenek szabadon :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 21:27 (CET)

:D ELég, ha egy emailbe sütött reszelőt küldesz :D

Én egyáltalán nem aggódok Gabucino lelki világáért, isten látja a lelkem, felfordul a gyomrom a működésétől. De cél nem az, hogy ráugorjunk, letiporjuk, szétblokkoljuk. Hogy miért nem ez a cél, azt nem tudom, nem is érdekel. A WP:CIV szerint illendő megadni mindenkinek a jogot a belátáshoz, de ha te leállsz vele adok-kapokat játszani, abból sosem lesz semmi az égvilágon. Lehet, hogy amúgy sem lesz, lehet (biztos), hogy káros amit művel, és undorító, de te mind jjózan szerkesztő nem állhatsz le vele vitatkozni, miközben egyesek esetleg azon vannak, hogy értelmet verjenek a fejébe. Ezzel lesüllyedsz az ő szintjére. És mivel gyakran elveszted a fejed vele kapcsolatban - ez a kijózanító blokk talán nem is tűnik olyan túlzásnak. Pupika ^Vita 2007. december 1., 21:35 (CET)

Tudod, ha le akartam volna süllyedni az ő szintjére, akkor azt írom, hogy "a jó f... k... a..., te b... f...." :). De nem tettem, sőt őt magát nem is minősítettem, meg sem szólítottam, hanem tényleg azt neveztem nevén, amit csinált, ráadásul nem is bántón (ha jól megnézed, nem is reagált rá semmit, pedig végigkáromkodta a napot szépen). Nem, ez egyértelmű: itt nem másról van szó, mint Bennó piti bosszújáról a tegnapelőtti miatt, ahogy ezt már feljebb alaposan és részletesen kifejtettem. Ha a blokkot jogosnak érezném, egy szót sem szólnék, ahogy eddig sem szóltam soha a saját blokkjaim miatt. Ezt azonban bennó fogáskeresése volt, ezt a vak is láthatja, és hidd el, nem csak én látom ezt tisztán. Nem az első eset ez a részéről, s ha ezt annyiban hagyjuk, nem is az utolsó, de nem marad annyiban. Az adminflag személyes sérelmek, bosszúállás, vitaeldöntés, stb. céljaira nem használható, azt hiszem, ez egyértelmű. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 21:44 (CET)

UI: Ja, és most persze azt mondod, hogy nem vennéd fel ha azt írnám, de ha vitánk lenne, biztos, hogy nem vennéd jó néven. Csak most tudod, hogy mit akarok hallani :D 2007. december 1., 21:37 (CET)

Próbáljuk ki, vesszünk össze :) "mekkora vacak már a Queen-cikk, meg az együttes se ért sose semmit" :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 21:48 (CET)

Javaslom mindkettőtöknek az alábbi vita, beszélgetés, nem vita, miegymás..... berekesztését. Az ügyet nem viszi előre. Ha a blokkot feloldjuk holnap délutánig, azt észre fogod venni. Szép estét! :) Dorgan^vita 2007. december 1., 21:40 (CET)

Ha a blokk e pillanatban feloldódna, az is késő lenne, révén indolokatlan, jogtalan és egy admin pitiáner bosszújának a következménye, ahogy már párszor leírtam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 21:49 (CET)

Én nem úgy vettem észre, hogy DD-nek teher lenne ez a beszélgetés, egyszerűen kibeszéljük, átbeszéljük a dolgokat. Ilyesmi szószaporításból nem hiszem, hogy annál nagyobb baj történne, minthogy esetleg megértjük a másik álláspontját... Pupika ^Vita 2007. december 1., 21:44 (CET)

Egyáltalán nem az, sőt! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 21:49 (CET)

Csak javaslat volt, de fontoljátok meg, a végén leterhelitek a wp-t, már most alig hozza be a vitalapot! :D Dorgan^vita 2007. december 1., 21:47 (CET)

Csak nem roppan össze a wp! Mi lesz itt két nap múlva, ha ettől összeroskad? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 21:50 (CET)

A célzások nem használnak, mert (félek) ezek eredménye újabb (súlyosabb) blokk lesz. Úgyhogy csak óvatosan! ;) Dorgan^vita 2007. december 1., 21:55 (CET)

Megenné a fene, ha nem célozhatnék arra, amire akarok, pláne hogy nem arra céloztam, hogy bántani akarnám bennót az IRL valójában (akkor valóban blokkolni lehetne IRL fenyegetés okán), úgyhogy csak óvatosan azzal a blokkal. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:03 (CET)

Tudja, hogy a wp a szívem csücske, oda szúr, ahol a legjobban fáj :D Pupika ^Vita 2007. december 1., 21:53 (CET)

Re:DD: először is én egy naív fiatalember vagyok, ezért például Bennóról sem tudnék ilyesmit elképzelni ilyet (sőt, az utolsók között van, akikről, de ennyi dícséret már sok neki :D)

Tudod te jól, hogy Gabucino nem tartja antiszemitának magát (mit tegyünk, ez van), ha te erre megállapítva, mintegy mellékesen benyögöd neki, hogy "különben is, az antiszemitizmus itt nem nyerő", akkor mit fog szólni. Nyugodtan konstatálja magában: "végül is igaza van, jobb, ha meg sem szólalok"? Miközben ő a maga szemében egy realista, igaz ember? Kétlem. Pupika ^Vita 2007. december 1., 21:51 (CET)

Hát, ha ő nem antiszemita, akkor én meg Teréz anya reinkarnációja vagyok. Tételezzük fel inkább róla azt, hogy buddhista :) Ilyen megnyilvánulások mellett nehéz mást mondani rá, és ez akkor is így van, ha ő nem tartja annak magát (apropó: láttad már a blogját, különösen a wikipédia zsidairól szóló részt? :), attól még az. Bennóról ezt én sem feltételeztem volna, de mit tegyünk, ez van, érdekes megfigyelni, kiből mit hoz elő az a minimális hatalom, amit az adminbit jelent. Van (szerencsére a többség), akit nem változtat meg, nem érdekli, és van, aki vitarendezésre, bosszúállásra, sértődések megtorlására használja. Nem én vagyok a wikipédiában az első, akivel ezt eljátssza bennó. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:00 (CET)

Nem érted a lényeget. Ha Gabucion saját meglátása szerint egy realista ember, te pedig leantiszemitázod, az olyan neki, mintha valaki neked mondaná ezt. Belülről hiszi, hogy nem antiszemita, hanem normál (vagy hogy mondják :) Ő egyszerűen sértésnek érzi magára. Ilyet nem lehet megjegyezni csak úgy. Függetlenül attól, hogy az-e. Ha pedig sértésnek érzi, akkor nyilván elvétett célzás... Pupika ^Vita 2007. december 1., 22:04 (CET)

Na várj csak. Szerintem a queen a 20. század legrosszabb együttese, a lemezeiket máglyán kéne elégetni a tagokkal együtt, a videóikat meg be kell darálni :). Nem, én nem utálom a queent, ugyan, ne mondj ilyet, ez csak az én véleményem. Amikor a wikipédián azt írom le, hogy a moderátorok a zsidók s.... bújnak, meg azt, hogy zsikipedia (hogy ne folytassam), valamint a Holocaust cikket szétverem, az nem antiszemitizmus, mert én magam szerint nem vagyok az :) Nem, Pupika, nem kell mindent elhinni és figyelembe venni. Ha majd én írok mondjuk a romákról olyanokat, mint gabucino a zsidókról, és azt állítom, hogy mindemellett nincsenek romagyűlölő érzelmeim, bátran röhögj ki jó hangosan :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:14 (CET)

Ej, de nem akarod érteni. És ha antiszemita Gabucino? Ha te leantiszemitázod, azzal milyen irányba viszed a megbeszélést? Az volt a terved azzal, hogy utána okosan elbeszélgetsz vele? Tökmindegy, igaz-e amit mondtál. A lényeg az, hogy milyen hatást vált ki belőle. Nem azért, mert érdekel a lelkivilága, hanem mert emiatt durcizni fog, és csakazért sem hagyja abba, hogy bebizonyítsa: csak azért sem antiszemita (igen, tudom, hogy az, de ő attól be akarja majd bizonyítani), vagy hogy mi vagyunk hülyék! Pupika ^Vita 2007. december 1., 22:21 (CET)

Értem én, amit mondasz, csak egyet nem értek vele: aki huszonkettedszer rúgja be az ajtót "büdös zsidók" felkiáltással (hadd tömörítsem a mondanivalóját :), azt szerinted milyen szinten érdekli, mit mondanak neki? Semennyire, ez abból is látszik, hogy egy mukk nem sok, annyit se válaszolt nekem se bejelentkezve, se anonként, sehogy. Ennyit a nagy durcizásáról, még ő sem sértődött meg ezen. Mint már mondtam volt, de leírom ismét: ez az egész bennó fogáspróbálása a tegnapelőtti miatt. Ily végletesen egyszerű ez, én is látom, mások is látják, ennyi elég is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:27 (CET)

Provokálásügyben némi hozzáfűzés: nem állt szándékomban beszélgetni Gabucinoval, szóba sem akartam állni vele, a hozzászólásaim sem neki címeztem, azokon kívül meg sem szólaltam volna az ügyben. Az, hogy régen mi volt és mi nem, nem szempont. Ezt Weinernek válaszoltam, szükségképpen itt, mivel máshová nem tudok írni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:23 (CET)

Világos, szerintem itt félreérthetően fogalmaztam: Az egész mondandóm lényege, hogy ha Gabucino annak rendje és módja szerint innen rég ki lett volna hajítva, akkor ez az egész mai cirkusz nem lett volna. Tehát ha a jövőben meg akarjuk előzni a hasonló baleseteket, akkor mielőbb meg kéne tenni azt, amivel már régóta késlekedünk, vagyis Gabucinótól fájdalommentesen megválni. És tízszer-százszor inkább ezt kéne először megtenni, mint a te hangnemeddel, az én hangnememmel, Pupika hangnemével, Bennó hangnemével, stb. foglalkozni. Ennek a problémának ugyanis egyedül Gabucinó a gyökere. --Weiner 2007. december 1., 22:26 (CET)

A gabucinótól való fájdalommentes megválás szerintem csak idő kérdése, ez nem gond. Bejön, beszól, előbb-utóbb repül, így megy ez. Sokkal komolyabb probléma egy olyan admin, aki az adminjogosultságokat saját szakállára használja. Bennónál ez nem újkeletű probléma, nem én vagyok az első alany, nem én szólok először, ezzel a problémával tehát foglalkozni kell, mivel nem csupán az én "hisztim", hogy copyzzak Pupikától kicsit :) A hangnem tekintetében igazad van, valóban jó ez a fontossági sorrend, de az adminflaggal való visszaélés kezelése is nagyon fontos. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:31 (CET)

És ha nem foglalkozunk a hanegnemmel, mi fog történni? Pár alkalommal később megjelenik az első valóban félreértett user, aki megszokásból el lesz hajtva a sunyiba. Csak mert nem értettük meg, mit akar. Durva következtetés, de efelé fogunk haladni. minden a hangnemmel kezdődik. Pupika ^Vita 2007. december 1., 22:33 (CET)

Azért a helyzet nem ilyen drámai, és gabucino esetében sem a hangnem az elsődleges probléma, hanem az agresszívan antiszemita felfogás, amit képvisel. Kultúrember nem zsidózik, mint tudjuk, ahogy nem cigányozik, nem arabozik és nem brazilozik, akár. Ha valaki egy ilyen entré-vel lép be, annak el sem szabadna jutni addig, hogy szerkesztő reagálhasson rá, mivel ez a szimpla személyeskedésen túlmutat már, nem egy egyszerű "mindenkinek az anyját" stílusú beszólás. Ha jön még pár hasonló, legyenek is csak elhajtva a búsba. A mezei anyázókkal lehet esetleg beszélgetni, a gyűlöletkeltőkkel nem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:39 (CET)

Követtem a vitát, és nem akartam beleszólni, de szerintem nagyon szomorú lenne ha valakit politikai nézetei miatt tiltanánk ki, vagy érne támadás, nem pedig a viselkedése miatt. Ennyi erővel vannak olyan szerkesztők akiknél ki van írva hogy "Ez a szerkesztő kommunista" így őket is ki lehetne tiltani úgy hogy nem is szóltak semmi rosszat. Szerintem... - Dili 2007. december 1., 22:56 (CET)

AZ adminvisszaélés pedig egy rendkívül komoly dolog, amit nem elég prászor leírni a vitalapon, hanem komolyan alá kell támasztani, lehetőleg nem megérzésekkel. DD célzásaiból azt hámozom ki, hogy két nap múlva lesz annak az idjeje, addig sztem hanyagoljuk is ezt a kifejezést :) Pupika ^Vita 2007. december 1., 22:35 (CET)

Nem hanyagolom (ugord át, ha nem tetszik :)), mert itt az történt, admini hatalommal való visszaélés, az elkövető részéről nem először, hogy jogászi nyaktekertkedjek kicsit. Fentebb kifejtve részletesen. A két nap nem biztos, lehet az három is, vagy négy, szépen meg kell írni. Rossz munkához sok idő kell :) Vicceskedést félretéve: tényleg pár nap. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:42 (CET)

Jó, értjük egymást, csak nem értünk egyet, ebben maradhatunk :) Azért mégis megkérnélek, a vádaskodást hanyagold, ez sem illik a kultúremberhez, ha eljön az ideje, itt lesz hivatalos formában, addig csak felesleges hangulatkeltés az egész. Én is nyugovóra étrek. Üdv! - Pupika ^Vita 2007. december 1., 22:47 (CET)

Maradjunk ebben :) Nem vádaskodok, tényeket közlök, azok pedig felette makacsok tudnak lenni. Szerintem nem rossz, ha előre célzok a dologra, sem az érintettet, sem a közösséget nem éri derült égből villámcsapásként a dolog, ez így tisztességes is. Na, menj aludni, szép álmokat meg ilyeneket neked  :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:49 (CET)

El Mexicano, ha bármi köze is van ennek az egésznek ahhoz, hogy le akarsz mondani, kérlek ne tedd, annyit nem ér az egész, hogy egy jó admin is elmenjen miatta... Ha miattam akarsz bármilyen szempontból, akkor pláne ne tedd, én meg végképp nem érek annyit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 22:53 (CET)

Ne aggódj, nem a miattad (és nem is egy-egy személy miatt) döntöttem így. Már régóta fontolgattam ezt, alapvetően az itt működő elvekkel nem értek egyet („mindenki egyenlő, de valakik egyenlőbbek”, és ez itt nagyon bejön). A „jó admin” igazán rendes tőled, de jó admin csak akkor lehetnék, ha ezt a többi admin is így gondolná. De sajnos az igazság a többség kezében van. Szerintem mi szerkesztőnek születtünk, az értelmetlen dolgokon meg nyugodtan vitkozgassanak el ők. Sajnálom, hogy így alakult, de én nem szeretem az időmet pazarolni olyan dolgokkal, amivel nem megyek semmire, mert soha senki nem fog megérteni. Nekem van egyfajta gondolkodásmódom, talán kissé konzervatív, és éppen ezért nem tudok eltűrni és szó nélkül hagyni bizonyos dolgokat, így viszont nem vagyok alkalmas adminnak. Egy próbát megért, de nem jött be az elképzelés. Pero la vida sigue. ;) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 1., 23:12 (CET)

Nem igazán tudom elképzelni, mit tehettél olyat, ami a többi admin alá helyezne rátermettségben... Bizonyos dolgokat én sem tudok szó nélkül hagyni, ebben rokon lelkek vagyunk :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 23:17 (CET)

Már az első perctől kezdve voltak nézeteltérések. Onnan indult az egész, hogy nem értek egyet azzal, miért ne lehetne olyan felhasználókat akár örökre tiltani, akiknek már az első néhány megnyilvánulásából látszik, hogy soha nem lesznek képesek konstruktív módon együttműködni. Meg hát különösen felháborítónak tartom egy, megnevezni nem kívánt négybetűs admin hozzáállását, aki nem csinál mást, mint a levelezőlistán osztja az észt, de még egyetlen tevékenységét nem láttam itt, sem adminként, sem szerkesztőként, mióta regisztrálva vagyok. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 1., 23:35 (CET)

Tudom, komoly vitak mentek es mennek az adminlevlistan, tisztaban vagyok a vita menetevel es az ervekkel is. Ez csak megerosit abban az eddig is meglehetosen szilard velemenyemben, hogy ez igy tovabb nem mehet, ameddig adminok azon vitatkozhatnak -sot, ez vita targya lehet, te jo Isten- hogy egy joreszt valoban szemelyes serelmen alapulo, hibas admindontest visszavonjanak-e, akkor ott nagyon rohad valami. Egy admindontesnek egyetlen szazalekban sem szabad szemelyes indittatasunak lennie, a gyanunak meg az arnyeka sem merulhet fel annak, hogy egy admin sajat celjaira hasznalja az adminbitet, ha egyetlen egy is ilyesmire vetemedik, lenullazza az egesz csapat megiteleset, ha nem hatarolodnak el tole azonnal, plane, ha nem az elso ilyen esete az illetonek. Horribile dictu, en, ha admin vagyok, es bejon VZ, es leanyaz, nem tehetek semmit sem. Az adminok vitatkozgatnak a sajat levlistajukon, en viszont epp ellenkezoleg, a szerkesztokkel beszelgetek (illetve mar csak levelezgetek), es akar hiszed akar nem, ez a mai ugy tobb embernel kivagta a biztositekot, mint gondolnad. Sokaknak eleguk van abbol, hogy az admintestulet par tagja ugy viselkedik, mintha egy allamot alkotnanak az allamban, egyre nyiltabban rugva fel a legalapvetobb wikiszabalyokat. Ma en lettem jogtalanul blokkolva egy napra. Holnap te kapsz orokos kitiltast, mert valamelyik admin ugy gondolja.

A felhasznalok kitiltasaval egyetertek, tenyleg van olyan ember, akivel nem lehet mit kezdeni, ez igy van, tobbet hozzatenni nem tudok. Hogy ki az az admin akire celzol, nem tudom, keves adminnal kerulok napi kapcsolatba :) – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 2., 00:09 (CET)

Úgy látom, még mindig nem volt egyetlen admin sem, aki a nyilvánvalóan jogtalan blokkot, bennó sokadszori visszalését orvosolta volna. Tudom, milyen vita ment tegnap az adminlevlistán, és azt kell mondjam, szégyen és gyalázat, hogy egy személyes bosszú táplálta adminvisszaélésről egyáltalán vitáznak. A tegnapi nap komoly szégyen a magyar wikipédia történetében, az a nap, amikor az adminok közössége a maradék hitelét is elvesztette. Szégyelljétek magatokat egytől egyig, kivétel nélkül. Az ügynek pedig itt nincs vége, nem fogunk addig eljutni, hogy reggelenként kalapból sorsoljátok ki az aznapra blokkolandókat, mert ezután már az következik. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 2., 11:06 (CET)

A tegnapi nap komoly szégyen a magyar wikipédia történetében! Ezzel egyetértek, érdekes esemény a mikor a magyar wikipédia két megmondó embere ugrik össze! Mindketten magatokba szállhatnátok, csak egy picit! Texaner 2007. december 2., 12:32 (CET)

Figyelmedbe

Figyelmedbe OsvátA ^Palackposta 2007. december 1., 17:31 (CET)

Köszönöm :) Jólesik a támogatásod, pláne most, hogy wikis életem első jogtalan blokkját kapom :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 1., 17:34 (CET)

7500

Már nem kell sok a 10 000. szócikkhez, Gottfried von Strassburg a 7500. önálló szócikkem. Ez alkalomból megragadom az alkalmat, hogy csókoltassam azokat, akik más munkájából élve igyekeznek fontossá tenni magukat; a közösségtől kapott hatalmát piti önbíráskodásra és személyes sérelmek kezelésére használó admint, a neki ezerrel asszisztáló admintársulatot; a virtuális közösségben cezaromániás hévvel vezetői posztra törőket (ember! csajozz inkább vazze!), stb. Ezek szégyelljék magukat, bár IRL jelentéktelenségük e fórumon való kompenzálása inkább szánalmas és megmosolyogni, mintsem számonkérni való. A többi, tisztességesen dolgozó szerkesztőnek maximális tiszteletem és elismerésem, szerencsére ők vannak többen. Még szép, miből élne a sok fontoskodó, ha mi nem dolgoznánk? Na ugye. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 3., 13:18 (CET)

Undzóvájter grátulíren:)– Istvánka ^postafiók 2007. december 3., 13:27 (CET)

Köszönöm, bár nem azért írtam, hogy gratuláljanak: a fentemlített piti semmirekellő-gyülekezet gratulálása nem érdekel, mi pedig, akik tényleg csinálunk is itt valamit, amúgy is ismerjük és elismerjük egymás munkáját. Mi számítunk, a többiek csak úgy vannak, úgy kell rájuk tekinteni, mint haszontalan, semmire se jó töltelékre :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 3., 13:30 (CET)

Üdvözletem, versenyt futsz az idővel? Hát, ehhez gratulálok a leginkább :). Kata 2007. december 3., 15:39 (CET)

Hmmm, szerintem most már megint itt vagy, úgyhogy vegyél egy nagy levegőt, számolj visszafelé 100-tól és igyál egy mentateát - így valószínűleg helyreáll az eredeti vérnyomásszinted. :):):) Örülünk, hogy errejársz. Gottfried von Strassburg mester is örül, hogy itt lehet (végre). Endlich, endlich ... und bitte nicht aufzugeben! Több üdvözlőszöveget nem szeretnék ám küldeni! :) Szeretettel várjuk a 10 000. alkotást. Kata 2007. december 3., 18:13 (CET)

Gratulálok a számhoz, de szomorú vagyok, amiért ilyeneket mondasz :( Érdekel ugyan, kire is gondolsz, de inkább ne hánytorgassuk. Ennél többet érdemlünk, te is, ők is, mi is... Pupika ^Vita

Kezdetnek akkor:

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „új téma nyitása” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

:D Nekem különben az is elég, ha te egyetértesz velem :D Pupika ^Vita 2007. december 3., 19:00 (CET)

MMM, pont erre vágytam... :) (mit akarsz, már szabály is van rá, plusz figyelmeztető sablon. le vagy maradva, mint a borravaló) Pupika ^Vita 2007. december 3., 19:06 (CET)

Adatromboló? :)

Már akkor eszembe jutott, amikor először találkoztam a felhasználói neveddel, hogy miért éppen ’adatromboló’, ha egyszer rendkívül szorgalmasan bővíted a szócikkeket? (Vagy csak megint nem tudok angolul? :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 4., 12:15 (CET)

5letes, mindenesetre. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 4., 12:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ez már a múlt. Csak úgymaradt. OsvátA ^Palackposta 2007. december 4., 12:28 (CET)

____

Galeotto

Kérdés: miért tetted a középkori alcímbe az archívumodban? Alig találtam meg. Kata ^vita 2007. december 5., 09:35 (CET)

Guarino mester

Már megvolt egyszer, nézze kérem: Guarino da Verona . Most mi lesz vele? Rendkívül népszerű ez az ember! ::)Kata ^vita 2007. december 5., 14:31 (CET)

Kellett ezeknek ennyi nevet tartani egyszerre! :) Kata ^vita 2007. december 5., 14:32 (CET)

Én sem Veronánál találtam rá, hanem benne volt a kép nevében. De egyébként még inkább rá kellene tenni egy összedolgozót, aztán szakítok rá a napokban kis időt. Guarinot sokat tanították nálunk anno a Janus Pannoniuson - lévén a diákja volt. Kata ^vita 2007. december 5., 14:44 (CET)

No, a tiedbe bedolgoztam a másikat. Így maradna Guarino Veronese. A másik törlendő ... de én nem tudom, hogyan kell azonnalira tenni. Utána ezt a variációt kellene átirányítani Guarino da Verona névre és az összes többi (4) nevéről redirektet csinálni (Mivel Gurino da Verona vagy egyszerűen Guarino a legismertebb neve). Nos, akkor lesz tökéletes. Szóval: ezt szépen kifejtém, de fogalmam sincs, a gyakorlatban hogyan is működik. Brrrr.

Nem ismered a szegénygyerekről és a gazdagról szóló spanyol mesét? Tudod, amelyikben a két kölyök vízbe esett és a szegényt kimentették, de mire a gazdagnak végigmondták az összes nevét, rangját és címét, addigra vízbe fulladt? Nos, így van ez. ::))

A reneszánsz sikkje a latin név volt, most aztán kapkodhatjuk a fejünket, mert némelyiknek a becsületes anyakönyvezett nevét sem tudni. Kata ^vita 2007. december 5., 15:10 (CET)

Косово поље

Szia! Igen, c (cirill) = sz (latin, magyar) Szajci ^reci 2007. december 5., 20:23 (CET)

Hogy szeretnéd?

Pamela Anderson ^vita 2007. december 5., 21:55 (CET)

Mikulás

– Istvánka ^postafiók 2007. december 6., 09:07 (CET)

I. Xerxész

Tudnál segíteni? Ádám ✉ 2007. december 6., 13:49 (CET)

Csernovich János

Szervusz! Ugye te írtad még annak idején a Csernovich János szócikket. Korábban én is betettem a magyarországi szlovén költők, írók közé. Nos ha Csernovich Szlavóniából való és latinul írt, akkor nem szlovén, hanem horvát költő.  Doncsecz ^vita 2007. december 8., 16:37 (CET)

Szel Bir

Kiegészítettem. Szerintem már nem vázlatos:). – Lily15 ^üzenet 2007. december 12., 19:29 (CET)

Ezt csak preventíve mondtam:)). – Lily15 ^üzenet 2007. december 14., 11:01 (CET)

Vágó István

Úgy látom, egy olyan forrást is kivettél a szócikkből, aminek nincs köze IGe ténykedéséhez, sőt az azzal ellenkező oldalt képviseli, és függetlennek tekinthető, nem saját kutatómunka (Velvet). Ezt a forrást visszaraktam. Ádám ✉ 2007. december 14., 14:46 (CET)