Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Tambo

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: A véleménykérés csak részben hozott eredményt, ez az, hogy a jogsértések (a korábbiak újra) bizonyítva lettek. Azonban a probléma kezelésére nem sikerült megoldást találni. A véleményezett szerkesztő ettől mereven elzárkózott. Válaszaiban tagadta a jogsértéseket – a nyilvánvaló bizonyítások ellenére is –, személyeskedett és eltereléssel próbálkozott. Bár több szerkesztő is felkérte, hogy a másolt szócikkek megjelölésével segítse az ügyet rendezni, a kéréseknek nem tett eleget és február 10-e óta nem is szólt hozzá a véleménykéréshez, pedig azóta többször, több napon is szerkesztett. A véleménykérést lezárom és az ügyet a WT elé terjesztem a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Tambo (jogsértőgyanús cikkek) lapon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 22., 23:20 (CET)

Tambo tényleges és feltételezhető jogsértései

Véleménykérés kezdeményezője

• Hungarikusz Firkász (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Véleményezésre kiírt szerkesztő

• Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | )

További érintett szerkesztő

• Teemeah (vita | közrem. | törölt szerk. | ), mint a korábbi jogsértést észrevételező.

Irányelvek

WP:C

A véleménykérés indoklása

Tambo 2009. szeptember 30-a óta regisztrált szerkesztő. Kétszer kapott járőrbitet (2011. június 16. és 2013. december 30.). 2014. július 3.-án Teemeah szerkesztőtárs jelezte a vitalapján, hogy az általa létrehozott szócikkek között jogsértő létrehozásokat talált. Ez másnapra felkerült az adminisztrátorok üzenőfalára: a Tambo jogsértőgyanús szócikkei szakaszba, ahonnan a bürokraták üzenőfalára vándorolt Tambo járőrjoga, aminek következtében Tambo járőrjoga és megerősített szerkesztői státusza (utóbbi ideiglenesen, azóta visszakapta) megvonásra került.

A napokban (január 30-án) a Jack Ruby szócikket jogsértőzni kellett, ugyanis az Sylvan Fox: A Kennedy-gyilkosság rejtelmei című könyvéből kimásolt, így jogsértő szöveget tartalmazta. A szócikk 2009. november 19., 15:40-én lett létrehozva, vagyis már azután, hogy Tambo megkapta a megerősített szerkesztői státuszt (2009. október 25.).

Tambo azóta sem (a fentebb említett események kiderülésekor sem) jelezte, hogy ezt a szócikket jogsértő módon másolta. Vagyis többszörösen visszaélt a szerkesztőtársai jóhiszeműségével és bizalmával. Akkor is amikor ismételten megkapta a megerősített szerkesztői státuszt.

Íme a könyv online változata (http:// nélkül): www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCQQFjAB&url=http%3A%2F%2Fusers.ininet.hu%2Fdallas63%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fa_kennedy_gyilkossag.rtf&ei=oODTVJ6_AcKsaaaagcAJ&usg=AFQjCNH7OXaRdaCES6C1yjUJydK9xfe8fg&sig2=IHPcoF-lJsinl2_HSlqhPQ&bvm=bv.85464276,d.d2s

• Itt került bele először jogsértő szöveg a szócikkbe: A lap 2009. november 27., 08:41-kori változata, szerkesztő: Tambo
• Az előzőnél kicsivel frissebb bővítés, szintén a könyv szövegével: A lap 2009. november 27., 09:38-kori változata, szerkesztő: Tambo

És lehetne még sorolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 5., 22:39 (CET)

A Warren-jelentés szócikk is

A Warren-jelentés szócikk egy része is a Sylvan Fox könyvből származik.

• Például ez a rész a könyvben:

„Már a Warren-bizottság megalakulása előtt, s azután is - be sem várva, hogy a bizottság befejezze tíz hónapig tartó munkáját - sokan hangoztatták: az elnök meggyilkolása nem összeesküvők műve; Amerikában nincsenek hagyományai az ilyenfajta gyilkosságnak”

• Ugyanez a szöveg a szócikkből (felvitel):

„Már a Warren bizottság magalakulása előtt, és azután is, be sem várva, hogy a bizottság befejezze tíz hónapig tartó munkáját sokan hangoztatták, az elnök meggyilkolása nem összeesküvők műve. Amerikában nincsenek hagyományai az ilyenfajta gyilkosságnak.”

• Egy másik részlet a könyvből:

„Az új elnöknek, Lyndon B. Johnsonnak úgyszólván első dolga volt, hogy egy bizottságot nevezzen ki a merénylet körülményeinek és Lee Harvey Oswald meggyilkolásának kivizsgálására, és részletes jelentést kérjen a vizsgálat eredményéről. A bizottság élére Earl Warren, a Legfelsőbb Bíróság elnöke került,”

• Ugyanez a részlet a szócikkből (felvitel):

„Az új elnöknek, Lyndon B. Johnsonnak úgyszólván első dolga volt, hogy egy bizottságot nevezzen ki a merénylet körülményeinek, és a merénylettel gyanúsított Lee Harvey Oswald meggyilkolásának kivizsgálására, és részletes eredményt kérjen a vizsgálat eredményéről. A bizottság élére Earl Warren, a Legfelsőbb Bíróság elnöke került. Az elkészített vizsgálati anyag Warren-jelentés néven híresült el.”

• És egy harmadik a könyvből:

A vizsgálatnál a bizottság csaknem kizárólag az FBI-ra és a Secret Service-re támaszkodott. A tanúkihallgatások - egyetlenegy eset kivételével - zárt ajtók mögött folytak. Összesen 552 tanút kértek fel írásbeli vagy szóbeli vallomástételre. Közöttük van Johnson elnök csakúgy, mint annak a háznak a házfelügyelője, ahol Lee Oswald lakott. 1964. szeptember 24-én a bizottság végül is nyilvánosságra hozta jelentését. Ennek megállapításai semmi újat nem tartalmaznak: Kennedy elnököt Lee Harvey Oswald gyilkolta meg, őt viszont Jack Ruby. S amennyire a bizottság meg tudta állapítani, egyiküknek sem volt cinkosa, tettüket egyedül, bűntársak segítsége nélkül követték el. Az ország megkönnyebbült sóhajjal fogadta a jelentést

• Ugyanez a részlet a szócikkből (felvitel:

A vizsgálatnál a bizottság kizárólag az FBI-ra (Federal Bureau of Investigation, Szövetségi Nyomozó Iroda) és az USSS-re (United States Secret Service, az Egyesült Államok Titkosszolgálata) támaszkodott. A tanúkihallgatások -egyetlenegy eset kivételével- zárt ajtók mögött folytak. Összesen 552 tanút kértek fel írásbeli, vagy szóbeli vallomástételre. Közöttük volt Johnson elnök csakúgy mint annak a háznak a házfelügyelője, ahol Oswald lakott. 1964. szeptember 24-én a bizottság végül is nyilvánosságra hozta jelentését. 15 kötetnyi tanúvallomást, és 11 kötetnyi bizonyítékot. A bizottság megállapításai semmi újat nem tartalmaztak; Kennedy elnököt Lee Harvey Oswald gyilkolta meg, őt viszont Jack Ruby. S amennyire a bizottság meg tudta állapítani, egyiküknek sem volt cinkosa, tettüket egyedül, bűntársak nélkül követték el. Az ország megkönnyebbült sóhajjal fogadta a jelentést.

Véleménykérés az eseményekről

Nem gondolom azt, hogy utólag érdemes lenne Tambo szerkesztőtől ismételten megvonni a megerősített szerkesztői státuszt, mert bár ígéretet tett (nagy nehezen), hogy nem fog többet jogsértő szövegeket feltölteni, az, hogy sem akkor sem azóta nem jelezte azt, hogy további jogsértő szövegei vannak, az némiképp ront a helyzeten, a WP:JÓ értelmében megpróbálhatjuk feltételezni, hogy azóta valóban nem töltött fel jogsértő szövegeket.

A véleménykérés célja, hogy mi legyen a korábban feltöltött szócikkeivel, hiszen ezek után gyanítható, hogy az eddig előkerülteken kívül több ilyen is lehet megbújva. Gyanítható, hogy Tambo nem fog segíteni ezek feltüntetésében, előkerítésében, hiszen sem a január 30-ai jogsértőzéskor (amiről értesítést kapott a jogsértős listára való behivatkozáskor), sem a mai napon a vitalapjára írtak hatására, ilyesmire nem mutatott hajlandóságot. Sőt utóbbinál erről a témáról igyekezett elterelni a figyelmet. A véleménykérés részben ezért is íródott.

Summa summarum: a véleménykérés nem Tambo szerkesztővel kapcsolatos intézkedésre irányul, hanem az általa létrehozott szócikkekkel kapcsolatosan keres megoldást. Hasonló eljárások már voltak a Wikipédia életében, bár nem jogsértésgyanús szócikkekkel kapcsolatosan.

Igazolás a vita rendezésének sikertelen próbálkozására

A fentebb hivatkozott AÜ-s és BÜRÜ-s szakaszok továbbá az alábbi két szerkesztői vitalap vonatkozó szakasza: Jelzések Commons (utóbbin látható, hogy említésre sem méltatta a jogsértést.

Igazolás az érintettek értesítéséről

• Tambo a vitalapján értesítve.
• Teemeah a vitalapján értesítve.

Vélemények

Az érintett fél véleménye

Tambo véleménye

Számomra kezd unalmassá válni, hogy az érintett szerkesztőtárs, Szerkesztő:Hungarikusz Firkász (feltehetőleg begőzölt állapotban, önmagától elszállva) folyamatosan vegzál neki nem tetsző szerkesztőket. Többeket sikerült már elüldöznie. Ezennel felhatalmazom, hogy minden cikkemet, és feltöltött képemet törölje. Ha valaki megvádol valakit, azt illene bizonyítani is! Nem elég, hogy azt hiszi, úgy gondolja, feltételezi stb.

• Volt már rá precedens ITT. Elnézést kérni elfelejtett.
• Hol szerepel a szerinte jogsértő módon másolt forrásban Dorothy Kilgallen neve?
• Jack Ruby szerepel az enwikin, ahol az Oswald megölésének időpontja percre megegyezik az általam beírttal. Az egyéb életrajzi adatok pedig nem lehetnek jogsértőek.
• A cikkbe tettem be további forrásokat, javítottam elütéseket és kivettem a dátumlinkeket.
• Köszönöm XXLVenom999-nak az átírást, de szerintem előtte sem volt jogsértő.
• A jogsértő sablonról nem kaptam semmiféle értesítést, ezt a bejelentő elfelejtette megtenni. Visszakövethető a vitalapom laptörténetén.
• „Mielőtt nagyon belelendülsz a Commonsba való áttöltögetéshez és a képek azonnali töröltetéséhez, jelzem, hogy a WT-határozat, amely eltiltott a képekkel való foglalkozástól, továbbra is érvényes.” Tudomásom szerint a képjárőrözéstől tiltottak el életfogytiglan, a WT a Commonsban illetéktelen. Tambo ^vita 2015. február 6., 18:06 (CET)

Tambo: Szó szerinti egyezések vannak a könyv tartalmával és az általad felvitt szövegek között. Ez jogsértő másolás és attól is az marad, hogy egy szakasz véletlenül éppen nem egyezik az adott forrással, miközben több szakasznyi szöveg igen, és nem csak életrajzi adatokról van szó, hanem mint mondottam szó szerinti egyezésekről van szó:

• Ezzel a szerkesztéssel felkerült szövegből:

"Seth Kantor, a Scripps-Howard lapok washingtoni riportere hosszabb ideig dolgozott Dallasban. Öt éve ismerte Rubyt, igaz csak felületesen. November 22.-én Kantor, több tudósítóval együtt ott volt a Parkland-kórházban, amikor 1 óra 30 perckor bejelentették Kennedy halálának hírét. Kantor azt állította, Rubyt is látta a kórházban! Kantor tapasztalt, megbízható újságíró, és pontos, részletes beszámolót adott a találkozózásról. A bizottság ennek ellenére úgy vélte: „Kantor csak egy-két perccel 1 óra 30 perc előtt vagy után lehetett a kórházban, s ezért nem valószínű, hogy látta Rubyt."

• És ugyanez a könyvből:

„Seth Kantor, a Scripps-Howard lapok washingtoni riportere hosszabb ideig dolgozott Dallasban. Öt éve ismeri Rubyt, igaz, csak felületesen. November 22-én Kantor több tudósítóval együtt ott volt a Parkland-kórházban, mikor Malcolm Kilduff, az elnök sajtótitkára 1 óra 30 perckor bejelentette Kennedy halálát. S azt állítja, Rubyt is látta a kórházban. Kantor tapasztalt, megbízható újságíró, és pontos, részletes beszámolót ad a kórházi találkozásról. A bizottság ennek ellenére úgy véli: „Kantor csak egy-két perccel 1 óra 30 perc előtt vagy után lehetett a kórházban, s ezért nem valószínű, hogy látta Rubyt.””

• Ezzel a szerkesztéssel felkerült szövegből:

„A riporterek már tíz órától a főkapitányságon vannak. Nem így Ruby! Neki nem sűrgős! Néhány perccel tizenegy óra előtt indul el otthonról. Honnan tudhatta, nem kell sietnie? Mialatt a rendőrségen az utolsó előkészületek folynak az átszállításra, Ruby elindul kocsijával a város központja felé, megáll egy távíróhivatal előtt, vagy száz lépésre a rendőrfőkapitányságtól - levéltárcáját s benne valamennyi okmányát a kocsi csomagtartójába teszi, - majd besétál a hivatalba, s felad 25 dollárt egyik alkalmazottjának, aki reggel előleget kért tőle. A felvevő tisztviselő 11 óra 17 perckor bélyegzi le a vevényt.”

• És ugyanez a könyvből:

„A riporterek már tíz óra előtt a főkapitányságon vannak, nehogy egy pillanatot is elmulasszanak az érdekes eseményből. Nem így Ruby. Neki nem sürgős: néhány perccel tizenegy előtt indul csak el hazulról - nyilván biztos benne, még így is idejében ér oda, hogy leadhassa a halálos lövést. Honnan tudja vajon, hogy ráér tizenegy óra tájban elindulni, hiszen a dallasi hatóságokkal szórós kapcsolatot tartó riporterek mind úgy értesültek, hogy Oswaldot tíz óra körül hozzák le?”

Természetesen lehet személyeskedéssel [„(feltehetőleg begőzölt állapotban, önmagától elszállva) folyamatosan vegzál neki nem tetsző szerkesztőket. Többeket sikerült már elüldöznie.)”], a témához nem tartozó dolgok bedobásával („„Mielőtt nagyon belelendülsz a Commonsba való áttöltögetéshez és a képek azonnali töröltetéséhez,...”), és valótlan állításokkal (A jogsértő sablonról nem kaptam semmiféle értesítést, ezt a bejelentő elfelejtette megtenni.) megpróbálni elterelni a témát, de mint az – immáron legalább másod ízben – alá lett támasztva, Tambo szó szerinti szövegeket emelt át a könyvből. Innentől kezdve nem látom azt, hogy nekem kéne védekeznem amiatt, hogy véleménykérésre mertem hozni egy jól láthatóan jogvédett szövegből történő kimásolás miatti jogsértést. Természetesen Tambo – szokás szerint – igyekszik a másikat beállítani vétkesnek. Semmi akadálya, de nem itt. Aki az eljárásomat, viselkedésemet kifogásolja, megteheti. Írjon ki nyugodtan egy külön véleménykérést, itt pedig maradjunk annál a témánál, hogy Tambo szerkesztései között – nem először – található jogsértő szöveg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 6., 20:02 (CET)

Az első beírásod valóban szó szerinti. Egy dolog nem stimmel. Ez (bár a könyvben is benne van), így van bevezetve: „A jelentés szerint Ruby a gyilkosságot megelőzően csak itt kerül kapcsolatba a merénylet eseményeivel.” Ez a Waren-jelentésből származik, ahogy az utolsó mondat is utal rá. Így nem is sérthet szerzői jogot. Tambo ^vita 2015. február 6., 22:05 (CET)

Ez maszatolás, te is tudod. Mindaz, ami a könyvből lett másolva (az idézeteket leszámítva) másolmány, tehát jogsértés. A most idézett mondat is része ennek, ahogy az utána következő rész is. Amúgy sincs sehol jelezve, hogy ez a mondat, így, ebben a formában a Warren-jelentésből származna (ott csak az szerepel, hogy a Warren-jelentés megállapította ezt a tényt, nem közlik és nincs nyoma annak, hogy az onnan szó szerinti átvétel). Ráadásul a most idézett rész előtti szöveg is a könyvből származik. Továbbá, ha Warren-jelentésből származna, így szó szerint átvéve, akkor is jogsértő lenne, ugyanis az íratok nem régebbiek 70 évnél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 6., 22:17 (CET)

Hát én ehhez fáradt vagyok. Részemről a téma lezárva. Tambo ^vita 2015. február 6., 22:22 (CET)

További szerkesztők véleménye

XXLVenom999 véleménye

 megjegyzés Érdemes lett volna a cikket máshogy "elintézni", nem cakompakk rávágni a jogsértő sablont, mert így most gyakorlatilag nincs cikkünk Jack Rubyról... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 5., 15:53 (CET)

A WP:BSZ irányelv alapján bátran átírhatod a szócikkre kihelyezett sablon szerint. A jogsértőzést a jogsértéseknek megfelelő eljárás szerint végeztem, de ha és amennyiben az eljárásommal van problémád, úgy megkérlek, nyiss egy másik véleménykérést vagy keress más fórumot a témának, ez itt ugyanis a Tambo szerkesztő által létrehozott tényleges és jogsértőgyanús szócikkek témájának megbeszélésére lett létrehozva. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 5., 15:59 (CET)

Semmi bajom nincs az eljárásoddal, csupán az a gond, hogy így a cikk törlve lesz pár nap múlva, ergó elveszítünk egy viszonylag fontos szócikket. De rendben nem kötekedni akarok. Egyébként ezért tettem ki az irományom elé a megjegyzés sablont, mert tudom hogy nem teljesen ide tartozik, ezért elnézést. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 5., 16:02 (CET)

Most már tárgytalan, tegnap átírtam az eredti cikk alapján, lásd: Jack Ruby/Új, remélem megfelelő (egyelőre). --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 6., 14:23 (CET)

Vadszederke véleménye

Elolvastam az ügy előzményeit, konkrétan a Tambo jogsértőgyanús szócikkei szakaszt. Én nem látom azt, hogy teljességgel be lett volna bizonyítva az, hogy Tambo másolta volna őket. A másolás forrása sincs konkrétan megjegyezve, pl.hogy melyik oldalról, melyik könyv melyik fejezéből származik. Vadszederke^' 2015. február 5., 21:54 (CET)

Ne haragudj Ágnes, de egyrészt nem vagy kompetens szerzői jogi ügyekben (Peti Péter engedély, fényképek filmkockalicencként való feltöltése, stb.), így a véleményed sem túlzottan kompetens. Valószínűleg nem ok nélkül vonták meg a megerősített szerkesztői jogát. Ráadásul több, egymástól független szerkesztő is megerősítette a jogsértést. Mindettől függetlenül ez a mostani szócikk pedig konkrétan jogsértő volt Sylvan Fox: A Kennedy-gyilkosság rejtelmei című könyvből (ahogy ezt a jogsértési eljárásnál és itt fent is fel is tüntettem). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 5., 22:18 (CET)

Kedves HuFi, visszautasítom a számomra sértő megjegyzésedet és az általam tett észrevételt fenntartom. Vadszederke^' 2015. február 5., 22:24 (CET)

Visszautasíthatod, de attól még a tény tény marad, és a nyoma ott van az OTRS üzenőn, ahol kijelentetted, hogy a korlátozott engedély = Cc-by-sa 3.0 licenccel, holott egyértelműen le volt írva többször is, hogy szó sem volt szabad licencről. Úgyhogy a véleményem jogos, a tiéd azonban innentől kezdve terelési próbálkozás a problémáról, amiben nem leszek partner, így ehhez a szakaszhoz a továbbiakban nincs mit hozzáfűznöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 5., 22:29 (CET)

A fenti három bekezdést - tekintettel arra, hogy bárhogy csűröm-csavarom, a Módis Ágnesről mondottak nem tartoznak Tambo véleményezéséhez, nem Tambo tevékenységéről szólnak, ráadásul nem szerencsés nyilvánosan mutogatni wikitanácstag megsértését, ha nem ő a véleményezett fél - nem lehetne dobozba tenni? Esetleg ezen véleményemmel együtt. Ezen szakasznak csak az első bekezdését nem tartom szükségesnek bedobozolni, mivel a konkrét tárgyról mondott véleményt. Apród ^vita 2015. február 8., 01:25 (CET)

Semmit nem szükséges bedobozolni. Egyrészt mert semmilyen WT-tag (de még csak póttagé sem) sértegetése nem történt (pontos ténymegállapítás azonban igen), másrészt jól reprezentálja azt, hogy a jelen szakasz megnyitója úgy fejtett ki véleményt, hogy nem járt pontosan utána a dolgoknak. Ezt a lentebb lévő szakasz pontosan alátámasztja, ahogy Teemeah ott tett véleményét is. Mindezen okokért ellenzem a bedobozolást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 8., 01:47 (CET)

Nyiffi véleménye

A 2014 nyarán észrevételezett másolmányokról szóló eszmecserét távolról igyekeztem nézni, mert Tambót alapvetően becsületes, szorgalmas és értékes szerkesztőnek ismertem meg, nem igazán akartam tudatosítani magamban, hogy máshonnan másolt szövegeket, akkor sem, ha ezek régebben történtek. Most azonban én is rákerestem szövegrészletekre az általam is megszerzett könyvben. Szeretnék én is kiragadni egy példát, amelyet néhány perces keresgéléssel találtam.

A szócikkből (amely ezzel a szerkesztéssel került be):

"A dallasi kihallgatás során Ruby egyszer csak azt mondta: ragaszkodik hozzá, hogy Decker seriff és a többi, jelen levő rendőrtiszt hagyja el a termet, és amikor ez megtörténik így szól: [szó szerinti idézet az elhangzottakból] Egy őrült zavaros monológja ez? Vagy kísérlet, hogy a bizottság értésére adja: többet tud, mint amennyit el mer mondani. Attól félt, ha felfedné az igazságot, ezt azonnal megtorolnák a hozzá közelállókon."

A könyvből:

"Kezdjük talán azzal, hogy a kihallgatás során Ruby egyszer csak kijelenti, ragaszkodik hozzá, hogy Decker seriff és a többi jelenlevő rendőrtiszt elhagyja a termet. S amikor ez megtörténik, így szól: [...] Ruby itt elhallgat egy pillanatra, majd megkérdezi: - Ugye nem értik? Egy őrült zavaros monológja ez? Vagy talán egy épeszű ember erőtlen kísérlete arra, hogy a bizottság értésére adja, többet tud, mint amennyit el mer mondani? [...] attól tart, ha felfedné az igazi okot, amiért megölte Oswaldot, ezt azonnal megtorolnák a hozzá közelállókon."

Természetesen a szócikkbeli idézeteket nem számítom, csak az előtte és utána lévő szöveget. Tambo, kérlek, ne mondd, hogy teljesen véletlenül szó szerint sikerült így megfogalmaznod ezeket. Nekem ezek és a fentiek alapján az a véleményem, hogy Tambo másolt és ezt a bizonyítékok ellenére sem ismeri el. A fenti, HuFi által kigyűjtött idézeteket én is megtaláltam a könyvben és a szócikkben is. - nyiffi ^üzenj! 2015. február 6., 20:53 (CET)

@Nyiffi Én annyira ismerem a gyilkosság történetét, hogy amikor a filmen hozzák ki Oswaldot, már mondom is, most megszólal egy autóduda. Rengeteget olvastam róla, és nem állt szándékomban plagizálni. Ezt a cikket nagyon régen, kezdő koromban írtam. Ha ma írnám meg, sokkal jobb lenne. Különben, ha megnézed EZT, sok szó szerinti egyezést fogsz találni. Pedig én nem tudok angolul (sem). Tambo ^vita 2015. február 6., 22:05 (CET)

Igen, én is látom, hogy ezek elég régi szerkesztések, és nem is azzal van a baj, ha valaki kezdőként másol, mert nem várható el senkitől, hogy regisztrálás után azonnal megértse és alkalmazza a Wikipédia összes szabályát. Ahogy korábban is, most is annyit szeretnénk, hogy lehetőség szerint a legtöbb olyan szócikket jelöld meg, amelyet hasonlóképpen hoztál létre, mert szeretnénk menteni a menthetőt. Igen, ciki, igen, kiderült, de ezen lépjünk túl és inkább segíts felderíteni a többi szócikket, ahol így jártál el, mert közös érdekünk, hogy ne legyen jogsértő szöveg a Wikipédiában. A kifogások nem érdekelnek, a megoldás érdekel. Ettől függetlenül továbbra is tiszteletben tartom a közreműködésedet a Wikipédián, de ennek muszáj pontot tenni a végére. - nyiffi ^üzenj! 2015. február 7., 09:43 (CET)

Idézőjelbe tenni

Kérdem azokat, akik végigrágták már magukat néhány kérdéses helyen, hogy találtak-e olyan részeket a plagizált szövegben, amit egyszerűen idézőjelbe lehetne tenni és melléírni a forráshivatkozást? Ez persze csak azokon a helyeken megoldás, ahol a másolt szöveg valódi copy-paste, no meg ha nem is túl hosszú, hiszen bele kell még férnie az idézet fogalmába. --Karmela posta 2015. február 7., 10:34 (CET)

Nem, mert amiket én láttam, azok egy-egy szó megváltoztatásával átvett szövegek. Nyilvánvaló eredetű, de mégsem 100%-ban egyező szövegekről van szó. nyiffi ^üzenj! 2015. február 7., 12:48 (CET)

Kár. Akkor ez a javaslat sztornó. --Karmela posta 2015. február 8., 14:24 (CET)

Több forrásból dolgozni

Mindnyájan tudjuk és csak a teljesség kedvéért írom ide, hogy az a jó megoldás, ha az ember a témához több forrást is felhasznál, és azokat összefésülve dolgozik. A kérdéses cikkeknél ezt utólag kéne megtenni olyasvalakinek, aki hajlandó a témába beásni magát. A legjobb jelölt erre persze Tambo, őt biztos hogy érdekli mindez :)

@Tambo, el tudsz képzelni egy olyan megoldást, hogy felállítasz egy tervet a régi cikkeidről, aztán sorra veszed őket, és te magad nézed meg, hogy hol találsz még olyan anyagokat, amik szövegükben eltérnek a cikktől? Aztán beledolgozod azokat is, átfogalmazva a jelenlegieket? A vitalapon, az illető műhelyben és a kocsmafalon kérdést is intézhetnél a téma iránt érdeklődő más szerkesztőkhöz, bizonyára akadna segítőtársad is.

Ebben a megközelítésben az lenne a szép, hogy nem arra kéne vadászni, hogy honnan is van a szöveg, rábizonyítani a plagizálást és törölni, hanem inkább a bővítésre lehetne koncentrálni. Ebből a Wikipédia is profitálna, az összes érintettnek is sokkal jobb érzés.

--Karmela posta 2015. február 7., 10:35 (CET)

Aros véleménye

Az eset nyugtalanító, de a fél évvel ezelőtt történtek fényében sajnálatos módon nem meglepő. Tambo, értem, hogy az újonnan regisztrált szerkesztők nem lehetnek azonnal tisztában a Wikipédia irányelveivel, de te a Jack Ruby szócikk létrehozásakor mér megerősített szerkesztő voltál, amely státusz eléréséhez bizonyos itt töltött idő, kellő szerkesztésszám és az irányelvek látható ismerete szükséges. Ezenkívül jelen véleménykérés általánosságban foglalkozik jogsértő másolási tevékenységeddel. Tavaly nyáron pedig bizonyításra került, hogy több másik cikked is összeollózgatott másolmány. Szeretnélek nyomatékosan megkérni, hogy közölj velünk egy listát másolt szócikkeidről. Máskülönben minden általad létrehozott cikket át kellene nézni, amely nagyban megnehezítené a kárfelmérést. Aros ^Távírda 2015. február 9., 20:02 (CET)

Teemeah véleménye

Én már az előző tömeges jogsértő másolások idején elmondtam a véleményem. Ahogy a reakciókat elnézem most pont ugyanaz van, mint akkor: mindenki Tambót védi, az nem is úgy volt, biztos csak véletlen hiba, inkább javítsuk ki stb stb stb. Miközben már a korábbi esetnél is több mint 20 szó szerint másolt cikkre bukkantunk. Innentől kezdve én nem kívánok ezzel tovább foglalkozni, mert nem éri meg nekem a gyomorideget az, hogy akármit csinál is, Tambo akkor sem hibás soha semmiben, az viszont aki felveti a problémát egy rohadt kis szemétládának van elkönyvelve, mert szólni mert... Xiaolong Üzenő 2015. február 7., 14:11 (CET)

@Teemeah: Timi, nagyon remélem, hogy ez csak egy csalódott kiszólás (aminél a csalódást abszolút meg tudom érteni, értelmezve az általad írtakat) a részedről, nagyon nem lenne jó, ha tényleg nem foglalkoznál ezekkel a dolgokkal. A te tapasztalatodra, tudásodra, munkabírásodra, kitartásodra óriási szükség van az ilyen helyzetekben. Tudom, hogy ez egy kellemetlen, hálátlan feladat, de muszáj felgöngyölíteni ezt a másolmányhömpölyt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 10., 20:42 (CET)

Mivel itt pár szakasszal fentebb kétségbe lettek vonva a korábbi jogsértések, kihasználom Teemeah (bocsánat Timi) itteni hozzászólását, hogy ezekből is felmutassak néhányat, amivel jól aláhúzható a probléma. Főleg azért, mert Tambo fentebb azt mondta, hogy a Jack Ruby szócikk azért ilyen, mert azt kezdőként írta meg. Nos mindjárt az első szócikk a (Hajmássy Ilona) 2014. május 12-ei kezdésű létrehozás, aminek szövege innen származik és már itt bekerült a szövegbe. A forrásoldal tanúsága szerint maga a cikk a Nagykőrösi Kalendárium 2000., p. 80-85. oldalain jelent meg először, tehát még az sem állhat fenn, hogy ők másolták a Wikipédia szócikket.

A következő szócikk (Györffy Rózsa) szintén 2014-es és ez a Színészkönyvtár oldaláról lett másolva így és így. Az oldal alján az információ: „Írta: Csirák Csaba, 2007. www.szineszkonyvtar.hu - Szatmárnémeti”, legalul pedig a Copyright jel.

A Winter Ernő szócikk pedig A magyar vegyészet arcképcsarnoka című könyv digitális változatának másolata. ezzel Alátámasztó link. A könyvet vagy 1987-ben vagy 1992-ben adták ki, tehát, ahogy fentebbi kettőnél, itt sem lehet szó arról, hogy a Wikipédiáról odaszármazott volna a szöveg.

Ahogy az a három fenti példából jól látható a korábbi másolásokra is van bizonyíték. Remélem, a kétkedőknek is elég ráklikkelni a hivatkozásokra és nem kell a szövegeket ideidézgetni, hogy a probléma látható legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 7., 15:38 (CET)

Érthetetlen ez az egész. Egyre inkább úgy néz ki, hogy Tambo minden cikkét át kellene vizsgálni. És főleg az érthetetlen, hogy beismerés helyett (lásd korábbi esetek) még 2014-ben is folytatja a másolásokat. Azokra azért már csak kellene emlékeznie. Felfoghatatlan. --Pagony ^foxhole 2015. február 7., 18:59 (CET)

Részemről nem védeni akartam Tambót, illetve felmenteni a jogsértés alól, hanem csak kijavítani a hibákat, ahogy fentebb is írtam: menteni a menthetőt. Ha ezt törléssel lehet legkönnyebben megtenni, elhiszem, de nem ez a legjobb megoldás, hanem az átdolgozás. Valóban egyetértek azzal, hogy a beismerés és a további érintett szócikkek megnevezése lenne a legjobb, de az, ha megvonjuk a jogait, az is maximum csak félmegoldás, mert ettől nem történik csoda és tűnik el a jogsértő szöveg a cikkekből. Az általam fentebb képviselt véleményben valami ilyesmit szerettem volna megfogalmazni, nem takargatni akartam a problémát. - nyiffi ^üzenj! 2015. február 7., 19:57 (CET)

Korábban ITT kértem, hogy a „jogsértőgyanús”nak vélt cikkeimre tegyen valaki {{másolmány}}^(?) sablont, vagy törölje az annak vélt részt. H.F visszamehet az utolsó békeévig (1938), de szerintem a Hajmássy Ilona, Györffy Rózsa, Jack Ruby, Warren-jelentés és a Winter Ernő szócikk sem jogsértő. A fenti Adminüzenő óta életrajzi, és egyéb cikkekbe az élete, vagy története szakaszba egysoros beírás, vagy idézet kivételével nem írtam semmit. Ezekbe {{csonk-szakasz}} sablont tettem. Hála @Gyurika, közreműködésének ezek gyorsan kiegészítésre kerültek, még számomra ismeretlen adatokkal is. Tambo ^vita 2015. február 8., 12:18 (CET)

Természetesen azok a szócikkek, amiket Gyurika, Venom vagy más átdolgozott azok MÁR nem jogsértőek, de a felviteltől (hivatkozott linkek) az átdolgozásukig azok voltak! A Warren-jelentés egy része szó szerinti másolmánya egy könyvnek, ergo jogsértő. Áruld már el kedves Tambo, hogy szerinted mi a jogsértő másolás, ha könyvekből átvett szó szerinti – vagy minimálisan módosított – szövegek nem azok? Amúgy röhejes a felháborodásod. Pont mint a bolti szarka, aki fel van háborodva amiatt, hogy rajtakapták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 8., 12:37 (CET)

Én is azokra a szócikkekre gondoltam, amelyeket még nem dolgozott át senki, hiszen az általad példaként hozott szócikkeket nyár végére a szabályoknak megfelelő állapotba lettek hozva szorgos járőreink által. Kérlek, Tambo, inkább koncentráljunk a még nem átírt szócikkekre. Melyek ezek? - nyiffi ^üzenj! 2015. február 8., 14:24 (CET)

@Tambo: Az a helyzet, hogy nagyon ideje lenne megmondanod, hogy mire emlékszel még, hogy esetleg másoltad valahonnan. Részemről nem az a cél, hogy hibáztassalak, mind tévedhetünk, hibázhatunk. Van olyan, hogy ezt be kell látni és az a legjobb megoldás, ha most abban segíted a közösséget, ha segítesz az esetleg látens, lappangó jogsértő tartalmak kigyomlálásában. Te tudsz ebben a legjobban segíteni, szükség van rád. Kérlek tedd félre a büszkeségedet és segíts benne. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 9., 20:08 (CET)

OsvátA véleménye

Rohadt nehéz azt megérteni, hát még elfogadni, hogy miközben a globális világháló cikkeinek neves és névtelen szerzői és szerzőcskéi összevissza másolgatnak innen-onnan, egymásról, a Wikipédia szerkesztői ezt nem tehetik. Jó okkal. Úri ember akkor sem lop, ha mások mind lopnak.

Régi szerkesztő ezt érti. Csak némelyik tojik rá.

OsvátA ^Palackposta 2015. február 10., 11:13 (CET)

Akkor elárulok egy nagy titkot: egyáltalán nem tojok rá! H.F. visszament az utolsó békeévig. Egyszerűen felmelegítette a levest. Amiért jogsértőzte a cikket, az a cikk 2009. november 27., 09:38-kori változata. Nyiffi idézete 2009. november 27., 11:13-kori változata. A cikkeket azóta részben én, részben mások átírták. Tambo ^vita 2015. február 10., 11:54 (CET)

Tambo ne csúsztassál már ekkorákat! A Jack Ruby szócikk szövege a Venom-féle átírásig a jogsértő változatot tartalmazta, a Warren-jelentés még most is azt tartalmazza. Nyiffi is meg én is pusztán azt mutattuk be, hogy igen, te általad kerültek bele azok a szövegek a szócikkekbe. Semmilyen levesfelmelegítés meg utolsó békeévig való visszamenetel nem történt. Ezeket a szövegrészeket sem te, sem mások nem írták át Venom átírásáig. Lássuk a Jack Ruby szócikkből:

A 2009. november 27., 09:38-kori változatból, az általam idézett részből:

• „Seth Kantor, a Scripps-Howard lapok washingtoni riportere hosszabb ideig dolgozott Dallasban. Öt éve ismerte Rubyt, igaz csak felületesen. November 22.-én Kantor, több tudósítóval együtt ott volt a Parkland-kórházban, amikor 1 óra 30 perckor bejelentették Kennedy halálának hírét. Kantor azt állította, Rubyt is látta a kórházban! Kantor tapasztalt, megbízható újságíró, és pontos, részletes beszámolót adott a találkozózásról. A bizottság ennek ellenére úgy vélte: „Kantor csak egy-két perccel 1 óra 30 perc előtt vagy után lehetett a kórházban, s ezért nem valószínű, hogy látta Rubyt.””

A 2015. január 30-as változat:

• „Seth Kantor, a Scripps-Howard lapok washingtoni riportere hosszabb ideig dolgozott Dallasban. Öt éve ismerte Rubyt, igaz csak felületesen. November 22-én Kantor, több tudósítóval együtt ott volt a Parkland-kórházban, amikor 1 óra 30 perckor bejelentették Kennedy halálának hírét. Azt állította, Rubyt is látta a kórházban! Kantor tapasztalt, megbízható újságíró, és pontos, részletes beszámolót adott a találkozásról. A bizottság ennek ellenére úgy vélte: „Kantor csak egy-két perccel 1 óra 30 perc előtt vagy után lehetett a kórházban, s ezért nem valószínű, hogy látta Rubyt.””

A 2009. november 27., 11:13-kori változatból a Nyiffi által idézett részből:

• „A dallasi kihallgatás során Ruby egyszer csak azt mondta: ragaszkodik hozzá, hogy Decker seriff és a többi, jelen levő rendőrtiszt hagyja el a termet, és amikor ez megtörténik így szól: „Ha az urak többet is meg akarnak tudni tőlem, intézkedjenek, hogy sűrgősen eljussak Washingtonba. Mert a dolog önt is érinti Warren úr ... Én az igazat akarom vallani, a színtiszta igazat, de itt nem tehetem. Ugye értenek a szóból? ... Igen, de itt nem mondhatom el mindazt, amit szeretnék. Ugye tisztában van vele Warren úr, hogy ebben a városban az ön élete sincs biztonságban? ... Mert itt egy szervezet dolgozik elnök úr, kimondom, ha az életembe kerül is, Bill Decker is biztatott, vegyek erőt magamon, és mondjam meg. Nos hát megmondtam ... Önre bízom, hogy elhiszi-e, vagy sem ... Elég baj ez nekem, mert én segítettem hatalomra őket, s most az én tettem miatt forog veszélyben sokak élete ... Ugye nem értik?” Egy őrült zavaros monológja ez? Vagy kísérlet, hogy a bizottság értésére adja: többet tud, mint amennyit el mer mondani. Attól félt, ha felfedné az igazságot, ezt azonnal megtorolnák a hozzá közelállókon.”

A 2015. január 30-as változat:

• „A dallasi kihallgatás során Ruby egyszer csak azt mondta: ragaszkodik hozzá, hogy Decker seriff és a többi, jelen levő rendőrtiszt hagyja el a termet, és amikor ez megtörténik így szól: „Ha az urak többet is meg akarnak tudni tőlem, intézkedjenek, hogy sürgősen eljussak Washingtonba. Mert a dolog önt is érinti, Warren úr ... Én az igazat akarom vallani, a színtiszta igazat, de itt nem tehetem. Ugye értenek a szóból? ... Igen, de itt nem mondhatom el mindazt, amit szeretnék. Ugye tisztában van vele, Warren úr, hogy ebben a városban az ön élete sincs biztonságban? ... Mert itt egy szervezet dolgozik elnök úr, kimondom, ha az életembe kerül is, Bill Decker is biztatott, vegyek erőt magamon, és mondjam meg. Nos hát megmondtam ... Önre bízom, hogy elhiszi-e, vagy sem ... Elég baj ez nekem, mert én segítettem hatalomra őket, s most az én tettem miatt forog veszélyben sokak élete ... Ugye nem értik?” Egy őrült zavaros monológja ez? Vagy kísérlet, hogy a bizottság értésére adja: többet tud, mint amennyit el mer mondani. Attól félt, ha felfedné az igazságot, ezt azonnal megtorolnák a hozzá közelállókon.”

A Warren-jelentés azóta is a jogsértő másolt szövegeket tartalmazza, ez pedig így még „friss leves”.

De itt a lényeg az, amit vagy nem értesz vagy nem akarod megérteni, hogy már többedszer derült fény arra, hogy jogsértő szövegeket töltöttél fel. Ez fennáll a 2009–2014 közötti időszakra, amibe beletartozik a Jack Ruby és a Warren-jelentés, ami 2009-es, valamint a múltkor felsorolt szócikkek amik 2014-esek. De még ha azóta át is fogalmazták (vagy fogalmazták volna) itt a lényeg az, hogy te magad akkor is jogsértő szövegekkel árasztottad el a Wikipédiát, és ezek időintervallumának skálája igencsak nagy, félő és gyanítható, hogy ezeken kívül is vannak még ilyen szócikkek általad feltéve. Ezért kértek már meg immáron sokadjára, hogy legyél szíves megjelölni azokat a szócikkeket amiket még könyvekből vagy máshonnan másoltál ki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 10., 17:23 (CET)

@Tambo: nem igaz amit írsz. HuFi az aktuális, a jogsértő sablon kirakásakor érvényes és mindenki által látható változatot jogsértőzte. Azért jogsértőzte, mert Te a könyvből belemásoltad a tartalmat, ami évekig benne volt. Ez azért csak most derült ki, mert bár azt mondod, hogy akkor még kezdő voltál, de azóta járőrként tudhatod, hogy nem másoljuk be más szellemi termékét, ha mégis csináltunk ilyet kezdő korunkban, akkor azt felfedjük önként – nem tetted meg, ezért rejtve maradt. A mellébeszélés helyett megpróbálhatnánk inkább a problémára koncentrálni: ha nem segítesz felgöngyölíteni a problémát és megjelölni legalább nagyjából az emlékeid szerinti másolmányaidat, akkor az utolsó békeévnél még jóval korábbra is vissza kell mennünk és minden egyes általad leírt mondatot ellenőrizni kell. Ez természetesen nélküled is meg fog történni, csak így több munkát hagysz a közösségre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 10., 17:46 (CET)

Texaner véleménye

Olvasom ezt az empatikus, megoldáskereső, jóindulatú és segítőkész polémiát és ohatatlanul kibukik belőlem a kérdés: Miért csudálkoztok, hogy fogynak a szerkesztők és alig alig jönnek újjak? (Én nem csudálkozom!) --Texaner ^vita 2015. február 11., 10:30 (CET)

@Texaner: Nem emlékszem rá, hogy a Vil-copy ügynél –, aminek a kármentő munkájában részt vettél – fájlaltad volna, hogy elüldözitek Data Destroyert, aki azóta sem szerkesztett és egyértelműen azért, mert szóvá tettétek, hogy másolt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 11., 11:57 (CET)

Az elüldözés kicsit erős kifejezés. Kis híján nemzetközi botránnyá dagadt DD bemásoló tevékenysége, úgy kellett kidumálni a világwikiben, még mielőtt elszabadul a pokol. Továbbá DD admin volt, és erőteljesen kiosztott mindenkit, aki átlépte a wikiszabályokat. Végül szégyenében távozott, nem üldözte el senki. (Már amennyire e régi történetre vissza tudok emlékezni...) OsvátA ^Palackposta 2015. február 14., 13:36 (CET)

@OsvátA: Természetesen tudom, hogy DD nem lett elüldözve, pontosan ugyanúgy, ahogyan a mostani konkrét esetben sem akarja senki elüldözni Tambot, csak némi iróniával arra szerettem volna rávilágítani, hogy azért az nem tűnik járható útnak, hogy ha van egy probléma, akkor amiatt ne merjük felvetni, mert hátha az illető visszavonul. Nem kicsit furcsállom (vagy talán még inkább nem értem) azt, hogy Texaner minden problémafelvetésre készen van azzal a tényként tálalt – a tényléges témát tekintve obstruktív – összefüggéssel, hogy ez nem más, mint a szerkesztők üldözése az adminok által. Őszintén szólva tanácstalan vagyok abban, hogy Texanert hogyan győzhetném meg arról, hogy az adminisztrátorok nem ellenségei senkinek. Most fordítsam meg a kérdést és akkor állítsam azt, hogy Texaner ne jelezze ezt állandóan, mert ezzel szétveri a közösséget és elüldözi a szerkesztőket? Természetesen tudom, hogy ez nem igaz, csak annak a képtelen voltára próbálok utalni, hogy ilyet állítani általánosságban és minden olyan vitával kapcsolatban, amiben admin részt vesz, eléggé nonszensz –, ugyanannyira, mint az én példabeli állításom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 14., 14:37 (CET)

@Pallerti: Texaner már csak ilyen. A Wikipédia belső vitáit szerintem kívülállók nemigen olvassák (bár a fene se tudja). Az adminokon kívül Texaner nem sért senkit. Az adminok kettőt tehetnek: 1.) legyintenek, eleresztik a fülük mellett; 2.) el sem olvassák. OsvátA ^Palackposta 2015. február 14., 14:45 (CET)

Azért ez kemény Texaner, de tényleg. Szóval minden a mi hibánk, szegény Tambo meg egy áldozat. Basszuskulcs, nem egy vagy két darab véletlenül besikerült szócikkről van szó, hanem meglehetősen sok szócikket másolt, és annak ellenére, hogy nyilvánvalóan jogsértőek, még neki áll feljebb. Persze őt kell védeni. Másoljon mindenki! Másoljál te is! Francba a szerzői jogi törvénnyel, meg a Wikipédia szabályaival! csak szegény szerkesztőt ne üldözzük el! Xiaolong Üzenő 2015. február 12., 09:45 (CET)

Árulja el valaki, hogy hogyan került ide DD és ki írt itt elüldözésről!!! Én biztos nem! --Texaner ^vita 2015. február 14., 18:54 (CET)

„Miért csudálkoztok, hogy fogynak a szerkesztők” – Már ha nem arra gondoltál itt, hogy a fölös kilóiktól szabadulnak meg a Wikipédia szerkesztői. – Laci.d ^vita 2015. február 15., 03:49 (CET)

@Laci.d:Érdekes! TGR nemrégiben tett közzé egy statisztikát ami szerint fogynak (egyre kevesebben vannak) a magyar Wikipédia szerkesztői. De az áltad idézett részben és egyáltalán az itt tett hozzászólásaimban hol olvastad az elüldőzés szót??? --Texaner ^vita 2015. február 15., 15:44 (CET)

Nos, mivel itt tetted meg a megjegyzést, gyanítom köze van az eljáráshoz, márpedig ilyen kontextusban ezzel a jelentéssel bír. Természetesen én elfogadom, hogy csak úgy mellékesen eszedbe jutott, és pont most, pont ebben a hozzászólásodban gondoltad ezt közölni, függetlenül a témától és a hozzászólásod többi részétől. – Laci.d ^vita 2015. február 15., 16:07 (CET)

Nem védek senkit! De nagyon tetszik a empatikus, megoldáskereső, jóindulatú stílusotok a Tied is meg HuFi-é is! Érted??? Nem Tambó hanem a STILUS! – Texaner ^üzenőlapja  2015. február 12., 16:37 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Jávori István véleménye

Az idő előrehaladtával a szabályok változnak, az emberek meg elmennek... Én sem értek egyet Tambo pellengérre állításával. Úgy gondolom, hogy önkéntesként, segítő szándékkal sokat letett a Wikipédia asztalára (Összesített szerkesztésszáma jelenleg: 66 560). Ha korábban hibázott, bizonyára már tanult belőle. Talán belső üzenetekben kellett volna megbeszélni vele a felmerült problémákat? Így ez megleckéztetésnek, megalázásnak tűnik... --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. február 14., 16:38 (CET)

Vagyis még mi érezzük magunkat rosszul mert a nyilvánosságra mertük hozni, hogy egy szerkesztő jogsértő szövegekkel árasztotta el a Wikipédiát miközben más szerkesztők azon brusztolnak, hogy szövegengedélyeket szerezzenek be, vagy saját szavaikkal fogalmazzanak meg szócikkeket? Belső üzengetéssel nem lehetett volna megoldani, mivel Tambo már évek óta ellenségesen viszonyul hozzám.

Amúgy igen, sokat letett a Wikipédia asztalára. Na és abba belegondoltál, hogy azok közül mennyi lehet még jogsértő? És mennyi lehet olyan jogsértő közte, amelyekért korábban érdemeket és elismeréseket söpört be? 2009-ből és 2014-ből is kerültek elő „általa szövegezett” jogsértő szócikkek. A 2009-esekre még igen, a 2014-esekre már nem vonatkoztatható, hogy „korábban hibázott”. A tavaly előkerültek idején már másodszorra kapta meg a járőrbitet. Sem akkor, amikor megkapta, sem akkor amikor az előzőek kiderültek, nem volt benne annyi. hogy átírja vagy legalább jelezze a korábbi jogsértéseit. Ezek után gyanítható, hogy máshol is rejteznek ilyen taposóaknák. Ez a megbeszélés egyébként sem Tambo szankcionálására lett megnyitva, hanem arra, hogy módot találjunk az általa feltöltött további jogsértések kiderítésére. Amit azonban nélküle leszünk kénytelenek megtenni, mert azon túl, hogy a nyilvánvalóak ellenére is mereven tagadja, nem tesz semmit a dolog érdekében (holott többször, több különböző szerkesztő által is szépen fel lett kérve/szólítva erre).

Érdekes módon azt senki sem kifogásolja, hogy Tambóban sincs semmi empatikus, megoldáskereső hajlam vagy jóindulatúság. Ellenben van a részéről abszolút tagadás, személyeskedés. Amúgy van egy jó hírem az eljárás kifogásolóinak: a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése oldalon még bőven van üres űrlap arra, hogy az eljárásomat (illetőleg a személyemet) megkifogásoljátok. Mellesleg ebben a szakaszban sem hangzott el senkitől sem empatikus, megoldáskereső, jóindulatú javaslat a dolog elintézését illetően. viszont elhangzott admin gyűlöletből és az irántam érzett ellenszenvből fakadó rosszindulatú inszinuációA kihúzás indoka, hogy a szakaszolás után ez az állítás nem állja meg a helyét ebben a szakaszban.. Magyarán sem Te sem Texaner nem tett semmi olyasmit ami előre mozdítaná a dolgokat. Tőled ez a hozzászólás mondjuk meglepett.

Egyébként meg egy olyan szerkesztőt (legyen az régi, legyen az új) nem fogok megsiratni vagy hiányolni, aki jogsértő szövegeket töltöget fel, ezzel lejáratva a Wikipédiát és hülyének nézve a szerkesztőtársait. Az ilyen eljárások legfeljebb az ilyen szerkesztőket riasztják el, értük viszont nem kár. Lehet tovább savazni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 14., 17:03 (CET)

HuFi! Nem akartalak savazni... Én egy egyszerű, szürke, hétköznapi Wikipédia olvasó / szerkesztő vagyok. Mivel a magyar Wikipédia: „nyílt tartalmú, a nyílt közösség által fejlesztett webes világenciklopédia”, ezért rábíznám az időre, hogy mi lesz a feltételezetten másolt részeket tartalmazó szócikkekkel. Akiknek nem tetszik, majd javítják, átírják, törlik az ilyen szócikkeket (vagy a kifogásolt részeket). Én a magam szerény eszközeivel azzal mozdítottam előre a dolgokat, hogy leírtam a véleményemet, és egy (akár jogosan, akár nem) megtámadott szerkesztőtársam mellé álltam. Lehet, hogy nincs igazam (nem is ismerem a részleteket úgy, mint Te), de amit ezen az oldalon olvastam, az bőven elég volt ahhoz, hogy billentyűzetet ragadjak. Ne haragudj, de felháborított ez az össztűz egy szerkesztőre, amikor a magyar WP-n a szócikkek hiánya és állapota olyan amilyen! Itt meg szócsépelek veled, ahelyett, hogy „elrondítanám” (tartalom szerinti idézet Hkoalától) a szócikkeket... --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. február 14., 17:39 (CET)

A dolog nem úgy működik, hogy majd az idő eldönti mi lesz a jogsértő szócikkekkel. Jogsértő tartalmat a Wikipédia nem tartalmazhat! Továbbá a Wikipédia tartalma Cc-by-sa 3.0 licenc alatt vannak, amely korlátlan – akár kereskedelmi célra történő – felhasználásra ad lehetőséget. Mások jogvédett anyagainak az engedélyük nélküli ilyen licenc alá helyezésével anyagi kárt okozunk neki, és erkölcsi kárt a Wikipédiának. Amit olvastál, bőven elég volt neked, hogy kettős mércét alkalmazva leírd a véleményedet. Kettős mérce, ugyanis azt egy pillanatig sem vetted figyelembe, hogy Tambo hogyan áll(t) a dolgokhoz, az ő hozzáállását nem kifogásoltad (például, hogy flegmán „felajálja”, hogy töröljem bármilyen cikkét, holott tudja, hogy ez úgysem lehetséges, vagy, hogy személyeskedik). Az nem háborított fel? Az, hogy másokat hülyének nézett, amikor jogsértő tartalmakat töltött fel (és előfordulhat, hogy némelyikért még elismeréseket is besöpört), és néz amikor most váltig tagadja és még ő hepciáskodik meg személyeskedik? Amikor leírod hogy felháborít a szócikkek állapota, akkor eszedbe jut az, hogy attól, hogy jogsértésektől nem lesz jobb a helyzet? Sőt, éppen, hogy rosszabb? Amikor felháborít akkor az is eszedbe jut, hogy ez rosszabb helyzetbe hozza a Wikipédiát mint a javítandó szócikkek állapota? Ki lehet kiáltani engem nyugodtan a Wikipédia legrosszabb adminisztrátorának – ahogyan ezt egyesek teszik hol bejelentkezve, hol IP-címről – amiért fel merek lépni az ilyenekkel szemben, de én nem egyes szerkesztők érdekeit nézem, hanem a Wikipédia érdekeit és az a véleményem, hogy akik szerint ezzel elüldözöm a szerkesztőket, azok pont azok, akik nem a Wikipédia érdekeit tartják szem előtt. Mondjuk némelyikük véleménye már olyan a szememben, mint a halálra gázolt matematikatanár – többé már nem számít. Mielőtt magadra vennéd, az ő véleményükre nem szoktam reflektálni.

Viszont szeretném azt kérni a további hozzászólóktól, hogy innentől kezdve próbáljunk a konkrét tárgyra illetve annak megoldására koncentrálni, ne pedig a véleménykérés stílusára, vagy pedig az én személyemre. Szívesen látnék bármilyen technikai megoldásra javaslatot, amellyel a dolog elrendezhető. Ennek szellemében pedig az olyan hozzászólásokra, amelyek engem vagy a véleménykérést kritizálják a továbbiakban nem fogok reagálni. Ha te vagy más ilyen jellegű témát akar megbeszélni velem, azt szeretettel várom nyílt és őszinte beszélgetésre az e-mailem keresztül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 14., 18:54 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a reflektálásaidat. Még egy apróság (a kettős mérce említéséről jut eszembe): a WIKIPÉDIA liberális: nyílt tartalmú, nyílt közösség megfogalmazása = ars poeticája (a felszínen) hogyan egyeztethető össze a jogi nyelvezetbe csomagolt, csűrcsavaros belső szabályrendszerrel? Az adminisztrátornak kötelezően bürokrata szemmel kell néznie a rendszert, igazán nem irigyellek érte. Az itt előforduló jogsértő tartalmakat (a magyar Wikipédia életében) kereskedelmi célra használta már fel valaki? Vagy csak megelőző csapás ez a hercehurca? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. február 15., 10:28 (CET)

Természetesen használják kereskedelmi célokra a Wikipédián fellelhető tartalmakat. Komoly történelmi ismeretterjesztő újságokban látok vissza nagy számban képeket Wikimédia forrás megjelölésével, ezért kell odafigyelni, nehogy valaki jogsértő képeket töltsön fel. Ugyanez igaz a szócikkek szövegeire is: számos könyvet pakolnak össze a Wikipédia szócikkekből (erre ugye külön program is van), amiket aztán árusítanak is a weben keresztül. Kissé meglepett, amikor egy bizonyos személy nevére kerestem, mert a wikis cikkéhez akartam forrásokat találni, és elém rakta a teljes témakört tartalmazó könyvet, ami wikipédia cikkekből állt. Bizonyosan vevőjük is szokott akadni. Ennélfogva a felelősségünk is igen nagy a jogsértésekért. – Laci.d ^vita 2015. február 15., 11:01 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!