Wikipédia:Szavazás/Kiemeltszócikk-státusz megvonási eljárás eltörlése, 2012

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Az eredmény: A megvonási eljárás megmaradt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 21:57 (CET)

Kiemeltszócikk-státusz megvonási eljárás eltörlése, 2012

A kocsmafalon történt megbeszélés alapján javaslom a kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának megszüntetését. Legfőbb oka, hogy a szerkesztők az adott cikkek állapotától függetlenül általánosságban ellenzik a csillag megvonást, így az eljárás nagy százalékban eredménytelen, illetve a kiemelt státusz megmaradását eredményezi. Emiatt maga az eljárás megléte is értelmét veszti. Új eljárás bevezetésére történt korábbi kezdeményezés elhalt. Javaslom ehelyett a feljavítandó cikkek listázását, erre időszakonkénti felhívást a kocsmafalon és ezek önkéntes feljavítását, hogy az ingadozó csillagokat a szerkesztők megerősítsék.

Tehát ez a javaslat a megvonási eljárás eltörlését célozza, a feljavítás már nem egy szabályozott eljárás keretében történik majd.

Javaslat

Javaslom a kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának megszüntetését.

Szavazás

Kezdete: 2012. február 6., vége: 2012. február 20.

A szavazás eredménye: 17  támogatom | 19  ellenzem | arány: 47,2%

A szavazás {{támogatom}} vagy {{ellenzem}} sablon elhelyezésével történik a megfelelő szakaszokban.

Mellette

 támogatom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 6., 10:11 (CET)

 támogatom - Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 6., 11:07 (CET)

1.  támogatom - Tambo ^vita 2012. február 6., 11:25 (CET)
2.  támogatom --Karmela posta 2012. február 6., 11:50 (CET)
3.  támogatom--Szilas vitalapom 2012. február 6., 13:07 (CET)
4.  támogatom --Vt6605 ^vita 2012. február 6., 15:30 (CET)
5.  támogatom--Istvánka ^posta 2012. február 6., 18:34 (CET)
6.  támogatom-- misibacsi*^üzenet 2012. február 6., 19:29 (CET)
7.  támogatom-- Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. február 6., 19:34 (CET)
8.  támogatom--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 6., 19:41 (CET)
9.  támogatom – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 6., 20:45 (CET)
10.  támogatom Vadszederke^{call me} 2012. február 6., 21:22 (CET)
11.  támogatom - Csurla ^vita 2012. február 6., 22:08 (CET)
12.  támogatom, de kivételes esetben továbbra is meg lehessen vonni a csillagot (pl. kiderül, hogy másolmány a szócikk (volt már rá példa)) --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 6., 22:41 (CET)

     megjegyzés Egyrészt Karmela buborékja ebben nagy segítség, másrészt a sima kiemelt eljárásra be kell nevezni és ha nem szavazzák meg a szerkesztők, akkor pottyan a csillag. Ugyanígy működik a törlési megbeszélés keretein belül a helyreállítási megbeszélés, amikor egy törölt lap helyreállítását kéri valamely szerkesztő. Egy eljárás gyönyörűen ki tudja(ná) szolgálni mindkét igényt. Tény az is, hogy amióta én itt vagyok, talán ha kétszer került sor ilyen fonákos megbeszélésre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 7., 08:57 (CET)

13.  támogatom Eddig se működött, régen ideje megszüntetni. – LA^pankuš 2012. február 6., 22:53 (CET)
14.  támogatom Alensha 2012. február 8., 23:47 (CET)
15.  támogatom --OsvátA ^Palackposta 2012. február 12., 14:00 (CET)
16.  támogatom - Gaja  ✉ 2012. február 18., 00:15 (CET)
17.  támogatom Ha elfogadható és működőképes Burumbátor újra jelölő/megvonó javaslata, akkor az jobb megoldás. De ez esetben hivatalossá kell tenni (annak ellenére ha már most is működőképes) --Szente ^vita 2012. február 18., 13:38 (CET)

Ellene

1.  ellenzem Ogodej ^vitalap 2012. február 6., 20:20 (CET)
2.  ellenzem--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 6., 20:33 (CET)
3.  ellenzem - ha egy kiemelt cikkről kiderül, hogy durva hibák vannak benne, akkor igenis lehessen megvonni tőle a státuszt. Ld. inkvizíció cikk. A régi cikkek kiemeltstátusz-megvonásának eltörlését támogatni tudnám, ha ez a két dolog külön lenne választva. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. február 6., 22:15 (CET)

   Az inkvizícióban semmiféle hiba nincs. – LA^pankuš 2012. február 7., 17:48 (CET)

4.  ellenzem Nem kellene engedni a minőségből. – Csigabi^{itt a házam} 2012. február 6., 22:16 (CET)
5.  ellenzem <kontos/> 2012. február 6., 22:35 (CET)
6.  ellenzem --Peligro (vita) 2012. február 6., 22:55 (CET)

    ellenzem- Történelem p ^{Was ist neu?} 2012. február 7., 17:25 (CET)

   Szerintem nincs meg a szavazóképesség. Csak 56 szerkesztést számoltam november 6-tól. – LA^pankuš 2012. február 7., 17:48 (CET)

   Átszámolnád még egyszer? Szerintem tévedsz. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 7., 17:54 (CET)

   Eszerint december 1-én volt az innen visszaszámolt ötvenedik. Ezelőtt novemberben egy darabot látok és néhány fájl- és sablonszerkesztést. Mit nem nézek jól, hogy legközelebb tudjam? – LA^pankuš 2012. február 7., 18:06 (CET)

   A portálszerkesztéseket is nézd. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 7., 18:09 (CET)

   Akkor se jön össze. --Pagony^foxhole 2012. február 7., 18:13 (CET)

   Igen. Abban nyolc darabot látok, az összesen 64. – LA^pankuš 2012. február 7., 18:15 (CET)

   És a fájl névtér? Egyébként nem értem, hogy a műhelyekben végzett szerkesztés miért ne számítana bele a szerkesztésszámba. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 7., 18:18 (CET)

   Fájl névtér négy darab. Az irányelv az eddig felsoroltakat veszi számbavehetőnek. (A portált előszörre kifelejtettem.) – LA^pankuš 2012. február 7., 18:25 (CET)

   Na most az övé, vagy az enyém a hetedik ellenzés? – Vince ^blabla :-) 2012. február 7., 23:53 (CET)

7.  ellenzem – Vince ^blabla :-) 2012. február 7., 23:53 (CET)
8.  ellenzem Ogodej, Csigabi és Peligro érvei alapján -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 8., 00:12 (CET)
9.  ellenzem. Én már tettem fel ilyen javaslatot, világosan rámutatva a cikk gyengéire, és vita nélkül le is szedték róla a csillagot. Tehát úgy látom, működik. Egyébként a szép színes sormintán kívül mi a csudának kell sablonozgatni, ha egyszer eleve Mellette és Ellene szakaszokra van osztva a szavazás, és sorszámozzuk a szavazatokat? Ezek arra vannak kitalálva, ahol ömlesztve jönnek a szavazatok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 8., 10:58 (CET)
10.  ellenzem. Az a véleményem, hogy tartanunk kell a kiemelt szócikkek színvonalát, így ha valamelyik cikk nem üti meg a szintet, azt vagy feljavítjuk vagy megvonjuk a státuszát. Feljavítani emellett az eljárás mellett is meg lehet csinálni, de fel kell hívni a közösség figyelmét, hogy segítsen valaki feljavítani ezt vagy azt a cikket. Szajci ^pošta 2012. február 8., 12:14 (CET)
11.  ellenzem - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 8., 14:18 (CET)
12.  ellenzem - csatlakozom Csigabi velős észrevételéhez: Margit51 Margit  ^(üzenet) 2012. február 8., 14:24 (CET) Ja, ha valaki szerkesztéseimet számlálja, kövesse az ellenőrzési naplót is, mert a másikban nem lelhet meg.

    Dehogynem. Már december 9-től csak a főnévtérben megvan a száz. – LA^pankuš 2012. február 8., 14:29 (CET)

13.  ellenzem – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 8., 14:35 (CET)
14.  ellenzem A majd valamikor valaki szintre hozza nem eléggé ösztönző megoldás. Semmi sem tiltja, hogy a hibákat akkor javítsák, amikor megvonásra javasolják a cikket, és így a határidő előtt megmentse azt. Ha ilyen körülmények között nem akar senki foglalkozni vele, akkor úgyis még jó pár évig olyan szinten marad, amilyen. Lásd a szauna cikkét ami a két megvonási eljárás között és az eljárások alatt sem fejlődött semmit. – Laci.d ^vita 2012. február 10., 00:30 (CET)
15.  ellenzem – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. február 10., 16:14 (CET)
16.  ellenzem --VargaA ^vita 2012. február 11., 07:39 (CET)
17.  ellenzem Hkoala 2012. február 20., 20:52 (CET)
18.  ellenzem --Pagony^foxhole 2012. február 20., 21:15 (CET)
19.  ellenzem (Szerkesztési ütközés után) Ogodej érveire igencsak helyeselve, és azokat teljesen sajátoménak tudva - egyúttal a lezárás közben szerkütközve RepliCarterrel -- 2012. február 20., 21:47 (CET)

Megjegyzések

A jövőre nézve

Ha pozitív visszajelzést adtok erre, akkor ez lehetne a következő lépés:

A csillagocskánál a buboréksúgóban érdemes lenne megjeleníteni, hogy „Kimelt címet kapott 2008-ban és 2010-ben.” Ez megy a 2008-as kiemeltség elvesztése nélkül is. Azt lehessen újabb kiemelésre jelölni, amiben nagymérvű változások történtek, vagy öt év eltelt a legutóbbi kiemelés óta.

--Karmela posta 2012. február 6., 11:57 (CET)

Én is javasoltam már régen, hogy valahogy jelezzük, mikori is a csillag. Ez mindenképpen orientáló az olvasók számára.--Szilas vitalapom 2012. február 6., 13:09 (CET)

Tám. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 6., 15:48 (CET)

Ezt mindentől függetlenül én is támogatom.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 6., 20:55 (CET)

•  támogatom – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 6., 21:01 (CET)

Igen, ezt én is javasoltam már, és így sem a megvonásnak, sem a kényszerfeljavításnak nem marad értelme. Tehát  támogatom – LA^pankuš 2012. február 6., 22:49 (CET)

•  támogatom--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 6., 22:52 (CET)

•  támogatom, kiegészítve azzal a javaslattal, hogy bizonyos időközönként (teszemazt hatévente) ellenőrizni kelljen a kiemelt cikkek naprakészségét, aktuális elvárásoknak való megfelelését. Ha valahol hiányosság lenne, akkor javítani kellene. <kontos/> 2012. február 7., 20:02 (CET)
•  támogatom, bár azt azért megnézem, hogy a szaporodó kiemeltcikkek között ki az, aki a hat évet, minőséget, kutyafülét mind figyeli és karbantartja. Elvileg jó a dolog, de tartok attól, hogy nem teljeskörűen fog működni, hanem egy-két lelkesebb szerkesztő kedvencei háza táján marad. -- 2012. február 20., 21:43 (CET)

Miért ellene?

Egyetértek azzal, hogy a gyengébbnek ítélt kiemelt cikkeket fel kell hozni, ezekben szívesen segítek, de azzal nem, hogy kiemelt cikkektől soha semmi körülmények között csillagot megvonni ne lehessen. Ez teljesen független attól, hogy az eljárás működött-e eddig, vagy sem. Fontos megjegyezni, hogy nem a kiemelés szigorodása miatt fordulhatnak elő esetleges megvonások, hanem azért, mert a cikk már a kiemelési követelmények akkori állapotában sem feleltek meg azoknak. (A kiemelés nem szigorodott egyébként, csak az ellenőrzés, ezt a különbséget látni kell) Indokaim a következők:

• Ha az eljárást megszüntetjük, az olyan cikk, mint az inkvizíció, a jövőben még mindig kiemelt cikk lenne a rajta elhelyezett két lektorsablonnal feldíszítve, ugyanis olyan mértékű tárgyi hibákat tartalmaz, ami a cikk teljes átírását (és nem csak a helyesírási hibák kijavítását) teszi szükségessé. Ugyan ez a helyzet a Rhode Island esetében is, amely egyszerűen durva félrefordításokat tartalmazott szerencsére volt aki javítsa ezeket. Ha az eljárást megszüntetjük, csak elkenjük a problémát, és mint minden ilyen jellegű megoldás, végső soron a minőséget és a csillag értékét rontja.
• Lesznek majd feljavítandó csillagos cikkek (amit valaki majd feljavít, ha van ideje), és lesznek nem feljavítandó kiemelt cikkek, ami már eleve két kategória. Ez visszás, és zavart okoz, mert csak egy csillag van erre a célra.
• Nyilvánvaló, hogy lehetnek cikkek, amik a kiemelési reform előtt vagy után, de átcsúszhatnak a tanúsítók még oly becsületes ellenőrzésén is, mivel a kiemelési eljáráson viszonylag kevesen tanúskodnak. Az ilyen "elnézett" cikkek továbbra is a WP büszkeségei lesznek olyanok mellett, amik hosszú időn keresztül kiállják az ellenőrzések próbáját. A "körbeszavazások" problémáját most nem is érinteném.

És egy kérdés: ha nyilvánvaló probléma felmerül a kiemelt cikkel, mi lesz vele? Aki felfedezte, kötelessége feljavítani? Vagy hallgasson örökre? Vagy bekerül egy karanténba, mint "Feljavítandó kiemelt cikk?". Meddig lesz az ott?

Úgy gondolom, hogy anélkül dönteni egy eljárás megszüntetéséről, hogy helyette nem lesz egy alternatíva az – ismétlem – nyilvánvalóan érdemtelenül kitüntetett cikkel kapcsolatban, merőben elhibázott döntés. Eddig az egyetlen érv a kiemelés-megvonás megszüntetésével kapcsolatban az volt, hogy nem működött. (pl. az Inkvizíciónál igen) De a feljavító műhely majd működni fog?

És végül egy félreértelmezést szeretnék eloszlatni, mielőtt valaki felveti, hogy régen kapott sporteredményeknél sem vesszük el az aranyérmet, holott azóta már a csúcsot jelentősen túlszárnyalták. Hát bizony nem is. Akkor azonban igen, ha kiderült, hogy az illető már akkor is érdemtelenül szerezte meg, vagy rossz volt az óra, vagy ilyesmik. Most pontosan ezekről az esetekről beszéltem.

– Ogodej ^vitalap 2012. február 6., 20:23 (CET)

• A vita során már én is kifejtettem a kétségeimet, hasonlóan, mint Ogodej. A csillagmegvonási eljárást szerintem nem megszüntetni, hanem megreformálni kell. Az ezt felváltani szándékozó szabályozatlan eljárás még kevésbé fogja megoldani azt a problémát, hogy a csillagos cikkek mindegyike valóban betöltse szerepét, vagyis a magyar wikipédia mindenkor legjobb cikkei legyenek. Az önkéntes feljavítás szép dolog, de ez eddig is működhetett volna, akár az eddigi keretek között is. Az alapján, amit eddig az ezt követő szabályozatlan önkéntes feljavításról megtudtam, az a véleményem, hogy nem lesz hatékonyabb, mint a mostani eljárás. Csak észrevételek fognak születni, lista, de döntés pro vagy kontra mi alapján?

Előbb kellene kidolgozni egy valóban hatékony újraértékelési és feljavítási rendszert, aztán azzal párhuzamosan megszüntetni a mostanit. Tartok tőle, hogy a végén ez sem, meg az sem fog működni. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 6., 20:53 (CET)

•  megjegyzés Mind a kettőtöknek igaza van. Szerintem azonban, hogy a dolog működjön, elsősorban is, lelkes új szerkesztőkre van szükség és a régebbi tapasztalt szerkesztők visszacsábítására. Hogy legyen, aki karbantart és feljavít. Az Apollo-program esetében megtapasztaltam azt, hogy pont a 40 éves évforduló küszöbén akarta valaki megvonni tőle a csillagot. Persze lehetett volna ezt úgy is értelmezni, így hívta fel az illető a figyelmet arra, hogy a cikk már kissé elavult. Szerintem azonban az a vita, ami megelőzte ezt, tök fölösleges volt. Ehelyett rögtön neki kellett volna állni és megcsinálni, ami végül közös és példás munkával sikerült is. Viszont lehetett volna ezt "szelídebben" is tenni, ami szerintem a mostani célkitűzés. Reformokra szükség van, csak legyen aki végre is hajt és nem végrehajtat. Vadszederke^{call me} 2012. február 6., 21:22 (CET)

Alternatíva lesz. Míg eddig mindenki akkor állt neki feljavítani egy kiemelt cikket, amikor épp kedve, ideje, ihlete volt - vagyis szinte zéró alkalommal -, most pár %-kal több lesz az esély, ha lesz egy lista ezekről, amit időről-időre lehet frissíteni, figyelmet felhívni rá, stb. Ismétlem, az eddiginél csak több lesz az esély, kevesebb nem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 6., 21:33 (CET)

Ja, és Rhode Island pont jó példa a rossz példára. Hiába problémás a cikk, hiába létezett az eljárás, valójában nem működött az eljárás, a csillag megmaradt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 6., 21:35 (CET)

Tudjuk, hogy vannak rossz cikkek, amelyek érdemtelenül kiemeltek, tudjuk azt is, hogy sokszor nem működik a megvonási eljárás, és ezt azzal akarjuk orvosolni, hogy megszüntetjük a megvonást? Ez a fő problémát még nem oldja meg, persze látszatra jó lesz, hogy megszabadulunk egy nem nagyon működő eljárástól, de a rossz cikkek még rossz cikkek maradnak (és az eljárás pont a rossz cikkek ellen született). Aztán meg ahogy lesz, úgy lesz, ha valakinek lesz elég bátorsága, akkor jelzi, hogy ez és ez a cikk nem jó, de a fentiek alapján most már törvényesítve kaphatja majd a nyakába: "javítsd fel, vagy ne nyavalyogj". Szvsz az is jó lenne, hogy elég legyen egyetlen ember egyetlen alapos indokával csillagtalanítani. Egyetlen ember. Peligro (vita) 2012. február 8., 08:46 (CET)

Ha egy módszer nem működik, akkor azt meg kell szüntetni, és helyette másikat kitalálni. Szerintem. Ez egy látványosan nem működő és döglődő műfaj, az erőltetése a továbbiakban felesleges. A helyes út az én véleményem szerint: ezt megszüntetni és az egészet beintegrálni a kiemelési eljárás menetébe néhány speciális szabállyal. Akkor egybe kerül, ami egybe tartozik. Egyébként is visszás helyzet, hogy egyszerű szavazással zajlik az egész. (És az „érdemtelenség” ismét az a fogalom, amit elkerülnék. Ne feledjük, mit jelent a kiemeltség: kiemelten jó cikk. Slussz. A többi mind olyan formaság, amit magunknak állítottunk fel, egyre szigorodó módon.)

A megoldási javaslatom a következő:

Ha már lesz a csillagban dátum, megoldható automatikusan is, hogy mondjuk a két évnél öregebb csillagok kisebbek legyenek és kerüljenek át a cikkcím-mező jobb szélére. Ezzel akár teljesen meg lehet szüntetni a követelményváltozás miatti megvonást.

Ha valaki úgy gondolja, hogy egy cikk tartalmilag nem felel meg egy adott időszak kiemeltségi kritériumainak, akkor felteszi a kiemelési eljárásra. Megindokolva, hogy mi a problémája és értesítve azt a szerkesztőt vagy azokat a szerkesztőket, akik a legtöbbet dolgoztak a cikken. Ha van érdekelt műhely, akkor azt is.

Ha a megismételt kiemelésen elbukik, akkor ugrik a csillag. A kiemelési eljáráson jelenleg még többen részt vesznek, bár lecsökkent a legutóbbi reform óta, de van esély arra (nagyobb, mint a jelenlegi megvonáson), hogy feljavítsa valaki. – LA^pankuš 2012. február 8., 09:22 (CET)

Az érdemtelenséget nem dobnám a sutba, ugyanis egy jó osztályzatot érdemtelenül is el lehet nyerni, hadd ne hozzak most párhuzamokat. Még annyit, hogy itt a szavazás arról szól, hogy a jelenlegit szüntessük meg, és nem arról, hogy ezzel párhuzamosan mi legyen helyette. Ismétlem amit fentebb is írtam, reformra van szükség a témában, amit te felvázolsz, az egy reformjavaslat. Csakhogy nem erről szavazunk itt. Szerencsésebb lenne akkor egy új javaslattal (pl. a Tieddel, ami szimpatikusnak tűnik) előállni, azt megszavaztatni, és életbelépése pillanatában azzal párhuzamosan a jelenlegi eljárást megszüntetni. Ogodej ^vitalap 2012. február 8., 10:01 (CET)

Majdnem szerkütközés után: Pontosan erről van szó. LA javaslata kidolgozásra érdemes, jónak tartom, de most nem erről folyik a szavazás. Tehát ezt egyszerre kéne csinálni, vagyis egyszerre megszüntetni a régit, és elfogadni egy kidolgozott újat. Addig az egész csak féllábon áll, illetve megszűnés esetén sehogy.--[[ Fájl:True-Symbol.gif|14px]]Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 8., 10:05 (CET)

LA javaslata nekem is tetszik. A lényeg, hogy ne az legyen, hogy ha egy cikket rossznak tartok, akkor az vagy bent marad, vagy nem, hanem elindíthassak egy eljárást, ami záros határidőn belül vagy feljavulást, vagy megvonást eredményez. Ezzel tkp. megreformálnánk a megvonási eljárást, lehet, hogy egyszerűbb lenne egy reform tervet szavaztatni, mint a mostanit megszüntetni, és újat létrehozni. (Pl. a szavazás szólhatna arról, a megvonási eljárás tkp. irányítson-e a kiemelési eljáráshoz. De ez csak formaság, a lényeg, hogy tetszik az elgondolás. Peligro (vita) 2012. február 8., 10:50 (CET)

Listákat készíteni a feljavítandó kiemelt cikkekről szerintem jó ötlet, és ehhez nem kell megszüntetni a megvonási eljárást. Az ilyen listák segíthetnek megelőzni, hogy ítélőszék elé kerüljön a cikk, ha valaki hamarabb esik neki javítani, mint a megvonási eljárás elkezdődne, vagy ha a megvonási eljárás közben már ki lehet mutatni, hogy a javítás folyamatban van, és lehet halasztást kérni megadott határidővel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 8., 11:29 (CET)

Kérdés

Nem ástam magam olyan mélyre a témában, ezért lenne egy kérdésem. Ha eltöröljük a "Kiemeltszócikk-státusz megvonási eljárás"-t, attól még lesz lehetőség a kiemeltszócikk-státusz megvonására? Vagy amelyik szócikk egyszer kiemelt lett, az örökkön örökké az lesz? <kontos/> 2012. február 6., 21:53 (CET)

Attól tartok, amelyik szócikk egyszer kiemelt, az úgy is marad. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 6., 21:55 (CET)

Csigabi +1. Ez sajnos eddig is így volt. Hiába volt a megvonási eljárás, a csillagok akkor is megmaradtak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 6., 22:11 (CET)

Ha eddig is így volt, akkor milyen cikkek vannak ebben a listában? Wikipédia:Korábbi kiemelt szócikkek listája --Trevor ^vita 2012. február 6., 22:20 (CET)

Re: RepliCarter: Kivéve inkvizíció. Az ugyanis ahogy megkapta, pár napra rá már el is veszítette . De egyébként nem akarnék demonstratív lenni, ha olyat csinálnék, hogy egy csillagos cikkre rápakolnék sablonokat, mondván, hogy bár a csillag megmarad örökkön örökké, azért jelezzük, hogy ez a cikk azért úgy rossz ahogy van ..., azért az elég visszás lenne... Ogodej ^vitalap 2012. február 6., 22:24 (CET)

Akkor is, hiba van a rendszerben. De ez szemmel láthatóan csak keveseknek tűnik fel. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 6., 22:15 (CET)

Ki az a kevés? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 6., 22:42 (CET)

Nem szavaztam, mert eddig nem vettem részt kiemelési eljárásban és lehet, hogy így nem látok át valamit, de nekem furcsa, hogy egy kontroll eljárást úgy akarunk megszüntetni (még ha kérdéses is a hatásfoka), hogy előtte nem dolgozunk ki helyette egy másikat (ha már nem működik jól). Tudomány világában idegen a visszavonhatatlan és megcáfolhatatlan. Vagy rosszul látok valamit? --Szente ^vita 2012. február 15., 23:40 (CET)

Csak azt, hogy azért mert nem egy szabályokkal tarkított valamit ajánlottam helyette, még nem jelenti azt - amit többen sérelmeztetek -, hogy nem lesz helyette más. Ha megszűnne az amúgy sem működő megvonási eljárás, helyette lenne egy lista a feljavítandó cikkekről, amire időről-időre fölhívnám a figyelmet kocsmafalon, esetleg a kiemelési WP oldalra is be lehetne linkelni, és biztos lenne pár cikk, amihez valaki kedvet kapna. Főleg mivel a gondokat 98%-ban a nem megfelelő forrásolás okozza, tehát nem is lenne nagy feladat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 16., 09:11 (CET)

Megismétlem: egy reménytelen, senki által nem adoptált szócikk kiemelt státuszának megvonására kiválóan alkalmas maradna a kiemelési eljárás. Itt még ráadásul pozitívba is átcsaphat az egész menet, hiszen újra a kiemelési folyamatot játszatnánk le a cikkel, ami egy pozitív javulást szokott okozni, semmint a megvonását a státuszának, ami viszont egy negatív eljárás. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 09:21 (CET)

Ezt akkor mindenképp egyértelművé kellene tenni, mert ahogy elnézem, rutinos szerkesztők is csak kapkodják a fejüket az ötlet hallatán (a korábbi említésnél is). Hiába működőkepés már most ha a szerkesztők nem ismerik a megvonás ezen módját. Amúgy nekem is szimpatikus a dolog. --Szente ^vita 2012. február 18., 13:34 (CET)

Vagyis megtartanád a megvonást, plusz csinálni kéne az új ötletet? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 16., 09:33 (CET)

Nem ezt írtam :) A kiemelési eljárást tartom alkalmasnak a megvonásra is. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 09:48 (CET)

Oké, olvasási gondokkal küzdök reggel. Tehát a problémás régi kiemelteket egyszerűen újra kéne jelölni a kiemelési eljárásban, aminek hatására vagy javulna, vagy legális körülmények és tanúsítók közepette tudná elveszíteni a csillagát. Ez tök jó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 16., 11:01 (CET)

Ugyanezt írtam én is valahol ebben a kásahegyben. – LA^pankuš 2012. február 16., 13:28 (CET)

Jah, túl sok már a kása itt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 16., 13:36 (CET)

Én is azt hiszem, hogy ez a Kolumbusz tojása. Akinek nem tetszik egy régi kiemelt, „álnok módon” felterjeszti újra. De mi van, ha még egyszer elnyeri a cikk a csillagot? Kettő lesz neki? Csak viccelek, a cikktöriben van a helye ennek. De ettől még a csillagok dátumozása is hasznos lenne.--Szilas vitalapom 2012. február 16., 14:12 (CET)

Kocsmafali közfelhördülés

Az előző szakaszban Ogodej azt írta: ...mielőtt valaki felveti, hogy régen kapott sporteredményeknél sem vesszük el az aranyérmet, holott azóta már a csúcsot jelentősen túlszárnyalták. Hát bizony nem is. Akkor azonban igen, ha kiderült, hogy az illető már akkor is érdemtelenül szerezte meg, vagy rossz volt az óra, vagy ilyesmik.

Analóg esetben értelme van az utólagos csillagmegvonásnak, de ezekre a ritka szégyenekre elég szerintem elég a kocsmafali a közfelhördülés. Ha azonban arról van szó, hogy a cikk időközben elavult, vagy időközben nagyobbak lettek az igényeink, akkor jobb az, amit a A jövőre nézve nevű szakaszban írtam.

--Karmela posta 2012. február 6., 22:44 (CET)

Szerkütk miatt véletlenül L.A. alá tettem a válaszom, de mint kiderült, oda is éppen passzol... Ogodej ^vitalap 2012. február 6., 23:21 (CET)

Peligro magyarázata a szavazatához

Semmi rációt nem látok abban, hogy ha egy olyan eljárás, amire valójában szükség van, de jelen állapotában nem működik, akkor azt szüntessük meg. Inkább gatyába kéne rázni, pl. legyen elég kevesebb támogató szavazat a megvonáshoz, tartson hosszabb ideig az eljárás. A megszüntetéssel két út választható, és ahogy látom, a támogatók szerint ez rendben is van:

1. A rossz cikk kiemelt marad, mert senki sem veszi a fáradságot, hogy feljavítsa, de ugye megvonni nem lehet.
2. Ha valakit mér nagyon zavar egy ilyen cikk, nagyon ég tőle az arca, nekidurálja magát, és feljavítja, rákényszerül a munkára. (Sztem elég minimális példa lesz erre.)

Nekem nagyon nem tetszik egyik megoldás sem. Ha van egy rossz cikk, és senki sem akarja feljavítani (hiszen csak mindenki azt csinálja, amihez kedvet érez), akkor lehessen már megvonni, ne virítson ott a többi kiemelt között. Peligro (vita) 2012. február 6., 23:02 (CET)

Mitől rossz egy cikk? Valamikor volt annyira jó, hogy támogatást kapjon a kiemeléshez, most meg már valakinek ég az arca tőle? Nem, az a cikk nem rossz, csak a formai és teljességi igények és követelmények léptek túl rajta. Ezt az eljárást nem mentheti meg a meghosszabbítás sem, mert az érdeklődés akkor se lesz nagyobb, ha egy évig lóg a megvonandók között. Az pedig, hogy kevesebb szavazat is elég legyen, számomra elfogadhatatlan. Két-három valaki, aki isten tudja miért épp arra jár, szavaz rá. Megismétlem, amit már máshol is kifejtettem: a kiemelt státusz megvonását csak abban az esetben tartom lehetségesnek, ha a kiemelt cikkben ténybeli hibák vannak. Itt azonban megint csak bejön a lehetőség, hogy aki már egyszer kideríti, hogy egy cikk hibákat tartalmaz, és azt bizonyítani is tudja, minimális erőfeszítéssel ki is tudja javítani. Az időközben megváltozó formai követelményekkel pedig nem érdemes pepecselni. – LA^pankuš 2012. február 6., 23:11 (CET)

Nem, az a cikk nem rossz, csak a formai és teljességi igények és követelmények léptek túl rajta. Igen, és akkor mi van? Attól még ugyanúgy nem felel meg a követelményeknek.

Itt azonban megint csak bejön a lehetőség, hogy aki már egyszer kideríti, hogy egy cikk hibákat tartalmaz, és azt bizonyítani is tudja, minimális erőfeszítéssel ki is tudja javítani. Ez nincs így. Például: The Piper at the Gates of Dawn rövid, forrástalan, pedig tucatnyi könyv létezik az együttesről, ami alapján lehetne bővíteni. Annak idején az angol (messze nem kiemelt) cikk fordítása volt, és tetszett nekünk, mert addig az albumos cikkek nagyjából öt sorból álltak, ez meg volt vagy tíz sor. Tudom mi a baja, mégsem tudom orvosolni. Peligro (vita) 2012. február 6., 23:28 (CET)

Nem, én úgy értelmezem, hogy itt nem arról szavazunk, hogy milyen kivételes esetekben lehet megvonni csillagot, hanem arról, hogy nem lehet, és ne is lehessen. Tehát olyan, hogy nem lehet, de azért kivételes esetben lehessen, azt én nem is tudom értelmezni . Mert ez egy elég tág dolog. Egyébként többeknek: olyan miatt nem volt még soha csillagmegvonási eljárás (nem is támogatnám), hogy régi a cikk, és növekedtek az igények azóta. Olyan miatt viszont igen, alapvető tartalmi vagy forrásmegjelölési hibákat tartalmazott. A forrásoltság mindig követelmény volt. Nem is keverném azt a dolgot, hogy ma nem lenne kiemelt egy régi cikk, meg azt sem, hogy azért vennénk el tőle a csillagot, mert régi. Ogodej ^vitalap 2012. február 6., 23:12 (CET)

Én leginkább nem tartalmi, hanem forrásjelölési okokból megvonásra jelölt csillagokkal találkoztam. Meg olyannal, hogy túl rövid kiemeltnek. Ezek pedig – szerintem – olyan formai követelmények, amik csak mai szemmel tűnnek evidenciának. Ha egy régi kiemelési eljáráson a szavazóknak elegendő volt a forrásolás, akkor az elég ma is. Akkor is, ha ma már nem lenne vele kiemelt. – LA^pankuš 2012. február 6., 23:21 (CET)

Nincs ezzel semmi baj, azért van a megbeszélés, ha nem tartod indokoltnak ez miatt megvonni a csillagot, akkor elmondhasd a véleményed, és esetleg nem lesz megvonva. Most majd a vitalapon fejtheted ki a véleményedet, ha nagyon rossz kiemelttel találkozol, és minden marad csillagostól a régiben, vagy otthagysz csapot papot, és feljavítod. Vagy jelzed egy feljavítandó listában, és majd valaki feljavítja, ha ráér. Ogodej ^vitalap 2012. február 6., 23:26 (CET)

De a lényeg, hogy a csillag ragyogni fog, amíg nem történik vele valami. Ogodej ^vitalap 2012. február 6., 23:28 (CET)

Ha a csillagban ott lesz a dátum, akkor már semmi mást nem jelent, mint hogy a közösség egy adott időpontban kiemelten jó cikknek találta. Ez miért ne ragyoghatna ott mindig? – LA^pankuš 2012. február 6., 23:53 (CET)

Azért a dátumozásnak is van egy rossz utóíze! Miért jó az, hogy ott lesz mellette, hogy 2008-ban lett kiemelt? Az jól hangzik számotokra, hogy "ez a cikk 2008-ban jó volt, most már lehet, hogy elavult, lehet, hogy ilyen-olyan okok miatt nem felel meg a többi kiemelt cikk színvonalának, de nem baj, legyen csak csillagja...". Na mindegy. Ha az eljárás megmarad, sok szeretettel várom az itteni ellenzőket a megvonáson, mert ezentúl biztos sokan lesznek a résztvevők. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 7., 09:21 (CET)

Pontosan ezt mondtam fentebb is. Két kategória lesz, akár dátumos buborékkal, akár karanténba való gyűjtögetéssel, holott minőség csak egy van. Most nem a buborékokról meg a karanténokról szavazunk, hanem arról, hogy szűnjön meg a kiemelés-megvonási eljárás. Ez a szavazás egyáltalán nem tartalmaz olyat, hogy mi legyen helyette. Ogodej ^vitalap 2012. február 7., 09:48 (CET)

A dátum nem feltétlenül jelenti az elavultságot. De iránymutató. Én például nem szeretem, ha aktuális, még változóban lévő dolgok lesznek kiemeltek. Ilyenek tipikusan az élő személyekről szóló életrajzok. Ezek egy-két év alatt elavulnak, karbantartást igényelnek/igényelnének. Ezeket eleve csak egy évre lehetne kiemeltté tenni. De ha nincs ilyen, akkor nem nagyon látok a dátumozáson kívül más megoldást. A többire vonatkozóan: ha egy cikk 2006-ban lett kiemelt, akkor csak az az egyetlen dolog biztos, hogy 2006-ban erre méltónak találták. A többi a körítés. – LA^pankuš 2012. február 7., 09:27 (CET)

Tovább folytatva a gondolatmenetedet: „ha egy cikk 2006-ban lett kiemelt, akkor csak az az egyetlen dolog biztos, hogy 2006-ban erre méltónak találták.” aki viszont feltenné kiemelés-megvonási eljárásra, így gondolkodik: „Hogy a francba lehetett akkor kiemelt, amikor ilyen meg ilyen nyilvánvaló hibák vannak benne? Olvasta valaki egyáltalán ezt a cikket a tanúsítók közül? Vagy akik akkor méltónak találták, olyan megfellebbezhetetlen tekintélyek, hogy nem írhatja felül döntéseiket a közösség? ” Ogodej ^vitalap 2012. február 7., 09:48 (CET)

És ez ellen segít egy használhatatlan eljárás formális megléte? --Karmela posta 2012. február 8., 09:29 (CET)

Nincs helyette más javaslat, jelenleg a kiírásban csak az szerepel, hogy a jelenlegit meg kell szüntetni. Ezzel az elvi lehetőségét is elvesszük annak, hogy egy esetlegesen érdemtelenül csillagot szerzett cikket visszaminősítsünk. (Ezt ugyanis csak vitában lehet szerintem, valamelyest intézményesített keretek között). Ogodej ^vitalap 2012. február 8., 09:44 (CET)

De van, csak nem olvastad el a korábbi válaszomat: Míg eddig mindenki akkor állt neki feljavítani egy kiemelt cikket, amikor épp kedve, ideje, ihlete volt - vagyis szinte zéró alkalommal -, most pár %-kal több lesz az esély, ha lesz egy lista ezekről, amit időről-időre lehet frissíteni, figyelmet felhívni rá, stb. Ismétlem, az eddiginél csak több lesz az esély, kevesebb nem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 8., 09:47 (CET)

De ez nem más javaslat, hanem lehetőség, amivel vagy él valaki, vagy nem. Véleményem szerint inkább nem. Míg egy kiemelési eljárás valóban rákényszeríti az érdeklődőket arra, hogy javítsák, tökéletesítsék a munkapadon fekvő szócikkeket, egy még nem is létező lista alapján ezt én kétségesnek látom. Ennek a javaslatnak az elfogadása (vagyis az eljárás törlése) csak örökre bebetonozza a csillagra méltatlan szócikkeket. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 8., 09:53 (CET)

De Csigabi, eddig is be voltak betonozva, hiszen a megvonási eljárás nem működött! Akkor minek megtartani??? Inkább próbáljunk helyette mást, aminek - mint írtam - az eddiginél kevesebb semmiképpen nem, csak több eredménye lehet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 8., 10:04 (CET)

Ez a kérdés azon a két sarkos állításon alapul, hogy:

vannak olyan cikkek, amik méltatlanok (ez egy objektív mércét feltételez, ami viszont nincs)

nincsenek olyan cikkek, amik méltatlanok (merthogy valakik támogatásával átment a kiemelésen, tehát nyilván csak egy másik szerkesztői kör lehet az, aki szerint méltatlan, míg a kiemelésen részt vevők szerint nem méltatlan)

Fentebb javasoltam egy módot. – LA^pankuš 2012. február 8., 10:07 (CET)

Igen, de itt nem arról szavazunk. Lehet hogy az én hibám, de én hiszek abban, hogy léteznek objektív kritériumok is, amiknek eleget kellene tennie egy kiemelt cikknek, és tapasztalatból azt is tudom, hogy néha a tanúsítók figyelmét ezek elkerülik (hiszen emberből vagyunk). Régebben elég sokat sürgölődtem a kiemelések környékén, totálisan letanúsított szakaszok tele voltak helyesírási, értelmezési hibákkal. Azt hiszem, nem egy másik szerkesztői kör meglátása szerint voltak ezek rosszak. Ogodej ^vitalap 2012. február 8., 10:35 (CET)

A másik szerkesztői kört természetesen nem klikk-ként kell értelmezni. Hanem azokat, akik nem vettek részt az adott cikk kiemelési eljárásán. Viszont az objektív kritériumokban egyáltalán nem hiszek. Egyfelől a legalaposabban átnézett cikkek is tartalmazhatnak olyan helyesírási, fogalmazási hibát, amik mindenkinek elkerülik a figyelmét. Másrészt a csecsemőnek minden vicc új, nem várhatjuk el a kiemelésen részt vevő szerkesztőktől, hogy mindenhez értsenek. Erre szolgál már eleve a sablonszöveg is: szakmai ismeretek nélkül tanusítható követelményekről van szó. Aki még egyáltalán nem hallott a konvergens evolúcióról, annak számára ezt a fogalmat is forrásolni kell, holott egyébként triviális dolog. Aki pedig járatos egy adott témában, annak nem feltétlenül kell minden egyes állításhoz a forrás. Ebben a pillanatban az objektivitás lehetősége megszűnik a kiemelési eljáráson általában. Következésképp ha előkerülnek később olyanok, akik hiányolnak valamit, az egy másik szerkesztői csoportot jelent. – LA^pankuš 2012. február 8., 11:00 (CET)

RepliCarter magyarázata szavazatának módosításához

Örömmel konstatálom, hogy a kiemelt-megvonáson résztvevő szerkesztők számához képest viszonylag jelentős az itt megjelenő, pláne ellenzők száma. Így ezentúl minden megvonásnál lesz legalább tíz szerkesztő, aki részt fog venni benne, mert úgy érzi, az eljárásnak van értelme. A felvetésemmel ezt elértem, ami nagyszerű dolog. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 8., 14:40 (CET)

Ez egy szép gondolat, de tartok tőle, hogy koránt sem fog így lenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 8., 14:48 (CET)

Az ellenző szerkesztőknek minden megvonásnál írni fogok, hogy látogassák a megbeszélést. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 8., 15:50 (CET)

Attól, hogy nem vesznek részt, még meg lehet a véleményük. Peligro (vita) 2012. február 8., 16:04 (CET)

Csak ez így egy kicsit furcsán jön ki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 8., 16:09 (CET)

Egyáltalán nem. Attól, hogy valaki nem vesz részt benne, lehetnek jó gondolatai vele kapcsolatban, és fordítva, ha rész vesz benne, lehetnek rossz ötletei, a kettő nem függ egymástól. Csak éppen jól hangzik hangoztatni, hogy ez és ez miért szól bele. Peligro (vita) 2012. február 8., 16:58 (CET)

+1

Senki sincs jelen a wiki minden szegletében, de rendszerben gondolkodva reálisan hozzászólhat bárki olyan témákhoz is, amelyekben éppenséggel nem tevékenykedik a wikin. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 8., 17:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A véleményét bárki elmondhatja szavazás nélkül is, de aki szavaz, az hatásosabb befolyást tesz a dolgok menetére, mint az, aki csak véleményez. De ha valaki úgy szavaz, hogy se előtte, se utána nem vesz részt a dolgok alakulásában, az bizony furcsán veszi ki magát. Mintha bemennék egy munkahelyi tárgyalásra, szavaznék valamiben, amivel nem fogok foglalkozni, de az kihatással lesz az ott dolgozok életére, akiknek a későbbiekben foglalkozniuk kell a kialakult helyzettel. Ráadásul, ha az én szavazatom miatt negatív kihatással jár rájuk nézve, akkor azzal még a dolgukat is megnehezítem, pedig megtehettem volna azt, hogy csak elmondom a véleményemet és aztán távozom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 8., 17:43 (CET)

Szerintem egyáltalán nem annyira egyértelmű ez a kérdés. Nem véletlen, hogy a szavazásokon bizonyos mennyiségű aktivitás a feltétel. Egy anon is tudna rendszerben gondolkodni, csak épp azt nem látja át, hogy milyen rendszer célszerű. Mindenesetre ezzel nem azt mondtam, hogy ne szavazzon, aki nem jár a kiemelésre, csak felhívtam a figyelmet arra, hogy ez a jelenség van. – LA^pankuš 2012. február 8., 17:40 (CET)

Inkább ez a "nem is azért, de azért csak megjegyezzük, hogy furcsa" hozzáállás a furcsa szvsz. Ha nem azért, akkor miért kell csak odabökni, odaszurkálni, hogy minek szavaz az ilyen? Ha úgyis azt gondoljátok, hogy "szavazzon, csak furcsa", akkor mi haszna van az ilyen megjegyzésnek, azon kívül, hogy rossz érzetet kelt bizonyos szavazókban, akik magukra veszik?

Másrészt olyan sokrétű munka folyik már a wikin, hogy ember legyen a talpán, aki mindegyikben ott van. Majd ez alapján szálljon mindenki magába, és ne szavazzon olyan területen, ahol nem olyan aktív? Egyébként is, mit kell átlátni pl. pont a megvonási eljárásnál: ellene és mellette lehet szavazni, öt támogató szavazat kell, hogy megvonódjon, kevesen szavaznak -- ennél mit lehet jobban átlátni ezen egy benne részt vevőnek? Peligro (vita) 2012. február 8., 18:10 (CET)

Köszönöm, hogy kielemezed a hozzászólásomat. Igazán konstruktív. Szerintem igenis furcsa, ha valaki olyasmit akar a szavazatával befolyásolni, amivel nem akar és nem is fog foglalkozni. Akkor mostantól ott leszek minden Sport-műhelyes szavazásnál. Igaz, hogy nem érdekelnek a sport témájú szócikkek, meg nem is akarok velük foglalkozni, de hát elmondhatom a véleményemet, meg hát szavazati jogom is van, akkor miért ne? De én itt lezárom ezt a témát, mert ez már nem a szavazás tárgyáról szól. Mindenki szavazzon, ahogy akar, aztán bízza a lelkiismeretére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 8., 18:21 (CET)

Hungarikusz, a szívemből beszéltél. A más fejszéjével a csalán verésének tipikus esete, amikor a szavazatunkkal olyasmit befolyásolunk, amiben soha nem is akartunk részt venni. A rendkívül sokrétű wiki arra is lehetőséget ad, hogy olyan dolgokból, ami nem érdekel, kimaradhassak. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 9., 09:33 (CET)

Hungarikusz, Burumbátor+++--Szilas vitalapom 2012. február 9., 12:47 (CET)

Ugyan már! Most akkor ezután kezdjük vizslatni minden szavazáson, hogy melyik szavazó mennyire vesz részt a szavazás tárgyát jelentő témakörben, és aszerint csóváljuk a fejünket? Pl. szülhal kategóriás kérdésben csak annak illik szavazni, aki kategorizál, vagy életrajzi cikkeket ír? A kantoni nyelv egységes átírásánál akik szavaztak, tudnak kantoni nyelven, vagy azzal kapcsolatos cikkeket írnak?

Aztán hogy a konkrét példában mi a "más fejszéjével a csalán verése", azt végképp nem tudom. Számomra kicsit taszító ez a hozzáállás: "én csinálom a munka nagy részét, te csak a pálya szélén vagytok, ne szóljatok bele, majd én, aki dolgozom, veletek ellentétben, majd én megmondom hogy legyen, ti csak ne ötleteljetek, mikor én vagyok benne nyakig, hiába hiszitek azt, hogy értitek a dolgot, mikor nem vagytok benne". Én ezt a gondolkodásmódot sosem tudnám magaménak érezni. Közösség vagyunk, igyekszünk csapatmunkában dolgozni, és el kell hinni, hogy mindenkinek van annyi sütnivalója, hogy fel tud mérni egy rendszert, képes látni annak jó és rossz oldalát, és az alapján tud szavazni. (Azt már csak zárójelben, halkan mondom: szerintem ha a szavazás során a nagy többség támogatott volna, fel sem merült volna a "minek szavaz aki nem veszt részt benne" téma. Ami így szomorú dolog.)

Mivel a vita kezd oda húzni, előre mondom, nem akarok veszekedni, és megsérteni sem senkit, ha valaki úgy érzi, hogy ezzel túllőttem a célon, írja meg, és bocsánatot kérek. Szóval beszélgetni, tárgyalni akarok, nem veszekedni. Peligro (vita) 2012. február 9., 13:13 (CET)

No comment. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 9., 20:05 (CET)

Szerintem egyszerűen túl van reagálva a dolog. Annyit kérdeztem, hogy akiket általában nem látok a kiemelések körül, azok tudják-e, miről szól az egész? Nem mondtam olyat, hogy ne szavazzon bárki is. Abba az irányba már a reakciók terelték a kérdést. De ha már errefelé kanyarodott, akkor igenis fel lehet tenni a kérdést, hogy aki a megvonás maradására szavazott, járt-e egyáltalán valaha is egy megvonási „eljárásnak” csúfolt szavazáson? És ha nem, miért nem, és akkor miért maradjon? Ezek valódi kérdések. Valóban nem merült volna fel, ha a többség támogatja a megszüntetést, mert a többség rá se bagózik a megvonásra. – LA^pankuš 2012. február 9., 21:54 (CET)

Én sem hiszem, hogy az aktivitás megnő. A kiemelési eljárás reformjánál is sokan ott voltak, mégis viszonylag kevesen mozognak ténylegesen a kiemelés körül. – LA^pankuš 2012. február 8., 14:52 (CET)

Rosszmájú leszek: akik nem szoktak a kiemelés körül mozogni, azok tudják egyáltalán, mi folyik ott? – LA^pankuš 2012. február 8., 14:54 (CET)

Mit kell azon tudni, van valami különleges tudni való ott, amit csak azok tudhatnak, akik ott forgolódnak? Egyébként nem kéne növelni az aktivitást, ha nem öt szerkesztő tanúsítása kellene ahhoz, hogy "igen, ez hiányzik a cikkből". Miért nem elég, ha egy ember mondja, miért kell öt embernek mondania? Peligro (vita) 2012. február 8., 15:13 (CET)

Pont fentebb írtam le, hogy miért. Bizonyos dolgok hiányolása teljesen szubjektív dolog. Nehogymár egyvalaki azt mondja, forrásolni kell, hogy Horemhebet I. Ramszesz követte a trónon, eztán ettől meg is dől a kiemelt cikk. – LA^pankuš 2012. február 8., 15:18 (CET)

Én nem a feltétel jogosságáról beszélek. Ha öt ember mondja azt, hogy forrásolni kell, hogy Horemhebet I. Ramszesz követte a trónon, az ugyanúgy hülyeség (ahogy levettem a szavaidból), mintha egy ember mondja. A megvonások azon buknak el, hogy ketten-hárman igazolják ugyanazt az egyébként egyértelmű hiányosságot, nem pedig öten. Ezért tartanám jónak a szükséges szavazatszám lejjebb vitelét. Ha hülyeségekre alapozva indul egy megvonás, akkor te írsz erre válaszul, hogy ez nem hiányosság, mert ez és ez. Nem mindegy, hogy öt embernek mondod ezt, vagy egynek? Egyet talán még könnyebb is meggyőzni. Peligro (vita) 2012. február 8., 16:01 (CET)

Csak annyit mindenkinek, hogy általában akkor is részt szoktam venni a kiemelésen, ha egyáltalán nem tanúsítok, esetleg úgy, hogy felkérnek hogy nézzem át az illető cikket, szerintem mehet-e kiemelésre, akkor tevőlegesen kijavítom a hibákat, amiket találok, majd esetleg beleszólok néhány kérdésbe. A kiemelési reform környékén is előfordultam, éppen azért, mert voltak olyan anomáliák, amiket orvosolni kellett. A kiemelési eljárás és a kiemelés-megvonás összefüggő dolgok, nyilvánvaló, hogy beleszólok, de bele is fogok szólni olyan dolgokba, amikor úgy érzem, hogy a minőség sérülhet (bár lehet, hogy nincs igazam ebben, de azért van ez a vita, hogy meg legyek győzve, hogy nem, nem fog sérülni). Ogodej ^vitalap 2012. február 8., 20:12 (CET)

Na jól van... közkívánatra megyek és körbenézek a kiemelésen... Reszkessetek! --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 8., 20:19 (CET)

Igeeeen! Nyertünk egy szerkesztőt a kiemelésre! Mindjárt kitalálok még valami szavazást a kiemeléssel kapcsolatban. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 8., 20:27 (CET)

Mondjuk engem nem kellett megnyerni, mert én csak azóta járok arra kevesebbet, mióta önjáró lett a reform után, és látni, hogy világosak a kritériumok. Rengeteg időt töltöttem el ott, sokakkal együtt (Raziel, Ogodej, Horemweb, Istvánka, Koala és még sokan mások), aztán az ember időnként már vágyik valami másra is. De ahogy körbenéztem, úgy látom, hogy van azért utánpótlás úgy emberben, mint cikkben. A színvonal is változatlanul magas. Megy a dolog szépen. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 8., 23:01 (CET)

A magam részéről legalább fél-, ha nem egy tucat cikkről vetettem le ezzel az eljárással a csillagot, ráadásul vita nélkül (pl Wigner Jenő cikke máig nem üti meg a kiemelt szintet a 2006-os csillagtalanítása [1] óta). Egyedül Rhode Island jelöléséből nem lett semmi, ami pont hogy a kiemelési rendszert kérdőjelezi inkább meg (aka kamuszöveg és/vagy kitalált tartalom is simán átmegy a szűrőn), ezért nem támogatom ennek eltörlését. Rhode Island cikkében a státuszmegvonás-jelölés érdemi javulást eredményezett. Gondolom ha ma jelölném Wigner cikkét csillagtalanításra, talán hasonló dolog történne. Ez a funkció tehát minden esetben potenciálisan hasznos eszköz. – Vince ^blabla :-) 2012. február 9., 16:54 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!