Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050917
 |
Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd! |
Jimbo Wales
Ha valaki találkozni szeretne vele, ne mulassza el. :) --grin ✎ 2005. augusztus 31., 22:27 (CEST)
Dátumos lapok és ezenapon.hu
Légyszi figyeljetek már oda, hogy senki ne töltse fel az ezenanapon.hu-ról és más kronológikus lapokról származó szövegekkel az év napjaihoz tartozó lapokat. Tudom, hogy nagy a kísértés, de akkor is. Pl Vita:Szeptember 28.
-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 31., 23:03 (CEST)
- Tehát fel lehet használni, de kimásolni nem szabad. Igaz? -- Puncsos 2005. augusztus 31., 23:20 (CEST)
- Igen. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 1., 00:33 (CEST)
Új statisztikák
Vannak bizony! [1] --TG® 2005. szeptember 1., 00:20 (CEST)
- Végre! Kár, hogy július közepi adatokkal. Ugye nem csak nekem látszanak kínai (japán? koreai?) karakterek a pontok helyett? --DHanak :-V 2005. szeptember 1., 00:35 (CEST)
- Nem, nem csak neked, nekem is. Firefox-ban. --Peda ☎ 2005. szeptember 1., 00:47 (CEST)
Július közepi az utolsó dump, de rövidesen lesz újabb (már a múlt hétvégére be lett ígérve), akkor a statisztika is frissül. --TG® 2005. szeptember 1., 01:00 (CEST)
Tanévkezdés 2005!
Tisztelt Wikisek!
Azok, akik jelenleg még középiskolába és általános iskolába járnak, mával megkezdődik a tanév! Ezért nekik sikerekben gazdag és boldog új tanévet kívánok! Remélem sikeres évük lesz! --Peda ☎ 2005. szeptember 1., 00:50 (CEST)
Kezdőlap
- Hi készítettem egy vázlatot kezdőlap-javaslatnak nézzétek meg, ha érdekel!
- User:Csörföly D/Kezdőlap
- --Csörföly D 2005. szeptember 1., 13:10 (CEST)
- Egész pofás -- kgyt 2005. szeptember 2., 12:07 (CEST)
- Nekem is tetszik, bár lehetne kicsit színesebb. Az "alfabetikus" szó helyett javasolnám a "betűrendes" szót. De nagyon praktikus. --ballli 2005. szeptember 2., 14:50 (CEST)
Cikk és vitalapja megzakkant
- valahogyan a Holokauszt és a Vita:Holokauszt kiesett a szinkronból, nem találnak egymásra... Kérem, hogy hozzáértő nyúljon alájuk. -- 2005. szeptember 1., 13:22 (CEST)
- Mire 15 perc után morogva beírtam, ijedtében megjavult. Bocs. -- Váradi Zsolt 2005. szeptember 1., 13:24 (CEST)
Dátumok
Sziasztok! Van valami "szabvány" arra vonatkozóan, hogy a dátumoknál a felsorolásokat nagy vagy kis kezdőbetűvel kezdjük. Nekem nagyon furcsa, hogy összevisszaság van (néha nagy, néha kisbetű). Pl.: [[2]] Filoma 2005. szeptember 2., 07:09 (CEST)
A szócikkek mindig nagybetűvel kezdődnek... A hónapok nevei kisbetűsek, de mondat elején, vagy szócikk címének elején nagy lesz a kezdőbetű -- kgyt 2005. szeptember 2., 11:53 (CEST)
Már látom, hogy mi a kérdés, bocs nem néztem meg jól... ez tényleg zűrös... -- kgyt 2005. szeptember 2., 11:55 (CEST)
S.O.S.
Nem tudok új szócikket létrehozni, hiába teszem be a leendő címet két szögletes zárójel közé, nem történik semmi. Mi lehet a baj? Isztrosz (grammatikus) készülne épp... Data Destroyer 2005. szeptember 2., 19:41 (CEST)
Az userlapomon meg nem műxik... eztnemértem... Data Destroyer 2005. szeptember 2., 19:43 (CEST)
Google bugreport? (nyelvfelismerő algoritmus sux0r)
Nem tudja valaki, hogy hol lehetne sírni a google-nek, hogy a nyelvfelismerő algoritmusuk gagyi és nem jön rá, hogy az alábbi Wikipédia szócikkek magyarul vannak (így magyar lapokra keresve nem is találja meg őket):
Van valami viszonylag formális hibabejelentő felület, ahol követhetem is a hibabejelentésem sorsát?
-- 2005. szeptember 2., 21:02 (CEST)
- a generált HTML-oldalban megadható a tartalom nyelve. Ha a hu.wikipedia.org így állítaná elő az oldalakat, a Gugi is magyarnak venné, sicher... -- Váradi Zsolt 2005. szeptember 2., 21:19 (CEST)
Nem tudom pontosan mire gondolsz. A response-ban benne van, hogy:
Content-Language: hu
Illetve magában a html file-ban:
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="hu" lang="hu" dir="ltr">
Mi kell még?
-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 2., 21:31 (CEST)
- e kettő kell nekem... többet magam sem tudnék kitalálni. Öklömet harapdálva esetleg a Content-Type/Charset [3]
Glóriakészítés Google és Wikipédia segítségével
- sajnos, a Zige kitörölte a vitalapján feltett kérdésemet (vélhetően a válaszával együtt :), így a log-olvasásban jártasabb, Nála Sokkal Kisebb Szerkesztőket kell megkérdeznem: van valami köze a Stockholm-szindróma cikkhez a nevezettnek egy külső hivatkozás elhelyezésén túl, vagy idegen trollakkal éktelenkedik? – Váradi Zsolt 2005. szeptember 5., 22:01 (CEST)
Ne foglalkozz vele. Ha lezárul a véleménykérés/szavazás IGe-ről, az userlapjainak bizonyos részeit törlésre fogom javasolni. Hagyd, csinálja. ("idegen trollakkal, ez tetszett :)) Data Destroyer 2005. szeptember 5., 22:10 (CEST)
Nem kell irigykedni, hanem lehet utánozni. Bárki készíthet saját magának is egy ilyen listát, amit javaslok is.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 13., 07:26 (CEST)
Amit szabad adminisztratornak, nem szabad a mezei szerkesztonek. Meddig turitek ezt meg?!
Grin szemelyeskedesei:
"felgyújtja a szemeteseket és a kóbor macskákat, megerőszakolja az arrajáró 13 éves kislányokat és/vagy kisfiúkat,"
[[4]]
"„Merci száguld 200-zal az autópályán. Egyszer csak a rádióban megszakad a zene:
– Kedves hallgatóink! Most kaptuk a jelentést, hogy az autópályán egy őrült szembe száguld a forgalommal!
Erre az emberünk hitetlenül megcsóválja a fejét:
– Egy őrült? Hiszen mind az!” "
[[5]]
Szerintem helyes lenne, ha az elméleti távozásodat gyakorlati távozással koronáznád. Tudniillik úgy, hogy úgy távozol, hogy utána nem vagy itt. Uff. --grin ✎ 2005. augusztus 29., 16:04 (CEST)"
[[6]]
Dhanak:
Amint a fenti mondatból is látszik, IGe is folyamatosan kritizálja az adminokat, mégsem akarja senki szankcionálni, mert ugyan furcsa, de elfogadható stílusban teszi. (Tudom, Math, neked nem számít a stílus, de a többségnek jól láthatóan igen.) Életveszélyről meg a te esetedben sem beszélhetünk, szerencsére. Egy nagyon távoli hasonlattal élve: jogodban áll kritizálni a rendőrfőnököt, de ha bekened szarral a kocsiját, akkor bizony felelősségre vonnak érte. --DHanak :-V 2005. augusztus 19., 17:33 (CEST)
Oket mikor eri utol az iranyelv szigorusaga? Milyen alapon tiltanak le masokat szemelyeskedes miatt, amig ok ilyet csinalnak? Meddig lesznek ilyen adminisztratorok? Meddig turitek ezt meg?
--Math 2005. szeptember 5., 14:58 (CEST)
Math, arra, amit csinálsz egy szó van: unalmas. Amit meg Grin írt neked, jó lenne ha megfogadnád: [ személyeskedés törölve m ] Data Destroyer 2005. szeptember 5., 16:08 (CEST)
Hat az egyik mod, az a velemeny unalmas ismetelgetese, a masik a provokativ fellepes. Ez itt az unalmas modszerbol valo. Unalmas, de annal szomorubb ratok nezve, ugyanis egy olyan kerdes ez, amire mar honapok ota nem kapok valaszt, csak terelest. Toled is. Addig ismetlem ezeket az unalmas dolgokat, amig valaszt nem kapok tereles helyett. --Math 2005. szeptember 5., 16:15 (CEST)
Ismételgesd bátran, nagy a Wikipédia szervere, elfér rajta. Mindazonáltal nem gondolod, hogy ha annyi szerkesztő békésen együtt tud dolgozni egy projekten, és csak te meg IGe ágáltok folyamatosan, akkor a ti készüléketekben van a hiba? Nem gondolod, hogy ha annyira rossz lenne a helyzet itt, mint amennyire láttatni szeretnéd, akkor nem csak ti ketten kapálóznátok itt?
Tudod milyen vagy? Mint a viccbeli autósofőr: bemondja a rádió, hogy egy őrült szembe száguld a forgalommal az autópályán. Erre a sofőr: Egy? Mind szembe jön!
Ha továbbra is így viselkedsz, ne csodálkozz, ha állandóan "karambolozni" fogsz. Mai teljesítményed is igencsak rezegteti a lécet, de persze ha te akarsz lenni a magyar Wikipédia megnemértett mártírja, akkor csak tessék. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 16:39 (CEST)
DD: Mondjuk ha egy kicsit felpislogsz,a kkro latod, hogy ezt a szemelyeskedest Grin mar elkovette, es itt van par sorral feljebb. Es meg te beszelsz unalmassagrol?:)
A kerdeseidre a valaszom az, hogy nem, nem gondolom. Kifejtettem mar sokszor, unalmas kerdes volt.
A kerdesemre pedig nem valaszoltal, hanem mellebeszelsz. Tehat megismetlem.
--Math 2005. szeptember 5., 16:59 (CEST)
Tudom. Azért ismételtem meg még egyszer, hátha megérted, mit is akarunk ezzel neked mondani. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 17:07 (CEST)
Amit szabad adminisztratornak, nem szabad a mezei szerkesztonek. Meddig turitek ezt meg?! 2
Grin szemelyeskedesei:
"felgyújtja a szemeteseket és a kóbor macskákat, megerőszakolja az arrajáró 13 éves kislányokat és/vagy kisfiúkat,"
[[7]]
"„Merci száguld 200-zal az autópályán. Egyszer csak a rádióban megszakad a zene:
– Kedves hallgatóink! Most kaptuk a jelentést, hogy az autópályán egy őrült szembe száguld a forgalommal!
Erre az emberünk hitetlenül megcsóválja a fejét:
– Egy őrült? Hiszen mind az!” "
[[8]]
Szerintem helyes lenne, ha az elméleti távozásodat gyakorlati távozással koronáznád. Tudniillik úgy, hogy úgy távozol, hogy utána nem vagy itt. Uff. --grin ✎ 2005. augusztus 29., 16:04 (CEST)"
[[9]]
Dhanak:
Amint a fenti mondatból is látszik, IGe is folyamatosan kritizálja az adminokat, mégsem akarja senki szankcionálni, mert ugyan furcsa, de elfogadható stílusban teszi. (Tudom, Math, neked nem számít a stílus, de a többségnek jól láthatóan igen.) Életveszélyről meg a te esetedben sem beszélhetünk, szerencsére. Egy nagyon távoli hasonlattal élve: jogodban áll kritizálni a rendőrfőnököt, de ha bekened szarral a kocsiját, akkor bizony felelősségre vonnak érte. --DHanak :-V 2005. augusztus 19., 17:33 (CEST)
Oket mikor eri utol az iranyelv szigorusaga? Milyen alapon tiltanak le masokat szemelyeskedes miatt, amig ok ilyet csinalnak? Meddig lesznek ilyen adminisztratorok? Meddig turitek ezt meg?
--Math 2005. szeptember 5., 17:00 (CEST)
Math újabb kitiltása
A mai napon nyújtott teljesítménye alapján kérem Math újabb kitiltását a wikipédiáról, ezúttal két hetes időtartamra. Ugyanúgy gyalázza a szerkesztőket, ugyanúgy gyalázza az adminokat és a Wikiédia egészét, szavazatokat hamisított meg a szavazólapon a csonkokról történő szavazásban, stb. Úgy látszik, hogy minden kitiltásának lejárta után egy egynapos Math-cirkuszt láthatunk. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 17:49 (CEST)
Nem hamisitottam meg szavazatokat. Szemelyeskedeseket toroltem. Ti allitottatok vissza a szemelyeskedeseket, nektek jar a kitiltas. --Math 2005. szeptember 5., 18:00 (CEST)
Es valoban, kritizalom az adminokat, a WP rendszeret, bizonyos szerkesztoket. Ezert itt kitiltas jar? --Math 2005. szeptember 5., 18:02 (CEST)
Most már ne mosakodj. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 18:07 (CEST)
DD: szavazatot egyebkent egyvalaki torolt: Gubb: [[10]]
- )
--Math 2005. szeptember 5., 18:12 (CEST)
Meglehet. [ személyeskedés törölve m ] elég dolga volt azzal, hogy visszaállítsa az eredeti állapotot, amit persze te újra szétvertél. Én már nem nyúlok hozzá, egy indokkal több az újabb kitiltásod mellett. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 18:15 (CEST)
Meggyőződésem, hogy véletlenül törölte, épp elég szégyen az a részedről, hogy normálisan dolgozó szerkesztőknek adsz munkát a visszatérő [ személyeskedés törölve m ]. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 18:16 (CEST)
Ne mosakodj!:) Plane masok neveben...:) --Math 2005. szeptember 5., 18:19 (CEST)
Math, az a kétségbeesett igyekezet, ahogy törlöd a hozzászólásaimból a neked nem tetsző részeket, mindent elárul rólad. [ személyeskedés törölve m ] :DD Data Destroyer
[ személyeskedés törölve m ] :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 5., 18:34 (CEST)
[ személyeskedés törölve m ] -- kgyt 2005. szeptember 5., 19:01 (CEST)
Ha jól gondolom, Math-nak épp most járt le az eltiltása, és a szerkesztési lehetőségét arra használja fel, hogy sérelmeit ismét közhírré tegye, melynek hangerejét már nem nagyon lehet fokozni.
Ezúton javaslom Mathnak, hogy inkább egy külsős ismerősével próbálja átbeszélni a helyzetet, mert ő elfogulatlanul tud véleményt mondani, tanácsot adni.
Remélem ráébred arra, hogy a jelentős többség számára elfogadható, és elfogadható lesz az enciklopédia működése, bár, mint tudjuk, soha sem lesz mindenki számára tökéletes. Ebbe, hajh, bele kell törődni. Bízom benne, hogy megpróbál szócikket szerkeszteni, vagy máshol talál magának egy Stockholm-szindróma mentes elfoglaltságot.
Rodrigo: tehat szamodra elgfogadhato, hogy a WP iranyelvei ellentmondasosak, hianyosak, allandoan haborukra adnak okot, hogy ezeket a haborukat a klikk erovel probalja megoldani ertelem helyett. Szamodra rendben van, hogy az adminissztratorok nem ernek ra, nemtorodomok, figyelmetlenek, kettos mercevel jarnak el, es sertegetik a szerkesztoket. Neked ez egy elfogadhato munkakornyezet. Szamodra rendben van, hogy egy klikk hatalmaskodasi osztoneit eli ki a WP-an a helyett, hogy a WP erdekeben iranyitana azt meggondoltan, megfontoltan, demokratikusan, igazsagosan, elfogulatlanul.
Nekem nem. Emiatt nem szerkesztek.
Ha neked ez rendben is van, azt be kell latnod, hogy ha odaig tart a gondolkodasotok, hogy "nekunk ez rendben van, mert mi elvezzuk ezeket az igazsagtalansagokat, hiszen nem minket erint", akkor abba is bele kell torodnod, hogy akit erint, az viszont zajt csap. Ha a WP klikkje es a tobbi szerkesztok ennyire nemtorodom, cinikus modon viselekdnek, akkor nincs azon mit csodalkozni, hogy nagy zajt csapnak bizonyos emberek.
Ti valtottatok ki ezt. Ne csodalkozzatok!
Meg azon se csodalkozzatok, hogy egyes gatlastalanabb szerkesztok akar terrorzimus szintjeig viszik a dolgot. EGy igazsagtalan, cinikus, nemtorodom tarsadalom maga valtja ki az ilyet.
Tovabba en is tanacsolok valamit: probaljatok elkezdeni vegre melyen gondolkodni azon, hogy mi a WP erdeke. A WP erdeke nem az, hogy egy szuk kozosseg szamara elfogadhato modon mukodjon, es a tobbi embert eluzze innen. Ha ezt az iranyvonalat veszitek, akkro a WP egy igen alacosny szintu lexikon lessz, ugyanis nem tudjatok megirni jora. Ahhoz, hogy a WP negy magas sizntu lexikon legyen, nektek a legokosabb embereket kellene adminisztratorra tenni, a munkakorulmenyeket olyan szintre tokeletesiteni, hogy ne csak annak a par embernek legyen jo, aki a klikk tagja, vagy erdektelen, hanem szinte mindenkinek jo legyen, aki lexikont akar szerkeszteni. Nem fogjatok megoldani azokat a siznvonalasabb kerdeseket, amihez szinvonalas emberek kellenek.
Ha az iranyelvek "csak nektek jok", akkor "csak ti" fogtok itt maradni. Magatokhoz ragadtatok egy ugymond nemzeti projectet, de nemtorodom, cinikus modon kizartok innen masokat a nemzetbol.
--Math 2005. szeptember 7., 11:12 (CEST)
Ja egyebkent ezt mar leirtam a user lapomon, nem tudom, hogy miert tanacsolgatsz olyan dolgokat, amik olyan rovidlato dolgok, hogy leri rola, hogy nem gondoltad meg azokat a dolgokat, amiket ott leirtam. Simet annak vagyunk tanui, hogy mennyire figyelmetlenek vagytok, es meg csodalkoztok, hogy valakik nagy zajt csapnak. Probalj meg szinvonalasabban gondolkodni! Igencsak visszatetszo dolog az, amikor ti itt orbba szajba adjatok a tanacsokat, mikozben a WP erdekeit es sajat erdekeiteket meg nem gondolnatok meg veletlenul sem. Eloszor a magatok haza elott sepregessetek mar!
--Math 2005. szeptember 7., 11:21 (CEST)
Csak jelzem, hogy ezek a kifejezések sértőek: klikk, hatalmaskodasi osztoneit eli ki, rovidlato, Probalj meg szinvonalasabban gondolkodni.
A fentiekhez csak annyit fűznék, hogy bár csak már „csak mi” maradnánk, és a „szinvonalas emberek” végre „emiatt nem szerkesztenének” (egyáltalán), és ehelyett végre létrehoznák a saját „igen magas színvonalú” projektjét, és ahelyett, hogy nekünk mondják meg hogy mit csináljunk a saját portánkon mennének, és megmutatnák a saját projektjükben hogy hogyan is kell jól csinálni. --grin ✎ 2005. szeptember 7., 19:25 (CEST)
Grin: csak jelzem, hogy a "sajat projektunkben" kifejezes elarulja, hogy hogy is gondolkodsz te a WP-rol. MAsreszt jelezheted, hogy neke milyen kifejezesek sertoek, de modnjuk ha neked ilyen vulgaris algoritmusod van a sertegetesre, ami a mondatszerkezetet, logikat, kontextust, stb. figyelmen kivul hagyja, es csak egy ilyen "verborum prohibitorum" lista felismeresebol all, akkor az igencsak elegtelen. Masreszt akkor legyszives tedd kozze elore a listadat. harmadreszt nem tudom, hogy miert pont a te listadat kellene elfogadni.
Tehat nem latom, hogy miert is jo az, ha a WP a "Grin altal nem szeretett szavak titkos listaja" volna az, ami megszabja azt, hogy mi sertegetes, es mi nem. Miert kellene itt a szerkesztoknek az idejuket azzal tolteniuk, hogy azon igyekezzenek, hogy eme titkos lista tartalmat talalgassak, es azon reszkessenek, hogy a nagy Grin vajon mikor nyilatkozza ki, hogy melyik szo szerepel az o titkos listajan.
Komolyan azt gondolod, hogy a szemelyeskedes ezzel megfeleloen meg van oldva, es a WP az igy lessz gyumolcsozo projekt?
btw. az a kifejezes, hogy "Probalj meg szinvonalasabban gondolkodni" nem mond az illetore nezvest igy onmagaban semmit. Ettol az illeto a legokosabb ember is lehetne a vilagon, akkor is mondhatnam ezt. Az egy mas kerdes, hogy akire mondtam szerintem eppen nem a legokosabb ember a vilagon. De merem remelni, hogy ez se nem ujdonsag, se nem sertes. Remelem, nem ma tudtad meg tolem, hogy nem a WP.ben van jelenleg a vilag legokosabb embere. Miert is olyan nagy sertes ez szamotokra? --Math 2005. szeptember 7., 20:32 (CEST) --Math 2005. szeptember 7., 20:32 (CEST)
Math: Sajnos láthatóan nem érted, és teljesen másról kezdesz vitázni.
A saját projekted azt jelenti, hogy te kezdj el egy olyan projektet, ami olyan, mint azt elképzeled: szabd meg az irányt, a szokásokat, dolgozz vele. Ennek semmi köze ahhoz, hogy a WP közösségi projekt, melynek „véletlenül” az iránya, a szokásai és a szabályai azok, melyeket én létrehoztam; melyben te azt nem bírod még felfogni sem, hogy valaki képes ezt tenni, és utána a közösséget kérni arra, hogy vegyen részt ebben. (Mellesleg te ezt az általam létrehozott, és a „klikk” által megformált és tartalommal feltöltött projektet nem bírod itthagyni, de képtelen vagy belátni azt, hogy ez nem a te projekted, akárhogy is csűröd-csavarod.) Tedd azt, amit én tettem: találj ki egy projektet, hozd létre, indítsd el, és majd meséld el egy év múlva, hogy sikerült-e így, mint ennek a „klikk bandának” a projektje.
Azt sem érted (sokadszorra!), hogy nincs tiltott szavak listája. Ez egyike a számodra – szerintem – felfoghatatlan dolgoknak, melyet az társadalmilag, etikailag (avagy emberileg) elfogadott vagy elfogadható szint határoz meg. Én eddig abban bíztam, hogy legalább azt fel tudod fogni, hogy mi potenciális sértés, de egyre inkább az az érzésem, hogy egyszerűen erre képtelen vagy. Nem rosszindulatból, ne érts félre; hiányzik ez a képességed, avagy tapasztalatod. Nincs „grin listája”: az én listám az, amit én sértésnek érzek, ami más lesz, mint amit Tgr annak érez, vagy DD, vagy IGe (habár lesz nagyon sok egyezés). Ezt te úgy látom képtelen vagy felfogni is (nem hogy megérteni): nincs a sértésre digitális algoritmus, nincs szótára, nem abszolút mérőszám méri. Ezt az emberek döntik el, a többség („klikk”, a te szemszögedből), azok, akik többet dolgoztak itt és régebben vannak itt. A te esetedben pedig az adminok, akiket a közösség ezzel megbízott: hogy az ő megítélésük alapján cselekedjenek, és neked ezt megkérdőjelezni nem igazán van esélyed. (Más szerkesztők megtehetik, sőt, leszavazhatják az admin döntését, ha akarják; neked most épp nincs meg ez a lehetőséged.)
A kérdésedre a válaszom: igen, láthatóan nyugalom volt, amíg a személyeskedésedet a blokkolások megakadályozták; szerintem produktív időszakok ezek.
Az utolsó kérdésedre: te is érzed, hogy miről lehet szó; amit írsz azt sugallja, hogy te magad okosabbnak tartod az illetőnél, mert szerinted ő nem [neked megfelelően] sznvonalasan gondolkozik. Ezt úgy hívják, hogy lehülyézés, és eléggé sértő. Teljesen irreleváns, hogy te ki tudod-e magyarázni, avagy hogy úgy gondolod-e, hogy te tényleg okosabb lennél. Úgy érzem ezt sem érted: lehet (számodra vélt) tényeket leírni úgy, hogy azzal megsérts valakit. Attól, hogy valami tény, még lehet sértés. (Erőlködnöm kell minden alkalommal, hogy ne írjak le rólad, a viselkedésedről vagy a ténykedésedről semmit, ami tény, viszont igen sértő lenne rád nézve.) --grin ✎ 2005. szeptember 7., 23:05 (CEST)
Grin:
Ezekre a gondolataidra mar valasozltam. Meg mindig nem sikerult elerned azt apontot, ameddig en ezt a dolgot mar vegiggondoltam. Ezt a projectet egyreszt nem te hoztad letre. A Wikipedia nem a te talalmanyod. Ezta projectet te inditottad be Mo.-on. De ettol meg nem a te projected. En nem azt allitom, hogy ez az en projectem. Hanem te allitottad, hogy ez a te projected. Ha ez a project nem az en projectem, nem a te projected, akkro mindenkinek ugyanugy projectje lehet. Ha ez a project mindenkinek a projectje, akkor pedig csaka kkro volna szabad ebbola rojectbol kizarni, vagy eljavasolni valakit, ha kimutathatoan nem a project celja a celja. Namost soha sehol nem sikerult ram bizonyitanod, hogy nekem ne lett volna celom egy internetes nyilt enciklopedia letrehozasa. Nekem ez celom.
A helyezt tehat az, hogy Grin, te talaltal egy projectet, aminel a kezdemenyezets magadhoz ragadtad, es kisajatittottad magadnak, illetve egy klikkel kisajatitottatok magatoknak. Semmi indoka nincs annak, hogy ennek a projectnek miert a klikk altal kivent modon kellene megvalositania azt a celt. Semmi indoka annak, hogy a Magyar Wikipediat a "Grin es baratai klikk" kisajatitsa maganak. Ehhez nektem semmi alapotok nincsen. Amennyiben ez a project a "Grin es baratai klikk" elkepzelesei szeritn kell hogy mukodjon, akkor legyen a neve az, hogy "Grin es baratai enciklopediaja", es ennek megfeleloen akkor hirdessetek ki, hogy a belepes feltetele az, hogy a ti kozossegi szokasaitoknak kell megfelelni, es nem lehet megvaltoztatni azokat. (Egyebkent ez az ljaras az eredeti WP szelelmnenek sulyosan ellentmond.)
Vanak ilyen projectek, mondjuk a "Gyula hegymaszo barati kore", amely Gyula elkepzelesei szerint mukodik, es ez total sima ugy. De amit ti itt csinaltok, az olyan, mintha a "Gyula hegymaszo barati kore" klubbnak, a "Magyar hegymaszok Klubbja" nevet adnatok. ami bizony igencsak visszatetszo egy dolog.
Osszessegeben:
1) A magyar WP nem a te projected
2) A magyar WP altalad valo kisajatitasa ellent mond a WP szellemenek
3) A magyar WP kisajatitasa ellent mond az altalanos konszenzusnak, miszerint ha valaminek a neve az, hogy "Magyar Wikipedia", akkor az az osszes magyar szamara nyitrva kell, hogy legyen, aki a Wikipedia celjait vallaja. En a Wikipedia celjait valallom, es magyar vagyok. Nem kell megfelelnem viszont "Grin es klikkje" kovetelmenyeinek ahhoz, hogy joggal itt lehessek.
"Ez egyike a számodra – szerintem – felfoghatatlan dolgoknak, melyet az társadalmilag, etikailag (avagy emberileg) elfogadott vagy elfogadható szint határoz meg."
Ezt a mondatodat tenyleg nehez volt megfejtenem, mert nem sikerult igazan szintaktikailag megfelelo formaban megfogalmaznod. De ha ebbol a nyelvi zavarbol jol probalom meg kihamozni, hogy mi a jo banatot akartal te itt mondani, akkor azt kell,hogy mondjam, hogy amennyiben a sizntet a tarsadalom hatarozza meg, akkor:
1) Nem Grin hatarozza meg egyedul, tehat nem volna szabad annak megtortennie, hogy Grin egyeduli velemenye alapjan banolva vagyok. A torvenytelen szankciotok tehat ebbol a szempontbol is helytelen.
2) A tarsadalomban en is benne vagyok. tehat ha en valamit szemelyeskedesnek tartok, akkor az is egy relevans velemeny, es ha nem, az is egy relevans velemeny.
3) Namost amennyiben ilyen velemenykulonbseg van, akkor ezek szerint mindig a tarsadalmat meg kellene kerdezni minden egyes dontes elott.
Osszessegeben nem latom, hogyen a tarsadalmi konszenzus szintje miatt lettem bannolva, hanem azt, hogy Grin maganvelemenye miatt lettem bannolva, aki a tarsadalmi konszenzusra hivatkozik mindenfele alap nelklul, holott az indoklasban le volt irva, hogy hat ez bizony Grin szerint szemelyeskedes, es semmi tobb. Tehat itt elegge kevered a dolgokat.
" Én eddig abban bíztam, hogy legalább azt fel tudod fogni, hogy mi potenciális sértés, de egyre inkább az az érzésem, hogy egyszerűen erre képtelen vagy."
Mit fogjak fel rajta, ha egyszer szubjektiv? Fel kellene fogni Grin, hogy ha valami szubjektiv, es/vagy tarsadalmi konszenzus kerdese, akkor ormotlan nagy bugyutasag rola ugy beszelni, mint valami objektivan letezo dolog, es ormotlan nagy butasag rola ugy beszelni, mitnha volna rajta mit felfogni.
Akkor beszelhetnel arrol, hogy itt van egy objektivan letezo hatar, ha definialtad volna. Es akkor kerhetned szamon azt, hogy fogjam fel. Amig nincs definicio, addig semmifele felfogast nem kerhetsz szamon. Ugy latom, te ezeeket a dolgokat keptelen vagy felfogni. Es tudod Grin ez az,a mihez nem art, ha az embernek van nemi filozofia hattere, es nem csupan egy informacios technoloaiai kepzettsegu ember. Mert ezekhez a kerdesekhez te olyan ormotlan vulgaritassal nyulsz hozza, hogy felelmetes. Kulonosen akkor felelmetes ez, ha kozben kioktato vagy.
"Nem rosszindulatból, ne érts félre; hiányzik ez a képességed, avagy tapasztalatod."
No neked nem rosszindulatbol, de hianyzik az a kepesseged vagy tapasztalatod, hogy ezeket a kerdeseket melyen, intelligens modon meggondold. (Ennek a mondatnak a stilusa, formaja pont ugyanaz, mint Grin elozo mondatanak, ha ezert banoltok, akkor nagyon primitiv szinten nincs meg az azonos mercetek).
" Nincs „grin listája”: az én listám az, amit én sértésnek érzek,"
Ize. Tehat nincs listad, mert van listad. Hmmm.... nem is tudom, vajon milyen kepesseg hianya kell ahhhoz, hogy valaki ilyet leirjon?
" ami más lesz, mint amit Tgr annak érez, vagy DD, vagy IGe (habár lesz nagyon sok egyezés). Ezt te úgy látom képtelen vagy felfogni is (nem hogy megérteni): nincs a sértésre digitális algoritmus, nincs szótára, nem abszolút mérőszám méri."
Nos Grin, ha nincs neki algoritmusa, nincs meroszama, akkor minek a felfogasat is kered te szamon tolem?
Avagy te annak a felfogasat kered szamon tolem, hogy a sertesnek minosites az egy szubjektiv dolog? Nocsak, talan te eddig abszolut nem olvastal engem? Mert mondjuk en ezt mar tobb honapja hangoztatom,e s ez volt az ervelesem egyik legfontosabb kiindulopontja. Grin, te ma jutottal el idaig,e s azt gondolod, hogy most akkor kioktatsz engem,a ki honapok ta errol gyozkodm az embereket?
"Ezt az emberek döntik el, a többség („klikk”, a te szemszögedből), azok, akik többet dolgoztak itt és régebben vannak itt. A te esetedben pedig az adminok, akiket a közösség ezzel megbízott: hogy az ő megítélésük alapján cselekedjenek, és neked ezt megkérdőjelezni nem igazán van esélyed. (Más szerkesztők megtehetik, sőt, leszavazhatják az admin döntését, ha akarják; neked most épp nincs meg ez a lehetőséged.)"
En ugy emleszem, hogy a torvenytelen szankcioban az ugyan szerepelt, hogy ilyen modon akkor kiszolgaltatnak engem az adminok kenye kedvenek. Ami mondjuk abszolut torvenytelen, antidemokratikus, igazsagtalan dolog, de teny, hogy ezt a fortelmet megszavaztak.
De az nem szerepel, hogy en ne reklamalhatnek. Az sem szerepel, hogy amennyiben ugy gondolom, hogy az adminokkal elszaladt a lo, akkor ne eszrevetelezzem. En ezt eszreveteleztem. a szankcionalast te Grin a kozosseg altal abban a torvenytelen szankcioban formalisan megszavazott lehetoseget kiahsznalod, visszaelsz vele, onkenyeskedesre, hatalmaskodasra, es a veled szembeni kritika cenzurazasara, elnyomasara hasznalod fel.
Ez a vadam, es mindent megteszek, hogy erre vegre valaki felfigyeljen, es belassa, hogy micsoda igazsagtalan dolgot szavaztak meg, illetve belassak, hogy mennyire gatlastalanul elsz vissza ezekkel a dolgokkal. Mennyire alkalmatlan vagy adminnak.
--Math 2005. szeptember 8., 11:18 (CEST)
Grin, en ugy velem, hogy az utobbi banolassal te mar a kozonseg limitjen is tulleptel. Igenis a kozosseg remelem, hogy fenntartja azt az igenyt, hogy az adminok cselekedeteit lehessen hatasosan kritizalni, amihez hozzatartzozik bizonyos negativ jelzok hasznalata. A kozosseg remelem, hogy igenis elgofadhatatlannak tartja azt,a mit leirtal, hogy az adminnak joga van rosszindulatuan ertelmezni a szerkesztok beirasait.
--Math 2005. szeptember 8., 11:21 (CEST)
grin: "potenciális sértés" idaig erodalodott a megfogalmazasod, amivel bizony jelzed, hogy mennyire tisztaban vagy magad is azzal, hogy gyenge albon all az allaspontod. Most mar csak potencialis a sertes, es az is idezojelben. Mondd, hova vezet ez? Azt irtad, hogy ugy kell irni, hogy rosszindulattal sem legyen potencialis sertesnek nevezheto valami. Egy koltoi kerdes: hogy a jo fenebe lehet valakit megrkitizalni ugy, hogy o rosszindulattala zt ne vehesse potencialis sertesnek? Barmely kritika veheto potencialis sertesnek, foleg rosszindulattal.
Tehat ujra kerdezem. Az adminisztratorok kritizalasanak betiltasa a cel?!
--Math 2005. szeptember 8., 11:32 (CEST)
Grin:
"Az utolsó kérdésedre: te is érzed, hogy miről lehet szó; amit írsz azt sugallja, hogy te magad okosabbnak tartod az illetőnél, mert szerinted ő nem [neked megfelelően] sznvonalasan gondolkozik. Ezt úgy hívják, hogy lehülyézés, és eléggé sértő. Teljesen irreleváns, hogy te ki tudod-e magyarázni, avagy hogy úgy gondolod-e, hogy te tényleg okosabb lennél. Úgy érzem ezt sem érted: lehet (számodra vélt) tényeket leírni úgy, hogy azzal megsérts valakit. Attól, hogy valami tény, még lehet sértés."
Az, hogy magamat esetleg okosabbnak tartom valakinel, vagy az, hogy valaki egy bizonyos szintnek nem megfelelo modon gondolkodik, az nem a zilleto lehulyezese, es nem sertes. Egy egyetemi felveteli is azt jelenti a fel nem vett hallgatokra nezve, hogy egy bizonyos szintet nem ertek el. Ebbol nem kovetkezik, hogy az illeto hulye, ez nem lehulyezes, es nem sertes. Tehat nem suggalja azt, amit te irsz, hogy suggal. Rosszindulatuan, illogikusan, es negativ modon vetitesz be dolgokat valamibe. Nem az sertes, amit en leirtam, hanem az, ahogy te gondolkodsz ezekrol.
En bizonyos tenyszeru dolgokrol leirom a velemenyemet, amihez jogom van. Olyan formaban irom le oket, amely a szemelyes serteseket elkeruli: a szemelyek tetteit, eljarasat jellemzem, nem a szemelyeket sertem. Ez a kifejezesmod, amit en hasznlok, kerlek a velemenyalkotas azon elemi, es legfontosdabb modja, ami a szemelyeskedesek elkerulesere ajalnlott. Ezt ajanljak a forumokon, ezt ajanljak az ervelesi konyvekben, stb.. Szeritnem muvelodj egy kicsit, nezz utana ezeknek a dolgoknak, ugyanis ezekhez te nem ertesz'.
"legalább azt fel tudod fogni, hogy mi potenciális sértés"
Szerintem az, hogy "nem tudod felfogni", "nem vagy kepes felfogni", "ugy tunik, nem tudod felfogni", "azt remelem, legalabb fel tudod fogni", stb. az a te velemenyednek egy olyan megfogalmazasa, amely egy szinttel jobban sertes, mint az enyem. En az emberek viselekdeset, cselekedeteit minositem. Te visoznt az en kepessegeimet. Messze sulyosabb, amit te csinalsz.
"Ennek semmi köze ahhoz, hogy a WP közösségi projekt, melynek „véletlenül” az iránya, a szokásai és a szabályai azok, melyeket én létrehoztam; "
Mint emlitettem, nem te hoztad letre a szabalyokat. Talan te hoztad letre a klikked szokasait. De ugyan miert kellene mindenkinek a klikk szokasaihoz alkalmazkodni? Mondok egy parhuzamot. Magyarorszagon, mint allam is egy project. Magyarorszagon vannak torvenyek. Ezeket a torvenyeket valakik letrehoztak. peldaul az MSZMP letrehozott egy csomo torvenyt. A Magyarorszag projectbe beszallo sok ember, es kozosseg ezeket a torvenyeket megvaltoztathatja, es meg is valtoztatja oket. Az MSZMP ugyanugy nem ugralhat, mint ahogy te nem ugralhatsz azert, ha valaki meg kivanja valtoztatni ezeket a torvenyeket. Tovabba. Vannak Mo.-on szokasok. A tobbseg rendelkezik bizonyos szokasokkal. Bizonyos kissebbsegek is rendelkeznek bizonyos szokasokkal. Egy fejlett, tolerans demokraciaban az allam mukodesehez elengedhetetlen dolgokat foglaljak torvenybe, es csak ezekt kell betartani, a torvenybe nem foglalt szokasokhoz nem kell alkalmazkodni. Egy fejlett, tolerans demokraciaban a tobbsegi klikk megtartoztatja magat, es nem eroszakolja ra szokasait a kissebbsegre. Sem torvennye nem teszi, sem mas modon nem eroszakolja ra. Egy fejlett, tolerans tarsadalom az eltero szokasu kissebbseget nem uzi el, nem rekeszti ki, nem utalja, nem kulonbizteti meg hatranyosan.
A te klikked a mas szokasu kissebbseget eluzi, utalja, es hatranyos megkulonboztetesben reszesiti. A te klikked intolerans, igazsagtalan klikk.
Arra is felhivnam a figyelmedet, hogy en nagyreszt nem az iranyelveket kivanom megvaltoztatni, hanem rossz szokasokat, es a kettos mercet akarom megszuntetni, magasabb stanbndardokat kituzni. A szemelyeskedes iranyelvet peldaul nem kell megvaltoztatni, ugyanis az nem irja elo, hogy a szemelyeskedoket ki kell irtani a WP-bol. Mas alternativai is vannak. Az en WP kepem meg elter az adminisztratorok szerepeben. Erre is van iranyelv, ami az en elkezpelesemet tamasztja ala. Igazabol a te klikked az, ami a WP iranyelveit reszben megserti, amikor tul nagy hatalommal ruhaz fel adminisztratorokat. Az en Wikipediam ezt az iranyelvet betartana, illetve bizonyos mas iranyelveket mashogy ertelmezne, es mas szokasokat alakitana ki, mint a tied. Az azonos merce, a tolerancia es a gyenge allam szokasat. Ebben mas az en elkepzelesem, nem iranyelvek megvaltoztatasaban, de ez utobbi sem kizart a WP-ben, tehat ilyesmiert sem uzhetsz el innen senkit.
--Math 2005. szeptember 9., 15:53 (CEST)
nem tudom a nevét
BIGYÓ S.O.S
Segitsetek, kerlek! Szeretnek a nevem utan az alairasban olyan bigyot csinalni, ami mindenkinek van, s arra kattintva rögtön az illeto vitalapja lathato. Csak nem tudom, hogyan kell... Szoval Steller (bigyo) datum. Ertitek, ugye? --Dr. Steller 2005. szeptember 5., 18:22 (CEST)
- Beállítások → A beceneved (aláírásokhoz) → „Steller]] [[user vita:Dr. Steller|@” --grin ✎ 2005. szeptember 5., 23:41 (CEST)
Hallali, nagyon köszönöm! --Steller 8-) 2005. szeptember 6., 00:19 (CEST)
Engedélykérés képekhez
A Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek vitalapján kifogásoltam már régebben, hogy nem magyarázzuk el a jogtulajoknak, mit is jelent a cc-by-sa. Meggyőződésem, hogy ha ismernék azokat a feltételekt, amiket a rátett sablon takar, kétszer is meggondolnák, rábólintanak-e.
Kötelességünk lenne tájékoztatni őket ezekről, mielőtt rátesszük a képeikre a sablont. Ehhez szeretnék kérni segítséget, ugyanis az én megfogalmazásomban túl ijesztő lenne a leírás, pedig én is annak örülnék, hogyha sok cc-by-sa képet tudnánk beszerezni.
Szintén elkezdtem egy bejegyzést a Wikipédia:Gyakran ismétlődő kérdések#Hogyan kérjek felhasználási engedélyt a képek jogtulajdonosaitól? szakaszban erről, amit még bővíteni kéne. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 5., 20:18 (CEST)
Friss változtatások sokasága
A Friss változtatások bizonyos friss változtatásoktól lassan használhatatlanná válik. Kíméljük egymást! OsvátA. 2005. szeptember 6., 12:26 (CEST)
- Mire is gondolsz pontosabban? --grin ✎ 2005. szeptember 8., 17:28 (CEST)
- Konkrétan igére és mathra. És némi aggodalommal a hócipőmre. OsvátA. 2005. szeptember 8., 17:39 (CEST)
Minden nap ugyanaz
Felkelek reggel, fogat mosok, borotválkozom, enni adok a papagájnak, bekapcsolom a számítógépet, bepötyögöm: hu.wikipedia.org, szembesülök Math/IGe szokásos cirkuszával. Miért van az, hogy gyakorlatilag nincs egyetlen nap enélkül? Nincs egy nap, ami nyugodt munkával telne, kizárólag sértett, ám a wikipédiáért szinte semmit sem tevő emberek cirkusza hallható. Ne mondja nekem senki, hogy ez ellen nem lehet tenni semmit! Data Destroyer 2005. szeptember 7., 11:28 (CEST)
Az se igaz hogy minden reggel felkelek es a reakciosok cirkuszat kell latnom. Nekem se mondja senki hogy ez ellen nem lehet es kell tenni semmit! :) Egy önálló egyéniség
Egyébiránt a véleményem az, hogy a trollokat ki kell irtani. :) Cato jó arc volt, ezt a mondását alkalmazni fogom. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 7., 15:55 (CEST)
- Én nem örülnék, hogyha ez a "kiirtani" szóhasználat divatba jönne. Lehetőleg kerüljük el. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 7., 16:40 (CEST)
Aki nem troll, ne vegye magára. De OK, nem használom a kifejezést többet, véleményemet a szavazásokon és a véleménykéreseken fogom nyilvánvalóvá tenni. Data Destroyer 2005. szeptember 7., 16:43 (CEST)
Ceteum censeo trollum esse delendam. Ez így remélem megfelelő, szinte klasszikus. --grin ✎ 2005. szeptember 7., 19:29 (CEST)
Ceterum censeo, kimaradt az a fránya r. :) Amúgy tényleg klasszikus. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 7., 19:38 (CEST)
- Egyébként úgy emlékszem, hogy a hosszú változatot nem is Cato mondta, hanem csak később adták a szájába. DD azért nincs egyetlen nap enélkül, mert reagálsz rá és a kollégák megkapják a figyelmet, ami miatt ezt az egész cirkuszt működtetik. Amíg ilyen vagy olyan formában válaszolnak nekik, addig lesz miért csinálni a műsort. Hidd el, hogyha meg bírnád állni, hogy nem reagálsz, akkor nemcsak könnyebben tudnád elkerülni a minősíthetetlen hangnemet, de sokkal kevésbé lenne szórakoztató számukra az egész és hamarabb elunnák. Próbáld ki néhány hónapra! -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 7., 20:01 (CEST)
Kipróbálom, nekem is van jobb dolgom annál, mintsemhogy kedvenc "szerkesztőinkkel" foglalkozzak. A remélhetőleg hamar elkövetkező véleménykérésekig mindenképp, utána meg pláne minek. :) Data Destroyer 2005. szeptember 7., 20:46 (CEST)
DD: A kerdesedre mar sokszor megkaptad a valaszt. Miert kerdezed meg ujra es ujra? Miert kell nekem majd mindennap arra kellnem, hogy DD mar megint megkerdezi azt, amire mar tegnap is valaszoltam? --Math 2005. szeptember 7., 20:23 (CEST)
Kérdeztem én valamit? Legfeljebb költőileg, ugyanis az itteni szerkesztők többségével együtt én már lemondtam arról, hogy veled bármit is meg lehet beszélni. Data Destroyer 2005. szeptember 7., 20:48 (CEST)
Hat DD nem sok ertelme van valakinek a viselkedesere feltenni koltoi kerdeseket, ha az illeto arra a kerdesre mar regen megvalaszolt. Ez amolyan "nyitott ajto mellett egy zart ajtot koltoi kerdesekkel dongolni" magatartas. Ha az ajtot keresed, mar kinyitottak neked, csak nemott van,a hol vartad. Ha nem keresed, akkor meg ne dorombolj!
--Math 2005. szeptember 7., 21:03 (CEST)
Vedett oldalak
Leteznek a magyar Wikin "vedett oldalak"? Bovebben lasd a nemet Wikit. Na - nem mintha jo ötletnek tartanam, mert eppen a Wiki alapelvet rombolja szet, de ha ket szerkeszto vegkepp nem tud megegyezni, talan ez is egy megoldasi lehetoseg - bar hangsulyozom, szerintem igen durva. --Steller 8-) 2005. szeptember 7., 12:52 (CEST)
- Léteznek, a kapcsolódó magyar irányelv: Wikipédia:Lapvédelmi irányelvek
- --Ali # 2005. szeptember 7., 14:29 (CEST)
Összezavarodott wikipédia...
nem tudom, nálatok hogy látszik, de nálam a wiki felülete mintha átállt volna angolra, illetve nem mindenhol, de itt felül ilyen fülek vannak, hogy project page meg discussion, én úgy emlékszem, ez magyarul volt. meg a friss változtatások oldalon felül ilyen katyvasz látszik, nem a szép kék linkek a mindenféle hasznos dologra. megnéztem a beállításokban, magyarra van állítva és különben se piszkáltam ott semmin. ez mitől van? ----
Nálam is hibásnak látszik, noha magam se állítottam át a beállításokban a felület nyelvét. De eddig ilyen se volt h. Special:Log/newusers, amit mutat, h. Galwaygirl az első elem benne. :)
Tippem: már megint a Wikipédián tesztelik a következő Mediawiki pre-alfa verziót. :) --Ali # 2005. szeptember 8., 02:07 (CEST)
- meg van ez zakkanva, most meg az aláirásom helyett is csak vonalakat rakott be, billentyűről meg nem tudom, mert valami beleömölhetett és nem működnek a baloldali gombok... :-| (a hosszú i se, azért irok röviddel, nem mert bunkó vagyok:) a newuser log nekem tetszik, az maradhat :) --Alensha
- Na bocs, ez mégse pre-alfa, hanem már alfa. Hurrá! :)) Ali # 2005. szeptember 8., 02:25 (CEST)
Én is érzékelem, nem tom miért van. Where is Grin? --Peda ☎ 2005. szeptember 8., 08:37 (CEST)
- Ilyen esetekre javaslom az azonnal oldódó üzeneteket. --grin ✎ 2005. szeptember 8., 12:51 (CEST)
Nálam is elég pocsékul néz ki. Ennél csak X és Y gátlástalan tevékenysége árt többet a látványnak. OsvátA. 2005. szeptember 8., 08:59 (CEST)
Egy csomó minden eltűnt, elérhetetlen oldalak tömege, hivatkozások nagy része használhatatlan, magyar környezet omladozik és angol szövegek jelennek meg - ez egy teszt eredménye lenne? Hiszen nemrég áltak rá egy viszonylag stabil verzióra. Vagy mégsem? -- Serinde 2005. szeptember 8., 09:15 (CEST)
Nem működik a MediaWiki névtér. --TG® 2005. szeptember 8., 09:53 (CEST)
Illetve most már igen. Jó dolog ez a CVS-ből való futtatás, minden nap új kaland... :-) --TG® 2005. szeptember 8., 10:09 (CEST)
Math blokkolásainak jogossága
IGe nemrég megkérdőjelezte a Math elleni blokkok jogosságát (és korábban Math maga is megtette ezt). Szeretném tudni, hogy másnak is ez-e a véleménye, ezért arra szeretnék megkérni mindenkit, hogy jelezze, ha a bármi kifogása van azzal kapcsolatban, ahogy az adminisztrátorok a megszavazott szankciót végrehajtották.
Ha valaki esetleg nem szeretné nyilvánosan vállalni a véleményét, kérje meg magánlevélben valamelyik általa megbízhatónak tartott szerkesztőt, hogy (névtelenül) továbbítsa a mondandóját.
--TG® 2005. szeptember 8., 10:43 (CEST)
A magam részéről semmi kifogásolhatót nem találtam a sorozatos blokkolásaiban, az adminok példaszerűen jártak el. Csupán azt sajnálom, hogy a büntetéseknek semmi hatásuk sem volt az érintettre, ti. ugyanúgy folytatja feleslegesen korábbi tevékenységét, mint eddig. Data Destroyer 2005. szeptember 8., 10:48 (CEST) potenciális személyeskedés átfogalmazva, kommentbe téve --Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 8., 11:18 (CEST)
A blokkolások jogosak voltak, rövidek voltak, hatástalanok voltak. Sem ő, sem más nem tanult belőle. OsvátA. 2005. szeptember 8., 11:16 (CEST)
Mondjuk a dolognak ugy volna ertelme, ha el is olvasnatok a dolgorol szolo vitat,a z eszreveteleimet. --Math 2005. szeptember 8., 11:28 (CEST)
Ennyi süketelést képtelenség végigolvasni. OsvátA. 2005. szeptember 8., 12:11 (CEST)
Egy mitosz az engemet erinto torvenytelen szankcioval kapcsolatban
Sajnos nehany szerkeszto, mint DD ugy veli, hogy a torvenytelen szankcio felhatalmazza az adminokat, hogy engem kitiltsanak olyan okbolis, amire az iranyelvek egyaltalan nema dnak nekik felhatalmazast. DD megprobalt engem ilyesmiert kitiltatni. Grin szerencsere idaig nem ment el.
De amivel meg az adminok is visszaelnek az az, hogy tobbszor leirtak nekem, hogy a szankcio ota enram szigorubbak a szemelyeskedes megitelesenek szempotnjai is. Nos nem, erre meg a torvenytelen szankciotok sem ad felhatalmazast az adminoknak. A szankcio megfogalamzasaban semmi olyan nincs, hogy "math szamara a szemelyeskedes hatarai lejjebb vannak, mint mas szerkesztoke s adminok szamara". Ennek megfeleloen hallatlan az az eljaras, hogy engem Grinek uldoznek olyan kritikaert, amik szeritnem egyaltalan nem szemelyeskedesek, grin szerint pedig hat ize, legujabban odaig viszakozott, hogy "potencialis szemelyeskedes". Ami hat mondjuk mutatja, hogy mennyire tisztaban van azzal, hogy mennyire ketseges az, hogy azok szemelyskedesek voltak.
Ezzel szemben mondjuk Grin maga, Dhanak, DD azota is irja be sorozatba az ezeknel kb haromszor durvabb szemelyeskedeseket mindenfele kovetkezmeny nelkul.
Valahol nagyon elszaladt alo az adminokkal, nem kellett volna nekik ilyen onkenyeskedesre lehetoseget adnotok azzal a torvenytelen szankcioval. Mikor fognak vegre megbunhodni azok, akik nalamnal sokkal durvabb serteseket irogatnak ide le? Mikor eri utol DD-t es Grint a szankcio?!
--Math 2005. szeptember 8., 11:27 (CEST)
Kedves Math, megint félreértettél valamit, olvasd el gondosabban, amiket írnak neked.
- Nem szigorúbb annak megítélése, amit te írsz ahhoz képest, mint amit mások írnak!
- A szankció más.
(Ha esetleg nem értenéd: Ha valaki személyeskedik, akkor rászólunk, leszidjuk (vagy kizárási szavazást indítunk róla). Ha te személyeskedsz, akkor blokkolásra kerülsz.) --grin ✎ 2005. szeptember 8., 16:05 (CEST)
Grin:
Az a szerencse, hogy te itt az orakulum vagy, aki elolvasta azokat az e-amilokat, amiket masok irtak nekem. Es jobban tudod, hogy mit irtak nekem, mint en, aki olvastam. Az a szerencse Grin, hogy te ilyen mindentudo, tevedhetetlen messiassa notted itt ki magad a WP-n. Igazan jot tett neked ez a project.
Ezt irta Serinde: "Hogy neked mi鲴 nem szabad? Mert te addig fesz�tted a h?am�a szerkeszt?egszavazta szankcionᬡsodat. Ez鲴 rᤠa megszavazott id?tig sokkal szigor?zabᬹok vonatkoznak, mint mᳲa. ɳ bᲭelyik admin, aki ?rzi, hogy ᴬ鰴ed azt a bizonyos hatᲴ jogosult kitiltani t駥d akᲠegy h鴲e is. ɰp ez a b?s a dologban. "
Nehez ugyan kibogozni.
"Amit még szabad (de nem illik) másoknak, azt nem szabad annak, aki mások sértegetéséért próbaidőn van. Ez vagy te."
Ezt irta Grin mindenhato messias, aki a sajat leveleire sem emlekszik. Aztan meg szerintem Tgr is irt ilyet,e s talan Nyenyec is, es talan Ali is, de ezekben tevedhetek.
Ha megbocsatasz, en eloszor is megelegszem azzal, hogy sajat magadnak mondasz ellent, sajat leveledre nem emlekszel, vagy letagadod, hazudsz.
Ez Grin mar a sokadik olyan tevedesed, ami miatt mar reg illett volna lemondanod adminisztratori posztodrol. Nagyon leszerepelsz.
--Math 2005. szeptember 8., 16:21 (CEST)
Itt van Tgr hasonlo megfogalmazasa:
"> Azt egyebkent gondold meg, hogy akkor ezek szerint a WP-ben tilos azon > velemeny kifejezese, hogy egy adminisztrator nem felel meg a > feladatanak, mert nem eleg intelligens?
Általában nem tilos, csak ha attack parole-on vagy. "
--Math 2005. szeptember 8., 16:29 (CEST)
Math,
Olvasd el lassan, alaposan, megfontoltan és figyelmesen azt, amit írtam neked. Minden itt írt észrevételedre válasz. Ha nem érted, akkor nem tudok rajtad segíteni, pedig megint megpróbáltam. (Avagy szándékosan teszel úgy, mintha abszolút nem értenéd, amit neked írnak.) Esetleg annyit tudok tenni, hogy ka konkrétan megérdezed, hogy mit nem értesz rajta, nagyon részletesen leírva a kérdésed, akkor megpróbálhatom elmagyarázni; momentán fel nem tudom fogni, hogy mit nem lehet ezen a két rövid mondaton érteni (nem is beszélve arról, hogy még egy harmadikat is odatettem, ami ugyanazt elmagyarázza, még egyszerűbben fogalmazva). --grin ✎ 2005. szeptember 8., 17:19 (CEST)
Esetleg ez: két logikailag független kategóriát képzelj el:
- a tevékenységek minősítése: ilyenek például: jó cikk írás, rossz cikk írás, zavarkeltés, sértegetés, stb.
- a tevékenységek szankciója: ilyenek például: semmi, figyelmeztetés, szavazás indítása, időszakos blokkolás, kizárás
Te minden hozzászólásodban kevered a kettőt. Ez esetleg segít? Ennek tükrében újraolvasnál mindent, amit neked erről írtunk, és megpróbálnád azt megfelelően értelmezni? --grin ✎ 2005. szeptember 8., 17:24 (CEST)
Grin: Amit te ode irtal, az eleg vilagos. Arrol, aki probaidon van, mint en, arrol azt allitod, hogy mas az,a mit neki szabad, mint masoknak. Azaz oneki mashol vannak a hatrarai a dolgoknak, mivel az ellenem folyo torvenytelen szankcio ezt fogalmazza meg allitolag. Nos, ez egyszeruen hazugsag.
A ket kategoriad nyilvan megvan, de a kerdest nem igazan erinti. Tehat ha mondjuk kifejtened homalyos gondolataidat, akkor netalantan esetleg arra is volna esely, hogy kitalaljam, mi a bubajos lila rozsaszin kodrol almodozol te.
--Math 2005. szeptember 8., 19:35 (CEST)
Math, ismét kezdesz átesni a ló másik oldalára. Ha nem állsz le, újabb kitiltásodat fogom javasolni. Data Destroyer 2005. szeptember 8., 19:37 (CEST)
Amely esetben az eddigieknel talan meg elesebben jon ki az, hogy a dolog a kenyes kritikak elnyomasara megy ki. Itt ugyanis Grin nagyon kutyaszoritoba kerult. Kerulgeti is a forro kasat nagyon. --Math 2005. szeptember 8., 20:08 (CEST)
No Grin, akkor miutan eleg sok idot adtam neked, a magyarazkodasod besult, ellent mondtal magaddal, meghazudtoltad magad. Sokadszorra bebizonyosodott, hogy nemhogy adminisztratornak, de szerkesztonek sem nagyon vagy alkalmas. --Math 2005. szeptember 9., 15:13 (CEST)
Csoportnyomas
""Természetesen a személyes tiltakozásodat figyelembe vettem (és a többiek is), de véleményem szerint az teljesen megalapozatlan. De ha a közösség is egyetért veled, akkor be fogom látni, hogy tévedtem. --grin ✎ 2005. szeptember 8., 09:46 (CEST)"
Ez egy nagyjabol mellekes megjegyzes, ugyanakkor ha tovabbgondoljuk, akkor a WP-ben altalam tapasztalt egyik nagy altalanos, es sulyos hibara mutat ra. Ugyanezt a hibat elkovette peldaul Tgr is egy levelben, amit nekem irt.
Mi itt a sulyos hiba?
Eloszor is megjegyzem, hogy szeritnem Grin aligha ismerne be azt, hogy tevedett csaka zert, mert a tobbseg mashogy gondolja. Ugye lattuk az Asch-kiserletben, hogy ez a csoport nyomas,e s sokan hajlamosak erre. Ebben az esetben szerintem grin nem volna erre hajlamos, de ez tulajdonkeppen mellekes.
1) A sulyos hiba az, hogy Grin es Tgr is tulajdonkeppen azt mondja, hogy az o meggyozesi modszeruk a csoport-nyomas. Aminek semmi koze a meggyozeshez. Nagy hiba ezt meggyozesnek nevezni, nagy hiba, ha valaki azt mondja, hogy akkor belatja a tevedeset. A csoport nyomasnak ugyanis semmi koze nincs a meggyozeshez, az igazsaghoz. Azt mondhatnank legfeljebb, hogy Tgr es Grin ez esetben megterne. De mint mondtam, szerintem nem.
2) Sulyos hiba volna, ha az adminisztratorok hajlamosak volnanak ilyen csoport nyomasnak valo engedesre.
3) Mar latom, hogy akik gyorsan, es pontatlanul gondolkodnak, azok maris lobogtatjak a demokracia zaszlajat, hogy "hoho, de mi lessz a demokraciaval?". termeszetesen a demokracia az sertetlen. Az adminnak, es minden szerkesztonek feladata a tobbsegi velemenyt elfogadni. De hiba a tobbsegi velemenyt igaznak elfogadni, csaka zert,mert tobbsegi.
Tehat a megoldas, hogy az admonók es a szerkesztok engednek a tobbsegi velemenynek, de nem engednek a csoport nyomasnak.
4) E mellett akkor az is latszik, hogy a demokratikus donteshozatal az az egyik dolog, aminek adott esetben semmi koze az igazsaghoz. A racionalis vita az viszont egy masik dolog, aminek mar sok koze lehet az igazsaghoz. A dolgok megbeszelesenek, megvitatasanak eszkoze nem a csoport nyomas, hanem a racionalis vita. A racionalis vita az, aminek hatassal kellene lennie a demokratikus donteshozatalra ugy , hogy ez demokratikus legyen, es egyben minel racionalisabb.
5) Az adminoknak pedig a racionalis vitara kellene nyitottnak lenniuk, es nm a csoportnyomasra. Valamitn nem volna szabad azzal lezarni a dolgot, hogy "ennem vitatkzom, ha megvana tobbseged, akkro engedek".
--Math 2005. szeptember 8., 11:56 (CEST)
Ha linkelsz, legalább jól csináld! (Asch-kísérlet) :-) -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 12:12 (CEST)
Én tényleg sajnálom, hogy nem vagy képes „velünk, a klikk-kel” (ti. a Wikipédia szerkesztőivel) kommunikálni. Láthatóan a legtöbb feltételezésed hibás, ezekből vonsz le hibás következtetéseket. Számos dolgot nem értesz, és a félreértelmezésből levonsz további hibás következtetéseket. Néhány dolgot egyszerűen figyelmen kívül hagysz, és ez is a következtetéseidet rontja. Szerintem bármilyen potenciális felvetésedre is legalább háromszor kaptál már választ, de nem emlékszem, hogy bármikor is éreztetted volna, hogy a válaszon akár csak elgondolkodtál volna, nem hogy követted volna. Szerintem olvasd el ezt és ezt, talán segít megérteni azt a – szerintem feloldhatatlan – problémát, ami a megértésedet lehetetlenné teszi.
Sajnos érdemben csak annyit tudnék ismét válaszolni neked, hogy rámutatok, hogy mely feltételezések hibásak, melyek félreértések, stb. Ezt nem jól tolerálod, úgyhogy inkább nem tenném most. --grin ✎ 2005. szeptember 8., 17:13 (CEST)
Grin: hat tudod, szerintem a klikk nem kepes kommunikalni velem. Es hat tudod en is ugy vagyok, hogy minden egyes felvetesedre valaszoltam mar haromszor, es kimutattam, hogy tevedsz. Raadasul itt mar olyan dolgokrol van szo, ahol a Wikipedias multadbol sme tudsz magadnak egy tekintelyervu hibas ervet faragni. Ugyan miert tudnad te Grin jobban ezeket a fogalmi, filozofiai kerdeseket, mint en? Az altalad ajanlott reszeket ugyebar tudod, hogy olvastam. Tehat nem tudom, miert teszel olyan felszines kiserletet, hogy hatha el tudod sutni oket itt. Ez itt az,a mikor ismetelgetsz olyat, amire mar irtam valaszt, de azert csak pufolod kemenyen, mert hat ha nincs mas, akkor neked ez is jo. --Math 2005. szeptember 8., 20:06 (CEST)
Egyebkent sajnalom, ha feloldhatatlan problemak vannak a megertesemmel. Ha megmondod, segitek feloldalni oket szamodra. :) --Math 2005. szeptember 9., 15:10 (CEST)
Selmecbánya
Kérdésem: van-e ebben a városban valasmilyen szálláshely, és hol lehet rákeresni? Köszönöm: ratesi@freemail.hu
- biztos van, és szerintem az interneten :) viccet félretéve, ez elég jó keresőnek tűnik: http://cestovanie1.sme.sk/index.php?idstranky=300&idjaz=7 --Alensha * 2005. szeptember 8., 17:53 (CEST)
Instant Message
Ha valakit érdekel, feliratkozhat a listára: Azonnal oldódó üzenetek. --grin ✎ 2005. szeptember 8., 17:31 (CEST)
Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer
Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer
Elinditottunk egy velemenykerest Data Destroyer ellen. kerem, hogy akinek van hozzatenni valoja, az tegye hozza, aki korabban jelezte, hogy csatlakozna egy ilyenhez, figyelmeztette Data Destroyert, problemai voltak vele, azok jojjjenek alairni'
A fairseg kedveert, aki ugy gondolja, hogy a velemenykeres alaptalan, az is siessen alairni!:)
Aki meg nem gondol semmit, az nyugodtan szerkesszen tovabb szocikkeket!:) --Math 2005. szeptember 8., 19:48 (CEST)
(...ásítás elnyom) Részemről az egészet a két "szerkesztő" szokásos zavarkeltése részének tekintem. Aki akarja, írja alá. Aki nem, nem. Valahogy nem érdekel a dolog. Megmondom őszintén, ha bárki más indította volna ezt -Grin és Gubb, Nyenyec és Alensha, bárki- jóval komolyabban venném. De pont Math és IGe? Kac-kac. Kérem haladjanak tovább. :)) Data Destroyer 2005. szeptember 8., 19:52 (CEST)
Tudjuk, hogy te ilyen autoriter vagy. :) --Math 2005. szeptember 8., 20:00 (CEST)
- Én fel se lettem kérve, hogy kommentáljam :( Pedig IGe olyanokat is megkért, akik fél éve nem jártak itt, meg akik egy szót se tudnak magyarul. Alensha * 2005. szeptember 9., 02:03 (CEST)
Alensha: A valasz kezenfekvo. Tenyleg nem tudtad meg kitalalni?:) --Math 2005. szeptember 9., 13:03 (CEST)
Egy kis statisztika
User:IGe legutóbbi 500 szerkesztéséből 35 db (7%) szócikk szerkesztés, kb. 10 szócikkben kb. 2300 karakter, az interwikiket, és törölt bejegyzéseket is beleértve. Aki vizuális típus, ez kevesebb mint egy A4-es gépelt oldal. A nem szócikk szerkesztéseinek mennyiségét, meg sem próbáltam felmérni.
User:Math legutóbbi 500 szerkesztéséből 119 db (24%) szócikk szerkesztés, ez az Oulu egyébként kíváló szócikkhez kötődik (5db egyéb cikkben).
User:Data Destroyer legutóbbi 500 szerkesztéséből 235 db (47%) szócikk szerkesztés, több, mint 200 szócikkben.
Én se maradjak ki:
User:Rodrigo legutóbbi 500 szerkesztéséből 159 db (32%) szócikk szerkesztés, több mint 100 szócikkben. A Segítség névtérbeli munkákat nem számítottam bele.
User:NZs legutóbbi 500 szerkesztéséből 341 db (68%) szócikk szerkesztés, több, mint 250 szócikkben. Valószínűleg az ő teljesítménye a legjobb.
NO COMMENT--Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 8., 23:11 (CEST)
Nem akarom fényezni magamat, de nálam a legutóbbi 500 szerkesztésből 425 db. (85%) szócikk szerkesztés, nemtudom mennyi szócikkben. :-) -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 23:20 (CEST)
A dologban semmi csoda sincs. Aki 2-3 soros lexikoncikkek kimásolgatásából ír szócikkeket, annak sok szócikke lesz. Akinek meg fogadalma van, hogy csak a legszükségesebb szerkesztéseket végzi a kocsmafalon és a szócikkekben, azon nincs mit csodálkozni, hogy következetes.User:IGe/Békekötés egyeztetése--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 23:27 (CEST)
Ja. Két-három sor. Mint a Gilgames-eposz. Vagy Démoszthenész. Esetleg Szent Jeromos, hogy csak fejből mondjak pár példát, ha azokról is két-három sort írtam volna, akkor azt mondom, OK, ott a pont. Amiről viszont nem lehet többet írni, arról nem lehet, ez van. Nézzük meg a másik oldalt, kukkantsuk csak meg IGe-nek a fogadalma előtti szerkesztéseit: Woody Allen, Carl Sagan, Westminster-székesegyház, stb. Azokról is csak az a másfél-két sor hozható össze, amit IGe odarittyentett? Kétlem. Mindegy, ez a rövid példa is mutatja a kettőnk munkája közti különbséget, és azt hiszem szerénytelenség nélkül mondhatom, hogy az én javamra. Szerintem ez a kérdés az IGe által a csonkokról kiírt szavazásban elég szépen el is dőlt, a közösség legalábbis elég egyértelműen állást foglalt ezügyben. Mindazonáltal továbbra is nagyon érdekes, hogy pont az a két szerkesztő ír ki ilyen véleménykérést, akik egy átlagos napjukon több személyeskedést hoznak össze, mint én egész eddigi ittlétem alatt, lásd akár IGe user-allapjai, az állandó hitkomisszározás, inkvizítorozás, klikkezés és bandázás, stb. Megmondom őszintén, ezért nem veszem komolyan ezt az egészet, mondhatni újabb szimpla zavarkeltésnek tartom, s erős a gyanúm, hogy ezzel nem vagyok egyedül. Data Destroyer 2005. szeptember 8., 23:58 (CEST)
- User:Alensha legutóbbi 500 szerkesztéséből 197 db (39,4%) szócikkszerkesztés. :)
- hogy lehet ilyen statictikát készíteni? Én is <blink>villogni</blink> akarok! (:) – Selfpolish Zsolt 2005. szeptember 9., 09:23 (CEST)
- Gubbubu legutóbbi 500 szerkesztéséből 135 db. történt a szócikk névtérben (27%'). Gubb ✍ 2005. szeptember 9., 13:25 (CEST)
Rodrigo: Meg az a szerencse, hogy NO COMMENT, tehat a statisztikabol magad is belatod, hogy semmit nem lehet levonni. :) Egyebkent nezd meg Grint is.:) --Math 2005. szeptember 9., 10:16 (CEST)
Én nem azt mondtam, hogy nem lehet következtetés(eke)t levonni, (mert a tények magukért beszélnek) hanem, hogy nem mondok véleményt.--Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 9., 12:52 (CEST)
Nem akarok belemenni a vitátokba, de érdekel, hohyan számolod ki egy cikkről, hogy az hány %-os. Vegyük például a kecele cikket, mit kellene még elmondani róla, hogy a számítások szerint közelítse a 100%-ot. Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 9., 12:42 (CEST)
Szócikk névtérben végzett szerkesztések az összes szerkesztéshez képest... -- kgyt (web) 2005. szeptember 9., 12:56 (CEST)
Rodrigo: Akkor en mondom neked, hogy meg szerencse, hogy nem mondtal velemenyt, mert a statisztikaidbol bamrit is levonni elhamarkodott velemeny lenne. Szamtalanszor leirtam mar, hogy miert, nem ismetlem.
--Math 2005. szeptember 9., 13:03 (CEST)
Ez nem szerencse kérdése, tudatosan nem mondtam véleményt. Hisz a Wikipédia szerkesztői értelmes, gondolkodó emberek.
User:Grin legutóbbi 500 szerkesztéséből 52 db (10%) szócikk szerkesztés, több, mint 40 szócikkben. + 36 db Mediawiki (forráskód) szerkesztés + 43 db adminisztrátorként az adminisztrátorok üzenőfalán + eközben 7488 db interwiki bejegyzés egy általa készített automatával (GrinBot) Tehát szűken értelmezve 10%, a szócikk szerkesztéseit tágan értelmezve 1524% --Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 9., 13:56 (CEST)
Hat a "szerencse" szot nem ugy hasznaltam, de ez szerintem nyilvanvalo. Az is, hogy ha a szerkeszto ertelmes, akkor nem fog kovetkeztetest levonni. Mindenesetre, ha vonna le, akkor ugye Grint igencsak elmarasztalna.
Bar tudom, ratok nezve mas a merce.
--Math 2005. szeptember 9., 15:08 (CEST)
Egyébként ezek csak darabszámok, a szerkesztések minőségéről nem mondanak sajnos semmit, beleértve azt, hogy a szerkesztések mekkora részét kellett törölni vagy átírni.
Amúgy jogos észrevétel, hogy mostanában nincs időm a szócikkekkel foglalkozni, de optimista vagyok, hogy 2-3 héten belül lesz; érti, aki érti. --grin ✎ 2005. szeptember 10., 11:49 (CEST)
Más statisztikák szerint meg az enyém a leglátogatottab szerkesztői lap és az egyik általam indított szócikk a harmadik legkeresettebb szócikk.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 21:03 (CEST)
- A da vinci kód már azelőtt az volt, hogy te akár hozzáértél volna. Lásd bármely kereső statistikáját. Egyébként erről egy nem szorosan kapcsolódó idézet jut eszembe: „Eat sh*t, 100 billion flies can't be wrong!” --grin ✎ 2005. szeptember 10., 11:49 (CEST)
Nem érdekel...
Tisztelt Hölgyek,Urak!
Nem szeretnék részt venni kisded háborúskodásukban, nem érdkekel, hogy Grin hülye-e avagy IGe õrült-e meg. Nem akarok szavazni, se véleményt nyilvánítani, sõt, még csak véleményt olvasni sem. Egyedül az (Alap) névteret kísérem úgy-ahogy figyelemmel, a többiben öljétek egymást békében. Grin talán még emléxik a magyar FidoNet tündöklésére és bukására, azt látom itt épp kibontakozni. (gyk: ott is volt egy "irányelvû mag", meg a "lázadó újak", úgy látszik ez a keverék sehol sem jön össze.) Ebbe nem óhajtok belefolyni.
Ezen üzenet kiindító oka egy, a vitalapomon elhelyezett felhívás volt. Lényegtelen melyik "oldal", egyik se számít. Ami számít az az, hogy több "ügyrendi" üzenetet nem kérek. _Cikkekkel_ kapcsolatban azonban nagyon szívesen, sõt lelkesen részt veszek bármely eszmecserében.
Remélem senki nem sértõdik meg, célom nem az volt. Csupán az elég limitált idõmet nem szeretném baromságokkal eltölteni, akkor már inkább belepiszkálok néhány cikkbe, annak több értelme van. -- Üdv, CsTom 2005. szeptember 9., 14:35 (CEST)
Reszemrol rendben. Kosz a Fidonetes infot. --Math 2005. szeptember 9., 14:45 (CEST)
3VSZ blokkok
Math és Data Destroyer felhasználókat 24 órára blokkoltam a 3VSZ irányelv megsértése miatt. (Lásd WP:AÜ.) Kérek mindenkit, hogy a blokk ideje alatt ne üzenjen nekik. --DHanak :-V 2005. szeptember 9., 17:49 (CEST)
Szerkesztési ablak
Normális, hogy egy szócikk szerkesztésénél a Segítség a szerkesztéshez hivatkozás az --error: link target missing-- oldalra mutat? --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 9., 23:19 (CEST)
Most jobb? --TG® 2005. szeptember 9., 23:38 (CEST)
Igen. 19 perc, ez tényleg gyors ügyintézés! --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 10., 10:59 (CEST)
Mi a nem szabadon közölhető személyes adat? Tisztázása
Fontos, mert egyes adminisztrátorok (grin)jogtalan kitiltással fenyegetőznek általa, ami előírásba ütköző cselekedet. Sehol sem számít az személyes adat nyilvánosságra hozásának, amit eleve az adott illettő tett nyilvános adattá magát reklámozva különféle nyilvános fórumokon. Az ezzel kapcsolatos logikai megállítások sem nyilvános adtok. Tehát ha két indexes szerkesztő saját maga által megadott e-mailcíme megegyezik egy nyilvásoan közölt antikvárius e-mail címével. Pláne ha az adott illető eleve tagadja, hogy bármi köze lenne ahhoz az illőhöz, akinek a nyilvánossá tett adatát idézzük. Ez akkor számítana csak személyes adatközlésnek, ha ezek nem lennének nyilvánosan elérhető adatok. De ezek az adatok nyilvánosan elérhetőek.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 01:29 (CEST)
- Számodra (egy olyan személynek, akinek egyáltalán szüksége van ezen kérdés feltételére) érdemes elkerülni az alábbit: bármilyen adat bárkiről, ami egy szerkesztőhöz [vagy többhöz] köthető, és nem a Wikipédián került publikálásra, például, de nem kizárólagosan az illető neve vagy használt nickjei, címe, telefonszáma, email címe(i) vagy egyéb elektronikus vagy nem elektronikus elérhetőségei, foglalkozása, családja, WP-n kívüli tevékenysége [főként, ha ez nem kapcsolódik semmiféle WP-ás tevékenységéhez], múltja, jelene vagy jövője. Bármi. Így biztosra mehetsz, hogy nem írsz le semmi problémásat.
- Ha esetleg nem jöttél rá, akkor ez a WP:KSZT második mondata: „Hozzászólásaidat írd a tartalomról, ne pedig az azt író szerkesztőről.” Remélem sikerült segítenem. --grin ✎ 2005. szeptember 10., 12:03 (CEST)
a legnagyonn hazai fórum moderációs szabályzataamely már átesett adatvédelmi vizsgálatokon is. "a.) Jogsértő hozzászólások....b.) Bármely regisztrált felhasználó valós személyes adatait (például: név, lakhely, munkahely, beosztás stb. – ún. "IRL adatokat") tartalmazó hozzászólások. --Kivételt képeznek azon esetek amikor az üzemeltető fórumain az érintett regisztrált felhasználó saját maga hozta nyilvánosságra valós személyére vonatkozó adatait."- Itt még ez sem áll fennt, mert ugyebár DD nem egyenlő az indexes DD-vel. Továbbá nyilvánosan fenntlévő adatok megemlítése mindenütt szabad.
Ja és nem ártana, ha a Wikipédiának is lenne egy adatvédelmi nyilatkozata, ha már egyesek által annyira lebecsült fórumoknak van. az index adatvédelmi nyilatkozata --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 12:42 (CEST)
Az IP szám azonosítás viszont az és ezért bizonyos adminisztártorok repülhetnének és szerintem repülni is fognak. Még akkor is jogtalan adatkezelés és tárolás, ha nem kötik egy konkrét személlyel egybe.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 01:47 (CEST)
- A publikálás, kedves IGe, a publikálás. De láthatóan számodra máshol vannak a civilizált viselkedés határai, ezért neked sokkalta óvatosabbnak kellene lenned minden megfogalmazásoddal, mint nekünk, „közönséges szerkesztőknek”. Így nem kerülnél abba a kellemetlen helyzetbe, hogy azonosítani kelljen téged ahhoz, hogy az esetlegesen romboló tevékenységedben megakadályozni sikerüljön; még akkor sem, ha ezek az adatok nem kerülnek – de jure – publikálásra. --grin ✎ 2005. szeptember 10., 12:03 (CEST)
Javaslom a Wikipédia adminisztárorainak, hogy maguk kérjenek egy adatvédelmi vizsgálatot és ajánlást az adatvédelmi biztostól, és ez alapján készítsék el a wikipédia adatvédelmi nyilatkozatát, amely az IP szám kezelésre is kiterjed. Ha ezt nem teszik meg, akkor ezt mások együttesen meg fogjuk tenni. --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 12:48 (CEST)
Ja és ez a mondat:
Ezt írja elő a WP:KSZT második mondata: „Hozzászólásaidat írd a tartalomról, ne pedig az azt író szerkesztőről.”
itt értelemszerűen azért nem aktuális, mert a vélemyénykérés eleve az adott szerkesztővel és az adott wikipédia közösségére káros viselkedésével foglakozik.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 12:57 (CEST)
IGe:
- Indexes kérdések: A Wikipédia Nem Fórum.
- Megkérdezted, hogy mit nem lehet. Elmondtam az én véleményemet. Erre közlöd, hogy „de hát a fűszerbolt meg a halpiac elvei ezek meg ezek!!”. Teljesen irreleváns, hogy mások mit tekintenek el nem fogadható viselkedésnek: neked a Wikipédia elveinek kell itt megfelelned. Ha személyes adatot akarsz publikálni amit itt tiltunk, ott pedig engednek, akkor logikusan: menj oda.
- Az Index Rt. köteles volt adatvédelmi nyiatkozatot tenni, a Wikipédia nem köteles. Ennek ellenére kedves érdeklődésedre: Itt olvashatod.
- Gondolom ezek a „mások együttesen” a saját projektedre vonatkozott. :-) Sok sikert! (Most nem feszegetném, hogy ez fenyegetés volt, mert csak te szántad annak.)
- „Hozzászólásaidat írd a tartalomról, ne pedig az azt író szerkesztőről.”: próbáld tesztelni az intelligenciádat, képességeidet: vajon képes vagy-e úgy írni bármiről és bárkiről, hogy nem írsz le egyetlen sértést, megalapozatlan állítást, jelzőt („name calling”) sem? Ez még a véleménykérésekre is vonatkozik, ahol egy adott személyről kell írnod; de minden más lapon ez az egyetlen követhető megoldás.
- A konkrét esetben pedig semmi köze nem volt a véleménykérés tartalmához, teljesen szükségtelen volt leírnod, csak azt demonstráltad, hogy még egy ilyen komoly eljárásban sem tudsz objektíven hozzáállni.
Ez az én véleményem. --grin ✎ 2005. szeptember 10., 14:16 (CEST)
Talán utána kérne járni, hogy a Wikipédia tényleg Gyevi bíró esete-e az adatvédelmi nyilatkozat ügyében. Tényleg a törvények felett áll-e? Pláne ha itt egyes adminisztártorok jogatalan kitiltással fenyegetőznek ezen törvényekre is hivatkozva.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 14:24 (CEST)
Nem vagyok benne biztos, hogy ott az van, amiről mi itt vitázunk. Ja a jogszabályok kötelezővé teszik a magyar nyelvű tájékoztatást. talán le kellene fordítani és feletenni ide is. Vajon ez eddig miért nem történt meg????!!!-Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 14:28 (CEST)
- Mert nem akadt idáig senki, aki lefordítsa. Minthogy a Wikipédia Floridában működik, elsősorban (ha jól tudom) az ottani jogszabályok vonatkoznak rá, és nem a magyar jogszabályok. De ennek ellenére bizonyára mindenki nagyon örülne neki, ha te szépen szabatosan lefordítanád. :-)
- Ali # 2005. szeptember 10., 16:51 (CEST)
- Nagyrészt le van fordítva: meta:Privacy policy/Hu. --TG® 2005. szeptember 10., 17:09 (CEST)
Véleménykérés
Lásd: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/IGe. Vajon lesz-e 2 ember aki támogatja?
Ez egy véleménykérés, vagyis a közösség jelzi a véleményét (ti. az elfogadott és elvárható magatartást) a kérdéses felhasználó felé. Amennyiben a közösség támogatja a kiírók véleményét, vagyis hogy IGe egyes felsorolt tevékenységei nem elfogadhatóak, akkor ebből láthatja majd, hogy itt nem „klikk” és „kettős mérce” van, hanem a tevékenysége a többség számára nem elfogadható. Ennek alapján be tudja látni, hogy tévedett, és a felsorolt tevékenységeket be fogja tudni fejezni (ezek az elején, a leírás részben olvashatóak).
Ha a közösség úgy dönt, hogy nem ért egyet a kiírók véleményével, és IGe magatartása elfogadható illetve a Wikipédiában elvárt elveknek megfelelő, akkor IGe ellenzői fogják belátni, hogy tévedtek, és IGe magatartása helyes (volt). (Ha a kiírás bizonyos részeinél merül fel, hogy sokan nem értenek vele egyet, de más részeivel igen, akkor a jelenlegi szekciókat több részre kell bontani, és azokról külön szavazni; ezekre a fentiek külön-külön lesznek érvényesek.)
A véleménykérésnek nincs kötött határideje, de javasolt lezárása 2-3 héten belül, hacsak érdemi vita (mely, említeni sem szükséges, meg kell hogy feleljen a vitákkal szemben támasztott követelményeknek) nem bontakozik ki. Ha a véleménykérés eredménye az, hogy a közösség elutasítja IGe magatartását, de ő ezt nem hajlandó elfogadni, és nem változtat a magatartásán, akkor ezen véleménykérés alapján további anyaggyűjtés nélkül megindulhat a kitiltásról szóló szavazás.
Kérek mindenkit, hogy amennyire lehetséges higgadtan és objektíven vegyen részt az eljárásban. Kérek mindenkit (különösen IGét) hogy csak a neki fenntartott részekbe írjon, csak azokat szerkessze, csak ott írjon alá. A lap részletes útmutatókat tartalmaz, hogy melyik rész mire való, ki írhat oda és mit – kérem ezt fokozottan figyelemmel kísérni, mert az eljárást szándékosan megzavarókat az adminisztrátorok vandalizmus miatt 24 órára blokkolhatják. Ha valakinek valami nem világos, akkor a szavazás vitalapján kérdezzen. --grin ✎ 2005. szeptember 10., 13:40 (CEST)
Válaszomat kérem beilleszteni
ennyi lesz az összes itteni hozzászólásom a koncepciós eljáráshoz
--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 13:54 (CEST)