Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/ELVe (adminisztrátor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

EREDMÉNY: A közösség 35–4 arányban adminisztrátorrá választotta eLVét. Gratulálunk! – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 15., 14:01 (CEST)

eLVe (v, k), (admin)

Kezdete: 2009. augusztus 1., vége: 2009. augusztus 15.

A szavazás eredménye: 35  támogatom | 4  ellenzem | arány: 89,7%

Korrekt, dolgos munkatárs, és szerintem megérett a feladatra. – Mex ^plática 2009. augusztus 1., 12:15 (CEST)

Öhh. Hát, nagyon köszönöm a megtiszteltetést. Fogalmam nincs, mit kell ideírni. De vállalom, persze, szívesen (vagy ilyet nem szabad mondani...? :-o ;). A többit meg majd eldöntitek ti. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 1., 12:57 (CEST)

Mellette

1. ez a beszéd! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 1., 12:59 (CEST)
2. Mex ^plática 2009. augusztus 1., 13:05 (CEST)
3. Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 1., 13:16 (CEST)
4. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 1., 13:20 (CEST)
5. A kedves bölcs szavak miatt feltétlenül. –Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 1., 13:35 (CEST)
6. Lássuk a medvét! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 1., 19:10 (CEST)
7. -Xnull ^vita 2009. augusztus 1., 20:12 (CEST)
8. - Még szép. L András ^vita 2009. augusztus 1., 22:21 (CEST)
9. Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 1., 22:34 (CEST)
10. Bináris ^ide 2009. augusztus 2., 07:16 (CEST)
11. OsvátA ^Palackposta 2009. augusztus 2., 10:19 (CEST)
12. Mert megesküdött rá, hogy sok-sok szócikket fog ezután is írni, és arra is, hogy a közösségi ügyekből származó feszültségek miatt sem hagy fel a szerkesztéssel. Örök időkig, ámen! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 2., 10:56 (CEST)
13. Légy jó fiú! – Szalakóta ^vita 2009. augusztus 2., 12:53 (CEST)
14. Szerintem beválik. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 2., 14:10 (CEST)
15. Mindenképp megérdemli a támogatást.Carlos71 ^vita 2009. augusztus 2., 19:23 (CEST)
16. – Kavics^posta 2009. augusztus 2., 23:15 (CEST)
17.  megjegyzés - Támogatom. Sok sikert! – Teroses ^vita 2009. augusztus 3., 05:22 (CEST)
18. – Istvánka ^posta 2009. augusztus 3., 08:17 (CEST)
19. – Gondnok ^vita 2009. augusztus 3., 11:50 (CEST)
20. – Tamba ^vita 2009. augusztus 3., 13:23 (CEST)
21. – Megérdemli Pe-Jo ^vita 2009. augusztus 3., 14:24 (CEST)
22. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 3., 14:32 (CEST)
23. Támogat. Csak annyit amennyit jólesik, nem kiégni és nem hisztizni ;] – Glanthor ※ 2009. augusztus 3., 20:28 (CEST)
24. — P/c ^vita 2009. augusztus 3., 21:15 (CEST)
25. — Attis ^vita 2009. augusztus 3., 21:49 (CEST)
26. – Affene... lekéstem a 25-ről. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 3., 22:50 (CEST)
27. Affene, kicsit nem figyelek, és majdnem lekéstem a szavazást, pedig persze hogy mellette! – BáthoryPéter ^vita 2009. augusztus 4., 01:09 (CEST)
28. – VC-s^üzenet 2009. augusztus 4., 08:27 (CEST)
29. – Villanueva ^vita 2009. augusztus 4., 20:03 (CEST) te vállaltad, Zsorzs Danden
30. – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 5., 05:30 (CEST)
31. – Farkasgergely ^vita 2009. augusztus 7., 12:37 (CEST)
32. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 9., 10:13 (CEST) hosszú vacillálás után.
33. Engem meggyőzött, az idő meg majd megmutatja (na meg ő is), hogy jó döntés volt-e vagy sem. Hajrá! – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 9., 10:40 (CEST)
34. – Hkoala 2009. augusztus 10., 12:53 (CEST)
35. - Ogodej ^Box 2009. augusztus 13., 22:53 (CEST)

Ellene

1. Öt hónap wikilét után még nem korai? Peligro (vita) 2009. augusztus 1., 13:24 (CEST)

   Miért lenne korai, 3 hónap és 100 szerkesztés a feltétel. Különben sem ez számít, hanem az, amit csinál a wikin. – Mex ^plática 2009. augusztus 1., 13:32 (CEST)

2. szerintem sincs még meg a kellő wikitapasztalata. Még korai. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 1., 20:21 (CEST)

   re:tapasztalat: Mikor beléptem (2009.02.20.) semmit nem tudtam a wikiről (szerkesztés, viszonyok, stb.). Karmela mentorálásának hála, asszem elég gyorsan megtanultam a lényeget. Ugyanígy a járőrség: előtte nem tudtam pontosan mi az (mert ugyan honnan?), de megtanultam és asszem nincs különösebb kifogás ellenem. • Az adatok: megerősített 2 hónapra (2009.04.07.) lettem Istvánka javaslatára. Járőr saját kérésre szintén 2 hóra rá (2009.06.07.). Ezek is korábbiak, mint általában szokásos. Egyébként nem szokásom előre dolgozni, úgy gondolom, az ember azt tanulja meg, amire szüksége van és fordítva: amire szüksége van, azt hamar megtanulja. A tapasztalat közben hamarabb meglesz, mint előtte. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 3., 08:12 (CEST)

3. Csatlakozom az előttem szólókhoz, túl korainak találom. VT^levéltár 2009. augusztus 1., 22:05 (CEST)

    megjegyzés Khm... Emlékeztetőül: Samatot anno 2 hónap után választottuk meg! És milyen jól bevált! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 1., 22:24 (CEST)

   Nem is ír szócikkeket azóta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 2., 10:39 (CEST)

   De ez itt fog, ugyanabban a hektikus ütemben, mint eddig, mert ezzel jórészt hajnaltájt és éjjelente szöszmötölne, mint szintén eddig is. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 2., 10:44 (CEST)

4. – VargaA ^vita 2009. augusztus 3., 16:15 (CEST)

   Bocs, de szerintem ez a szavazat érvénytelen. Indokolni kellene. – Mex ^plática 2009. augusztus 3., 19:00 (CEST)

   •  megjegyzés A mellette-szavazatok sincsenek indokolva (próbáljunk meg pártatlanok lenni) L András ^vita 2009. augusztus 3., 19:05 (CEST)

   Ráadásul nem is kötelező. Peligro (vita) 2009. augusztus 3., 19:07 (CEST)

   A mellette szavazatokat soha nem is volt kötelező indokolni. De ha jól tudom, az ellene szavazatokat igen, pontosan azért, hogy a személyes ellentét/sértődöttség alapú ellenszavazatokat ki lehessen zárni. – Mex ^plática 2009. augusztus 3., 20:00 (CEST)

   Szétoffoljuk a számozást. Ellenét sem kellett adminszavazáson, csak szó volt róla. Peligro (vita) 2009. augusztus 3., 20:16 (CEST)

   Még csak az kéne, hogy egy bizalmi szavazáson indokolni kelljen a szavazatokat. Akinek van mondandója mellé, odaírja. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 3., 20:32 (CEST)

Kérdések a jelölthöz

Karmela kérdései

• Az adminfeladatok közül melyeket tekinted majd fő feladatodnak?
• Mennyi energiád marad majd a cikkek szerkesztésére? Nagyon sajnálnám, ha az adminkodás miatt hátrányt szenvednének olyan égetően hiányozó cikkek, amiket csak nagyon kevesen tudnának a jelenlegi szerkesztőgárdából hozzád hasonlóan magas színvonalon és kiegyensúlyozottan megírni.
• Milyen változást szeretnél hozni (már ha szeretnél hozni) az eddigi admini gyakorlatba vagy a szabályozásba?
• Tudnál-e példát hozni arra, amikor a Wikipédián valamilyen vitás helyzetben sokan elvesztették volna az önuralmukat, de te józan tudtál maradni?
• Csak kíváncsiságból, nem muszáj ám megválaszolni: Hogyan kezeled majd a stresszes szituációkat? Távolságtartással vagy elfojtással? Vagy van valami jobb recepted?

Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 1., 15:09 (CEST)

Válaszok

1. adminfeladatok – Az eddigi járőrdolgokat, azok kiterjesztéseivel, tehát takarítás főleg. Sztem ez fontos. Csak óvatosabban. A többiről nem tudok nyilatkozni, mert nem ismerem még milyen. "Titkos" vágyaim nincsenek. ;) És persze csak azt, amit értek. Aztán meglátjuk. Amit nem: Nem kívánok nekiugrani a gomboknak. ;) A blokknak főleg nem. Egyetlen kivétel a nyilvánvaló éjszakai perverz és náci alakok lehetnek.
2. szerkesztés – A kettő nem érinti egymást. Amúgy is lassan szerkesztek, közben szívesen elteszek-veszek ezekkel. (Ez eddig is így volt.) Tehát a válasz: nem fog akadályozni a szerkesztésben.
3. változást – Vicces lenne, ha máris szabályozni akarnék. ;) Egyetlen dolog zavar igazán: a viták és vitarendezések hangvétele. Ha ebben lenne változás, az jó lenne.
4. önuralom – Nem tudom kívülről hogy látszik, de nem különösebben szoktam elveszíteni a fejem. Eddig senkit nem küldtem el sehova és nem is tervezem ;). Nem tudok róla, hogy valakinek a bögyében lennék (de majd kiderül), ha vagyok, vagyok, elkerülhetetlen. • Két olyan eset volt (itt és itt), amikor úgy tűnhet, hogy elvesztettem, de akkor sem. Személyemben pedig igen nehezen lehet megsérteni. Se faji-vallási-politikai, se egyéb alpári, vagy direkt provokatív kitételek nem érdekelnek. Ha másokat sértegetnek, azt nehezebben viselem. Tekintet nélkül arra, hogy ki az illető. • Pár olyan helyzet volt, amikor jobb lett volna, ha meg se szólalok vagy nem csinálok semmit. Ezekért rendre meg is kaptam a figyelmeztetéseket, ahol lehetett, vagy volt értelme, ott azonnal korrigáltam is, de ezeket csak így lehet megtanulni, a gyakorlatban.
5. stresszes szituációk – Azom van. Receptem. Több is. Igen jók. Szívesen megosztom mindenkivel. ;))) (Bocsánat, csak nem akarok hasfájást kapni a komolyságtól. :) Szóval. Nem pontosan tudom, mire vonatkozik a kérdés. Ha úgy általában szól, akkor így most nem jut eszembe különösebben stresszes helyzet. A saját szűkebb-tágabb területemen nem volt vitám senkivel. A többinél vagy megegyeztünk, vagy el se jutottunk vitáig, vagy ha láttam, hogy felesleges az ottlétem, eljöttem. Tehát csak az érvekért mondani a magamét a végtelenig, meg hogy nekem legyen igazam, ez nem különösebben érdekel. Jobb elmenni és visszanézni két hét múlva. Az „elfojtani”nál mire gondolsz? A vitát vagy a stresszt magamban? Utóbbi nem szokásom. Abból csak robbanás lesz. Az tény viszont, hogy az értelmetlen dolgokat szeretem rövidre zárni. És nem őrízgetek sértéseket. • Jobb recept? Nem tudom az-e, de hajlamos vagyok elökörködni a dolgokat vagy elvinni a vicc irányába. Sokszor bejön, van, hogy nem. Ennyit tudtam összekaparni. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 1., 20:22 (CEST)

OsvátA kérdése

Mit gondolsz, meddig fogod bírni? (De annyi is tiszta haszon). OsvátA ^Palackposta 2009. augusztus 2., 10:22 (CEST)

a) azonnal kardomba dőlök; b) sokig ;)) • Furcsa ám csupa óvásokat olvasni mindenkitől, s valami homályos célzásokat valami naaagy és rettenetesre, mi vár rám ott túl a láthatáron ;)), meg lehet, hogy a kép se lett teljesen pontos, ami kialakult rólam, de mentálisan egészen ép vagyok (na jó, egy-két dolgot leszámítva, de ki nem :), így nyűhető is végtelen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 2., 10:40 (CEST)

A naaagy és rettenetes, ami rád vár túl a láthatáron az Bennó kiállhatatlansága és Burum idegölő csípkelődései az adminlistán. Én már kétszer voltam Wikipszichiátrián miattuk :)) kösd fel a gatyádat! – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 2., 12:04 (CEST) valamint az én morgásom :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 2., 12:57 (CEST)

Ennek elkerülésére is van egy jó módszer: ne iratkozz fel az adminlistára – Mex ^plática 2009. augusztus 2., 12:59 (CEST)

Számból vetted ki a szót! Lehet, hogy jobban járnál! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 2., 13:13 (CEST)

Timi szemérmesen kihagyta a levlistán zajló offolásözönt, aminek viszont a felét megúszhatod, ha a levelezőprogramodban szűrőt állítasz be a török szóra. Bináris ^ide 2009. augusztus 2., 13:19 (CEST)

Természetesen nem kapcsolnék be ilyen szűrőt. Főleg, hogy még nem is szavazott. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 3., 14:32 (CEST)

Burum kérdése

Akarod Te ezt? (ízelítő itt fent...) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 3., 08:28 (CEST)

eLVe visszakérdése: Mért akarjátok ennyire, hogy ne akarjam? :) • eLVe válasza: Nem ezt a részét akarom, és remélem nem is ebből áll, hanem a hasznosabbikat. ;) (jelzem, nem én jelöltem magam, én csak elfogadtam, bár persze, mivel nem vagyok álszent, mostmár akarom ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 3., 08:59 (CEST)

Köszönöm a választ. Burum a visszkérdésre: Nem tudom, kik azok az "akarjátok ennyire", én biztos nem tartozom közéjük :)) Én tudni szerettem volna érzelmi viszonyodat ehhez a megtiszteltetéshez. Általában nem támogatom új adminok megválasztását, több okból. Egyetlen helyzetben vagyok képes kivételt tenni: amikor látszik, hogy a szerkesztő szerkesztői munkájának minőségén javítana, ha rendelkezésére állna egy-két kiegészítő lehetőség. Még egyszer kösz, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 3., 09:16 (CEST)

Akkor erre konkrétan tudok válaszolni végre, mert az előző nem volt igazi kérdés. A járőrködés konkrétan segített rengeteg mindenben. Pl. azóta ismerem végre pontosan a különböző értékű-tartalmú-minőségű cikkek közötti különbségeket. Ennek a hatása valszeg még nem látszik, mert sajnos rendkívül lassan és hezitálóan szerkesztek (ez tipikus nyelvész-hiba), de tény, hogy azóta jobban merek. Nekem az, ha egy struktúrát egészében átlátok, csak segít. Úgyhogy, bár nem tudom, mik ezek a szerkesztésben segítő lehetőségek, de ha van ilyen, nyilvánvalóan segítene. Egyébként azt, hogy ez javítana, legfeljebb megígérni lehet, előre ezt ki tudja megmondani? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 3., 11:21 (CEST)

Bocsánat, az „érzelmi viszony”-t nem értem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 3., 11:24 (CEST)

Vadszederke kérdése

Nemrégiben mindannyian tanúi voltunk a Te és Vince között zajló vitának, ami azért robbant ki, mert kérdéseket tett fel a WT jelöltjeihez. A véleményeddel erősen befolyásoltad a közvéleményt, a rá adott szavazatodat pedig visszavontad. Hogyan leszel képes más ügyeiben jól dönteni, tudod-e az esetleges népszerűtlenséget felvállalni, azért hogy igazságot teremts? (és a személyes dolgaid félretenni ennek érdekében?) – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 3., 09:05 (CEST)

Köszönöm a kérdést. Valahol számítottam is rá. :) A kérdés azt sugallja, hogy rosszul döntöttem (bocs, ha nem így van).

1. A vélemény arra van, hogy befolyásoljon. • 2. Most is fenntartom, hogy jól döntöttem. a) mert a konfrontatív-provokatív vitarendezést nem tartom célravezetőnek. b) mert problémásnak tartom, ha a jelöltek egymástól kérdezgetnek (más a „mit lehet” és más a „mit illik”). Azonkívül én voltam az első, és sokáig az egyetlen, aki rájött és ki merte mondani, hogy a kérdések provokációk, amit Vince utólag vissza is igazolt. Tehát egyáltalán nem tévedtem, és még ő sem haragudhat, legfeljebb azért, hogy hamarabb lepleztem le és kellett, hogy színt valljon (de ezt majd elmondja ő, ha akarja ;). Egyébként kettőnk közt nincs semmiféle konfliktus azóta se. • 3. Eddig általában elég jól döntöttem, vagy jól befolyásoltam folyamatokat. Még a helytelen/határeseti döntéseim is sokszor helyesnek bizonyultak utólag, max az volt velük a baj, hogy hamarabb döntöttem, mint mások (a linkeket nektek könnyebb kikeresni). • 4. A népszerűtlenség felvállalására az általad idézett a legjobb példa. Szokatlan dolgot tettem, fenntartottam, függetlenül attól, ki mit gondol, mert így tartottam helyesnek (asszem volt még pár ilyen, de most nem jut eszembe). A másik oldala: Nem a népszerűség a fontos, hanem az azokkal való jó kapcsolat, akikkel már közelebbről megismerkedett az ember vagy együtt dolgozik, vagy valamely okból tiszteli és ad a szavára. Ez pedig megvan és nagyon nem is fog változni. Ha ők szólnak be, azt mindig megfontolom. Szerénytelenség nélkül: asszem elég sokan ismernek és szintén szerénytelenség nélkül: nem hiszem, hogy volna olyan ember, akivel ne tudnék szót érteni. • 5. A személyes dolgok eddig nem tudom, hol játszottak volna be, példákat kérek. Alapból nem szeretem a konfliktusokat, a huzamos békétlenséget még kevésbé. Ha ilyen lenne, egészen szokatlan dolgokat is megtennék, hogy a dolgok elsimuljanak (erre itt még nem volt példa).

Egyébként pedig nem gondolom magam megmondóembernek vagy igazságosztónak. De ezen a tájékon elég érdekes visszajelzéseket kaptam eddig, tőlem eléggé eltérő nézetű szerkesztőktől is. :). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 3., 13:16 (CEST)

Helyes, ha így gondolod. Szerintem jó úton jársz, ezzel csupán a figyelmed kívántam felhívni arra, hogy bizony nagyon éles helyzetek alakulhatnak ki. Váratlan dolgokra jól reagálni nagyon nehéz. A legnehezebb azt kivédeni, hogy ne vegyék személyeskedésnek a véleményedet. Ha elfogadsz egy jó tanácsot tőlem: a kevesebb, sokszor több! Tudom, hogy meg fogod érteni, mit akarok ezzel. Mikor idejöttél kaptál tőlem egy tojást, úgy látom, már nyoma sincs a fenekeden. :)) – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 3., 14:31 (CEST)

Kérdések a kérdés szakasz alatt

Mihez hasonlítanád az admint, adminságot, adminjogot, adminbitet, szóval mindent ami admin, jelképesen? ~ Boro 2009. augusztus 9., 03:00 (CEST)

Megfogtál. Namost erre mit mondjak? Főleg jelképesen. ;)) Legyen ő a csősz a kukoricásban, aki kihajtja onnan a rosszcsontokat és akit ezért rendszeresen megdobálnak lócitrommal. ;)) Avagy a portás. Főleg az éjjeles, aki körbejár és lefüleli a gaz anonvandált. ;)) (A naaagy izomagyú biztonságiemberhez nem érzem hasonlónak. ;) És erős hasonlatosságot érzek még az utcasöprőhöz, amennyiben a szemét eltakarítását végzi mindkettő, hogy szép fényesen ragyogjon az ulica. Egyelőre ez jutott eszembe, de még gondolkozok. (ilyen egy kérdést... van még hasonló sok? :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 9., 10:06 (CEST)

"A fény az éjszakában!" – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 9., 20:16 (CEST)

Van még sok, ha szeretnéd... :P ~ Boro 2009. augusztus 9., 10:56 (CEST)

Megjegyzések

Idézés a Wikipédia:Szavazási irányelvek lapból:

„A szavazat mellé illik (törlési megbeszélésnél kötelező) pár szóban indoklást, esetleg néhány soros véleményt írni[…]”

Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 3., 20:03 (CEST)

• Ebben nem látom azt, hogy mellette és az ellene szavazatok közt különbséget kellene tenni. Ami illik, nem múlik. L András ^vita 2009. augusztus 3., 20:07 (CEST)

Mindegy, egy szavazaton nem múlik, csak mivel én indítottam szavazást, ügyelek arra, hogy a menete korrekt legyen. VargaA eddigi tevékenységét ismerve pedig hajlamos arra, hogy pofára szavaz valaki ellen. De ha szerintetek nincs semmi gond ezzel, akkor természetesen elfogadom. – Mex ^plática 2009. augusztus 3., 20:22 (CEST)

Szóval szerinted csak egy ellene szavazatnál gond az, ha valaki pofára szavaz? A mellette szavazatok esetén fel sem merül számodra, hogy pofára szavaz valaki? Vagy az esetben nincs gond? Plusz ha ennyire nem számít az az egy szavazat, emiatt talán felesleges megsértened VargaA-t, de te tudod. Peligro (vita) 2009. augusztus 3., 20:30 (CEST)

Jelzem nekem mindegy, hogy valaki indokol-e. Ha nem kötelező (amit viszont lehet, hogy nem itt kellene megfejteni ;), akkor én nem ragaszkodom hozzá. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 3., 20:36 (CEST)

Kedveseim! Aki nem nyugszik, jöjjön ide! Mert ezen az oldalon szavazás folyik, a bunyó az udvaron van! – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 3., 20:46 (CEST)

•  megjegyzés Szép hely! Itt még az udvaron sem bunyóznék. L András ^vita 2009. augusztus 3., 20:48 (CEST)

Mex, én is ügyelek rá, hogy korrekt legyen a szavazás menete, mivel adminisztrátorként lehet, hogy én fogom lezárni. Volt is, akinek már utánakattintottam, hogy teljesíti-e a feltételeket. Ez a szavazás éppen annyira korrekt, mint a többi, nem volt vele semmi probléma. A személyekre szóló szavazásból szubjektív elemek soha nem zárhatók ki, és nem is kell, ezért más ez, mint egy törlési megbeszélés. Lehet, hogy valaki csakugyan azért szavaz egy jelölt ellen, mert neki antipatikus. Ha a szavazók felének antipatikus, akkor ne is legyen admin, mert ez a megbízatás a közösség bizalmát fejezi ki. A szavazatok érvényességének annyi feltétele van, amennyi a fent linkelt WP:SZI-ben le van írva, és nem több. Szerintem nem érdemes személyes ügyet csinálni belőle, ha valaki a te jelölted ellen szavaz. Bináris ^ide 2009. augusztus 3., 21:07 (CEST)

Nem csinálok semmiből személyes ügyet, csak eddig úgy tudtam, hogy az ellenszavazatokat indokolni kell. Részemről vita lezárva. – Mex ^plática 2009. augusztus 3., 22:42 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!