Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív C

Dexel-zoknik

Sorozatosan jelennek meg a (talán csak állítólagos?) zoknik kijátszva a Dexel-csapat blokkját. Ellenőrzést kérek, hogy valószínűsíthető-e, hogy ugyanarról a személyről van szó, vagy valaki más szórakozik. Ha ugyanis dexelek, akkor jár a főnikken minden egyes kijátszáskor növekvő büntetés, a zoknikat pedig örökblokkoljuk.

Kérem, hogy ne csak aláírjatok, hanem egészítsétek ki a gyanúsan szagló zoknik felsorolását!

Gyanúsítottak:

• Wikidexel (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Wikidexel2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Wikidexel3 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Wikidexel4 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• DemonHeart (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• AngelofDevil (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Noo (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Pagon (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Az IP-ellenőrzést támogatom:

1.  támogatom Karmelaüzenő 2011. május 15., 13:26 (CEST)
2. Elméletileg  támogatom az IP ellenőrzést, de szerintem fölösleges, mivel Mind a Noo zokni vitalapján, mind Pagony vitalapján beismerte, hogy ezek az ő zoknibábjai. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 15., 13:32 (CEST)

   Wikidexel ismerte be, vagy a zokni? Legutóbb például a laptörténetben Noo van, csak az aláírás Wikidexel. Karmelaüzenő 2011. május 15., 13:36 (CEST)

   Igen, ezt akartam írni, csak gyorsabb voltál. Noo-ként írt Pagony vitalapjára, csak sablonba téve odarakta, hogy Wikidexel2. Végül is nekem mindegy, hogy történik e IP ellenőrzés, de nekem ez beismerésnek tűnt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 15., 13:44 (CEST)

   Ez szerintem csak Noo blokkolásához elég. Karmelaüzenő 2011. május 15., 13:51 (CEST)

3.  támogatom Nagy valószínűséggel Noo is Dexelzokni, de tételezzük fel, hogy valaki csak rá akarja terelni a gyanút. Egy ellenőrzés ezt tisztázhatja. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 15., 14:12 (CEST)
4.  támogatom – FoBe ^üzenet 2011. május 15., 21:47 (CEST)
5.  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 15., 21:57 (CEST)
6.  támogatom – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. május 15., 22:02 (CEST)

Előzmény: Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív_A#SOSDexel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 15., 15:26 (CEST)

Az ellenőrzést elvégeztem. Ez mind-mind-mind pécsi kesztyű! Dexel-zokni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 21., 23:33 (CEST)

Vitalapvandál anon

Innen kiindulva: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Kéretik sürgősen blokkolni

Szeretném kérni 78.131.70.35 és 79.101.195.63 összevetését, hogy esetleg használja-e ezeket az ip-címeket regisztrált felhasználó. Az a gyanúm a szerkesztései alapján, hogy az illető itteni szerkesztő, aki anonként igen súlyos módon zaklat másokat a vitalapjukon, és az első blokkolása alatt másik ip-címről is jelentkezett. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 29., 14:37 (CEST)

•  támogatom – Malatinszky ^vita 2011. június 29., 14:47 (CEST)
•  támogatom – Tambo ^vita 2011. június 29., 14:49 (CEST)
•  támogatom – nagyon is. LA^pankuš→ 2011. június 29., 16:09 (CEST)
•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 30., 00:23 (CEST)

A másodiknak megjelölt IP-címről nem történt szerkesztés. Kéretik pontosítani. (Mit is támogattak a támogatók akkor?) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 29., 16:38 (CEST)

Nem 79.101.195.63 volt? Gyurika ^vita 2011. június 29., 16:41 (CEST)

Igen, lemaradt a 3-as a ctrl-c-zésnél. Elnézést. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 29., 16:59 (CEST)

Gondolom azt, hogy aktív szerkesztővel azonos-e valamelyik, illetve azonos-e önmagában a két IP-cím (ha dinamikus). LA^pankuš→ 2011. június 29., 16:46 (CEST)

Én azt. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 30., 00:23 (CEST)

Újra visszatért, ma is vandálkodott, most már tényleg kéne az az ip-check! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 1., 10:39 (CEST)

Kiegészítés: ma is a 78.131.70.35 címről vandálkodott. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 1., 10:56 (CEST)

Ő is ez: 212.200.65.105 Most már naponta több vitalapot vandalizál, legyen már meg az az ip check végre! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 3., 20:23 (CEST)

Az első azonossága a többivel nem állapítható meg egyértelműen, a másik kettő, illetve még néhány ugyanezen ügyben blokkolt IP azonos. Regisztrált szerkesztővel való azonosság nem mutatható ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 5., 23:29 (CEST)

Vagyis a 78... és 79... nem azonos, de a 79... azonos a 212-vel. Meglep, hogy regisztrált szerkesztővel viszont egyik sem azonos, elég gyakorlottnak tűnt. Bár lehet, hogy mindig IP-ről szerkeszt. Mindenesetre köszi az infót. LA^pankuš→ 2011. július 5., 23:53 (CEST)

Kiegészítés: ma regisztrált: Anon goj (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 7., 16:04 (CEST)

Egyben örök pihenőre tért Csigabi által. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 7., 16:10 (CEST)

Dencey visszajött?

Ellenőrzést javasolok 89.133.30.154 és Behin2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) azonosságának megállapítására. Indoklás: rövid idővel Behin2 blokkolása után jelent meg, és Behin2 munkáját folytatja. Eddig két szerkesztését visszavontam, kettő rendben volt. --Hkoala 2011. augusztus 11., 20:51 (CEST)

Meg egy személyeskedés. --Hkoala 2011. augusztus 11., 21:20 (CEST)

Ezért most 1 napra blokkoltam az IP-t. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 11., 21:21 (CEST)

Nem szükséges az újabb IP-ellenőrzés, mert Behin2 ellenőrzése során kiderült, hogy a 89.133.30.154 IP-cím egyike az általa használt címeknek. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 11., 22:29 (CEST)

Esetleg előfordulhat, hogy Kaspó (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is Behin2? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 12., 16:04 (CEST)

Már én is gondoltam rá. LA^pankuš→ 2011. augusztus 12., 16:08 (CEST)

Ha megengedtek egy megjegyzést, nyilván nem csak nekem tűnt fel, hogy az 1906-os évszám melletti heves érvelés után hogyan dumálta magát 1903 mellé, 16.40-kor pedig már ő maga pontosította a dátumot a szócikkben. Regasterios ^vita 2011. augusztus 12., 16:59 (CEST)

Egyszerű: futja az ámokot. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 12., 17:06 (CEST)

Behin2-nek volt a rögeszméje, hogy a Turul 3 község határán fekszik és egy kezdő szerkesztő létire túl jól csinálja.Ujlak ^vita 2011. augusztus 12., 17:23 (CEST)

Javasolom Kaspó és Behin2 azonosságának ellenőrzését. Az indok ugyanaz, mint fent. --Hkoala 2011. augusztus 12., 19:56 (CEST)

Hkoala+1  Karmela posta 2011. augusztus 12., 20:11 (CEST)

Bár a fentebbi beírásom is ellenőrzési javaslat akart lenni, itt is megerősítem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 12., 20:13 (CEST)

Támogatom az ellenőrzést. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 12., 20:18 (CEST)

Támogatom. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 12., 20:24 (CEST)

Támogatom He.henrik ^vita 2011. augusztus 12., 20:25 (CEST)

Az ellenőrzést elvégeztem, nem sikerült kimutatni az azonosságot. Kaspó azonban egy open proxyról szerkesztett, ezt blokkoltam. SyP 2011. augusztus 13., 00:47 (CEST)

Pedig most már szinte teljesen biztos vagyok az azonosságban. Nem tudom, mi az az open proxy, de most is szerkeszt. LA^pankuš→ 2011. augusztus 13., 10:16 (CEST)

Egy olyan szerver ami elrejti az ip címet, elsőrendű ahhoz, hogy ne tudják meg hogy honnan nettezel, ha esetleg a saját címmel az adott oldal nem elérhető. Blokkolni nem lehet mert állandóan újra generálja a címet a rendszer.Ujlak ^vita 2011. augusztus 13., 10:38 (CEST)

Szerintem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 13., 10:50 (CEST)

Igen. Ami úgy néz ki, mint a kacsa, az általában kacsa szokott lenni... Ez a tárgyszerűtlen hozzászólás stílusában és tartalmában is Denceyé. LA^pankuš→ 2011. augusztus 13., 10:57 (CEST)

Úgy van, ahogy András mondja. Nekem a Bürokraták üzenőjén, RepliCarternek adott válaszai tették gyanússá, amelyek nagyon hasonlítanak némely, Behin2 vitalapján található hozzászóláshoz. Persze ezt nem tekintem konkrét bizonyítéknak, csak gyanús hasonlóságnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 13., 11:06 (CEST)

Ez a szerkesztés van benne a tegnapi laptörténetben: 2011. augusztus 12., 21:55 89.133.30.154. Ujlak ^vita 2011. augusztus 13., 12:17 (CEST)

Olvastátok ezt? Kaspó vitalapja A kitérő válasz nekem elég gyanús. De ha jó látom, nem lehet mit tenni a proxy ellen. Szajci ^pošta 2011. augusztus 14., 09:16 (CEST)

Ügyes kérdés, egy piros pont Ujlaknak. :-) Kaspót blokkoltam, mivel nyilvánvalóan Dencey zoknibábja, és ez IP-ellenőrzés nélkül is látható. Viszont további hasonlóakra kell felkészülnünk, nyilván nem hagyja abba könnyen, mert miért pont most hagyná? Úgyhogy mindenki tartsa nyitva a szemét, egy ideig még számítanunk kell a klónok támadására. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 14., 11:11 (CEST)

Ilyen az internet. Sok információ van rajta, de itt sincs meg minden.Ujlak ^vita 2011. augusztus 14., 11:30 (CEST)

Kamásli - a blokkolás után megjelent új szerkesztő. ""2011. augusztus 14., 14:26 Kamásli (vitalap | szerkesztései) (15 827 bájt) (→A második turulmadaras Rákóczi emlékmű: mindent pontosan kell lejegyezni)"" - felesleges a cikkhez nem igazán tartozó információ. Valahogy Dencey, Behin2 kollégára emlékeztet + kezdő szerkesztő létére tudja mi az összefoglaló. Igaz itt csak a 6-ik szerkesztése kapcsolódik Újlakhoz, Kaspónak még az 5-ik volt.Ujlak ^vita 2011. augusztus 14., 18:31 (CEST)

Kamásli (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Igen. Újra itt van. Tambo ^vita 2011. augusztus 14., 20:22 (CEST)

Kamásli beismerő és személyeskedő vallomását a vitalapomon lehet olvasni. Kamásli = Labanc Alfréd = Kaspó...Ujlak ^vita 2011. augusztus 15., 09:58 (CEST)

Újra itt van Behin2: 69.160.84.162 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Egy új szerkesztő, nem igazán ír ilyeneket: Gratulálok a térkép ötlethez András, remélem a tiédet már benne hagyják, szuper :)(100 % ezután, hogy nem most kezdett el szerkeszteni), valamint az első szerkesztése a Turulnál a saját képének újbóli beszúrása összefoglalóval.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 20:10 (CEST)

Lakilakó (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - újra regisztrált és már vandálkodik is, gondolom olvasta az eggyel feljebbi bekezdést.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 20:47 (CEST)

Lakilakó (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Érdekes módon 2011. augusztus 18., 20:35-kor regisztrált, és már képet töltött fel. A neve is utal a vandalizált Tiszaújlak cikkre. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 20:53 (CEST)

69.160.84.162 Lejárt az egy nap blokkja Denceynek. Újra vandalizál. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 22:00 (CEST) Bocs elnéztem Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 22:03 (CEST)

• Lázasbiga (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – CsGábor^{megbeszélés} 2011. augusztus 18., 22:11 (CEST)

• 174.139.114.107 Megjött Dencey. Tambo ^vita 2011. augusztus 19., 08:53 (CEST)

Már az userlapomat is vandalizálja. Nem kellene egy blokk? Tambo ^vita 2011. augusztus 19., 09:00 (CEST)

• Technoking93 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Pont augusztus 19-én regelt, lásd egy sorral feljebb. Túl jól szerkeszt kezdő létére. Tambo ^vita 2011. szeptember 4., 20:55 (CEST)

azonos-e

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 14., 19:09 (CEST)

Ez alapján az a gyanúm támadt, hogy Karmela megegyezik He.henrikkel.

Azzal most nem foglalkoznék, hogy Karmela szerkesztő a vitalapomon szervez (előzetes megbeszélés nélküli) szavazást. De mivel szavazást szervezett és He.henrik perceken belül ugrott ezért erős a gyanú.

A legegyszerűbb lenne, ha a két érintett hozzájárulna az IP ellenőrzéshez, hogy azonosak-e. Megtörténik az ellenőrzés, kiderül nem azonosak (már ha nem azonosak), és itt véget is ér a történet. Gyors, fájdalommentes rendezés. Nem vesz el sok időt, nem kell rajta vitázni, nem fecserelünk el időt energiát feleslegesen. hoi^hoinak 2011. augusztus 14., 18:52 (CEST)

Nem azonosak, semmi konkrét gyanú nem alapozza meg (mások is szerkesztenek egymáshoz képest néhány perc eltéréssel, ez naponta sokszor megtörténik a Wikipédián), ezenkívül konkrétan ismerem mindkettőnek a lakóhelyét és a közöttük levő távolságot, és több más különbséget is a két szerkesztő között. Az IP-ellenőrzés nem zaklatásra vagy demonstrációra való, a kérés teljesen megalapozatlan, ezért nincs mit ellenőrizni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 14., 19:09 (CEST)

Ez bennem is felmerült már olykor, de abban a formában, hogy nem vagyunk-e mindnyájan azonosak egymással, végső soron? ;) Bennó^fogadó 2011. augusztus 14., 19:13 (CEST)

T. Binaris, Mar megint nem olvastad el rendesen a keresmet/javaslatomat. Sajnalom. Tettem egy javaslatot es te ahelyett, hogy megvartad volna van e tamogato, (nem szabalyosan) lezartad. A te dolgod. Mint ahogy az meg Vungadu dolga, hogy (szabalytalanul) adott ezert egy blokkot. Az meg az o dolga. hoi^hoinak 2011. augusztus 22., 05:33 (CEST)

Már megint saját szabályokat találsz ki, és kérsz számon a Wikipédia tisztségviselőin. Az IP-ellenőrzés nem szavazósdi, és nem a személyes háborúd terepe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 22., 06:42 (CEST)

Sajnos az ellenőrzés kérése fül alatti szöveg nem ért veled egyet:

Az ellenőrzéshez szükséges: ... legalább 5 amúgy szavazásra jogosult szerkesztő egyetértő aláírása.

hoi^hoinak 2011. augusztus 22., 21:39 (CEST)

Szükséges != elégséges. Ha egy kérés megalapozatlan, száz aláírás is kevés. A lap tetején meg nyilván nincs ott az alapítvány teljes szabályzata, csak rövid tudnivalók. Nekem viszont tudnom kell a szabályokat. A magam részéről lezártam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 22., 21:44 (CEST)

Na végre! Abban egyetértünk, hogy ez itt és most ért véget!

Két megjegyzésem van csak. Nem demonstráció volt, hanem ahogy írtam komoly javaslat (de ez a része le lett zárva). Azt reméltem, hogy legalább 3 ember megérti miért tettem ezt a javaslatot (több okom is volt rá, leginkább az amit fent leírtam). Abban csalódnom kellett, hogy te egyike leszel a háromnak.

Lehet, hogy nincs ott az alapítvány teljes szabályzata, de legalább egy linknek kellne lennie ami a szabályokra mutat (egyébként angolul érdekes módon minden szabályt elérek). hoi^hoinak 2011. augusztus 22., 21:58 (CEST)

Ott van linkelve a lap tetején: Wikipédia:Adatvédelmi irányelvek (IP-ellenőrzés), illetve szintén a lap tetején az IP-ellenőrökre kattintva ott a link a metás szabályzatra: meta:CheckUser policy/hu – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 22., 22:22 (CEST)

Magyarihun

Azonos-e Szerkesztővita:Dani95-val, vagy Szerkesztővita:Hell&Hell-lel? Szajci ^pošta 2011. augusztus 15., 13:36 (CEST)

Egyik baratom irányitott ide. Lehet talán róla beszéltetek. Meglátom majd melyikük volt az. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 15:33 (CEST)

Igen, valóban ő volt az. De kerem, én igyekeztem békés eszközökkel meggyőzni az igazságról az írokat, viszont ők nem engedték. Ezt az ellenörzést is nem véletlenül ez a szerző kérte. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 15:38 (CEST)

És persze a teljesen új szerkesztő igen gyorsan megtalálta ezt a lapot... LA^pankuš→ 2011. augusztus 15., 17:03 (CEST)

Nem én kerestem meg, más kereste meg nekem, felhívván a figyelmem arra, hogy miként kereshetem meg, ha más szerzők írnak rólam. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 17:41 (CEST)

Az ide irányító "barát" feltehetőleg Dencey volt. Zokni Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 18:31 (CEST)

Talán mégse! .^. 2011. szeptember 9., 21:32 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője hoi (vitalap | szerkesztései)

Kérem megnézni, Dencey ügyben. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 19:52 (CEST)

Szerintem semmiféle hasonlóság nincs a szerkesztési mintákban (és egyébként is van bőven elég ok blokkolni). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 20:13 (CEST)

Így van, nincs hasonlóság, utoljára az első sorban olvasható nevektől kaptunk ilyen szövegeket. Azért is kértem velük egy összehasonlítást. Szajci ^pošta 2011. szeptember 10., 20:16 (CEST)

Ok. Akkor hadd dolgozzon tovább. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 20:18 (CEST)

Viszont velük elvégeznétek egy összehasonlítást, mert azóta sem történt meg. Szajci ^pošta 2011. szeptember 10., 20:23 (CEST)

Külön köszönöm Binárisnak a szakszerű intézkedést. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 20:27 (CEST)

Ez a dolgom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 20:28 (CEST)

Nem, kolléga, nem ez a dolgod. Az a dolgod, hogy ismerd fel a helyzetet és intézkedj. És mindezt gyorsan. Ez most nem jött össze. Nyenyec ilyesmi miatt mondott le annak idején, pedig ő VALÓDI admin volt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 20:33 (CEST)

Ha megnézitek a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Napló lapot, láthatjátok, hogy Magyarihun (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a napokban célpontja volt egy IP-ellenőrzésnek. Ennek során kiderült, hogy nem azonos Denceyvel (de más szerkesztővel sem). Ezek után újabb ellenőrzésnek nem látom okát. Malatinszky ^vita 2011. szeptember 10., 20:34 (CEST)

Ok, csak nem volt egyértelmű nekem, hogy mással sem, mert az nem szerepel ott. Köszi az infót. Szajci ^pošta 2011. szeptember 10., 20:37 (CEST)

Világos, azért írtam ide. Nincs mit. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 10., 20:42 (CEST)

Felismertem a helyzetet, és intézkedtem. A helyzet az, hogy Magyarihun egy ideje itt személyeskedik és kelti a zavart, viszont ezenkívül semmiféle hasonlóságot nem mutat Denceyvel, számos különbség kimutatható közöttük. Valamint az is, hogy te egy indokolatlan kérést írtál ide. Az IP-ellenőrnek nem az a dolga, hogy minden megalapozatlan, nem kellően megindokolt, hasraütéses megérzéseken alapuló kérést mérlegelés nélkül teljesítsen, hanem hogy mérlegeljen, és az indokolt kéréseket teljesítse. Ezenkívül fel van írva a lap fejlécébe is: ne kérj ellenőrzést, ha a probléma blokkolással is kielégítően megoldható. Célszerű elolvasni, azért van felírva. Ez az alapítvány IP-ellenőrzési irányelve. Az intézkedésem abban állt, hogy leírtam, miért nem tartom indokoltnak a kérést. Ha azt gondolod, hogy nem vagyok valódi admin (akkor miért is nem mondod ki "gerincesen, egyenesen"?), akkor a Wikitanácsnál kérheted a leváltásomat vagy indíthatsz ellenem véleménykérést. Én viszont azért vállaltam felelősséget a közösség és az alapítvány felé is, hogy csak megalapozottan élek az ellenőrzés eszközével. A blokkot meg kioszthattad volna magad is, nem kell hozzá sem Cassandrónak lenni, sem IP-ellenőrnek. (Nyenyec pedig egészen másért mondott le, de feltételezem, hogy csak elfelejtetted ezt, és nem a tények ismeretében állítasz ilyesmit, mert az csúnya dolog volna.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 20:44 (CEST)

Válaszolni sincs kedvem. Annyira lehangoló... És még Te beszélsz pályákról, ahol Te focizol... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 20:50 (CEST)

Zojatomi

Több admin levélben jelezte azt a gyanúját, hogy Zojatomi azonos az egyéves blokkját töltő Dencey szerkesztővel. Elvégzem az IP-ellenőrzést. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 4., 03:18 (CEST)

A gyanú beigazolódott. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 4., 05:43 (CEST)

Ja.jani

Több admin levélben jelezte azt a gyanúját, hogy Ja.jani (vita | közrem. | törölt szerk. | ) azonos az egyéves blokkját töltő Dencey szerkesztővel. Elvégzem az IP-ellenőrzést. Malatinszky ^vita 2011. szeptember 5., 22:20 (CEST)

A gyanú beigazolódott. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 5., 22:54 (CEST)

82.33.88.105

82.33.88.105 Kérem az IP cím ellenőrzését. Feltehetőleg Dencey zokni. Köszönöm. Tambo ^vita 2011. szeptember 23., 09:14 (CEST)

Proxy, ugyanabból a tartományból, ahonnan Dencey is szerkesztett, végtelenre blokkoltam. – Hunyadym ^Vita 2011. szeptember 23., 12:12 (CEST)

Lehet, hogy mégsem proxy, így a blokkot eltávolítottam. Ha félrement, akkor elnézést kérek. – Hunyadym ^Vita 2011. szeptember 26., 22:22 (CEST)

Újabb Dencey

87.194.167.167 IP ellenőrzést kérek Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 19:35 (CEST)

Még négy szerktárs vagy két admin egyetértése szükséges. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 26., 21:30 (CEST)

Mihez kell még ennyi jóváhagyás, mikor maga ismerte el, hogy zokni.Lehet elvieskedni, ő meg röhög rajtunk. Lásd Csigabi vitalapján. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 21:43 (CEST)

Egy link azért sokat segítene, mert Csigabi vitalapján én speciel semmit nem találtam erről. Peligro (vita) 2011. szeptember 26., 21:49 (CEST)

Mi értelme van annak, hogy ennyi jóváhagyás kell, hogy a számítástechnikához hülye felhasználót ellenőrizni lehessen? --Henrik 2011. szeptember 26., 21:48 (CEST)

 támogatom--Henrik 2011. szeptember 26., 21:37 (CEST)

A link: Tambo vitalapjáról: "Nem tudom, hogy milyen alapon törölted a Kertész Ákos szócikk vitalapjáról a beírásaimat, de megkérnélek, hogy ne tegyed. A "Denczei zokni" kifejezést ugyan nem értem, de nem is érdekel, hogy mi a bajod. 87.194.167.167 (vita) 2011. szeptember 26., 19:17 (CEST)" A dolog pikantériája, hogy a törölt zoknikat a végleg kitiltott 82.33.88.105 szerkesztette! Nem tudom, még hova lehet kérvényt benyújtani, és ahhoz kinek, hány támogatása szükséges? Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 21:56 (CEST)

Megpróbálom úgy leírni, hogy Peligró is megértse. Vita: Kertész Ákos lapról töröltem a végleg kitiltott Dencey zokni 82.33.88.105 (lásd eggyel feljebb) szerkesztéseit (stornóztam). Ezt számonkérte rajtam 87.194.167.167 , hogy milyen jogon töröltem az ő szerkesztéseit. (lásd a vitalapomon) Ezek után talán joggal feltételezhető, hogy visszaéltek a blokkolással, ami nem az első eset, hiszen külön kategória van Dencey zoknibábjainak. Talán akad egy olyan szerkesztő admin, aki He.henriken kívül meg is érti amit írtam, és támogatja az ellenőrzést. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 22:14 (CEST)

Részemről a téma lezárva. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 22:21 (CEST)

Lásd fent, előfordulhat, hogy tévedtem, és nem 100%, hogy a fenti IP proxy lenne. Így az is lehet, hogy 87.194.167.167 sem Dencey. Elnézést, ha tévedtem a blokkolásnál. – Hunyadym ^Vita 2011. szeptember 26., 22:28 (CEST)

•  támogatom - Bármi lesz is az eredménye, hátha lecsillapítja a kedélyeket. Az események ismeretében attól tartok, hogy más haszna úgysem nagyon van.Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 27., 08:03 (CEST)
•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 27., 13:08 (CEST)

• Ha felületesen olvasod el Kertész Ákos vitalapját, majdnem igazad lenne. Ha rendesen, látod, hogy ma húztam át 12 óra 56 perckor. Ezt vonta vissza 19 óra 11-kor a másik anon. Ezt követően vont felelősségre az anon, akinek nem húztam át szerkesztését 19 óra 17 perckor, és kifogásolta a másik anon visszavonásomat, mint a sajátját(!). A többi akár stimmelhetne is. Nem tudom mi okoz több kárt? Tambo vita 2011. szeptember 26., 22:48 (CEST)

A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Peligro”

•  támogatom - Szajci ^pošta 2011. szeptember 28., 15:50 (CEST)

Az ellenőrzést elvégeztem. Egyezés sem Denceyvel, sem egyetlen másik szerkesztővel sem állapítható meg. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 28., 16:59 (CEST)

Köszönöm. Tambo ^vita 2011. szeptember 28., 20:11 (CEST)

Zoknibáb gyanú

Erős a gyanúm, hogy SelenaQ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Americano (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egymás zoknibábjai. A következők alapján vélem ezt:

• közös érdeklődési kör
• ugyanaz a fogalmazási stílus
• vitákban ugyanazokat a kifejezéseket használják (leoltanak, bocsi, szép napot)
• ugyanazokat a szerkesztési hibákat vétik (írásjel után nincs szóköz)

Továbbá SelenaQ barátjaként hivatkozik Americano-ra. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 10., 20:57 (CEST)

A szabályt nem játszik ki vele, nem tilos. Peligro (vita) 2011. október 10., 21:13 (CEST)

A fejlécben foglalt esetek valamelyike fennáll-e? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 10., 21:37 (CEST)

A harmadik fennállhat, főleg mivel amióta többször is szóvá tettük azt a bizonyos szerkesztési összefoglalót, semmilyen reagálás nem érkezett. Ha vicc, akkor nagyon-nagyon rossz vicc. --Pagony^foxhole 2011. október 10., 21:41 (CEST)

Jó lenne tudni, hogy zoknibáb-e, mert helyre kell tenni, hogy ezt így ebben a formában nem igazán szeretjük és nem toleráljuk. A zoknibáb akkor elfogadható, ha ki van írva valakinek a userlapjára, hogy az. Ha nincs kiírva, akkor simán fel lehet használni revert warra és egyéb dolgokra. Lehet, hogy nem rossz szándékkal hozta létre, de akkor is figyelmeztetni kéne. Ahhoz viszont bizonyíték kéne, hogy ugyanazok ők ketten. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 10., 21:56 (CEST)

Timi, ezt hol írja, hogy ki kell írni a szerkesztői lapra? --Hkoala 2011. október 10., 22:05 (CEST)

Itt: Wikipédia:Zoknibáb. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 10., 22:08 (CEST)

Nem azt írja, hogy kell, hanem csak annyit, hogy "Ha lehetséges" --Hkoala 2011. október 10., 22:10 (CEST)

Elég suta fogalmazás. Miért ne volna lehetséges? --Pagony^foxhole 2011. október 10., 22:13 (CEST)

Magyarázat itt: Wikipédia:Zoknibáb#Több felhasználónév. Ha kötelező lenne kiírni, akkor ennek a szakasznak nem lenne értelme. --Hkoala 2011. október 10., 22:15 (CEST)

Tényleg. Rossz a bevezető, hogy erre még csak nem is utal. De végtére is itt nem erről, hanem egy konkrét gyanúról van szó. --Pagony^foxhole 2011. október 10., 22:26 (CEST)

• Támogatom az ellenőrzést. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 10., 21:58 (CEST)

• Támogatom. --Pagony^foxhole 2011. október 10., 22:01 (CEST)
• Támogatom. - Tambo ^vita 2011. október 10., 22:08 (CEST)

szabály ide, szabály oda, azért az nem igazán fair, hogy újoncot játszik, leíratja velünk a vitalapján, hogy mit hogyan kell csinálni, holott ezek már az előző szerkesztői vitalapján megtalálhatóak - régen lerágott csontok. Ezek ellenére is újra meg újra ugyanazokat a hibákat véti. Arról nem beszélve, hogy kommunikáció képtelen, érthetetlen támadó kirohanásai vannak - lásd ezt (is). Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 11., 10:10 (CEST)

Elvégezném az ellenőrzést, de nem világos, hogy konkrétan mi volt a visszaélés. Talán nem követtem eléggé figyelmesen az eseményeket. Megtenné valamelyik támogató, hogy szabatosan elmagyarázza, milyen szabályt sértene az esetleges egyezés? Volt olyan eset, hogy SelenaQ és Americano együtt szavaztak? Felváltva állítottak vissza szerkesztéseket? Én egyelőre csak annyit láttam, hogy egyikük a másik halálhírét keltette, ami ha nem is igaz, akkor is csak a jóízlést sérti, a szabályainkat nem. Malatinszky ^vita 2011. október 11., 13:18 (CEST)

kicsit elkanyarodott a történt, véleményem szerint nem nagyon kell nyomozni ezután, mert nem annyira fontos, hogy kiderüljön. Én igazából azért jeleztem ezt, mert én is, és egy csomó más szerkesztő kínlódott vele, hogy eltakarítsa a cikkeiben lévő pontatlanságot, és azt gondolom, hogy egy nem újonc, aki már ezerszer tájékoztatva lett ezekről a dolgokról nem biztos, hogy annyi türelmet igényel, mint amit ő megkapott. Erre szerettem volna figyelmeztetni a szerkesztőtársakat. Semmiképpen nem kívánom, hogy ezért szankcióban részesüljön - bár amit művel a vitalapján az minősíti. Magánvélemény: A zoknibáb szabályozást egy kicsit pontatlannak tartom, jó lenne konkrétabban leírni a használatának a lehetőségeit. Itt van például az, hogy Ha lehetséges, tüntesd fel mindegyik szerkesztői lapján, hogy ugyanahhoz a személyhez tartoznak. Miért ne volna lehetséges egy szabadon szerkeszthető lexikonban (legfeljebb, ha egyik jelszavát elfelejtette - de akkor is jelezheti a másikon)? A másik az pedig a Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik megfogalmazás pont illik az esetre. Bár a szabályozás kitiltással fenyeget, azért azt is túlzásnak tartom. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 11., 19:15 (CEST)

Visszatért: PunkGirl (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Ugyanazok a hibák, ugyanúgy nem lehet vele kommunikálni. Nem vagyok hajlandó (...dehogynem mi a fenét csináljak) századszor is elmagyarázni neki a hibákat, mintha kezdő lenne. Lehet itt megint vitázni arról, hogy szabad e zoknit használni - de ez a viselkedés nem etikus, mert rengeteg időt, energiát elvesz a többi szerkesztőtől.Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 23., 14:40 (CEST)

Ha ennek az eseménynek van valami relevanciája az IP-ellenőrzési kérések szempontjából, akkor kérlek, tedd ezt világossá számunkra. Nevezd meg azt a másik szerkesztőt, aki a gyanúd szerint PunkGirllel azonos, és magyarázd el azt is, hogy milyen szabálytalanságra derülne fény, ha sikerülne kimutatni az azonosságot. Ha viszont ilyesmiről nincs szó, akkor a bejegyzésed talán inkább valamelyik kocsmafalra való. Köszönettel --Malatinszky ^vita 2011. október 23., 15:24 (CEST)

Szerkesztő:31.170.160.91 vs szerkesztő:He.henrik

31.170.160.91 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vs He.henrik (vita | közrem. | törölt szerk. | )

User:31.170.160.91 értelmetlen lapokat hoz létre tömegével. Abba a magatartáskörbe illik, amit a blokkját töltő He.henrik (vita | közrem. | törölt szerk. | ) az utóbbi időben mutat. A lapokat a törlési napló sorolja fel.

 Karmela posta 2011. november 28., 09:24 (CET)

Újabb: 94.249.143.6 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – CsGábor^[±]  2011. november 28., 11:15 (CET)

31.170.160.91

94.249.143.6

Újabb: 31.170.166.2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --– CsGábor^[±]  2011. november 28., 14:06 (CET)

adminok

 # támogatom/ellenzem, [indoklás, aláírás]

1.  támogatom, mert a blokk kijátszása IP-ről sem megengedett. Ha pedig még ráadásul ugyanazt is csinálja, akkor egyezés esetén mindenképpen blokkolandó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 28., 12:03 (CET)

szerkesztők

 # támogatom/ellenzem, [indoklás, aláírás]

Támogatom [kár, hogy idáig fajult a dolog, --Crowz ^vita 2011. november 28., 11:28 (CET)]

Az ellenőrzéseket elvégeztem. Regisztrált szerkesztővel való azonosság nem állapítható meg. --Malatinszky ^vita 2011. november 28., 13:31 (CET)

újra Magyarihun?

46.107.156.138 és Magyarihun között van egyezőség, esetleg más szerkesztővel? igaz dec. 4-én vandalizált, de csak most vettem észre. Szajci ^pošta 2011. december 16., 11:42 (CET)

Gyanús, hogy ő. Megérne egy ellenőrzést. --Pagony^foxhole 2011. december 16., 12:52 (CET)

•  támogatom az ellenőrzést. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 16., 16:42 (CET)

Elvégeztem a kért ellenőrzést. A december 4-i szerkesztéseken kívül nem történt más szerkesztés erről az IP-címről, az internet-szolgáltató a böngésző és az operációs rendszer viszont megegyezik azzal, amit Magyarihun utoljára használt. A továbbiakat hadd bízzam az adminkollégákra. – Malatinszky ^vita 2011. december 16., 17:28 (CET)

Ehhez hozzávehető a stílus, a tartalom és a vandál szerkesztés is. Intézkedem a WT-határozat értelmében. --Pagony^foxhole 2011. december 16., 17:33 (CET)

He.henrik kérése

Kérek egy IP ellenőrzést saját magamra, mert Peligro itt] azzal vádolt meg, hogy bottal szerkesztek.

Henrik 2011. december 29., 22:02 (CET)

Kitörölted a cikk kétharmadát. Teljesen mindegy, hogy bottal, vagy anélkül. --Karmela posta 2011. december 29., 22:22 (CET)

Értelmetlen dolog, tudjuk, hogy üzemszerűen hamisítod a fejléceket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 22:27 (CET)

Nem hamisítom, csak saját igényeim szerint szükség esetén módosítom. Henrik 2011. december 29., 22:44 (CET)

Henrik, tartózkodjál a tömeges szerkesztésektől, teljesen mindegy, hogy milyen eszközzel. Már megint tele van a Friss változtatások a megbízhatatlan dolgaiddal. Már elégszer bemutattad, hogy nem tudsz vagy akarsz kellő körültekintéssel dolgozni. Legalább ne csinálj tömeges szerkesztéseket, hiszen folyton a sarkadban kell járnia másoknak, ellenőrizni és takarítani. --Karmela posta 2011. december 29., 22:34 (CET)

Mint mondtam történt egy kis hálózati hibám, amiről nem tehetek.

Henrik 2011. december 29., 22:44 (CET)

Ez egészen biztosan így volt, te soha semmiről nem tehetsz. Legalábbis eddig így volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 22:50 (CET)

Már megint kezded a személyeskedést? Irreálisan túl nagy jelentőséggel kezelitek a jelentéktelen eseményt. Henrik 2011. december 29., 22:58 (CET)

Ip-ellenőrzéssel nem lehet megállapítani, hogy bottal szerkesztesz-e egy botot a saját nevedről is tudsz üzemeltetni, szóval inkább hagyjuk már ezt a sértődöttséget. Megint felelőtlenül szerkesztesz és neked áll feljebb. Unjuk már, frankly. Legalább a megjátszott háborgásaidat ne kelljen már olvasni mindenfelé, ha már takaríthatunk utánad, megint. Teemeah ^{fight club} 2011. december 29., 22:38 (CET)

Általános esetben meglehet állapítani, hogy mivel szerkeszt a szerkesztő. ( írjam le pontosan, mi mindent láthat egy IP ellenőr? )

Henrik 2011. december 29., 22:44 (CET)

Irreálisan sokszor merülnek fel problémák (bárminemű) veled kapcsolatban. De ez a lap arra való, hogy ip ellenőrzéseket kérjenek itt, tehát történjék valami vagy fejeződjön itt be. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 29., 23:03 (CET)

Ne haragudjatok, de úgy érzem, negatív irányú elfogultsággal álltok Henrik kéréséhez. Én hajlandó vagyok az IP-ellenőrzést elvégezni. Az eredményt (a szűrésen esetleg fennakadt szerkesztőtársak azonosítóinak kitakarásával) nyilvánosságra hozom egy allapon. Ezután Henrik megvizsgálhatja az adatokat és megmagyarázhatja, hogy azok mennyiben igazolják őt. Amennyiben sikerrel jár, és bebizonyosodik, hogy Peligro vádja téves volt, biztosra veszem, hogy Peligro, akit becsületes, egyenes embernek ismerek, vissza fogja vonni az állítását és elnézést kér a tévedéséért.

Henrik, ahhoz, hogy az ellenőrzést megkezdjem, már csak arra van szükség, hogy itt megerősítsd, valóban ezt kívánod.

– Malatinszky ^vita 2011. december 30., 14:37 (CET)

az ellenőrzést elvégezheted. Henrik 2011. december 30., 14:47 (CET)