Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 132

---

« előző

127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137

következő »

Próbalap törlése

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2020. február 3., 18:50 (CET)

Sziasztok!

Az alábbi próbalapot szeretném töröltetni: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Mester85/pr%C3%B3balap Készítettem egy normál szócikket végül, mert ezt nem tudtam átnevezni. Bocsánat. Segítsetek a törlésben, kérlek.

Köszönöm: Andi. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mester85 (vitalap | szerkesztései)

Linkoman zoknija

MegoldvaGg. Any^Üzenet 2020. február 4., 21:55 (CET)

Sziasztok! Ugyanezen szakaszcímmel írtam ma a Jogtár szócikk tmb-jével kapcsolatban üzenetet a lezáró adminként közreműködő @Gg. Any:-nak, hogy szerintem az irányelvekben leírtakat súrolja, átlépi, hogy Linkoman zoknijával, Kreamarkkal is megnyilvánult. Tudom, hogy mit ír le az irányelv a zoknibábok használatáról.

Ez:"Szavazás A Wikipédián mindenkinek csak egy szavazata lehet. Ebből kifolyólag zoknibábok nem vehetnek részt olyan eljárásokban, amelyek többségi véleményen alapulnak. Nem szavazhatnak a Szavazás lapon, nem dönthetnek lapok törléséről, és nem választhatnak adminisztrátort. Ha bebizonyosodik, hogy valaki többször szavazott, a zoknibábjait örökre kitilthatják a Wikipédiáról.

Megtévesztés és utánzás Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni, vagy a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni. Az ilyen viselkedés zavaró, és a zoknibábok semmilyen jogos felhasználásához nem szükséges. Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik - az ilyesmiért végleges kitiltás jár."

Bár ott, úgy tűnik, félreértelmezték a szándékom, szeretném kikérni a véleményetek, hogy ez még belefér, avagy sem. Szerintem nem, de előfordulhat, hogy tévedek. Utóbbi esetben meg fogom követni @Linkoman:t és itt, valamint a vitalapján (ahol neki is írtam ez ügyben) is elnézést fogok tőle kérni, de szeretnék tisztán látni ebben a dologban, meg ha lesz a jövőben más szerkesztőtől is, akkor azokban is már.

A véleményeket előre is köszönöm! – Gerry89 ^vita 2020. február 4., 12:56 (CET)

A TMB-n csak Kreamark néven szavazott, Linkoman néven csak megjegyzéseket írt, mint az összevonás/bedolgozás végrehajtója. Szerintem nem történt irányelvsértés. Az, hogy Kreamark Linkomannak a zoknibábja, az fel van tüntetve a szerkesztői lapján. – Dodi123 ^vita 2020. február 4., 13:04 (CET)

Ráadásul Linkoman már január 13-án közölte, hogy Kreamark kihez is tartozik, míg a törlésen január 15-én szólt hozzá. Így azért nehéz rosszindulattal vádolni. Csigabi^{itt a házam} 2020. február 4., 13:10 (CET)

Tudom, hogy közölte, és azt is tudtam, hogy Kreamark az ő zoknibábja. Egyszerűen csak ennyit akartam kérdezni, ez belefér e, avagy sem. – Gerry89 ^vita 2020. február 4., 13:15 (CET)

Mivel a szócikk fel lett javítva, ki lett egészítve, egy másik szócikk bele lett dolgozva, így mindenképpen megmaradt, ezért értelmét vesztette, hogy ki hogyan szavazott, vagy ki mit írt a TMB-hez. Gg. Any^Üzenet 2020. február 4., 13:20 (CET)

@Gg. Any: Úgy látom, te nem érted, amit mondani akarok. Ugyanis ahhoz semmi köze , hogy mi lett a szócikkel, mi lett a törlési eredménye. Az sem érdekel mit írtak hozzá. A kérdésem az volt, hogy szabályos e egy zoknibáb ilyenmód való használata egyazon megbeszélésen belül. Legyen az akárkié, és legyen az akármilyen megbeszélés. Remélem így már érted, mi volt a kérdésem apropója. A többiek úgy látom értik, és úgy tűnik, szerintük ez így rendben is van. Gerry89 ^vita 2020. február 4., 14:24 (CET)

Még egyszerűbben: engem nem az érdekel, mi lett a tmb eredménye, fel lett e javítva a szócikk, megmaradt e avagy sem. Egyik sem érdekel. Gerry89 ^vita 2020. február 4., 14:28 (CET)

@Gerry89: A WP-n "divat" az, ha valaki nem ért egyet a másikkal, akkor az egyik azt mondja, hogy az illető nem érti amit írt...

Akkor kifejtem bővebben miért tartozik nagyon is ide, hogy mi lett a TMB eredménye, mert ezek szerint te nem érted, hogy miért nem lehet visszaélést emlegetni, ahol egy szerkesztő úgy dönti el a TMB eredményét, hogy feljavít, bedolgoz, kiegészít egy szócikket. Nagyon is van jelentősége, hogy mi lett a TMB eredménye. Biztos olvastad Dodi123 hozzászólását, de ha még sem elég figyelmesen, idemásolom, hogy Linkomannak mennyi szerepe volt ebben a TMB-ben:

"Egyetértek azzal, hogy vonjuk össze ezt a cikket a megszűnt Complex CD Jogtár szócikkével. Hozzákezdtem, kérem ennek a végéig ne töröljétek. Köszönöm.--Linkoman vita 2020. február 1., 21:48 (CET)"

"Bedolgoztam a cikkbe a Complex CD Jogtár cikket. Kérem, hogy a TMB-t zárjátok le. Köszönöm.--Linkoman vita 2020. február 1., 22:24 (CET)"

Tehát Linkoman tulajdonképpen nem vett részt a TMB-ben, csak az első hozzászólásában a szerkesztők tudtára adta, hogy megkezdte a munkát, kéri addig ne töröljük, a másodikban a bedolgozás befejeztét adta a tudtunkra és azt, hogy zárhatjuk a TMB-t.

Akkor én kérdezem, hol történt meg itt a zoknibábbal való visszaélés?

Mivel minden helyzet más, nem lehet általánosságban állást foglalni arról, hogy soha nem visszaélés zoknibábot használni TMB-nél, vagy mindig az.

Ennél az esetnél (szerintem) nem lehet visszaélést emlegetni. Gg. Any^Üzenet 2020. február 4., 14:47 (CET)

Ezt a választ vártam reggel óta, erre voltam kíváncsi. Történt e, avagy sem. Azt ugyan nem értem miert kellett ezt két különböző felhasználónévvel tenni, de mindegy. Mondjuk én valamiért a zoknibábok használatától is idegenkedtem mindig, be nem látom mi pluszt nyújt egy szerkesztőnek, amit a szabályok szerint meg lehet vele csinálni. De ez utóbbi az én magánügyem. Örülök, hogy végre ugyanarról beszéltünk, sajnálom, hogy ne mindjárt ide lyukadtunk ki reggel/délelőtt. Gerry89 ^vita 2020. február 4., 14:55 (CET)

Mivel a véleményemmel egyedül maradtam, illetve az itt hozzászólók úgy gondolták, hogy az ilyesfajta zoknibáb használat még elfogadott, így írtam Linkomannak a vitalapján, részemről elfogadom a helyzetet, és lezártam a dolgot. Az viszont ahogy neki is megírtam, jó lenne ha hasonló esetek azért gyakran nem történnének, mert ha nem is etikátlan, de nem szerencsés megoldás, legalábbis szerintem. – Gerry89 ^vita 2020. február 4., 18:47 (CET)

Nem elfogadható azonosító: Istenes laci

Az Istenes lászló szócikket kezdte el (most már Istenes László. Nyilvánvalóan nem azonos a cikk alanyával, ezért a választott felhasználói név elfogadhatatlannak tűnik. Előre is köszönöm az intézkedést.--Linkoman ^vita 2020. február 4., 22:50 (CET)

Én azért mégis arra kérlek, vele próbáld tisztázni ki ő, csak utána kérj adminisztrátori intézkedést. Ez a "nyilvánvalóan nem azonos" nekem kevés ahhoz, hogy intézkedjek. Lehet a fia, apja, unokaöccse, -bátyja, névrokona, bárkije. Kösz. Palotabarát ^vita 2020. február 4., 23:48 (CET)

Ezek szerint ez nem adminfeladat. De nem is az enyém.--Linkoman ^vita 2020. február 5., 11:08 (CET)

Aki esetleg foglalkozni akar a kérdéssel, az itt tekintheti át, hogy melyek a követendő eljárás lépései. --Malatinszky ^vita 2020. február 5., 13:56 (CET)

Hány figyelmeztetés kell egy blokkoláshoz?

MegoldvaKösz, hogy szóltál, hónapok óta masszívan törölget, halmazati büntetésül kapott egy hónapot. :) – Pagony ^foxhole 2020. február 5., 20:58 (CET)

Nézem 87.242.47.130 vitalapján sorakozó figyelmeztetés-sorozatot (csak az utolsó két hónapban). Tulajdonképpen mi a tartalma (következménye) az "utolsó" és az "egyetlen" (figyelmeztetéseknek)? Akela ^vita 2020. február 5., 19:29 (CET)

Kétszer volt már blokkolva, csak nem mindig írjuk ezt be. – Pagony ^foxhole 2020. február 5., 20:40 (CET)

A vitalap (és a blokkolási napló) szerint egy évvel ezelőtt, 2019. január 14-én volt utoljára blokkolva (előtte 2013-ban). Az utóbbi 2-3 hónapban hetente kapja a figyelmeztetéseket megújuló vandálkodásokért. Akela ^vita 2020. február 5., 20:50 (CET)

Bartos Cs. István TMB-jei

MegoldvaPallarti felvetett, Burumbátor törölt Gg. Any^Üzenet 2020. február 6., 15:04 (CET) megoldva zárt. Nincs többé Bartos Cs.!

• Bartos Cs. István (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves admintársaim! Bartos Cs. István szócikkével kapcsolatban jeleztem aggályaimat a szócikk vitalapján. A szócikkről három TMB keretében mondtuk ki, hogy nem nevezetes, törlendő – a szócikk mégis itt van. Helyreállítási megbeszélésnek nem találom nyomát. Véleményem szerint most sincs változás a nevezetességében, de azt nevetségesnek tartanám, hogy egy negyedik TMB-t írjak ki, ha már az előző három eredményt sem vesszük figyelembe. Rendben van az, hogy a három TMB ellenére ez a cikk nincs törölve? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 2., 08:03 (CET)

Hozzáfűzném, hogy Csikéria település szócikkében egy anon hetek óta háborog azon, hogy szerinte a cikkalany születési helyére vonatkozó adat nem is valós, ezért rendszeresen kitörli az illetőt a falu szócikkéből. (Eddig többször visszaállítottam, mert van „forrás” arra, hogy ott született, de többet nem fogom, mert a forrás komolysága is kétséges.) Solymári ^vita 2020. február 2., 09:28 (CET)

A cikket töröltem, a vitalapot - egyelőre - meghagytam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 2., 09:31 (CET)

Köszönöm szépen! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 2., 09:44 (CET)

Félvédelem kérése a Radnóti Miklós Kísérleti Gimnázium szócikkre

Megoldva Egyelőre. Egy hét félvédelmet kapott. Gg. Any^Üzenet 2020. február 6., 14:08 (CET)

Napok óta folyamatos a Radnóti Miklós Kísérleti Gimnázium szócikk vandalizálása anonok által. Egy félvédelmet átmeneti időre talán megérne. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2020. február 6., 14:01 (CET)

Macedón - helyfelszabadítás

Megoldva– Crimea^vita 2020. február 7., 08:42 (CET)

Zolik (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Fenti szerkesztő tömeges rossz átnevezésének következtében (ráadásul 2x is átnevezte) több törlési kérés lesz majd visszanevezések miatt. Előre is köszönöm az együttműködést. Csurla ^vita 2020. február 5., 18:57 (CET)

Törlendő helyfelszabadítás miatt:

1. Kategória:Macedón labdarúgók – OK Csurla ^vita 2020. február 5., 19:23 (CET)
2. Macedón férfi kézilabda-válogatott - átnevezve
3. Macedón férfi kézilabda-bajnokság (első osztály) - átnevezve
4. Macedón női kézilabda-bajnokság (első osztály) - átnevezve
5. Macedón női labdarúgó-válogatott - átnevezve
6. Macedón labdarúgó-szövetség - átnevezve
7. Macedón labdarúgó-bajnokság (első osztály) - átnevezve
8. Macedón labdarúgó-válogatott - átnevezve
9. Macedón U21-es labdarúgó-válogatott - átnevezve
10. Macedón férfi vízilabda-válogatott - átnevezve
11. Kategória:Macedón labdarúgó-játékvezetők - OK Csurla ^vita 2020. február 5., 19:51 (CET)
12. Kategória:Macedón kézilabda-bajnokság - OK Csurla ^vita 2020. február 5., 19:55 (CET)
13. Kategória:Labdarúgók macedón klubok szerint - OK Csurla ^vita 2020. február 5., 19:59 (CET)

Csurla, a kategória törölve. Megcsinálod a továbbiakat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 19:16 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Igen. A továbbiak az én dolgom. - Csurla ^vita 2020. február 5., 19:20 (CET)

Csurla, a két további kategória törölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 19:50 (CET)

A jelenleg nyolc törlésre váró lap helyfelszabadításban segítene valaki? - Csurla ^vita 2020. február 6., 18:26 (CET)

@Csurla: Elvileg megvan mind, igyekeztem nem összekavarni semmit, de ha mégis sikeredett, szólj, kérlek. – Crimea^vita 2020. február 7., 08:42 (CET)

@Crimea: Az átnevezéseket is megcsináltad. Estefele majd átnézem. Nagyon köszönöm! - Csurla ^vita 2020. február 7., 08:58 (CET)

Vandálszűrő-szerkesztési jog

A javaslatos kocsmafalon tettem egy javaslatot, amelyről kíváncsi vagyok az adminok véleményére. -Malatinszky ^vita 2020. február 7., 09:38 (CET)

Újra és újra

Megoldva1 napot kapott. Gg. Any^Üzenet 2020. február 7., 13:43 (CET)

195.199.249.225 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hosszabb blokkra lenne szüksége. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 7., 10:59 (CET)

Teljesen egyetértek, sőt azzal is egyetértenék, ha végleg blokkolva lenne ez az iskolai IP (csak elég a blokknaplót megnézni, nem is kellene a szerkesztéseket), de mivel IP cím, meg "hátha jön majd róla hasznos szerkesztés"..., így nem tehetjük. Marad az 1-2 nap. :(

Kivétel, ha megszavazzátok. :) Gg. Any^Üzenet 2020. február 7., 13:43 (CET)

Sokadik vandálkodó

MegoldvaHárom nap blokk. – Pagony ^foxhole 2020. február 7., 14:10 (CET)

195.199.225.249 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 7., 14:00 (CET)

Kivizsgálás kérése

• Madridi védjegy-lajstromozási rendszer (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Linkoman (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nevezett szerkesztő itt megvádolt, illetve meggyanúsított azzal, hogy „Csak nem képzeled, hogy a végtelenségig provokálhatsz és visszaélhetsz - mint rendesen - az adminok behozhatatlan vitaelőnyével, nevezetesen azzal, hogy amit egy admin töröl, azt az egyszerű szerkesztő többé nem láthatja, az admin viszont igen?” A többi személyeskedése, minősítgetése nem érdekel (megszoktam), de ez itt egy alaptalan és nagyon durva vádaskodás.

Kérem egy (vagy akár több) pártatlan adminisztrátor állásfoglalását arról, hogy történt-e a Madridi védjegy-lajstromozási rendszer szócikk kapcsán törlés, amely egyszerű szerkesztőnek nem látható, csak adminisztrátoroknak? Ha igen, hol és mikor, és miképpen köthető az én nevemhez? Ha van ilyen, kérem ezt difflinkkel alátámasztani. Amennyiben nincs, úgy Linkomant az alaptalan vádaskodása miatt felszólítani bocsánatkérésre, és amennyiben ezt nem teszi meg, egy figyelmeztető blokkban részesíteni. Mivel ő állít valamit, neki lenne kötelessége, hogy az állítását bizonyítsa. Ez az állítás, amit tett súlyosan becsületsértő, ami mellett nem már nem lehet elmenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 15:00 (CET)

Nincs elrejtve semmi. Az elrejtés tényét egyébként a nem admin is láthatná. – Pagony ^foxhole 2020. február 7., 15:14 (CET)

Szerintem ez nem egy akkora ügy, hogy blokkolást kelljen kérni érte. Naponta több hasonló vita előfordul szerkesztők között. Az egyik törölt kapcsolódó szócikket egyébként vissza is állította Hungarikusz Firkász, egy másikat is vissza kellett volna, de azt Linkoman inkább "bellinkesítette". A törlés valóban látható, valamit Linkoman elnézett, de hogy becsületsértő lenne a kijelentése, azt túlzásnak érzem. Egyébként nem feltétlenül tartom károsnak, ha egy belső linkkel is ellátott hivatkozás külön ki is van emelve kapcsolódó szócikként. Az olvasó ezt hamarabb észreveszi. – Dodi123 ^vita 2020. február 7., 16:29 (CET)

Megint durván kettős mércézel. Elképesztő a belemagyarázási próbálkozásod. Itt nem (a) visszaállításról van szó, hanem arról, hogy – Linkoman vádja szerint – visszaéltem az adminisztrátori bittel és és adminisztrátori eszközökkel töröltem a szócikkből: visszaélhetsz - mint rendesen - az adminok behozhatatlan vitaelőnyével, nevezetesen azzal, hogy amit egy admin töröl. Szó sincs itt a visszaállításról. Mutasd meg a látható törlést! Difflinkkel mutasd meg, hogy hol látható adminisztrátori eszközzel történő törlés (amely során olyan állapot alakult ki, amit csak adminisztrátor láthat, de szerkesztő nem). A visszavonás/visszaállítás nem törlés. A jogokkal való visszaélés vádja igenis becsületsértő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 16:38 (CET)

Ezt írtam az előbb: "A törlés valóban látható, valamit Linkoman elnézett". A véleményemet leírtam, a továbbiakban helyet adok mások véleményének is. – Dodi123 ^vita 2020. február 7., 16:48 (CET)

Ez nem adminisztrátori eszközzel történő törlés, hanem szerkesztés. Itt pedig „egy admin töröl, azt az egyszerű szerkesztő többé nem láthatja”-ról van szó. Fel tudod fogni a különbséget? És már bocsánat, de nem kértem a véleményedet (amelyről amúgy is nehezen tudom elképzelni, hogy objektív lenne ha rólam van szó). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 16:55 (CET)

Sajnálom, ha úgy érzed, hogy nem vagyok objektív veled kapcsolatban. Igyekeztem tárgyilagos lenni, és neked adtam igazat abban, hogy a törlés látszik, Linkoman elnézte. Ugyanakkor kifejtettem a véleményemet, ami ugyanez lett volna, bárkiről van szó, hogy az ügy nem érdemel ekkora felhajtást. Ezt most is fenntartom. Azt a véleményemet is bárkivel szemben megfogalmaztam volna, hogy a kapcsolódó szócikkek szakaszban indokolt és lényeges kapcsolatot jelző esetekben, az olvasók számára figyelemfelhívásként előfordulhatnak olyan belső linkek, amik már linkelve voltak a szócikkben. Ezek automatikus "gyomlálását" nem tartom követendőnek. A vita ebből indult ki, úgyhogy ez is a tárgyhoz tartozik. – Dodi123 ^vita 2020. február 7., 17:44 (CET)

Adminisztrátori eszközzel végezhető törlés látszik? Hol? Mutasd már meg! Itt ilyen törlésről van szó. Újra ideidézem, hátha megérted: „amit egy admin töröl, azt az egyszerű szerkesztő többé nem láthatja, az admin viszont igen”. És nem, nem nekem adtál igazat, mert én azt állítom, hogy ilyen törlés nincs. Ha szerinted ilyen van, akkor mutasd meg, mert ez és ez nem az. Ezek szerkesztések, amiket bárki láthat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 17:56 (CET)

 megjegyzés-- Nem értem, miről van szó. Semmiféle szándékomban nem állt Hungarikusz Firkászt "becsületsértő" megjegyzéssel illetni.

"A visszavonás/visszaállítás nem törlés. A jogokkal való visszaélés vádja igenis becsületsértő."

Akkor ezennel kijelentem, hogy eszem ágában sem volt ezt a szerkesztőt bármivel vádolni. Tudomásul veszem, hogy a magyar Wikipédia szótárában a visszavonás, visszaállítás illetve a törlés más jelentenek. Azt pedig nektek kellene tudomásul vennetek, hogy a köznyelvben ezek a szavak bizony ezek ugyanazt jelentik, és aki nem tisztségviselő, nyugodtan használhatja a köznyelvet és nem lehet "becsületsértő", ha köznyelven fogalmaz. (Amúgy Hungarikusz Firkász meg a jogi nyelvet használja igencsak pontatlanul: a rágalmazás és a becsületsértés között különbség van. A joggal való visszaélés alaptalan vádja rágalmazásnak és nem becsületsértésnek minősül.)

Ha valaki venné a fáradságot és tételesen leellenőrizné, hogy Hungarikusz Firkásznak a Madridi védjegylajstromozási rendszer szócikkben tett első visszavonása óta mi történt, akkor láthatná, hogy nem szolgáltattam okot arra, hogy egy áldó napon át ezzel a huszadrangú semmiséggel kelljen foglalkozni. Kedves olvasó! Kérlek, gondolkodj el egy pillanatra: milyen jelentősége van egy szócikkben annak a szabálynak, hogy "kétszer ne szereplejen ugyanaz a belső link, mert felesleges"? A konfliktusnak ugyanis itt van az alapja: a Wikipédia szabályai között vannak kötelezőek (pl. a szerzői jogok tiszteletben tartása) és vannak kevésbé fontos, főként alaki jellegű szabályok) - meggyőződésem szerint ezek nem egyenrangúak. Más szavakkal: van különbség a szabályok fontossága között.

Hungarikusz Firkász is elismerte, hogy gépiesen, a cikket addig szerkesztő személyének ismerete nélkül szerkesztett. OK, de akkor ezt nem lehetne gépesíteni? És mivel nem tudja elviselni az ellenvéleményeket (lásd ennek a vitának a megindítását is), akkor miért nem sablon alkalmazásával "nevel", minek ír a vitalapomra, ha úgysem kíváncsi a válaszomra?

Ahol a vitatkozást becsületsértésének tekintik, ott nincs véleményszabadság. Mert a véleményszabadság azt is magában foglalja, hogy esetleg téved valaki.

A félreérthető szóhasználatért ("visszaélsz") ismételten elnézést kérek.--Linkoman ^vita 2020. február 8., 10:28 (CET)

Linkoman bocsánatkérését (ha nevezhetjük annak, bár kétlem) nem tudom elfogadni. Egyrészről azért, mert a visszaélés kifejezést igen nehezen lehet félreérthetőnek minősíteni, másrészről azért mert ez csak egy része volt a vádaskodásnak, amelynek egy része az volt, hogy – állítása szerint – úgy töröltem valamit, hogy azt mezei szerkesztő nem láthatja (ez nem védhető azzal, hogy a köznyelvben másra használják a törlés szót. Még, ha így is van, a kettőnek nincs kapcsolata egymáshoz). Harmadrészt mert még ezt az alkalmat is kihasználja az újabb beszólásokra, minősítgetésekre. Negyedrészt fentebb idézőjelbe teszi a becsületsértés szót, mintha csak egy semmiség lenne, amiről szó van.

A harmadrészhez tartozóan álljunk már meg egy kicsit! Nem akartam a személyeskedéseit citálni, de amit Linkoman megenged magának az erre kényszerít. Ugyebár ezeket mondja:

• „Ahol a vitatkozást becsületsértésének tekintik, ott nincs véleményszabadság.”
  • Ez nem vitatkozás: „És ezt pont Te mondod meg, ugye?”.
  • Ez sem vitatkozás: „idetolakszik egy lényegtelen megjegyzéssel és engem vádol kötözködéssel - röhej”

Továbbá nem vitatkozás ezek közül egyik sem:

• • „Nos, szabályok rettenthetetlen őre! Csak nem képzeled, hogy a végtelenségig provokálhatsz és visszaélhetsz - mint rendesen - az adminok behozhatatlan vitaelőnyével, nevezetesen azzal, hogy amit egy admin töröl, azt az egyszerű szerkesztő többé nem láthatja, az admin viszont igen?”
  • „Mivel ezt Te is tudod, a célod világos: viutát provokálni olyan kérdésben, amelyben nyerőnek érzed magad.”
  • „Látom, remegsz azért, hogy elmondhasd: én már megint valami rettenetes hibát követtem el és vállon veregethesd magad, elismeréssel, hogy ezt sikerült megakadályozni.„

• „minek ír a vitalapomra, ha úgysem kíváncsi a válaszomra?„
  • Mondjuk azért mert egy nem is olyan régi vita során Linkoman azt állította, hogy vele lehet beszélni. De azt nem gondolom, hogy fentebb idézett megszólalások legitim és adekvát válasznak tekinthetőek volnának. Ha mégis azok, akkor lásd lentebb a szabályok módosításáról tett megjegyzéseimet.

• „Mert a véleményszabadság azt is magában foglalja, hogy esetleg téved valaki.”
  • Mások sértegetése, minősítgetése, pocskondiázása, gyanúsítgatása nehogy már jogos véleményszabadság legyen! Ezek szerint innentől kezdve én is beszélhetek így Linkomannal mindenféle retorzió vagy jogos felszólalás nélkül? Mert ha a véleményszabadságra hivatkozva szabad ilyen stílusban, amiket ideidéztem, kommunikálni, akkor ideje lenne a vonatkozó szabályokat (WP:CIV, WP:SZEMTÁM) eszerint módosítani. Vagy úgy, hogy egyeseknek, mint Linkoman, bármit szabad, másoknak meg semmit.

Nem, a vitatkozás nem becsületsértő. A becsületsértő rágalmazás az.

Egyébiránt a WP:FELÉP Wikipédia:Szócikkek felépítése#Navigáció a Wikipédiákban és társprojektjeiben a 9-es pont foglalkozik a Kapcsolódó szócikkek helyzetével (kiemelés tőlem): „Néhány kapcsolódó szócikk felsorolása lista formájában, olyan cikkeké, amelyek a szócikk tárgyához szorosan kapcsolódnak (pld. Liszt Ferenc, Liszt Ferenc munkássága, Liszt Ferenc műveinek listája, Liszt Ferenc emlékezete Erdélyben) és amelyek nem lettek belső hivatkozás formájában bedolgozva a szócikk törzsébe. Kerülendő a piros linkek (azaz meg nem írt szócikkek) behivatkozása ebbe a szakaszba, ugyanakkor kerülendő a belső linkfarm létrehozása ezen szakaszban. A tágabb kapcsolódási kört már a kategóriák biztosítják.”

Ezt az útmutatót 2011-ben szavazta meg a közösség, 21:0 aránnyal. Ezt megelőzte a javaslati időszak, amely szintén megnézhető: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A szócikkek egységes felépítése (2011). Látható, hogy hét szerkesztő jóváhagyásával lett szavazásra kiírva az, amelyet a szavazáson 21-en támogattak és senki sem ellenzett. Ez a szavazás egy korábbi állapotot módosított. Vagyis ha nem tetszik a mostani útmutató, akkor az ilyen jellegű minősíthetetlen támadások, rágalmazások helyett nyugodtan ki lehet írni egy módosító szavazást, hiszen pont itt van példa arra, hogy korábbi útmutatót megváltoztattunk.

Ennek megfelelően módosítottam a szócikket, és ha Linkoman nem érzi úgy, hogy emiatt nekem kell támadnia az első visszavonással majd a vitalapi visszavonásával, majd a személyeskedő, rágalmazó megnyilvánulásaival, akkor semennyit sem kellett volna foglalkoznia az üggyel (ez válasz arra, hogy „Ha valaki venné a fáradságot és tételesen leellenőrizné, hogy Hungarikusz Firkásznak a Madridi védjegylajstromozási rendszer szócikkben tett első visszavonása óta mi történt, akkor láthatná, hogy nem szolgáltattam okot arra, hogy egy áldó napon át ezzel a huszadrangú semmiséggel kelljen foglalkozni.”), de ő sajnos valamiért úgy gondolja, hogy bármit megengedhet itt bárkivel szemben, és ezt huszadrangú semmiségnek titulálja.

Ha Linkoman 12 órán belül nem kér komolyan bocsánatot (idézőjelek nélkül, kioktatások nélkül, további minősítgetések nélkül) magasabb szintre fogom vinni a dolgot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 8., 12:50 (CET)

 megjegyzés Csak a pontosság kedvéért szeretném megjegyezni, hogy az általad is hivatkozott 2011-es szavazás az alábbiakat tartalmazza, és ebben nem szerepel az, hogy a "Kapcsolódó szócikk" szakaszban csak olyan szócikkek szerepelhetnek, amelyek belső hivatkozás formájában még nem lettek meghivatkozva.

"==Kapcsolódó szócikkek==

Szorosan kapcsolódó fontos szócikkek lista formájában, tehát ami eddig a Lásd még szakaszban volt.
+ Kapcsolódó szócikkek és más anyagok a társprojektekben (commons, wikiszótár, wikiforrás stb) sablon segítségével
+ Esetleges további sablonok, mint például egy csonksablon.
+ Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével."

Ez szerepel a WP:FELÉP szavazást követő módosítása szerinti állapotában is. A WP:FELÉP-be azt a kitételt, hogy "és amelyek nem lettek belső hivatkozás formájában bedolgozva a szócikk törzsébe" Istvánka írta be önkényesen 2012. május 14-én. Erről a kitételről nincs konszenzus, sőt ellentétes azzal a megállapítással, ami a szavazás előterjesztésében szerepel: "Az olvasók szemmozgásának megfigyelése azt mutatja, hogy a szócikk eleje és a közvetlen azt követő néhány sor a leolvasottabb, de rögtön azután a szócikk vége következik az olvasottságban. Ezért a kapcsolódó cikkek szakasza a cikk végére került." Ez ugyanis arra utal, hogy a szócikkben elhelyezett belső linken átszaladhat az olvasó szeme, a külön kiemelt kapcsolódó linkek viszont jól láthatók számára. Ennek fényében a kapcsolódó szócikkek általad végzett "gyomlálása" ellentétes a megszavazott útmutatóval. – Dodi123 ^vita 2020. február 8., 14:15 (CET)

2012-ben végezte el a módosítást Istvánka. Most 2020 van. Cirka nyolc év telt el, és eddig senkit sem zavart ez az "önkényes" módosítás (ilyenkor mi is va azzal, hogy a szabályok nem kőbevésettek?). Szóval 8 éve használjuk így, de eleddig rendben volt, most lett hirtelen fontos, hogy kiderűljön a változtatás, mert ez Linkomannak fontos (itt mi van azzal a gyakorta hangoztatott felkiáltással, hogy térjünk el a szabályoktól? Vagy ez is olyan, hogy valakinek lehet, valakinek nem?)

Még ha igazad is van (erre majd visszatérünk), mindenféle maszatolás és mellébeszélés nélkül, IGEN-nel vagy NEM-mel válaszolj az alábbi kérdésekre. Igennel vagy nemmel.

1. Mindez feljogosítja Linkomant az ilyen viselkedésre?
2. Ha igen, joga van mindenkinek így viselkednie másokkal?
3. Nekem kötelező megvizsgálni minden egyes szabály minden egyes módosítását, hogy mi mikor került bele, mielőtt bármit módosítok, mások meg azt csinálnak, amit akarnak?

Szóval igen vagy nem? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 8., 14:50 (CET)

 megjegyzés Dodi123 nyomozása alapján – szerintem – a „gyomlálás” nem volt jogos. Linkoman is hibázott, ezért elnézést kért a helytelen szóhasználatáért. Szépen kérlek Benneteket, béküljetek már meg! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 8., 15:01 (CET)

Érdekes ez a megjegyzésed, István. Az egyebes kocsmafalon azt fejtegeted, hogy fogynak a szerkesztők és nem jönnek újak? Egy kicsit sem jut eszedbe/eszetekbe, hogy attól a stílustól, amit Linkoman (és mások is, de ők most nem érdekelnek) megenged magának ugyanúgy (ha nem jobban) fogynak a szerkesztők?

Amúgy ha el is fogadom a korábbi bocsánatkérését, nem kért bocsánatot azokért a durva személyeskedésekért, amiket megengedett magának, és nem kért bocsánatot a "bocsánatkérése" mellé tűzött további minősítgetései miatt.

Tőled is azt kérem/kérdem, mint fentebb Dodi123-tól. Akár jogos volt, a gyomlálás, akár nem (mondjuk ennyi erővel miért is nem írunk be minden kapcsolódó szócikket ebbe a szakaszba? De jól néznének ki a többoldalas szócikkek!), az feljogosítja Linkomant erre a stílusra? Igen vagy nem? Igen vagy nem? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 8., 15:21 (CET)

Abban igazad van, hogy több megértésre és türelemre lenne szükségünk egymással szemben, hiszen az önkéntes munkában társak és nem ellenségek vagyunk. Nem hiszem, hogy a szerkesztők között bárki is tévedhetetlen lenne. Bizonyára Nálad is volt már úgy, hogy elszakadt a cérna, és olyan szavakat („sírnak a szabályok miatt”), megfogalmazásokat („Ez tipikusan az az eset, hogy akinek nem inge, nem veszi gatyára.”) használtál, ami másokra nézve sértő lehetett.

A kérdésedre a válaszom: nem. Nem jogosítja fel. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 8., 15:32 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ha nem hivatkozol a szavazásra és az útmutatóra, eszembe se jutott volna megnézni ezeket. Természetesen nem kell minden módosítást megnézned, de ha hivatkozási alapnak használod, akkor érdemes. A kérdéseidre nem nekem kell választ adni, én legfeljebb a saját véleményemet írhatom le: most is azt mondom, amit korábban, hogy nem volt ez akkora ügy, amilyennek beállítod. A reakcióit megértem, én ugyan máshogy reagáltam volna, de nem vagyunk egyformák. A kulturált, egymást, és a másik véleményét (még ha az ellenkezik is a miénkkel) tiszteletben tartó megnyilvánulások lennének elvárhatók minden esetben az egymás közti kommunikációban. A nézeteltéréseket és vitákat normális hangnemben, gúnyos és személyeskedő megnyilvánulásoktól mentesen is le lehet folytatni. De ez nemcsak rá vonatkozik, hanem mindenkinek érdemes figyelni erre. – Dodi123 ^vita 2020. február 8., 16:16 (CET)

Na jó, meguntam azt, hogy folyamatosan mosdatod a szerecsent, és nem tudsz egy egyenes választ adni, úgyhogy ha nem haragszol (de ha haragszol, az sem érdekel -- nyilván az én reakcióimat is megérted, hiszen ez sem akkora dolog, mint amilyennek tűnik) lezárnám a veled való diszkurzust. Egyszerűen alkalmatlan vagy arra, hogy objektíven kezeld ezt a dolgot, és ez nekem már unalmas, hogy még most is nekem kell védekeznem Linkoman viselkedése miatt. A veled kapcsolatos konklúziót levontam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 8., 16:27 (CET)

Végre. Már én is nagy untam. Én már korábban levontam a a vitakészségeddel kapcsolatos konklúziót, úgyhogy akkor most kvittek vagyunk. Attól még tisztelhetjük egymást. Én legalábbis tisztelem a munkásságod, de senki se tévedhetetlen. Én sem, te sem. – Dodi123 ^vita 2020. február 8., 16:30 (CET)

Na ez volt eddig a legviccesebb hozzászólás ebben a témában. Már csak azért is, mert akinek a vitakészségéről szó van ebben a szakaszban azt mentegeted, az enyémre meg megjegyzést teszel. Na ez aztán az igazi pártatlanság.

Ha nagyon untad, senki sem kényszerített arra, hogy akár egyszer is reagálj. Bármikor elmehettél volna másfele. Nem? Én kényszerítettelek, hogy ide válaszolgassál? Szerintem nem. Illetve, amire felkértelek, hogy válaszolj, arra sem tudtál értelmesen válaszolni. Csakis azért írogattál, hogy Linkomant mentegesd, és tisztára mossad.

Sajnos nem, nem tiszteled a munkásságom, mert ha tisztelnéd, akkor belátnád, hogy letettem már annyit a Wikipédia asztalára, hogy ne kelljen az ide is idézett személyeskedéseket, vádaskodásokat, mocskolódásokat szó nélkül hagynom, és belátnád, hogy még attól még, hogy Linkomannak (esetleg) igaza van/volt az nem jogosítja fel az ilyen viselkedésre. De nem. Te az ő reakcióit megérted, az enyémet meg túlzásnak véled. Tizedannyira sem szóltam soha olyan durván Linkomanhoz, mint amit ő megenged magának. Na ez a kettős mérce. Csak te ezt nem akarod megérteni. Megnyugtatlak: nem kell válaszolnod, megvagyok nélküle. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 8., 16:43 (CET)

Szomorú vagyok, hogy a válaszomból nem olvastad ki a véleményem. Pedig egyértelműen ott van. – Dodi123 ^vita 2020. február 8., 17:00 (CET)

Csak emlékeztetőül: „A kulturált, egymást, és a másik véleményét (még ha az ellenkezik is a miénkkel) tiszteletben tartó megnyilvánulások lennének elvárhatók minden esetben az egymás közti kommunikációban. A nézeteltéréseket és vitákat normális hangnemben, gúnyos és személyeskedő megnyilvánulásoktól mentesen is le lehet folytatni. De ez nemcsak rá vonatkozik, hanem mindenkinek érdemes figyelni erre.” – Dodi123 ^vita 2020. február 8., 17:02 (CET)

Külső hivatkozás fennakadt a spamszűrön

Kedves Adminisztrátorok!

Nagyobb volumenű frissítés történt az alábbi oldalon, melyet maga a múzeum kezdeményezett: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szabadt%C3%A9ri_N%C3%A9prajzi_M%C3%BAzeum_(szentendrei_Skanzen)

A változtatásokat nem sikerült elmenteni, mert egyetlen külső hivatkozás fennakadt a spamszűrön. Nem világos, hogy melyik volt ez. Kérünk szépen segítséget ebben, nem találtunk róla több infót.

Köszönettel, Skanzen – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szentendrei Skanzen (vitalap | szerkesztései) 2020. február 10., 14:58‎ (CET)

@Szentendrei Skanzen: A spamszűrő naplójában nem látok semmit, ami utalna, mi történhetett, ezért csak tippelni tudok. El tudnád mondani, milyen szerkesztést végeztél, milyen hivatkozást szerettél volna beilleszteni? Esetleg az a hivatkozás véletlenül nem egy youtu.be link? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. február 10., 20:50 (CET)

Igen, volt benne Youtube link, kivettem, és most működik! Köszönöm szépen a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szentendrei Skanzen (vitalap | szerkesztései) 2020. február 11., 09:03‎ (CET)

Mirtse Zsuzsa lapjának teljes törlése

Tisztelt Szerkesztők! A szerző nem szeretne a továbbiakban a Wikipédián jelen lenni - megköszönve az eddigi lehetőséget, de szeretné megszüntetni, töröltetni a Wikipédiás oldalát. Kérem, hagyják jóvá - és segítsenek törölni. Megértésüket köszöni! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadszőlő (vitalap | szerkesztései) 2020. február 12., 12:04‎ (CET)

Kedves Vadszőlő! Ez nem egészen így megy... Ha valaki töröltetni szeretne egy szócikket, akkor egy szabályos törlési eljárást kell lefolytatni, de abban nem számít az, hogy a szócikk alanya kérte vagy nem kérte, ott az számít, hogy a cikk megfelel-e a Wikipédia úgynevezett nevezetességi feltételeinek. Ha megfelel, akkor a cikk megmarad. Egy szócikk puiblikálása a Wikipédián egyfajta szerzői jogi aktus is egyben, melynek során a közzétevő elfogadja, hogy az általa írt cikk szövegét közkinccsé teszi. Erre az elküldés előtt fel is hívjuk a figyelmet, és utóbb nemigen lehet visszavonni. Amikor ez a szócikk 2007-ben megszületett, ugyanezek a klauzulák voltak érvényben, aki megírta a cikket (meg akik később bővítették), azok ezt mind elfogadták. Azok az információk, amik Mirtse Zsuzsáról a Wikipédiában szerepelnek, részben általa közzétett adatok, amelyek megtalálhatók másutt is, nincs okunk arra, hogy pont innen kiradírozzuk. Ha szeretnéd, egy törlési eljárás lefolytatásában segítséget nyújthatok, de erősen valószínű, hogy a közösség a megmaradás mellett foglal állást, mert a "nem szeretne itt szerepelni" nem törlési indok. Palotabarát ^vita 2020. február 12., 12:19 (CET)

Viröngy hangneme

MegoldvaMegkértem a megfelelő kommunikációra Gg. Any^Üzenet 2020. február 12., 13:10 (CET)

Egy 2019. október 17-étől szerkesztő sértő hangnemére hívom fel a figyelmeteket. A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalán írt hozzászólásában tiszteletlen volt velem:

• „...de ezt a vergődést elnéztem csöndben...”
• „Ez egyre szánalmasabb...”
• „...azért, hogy visszabrusztold a szócikket a wikire, az én szememben épp olyan vandalizmus, mint amikor számtech órán egy tízéves gyerek beírja a Kossuth-szócikkbe, högy hüjepistike.”
• „Ez is, az is a wiki befolyásolására irányuló törekvés, pusztán személyes okokból.”

Bizonyítékok nélkül vádaskodott: többek között megrendeléssel és átveréssel vádolt. Engem, aki 2009-től a wikipédiát támogatom, nem csak (több éve) a keresetem 1%-kával, hanem a szócikkek, sablonok bővítésével, fejlesztésével, karbantartó és más versenyeken való aktív részvétellel.

Az Árpád Fejedelem Tagiskola 2020-ban 50 éves, ezért is aktuális a barcikaihistorias.hu cikke. Már régóta vártam, hogy megjelenjen. Döbbenetes számomra ez a támadó, lekezelő stílus.

Kérem, hogy figyelmeztessétek, az igazának kifejtését ne ilyen durva, sértő, a másik szerkesztő földbedöngölésével tegye. Köszönettel: – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 12:23 (CET)

Szerintem ez nem egy akkora ügy, hogy fel kelljen rá hívni a figyelmet miatta. Naponta több hasonló vita előfordul szerkesztők között. Több megértésre és türelemre lenne szükségünk egymással szemben, hiszen az önkéntes munkában társak és nem ellenségek vagyunk. Nem hiszem, hogy a szerkesztők között bárki is tévedhetetlen lenne. Bizonyára Nálad is volt már úgy, hogy elszakadt a cérna, és olyan szavakat, megfogalmazásokat használtál, ami másokra nézve sértő lehetett (mindenképpen megakadályozd a szócikk létrejöttét. Szomorú.; elégedettséggel tölt el) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 12:55 (CET)

Valóban erősebben fogalmaztam a kelleténél - de nem az embert támadtam, hanem ezzel az egész brusztolással kapcsolatban írtam le a véleményem (brusztolás = valami erőltetése, ezt nem tartom sértőnek). A véleményem minden tekintetben fenntartom, úgy a megrendelésre késült cikk, mint a nevezetességet nem igazoló lista tekintetében - ehhez szerintem jogom van, ezzel nem hiszem, hogy bárkit is sértenék (egy író nyugodtam megrendelhet egy, a munkáját népszerűsítő cikket, ezzel semmi baj sincs, élnek is ezzel sokan, csak épp ettől nem lesz nevezetesebb a munkájuk). Megint előkerül viszont egy vitában az "én X éve vagyok itt" érv - bocsánat, de ez nem érdekel, én inkább a konkrét eseményre fókuszálnék, annak meg nincs köze ahhoz, hogy ki mióta van itt. Viröngy ^vita 2020. február 12., 13:19 (CET)

Csak egy félmondat még, a szánalmashoz. Láttam ezt a hivatkozást [1], a szócikk szerzője úgy hozta, hogy "biztos nevezetesnek tartotta a könyvet a lista írója, azért tette be második helyen a listába", tehát forrás, nevezetesség igazolása, stb - a hivatkozásra klikkelve, legörgetve picit ott áll fehéren-feketén: "Most hirtelen ennyi volt kéznél, de valahogy így kéne szerintem...", tehát amit látott azt szedte össze, se válogatás, se diferenciálás fontosság szerint nem volt, ilyen listát én is írhatnék mondjuk a piros borítós fantasztikus könyvekről. Bocsánat, de én ezt a mindenáron való hadakozást azért, hogy egy (egyelőre) nem nevezetes könyvnek önálló wikicikke legyen, szánalmasnak tartom (nem a szerkesztő, író személyét, ezt leszögezném). Miért nem lehet egyszerűen elengedni ezt az egészet? Viröngy ^vita 2020. február 12., 13:34 (CET)

@Viröngy: Mindaz amit írsz, szubjektív vélemény és feltételezés. A forrásokkal kapcsolatban vannak útmutatók és irányelvek. Ha azok kritériumainak a forrás megfelel, akkor el kell fogadni forrásnak, a bizonyítatlan feltételezéseket nem szabad figyelembe venni. Itt a tények állnak szemben a szubjektív elemekkel. Szubjektív vélemény alkotása természetesen bármely szerkesztő jogában áll, de annak hangneme semmi esetre sem lehet sértő, személyeskedő és vádaskodó. A véleményedet bátran fejtsd ki ezután is, de kérlek, törekedj a kulturált, a másik személyét nem sértő megfogalmazásokra. – Dodi123 ^vita 2020. február 12., 14:43 (CET)

Jó. Akkor a dolgot lezárva: mindaddig a könyvról szóló szócikk megmaradása ellen fogok szavazni, s érveimet a szavasáskor is le fogom írni, ameddig nem kerül elő olyan komolyan vehető, független forrás, amelynek a szerzője nem ismerőse-rokona-jóbarátja-akárkije a könyv szerzőjének, tehát nem merül fel még a gyanú árnyéka sem, hogy az egész szócikk rendelésre készült, csak azért, hogy meg legyen támogatva a wikicikk , valamint legyen már az a forrás komolyan vehető, ne egy facebookos lista, amit a szerzője ad hoc dobált össze (ahogy ez a hozzászólásából ki is derült). Független és komolyan vehető. Ennyi. Részemről a vitát itt és most lezártam, de meg fogok szólalni ismét, ha ez a szócikk ismét előkerül (és ismét törlésre lesz jelölve). Viröngy ^vita 2020. február 12., 15:58 (CET)

@Viröngy: Egy négy hónapja szerkesztőtől nagyobb alázatot várna az ember. Eleve elrendeléssel nehéz vitatkozni, ennyire ellenséges hangulatkeltő véleménnyel még kevéssel találkoztam. A megfogalmazás továbbra is sértő: pl.: „ismerőse-rokona-jóbarátja-akárkije a könyv szerzőjének”. Én először letennék valamit az asztalra, utána emelném fel ennyire a hangom. Kedves Viröngy! A szerkesztői oldaladon miért van kikapcsolva az: E-mail küldése ennek a felhasználónak... ?

A facebookos listáért sem hiszem, hogy bocsánatot kellene kérnem. A mai világban rengeteg információ kerül fel ez ilyen és ehhez hasonló oldalakra. Forrásként vagy további információként szócikkek sokaságában megtalálhatók.

Dodi123 véleménye itt is fontos: „forrásként megadott cikk megfelel a WP:NEVKÖNYV szerinti kritériumoknak, mivel:

1. A cikk szerzője nem azonos a szócikk készítőjével;
2. A cikk szerzője semmilyen minőségben nem vett részt az évkönyv készítésében;
3. A cikk nem a szócikk készítőjének weblapján, hanem egy tőle független, megbízható médiafelületen jelent meg;
4. A cikk nemcsak említés szintjén tartalmazza az évkönyv címét és szerkesztőjét, hanem hozzáadott értékű ismertetést is ad a tartalomból, beágyazva a korba;
5. A cikk nem reklám, hanem a szócikk tárgyát képező évkönyv iskolája alapításának 50. évfordulójának beharangozásaként megjelent publikáció, amely az iskola történetét részletesen tárgyaló, 10 évvel ezelőtt megjelent évkönyvet ismerteti, mint forrást az évfordulós megemlékezéshez.” – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 16:22 (CET)

@Viröngy, Jávori István: Ahogy a gyerekeimnek szoktam volt mondani, amikor négy-ötévesek voltak: most játsszunk olyat, hogy az nyer, aki legutoljára szólal meg. --Malatinszky ^vita 2020. február 12., 16:29 (CET)

Kedves @Malatinszky: bocsáss meg kérlek, de erre válaszolnom kell. Tegnap fejeztem be a 102. önálló szócikkem a wikipédián, s bizony nem csonkok és szubcsonkok voltak. Ennyi elég arra a bizonyos asztalra? Egyáltalán: szerinted számít ez egy icipicit is? Nem. Nem látod, mennyire nevetséges egy vitában arra hivatkozni, hogy ki és mikor lépett be egy bizonyos helyre, meg hogy "mit tett le az asztalra"? Csudát, senkit, de tényleg senkit nem érdekel. Alázat: régi törvény, hogy aki először kér ilyesmit számon máson, annak van leginkább szüksége rá. Most írj még ide valamit, ígérem nem fogok rá válaszolni - de ha a szócikk megint előkerül, a szavazásnál ott leszek, ígérem. Viröngy ^vita 2020. február 12., 16:39 (CET)

@Viröngy: Inkább meg az az irreleváns, mennyi szócikket írtál, mennyi idő alatt. Amúgy ott is van még hova fejlődni, szóval összességében kisebb arc és lendület, na meg tisztelet. Tiszteld azokat akik sok-sok éve a szabadidejüket vagy abból feláldozva munkálkodnak itt. A múltkori kis parádéd OsvátA ellen éppen elég volt. És felháborító. Gerry89 ^vita 2020. február 12., 18:52 (CET)

Komolyan viccesek vagytok ti ketten :) Ha Jávori István előjön azzal, hogy mennyit dolgozott itt: az tisztelendő dolog, tessék megsüvegelni. Ha én, erre válaszolva, mert meg lettem szólítva leírom, hogy én se a lábam lógatom itt szabadidőmben: na az irreleváns, fúj már, vegyél vissza az arcból, meg legfőképp tisztelet :) Na, tényleg van jobb dolgom is ennél, bocsássatok meg, de ezek után képtelen vagyok egy bolhányit is komolyan venni bármelyikőtöket. Ha az a szegény könyv még egyszer előkerül, majd szavazok, meg leírom a véleményem, ez biztos, de a közösség türelmével nem szeretnék visszaélni azzal, hogy jelentéktelen dolgokkal foglalkozom. Viröngy ^vita 2020. február 12., 19:03 (CET)

Valóban itt az idő komolyabb dolgokkal foglalkoznod: a szerénység, a szorgalom, a vitakultúra fejlesztése nem árthat meg senkinek sem. 2020. január 28. óta vagy megerősített szerkesztő: ez bizony már 15 nap. Ez sok mindenre feljogosít. Ha lesz majd a „szegény könyvhöz” csak bolhányit hasonlót összehoznod, írjál, szívesen elolvasnám! Úgy látom, fontos számodra, jelentős (nem jelentéktelen) az itteni munkásságodban a szavazás. Jó munkát kívánok Neked a kiemeltcikk-szavazás · jócikk-szavazás oldalakon is! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 19:19 (CET)

Szépen kérlek Benneteket, béküljetek már meg! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 19:24 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Látom, Te tréfára veszed a dolgot, azokat a mondatokat írod sorozatban, amiket én írtam Neked egy pár napja. Megnyugodnál, ha a szerkesztői oldalamra a Visszavonult szó kerülne? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 19:33 (CET)

Nyugodjál meg! Egyáltalán nem veszem tréfára a dolgot. Éppenhogy nagyon is komolyan veszem. Arra akartam rámutatni, hogy te kifogásolod Viröngy stílusát, miközben tőlem elvártad volna, hogy az ennél sokkalta durvább vádaskodást és személyeskedést annyiban hagyjam. Ahogy látom, te is olyan vagy, hogy csak az fáj, ami veled történik, ami mással, az semmiség. Kettős mércét alkalmazol, pláne ha megnézzük, te milyen stílust használtál Regasteriossal szemben (amit ő, bár megtehetett volna, nem tett itt szóvá). Engem az nyugtatna meg, ha egyformán kezelnéd a saját és mások ügyét (erre elvileg alkalmas vagy, hiszen benne vagy a WT-ben is), és éppen ezért használtam pont azokat a szavakat/mondatokat, amiket te (is) írtál, hiszen abban -- elvileg -- nem találhatsz semmi kivetnivalót, ha hasonló helyzetben valaki ugyanazt mondja, amiket te mondtál korábban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 19:41 (CET)

Az is gyakran fáj nekem is, ami mással történik, már a munkámból (pedagógus vagyok) adódóan is. Rengeteg helyzetben motiváció és empátia nélkül lehetetlen az adódó problémákat megoldani. A szóhasználat fontos, a Regasteriossal folytatott vitámban én durva, sértő szavakat nem használtam. A WT-nek bár korábban többnek a tagja voltam, jelenleg nem tartozom a tanácstagok közé. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 19:52 (CET)

Ne haragudj, de amit az általam felvetett ügyben kifejtettél (túl azon, hogy elismerted, hogy a másik félt semmi sem jogosította fel arra a hangnemre -- de látom, már felkért a levelezésre, sejtem, mi, de inkább ki lesz a téma), nem úgy tűnt, hogy velem szemben bármennyire is empátiával éltél volna, ellentétben a másik féllel szemben igen. Azzal, hogy egyértelműen kiáltatok mellette (és az őróla szóló szakaszban nem vele, hanem velem foglalkoztatok), és azzal, hogy gyakorlatilag csak egy kedves felkérést kapott a bocsánatkérésre, sajnálatos módon aláírtátok azt, hogy ilyeneket bármikor, bárkivel szemben megengedhet magának, sőt azt is, hogy bárki bárkivel szemben. Sajnálom, hogy ezt nem értitek meg. Véleményem szerint az ilyen megnyilvánulások az egyik oka annak, hogy nem jönnek a szerkesztők. Igen kevesen vágynak arra, hogy ad hoc ilyen minősíthetetlen megnyilvánulásokat kapjanak a nyakukba. Látod, itt van a te példád: máris azzal hozakodtál elő, hogy megnyugodnék-e ha visszavonulnál. Nem, nem nyugodnék meg, sőt itt kettőnk között elárulom, hogy nemrégiben, amikor erről megkérdeztek, téged javasoltalak KIWI-díjra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 20:13 (CET)

Köszönöm a javaslatodat, megtisztelő. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 20:30 (CET)

Azért az „A lényeg úgy látom az: hogy mindenképpen megakadályozd a szócikk létrejöttét. Szomorú.” és a „Gondolom, ez elégedettséggel töltött el, ezért akarod nekem megszabni, hogy mennyi idő alatt keressek független forrásokat, és előírni, hogy mikor kattinthatok a mentés gombra. Nem túlzás ez?” mondatok eléggé sértőek, ezt azért lássuk be. Az előbbit kifogásolta is Regasterios. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 20:13 (CET)

Az általad leírt példák az egész vita folyamatában érthetők meg, amúgy kiragadott idézetek. A véleményemet írtam meg az adott témában. Érdekes helyzetbe kerültem, én dolgozom egy szócikken (hogy az lehessen), és újabb és újabb kifogásoknak kell megfelelnem. Ha teljesítem az egyik feltételt, hirtelen egy újabb következik, majd újabb kifogás, aztán ez így a végtelenségig. 2011-ben feltöltöttem egy könyvborítót, 2013-ban az engedély megérkezett hozzátok, a kép 2020-ban mégis törölve lett, a vitatott szócikk vitafolyama kellős közepében. Érdekes, nem? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 20:30 (CET)

Akár kiragadott, akár nem (bár visszaemlékezve fentebbi szakaszra, úgy tűnik a környezetéből kiragadott részekkel való foglalkozás egyre népszerűbb lett, az ottani ilyen típusú érvelést te sem kifogásoltad, sőt plusz egyezted is) ezek a megjegyzések ettől függetlenül bántóak, sértőek lehetnek a címzettnek. És sajnos igen, a nevezetességi szabályoknak meg kell felelni, anélkül bármi felkerülhetne, aminek nincs itt a helye. És ezzel nem azt mondom, hogy a könyvednek nincs itt a helye, de valahol meg kell húzni a határt, és sajnos van, aki/ami a határ túloldalán ragad.

Nem, itt nincs érdekesség (a fájllal kapcsolatban). A borítót a törlési megbeszélés utáni helyzettől függetlenül kellett törölni. Akkor is törölni kellett volna, ha nem viszed vitára a könyv szócikkének törlését. De látom, lett beküldve szabad licenc alatti engedély a borítóra, úgyhogy a válasz mentése után megyek és visszaállítom a fájlt és intézem az OTRS-ügyletet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 20:42 (CET)

Kiegészítés: a fájlt egyébként én jelöltem azonnali törlésre (törölhettem is volna, de bíztam benne, hogy esetleg valahol máshol fel lehet használni), emiatt Regasterios (bár ő nyomta meg a törlés gombot) a legkevésbé sem hibáztatható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 20:46 (CET)

@Viröngy: az azért fura, hogy személyeskedsz, majd arra szólítod fel vitapartnered, hogy engedje el... Ez nem kulturált magatartás. A fontosabb dolog azonban az, hogy a forrás hiánya nem alapozza meg a törlést. Tehát ne hivatkozzon senki, aki olyan nagyra tartja a maga szabályismeretét, arra, hogy "nincs független forrás, ezért törlendő", mert ez nincs a szabályokban. Ha nincs forrás, el kell a cikket látni forráskérő sablonnal. És nincs időhatár se, akárki akármit hazudik neked, kedves szerkesztőtárs. Úgyhogy: szerényebben. Ha lehet HANGOSAN szerényebben! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 12., 19:48 (CET)

@Burumbátor:"Aki másokat ismer, okos; aki önmagát ismeri, bölcs; aki másokat legyőz, erős; aki önmagát győzi le, hős." Nos, Lao-Ce idézete sántít ide, mert hős aztán végképp nem vagyok, csak egy egyszerű átlagember, de mivel bejegyzésed előtt 20 peccel voltam Jávori István vitalapján békejobbot nyújtani, egyben leírni, hogy bizony elragadtattam magam (s ő ezt a békejobbot el is fogadta, amivel megtisztel) belátó talán igen. Nem viselkedtem megfelelően, ezért fontos volt, hogy miután ezt végre beláttam, ezt a vitapartnerrel is tudassam - ne maradjon tüske benne. Ez talán már majdnem szerénység, a mai zűrzavaros világban ez is valami. Viröngy ^vita 2020. február 12., 20:01 (CET)

@Viröngy: és ezt én már utána láttam. De a felhívás örök érvényű: nagyon nehéz felület a Wikipédia, nagyon vigyázni kell szavainkra. Mindig lesz valaki, aki másképpen olvassa az irányelveket, és mindig lesz valaki, aki nem akarja a kötöttségeket tudomásul venni. Középúton kellene tudnunk járni, és ez már nem egyszerű. Örülök, ha kibékültetek, a produktív, kicsit feszült, de barátságos együttműködésnél nincs eredményesebb dolog a Wikipédia szempontjából. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 12., 20:10 (CET)

@Burumbátor: ez így van. Én az itteni működésem októberben azzal kezdtem, hogy jól megsértődtem -ha jól emlékszem- Vépi szerkesztőre, aki a szócikkek írásakor elkövetett hibáimat sorolta fel. Félreértettem a szándékát, a hangnemét, gyakorlatilag mindent, amit lehetett. Vigyázni kell a szavainkra, írás közben fel sem tűnik az embernek, mit is küld el, csak folyamatában visszaolvasva lesz nyilvánvaló, hogy milyen sértőn/összevissza/nem helyénvalóan írt. Menet közben ezzel nem lehet mit kezdeni (az ember ha vélt igaza miatt indulatosabban ír, akkor beszűkültebb tudatállapotban van, nem mérlegel), de utólag mindenképp felül kell vizsgálni magunkat (magamat). Tanulságos, mint a fenti példa is mutatta. Viröngy ^vita 2020. február 12., 20:19 (CET)

Vadszőlő és Mirtse Zsuzsa szócikke

• Vadszőlő (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Mirtse Zsuzsa (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A fenti szerkesztő sorozatosan vandalizálja a fenti cikket, folyamatosan töröl. Már figyelmeztettem, de ezután is folytatta. - Csurla ^vita 2020. február 12., 13:28 (CET)

Lásd még feljebb "Mirtse Zsuzsa lapjának teljes törlése" alcímet is. Akela ^vita 2020. február 12., 20:43 (CET)

Törlési megbeszélés lezárásának módja

Kérem az adminisztrátorokat, hogy a törlési megbeszélés lezárása esetén kerüljék az olyan érvelést, mint amely a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010) TMB esetében olvasható. Egyrészt a magam nevében kikérem magamnak, hogy rám is vonatkozzon egy ilyen általánosító kijelentés: "Továbbá nem megtartási alap a törlésre jelölő és a törlés mellett érvelő szerkesztők folyamatos minősítgetése sem.", mivelhogy én egyetlen szerkesztőt sem minősítgettem, viszont a törlés ellen érveltem, és így ez rám is vonatkozik. Másrészt ez a kijelentés. "...az ilyen megjegyzéseket tevők megpróbálják a nekik nem tetsző szabályokat közösségileg megváltoztatni" szintén ellentétes a Wikipédia alapelveivel. Ha egy szabály (jelen esetben útmutató) egyes szerkesztők szerint módosításra szorul, akkor megvan annak az eljárásrendje, hogy ezt hogyan lehet módosítani. Az ilyen kijelentés már-már diktatórikus ízű, alkalmas arra, hogy a szerkesztők elrettenjenek attól, hogy egyáltalán megemlítsenek olyan kérdéseket, amelyek módosításra szorulnak. Természetesen egy TMB esetén a "nem tetsző szabályok" módosítására nincs lehetőség, az külön eljárás, így egy ilyen megjegyzés teljesen felesleges. Egyébként személy szerint a törlést tudomásul veszem, mert az érvényes útmutató szerint a szócikk valóban nem nevezetes. Ettől azonban nekem (és más szerkesztőknek is) lehetőségünk volt és remélhetőleg a későbbiekben is lehetőségünk lesz egy törlési javaslat ellen felszólalni, és akár azzal érvelni a megmaradás mellett, hogy az útmutató esetleg módosításra szorul. – Dodi123 ^vita 2020. február 5., 16:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ez tipikusan az az eset, hogy akinek nem inge nem veszi gatyára. Direkt nem nevesítettem senkit, ha te nem tetted, akkor nyilván rád nem vonatkozik. A többi érvedre nem is reagálnék, mert alapvetően és alapjában tévedések és (nézetem szerint) nem enyhén rosszindulatú hangulatkeltésűek is, valamint egyébként sem itt van a megvitatásuk helye. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 16:46 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Mióta megszűnt az Adminisztrátorok üzenőfalának vitalapja, amely azt a célt szolgálta, hogy az adminisztrátoroknak szóló – adminisztrátori beavatkozást nem igénylő – üzenetek, kérések stb. elküldésének, megvitatásának a lapja, azóta itt van az ilyen kéréseknek is a helye. Az általam fentebb elővezetett kérést az adminisztrátoroknak címeztem. Célom csupán az volt, hogy a jövőben ne tartalmazzanak a TMB-t lezáró összefoglalók személyeskedő megjegyzéseket. Bőven elegendő lett volna annyi a lezáráshoz, hogy "a WP:NEV és a WP:NEVKÖNYV útmutatóknak (csak megjegyzem, hogy ezek nem irányelvek!) nem felelt meg, és az útmutatókkal kapcsolatban felvetett módosítási javaslatok megtételére a vonatkozó irányelv szerint bármely szerkesztőnek joga van". Ennyi! Minden további már felesleges személyeskedés volt. Részemről ez nem hangulatkeltés, és semmiképpen sem rosszindulatú. Ha valaki ezt úgy érzi, akkor csak magából indul ki. (Akinek nem inge ne vegye magára! - hogy én is ezzel a fordulattal éljek) – Dodi123 ^vita 2020. február 5., 17:32 (CET)

Mivel az én eljárásomat kritizáltad meg, így ebben az esetben nem alkalmazható az akinek nem inge, ne vegye magára elv. Ezt nyilván te magad is tudod. Azt pedig visszautasítom, hogy bárkivel is személyeskedtem volna. Kicsit kezdem unni a vádaskodásaidat. A kettős mércével való méricskélésről ne is beszéljek (értsd, a törlési megbeszélésen a törlés mellett érvelők minősítgetése ellen nem emeltél szólt, még itt sem, még érintőlegesen sem -- ez egyébként még most is folytatódik. Ezek szerint az rendben lévő dolog). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 17:39 (CET)

Még mindig nem érted, és magadra veszed. Szánt szándékkal nem említettelek meg, mert nem a személyedet kifogásoltam, hanem a TMB lezárásának szövegét. A TMB-t pedig adminisztrátorok zárhatják le, és ezért az adminisztrátorokat kértem, hogy a jövőben törekedjenek a korrekt, személyeskedésektől mentes megfogalmazásra a TMB-k lezárásakor. – Dodi123 ^vita 2020. február 5., 17:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én sem említettem szánt szándékkal neveket a lezáráskor, mégis személyeskedésnek minősítetted a lezárás szövegét, sőt, egyből magadra is vetted („Egyrészt a magam nevében kikérem magamnak, hogy rám is vonatkozzon egy ilyen általánosító kijelentés [...], mivelhogy én egyetlen szerkesztőt sem minősítgettem, viszont a törlés ellen érveltem, és így ez rám is vonatkozik”). Nyilvánvalóan tisztában vagy vele, hogy személy nélkül nincs személyeskedés, és ezzel teljesítettem is a kérésedet, ugyanis nem személyeskedtem a lezáráskor (sem). Részemről a téma lezárva. A megfelelő konklúziókat levontam. Nem mellesleg az is személyeskedés, ha a veled egyet nem értőre rásütöd, hogy nem érti, amit mondasz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 18:04 (CET)

Nekünk, a rend fafejű őreinek, bírnunk kell, ha néha pofoz az élet... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 5., 17:56 (CET)

Szerintem nem feltétlenül kell mindent elviselnünk. Az adminisztrátorok is emberek, még ha sokan ezt el is felejtik, és azt hiszik, bármi megtehető velük. Egyébként a jogos kritikával nincs baj, csak ez itt nem az volt, hanem egy alaptalan vádaskodás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 18:04 (CET)

 megjegyzés -- Dodi123 +1.--Linkoman ^vita 2020. február 5., 16:43 (CET)

 megjegyzés -- Dodi123 +1 + Nem volt egyértelmű a helyzet. Négy szerkesztő a szócikk maradása mellett érvelt, ellene hárman. A lezáró adminisztrátor csak az egyik oldal véleményét képviselte, a másik oldalt figyelmen kívül hagyta, sőt degradálta. A szócikk nem csak a könyvborító miatt született, hanem az évkönyvben megtalálható helytörténeti vonatkozások a kortörténeti dokumentumok miatt is. A könyvekre vonatkozó nevezetességi elvek egykor (hány éve is?) angolból fordított szövege szerintem elavult, korszerűsíteni kellene. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 5., 16:53 (CET)

Nagyon is egyértelmű volt. A nevezetességi irányelveknek nem felel meg a könyv. Ha a szabályok elavultak és korszerűsítésre szorulnak, akkor rajta, hajrá, korszerűsítsétek azokat! Eléggé frusztráló egy idő után, hogy azok, akik sírnak a szabályok miatt, azokat vegzálják, akik azokat betartják, de persze azért senki nem tesz, hogy megváltoztassa a szabályokat. Ez nem azok kötelessége, akiknek megfelelnek a szabályok, hanem azoké, akiknek nem.

Semmit nem hagytam figyelmen kívül, és szerintem mindenkinek jobb, ha nem megyünk bele abba, hogy ki, mit és mennyire degradált. Az pedig irreleváns, hogy négy:három volt a maradás:törlés aránya. A törlési megbeszélések továbbra sem szavazások. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 17:00 (CET)

Ami a frusztrációt illeti +1 HuFI – Gerry89 ^vita 2020. február 6., 07:49 (CET)

Én a törlésre szavaztam, mert szerintem nem nevezetes, de már sokadszor látom érvként a vita lezárása után, hogy a törlési megbeszélés nem szavazás. Ha nem az, tehát egy szócikk megmaradásában tökmindegy, hogy mi lesz a szavazás eredménye, akkor miért lehet egyáltalán szavazni? Nem felesleges ez? Viröngy ^vita 2020. február 5., 18:54 (CET)

A törlésin senki nem szavaz, hanem ott a közösség véleményt nyilvánít. A törlést admin bírálja el úgy, hogy figyelembe veszi (veheti) az elhangzó érveket is, de alapvetően a WP irányelvei szerint jár el. Tegyük fel, hogy szavazás lenne – rosszindulatú feltételezés, de volt már rá példa –, pillanatok alatt össze lehetne trombitálni pár szerkesztőt, akik vitás esetekben eldöntik a kérdést. Az meg ugye alap, hogy sosem az érvek száma a lényeges, hanem az erősségük. Ez egy egyszemélyi döntés, amiért az eljáró admin vállalja a felelősséget a közösség támogatásával. Természetesen egy-egy döntést utólag lehet vitatni, mindenki tévedhet. Volt már, hogy újraindítottak törléseket. Ogodej ^vitalap 2020. február 5., 20:05 (CET)

Köszönöm, így már teljesen érthető a dolog. Viröngy ^vita 2020. február 6., 21:21 (CET)

@Dodi123: meggyőződésem, hogy teljesen félreértetted a lezárás indoklását. HuFi egy szóval sem írta, hogy a megjegyzése általánosan vonatkozik mindenkire, aki a megtartás mellett érvelt, sem azt, hogy a megtartásért kardoskodók egyetlen eszköze más szerkesztők minősítgetése volt: „Továbbá nem megtartási alap a törlésre jelölő és a törlés mellett érvelő szerkesztők folyamatos minősítgetése sem.” Ebből a mondatból semmi olyasmi nem olvasható ki, amit magadra kellett volna venned. Egyetlen egy szerkesztő volt, aki ilyesmivel operált, és aki végigolvasta a megbeszélést, annak nem kérdés, kiről van szó. A többiek, így a te érveidre nyilván a lezárás első mondatai jelentik a reakciót, nem az a rész, amit az idézett mondat vezet be. Ami a másik (fél)mondatot illeti, azt kiragadtad a szövegkörnyezetéből. A teljes mondat így szól: „Remélem, hogy ez a módszer minél hamarabb kivész a törlési megbeszélésekről, ha másképpen nem hát úgy, hogy az ilyen megjegyzéseket tevők megpróbálják a nekik nem tetsző szabályokat közösségileg megváltoztatni.” Ez így egészében számomra azt jelenti, hogy akinek nem tetszik a jelenlegi útmutató, kezdeményezze a megváltoztatását, mert ha ez megtörténik, akkor utána már nem hivatkozhat az „egyesek” által ráhúzott kényszerzubbonyra, ha átmegy a kezdeményezése, azért, ha nem megy át, azért. Erről szól ez a mondat, nem amiről te írsz. – Regasterios ^vita 2020. február 5., 21:13 (CET)

Köszönöm, Regasterios! Tökéletesen leírtad a lényeget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 21:40 (CET)

@Regasterios: Köszönöm, így rendben van. Ezek szerint félreértettem. Elnézést kérek @Hungarikusz Firkásztól. Remélhetőleg az eredeti kérésem azért meghallgatásra talál, és a TMB-k lezárásában ezután sem fordulnak elő személyeskedő megjegyzések (ahogyan eddig sem tapasztaltam). – Dodi123 ^vita 2020. február 5., 23:12 (CET)

Örülök, hogy Dodi123-ban van annyi emberi nagyság, hogy végül elnézést kért a HuFi ellen intézett méltatlan (és talán átgondolatlan) támadásáért. Teljesen egyetértek vele abban, hogy HuFi semmilyen hibát sem követett el a TMB lezárása során, és a lezárást kísérő megjegyzései is száz százalékig méltányosak, helyénvalóak és megfontolandóak voltak.

Igaza van persze Burumbátornak is abban, hogy az adminisztrátorokkal szemben amolyan íratlan elvárás az, hogy tűrjék a tevékenységüket óhatatlanul kísérő bántó támadásokat. Ezzel együtt remélem, hogy a lezárásokkal kapcsolatos, a közelmúltban riasztóan megszaporodott adminellenes támadások nem veszik el az adminok bátorságát attól, hogy a TMB-ket az irányelveknek, az útmutatóknak és a szokásjognak megfelelően, a vitában felmerült méltányolható érvek mentén, legjobb tudásuk szerint döntsék el, még akkor is, ha ezzel kiváltják a vitában alulmaradt párt képviselőinek néha bántóan vehemens kritikáját. --Malatinszky ^vita 2020. február 6., 10:11 (CET)

Köszönöm, András! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 07:55 (CET)

Csak az objektívitás miatt: A Malatinszky által linkelt vita nem arra példa, hogy adminokat támadás ért és arra sem, hogy a lezáró admin döntésének tartalmát vitatták volna. A vita éppen azért indult ki, mert a Pagony a szokásjogtól eltérően élő vita közben teljesen elfogadhatatlanul zárta le a TMB-t. Pont a közösség érdekében léptem fel, hogy ilyen ne fordulhasson elő. Aki ebben a kérdésben Pagonyt hirtelen zárását elfogadhatónak tartja az az én véleményem szerint a Wikipédia közössége ellen van, mert több közösségi értéket rombol: a kommunikációt és a szokságjog megbízhatóságát.

Ha egy admin választás során egy jelölt a Malatinszky által linkelt esetre megoldásként azt írja le, amit Pagony tett, akkor sok ellenzem szavazatot kapna emiatt. - Csurla ^vita 2020. február 6., 11:10 (CET)

Aligha szolgálja a közösség érdekét, hogy egy pár hete elhunyt fiatal újságírónő nevezetessége feletti, indokolatlanul hosszúra nyúló vitával járatja le magát. Pagony is erre hivatkozott a lezárásnál, és másodlagos, hogy törlésre zárta le. – Regasterios ^vita 2020. február 6., 13:16 (CET)

Egy: Akkor nem kellett volna még törlésre jelölni. Kettő: Ez nem indok a szabálytalan működésre. Három: Hogy még mindig véded ezt a megoldást elgondolkoztató. Helyes megoldás az kett volna, hogy először kommunikál és jelzi, hogy lezárásra készül. - Csurla ^vita 2020. február 6., 13:57 (CET)

Egy: nem Pagony tehet arról, hogy valaki más törlésre jelölte a cikket. Kettő: szabálytalan eljárást kiáltasz, miközben te magad is figyelmen kívül hagytad a szabályokat, amikor a lezárást visszavontad. Ezt hívják önbíráskodásnak a való életben, és nem nem mentség rá, hogy Pagony eltért a szokásoktól. Három: a helyes eljárás az lett volna a részedről, ha a közösség részéről kérsz fellépést, nem pedig magadat kiáltod ki a közösség képviselőjének. – Regasterios ^vita 2020. február 6., 14:34 (CET)

Nem ugyanaz az értékrendünk. Még mem értetted meg Jimmy Wales üzenetét. - Csurla ^vita 2020. február 6., 15:03 (CET)

Nekem is ez volt az egyik problémám Kiss Eszter szócikke esetében. Már csak kegyeleti okokból is lehetett volna várni a törlési javaslattal valamennyi időt. A másik problémám viszont az, amit a TMB vitája során is felvetettem az értékek megőrzésével kapcsolatban. A nevezetességi kritériumok ugyan valóban egyértelműek, de egyoldalúak, amelyek merev alkalmazása révén értékek, az utókor számára is értékes szócikkek eshetnek ki a rostán. Például tudósok és újságírók (a sor folytatható lehet) esetében nem a személy a lényeges, hanem az életművük. Erre viszont nehéz olyan objektív mércét felállítani, amely kizárhatná a vitát, ezt elismerem. De ennek a megvitatása már tényleg nem ide tartozik, hanem valamelyik kocsmafalra. – Dodi123 ^vita 2020. február 6., 13:31 (CET)

Köszönöm szépen Malatinszkynek, hogy igazat adott nekem. Így most már szép lesz a napom. :)))) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 6., 12:14 (CET)

 kérdés Visszatérve az itt említett (eredetileg) törölt szócikkre. Kérdés: a szócikk tartalmát be lehetne dolgozni egy másik, a témát nagyobb léptékben tárgyaló szócikkbe: Árpád Fejedelem Tagiskola? Akkor az évkönyv borítója is megmaradhatna, ami szintén törlésre lett jelölve, mert egyetlen szócikk sem tartalmazza. – Kisváros ^vita 2020. február 6., 14:52 (CET)

Kedves Adminisztrátorok! Válaszolna valaki a fenti a kérdésre? Közben (febr. 10-én) a könyvborító képe törlésre került. – Kisváros ^vita 2020. február 11., 10:11 (CET)

Közben az évkönyv borítóképe ismét elérhető a Wikipédián, megérkezett a megfelelő engedély. Néhány szócikkből törölve lett a fotó korábban, mert nem volt szabad kép. Visszatehető? – Kisváros ^vita 2020. február 14., 12:15 (CET)

@Kisváros: Nem kérdés. :) Köszönete érte, ha megteszed. Gg. Any^Üzenet 2020. február 14., 12:24 (CET)

TMB-k

Tisztelt Adminok! Tájékoztatni szeretnélek benneteket, hogy a jövőben nem zárok le több TMB megbeszélést. A hosszú idő óta tartó folyamatos támadások, valamint mindezek megkoronázására az itt és itt kapott hozzászólások után nem kívánok a jövőben mások céltáblája lenni sem itt a WP-n, sem a háttérben. Megértéseteket köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2020. február 14., 11:22 (CET)

Csatlakoztam Anyhoz, [2]. – Pagony ^foxhole 2020. február 14., 11:27 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy a törlési megbeszéléseket ugyan admin zárja le, de soha nem admin dönt. Az admin egy technikai dolog, ti, a közösség döntitek el, hogy maradjon vagy ne maradjon, sosem az admin. És ez így is van jól. És pontosan a fent linkelt beszélgetésekben is burjánzó téveszme-rendszer miatt, meg a túlmisztifikált adminhatáskör miatt tartózkodom a TMB-ktől. Mi nem teszünk igazságot, nem szólunk rá senkire, ez a közösség dolga. De nem azért, mert nekem derogál! Hanem mert nem amdinként, hanem a szerkesztői közösség oszlopos tagjaként szólok rá, ha rászólok bárkire is. Hogy ti ezzel felruháztatok minket és aztán számon kéritek rajtunk a "hatalmunkat", egyenesen felháborító. Én pontosan emiatt, és a sorozatos félreértések miatt nem szoktam üzenni, csak szerkesztek, esetleg az újakat üdvözlöm, egy-két tesztsablonnal tájékoztatok. De nekem elment egy életre a kedvem a számotokra klasszikus adminisztrátorságtól, mert nem ezt vállaltam, hanem egy technikai beállítást. nyiffi 2020. február 14., 12:27 (CET)

Esetleg megfontolásra érdemes lehet az a gondolat, hogy nem csak adminok zárhatnák le a törlési megbeszéléseket. Egyébként azzal nem értek egyet, hogy a lezárás csupán egy technikai művelet. Ez legfeljebb csak nagyon egyértelmű esetekben igaz. Ha vita van, akkor jönnek képbe a különböző szerkesztők által leírt érvek, azokat kell mérlegelnie a lezáró adminnak, és ez több egyszerű technikai műveletnél. Szélsőséges esetben előfordulhat, hogy egyetlen szerkesztő részletesen kifejti, miért törlendő/megtartandó a cikk, másik tíz pedig csak azt mantrázza, hogy „elfér a többi között”, vagy „érdektelen”, meg ehhez hasonlók. Ilyenkor annak az egy szerkesztőnek a véleményét fogja figyelembe venni a lezáró admin, és teljes joggal hagyja figyelmen kívül azokét, akik nem vették a fáradságot a véleményük alaposabb megindoklására. Szóval ennyiben nem a „közösség dönt”, vagy inkább nem a többség dönt véleményem szerint. Annyiban viszont igen, hogy az irányelveket és az útmutatókat egykor a közösség alakította ki, és az alapján mérlegel a lezáró admin, hogy a leírt érvek mennyiben állnak összhangban velük. – Regasterios ^vita 2020. február 14., 14:27 (CET)

Regasterios + 1 . Idemásolom megint, amit fentebb Viröngynek írtam, továbbra is így látom:

„A törlésin senki nem szavaz, hanem ott a közösség véleményt nyilvánít. A törlést admin bírálja el úgy, hogy figyelembe veszi (veheti) az elhangzó érveket is, de alapvetően a WP irányelvei szerint jár el. Tegyük fel, hogy szavazás lenne – rosszindulatú feltételezés, de volt már rá példa –, pillanatok alatt össze lehetne trombitálni pár szerkesztőt, akik vitás esetekben eldöntik a kérdést. Az meg ugye alap, hogy sosem az érvek száma a lényeges, hanem az erősségük. Ez egy egyszemélyi döntés, amiért az eljáró admin vállalja a felelősséget a közösség támogatásával. Természetesen egy-egy döntést utólag lehet vitatni, mindenki tévedhet. ”

Egyetlen adminnak sem kötelessége eltűrni a nemtelen támadásokat, azokat érvekkel vissza kell utasítani, és ebben az adminokat a közösségnek segíteniük kell, hiszen mint Nyiffi is megjegyezte fentebb, a közösség bizodalmával kapták a bitjüket. Abban igazat adok G.g Anynak, hogy nem tehet az ember úgy, hogy mindenkinek jót tesz, de hát ne is a jóság vezérelje az adminokat meg úgy általában a szerkesztőket egymás közötti kommunikációikban és közösségi döntéseikben (isten ments!) hanem azok az irányelvek, amik ismerete tőlük joggal elvárt. És igen, sokkal jobban mint az átlagos szerkesztőktől. Nekem már csak egy kérdésem lenne, hogy ha most sorra csatlakoznak az adminok G.g. Any felvetésére (hiszen az itt felvetett problémák minden lezáró adminra igazak), lesz-e valaki aki lezárja a TMB-ket, és ha lesz, a megmaradó lezáró adminok lesznek majd azok, akiknek "mindent el kell viselniük", szemben azon adminokkal, akik ezt nem vállalják fel? Eddig azt hittem, hogy az admin levlista többek között azért is van, hogy az ilyen eseteket a háttérben megtárgyalják, majd valaki végrehajtja a közös döntést. Egyébként én úgy vagyok vele, mint mezei szerkesztő, mint a futballbíróknál, lehet vitatni, hogy így volt vagy úgy volt, de attól az még tizenegyes. Ellentétben itt a wikin nagyon vitás esetekben meg lehet ismételni az eljárást is. Ogodej ^vitalap 2020. február 14., 15:01 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A jelenlegi rendszer -- Nyiffi leírásával ellentétben -- elvileg úgy működik, hogy a közösség tagjai érvelnek a maradás vagy a törlés mellett, és a végén egy admin döntést hoz az érvek alapján. (A döntés végrehajtása valóban technikai feladat, de az már nem szokott vita tárgya lenni.) Ennek a rendszernek sebezhető pontja az emberi tényező: a TMB-k egy része távolról sem egyértelmű, és időről időre előfordul, hogy egy lezárási döntéssel szemben jelentős az elégedetlenség. Közösségileg meg kell találnunk a módját annak, hogy az ilyen eseteket kezelni tudjuk anélkül, hogy ez akár a lezáró adminban, akár a TMB-n alulmaradt vélemény képviselőiben tartós stresszt okozna. Ha erre nem vagyunk képesek, akkor hiába bővítjük a döntéshozók körét, a végeredmény csak az lesz, hogy a lezárásra jogosultak vonakodni fognak döntést hozni a vitatott esetekben, ami nyilván senkinek se jó. --Malatinszky ^vita 2020. február 14., 15:11 (CET)

Mindegyikőtökkel egyetértek, sok igazság vam a fentiekben. Miután már a Vita:Rátonyi Gábor Tamás lapon kifejtettem a véleményem, itt már csak sajnálatomat tudom kifejezni, hogy a Kiss Eszter-szócikk visszaállításával eredményre vezetett az a fajta erőszakos nyomulás, amit az utóbbi napokban itt tapasztalni lehetett. Ez a jelenlegi irányelvek semmibevétele. Persze megértem Pagonyt, meg Gg. Anyt is, kinek hiányzik ez? Gerry89 ^vita 2020. február 14., 15:39 (CET)

@Ogodej: Jó vagy nem jó, az adminlevlistán az adminok kb. egyharmada van fenn aktívan. A levlista pang, jóformán semmire sem lehet használni. – Pagony ^foxhole 2020. február 14., 15:46 (CET)

Rendben van, én azt hittem, hogy zajlik ott valamiféle egyeztetés vitás ügyekben, régebben volt ennek kívülről is látható nyoma. De ha nincs, vagy a lista nem ezért van, elfogadom. Ogodej ^vitalap 2020. február 14., 16:19 (CET)

Na ne szórakozzunk... a szócikk továbbra sem felel meg a WP:NEV-nek. Aki vissza akarja állíttatni, írjon ki új megbeszélést és hozzon új érveket, ne az adminok megfélemlítésével akarjon eredményt elérni. A szócikket a TMB eredményének megfelelően szerint töröltem. – Winston ^vita 2020. február 14., 16:23 (CET)

@Winston: Örülök, hogy ilyen jól ismered a WP:NEV-et. Kérlek, hogy vess egy pillantást erre a szócikkre is: Rátonyi Gábor Tamás. Szerinted ebben a szócikkben mely források támasztják alá a WP:NEV szerinti nevezetességet? - Csurla ^vita 2020. február 14., 18:02 (CET)

@Csurla: Nem csinálhatnánk most már inkább valami mást? -- Malatinszky ^vita 2020. február 14., 18:39 (CET)

@Malatinszky: Csak egyszer. Csak egyszer valaki mutassa meg nekem és akkor igen. Senki nem válaszolt erre a kérdésre! (Gerry89 talán egyedül). Én nem látom, ezért kérem, hogy segítsetek nekem és mutassátok meg. Köszönöm előre is. - Csurla ^vita 2020. február 14., 18:47 (CET)

Nyilván te is látod, hogy a közösség egyik része szerint Rátonyi Gábor Tamás nem felel meg a WP:NEV-nek, másik része szerint megfelel, harmadik része szerint nem felel meg, de nem baj, mert egyéb körülmények miatt mégis meg kell tartani a cikket. Valakinek meg kellett hozni a döntést a törlésről: Gg. Any meghozta; van aki elégedett, van aki meg nem. Ugyanígy a közösség egyik része szerint Kiss Eszter nem felel meg a WP:NEV-nek, másik része szerint megfelel, harmadik része szerint nem felel meg, de nem baj, mert egyéb körülmények miatt mégis meg kell tartani a cikket. Valakinek meg kellett hozni a döntést a törlésről: Pagony meg Winston meghozták; van aki elégedett, van aki meg nem. Ez van, ilyen a világ, néha jól sikerülnek a dolgok, máskor meg kevésbé. De most már napok óta veszekszünk ezen a két cikken, miközben világos, hogy ha más kimenetel lenne, akkor se lenne mindenki elégedett, csak éppen mások lennének frusztráltak. Mi lenne, ha most már mégiscsak megvonnánk a vállunkat és valami mással foglalkoznánk? --Malatinszky ^vita 2020. február 14., 19:47 (CET)

Nem ez volt a kérdés. Ezt én is látom. Aki szerint megfelel a WP:NEV-nek az mutassa meg hogy mely források szerint. Ha senki nem felel akkor nincs olyan aki szerint megfelel a WP:NEV-nek. Ez is egy válasz. - Csurla ^vita 2020. február 14., 20:09 (CET)

Meg az is, hogy végre valakinek idekellene tenni egy serpenyőt, a serpenyő egyik részébe téve, hogy mi az amit az utóbbi hetek eseménysorozatában a közösség bármelyik része veszteségként élt meg - akár egymással ellentétben állított veszteségekként, a másik részébe pedig azt, amit a közösség bármelyik része nyereségként élt meg az utóbbi hetek eseménysorozatában. És csak ezután mérlegelni, hogy amik egymással szembeni veszteségek-nyereségek, azokat hogyan lehet úgy megtárgyalni, hogy megfeleljenek ezeknek a mondatoknak:

"A Wikipédia nem családtörténeti tár (az a GenWiki), nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel) és nem telefonkönyv.

Csak olyan történelmi személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt jegyzett külső források (könyvészeti munkák, nyomtatott lexikonok, vagy a kollektív emlékezet) megemlítette, megőrizte.

Csak olyan kortárs személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeznek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás (pl. Google min. 50 találat; vagy az Életrajzi Lexikon, netán a Ki Kicsoda) megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy olyan életrajzokat gyűjtsön össze, amelyek csak egy szűk réteg számára fontosak; a Wikipédia csak a területükön ismert személyekre koncentrál."

":A Wikipédia nem arra való, hogy személyes konfliktusaidat idehozd, gyűlöletet vagy félelmet kelts. Ha a wikipédiás megbeszélésekből személyes háborúkat csinálsz, az ellenkezik mind az elveinkkel, mind a céljainkkal.

Minden felhasználótól elvárjuk, hogy másokkal civilizált, higgadt módon és együttműködésre készen lépjen fel. Ne próbáld sértegetni, zaklatni vagy megfélemlíteni azokat, akik nem értenek egyet veled. Ehelyett mindig közelítsd meg a kérdéseket intelligens módon, beszéld meg őket udvarias hangnemben. Ha egy felhasználó veled nem viselkedik civilizáltan; ideges, együttműködésre képtelen, sértő módon zaklat vagy megpróbál megfélemlíteni, az nem ad neked felhatalmazást arra, hogy te ugyanazt tedd vele. Vagy válaszolj mondanivalójának tényszerű részére, úgy, hogy nem foglalkozol a kifogásolható részekkel, vagy inkább teljes egészében hagyd figyelmen kívül a hozzászólását.

Ha egy elhúzódó konfliktus folyamatosan zavar téged vagy másokat, kövesd a vitarendezés lépéseit. Mindig fogsz találni felhasználókat, akik készek közvetítőként fellépni a vitás ügyedben.

Ne kelts zavart demonstrációkkal, csak azért, hogy mondanivalódat bizonyítsd."

(Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?) Ezenbelül:

• Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? (18. pont) ill.

• A Wikipédia nem csatatér

Apród ^vita 2020. február 14., 20:38 (CET)

Ezt olvasom egy ősi wikioldalon: „A Belső Rejtett Kör Titkos Wikipédia Papjai pedig még azt is tudják, hogy az adminisztrátorok legfontosabb feladata az, hogy a renitens, rosszindulatú vagy támadó kedvű szerkesztők céltáblái legyenek, de ezt senkinek nem árulják el, mert minél több az admin, annál többfelé oszlik az anyázás. :-)” Ez akkor irónia volt. Most meg Wikipédiánkban adminvér folyik. El a kezekkel az adminoktól! OsvátA ^Palackposta 2020. február 14., 20:53 (CET)

Eddig egy-két TMB-n vettem csak rész, azok is már régen voltak. A fentiek és a többoldalas viták vergődései alapján úgy látom, hogy maga a rendszer rossz. Szerintem:

1. vagy szavazásnak kell minősíteni a szerkesztők hozzászólásait, de csak azokat elfogadva, amelyik indokol is (tehát az „elfér a többi között” nem érv...), aztán a többség dönt;
2. vagy az adminok kezébe adva a döntést, akik szigorúan az irányelvek alapján eldöntik, hogy mi megy, mi marad, további vita nincs.

A jelenlegi rendszer tarthatatlan, további viták, durvaságok, sértődések várhatók. Szerintem. - Gaja   2020. február 16., 13:46 (CET)

Laptörténetek összedolgozása – Asszertivitás

Megoldvakész! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 17., 10:09 (CET)

A Asszertív kommunikáció (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk tartalmát bedolgoztam a már meglévő Asszertivitás (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkbe. Ilyenkor, úgy hiszem, a bedolgozott szócikk laptörténetét is helyénvaló átfésülni a szócikkébe, de ezt csak adminok tudják elvégezni. Köszönöm. Pasztilla 2020. február 16., 12:46 (CET)

Elképzelésem nincs, miért nem látszik a bejegyzésem címsora. Pasztilla 2020. február 16., 12:47 (CET)

@Pasztilla, OsvátA: Az előtte lévő sárga blokk okozta (gondolom, nem volt jól lezárva). Kivettem, így most jó. Ha valaki tudja az okát, visszacsinálhatja, ha fontos, hogy sárga legyen. Wikizoli ^vita 2020. február 16., 13:15 (CET)

Kösz mindenkinek! Pasztilla 2020. február 17., 13:49 (CET)

KissElek7 szerkesztéseinek fellelhetősége

• KissElek7 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves admintársaim, a következő kérdéssel fordulok Hozzátok: tudja -e valamelyikőtök, hogy KissElek7 szerkesztései hová lettek? Sajnos nem találom sem a szerkesztéseit, sem pedig a törölt szerkesztéseit. Igazából semmi nyoma annak, hogy valaha a Wikipédián járt. A Kategória:KissElek7 zoknibábjai kategória alapján szedegetem össze apránként a tevékenységét, Grinnel korábban beszéltük, hogy amennyiben a szolgáltatójához, intézményhez szeretnénk fordulni jelezni, hogy nem igazán kívánatosan használja az intézményi hálózatot, akkor ahhoz össze kell szednünk, hogy mit honnan mikor szerkesztett, ez így viszont nem lehetséges. Tudja valaki, hogy mi a fene történt? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 8., 12:42 (CET)

Nem egy intéző (vagy mi a neve a tisztségnek) törölte naplóstul, mindenestül? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. február 8., 12:49 (CET)

...hmmmm, nem tudom, fogalmam sincsen, de érthetetlen: mi a csudáért rejtené el az adminisztrátorok és IP-ellenőrök elöl, mi ennek az értelme azon kívül, hogy ellehetetleníti a dolgunkat? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 8., 13:57 (CET)

Talán ő maga kérte nyomainak eltüntetését (Right to vanish, jog a felszívódásra). Akela ^vita 2020. február 8., 21:54 (CET)

Igen, elképzelhető ez is, azonban nem biztos, hogy az a legjobb módja a felszívódásnak, hogy töröltetem a szerkesztéseimet, majd ezután létrehozok kettőszázkilencvennyolc (nem elírás, 298) zoknibábot, hogy ugyanazt a tevékenységet folytassam. Mindenesetre azt hiszem, hogy a legcélravezetőbb az lesz, ha rákérdek a stewardoknál, hogy mi történhetett. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 8., 22:32 (CET)

@Pallerti: Sikerült a stewardoktól valami hasznos információt beszerezni? --Malatinszky ^vita 2020. február 12., 14:39 (CET)

@Malatinszky: Folyamatban van. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 12., 14:47 (CET)