Wikipédia-vita:Mérföldkövek/Archív01

---

« előző

1 2 3 4 5

következő »

Az oldal céljairól

Ide jöhetne minden más is a szócikkeken kívül. Pl. 2000-ik felhasználó, 100-ik kiemelt cikk, látogatottsági rekordok (majd egyszer, ha mérni is tudjuk) stb. --Tgr 2005. október 21., 17:43 (CEST)

A 100. kiemelt cikk még nagyon messze van, legyen inkább az 50. Addig már csak 20-at kell. :) Alensha  * 2005. október 21., 18:51 (CEST)

Korábbi vita (a Wikipédia-vita:Statisztika oldalról áthozva)

Eddig a 9 nap volt a rekord. Biztosan a 10 000 cikk elérése hatott ösztönzően. :) Alensha  * 2005. október 15., 19:21 (CEST)

A bal táblában az évszámokat nem az első megjelenő hónapjukhoz kellene tenni? Ti. a 2003-at a júliushoz, a 2004-et a márciushoz, a 2005-öt pedig a január 2-höz? Logikusabbnak tűnne, hiszen az ember időrendben olvasgat, nem? NCurse 2005. október 15., 20:17 (CEST)

Szerintem akkor kéne úgy, ha kronológiai sorrendben lenne, az indulástól kezdve a jelenig bezárólag (a mostanihoz képest fordítva). Az ember azonban rendszerint föntről lefelé olvas (akár az időrend dacára is), úgyhogy az első hónapnál-napnál jobb szerintem kitenni az évet. – Ami a kronológiát illeti, szerintem jobb így, mert így rögtön látszik a legújabban elért kerek összeg. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 15., 20:29 (CEST)

Egy gyakorlati előnye mégis van annak, amit mondasz: így nem kell minden újabb ezresnél az évszámot is kivenni az előző sorból, és berakni a legfölsőbe. Tehát lehet, hogy mégis elfogadom az ötletet. – Vagy úgy is lehet, hogy az évek celláit évenként egyesítjük (bár akkor a bennfoglalt cellák számát eggyel növelni kell minden hónapban). Technikailag, karbantartás szempontjából a te javaslatod a legegyszerűbb. Adam78 ^üzenet 2005. október 15., 20:34 (CEST)

Szerintem a legjobb áthidaló megoldás a cellák egyesítése: felülre is, alulra is tartozik az évszám, de leginkább középen lehetne; mindenesetre nyilvánvaló, melyik évről van szó, bármerről is olvassuk. Egyet meg csak hozzá lehet adni a megadott értékhez. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 17., 02:23 (CEST)

Igen, ez utóbbi javaslatod lenne a legésszerűbb. Meg a legszebb is, viszont ez nem az általam legegyszerűbben olvasható HTML kódos táblázat, úgyhogy rád vár a feladat. :) NCurse 2005. október 17., 06:30 (CEST)

26000 avagy elérési statisztika

a 26000. cikk a Palace Dance Club volt. A 26001. Alsócsebény. Kérdés, ha esetleg törlődik, akkor automatikusan ugrunk-e egyet. Leicester 2006. február 24., 13:26 (CET)

Szerintem az esemény a jubileumi szócikk első elérése, tehát a későbbi törlések - összevonások stb. nem érinthetik a most elért sorszámot, ahogy értelemszerűen nem érintik a korábbiakat sem. Ezzel felesleges vitákat lehet elkerülni. Kinek jó, ha az első elérő utóbb "trónfosztásra" kerül és ezzel elrontjuk az örömét? (Ha valakit egyáltalán nem érdekel ez a statisztika, annak úgyis mindegy). Ha a "jubileumi" szócikk később bármely oknál fogva törlésre kerül vagy csak redirect marad belőle, akkor a Mérföldkövek lapon ne alkalmazzunk linket az adott szócikkre v. a meglevő linket szüntessük meg.--Linkoman 2006. február 24., 14:10 (CET)

nemtom beleillik-e ide, de az előbb született meg a 33 333. cikk, a Writely :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 5., 16:44 (CEST)

És napokon belül itt a 44 444. is... Iller ^:o 2006. november 21., 17:31 (CET)

• Kérdés: Ha elérünk egy vágyott mérföldkövet (pl. 45.000), utána későbbi törlések-összevonások miatt visszamehetünk-é ismét a mérföldkő alá? HA IGEN, az komoly minőségjelző lenne: azt mutatná, hogy a belső ellenőrzésünk már intenzívebb, mint a szubcsonkgyártás sebessége). HA NEM, akkor viszont a szócikkek valódi darabszáma kisebb, mint a szócikkek hivatalos sorszáma? Talán már most is kisebb? üdv.Akela 2006. december 7., 14:54 (CET)

44.000

Az Öt Kenyér Egyesület vitalapjáról áthozva. Feanor 2006. november 21., 16:20 (CET)

jé, túlléptük a 44 ezret, király :) Bele tudnánk úgy húzni, hogy meglegyen év végére az 50 000? te jó ég, ha belegondolok, hogy 2 éve azt mondtam, jó lenne az 5000-et elérni... :D – Alensha ^üzi 2006. november 21., 15:30 (CET)

Kedves Alensha, félve szólok hozzá, mert néhányunk statisztikai lelkesedését pillanatokon belül mások le akarják majd lohasztani, mondván, hogy nem a mennyiség, hanem a minőség a fontos - de sebaj.

Ha megnézed a mérföldköveket, látható, hogy az utolsó 6000 szócikket 94 nap alatt hozta össze a társaság - 1000 szócikk létrejöttéhez 5 eseteben 16 nap, egy esetben 14 nap kellett.

Kimondható ennek alapján, hogy a mostani átlagos növekedési ütem mellett az évből még hátralevő 40 nap alatt 2500 szócikk fog létrejönni.

Az általad megcélzott "év végére 50 ezer" eléréséhez napi 150 cikket kellene megírni, a jelenlegi tempó pedig alig több mint 60 db/nap.--Linkoman 2006. november 21., 15:54 (CET)

Tudom, hogy ilyenkor rögtön szóbajön a minőség kérdése, de én az elmúlt pár hétben egyebet se csináltam, mint apróbb javításokat végeztem a szent Minőség nevében, egy kicsit magamat is akarom ösztönözni, hogy most már szócikkeket írjak :) Annak is utánaszámoltam, mennyire gyorsan haladunk, és látom, hogy nem valószínű, hogy elérjük, de hátha. (Feanor, köszi, hogy áthoztad, tényleg off volt ott.) – Alensha ^üzi 2006. november 21., 16:29 (CET)

Viszont 50.000-nél ki kell cserélni a logót... pontosabban egy 50.000-es feliratot kellene odaírni és mellé léggömböket elhelyezni, ahogy a vietnámi wikipédiában volt a 10.000. szócikknél :) --Horsee (Üzenőfalam) 2006. november 21., 16:54 (CET)

Úgy látszik, a vietnamiak tudnak ünnepelni. Kérdés, hogy mi magyarok, tudunk-e. (Én még emlékszem, hogy amikor a 10.000-ik szócikket megírtam, néhányan csak azon görcsöltek, lehetne-e kiemelt cikk, míg amikor a 25.000-ik szócikket megírtam, hideget-meleget kaptam valakitől, akivel azóta igyekszem nem vitatkozni.--Linkoman 2006. november 21., 17:01 (CET)

Mondjuk szerintem is átcsúszik a jövő évre az 50.000. szócikk. Végülis a mennyiségre egy jó példa: a svéd wiki igaz, hogy 100.000 felett tart, de sok a csonk (ami nálunk már szubcsonknak számít...). Fene tudja, lehet, hogy ők csinálják jól, mert előbb-utóbb azokat is bővíteni fogja valaki. --Horsee (会話) 2006. november 21., 17:17 (CET)

Kedves Horsee, a szubcsonkoknak magam is ellensége vagyok, ugyanis a szubcsonkként jelzett egy-két mondat a szubcsonk-cikk törléséig belső linkként úgy néz ki, mintha meg lenne írva - ha rákattintok, csalódom, jobb lenne, ha nem lenne.

A "csonk" ezzel szemben hasznos szócikk, csak nem (tartjuk) teljes(nek). Főleg a településekről van sok "szisztematikus csonk", tele szakaszcsonkokkal - ezek lassanként szépen bővülnek. Ilyenek kellenek.

Egyben elgondolkodtató, hogy már most is elértük egy átlagos kislexikon szócikk-mennyiségét - egyre inkább arra is kellene gondolni, hogy ilyen mennyiség mellett még mindig számos igen fontos szócikk hiányzik.

A kocsmafalról elérhető pl. a kért cikkek kétféle listája is. A betűrendes az én ötletem volt - sajnos, állandóan támadják, hogy felesleges. Pedig az ABC-rendbe szedett üres linkek segítenek annak megállapításában, mit kellene még megírni. (Ajánlom egyben a userlapomon a Patchwork alfejezetet.Üdv--Linkoman 2006. november 21., 17:27 (CET)

45.000

Elértük a 45.000-et is. Őszinte elismeréssel adózom a kerek sorszámra optimalizált céltechnika sikerének (egymásután 10 rövid szócikket lexikonból előre kimásolni, a kerek szám közeledésekor gyors 10-es sorozatot belőni).
Kérés: a Mérföldkövek oldalon lévő növekedési diagram (png-kép) 2006. júniusban készült. Aki ért hozzá és kedve van, kérem, esetleg készítsen egy 2006 decemberig szóló, aktualizált változatot, . kösz. üdv. Akela 2006. december 7., 14:44 (CET)

Persze. A szinnyeiből az ezt megelőző 1500 cikket is csak a kerek sorszám miatt tettem fel, ugye? Beszólásra optimalizált üzemmód rulez. Ha meg venné az egyáltalán nem tisztelt szerkesztő a fáradtságot, és megnézné a szinnyeit, akkor talán látná, hogy nem előre kiválasztott rövid szócikkekről van szó: ezek az emberek következtek az ábécében. Data Destroyer 2006. december 7., 14:50 (CET)

• Abszolúte nem beszólás volt a szándék, hanem az, amit leírtam: őszinte elismerés. Jó ötletnek, hatékony technikának láttam, és látom most is. Elnézést, ha tévedtem. Üdv. Akela 2006. december 7., 15:06 (CET)

"kerek sorszámra optimalizált céltechnika sikerének" - szó sem volt ilyesmiről, soha nem figyelem a szócikkszámlálót, én voltam a legjobban meglepődve amikor kiderült, hogy az egyik szinnyeis szócikk a 45 000-ik. Tegnap csaknem ötven szócikket csináltam, e plurubus unum volt a kerek szám. A szinnyei pedig egy hosszabb project, a Magyar írók élete és munkái c. életrajzgyűjtemény wikisedik lassan-lassan. Uszkve 1500 életrajz már fenn van, úgy 21-22 000 lehet még hátra. Data Destroyer 2006. december 7., 15:09 (CET)

• Ha tényleg a normál munkaütemed szerint esett így, akkor tényleg érdemtelenül ironizáltam a kontódra, tényleg elnézést, ismét. Akela 2006. december 7., 15:36 (CET)

50.000

• Tiltakozom, jelenleg MEGHAMISÍTOTT adat szerepel az 50.000-nél.--Linkoman 2007. február 7., 17:10 (CET)

• Tényleg, hogy van ez? Öt perccel ezelőtt (17:09) még a Magyar szürkemarha volt a námber 50 000., most meg (17:14) már a Marathóni csata????? Akela 2007. február 7., 17:15 (CET)

Miért nem mutat link a jubileumi szócikkre, mint a többi mérföldkőnél? Pont ez marad le a listáról? Villy/^Üzenet 2007. február 7., 21:53 (CET)

Kedves Villy, ma nem voltál velünk. Az igazi 50.000-ik szócikk törlődött (lásd Pasztilla userlapja), a Marathóni csata az 50.001-ik. A statisztika elérési statisztika, tehát ha már egyszer egy szócikk elérte a kerek számot, utólagos törlése esetén nem lép a helyébe a következő. Ugyanúgy: nem veszti el a sorszámát a szócikk csak azért, mert utána több szócikket törlünk. Mivel törölt szócikk a kerek 50.000-ik, nem lehet belinkelni. Ezért van link nélkül.

Nem ismételném, ma a kocsmafaltól kezdve több lapon ment ez a dolog. Ha még van kérdésed, szívesen válaszolok.--Linkoman 2007. február 7., 22:03 (CET)

Én figyelemmel kísértem a harcot, tipikusan a de jure és a de facto álláspontok kibékíthetetlen háborújának látom. Hálistennek nem kell állást foglalnom. Információ: a Wikipédia:Közösségi portálon e percben (22h45-kor) a Magyar szürkemarha van kíírva nyerőnek. Jóéjt. Akela 2007. február 7., 22:45 (CET)

Mindent értek, köszi :) Villy/^Üzenet 2007. február 7., 22:46 (CET)

Burumbátor mint admin révén végül talán fény derült a dologra, csak sajnos nem verte nagydobra: hozzászólása Pasztilla vitalapján. Tehát nincs okunk kivenni a linket az 50 000. alól, mivel az a Dámián-cikk, ami hamarosan törölve lett, az 50 000. után jött létre, az 50 000.-ként létrejövő cikk pedig valóban a magyar szürkemarha volt. Már ha elfogadjuk Burumbátor állítását. Adam78 ✉ 2007. február 8., 00:56 (CET)

„Segítség: Kerek számú szócikk azonosítása”

Kérlek, áruljátok el nekem, hogy „Kerek számú szócikk azonosításához” az Új lapok listája miképpen alkalmas? Ezen a lapon ugyanis semmi sem utal a a szócikkek sorszámára. Akela 2007. február 20., 13:06 (CET)

Úgy hogy ha nincsenek komplikációk, akkor tudva az aktuális szócikkszámot ezen a listán kell visszaszámolni, a legújabb kutatási eredmények alapján: átugorva a belső link nélküli cikkeket, és egyeztetve az átnevezési és törlési naplóval. --Dami ^reci 2007. február 20., 14:14 (CET)

Értem, köszönöm! Ez egészen kézenfekvő. Nem merült fel az ötlet, hogy ez az oldal esetleg magukat a sorszámokat mutassa, legfelül a legutolsót, pl. 51105, alatta lefelé 51104, 51103, stb? Akela 2007. február 20., 15:47 (CET)

Több probléma is felmerül ezzel: A szócikkeket a kezdetektől számozza az adatbázis (tehát a törlések és egyéb viszonagságok (pl: átirányítások) miatt a sorszám már rég 100 000 fölött van). Másrészt a sorszám, a Mérföldkövek szempontjából nem egyszerű visszaszámoláson alapul, mert a user névtérből szócikknévtérbe mozgatott lapok növelik a számlálót anélkül, hogy új lapok lennének, hasonlóan egy cikk wikisítése is növelheti a számlálót.--Dami ^reci 2007. február 20., 17:46 (CET)

Továbbra sem értem, miért nem nyugszunk bele: a számláló "elérési" statisztikát nyújt, tehát az a szócikk lesz a kerek számú, amely azt először eléri.--Linkoman 2007. február 20., 17:48 (CET)

Jó, nagyjából értem (azt hiszem). Ezek azok az említett "komplikációk", amelyek befolyásolják a visszaszámlálás eredményét. Nincs szándékom kavarni, csak arra gondoltam, hátha az Új lapok oldalon simán és automatikusan kijelezhető lenne az új szócikkek sorszáma, de látom, az automatikus kijelzés nem lenne mérvadó. Kösz! Üdv: Akela 2007. február 20., 18:18 (CET)

52000?

Hiányzik a listából. --Loldi 2007. március 3., 17:19 (CET)

Írd bele. Bátran! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 17:31 (CET)

Az aktuális sorszámjelzők

A kezdőlapon per pillanat 53008 látszik, a friss váloztatások lapon 52024. Megoldható-e, hogy a kettő (mindig) ugyanazt mutassa? Ha nem oldható meg, akkor az egyikhez írjuk oda, hogy mit jelent az ott kijelzett szám. Akela 2007. március 15., 14:23 (CET)

A szám akkor frissítődik, mikor maga a lap frissül (mivel sokszor nézik, bennemarad a cache-ben, így nem kell mindig újragenerálni. Elég csak annyi, hogy utánarakod a címnek, hogy ?action=purge, pl. így: http://hu.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Recentchangestext?action=purge (ezzel frissülni fog a friss változások oldal), vagy van egy módszer, ha beraksz pár sort a monobook.js-edbe, akkor megjelenik egy frissít fül a többi mellett, és így nem kell mindig beírkálnod az ?action=purge-t. --Dani^vita 2007. március 15., 14:53 (CET)

Két oszlop?

Megfontolásra ajánlom, hogy a Mérföldkövek oszlopot kettőbe törjük (már nagyon hosszú). Jobb oldalon, a diagram alatti részen elférne (mondjuk) a régebbi fele, a bal oszlopban (ugyanúgy, alulról felfelé) folytatódhatna. Nem tudom felmérni ennek munkaigényét (nem is tudnám megcsinálni), csak felvetem, mint ötletet. Akela 2007. május 22., 13:59 (CEST)

Egyszer meg lehet csinálni, csak az a kérdés, hogy ha a bal oldali (frissebb) oszlop állandóan bővül, akkor hányszor és milyen gyakran kell majd átalakítani. Most pl. lehetne a választóvonal mondjuk a 25 000, de pár hónap múlva már más választóvonalra lesz szükség, hiszen a friss oszlop folyamatosan nyúlik. Ádám ✉ 2007. május 22., 16:49 (CEST)

A megoldás az lenne, ha több táblázatra szétszedjük, mondjuk 25ezrenként. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 22., 16:50 (CEST)

Egyelőre kettőbe szedtem. Jó így? Vagy háromba kéne? Végül is egyelőre elférnének egymás mellett, főleg 1024×768-as felbontás mellett. Ádám ✉ 2007. május 22., 17:31 (CEST)

Szerintem 1 oszlop a jó mert azt folyamatosan lehet olvasni de igy a szemnek ugrálnia kell és majd amikor majd már sok oszlopunk lesz akkor nem lesz szép látvány--Engusz 2007. május 25., 19:01 (CEST)

Firefox

Így nem jó! Firefox 2 alatt a kép rajta van az oszlopon! -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 25., 21:49 (CEST)

Erre több megoldás is van:

• lehet kisebbre venni a képet,
• be lehet rakni a nagy táblázat belsejébe, a jobb oldali oszlop fölé,
• be lehet szúrni br clear="all"-t a kép alá,
• stb. Ádám ✉ 2007. május 25., 23:13 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Alensha ^üzi 2007. május 25., 23:20 (CEST)

(na, nálam meg ez a megoldva sablon mászik rá Ádámra, nem tudom, miért...) – Alensha ^üzi 2007. május 25., 23:21 (CEST)

60000

60000: STS–51–C, aki ért hozzá, legyen kedves a listába illeszteni.  Armyyour  ^{→ vita} 2007. május 27., 12:30 (CEST)

Köszi az értesítést. Ádám ✉ 2007. május 27., 12:43 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

„Cikkszám” helyett „szócikkek száma”, vagy hasonló

A „cikkszám” szó nem darabszámot jelent, hanem „árucikk-kódot”. Ha lehet, a grafikon következő változatára „cikkszám” helyett valami más szó, pl. „Szócikkek darabszáma” vagy „... sorszáma” vagy „... száma” szerepeljen. Tudom, egyik sem teljesen kóser, de sztem bármelyik pontosabb, mint a „cikkszám”. Akela 2007. július 10., 23:09 (CEST).

Nyomatékosan megismétlem kérésemet: A „Cikkszám” szó jelentése magyarul nem a cikkek (darab)számát jelenti, hanem a „cikkszámot”, azaz az árucikk jelét, sorszámát, kódját, németül Artikelnummer-t. Kérem szépen a grafikon címét más, helyes kifejezésre cserélni. Köszönöm. Akela 2007. október 15., 01:21 (CEST)

Valami tömörebb meghatározás kellene, mert ezeket nehéz belenyomorítani a táblázat fejlécébe. Samat 2007. október 15., 02:09 (CEST)

Ha nem akarunk nagy felhajtást, akkor főcímnek (is) jó lenne ugyanaz az a szöveg, ami jelenleg a függőleges tengelyen amúgy is ott van: „Cikkek száma”. Ez egy fokkal jobb a jelenlegi „Cikkszámnál”.
VAGY: Legalább a „Cikkszám” helyett legyen „Szócikkszám”, ez rövid, ez a minimum-megoldás.
Bár ahogy én látom, mind a függ. tengelyen, mind a főcímnél lenne elég hely (a mostani betűtípussal) akár a „Szócikkek száma” szövegnek is, ami már az ideális megoldást közelíti. (Legalábbis nálam elég levegősnek tűnik, remélem, a grafika és a szöveg aránya mindenkinél azonos módon jelenik meg). Üdv: Akela 2007. október 15., 13:31 (CEST)

Akela, nézd már meg a táblázatat: áldásos hajnali tevékenységemnek köszönhetően az anomália eltűnt és be is fért a dobozba :) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 13:36 (CEST)

Jól elbeszéltek egymás mellett :) Szerintem Akela a grafikonról beszél, de nem vette észre, hogy a táblázatban már "kijavítódva van". Burum meg a táblázatról beszél, s talán nem vette észre, hogy a grafikonon még a cikkszám van.

A táblázatot célszerű lenne annak javítania, akinél az excel táblázat van (Euro2008). Egyébként a továbbiakban szívesen vállalom a táblázat frissítését, de egyszerűbb lenne folytatni a meglevő táblázatot. Samat 2007. október 15., 13:58 (CEST)

Na, ehhez aztán tényleg mérnöki szem kellett :)))) Köszönöm! --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 14:24 (CEST)

Bocs, tényleg végig a grafikon címeire néztem és gondoltam, a táblázatban nem is vettem észre ugyanazt (a táblázatra csak azért morgok, mert az 50.000-ig tartó része megint egy oszlopos lett, kettő helyett). De az Excel-oszlop fejléce a táblázatban ottan benne, az most tényleg jó, köszönöm! Akela 2007. október 15., 16:42 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Wikicikkszam 2007. október 20., 14:30 (CEST)

67000

És 76 új cikk létrejötte (valamint szinte pontosan 1 nap után) ismét elértük a 67000-es cikkszámot! :) Éljen! Armyyour 2007. augusztus 11., 13:17 (CEST)

A 23000. médiafájl

Az oldal alapelve, olvassuk, hogy nem csak a szócikkek gyarapodásának mérföldköveit mutatjuk be, hanem egyéb hasonló adatokat is rögzíthetünk. Mégis csak ide írom, hogy a 23 000. médiafájl ez volt, és a mai napon krült feltöltésre. Armyyour 2007. augusztus 11., 13:27 (CEST)

Mégis visszatérünk egy oszlophoz?

2007. május 22-én 60 000 környékén áttértünk a két oszlopra, hogy ne legyen olyan hosszú a lap. Javaslom, tartsuk meg ezt a formát most is. Indokaim ugyanazok, mint amit annó leírtam, lásd feljebb. Akela 2007. október 15., 01:15 (CEST)

Az oldal hosszúsága szerintem önmagában nem hátrány, a tagolatlansága az. Ezért szerencsés mondjuk legalább ötvenezrenként új táblázatot kezdeni, szakaszcímmel. • Bennó_akiv 2007. október 19., 14:25 (CEST)

Éppen ezt javaslom: A jelenlegi "lezárt" részt, tehát a 0...50.000-es részt nyugodtan vissza lehetne tenni kétoszloposba (alcím, vonal, tagolás, minden maradhatna, ahogy most van. A vonal feletti, aktuális folyószámos részt pedig mondjuk 25.000-nél megtörni, és második oszlopban elölről kezdeni, ahogy eddig volt. Két darab, egymástól független kétoszlopos szakasz.

Mérföldkövek utólag

Linkoman ma kiszedte a 38 000. szócikkre mutató linket, mert azt töröltük utólag. Látom, hogy a többinél is ki van szedve, amit töröltünk. Kérdem, hogy miért? Ha egy lapot utólag törlünk, akkor már nem is ő volt a mérföldkő? Ha egyáltalán számít, hogy melyik volt a hanyadik, és nem csak az, hogy elértük, akkor azt hogyan lehet utólag elveszíteni? • Bennó_akiv 2007. október 19., 14:27 (CEST)

Sorszám?

Tulajdonképpen miért sorszámok szerepelnek abban az oszlopban, amelynek neve "szócikkek száma"? Nyolcvanezer a szócikkek száma, nem nyolcvanezredik. --Weiner ^vita 2007. december 16., 16:48 (CET)

A kérdés iránti nagy érdeklődésre tekintettel átneveztem magam, hogy értelmes legyen. --Panelpilóta ^vita 2007. december 19., 08:53 (CET)

Mondjuk a "jubileumi" szó sem az igazi, de legalább a nyelvtani problémát megoldja... --Weiner ^vita 2007. december 19., 09:02 (CET)

Sűrítési javaslat

Kicsit előre tekintve megfontolásra javaslok egy olyan változtatást, hogy a 100 000-es szócikk után már csak minden 5 000-ik szócikk kerüljön a Mérföldkövek listájába. (Bőven van időnk, nem sürgős eldönteni). Akela ^vita 2008. január 2., 18:03 (CET)

84 000 helyett

A 84 000-iknek befutó szócikk (csonk) utóbb törölve lett, jelenleg piros a link. Melyik lesz helyette? Akela ^vita 2008. január 30., 10:48 (CET)

Eddig az volt a szokás, hogy nem marad meg a törölt szócikk számának linkje, vagyis feketével jelenik meg. Ennek oka az, hogy elérési statisztikát vezetünk, tehát a 84000-ik szócikk törlésével nem lép helyébe egy másik (bármikor előfordulhatnak "hullámzások", tehát az jubileumi szócikk elérését követően több régi szócikket törölünk - így ez nem zavaró).

Remélem, folytathatjuk az eddigi gyakorlatot. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. január 30., 10:52 (CET)

Tehát (ha jól értem) az a szokásos teendő, hogy megszüntetni a piros linket, és sima szöveggel beírni számot (ez esetben 84 000-et). Megteszem. Akela ^vita 2008. január 30., 12:36 (CET)

90000: Louis Bonaparte‎

Az imént. Loldi ^vita 2008. március 20., 14:03 (CET)

Interwiki nix?

Ennek a lapnak nincsenek Interwiki megfelelői? Akela ^vita 2008. március 26., 22:56 (CET)

Vannak, be is linkeltem őket. SuperR ^vita 2008. szeptember 18., 07:06 (CEST)

Szócikkek száma

Hogy lehet, hogy itt 3-mal kevesebb az összes szócikk száma, mint a kezdőlapon? – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 6., 19:06 (CEST)

Sűrítési javaslat (újratöltve)

Küszöbön áll a 100 000-ik szócikk, ezért ismét felvetem a januárban tett, visszhangtalanul maradt javaslatomat: Megfontolásra javaslok egy olyan változtatást, hogy a 100 000-es szócikk után már csak minden 5 000-ik szócikk kerüljön be a Mérföldkövek listájába (ne minden ezredik). Akela ^vita 2008. július 17., 11:03 (CEST)

•  támogatom – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 11:18 (CEST)
•  támogatom – Winston ^vita 2008. július 17., 11:41 (CEST)
•  támogatom – Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 17., 12:20 (CEST)
•  támogatom Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 17., 12:23 (CEST)
•  támogatom - kb. havonta lesz egy új sor. misibacsi*^üzenet 2008. július 17., 14:23 (CEST)
•  támogatom, eleve így is terveztük, nekem úgy rémlik. ~ Alensha  ^üzi 2008. július 17., 16:37 (CEST)
•  támogatom - Ne burjánozzunk. Rob ^{beszól} 2008. július 17., 16:47 (CEST)
•  támogatom evidens, práktikus, egyben a növekedés jele. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 17., 17:31 (CEST)

Mihasznákok

"Regisztrált felhasznákók"

Javítsa, aki tudja, hol kell. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 18., 23:04 (CEST)

A szócikkszám előrejelzése

Szeptember közepén lépett át a 150 ezres előrejelzés a 2009-es évre. Azóta tartós ez az állapot. Az alapvető mennyiségi változást a bolygók nagyszámú rögzítése jelentette. Ez persze csak mennyiségi adat, a minőség mérésére nincs számom. Az azért mérhető lenne programmal is, hány olyan cikk jön létre, amely egyetlen más hasonló objektumra sem hivatkozik? Ki olvassa ezeket a 150 ezres cikktömegben. Talán a kategóriák jelenthetnek hasznos útmutatót. – Kispados ^vita 2009. december 4., 08:15 (CET)

A főoldalról áthelyezve. - Xbspiro ^vita 2009. december 26., 05:48 (CET)

Itt a lineáris regressziós előrejelzés érthető lenne, de honnan van a +1% növekedés és a -0,1% csökkenés feltételezve? Miért nem + - 1% például?

A szerkesztői létszámot nem lehetne hasonlóképpen ábrázolni? Ezzel együtt vagy külön is érdekes lenne, mert a születő cikkek száma nyilván összefügg a szerkesztők számával. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 1., 14:20 (CEST)

A szerkesztői létszám valahol a 40 000 szintjén van, jó lenne valahogy jelezni az aktívabb szerkesztőket, pl. a "dátumhoz" képest eltelt egy évben legalább 200-at szerkesztők vagy ilyesmi. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 1., 14:30 (CEST)

Igazság szerint én eleve az "aktív szerkesztők"-re gondoltam, ami valahol 200 körül lehet becslésem szerint (az egyik statisztikában ennyi szokott lenni, azt hiszem ez a "legaktívabb szerkesztők" listája). A mostani, "aktív szerkesztők" 2000-es létszámát túlzónak tartom, talán a havi szükséges szerkesztésszám van túl alacsonyra beállítva, azért jön ki ilyen nagy szám.

Tehát azzal lenne jó arányba állítani a szócikkek számát, hogy abban a hónapban mennyi aktív szerkesztő volt. Ebből el lehetne dönteni például, hogy a növekvő szócikkszámot több szerkesztő érte-e el, vagy a szerkesztők száma esetleg nem is emelkedett közben.

Ez a cikkek karbantartása miatt kardinális kérdés, ugyanis, ha az aktív szerkesztői létszám azonos, de a szócikkek száma ilyen ütemben növekszik, akkor a növekvő számú szócikk karbantartására szócikkenként egyre kevesebb idő jut, ez pedig a szakmai és tartalmi színvonal süllyedéséhez fog vezetni. Ez a gondolat bánt engemet. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 1., 19:05 (CEST)

A rendszer „aktív szerkesztő” alatt olyan szerkesztőt ért (nem csak a magyar wikin!), aki az utolsó 3 hónapban „csinált valamit”, vagyis legalább 1 szerkesztése volt. Ez a létszám valóban olyan 2000 körül szokott mozogni már jó ideje a huwikin. Itt jól látszik, hogy mi vagyunk a 17. legnagyobb Wikipédia (legalábbis a szócikkek számát tekintve, amúgy nemrég előztük vissza ebben a cseheket), és ehhez most 2176 „aktív szerkesztőnk” van, az összes szerkesztőnk száma pedig 147 777. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 1., 20:49 (CEST)

Ezen a számításon a magunk számára nem tudunk módosítani? Ez a "3 hónap alatt 1 szerk" elég nevetséges... Lehetne mondjuk: "1 hónap alatt min. 500 szerk.", az közelebb lenne az "aktív szerkesztő" fogalmához. A 147 777 nyilván a "regisztrált"-ak száma, és nem a "szerkesztő"-ké. Ennyire azért ne mossuk össze a fogalmakat. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 2., 20:41 (CEST)

Havi rekordok: fogalmazást pontosítani

A havi rekordoknál kicsit zavarók a magyarázat nélküli számok: pl. 2009. augusztus: (166); ez gondolom azt jelenti, hogy e hónapban a „napi átlagos szócikktermelés” 166 volt. Hasonlóképpen a negatív havi rekordoknál, és a kétéves átlagnál is. Kicsit didaktikusabban kellene megfogalmazni: „Legjobb (legrosszabb) napi átlagok”, az adott hónapban, évben... vagy hasonló. Kicsit körülményesebb, de lényegesen pontosabb. Szerintem szükséges, hogy a „Naponként” vagy „napi átlagban” kifejezés megjelenjen legalább a bevezető magyarázó szövegben, pl. „a zárójeles számok a tárgyidőszak egy napjára eső átlagos term(el)ést jelentik”, stb. Akela ^vita 2010. december 2., 19:12 (CET)

Nagyon jó felvetés,  támogatom! Már én is akartam javasolni valami ilyesmit, de eddig mindig elmaradt... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 2., 19:18 (CET)

Boldog Újévet Mindenkinek! Ismételten és tisztelettel kérem az(oka)t a szerkesztő(ke)t, aki(k) pontosan ismeri(k), milyen módon számított adatok vannak itt feltüntetve, pontosítsá(k) a számok mellett magyarázatokat. Én nem tudom megtenni, mert én csak valószínűsítem (de nem tudom pontosan), hogy mi a pontos meghatározása a "havi rekordok" címen megjelenő számértékeknek (mint fent írtam, valószínűleg az adott hónap legkedvezőbb (legrosszabb) napján EGY NAP alatt készült szócikkek számáról van szó, de ezt pontosabban kellene feltüntetnünk akkor is, ha emiatt hosszabb lesz a szöveg. Ha másként nem, akkor egy bevezető mondatban, vagy egy utána írt megjegyzésben, hogy mi mit jelent. Akela ^vita 2011. január 1., 13:17 (CET)

Kicsit kiegészítettem. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 8., 13:53 (CET)

Sziasztok. Lehet, hogy engem érint a kérdés. A rekord adatokat én tüntettem fel az előrejelzés fejezetben. Ezt valaki áttette önálló objektumba. A napi adatokat reggel nyolckor mérem. Mérhetném persze éjfélkor is, de az kicsit macerás és két nap után az eredményt sem befolyásolja lényegesen. A napi adatok mérésénél nem foglalkozom a törlésekkel, a növekményt jelenítem meg és nem az újonnan született cikkek számát. Megfigyelésem szerint ennek statisztikai szempontból nincs különösebb jelentősége; lehetne bonyolítani a dolgot, de annak sok értelme nem volna. Az előrejelzési statisztikám egyébként egy nagyon egyszerű Excelben applikált algoritmus. A decemberi törlési rekord meglepett, de ha valaki szól hónapokkal azelőtt, hogy várható egy ilyen művelet akkor sem korrigáltam volna a előrejelzés metodikáján, lehet hogy lábjegyzetben jeleztem volna a várható tisztogatást. A napi számsorokat egyébként bárkinek szívesen rendelkezésére bocsátom. Üdv.! – Kispados ^vita 2011. január 8., 21:21 (CET)

180.000 és a VIL-copy ügy

A VIL-copy törlések miatt a szócikk szám a már elért 180000. szócikk alá süllyedt. Melyik a 180.000 szócikk? A november 9-i vagy az újabb? Jelölnünk kell-e mindenkettőt? Ilyen helyzet még nem volt. - Csurla ^vita 2010. december 17., 22:58 (CET)

Szerintem feltétlenül jelölnünk kell mindkettőt! Sőt, azt is meg kell említeni a lapon, hogy mennyin állt a számláló a törlések megkezdésekor! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 17., 23:18 (CET)

• Igen, én is írni akartam! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 17., 23:27 (CET)

Elérési eredményt tartunk nyilván, tehát ha egy szócikk éppen egy elért mérföldkő, akkor azt jelezzük. Akkor is, ha később törlésre kerül. Ez a jelenlegi helyzet azonban rendkívüli, szerintem a tömeges törlés végén kellene egy kisbetűs sort beiktatni, amely szerint 178.874-re (vagy akármennyire) csökkent a szócikkek száma, és ahhoz képest mikor lépünk megint magasabbar, azt már rendes mederben.

Orsi, szerintem is jobb lenne mihamarabb megírni a törölt mérföldköveket, ezek azonban már majd a következő mérföldkő hamarabbi eléréséhez fognak hozzájárulni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 19., 19:28 (CET)

De attól még az a 3 téma akkor lett szócikk. Az hogy közben lett egy törléshullám az egy dolog. (Max. majd azt is lehet láb jegyzetelni.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 20., 11:02 (CET)

Egyetértünk, én is pont azt mondom, hogy a mérföldkő helyéről nem kell kivenni, inkább legyen fekete (nem hivatkozás) az adott mérföld. De újraírásakor már az új sokaságot gyarapítja és elvileg akár megint válhat belőle mérföld. Én így értettem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 20., 11:06 (CET)

Egyetértek, annyi kiegészítéssel, hogy azt is jelezni kell ugyanott, hogy a törlés megkezdésekor a szócikkszámláló állása 183 683 volt. (Ez pontosan ennyi, mert ez egy eleve feljegyzett érték volt.) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 20., 00:54 (CET)

Ennyi volt december 14-én. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 21., 22:25 (CET)

A mai törlések végén 179 001 lett a szócikkszám. Lesz még törlés? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 20., 22:59 (CET)

Nem, nem lesz. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 21., 11:05 (CET)

Én azért megvárnám amíg a törlés 11. elnevezésű lapot kiüríti Hunyadym, és ezután a 22-e délután 17 órát, amikor frissülnek a speciális lapjaink. Akahad még olyan, ami módosítja ezt a számot, bár ez már inkább normális menet.– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 21., 11:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Három utólagos törlés ma még volt, és lehet, hogy lesz még egy, arról nem beszélve, hogy van még négy ellenőrizetlen VIL-es szócikk, szóval ezzel a csekély kontingenssel már nem foglalkoznék statisztikailag, a 179 001 elfogadható. A 11-es körben már csak vitalapok kerülnek sorra. Pasztilla 2010. december 21., 11:33 (CET)

Egyetértek, annál is inkább, mert a mind később felírt szócikkszámállás már mindenképpen nagyobb lesz, tekintve, hogy időközben természetes folyamatában is nő a WP szócikkszáma napi 80-100-zal. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 21., 12:18 (CET)

Az újabb elérés bejegyzésre került, de még hiányzik a VIL copy ügyből adódó tömeges törlések előtti és annak befejeztekor felírt aktuális szócikkszám fentebb megbeszélt közlése az oldalról. Valahogy bele kellene szerkeszteni! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 1., 20:58 (CET)

De hova gondolod? Visszakerül a második 180 ezer és oda, vagy ha nem kerül vissza, a 180 és a 190 ezer között eltelő időtartamhoz (ami ugye még soká lesz tudott) véssük oda magyarázatként, hogy azért telt el ennyi és ennyi nap, mert dec.-ben 183 683-ról 179 001-re csökkent a szócikkszámláló a törlések miatt? Pasztilla 2011. január 1., 21:19 (CET)

Lásd itt fentebb, ahogy Burumbátor írta! A megoldás tökéletes! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 1., 21:41 (CET)

Hamisított 180 ezres adat

Bár a fenti vita során Burumbátor rámutatott, hogy elérési statisztikát készítünk, mégis hamis második 180000-es számot is beírtatok.

Ezáltal tudatosan meghamisítottátok az egész Wikipédia-statisztikát, amely ettől kezdve teljesen megbízhatatlnná válik.

Könnyen beláthatnátok ugyanis, hogy az elérési elv annyit jelent, hogy minden egyes számot csak egyszer lehet elérni. Ezt azért kell hangsúlyozni, mert máskülönben a különböző időpontokban végrehajtott törlések következtében mindegyik jubileumi szám megismétlődne, akár többször is.

Kérem ezért, hogy sürgősen távolítsátok el a zavaró második 180000-es adatot, mert nem felel meg a statisztikakészítésünk elveinek.

Teljesen logikátlan, hogy most először korrigáljuk az időközbeni törlések miatti veszteséggel azáltal, hogy másodszor is jubileumi számnak tartjuk.

Csakhogy eddig is voltak törlések, legfeljebb nem ilyen sok egyszerre. Mivel ezeket senki nem korrigálta az új módon, mostantól kezdve hamis statisztikánk lesz, hiszen 1000 szócikk létrejötte alatt legalább 1 törlés történik. Ma már rekonstruálhtatlanok az így képezhető második elérési számok.

Máris meghamisítottátok azt a számot, hány nap alatt jött létre az utolsó tízezer szócikk.--Linkoman ^vita 2011. január 1., 12:49 (CET)

Ha a második elérés dátumát tüntetjük fel, akkor 180.000-nél fog nagyon sok időnek tűnni 10.000 szócikk elérése, ha az elsőt, akkor 190.000-nél. – Tgr^vita 2011. január 1., 14:44 (CET)

Ismétlem: nem helyes eltérni az eddigi gyakorlattól, mivel a statisztika eddig kizárólag elérési statisztika volt, értsd: amikor először elértünk a cikkek kerek számát, azt tüntetttük illetve tüntetjük fel.

A statisztika azért elérési statisztika mert az új cikkek számának gyarapodásával egyidejűleg, de természetesen statisztika szempontjából véletlenszerűen a cikkek számát csökkentik az időközi megszűnések. Folyamatosan történik ugyanis nem csupán a törlési viták utáni, hanem az azonnali törlések végrehajtása is, sőt, elárulom azt az apróságot, hogy cikkek összevonása is csökkenti a számot, meg az is, ha egy cikkből csak átirányítás marad (viszont redirekt-címből indított szócikket (márpedig én többször írtam ilyet), a rendszer nem számít új cikknek!

Az egész kérdés nem érne sokat, ha nem bontakozna ki az itt elkövetett hibából a magyar Wikipédia statisztikájának téves értelmezése. "A magyar Wikipédia xxx xxx szócikket tartalmaz (lásd főoldal)" csak megszorításokkal igaz. Most sem pont 180 ezer szócikket tartalmaz, csupán egyesek a statisztikai módszer félreértésével meghamisították. És amikor elérjük a 185000-et, akkor sem pont 185000 lesz.

Remélem, érthető most már mindenki számára, hogy a második 180 ezres adat felesleges és megtévesztő.--Linkoman ^vita 2011. január 1., 16:26 (CET)

Valóban, a 180000. cikk az elérés szempontjából első kéne legyen. Az, hogy a 190000. cikknél nagy lesz az időkülönbség annak a magyarázata, hogy közben volt egy nagy törlés. Ahogy az első időkben meg azért telt el sok idő két mérföldkő között, mert kevesen szerkesztettek. Infel ^vita 2011. január 1., 16:28 (CET)

Tartalmilag egyetértek, bár nem igazán érteném ezt a vehemens támadó élt, ha nem te volnál Linkoman. Ez inkább eltérő értelmezés, mint hamisítás. Az elfogadható, hogy mindig csak az első elérést tüntessük fel, és ennek az lesz az ára, hogy a növekedés nem lesz egyenletes. Hát na bumm, legalább nem unalmas a görbe, és van mit magyarázni rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 1., 19:53 (CET)

Ha " elfogadható, hogy mindig csak az első elérést tüntessük fel", akkor már csak egy lépés annak a felismerése, hogy eddig is így volt és most akarnak eltérni ettől egyesek, hiteltelnné téve a többéves statisztikát.

Ha pedig ezt is felismertük, egyszerűen ki kell törölni azt a félrevezető adatot, hogy "másodszor" is elértük a 180000-et. Mivel a VIL-ügy alatt is voltak egyéb törlések is (azonnali stb.)), egyszerűen nem igaz, hogy csak "másodszor" elértük el. Nem másodszor, többedszer, sokszor.

Ennek a gondolatmenetnek megfelelően a hamis adatot törölni kell, mindegy, hogyan nevezzük.--Linkoman ^vita 2011. január 1., 20:18 (CET)

Törölje már valaki, mielőtt Linkomant megüti a guta! Hamisítotok itt összevissza, méghozzá szándékosan. – Pagony^foxhole 2011. január 1., 20:22 (CET)

Nem értem Linkembert! Tény, hogy kétszer értük el a 180.000-t és erről egy szakasszal feljebb már megbeszélést folytattunk. Előbb olvasni kellene, utána írni, és sokkal rövidebben... - Üdv! Egy hamisító Csurla ^vita 2011. január 1., 20:29 (CET)

Na tessék, sok gonosz hamisító! Kockára teszik a Wikipédia jó hírét azzal, hogy itt manipulálgatnak! Egy POV sablont a cikkre azonnal! – Laci.d ^vita 2011. január 1., 20:41 (CET)

Nem tudtok elhallgattatni a szellemeskedésbe csomagolt személyeskedésetekkel. Szerkesztői névből például nem illik gúnyt űzni.

Mivel nem igaz az, hogy a december 31-i adat másodszori elérést jelent, ezzel szemben a törlési naplókból, laptörténetekből bizonyítható, hogy többedszer értük el a 180000-et.

A hamisítás különösen súlyos, ha erre valaki felhívja a figyelmet. Akkor szándékossá válik.--Linkoman ^vita 2011. január 1., 20:51 (CET)

Hetet-havat összehordasz. - Csurla ^vita 2011. január 1., 21:07 (CET)

Re Linkoman: Intellektuális kihívás a miértjeid fölött eltűnődni, szinte már peadari dimenziókat karcolsz. Alig másfél hónapja szent haragvásodban még azért teremtettél le mindenkit több tízezer leütésben, mert nehezményeztük több ezer szócikk szándékosan hamisított forrásjelölését és szöveg szerinti átvételét (azaz téged idézve: „felhívtuk a figyelmet egy különösen súlyos hamisításra”), most meg egy bizonyos szempontból esetleg kifogásolható, de merőben ártalmatlan adminisztratív hiba fölött bömbölsz már órák óta mindenki teljes unalmára. A dolog egyetlen perc alatt javítható volt ezúttal. Nem tudom, a villámjaidat miért nem dobáltad haragvó félistenként akkor is, amikor két hónapon keresztül dolgozni is lehetett volna, mint elárultad, polcodon a Világirodalmi lexikon köteteivel. Akar a fene elhallgattatni, de meglehetősen visszatetszőek a bömböléseid, én például már nagyon unom minden megszólalásodat. (Tudom, nyilván azért, mert irigylem a nagyszerűségedet, ez az én keresztem.) Pasztilla 2011. január 1., 21:12 (CET)

---

Alternatív megoldásként a bent hagyott első elérési adathoz lehetne tenni egy lábjegyzetet, magyarázattal, ami egyúttal arra is indoklásul fog szolgálni, miért telik el annyi idő 180 és 190 ezer között. Mitomén: „5227 szócikk 2010. december 13-a és 20-a között végrehajtott törlése következtében a szócikkszámláló tartósan 180 000 alá süllyedt, s a mérföldkő ismételt elérésére 2010. december 31-én, a Hiei-hegy szócikk megszületésével került sor.” Pasztilla 2011. január 1., 21:33 (CET)

Tökéletes! Infel ^vita 2011. január 1., 21:37 (CET)

Köszönetnyilvánítás

Amikor ezt írom, a Mérföldkő lapon tökéletes megoldás olvasható. Nagyon köszönöm ennek a létrehozását.--Linkoman ^vita 2011. január 1., 22:19 (CET)

---

Hogy a statisztika jól működjön, a törlés után szócikkszámot fel kellene tüntetni valahol, és onnan számítani az utána keletkezett új szócikkek darabszámát. (pl. ha 180 ezerről leesett a darabszám 175 ezerre, majd újból elértük a 180 ezres számot, akkor 5 ezer új cikk keletkezett közben - nem pedig nulla darab). Feltételezem azonban, hogy a statisztika eddig nem vette figyelembe a törölt/újra alkotott szócikkekből eredő fluktuációt, tehát ez eddig sem volt benne abban, hogy "x idő alatt hány szócikk keletkezett". Lehet, hogy tévedek. misibacsi*^üzenet 2011. január 1., 22:12 (CET)

A két szakasszal fentebbi megbeszélésben feljegyeztük már, hogy 183 683-ról 179 001-re esett vissza a szócikkszám a törlések kezdete és vége között. Ezeknek az adatoknak bent kellene lennie az oldalban. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 1., 22:34 (CET)

Lehet persze, de akkor a törölt szócikkek számát ki kellene venni, hogy ne szükségeltessen további egy mondat annak magyarázására, hogy a 183 683 mínusz 179 001 miért nem 5227. Nagyszámú szócikk törlése blabla, melynek következményeként blabla 183683-ról 179001-re blabla. Pasztilla 2011. január 1., 22:55 (CET)

Vagy mégis fontos a törölt szócikkek száma? Ezt én nem tudom. Pasztilla 2011. január 1., 23:00 (CET)

A megoldás jónak tűnik. Ezen az oldalon nem szükséges azt külön jelezni, hogy pontosan mennyi cikk lett törölve, máskor se jelezzük egyébként a törléseket. A pontos törlésszám a Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei oldalon jelezve van, ott szükséges is. Itt viszont azt kellett jelezni, hogy mennyiről mennyire esett vissza hány nap alatt. Ez megtörtént. Dolgozzunk mindannyian a következő mérföldkő elérésén! Pont. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 1., 23:27 (CET)

Két kér(d)és

Két kérdésem (kérésem/ötletem) lenne. Egyik sem halálosan fontos, csak felvetem, hátha megtetszik másnak is:

1. Tudható-e, hogy melyik volt a legelső magyar Wikipédia-szócikk, amely 2003. július 8-án vagy közvetlenül utána készülhetett, és amely nem „Speciális”, nem „WP”, tehát nem a Wiki saját struktúrájához tartozik, hanem szabad témájú). Ha ez fellelhető, akkor esetleg említsük meg a címét itt a Mérföldkövek-oldalon.
2. A Új lapok c. lapon valaha fent volt a szócikkek aktuális darabszáma, 1:1-ben ugyanúgy, mint ahogy a Friss változtatások c. lapon megvan. Nem volna-e érdemes visszatenni oda is? (Azért kérdezem itt, mert a Spec lapoknak nincs vitalapja, és itt, úgy látom, e szakterületen jártas társaság szokott eszmét cserélni). Üdv. Akela 2011. május 6., 15:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

1. Természetesen tudható: mint a Magyar Wikipédia#Az indulás szócikkszakaszban is olvasható, az első szócikk az Omega (együttes) volt.
2. Jó ötlet! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 6., 15:14 (CEST)

Az elsőre megtaláltam a választ: Omega (együttes), 2003. július 14. (a Magyar Wikipédia cikkben. Javasolnám tehát ennek megemlítését a Mérföldkövek oldalon, akár csak egy ref erejéig. Akela 2011. május 6., 15:08 (CEST). Beírtam a „kezdethez” egy ref-ben. Akela 2011. május 6., 18:34 (CEST)

190.000 szócikk megvolt (most 190.018 van)

(Kocsmafalra írtam, onnan hoztam át)

Kérlek, írjátok be a 190.000-ik szócikket, valahol a ‎Kudelka József - Kubicza Vince tartományban lehet, a pillanatnyi 190.019 ‎‎Tanárky Gedeon-ból visszaszámolva. Akela 2011. május 12., 12:18 (CEST)

...a mérföldkövekbe, ha ez az. OsvátA ^Palackposta 2011. május 12., 12:24 (CEST)

Igen, igen, persze. Írjam át annak a vitalapjára ezt a kérést? Azóta plusz +1 (egy) db szócikk jött be (‎Beatrice yorki hercegnő), a számláló már +5-öt (ötöt) ugrott, jelen pillanatban 190.024. Akela 2011. május 12., 13:05 (CEST). Árírom a Mérföldkövek vitalapra. Akela 2011. május 12., 13:07 (CEST)

Most 15:40'-kor már 190.036 a számláló, utolsó ‎Eugénia yorki hercegnő, innen visszaszámoltam 190.000 már a Kucharek Anakletre jött ki. Beírtam ezt, amíg pontosabb adat nem érkezik. Armadillo 2011. május 12., 15:41 (CEST)

200 000 - kérek visszaszámlálást és azonosítást

Ma hajnalban 02:00' és 04:14' között bejött kb. 400 új cikk, a számítottnál egy héttel hamarabb meglett a 200 000 szócikk. Jelenleg 200 015-né tartunk (‎21462 Karenedbal), éjfél körül még csak 199 600 körül volt. Bejött kb. 400 cikk, köztük számos kisbolygó. Jó lenne minél gyorsabban visszaszámolni 200 000-iket, mielőtt tovább nőne a sorszám. Jelen állás (07:03', sorszám 200 015-ből) visszaszámolva szerintem a 200 000-ik 04.08'-kor keletkezett, éspedig vagy a ‎Forgattyústengelyre, vagy a ‎Dorogi Bányász Zenekar-ra adódik. Kérek gyors ellenőrzést, és fixálást. Akela ^vita 2011. szeptember 10., 07:09 (CEST)

Nekem a Forgattyústengely jött ki. – FoBe ^üzenet 2011. szeptember 10., 08:25 (CEST)

Nekem is! Azonnal beírom. - Csurla ^vita 2011. szeptember 10., 08:28 (CEST)