Wikipédia-vita:Botgazdák üzenőfala/Sablonterítés bottal

Tudnivalók

A botgazdák üzenőfalán többször felmerült a nemzetközi katalógusok és a taxonbar sablon terítésének igénye. A feladat bonyolult. A nehézségek alapvetően két kérdéshez kötődnek: melyik lapokra tegyük a sablont és hova? Ez utóbbi függ attól, hogy mi van már a lapon.

Ez a vitalap a létrehozandó Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Sablonterítés bottal oldal előkészítésére szolgál. A megbeszélés célja:

• Konszenzust elérni abban, hogy kellenek-e a sablonok és mikor.
• Konszenzust elérni abban, hogy hova kerüljenek.
• Kideríteni, hogy automatizálható-e a feladat részben vagy egészben.

Lehetőleg minden szakaszban az ott feltett kérdéshez szóljál hozzá!

Az érintett sablonok:

• Sablon:Nemzetközi katalógusok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Sablon:Taxonbar (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Előzmények:

• Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 18#Sablon:Nemzetközi katalógusok (2014)
• Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 29#PIM azonosító vs. Nemzetközi katalógusok (2017)
• Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 31#Taxonazonosítók (2018)
• Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 32#Taxonbar – munkanapló (2018)
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Botjelentkezés/Archív2018#TexanerBot (2018 – csetepatét is tartalmaz, de a témához tartozó releváns információk vannak benne)
• Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Nemzetközi katalógusok és taxonbar (folyamatban)

Kapcsolódó útmutató:

• Wikipédia:Szócikkek felépítése

Nemzetközi katalógusok

Miért és milyen cikkekre kell a nemzetközi katalógusok sablon?

Ebben a szakaszban szövegesen lehet elmondani, hogy milyen cikkekre kerüljön sablon.

A nemzetközi katalógusok sablon elsődleges célja, hogy segítse a kutató munkát végző diákok forráskeresését. Alapvetően az eredeti angol authority control, vagy német normdaten a különböző könyvtárak írói katalógusainak online változataira, illetve a nemzeti könyvtárakat közös katalógusára a VIAF-ra mutatnak. Az eredeti elképzelés némileg felhígult bekerültek nem szigorúan vett könyvtári katalógusok is. (ULAN MusicBrainz Mathematics Genealogy Project vagy a ORCID)

A sablonban található linkek segítséget adnak a felhasználóknak, hogy megtalálják az általuk keresett személyek elérhetőségét a különböző könyvtárakban. Személy szerint én elsősorban a személyek szócikkeiben tartom fontosnak, de mivel a Kongresszusi Könyvtár vagy a német Integrált katalógustár egymással versenyezve építi ki az általános névterét gyakorlatilag bármely fogalomnál elképzelhető, hogy ezekben a katalógusokban van releváns bejegyzés (Pl.lásd:Víz) Texaner ^vita 2018. október 3., 14:40 (CEST)

Texaner jól összefoglalta a lényeget: könyvtári adatbázisok, azon belül könyvek, folyóiratok, szerzők (fordítók) szócikkeibe kerülhet bele a sablon elsődlegesen. Ha a robot folyamatosan dolgozik (pl. havonta frissít), akkor egyáltalán nem tartom tragédiának, ha az első alkalommal nem kerül be a sablon minden érintett cikkbe. Vagyis ha azt mondjuk, hogy az újság, könyv infoboxok és a személy infobox /író alsablonát tartalmazó szócikkeket látjuk el a nemzetközi katalógus sablonnal, akkor már nagyot nem lőhetünk mellé. Ha nem is jelenik meg mindenhol a katalóguslink, akkor meg lehet nézni a Wikidatában, hogy milyen adatok vannak beillesztve az elembe. Ebből a szempontból nyilván jól jönne valami riport, hogy hova helyeződtek el a n. k. sablonok. A jövőben persze jobban oda kell figyelni a sablonokra, Wikidata-elemekre, ha nem is kzárólag emiatt, de apránként nőni fog a sablonnal ellátott szócikkek és a Wikidata-adatok száma. Palotabarát ^vita 2018. október 4., 15:13 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szerintem ahová bekerülhet (értsd: ahol legalább egy paramétert mutat beillesztve, nem pedig üres helyet hagy), oda kerüljön is be. Veszíteni semmit nem veszítünk, de minden információmorzsa értékes lehet valakinek. Persze ez nyilvánvalóan csak akkor áll, ha robot teríti. Én mindenhova beillesztem kézzel ezek után is, személyekbe legfőképpen, de minden cikkbe bepróbálom, aztán ha nem jeleníti meg akkor nem mentem el. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 5., 00:25 (CEST)

Pontosan miről lehet megismerni azokat a cikkeket, amelyekre nemzetközi katalógusok sablon kell?

Ebben a szakaszban szeretnénk a botgazdák számára használható algoritmust kidolgozni a lapok azonosítására.

Legegyszerűbb megoldás: minden olyan szócikkbe amelynek a wikidata elemében szerepel valamelyik olyan azonosító amit a sablon használ. (jelenleg 21 ilyen azonosító van)Texaner ^vita 2018. október 3., 14:40 (CEST)

Le lehet valahogy szűkíteni, hogy melyik cikkek esetén érdemes keresni? 400 ezer szócikk mindegyikénél elég időigényes végigellenőrizni a Wikidatát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 15:39 (CEST)

Mint fentebb: elsősorban a személyek szócikkeiben tartom fontosnak Texaner ^vita 2018. október 3., 15:45 (CEST)

Bármilyen hülyén hangzik, de ahogy az élőlényeket, úgy a személyeket sem olyan könnyű bottal felismerni. Talán az lenne a megoldás, hogy a Wikidatából kellene indítani a keresést, viszont ott meg már 50 millió tétel van, szóval az sem olyan egyszerű. Kéne valami technikailag megfogható és véges időben végrehajtható utasítás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 15:54 (CEST)

Vagy pedig egy külön bot, amelyik segédlistákat csinál külön időben, és a sablonterítő bot ebben kereshetne. Csak brainstorming. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 15:55 (CEST)

A személyeknél azokat venném figyelembe akiknél osztály, amelynek példánya (P31) ember és van lapja a magyar wikipédiában. Nem tartom kizártnak, hogy bekerül pár olyan személy is akiknél nincs nemzetközi kategóriák sablonhoz tartozó információ, de 1, ennek az esélye nagyjából nulla, 2, ha mégis akkor legfeljebb felesleges addig míg be nem kerül a WD-be ilyen info. (Úgy sem látszik a szócikkben.) – Texaner ^üzenőlapja  2018. október 3., 18:46‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ilyen ismérvekre léteznek eszközök, mint a PetScan. Szerintem ennek az előnyeit is hasznosítani kellene valahogy. Magából a huwikis cikkből kiolvasni ezt nehézkes. -- ato ^vita 2018. október 4., 07:33 (CEST)

Az első hétben rögtön négy idegen van. :-)

3	Spock	2190	(Article)	7013	20180920110711
4	Leonard McCoy	2408	(Article)	3525	20180920110711
5	Bécsi kör	2686	(Article)	7594	20180920110711
6	Irodalmi Nobel-díj	2848	(Article)	31641	20180920114141
7	Organon (Arisztotelész)	3359	(Article)	39468	20180825174653

Ez még elmenne, de a linkből nem látom, hogy jött össze a lekérdezés, illetve hogy lehet az egyéb (nem HTML-) formátumokat elérni, ahol nincs a 10000-es limit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 07:43 (CEST)

@Ato 01:, ezekre tudsz válaszolni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 6., 14:04 (CEST)

A kibontott link így nézne ki:

https://petscan.wmflabs.org/?&categories=Szem%C3%A9lyek&depth=6&interface_language=en&language=hu&ns%5B0%5D=1&project=wikipedia&search_max_results=500&templates_no=Nemzetk%C3%B6zi%20katal%C3%B3gusok&wikidata_prop_item_use=P227%2CP244%2CP213%2CP214%2CP691%2CP268%2CP951%2CP3133%2CP3973%2CP396%2CP269%2CP1015%2CP950%2CP906%2CP496%2CP549%2CP651%2CP1053%2CP434%2CP254%2CP1157&&doit=

A PetScan oldalán a kategória fül alatt 6-os mélységgel beírtam a Személyek-et, a sablon fül alatti kizáráshoz beírtam, hogy nemzetközi katalógusok, a kimenet fülnél pedig a lehetséges formátumokat meg lehet találni. Magának a PetScan-nek a lelki világát én sem nagyon ismerem. -- ato ^vita 2018. október 6., 14:21 (CEST)

Szerintem ahol Wikidata-kapcsolat van, ott 99%-ban lesz nemzetközi katalógusok (vagy taxonbar) is. Ezen a vonalon szerintem el lehet indulni, már csak azért is, mert ha nincs semmilyen beolvasható adat a sablonban, akkor nem jeleníti meg (és üres sort sem hagy), tehát olvasónézetben olyan mintha be sem lenne illesztve, de későbbi esetleges WD-adatfeltöltés esetán automatikusan megjelenik. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 5., 00:27 (CEST)

Ha minden katalógussal rendelkező cikkbe be akarjuk rakni, azt a Wikidata és bot segítségével egyszerű kigyűjteni: egy ilyen lekérdezéssel megtudható az összes VIAF-, LCCN- vagy PIM-azonosítóval rendelkező magyar szócikk, amiből már csak ki kell vonni a sablonnal rendelkezőket (erre nem tudok webes eszközt, de Pywikibottal triviálisnak tűnik, csak az kivonás optimalizálására kell odafigyelni, ha nem akar az ember száz-százötven ezer elemes listát betölteni a memóriába). Az összes lehetséges katalógust a minta alapján könnyű összeállítani a sablonban/modulban szereplő véges listából. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 5., 23:20 (CEST)

Kötelező-e a nemzetközi katalógusok sablon?

Ha a nemzetközi katalógusok téves adatokat tartalmaznak (például több azonos nevű személy adatai keverednek), akkor is legyen benne a szócikkben a sablon?

Szerintem nem; és valahogy jelezni kellene a botnak a kivételeket. – Hkoala 2018. október 4., 08:10 (CEST)

Tudsz ilyen példákat? Ez gyakori? Tudsz olyan ismérvet mondani, ami alapján egy bot programozási eszközökkel felismerheti ezt a problémát? Vagy esetleg egy manuálisan összeállított tiltólistára gondolsz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 08:37 (CEST)

Egy példát tudok: Szabó György (irodalomtörténész), már többször kiszedtem belőle a kézzel elhelyezett nemzetközi katalógusok sablont, de persze lehet több is. Manuális tiltólistára gondoltam. – Hkoala 2018. október 4., 10:05 (CEST)

Ezt ebből szerintem hiba volt kiszedni. -- ato ^vita 2018. október 4., 12:17 (CEST)

Miért? A katalógusban feltüntetett művek részben egy másik Szabó Györgyhöz tartoznak, a katalógust javítani nem áll módomban, így pedig félrevezető. – Hkoala 2018. október 4., 13:41 (CEST)

Vagy úgy! Ha én rájönnék ilyenre, akkor jeleznék az adott katalógus fenntartójának. -- ato ^vita 2018. október 4., 14:26 (CEST)

Nem a WD hanem az OSZK az illetékes, a VIAF-ba az ő adatszolgáltatásuk alapján kerültek be a téves bibliográfiai adatok. Nem gyakran de előfordulnak ilyenek Könnyű kideríteni hogy melyik könyvtárban vannak a híbás adatok, és minden könyvtári katalógusnak van egy e-mail címe ahol jelezheted a tévedéseket. Eddig ha ilyet jeleztem 95%-ban javították és választ - köszönő emailt is kaptam.Texaner ^vita 2018. október 4., 15:15 (CEST)

Fogalmam sincs, hogy kinek, milyen címre kellene írni. – Hkoala 2018. október 4., 15:21 (CEST)

A hiba az OSZK katalógusában a nektárban (http://nektar.oszk.hu/) van. Ez itt: https://viaf.org/viaf/316736883/ látszik -- ez az a link ami a wikidatából bekerül a magyar wikipédiába -- ahol a kicsi magyar nemzeti zászlóra klikkelve jutsz el az OSZK-ig. Jelezni az inform@oszk.hu e-mail címen tudod jó ha megadod a hibás rekordot is: http://nektar.oszk.hu/resource/auth/183275‏. Valószínűleg a javítás nem fog túl hamar megjelenni, mert ezt a Nektárban történt javítása után lehet (de nem biztos), hogy még a VIAF-nak tovább kell küldeniük.Texaner ^vita 2018. október 4., 15:33 (CEST)

A konkrét cikktől eltekintve jó ötlet lehet egy tiltólista implementálása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 15:19 (CEST)

Nyilván nem kötelező (semmi sem az, ahogyan az infobox sem például), de erősen ajánlott vagy legalábbis javasolt. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 5., 00:29 (CEST)

Hova kerüljön egy szócikkben a nemzetközi katalógusok sablon?

Mérjük fel a különböző eseteket a már meglévő tartalom szerint csoportosítva.

Mindegy, csak legyen benne a szócikkekbe! Megjegyzem a taxonbar és a nemzetközi katalógusok sablonok szinte soha nem szerepelnek egyszerre egy szócikkben. Texaner ^vita 2018. október 3., 15:09 (CEST)

A WP:FELÉP sorait venném alapul. Wikipédia:Szócikkek felépítése#Navigáció a Wikipédiákban és társprojektjeiben, a 10d pontnál szerintem is jó helye lenne. -- ato ^vita

Nem láttam, hogy benne vannak. Viszont ebből megint lehet csetepaté, hiszen ez nem a hosszas megbeszéléssel kialakított felépítés része, hanem EniPort szúrta be mind a kettőt utólag. Az egyiknél a sablondokumentációra hivatkozva, ami a lovon fordítva ülés tipikus esete. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 07:49 (CEST)

Tudtommal a terítésről először a botgazdáknál itt volt szó, a sablon helyéről a szócikkekben pedig a WP:FELÉP vitalapján. EniPort a WP:SZB szellemében csak bátran szerkesztett, hogy ha már többezer cikkben szerepel akkor legalább ennek is nyoma legyen. Az tény, hogy a terítés előtt én sem vetettem fel javaslatként. Nem is hiszem, hogy sokkal több ellenzést vagy figyelmet kapott volna mint a legutóbbi aláíróbotos javaslatom. Ez az elhelyezés egyébként az enwiki cikkeinek a felépítéséhez is hasonlít. -- ato ^vita 2018. október 4., 08:28 (CEST)

Csak azért, hogy bencemac ellenem irányuló kirohanását valamivel alá tudják támasztani, de teljesen lényegtelen' Texaner ^vita 2018. október 4., 08:39 (CEST)

OK. Ha nem érkezik ellenvélemény, akkor ezt fogjuk követni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 08:35 (CEST)

Minifelmérés

Az alábbi néhány szócikkben a cikk végén feltüntetett sablonok, a jelenlegi sorrendben:

Ady Endre:

1. Nemz.kat.
2. Magyar Örökség díj
3. Portál

Weöres Sándor:

1. Magyar Örökség díj
2. Nemz.kat.
3. Portál

Arany János:

1. A Magyar Tudományos Akadémia főtitkárai
2. Nemz.kat.
3. 19. századi magyar irodalom
4. Portál

Vörösmarty Mihály:

1. Nemz.kat.
2. 19. századi magyar irodalom
3. Romantika
4. Portál

Puskin, Lermontov:

1. Orosz irodalom
2. Romantika
3. Nemz.kat.
4. Portál

Tolsztoj:

1. Orosz irodalom
2. Anarchizmus
3. Nemz.kat.
4. Portál

Ahmatova:

1. Csonk
2. Nemz.kat.
3. Orosz irodalom
4. (nincs portál)

Csehov, Cvetajeva:

1. Nemz.kat.
2. Orosz irodalom
3. Portál

Bunyin:

1. Orosz irodalom
2. Nemz.kat.
3. Nobel-díjasok
4. (nincs portál)

Paszternak:

1. Nemz.kat.
2. Nobel-díjasok
3. Orosz irodalom
4. Portál

(Ha nem ilyen felmérésre volt igény, és a lista felesleges, az egész nyugodtan törölhető). – Vadaro ^vita 2018. október 4., 21:11 (CEST)

Köszi szépen, szerintem hasznos. Az ilyen-olyan navsablonokra nehéz felismerési útmutatót adni a botnak. Szerintem a legjobb megoldás a következő a FELÉP alapján:

1. Ha van portálsablon, akkor rakja azelé. (Láttam már portálsablont a cikk közepén is, de szerintem ilyen hülyeségekre nem kell felkészíteni a botot, mert ott így is, úgy is szerkesztői beavatkozás kell.)
2. Ha nincs portálsablon, akkor induljon el a kategóriáktól visszafelé. Ellenőrizze a társprojektek sablonjainak egy véges felsorolt készletét, és ha talál ilyet a kategóriák előtt, akkor rakja azelé, ha nem, akkor a kategória elé.
3. Ha nincs kategória sem (elvben fel kell rá készülni), akkor a legvégére teszi.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 22:14 (CEST)

Szerintem:

• mindenképpen a jegyzetek, források és további információk szakasz után, illetve
• ha vannak navigációs sablonok (pl. Magyar írók, költők vagy Oscar-díjasok), akkor azok után, de
• a portál, csonk, defaultsort sablonok illetve a kategóriák elé.

Ezzel szerintem jól behatárolható. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 5., 00:32 (CEST)

Kell-e látszaniuk a friss változtatásokban a bot szerkesztéseinek? (Nemzetközi katalógusok)

Azaz használja-e a bot a botflaget, illetve megjelölje-e apróként a szerkesztést.

• Szerintem felesleges látszódniuk, technikai szerkesztés, azon belül is olyan ami ártani nem tud (hiszen ha nem is hív be semmilyen adatot, akkor nem is látszik, egyébként meg egy nemzetközi katalógusok nem tud ártalmas lenni (szerintem)), ha nagy mennyiségben rak be a bot akkor azzal csak elárasztaná az FV-t és a figyelőlistákat (utóbbit persze így is eláraszthatja ha valakinek sok a figyelt cikke). – XXLVenom999 ^vita 2018. október 5., 00:33 (CEST)
  • Mivel száz százalékos pontossággal lehetetlen kitalálni bottal, hogy hova való a sablon, mert az emberi szerkesztők tetszőleges számú variációban képesek hibás szócikket készíteni (lásd pl. lap közepére rakott portálsablon), nem árt, ha nagyobb figyelmet kapnak a szerkesztések, hiszen a sablon beszúrásával kis mértékben ronthat a bot az amúgy is katasztrofális helyzeten. Természetesen ha látszódnak a friss változtatások között, akkor fel sem merülhet a tíz másodpercenkénti mentés, jóval lassabban kell haladnia a botnak. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 5., 23:29 (CEST)

Taxonbar

Miért és milyen cikkekre kell a taxonbar sablon?

Ebben a szakaszban szövegesen lehet elmondani, hogy milyen cikkekre kerüljön sablon.

A sablon lényege, hogy a világban található és nyilvánosan elérhető online rendszertani adatbázisokra mutató linkkel segítse az érdeklődők, elsősorban a biológiát bármilyen szinten és formában tanuló diákokat a különböző élőlények rendszertani elhelyezésében. A sablont különösen fontosnak tartom azért, mert bár minden magyar egyetemen van növény- és állatrendszertani tanszék, sajnos Magyarországon még egy, akár offline elérhető általános rendszertani könyv sincs, eltekintve a meglehetősen elavult Priszter szótártól, nem beszélve online elérhető adatbázisról. A sablonnak minden élőlény szócikkében benne kellene lennie az egysejtűektől a főemlősökig bezárólag. Texaner ^vita 2018. október 3., 14:55 (CEST)

Pontosan miről lehet megismerni azokat a cikkeket, amelyekre taxonbar sablon kell?

Ebben a szakaszban szeretnénk a botgazdák számára használható algoritmust kidolgozni a lapok azonosítására.

Legegyszerűbb megoldás: minden olyan szócikkbe amelynek a wikidata elemében szerepel valamelyik olyan azonosító amit a sablon használ. Sajnos ilyen már túl sok van. Mindenesetre minden élőlény esetén indokolt az elhelyezése. Texaner ^vita 2018. október 3., 15:03 (CEST)

Ezek szerint változik az azonosítók halmaza? Az „élőlények” nehezen alkalmazható botos keresésnél. Hogy tudja egy bot beazonosítani az élőlények cikkeit? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 15:37 (CEST)

A taxonbár esetében az én taktikám az volt, míg ki nem tiltottak, hogy a kategóriákon igyekeztem végig menni szépen sorjában. Tény, hogy a kategória fáink meglehetősen esetlegesek, de végig lehet őket követni. Texaner ^vita 2018. október 3., 18:46 (CEST)

Félek, hogy ez kevés lesz egy botnak, mert a kategóriafából elágazások is vannak. Valahol az élőlények alatt ott lesz az ember, azalatt az összes pornószínésznő, a nyulak alatt a híres nyulak meg ilyenek. Esetleg van olyan Wikidata-tulajdonság, ami azonosít egy élőlényt? Lehetne az „ez egy faj”, de mégse, mert lehet család vagy nemzetség stb. is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 20:20 (CEST)

Van osztály, amelynek példánya (P31) = taxon, ez érvényes minden rendszertani elemre nem csak a fajra a családra, nemzetségre mindenre. Egyébként véletlenül pont a híres nyulak között egyetlen valódi nyúl(fajta), ami taxon lenne, sincs! Persze az aggályod maximálisan helytálló bárhol és bármikor előfordulhat a fenti eset, de remélem kellően ritkán.

Ha első menetben, minden személyt és minden taxont, aminek van magyar nyelvű szócikke felsablonoznánk akkor szerintem a feladat 97-98%-ban megoldott!Texaner ^vita 2018. október 3., 22:32 (CEST)

Mindenképpen folyamatos feladatként képzelem el, mert a Wikidatába újabb azonosítók kerülnek be, hozzánk újabb szócikkek stb., és ha folyamatos, akkor jó lenne automatikusnak lennie, ezért próbálom annyira körüljárni. Természetesen az első menet lesz a legnagyobb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 22:46 (CEST)

Sajnos nem értem, amit mondasz. Megnéztem példának a házikacsa adatlapját: d:Q742292. Az osztály, amelynek példánya: productive animal (ha jól értem, ez talán haszonállat lehet). Ebből hogy jutok a taxonhoz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 22:55 (CEST)

A magyar lúdnak nincs is ilyen tulajdonsága. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 3., 23:03 (CEST)

A házikacsára szabály szerint nem kell taxonbar mert nem taxon lásd: Kategória:Taxonbar feltehetően nem taxonról szóló szócikkeken a magyar lúd pedig jószerivel még haszonállatként sem besorolható. Leginkább a hungarikum kategória része nem taxon. A WD-ben ezeket a rendszertani azonosítókat hozzáértő tudományos munkát végző szakemberek tartják karban sajnos a magyar Wikipédia ettől még nagyon távol áll.

A magyar lúd szócikkében nagyon helyesen rögtön a bevezetőben megadják, hogy az rendszertanilag házilúd (Anser anser domestica) nem önálló taxon.Texaner ^vita 2018. október 4., 08:53 (CEST)

Na csak találtunk akkor valami hasznosat, mert a belinkelt kategóriában ez áll:

A kategóriában található szócikkek esetén le kell ellenőrizni azt, hogy az az osztály, amelynek példánya (P31), amihez a szócikk hozzá van rendelve az alábbiak egyike:

1. taxon (Q16521)
2. monotipikus taxon (Q310890)
3. ichnotaxon (Q2568288)
4. fosszilis taxon (Q23038290)
5. monotipikus fosszilis taxon (Q47487597)
6. hibrid (Q42621)
7. incertae sedis (Q235536)
8. klád (Q713623)
9. szerotípus (Q848328)
10. elfogadott, de nem használandó (Q17487588)

Ezek szerint a botnak azt kell ellenőriznie, hogy konkrétan az itt felsorolt osztályok valamelyikébe tartozik-e a cikk a Wikidatán? Mert ez már megfogható egy program számára. Engem a fejlesztői megközelítés érdekel, hogy az üzleti logikát hogy lehet algoritmizálni. A biológiához nem értek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 09:27 (CEST)

A Modul:Taxonbar releváns kódot tartalmazhat, érdemes tanulmányozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 09:31 (CEST)

Amíg jobb ötlet nincs, szerintem az is jó kezdetnek ha a {{taxobox}}^(?)-ot tartalmazó szócikkeken időről időre végigfut. A legtöbb növény, állat, gomba stb. cikkére tapasztalataim szerint általában szerzőik vagy utánuk dolgozó más szerkesztők raknak taxoboxot. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 5., 00:36 (CEST)

Sajnos mint kiderült előszeretettel tesznek szerkesztők taxonboxot nem taxon szócikkekre. Pl:hungarikum magyar állatok, listaszócikkek. Lásd: Kategória:Taxonbar feltehetően nem taxonról szóló szócikkeken. Nyilván való, hogy egy lista nem lehet rendszertanilag taxon. Viszont a turkászbot folyamatosan visszarakja a fenti okból a sablont az összes listaszócikkre, ahonnan azt mint értelmetlen és felesleges sablont kézzel kiirtottam! Texaner ^vita 2018. október 5., 07:44 (CEST)

Akkor ez hibás botműködés lehet. De ha csak kiirtod, és nem beszéled meg Bencemaccal a problémát, akkor a bot nyilván újból rá fogja rakni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 5., 07:57 (CEST)

Írtam neki. A bot jelenleg minden szócikkbe amibe van taxobox beteszi. Ez volt a kérés, de időközben kiderült, hogy vannak szerkesztők akik nem taxonról szóló szócikkekre is tesznek taxoboxot. Ezeket kellene szűrni és esetleg a taxoboxot is leszedni róluk. Ez persze durva vitákat generálna. Texaner ^vita 2018. október 5., 08:22 (CEST)

A szerkesztőknek a taxobox helyén elhelyezett kommentet tudnék elképzelni a cikkekben valami figyelemfelhívó szöveggel. A botoknak pedig vagy tiltó lista vagy {{bots}} sablon elhelyezése, ahogy én is kitiltottam atobotot pl. a Catalan-számok cikkéből is. -- ato ^vita 2018. október 5., 08:40 (CEST)

Ezek jó gondolatok, de a legjobb lenne első körben minél jobb algoritmikus felismerést építeni a botba. Azt tehát tisztáztuk, hogy a taxobox jelenléte nem elég a taxonbar kihelyezéséhez. Ha sikerült megfelelő kritériumot adni, akkor a bot másodlagos működésként le is szedheti a hibásan kitett sablonokat. A bots sablonnak nem lenne jobb helye a cikk alján? Wikipédia-oldalakon felülre szoktuk tenni, de szócikk elején 9sszezavarhatja a laikus szerkesztőket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 5., 08:50 (CEST)

Egyébként a bots sablon leírása is azt mondja, hogy nem cikknévtérre van tervezve. Régebben én is használtam külön sablont BinBot kitiltására, de ma már jobban preferálom a feladathoz kötődő kivételt, amit a bot maga kezel. Egyrészt a cikkbe sem kerül külön kód, másrészt ugyanaz a bot ugyanazt a cikket más ügyben kell, hogy szerkessze. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 5., 08:53 (CEST)

A bots sablon az oldalon tőlem bárhol lehet. Nézeti módban úgysem látszik és főnévtérben olyan sok sincsen belőle, hogy a WP:FELÉP-be bekerüljön. A zavaró hatására nem is gondoltam. Sajnos az AWB-hez még nem sikerült megfelelően működő, feladathoz kötődő kivétel-listát kreálnom, amit meg is találok mindig. De majd kitalálok valamit. -- ato ^vita 2018. október 5., 09:49 (CEST)

Hova kerüljön egy szócikkben a taxonbar sablon?

Mérjük fel a különböző eseteket a már meglévő tartalom szerint csoportosítva.

Mindegy, csak legyen benne a szócikkekbe! Megjegyzem a taxonbar és a nemzetközi katalógusok sablonok szinte soha nem szerepelnek egyszerre egy szócikkben. Texaner ^vita 2018. október 3., 15:09 (CEST)

A WP:FELÉP sorait venném alapul. Wikipédia:Szócikkek felépítése#Navigáció a Wikipédiákban és társprojektjeiben, a 10c pontnál szerintem is jó helye lenne. -- ato ^vita 2018. október 4., 07:52 (CEST)

Ugyanoda ahová a nemzetközi katalógusok. Ha előfordul olyan hogy mind a kettő van (láttam már ilyen cikket bár nem jegyeztem meg melyik volt az), akkor egymás alá (sorrend szerintem mindegy a kettő között, hasonló funkciót látnak el). – XXLVenom999 ^vita 2018. október 5., 00:37 (CEST)

Kell-e látszaniuk a friss változtatásokban a bot szerkesztéseinek? (Taxonbar)

Azaz használja-e a bot a botflaget, illetve megjelölje-e apróként a szerkesztést.

Szerintem felesleges, bővebben a nemzetközi katalógusok azonos részénél kifejtettem hogy miért, az itt is áll. – XXLVenom999 ^vita 2018. október 5., 00:38 (CEST)

Egyéb vitatéma, ami nem fér a fenti szakaszokba

Én nem vagyok biológus bár a taxonbár honosításakor igyekeztem megérteni a rendszertan lényegét, több hónapot töltve erre vonatkozó irodalom olvasásával, szeretném, ha a taxonbar többé kevésbé megmaradna mértéktartó és hiteles rendszertani segédeszköznek. Rendszertani kérdésekben számomra @Sphenodon: vagy @Fauvirt: véleménye mérvadó. Texaner ^vita 2018. október 4., 09:30 (CEST)