Wikipédia-vita:Az év szócikke/2010

Ki szavazhat?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javaslom, hogy csak azok szavazhassanak, akik 1 hónapos regisztrációval és 50 szócikknévtér beli szerkesztéssel rendelkeznek. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. november 20., 13:00 (CET)

Szerintem azok is, akik ennél többel, mert valszeg kevés lesz az, akinek pont 1 hónapos regje és pont 50 szerkesztése van… Alensha 2010. november 20., 14:51 (CET)

Módosítva. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 20., 18:46 (CET)

Javaslat a szavazás menetéről

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerintem a jelölés január 16. 23:59-ig tartson, és után szavazzunk 2 hétig, tehát 30-ig. Utána jöhetne az eredményhirdetés. Természetesen csak a 2010-es évben végzett munka számítana.

Azt is javasolnám, hogy témakörönként mindenki 3 jelöltre szavazhasson a tetszés sorrendje szerint. Tehát pl: A, D és K cikk.

Abban pedig maximálisan egyetértek, hogy egyes kategóriákban csak akkor szavazzunk, ha van legalább ott 5 jelölt. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 1., 12:07 (CET)

Módosítva. A pontos dátumokat majd a tényleges eljárásnál kell megadni, már ha eljut oda a dolog. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 5., 07:27 (CET)

Kategória jelöltek

A Matematika, Filozófia és vallás, Társadalom és társadalomtudományok és Technika és alkalmazott tudományok kat-ban képtelenség összeszedni több szócikket (és ez vélhetően később is így lesz), vagyis a jelöltek szinte egyből meg is kapnák a díjakat. Ezeket inkább össze kéne vonni valamilyen közös kategóriába, és akkor mehetne is útjára a dolog, nem? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 4., 14:19 (CET)

Vagy pedig az ilyen kat-ok egyszerűen kimaradnának? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 4., 14:27 (CET)

A természettudományokat a matematikával össze lehetne vonni. Sporthoz kéne még 1 cikk, a többi sajnos nem lesz meg. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 4., 20:42 (CET)

Így van, a matematika a természettudományok része, sporthoz meg keresek még 1 alkalmasat a napokban :) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 4., 20:59 (CET)

Titeket a matematika kategóriába tartozó Frattini-részcsoport inkább a természettudományok közé sorolt Macskabagolyra, vagy a technika és alkalmazott tudományok között lévő Enigmára emlékeztet jobban? – Malatinszky ^vita 2011. január 4., 21:07 (CET)

De akkor ez buktatja az egész bulit, vagy pedig azok a kat-ok a 2010-es menetben nem szerepelnének és annyi? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 4., 20:44 (CET)

Bocs, Andris, de a matekos cikkek közül egyik sem éri el a kiemelt kritériumokat. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 4., 21:30 (CET)

Vallási témában sem nagyon ontjuk a szócikkeket. :S - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 4., 20:46 (CET)

Csak azokban a kategóriákban lehet javasolni, amik most a lapon vannak, továbbiakban nem? pl. csillagászat, űrhajózás? misibacsi*^üzenet 2011. január 6., 14:11 (CET)

Ha nem fér bele valamelyik létező kategóriába, nyugodtan lehet nyitni újat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 6., 14:17 (CET)

De inkább az egyéb kategóriába kéne írni az ilyeneket, és ha összegyűlik 5-6 egy kat-ból, akkor csinálni külön kategóriát. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 6., 14:18 (CET)

Az életrajz kategóriát szétszedtem magyarra és külföldire, mert a kategória gigászi lett. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 10., 22:00 (CET)

Könyv?

Arra gondoltam, hogy ha megvannak az eredmények, akkor a kategóriák nyerteseit összedobhatnánk egy könyvbe. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 2., 22:34 (CET)

Akár. Persze nem ártana, ha addigra lenne egy ajánlás a forrásmegjelölés egységes kinézetéről. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 5., 07:27 (CET)

Ezt nem ítélném feltételnek, a dolog egyelőre nincs kész, 2010-nek pedig már vége van. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 6., 14:43 (CET)

Csak kiemeltek?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ismételt átgondolás után jobbnak vélem, ha csak a kiemeltek közül lehetne jelölni, illetve még egyszerűbb lenne, ha egy meghatározott időkereten belül az összes kiemelt automatikusan felkerülne a jelöltek közé. A kiemelési eljárás az egyetlen biztosíték rá, hogy több szerkesztő is átnézte a szócikket és hogy az valóban magas színvonalú. Ez mérsékelné a szubjektív jelölést. A meghatározott időkeretben valójában a kiemelt státusz megszerzésének időpontja számítana, nem szócikk megszületése vagy bővülése. Ez ugyan formálissá tenné az „XXXX év legjobb szócikke”-címet, de a cél úgyis az, hogy ez azt rögzítse, hogy a cikk egykor, egykori állapotában kitűnt a többi közül. A „kiemelt szócikk”-jelölés pedig jobban beolvadhatna a cikkértékelési skálába és nem lenne a szokásos vita a megvonásokon, amik megbénítják az eljárást. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 6., 18:38 (CET)

Akkor most hogy van? Tegnap felkérést kaptam, mint az Olimpiaműhely koordinátora, hogy jelöljek néhány szócikket, mert sport témában még nincs jelölt. Körülnéztem kicsit, lenne néhány jelöltem, de ezek nem kiemelt szócikkek. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 7., 12:25 (CET)

Ez nem hivatalos eljárás, csak egy tervezet, amit még át kell rágni párszor. Ettől függetlenül az életrajzok között van sport témakörben szócikk a listán. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 7., 17:47 (CET)

Igen, ez utóbbit láttam, de úgy látom, hogy az életrajz eleve külön kategória. Szerencsésnek tartanám, ha a különböző tudományterületekhez hasonlóan lenne külön egy sport kategória is. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 7., 20:50 (CET)

Betettem egy sport-kategóriát. → Raziel ^szóbuborék 2010. december 7., 20:57 (CET)

Jelöltem egyelőre 4 cikket. Az első kettő idei sportesemény dokumentálása, elsősorban Tomcsy munkája; az utóbbi kettő pedig az Olimpiaműhely folyamatban lévő projektjének (2008-as olimpia dokumentálása) azon darabjai, amelyekben a legtöbb munkája van a műhelynek, elsősorban Rugó szerktárs tevékenykedett velük. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 7., 21:11 (CET)

Én határozottan nem támogatom a csak kiemeltek jelölését. Nem kéne igen színvonalas cikkeket e miatt kizárni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 30., 14:52 (CET)

Szerintem sem kéne a kiemeltekre korlátozni. Sokan írnak szép cikkeket úgy, hogy nem akarják csillagossá tenni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 4., 14:17 (CET)

Támogatom a nem kiemeltek felkerülését is. Ha ezt forszíroznánk, akkor eleve csak az adott év kb. szeptemberéig elkészült cikkei kerülhetnének ide, márpedig később is születhetnek kincsek, lásd pl. Neuma (vajon miért is pont ez a példa??? hmmm ). Ezuen értelmetlen korlátozást úgy módosítanám, ha már kell, hogy az adott évben "kiemelt státuszt" elért cikk automatikusan, de ezen felül az egyéni jelölés is szabad legyen, és itt már nem jelöljük külön a kiemeltséget, legyen a szavazás egy kicsit kevésbé megvezetett. Persze a csillagot mindenki látja, de legalább ne rágjunk dolgokat szájba. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 15:19 (CET)

Kiszedtem a jelöléseket. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 16., 20:31 (CET)

A nem kiemeltek azért lenne jó kizárni, mert nincs rá garancia, a nemes bizalomtól eltekintve, hogy a cikk valóban kiemelt színvonalú. Ennek az elképzelésnek akkor lenne gyakorlati haszna, ha végre sikerülne a minősítési skálát úgy használni, ahogyan kéne. A kiemelt státusz a lépcső felső foka lenne, nem pedig egy bebetonozott valami. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 4., 18:01 (CET)

De ha csak a kiemeltek lesznek a listában - mi értelme? A kiemelés már önmagában egy kitüntetés, minek még egy kört megint leírni és a legjobbakból kiválasztani egy legjobbat? Semmi értelme nincs így az egész akciónak. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 4., 18:05 (CET)

Bennem ez az ötlet merült fel, hogy ismét működőképes legyen a megvonási eljárás, mert a fő gond mindig az volt, hogy „régen kiemelt volt, akkor most miért ne lenne az, maradjon csak”. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 4., 18:11 (CET)

OK, de ahogy fent mondtam, a jelenlegi kiemelési procedúra lassúsága miatt kb. 3 hónap termését abszolút kizárnád a versengésből. egyébként: miért is kell jegelni? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 18:06 (CET)

Mert nincs megegyezés, meg szavazás sem volt róla, és az egész még eléggé félkész. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 4., 18:11 (CET)

Te tudod, a Te ötleted. 1) Nem értem, minek kellene szavazás, nem irányelvet akarunk, hanem kiválasztani az év legszebb szócikkét. Egy előzetes lista már van, AZT kellene majd akkor kitenni szavazásra (jan. 16?). 2) Szerintem legalább 85% kész, mert az elvek megvannak... De Te tudod, Te ötleted. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 18:13 (CET)

Ha gondolod vidd tovább a dolgot, de akkor jó lenne átrakni Wikipédia névtérbe. Szerintem viszont ez így csak egy plusz eljárás lenne, nem pedig megoldás egy problémára. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 4., 18:20 (CET)

Miért lenne félkész? Nem kéne feladni a dolgot a cél előtt! Annyit kell kikötni, hogy minden olyan cikket jelölhetünk, ami kiemelt színvonalú, csillaggal vagy anélkül. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 4., 19:23 (CET)

Mondom, vigyétek tovább ha gondoljátok. De nekem ez a „kiemelt színvonalú, csak nem volt eljáráson” necces dolognak tűnik (csak meg kell nézni, hogy a szinte tökéletes cikkek is mennyit csiszolódnak még az eljárás során). → Raziel ^szóbuborék 2011. január 4., 19:30 (CET)

Szerintem is, ha a kiemeltek közül választanánk, akkor a kitüntettetek kapnának még egy kitüntetést. Ki kéne tenni kocsmára, hogy indul a buli, lehet szavazni. Illetve előbb fentebb a kategóriás felvetésre is szóljatok már hozzá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 4., 20:39 (CET)

Ne tedd ki, 17-től kéne szavazni, addig át kéne rágni a jelölteket és még többet beírni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 4., 20:44 (CET)

Gah… → Raziel ^szóbuborék 2011. január 4., 20:50 (CET)

Jelölés vagy szavazás

Hahó! Nem pontosan értem, hogy ez mikor indul (bocsánat érte). Gondoltam, megnézek pár jelölt szócikket, de azt látom, hogy Orsi, mint a güzü, folyamatosan gyűjti a szócikkeket. Mikor lesz végleges a kontingens? Kábé. Pasztilla 2011. január 10., 15:35 (CET)

Ki van írva a fejlécbe. Vasárnap éjfélig jelölünk, és utána szavazunk 2 hétig. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 10., 15:37 (CET)

Milyen fejlécbe? Csak itt a vitalapon láttam dátumokat. Pasztilla 2011. január 10., 15:47 (CET)

A lap fejlécében. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 10., 15:48 (CET)

Butuljak meg, de egy darab dátumot nem látok ott, ezért jöttem ide. Pasztilla 2011. január 10., 16:02 (CET)

Jaaaaa, hogy ti ilyen füleket tudtok rakni a dobozra?! Hát mi történt a technikában, amíg aludtam egy cseppet? Pasztilla 2011. január 10., 16:03 (CET)

– OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 10., 16:04 (CET)

Probléma

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem akarom fölforgatni az egészet, de mi van, ha egy kategórián belül 2-t vagy akár 3-at ugyanolyan jónak találok, és nem szívesen rangsorolnám őket? Nem lehetne csupán egy-egy szavazatot leadni mindháromra, aztán jöhetne a pontok összegzése? – Pagony^foxhole 2011. január 12., 01:52 (CET)

Tényleg jókor szólsz... És az mennyivel lenne jobb? – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 12., 12:02 (CET)

Mondok egy példát: részt vettem a kiemelési eljárásán mind Pasztilla, mind Vungadu magyar tárgyú életrajzi szócikkének, és méltatlannak érezném sorrendbe szedni őket, mindegyik csúcsteljesítmény. – Pagony^foxhole 2011. január 12., 12:46 (CET)

Ez jó ötlet, Orsi. Rangsorolni nem kell, csak szavazni, aztán összeadjuk a végén, mely szócikkek mennyi szavazatot kaptak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 12:42 (CET)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2011. január 12., 12:48 (CET)

Annak marha sok értelme lesz, hogy lesz kategóriánként két első, három második, meg két harmadik, de mindegy, írjátok át. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 12., 12:53 (CET)

Ez igaz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 13:03 (CET)

Bocsánatot kérek, tudom, hogy későn szóltam, de, noha nem vagyok matekzseni, szerintem a rangsorolásos módszerrel ugyanúgy előfordulhat, hogy kategóriánként két első stb. lesz. – Pagony^foxhole 2011. január 12., 12:56 (CET)

Elő, de talán kevésbé. Szerintem utolsó héten már nagyon nem lenne ildomos variálni... – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 12., 15:40 (CET)

Ez is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 13:03 (CET)

De ha már itt tartunk, mi van, ha lesznek egyforma szavazatok? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 15:59 (CET)

Miféle egyforma egyforma szavazatok? Kétszer nem szavazhat senki – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 12., 16:09 (CET)

Persze, én vagyok a hülye, mert pontatlanul fogalmaztam. Tehát mi van, ha lesz több első helyezett, több második helyezett, több harmadik helyezett egy kategóriában, egy szócikkre vonatkozóan, és még ebben az évben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 17:44 (CET)

Mindez, hogy egyáltalán előfordulhat e, azt kellene tudni először is, hogy milyen számítási rendszer alapján lennének értékelve a szavazatok. Hm? – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 12., 22:53 (CET)

Én tartanám a sorrendbe helyezés módszerét, így 5 nappal a szavazás indulása előtt. Minimális az esélye, hogy döntetlen alakuljon ki, tehát a legtöbb, ha nem mindegyik, kategóriában egyértelmű "győztest" lehet majd hirdetni. Azután, ha esetleg lesz két első, akkor azzal milyen hátrány éri a Wikipédiát? Hogy úgy mondjam: mi ennek a társadalmi veszélyességi fokozata? Azzal csak a Wikipédia nyer ha mondjuk magyar életrajz kategóriában két első helyezettet hirdetünk ki. Egyáltalán nem istentől elrugaszkodott dolog, az olimpián is előfordul az ilyesmi. Nem képviselőt választunk (az javasolt új brit rendszer szerint), hanem cikkeket értékelünk, ízlés alapján. Javaslom ezt már nem változtatni. re Joey: ez egy Condorcet szavazásnak tűnik, amit már elég régóta gyakorlunk itt a wikin, ha jól emlékszem, Cherynek vagy Daminak van valami okossága az ilyen szavazás kiértékelésére. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 05:17 (CET)

Na ez az, hogy annak tűnik, de nincs világosan lefektetve, sehova sincs felírva. Én ugyan tudom, hogy mi az a Condorcet-módszer, de az egész kiértékelésről semmi szó se esett még, ezért is kérdeztem. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 13., 20:38 (CET)

Ha ez a megfelelő módszer, akkor be kell írni a szavazás fülbe, hajrá everibodri. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 20:45 (CET)

Done. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 16., 20:21 (CET)

Kategóriák

Ez így elég aránytalan, hogy a matek, vallás és egyebek kategóriába jelölt cikkeknek már gyakorlatilag biztosítva van, hogy az adott témakör legjobb cikkei, a magyar életrajzban meg egy halom másik cikkel kell megküzdeni… Szvsz a kantoni nyelv, az iszlám és a neokantianizmus mehetnének a kultúra alá, tudományból elég lenne egy reál és egy humán, az életrajzokat jobb lenne téma szerint csoportosítani, mint nemzetiség szerint (focista a Sport kategóriába, tudós a tudományáéba, zeneszerző a kultúrába), és amihez nincs legalább 10 cikk, az mind egy „egyéb” kategóriában legyen. (ennek esetleg adnánk valami másik nevet, hogy ne legyen ilyen „futottak még” hangzása.) Alensha 2011. január 12., 20:59 (CET)

Bocs, de annyira jó, hogy most akartok kitalálni mindenféle változtatást, a szavazás előtt pár nappal! Nagyjából 4 ember jelölt, mint a güzű, hogy ez a verseny egyáltalán létrejöjjön, talán ha mások is segítettek volna naponta több órát búvárkodni, akkor nem "csúsztak" volna el az arányok!

Egyébként meg a kiírást el kellett volna olvasni. Egy kategóriába 6 cikk kell, hogy szerepeljen, különben az adott kategória cikkei átkerülnek az Egyéb kategóriába, csak is azért, hogy ne legyen (ebből is) sértődés.

A matekos cikkek nem kiemeltek, ezt Szalakóta megmondta, tehát ugranak. A 2 vallási cikk az Egyébbe fog kerülni. Az Egyéb szerintem határozottan nem a "futottak még" kategória. Van még vmi más? – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 12., 21:26 (CET)

Ja, nem tudom érthető volt-e, de az Életrajz kategóriában magyarra és küldföldire külön szavazunk. A magyarnak nem kell a külföldiekkel megküzdenie. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 12., 21:29 (CET)

Van más :P Szerintem az iszlám cikk nem fér bele a megadott időbeli határokba. Ha csak a bájtokat nézzük, a cikk már 2009 májusában akkora volt, mint most; 2009 decemberében folyt rajta egy nagyobb átstrukturálás és átfogalmazgatás, ami a lényegi tartalmon gyakorlatilag nem változtatott; december 31-én már kiemelési munkapadon volt. 2009-től mostanáig a cikkben ennyi történt, azért tűnik hosszúnak az összehasonlítás, mert a már hónapok óta létező bekezdések át lettek rendezgetve. Ennyi erővel betehetném az ókori egyiptomi templomépítészetet, ami december 24-én került fel a wikibe, hónapokkal az iszlám cikk 90%-a után (leszámítva a bevezetőjét, ami már 2007-ben el volt dugva egy lapomon kikommentezve).

A többit átnézte valaki, hogy megfelel-e a követelményeknek, vagy csak bemondásra megy? Ez is csak azért szúrt szemet, mert a 2010-es kiemeltek listáján nagyon az elején van. Alensha 2011. január 12., 21:38 (CET)

Az összeset végignéztük Orsival. Sőt, az iszlámot Orsi ki is vette egyszer, én meg visszatettem. Mégpedig azért, mert 2009 utolsó állapotában 108 ezer bájt volt, 2010 utolsó állapotában pedig 155 ezer, és ezt jelentős változásnak véltem. Ha nem úgy gondolod, vedd ki nyugodtan. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 21:41 (CET)

Kieg: az ókori templomi építészet 2009 és 2010 utolsó állapota között kevesebb, mint 1000 bájtot növekedett. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 21:43 (CET)

A jelölés lezárása után lehet, hogy célszerű lenne a kategóriákat újragondolni és egy olyan rendszert kitalálni a jelölt cikkeket figyelembe véve, hogy egy kategóriába legalább 5-6 szócikk kerüljön. Főleg most, hogy látjuk miből van felhozatal. Ha például reálos tárgyakból nincs túltengés, akkor nem kell nagyon felaprózni a kategóriát, de például az életrajzi és művészeti cikkeket jobban át lehetne strukturálni (pld. történele, zene, irodalom, stb.) Még nincs késő, a szavazás elindítása előtt ezt még meg lehet ejteni még. – Istvánka ^posta 2011. január 12., 21:45 (CET)

Igen, a jelölés végén mindenképp ez lesz. Viszont én a tovább aprózást nem tartom jó ötletnek, hiszen nem az a cél, hogy még több kat, és így még több díj legyen, hanem hogy tényleg a legjobb kapja a díjat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 21:50 (CET)

Csak így viszont igazságtalanságok vannak: külföldi életrajz meg Művészet és kultúra annyi, mint a nyű, más, sőt a legtöbb kategóriából meg a fele már eleve kaphat helyezést. – Pagony^foxhole 2011. január 12., 21:54 (CET)

Hát, lehet segíteni a búvárkodásban. Egyébként tényleg elképeszt, hogy most kapcsoltok, mikor a kiírás itt volt hónapok óta. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 12., 21:58 (CET)

Ez ellen nem tudunk mit tenni, ha egyszer ilyen arányban születnek a teljes cikkek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 21:55 (CET)

Én például felszámolnám az életrajzi kategóriát és azokat átraknám a történelemhez, sporthoz, művészetekhez, meg ahova kell és akkor tényleg csak nagy kategóriákról beszélünk. – Istvánka ^posta 2011. január 12., 21:55 (CET)

Érdemes számolgatni erre az ötletre... csak attól tartok, ezzel a kultúra kat. fog felduzzadni jelentősen, nem? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 12., 22:13 (CET)

Ha túl sok lenne, akkor szét lehet szedni: irodalom, klasszikus zene, könnyűzene, film. – Hkoala 2011. január 12., 22:15 (CET)

Itt a javaslatom: Szerkesztő:Hkoala/teszt. – Hkoala 2011. január 12., 22:48 (CET)

Hahó, emberek! Érdemes volna egy pillantást vetni Hkoala allapjára, nagyon hamar összerántott egy kiváló indulási alapot, ami már most arányosabban tagolt, mint ez itt. Pasztilla 2011. január 12., 23:25 (CET)

Én is ezt javaslom. Az ott kevesebb kategória, de könnyebb lesz vele szavazni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 05:13 (CET)

A szegény abszint kivételével tényleg jó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 07:50 (CET)

Ha nagyjából jó, akkor vissza lehetne költöztetni ide. – Hkoala 2011. január 13., 19:40 (CET)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 20:51 (CET)

A Egyéb művészetek, művelődéstörténet tartalmát osszátok szét, mert ez így nevetséges. Összevetni mondjuk a Kázmér és Hubát a neokantianizmussal vagy az abszinttal… hát elég necces elképzelés. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 13., 21:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vissza lehet állítani az előző változatra, akkor Kázmér és Huba marad a Neues Museummal egy dobozban. Az jobb? – Hkoala 2011. január 13., 22:11 (CET)

Ha szétszedjük, egyikben sem lesz meg a minimum 6 cikk, és a jelölési időszak végén szépen egybekerülnek újra az Egyéb kategóriába.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 21:27 (CET)

De nem is ilyen mélyen a tartalmuk alapján hasonlítjuk össze a szócikkeket a szavazásnál. Hiszen ez alapján a Bode Múzeum sem igen van barátságban a vörösiszap katasztrófával, nem? A szócikkeket saját magukhoz képest nézzük, hogy mennyire kidolgozott, felépített, teljes, stb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 21:29 (CET)

Persze, ez magánvélemény, nem tudom, ki mi alapján fog szavazni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 21:31 (CET)

Ha valami valamik közül a legjobb, akkor nyilván nem saját magukhoz képest, hanem egymáshoz viszonyítva vizsgáltuk az elemeket. Az életrajzokat is pont ezért volt kár szétrobbantani. Már bánom, hogy egyáltalán felvetettem ezt az egész ötletet. Ez így megint csak egy tetszésen alapuló szimpátiaszavazás lesz. Á, mindegy. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 13., 21:38 (CET)

Őszintén Raziel, szerinted mi alapján történik a szavazás, mi volt az eredeti ötleted? X db 99%-ban kiemelt szócikket hasonlítunk össze, amik ugye tartalmilag, formailag fullosak. Mi alapján lehet rangsorolni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 21:39 (CET)

Raziel, ne haragudj, de nem nagyon értelek, a végkövetkeztetésed pedig egyenesen sértő annak fényében, hogy Orsival az élen jó páran igyekeztek kialakítani valamiféle szempont szerinti kategorizálást. Gondolod, hogy mindezt valamiféle szimpátiaszavazás érdekében tették?! Másfelől azt sem nagyon értem, hogy egy 18. századi olasz zeneszerző és egy 19. századi magyar kisebbségpolitikus életrajzának összevetési lehetőségeit miért tekintenénk természetesebbnek vagy szervesebbnek, mint egy író életrajzának összehasonlítását egy szépirodalmi műével. Van egy kategóriánk, ami tényleg billeg, de ez nem jelenti azt, hogy szar az egész. Pasztilla 2011. január 13., 22:07 (CET)

Azért, mert két életrajzi szócikk szerkezetének, felépítésének és tartalmának, legyen az egy zeneszerző, labdarúgó vagy politikus cikke, gyakorlatilag meg kell(ene) egyeznie (pályafutás, magánélet, megítélése stb.), ami alapján össze lehet vetni a kidolgozottságot. Egy filmet, irodalmi művet vagy zenei albumot szintén össze lehet vetni ilyen alapon, mivel a szerkezet itt sem különbözik (megszületése, elkészítése, cselekménye/dalok bemutatása, elemzés, megítélése, hatása). Én viszont, saját körülményességemből adódóan, egy zene albumról és egy zeneszerzőről szóló cikket nem tudnék összehasonlítani. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 14., 09:02 (CET)

Ez egy jogos szempont, amennyiben ahogy írod, „kell”-ekről, technikai, ha tetszik, szerkesztési szempontból nézzük egy szócikk teljességét, de itt szerintem merőben másról van szó. Amit itt leírsz, az számomra egy az egyben a kiemelési eljárás során figyelembe vett szempontokat idézi (szerkezet, tagolás stb.), azaz mintha itt a kiemeltek kiemeltjéről lenne szó. Az én felfogásomban itt nem erről van szó, hanem az év szócikkéről, azaz melyik elolvasása nyújtja a legteljesebb élményt, és messze nem technikai-szerkezeti-terjedelmi összehasonlításról beszélünk, sőt: a kiemelési eljárás technikai nyűgeitől és bürokratikus kritériumaitól (nem pejoratívan értem) megszabadulva éppen egy olyan lehetőséget adtál a kezünkbe, hogy végre ne szerkesztőkként, hanem olvasókként értékeljük, amit olvasunk. Nekem például eszem ágába nem jutna itt műszaki vagy sporttémában az év szócikkére szavazni, míg bátran részt veszek ugyanezek témák kiemelési eljárásában, alapvetően szerkesztési szempontú minősítésében. Számomra éppen ezért adódik elsődleges rendezőelvnek a tematikai, és nem a tipológiai felosztás (életrajzok, települések stb.). Pasztilla 2011. január 14., 11:42 (CET)

Ha olvasói szempontból akarjátok nézni a dolgot, oké. Viszont akkor minek kellett a megkötés, hogy csak az szavazhat, aki legalább egy hónapja regisztrált stb? Mindegy. Inkább nem leszek minden lében kanál. Innentől kezdve. Mostantól :-P → Raziel ^szóbuborék 2011. január 14., 18:03 (CET)

Kiemeltek mind itt vannak?

A Voynich-kézirat nem 2010-ben lett kiemelt? – Hkoala 2011. január 13., 21:05 (CET)

Nem az a kitétel, hogy 2010-ben legyen kiemelt, hanem hogy 2010-ben szülessen vagy legyen jelentősen átírva. A Voynich-cikk 2009 utolsó állapota 48 ezer bájt volt, 2010 utolsó állapota 68 ezer bájt, ezért nem 2010-ben született a jelentős része (legalábbis a bájtok alapján). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 21:08 (CET)

A diff alapján én nem állítanám, hogy jelentősen átalakult 2010-ben, de ha más igen, be kell írni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 13., 21:09 (CET)

Időtartam

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Már most szólok, hogy ez a két hét embertelenül rövid idő. Tegnap este egy szócikket olvastam át, ma este eddig két és felet, azaz ha minden jól megy, a hét végére képes leszek a szavazatomat leadni az irodalmi és filmszekció szócikkeire. Egszen biztosan nem leszek képes szavazni olyan témakörökben, amikben szeretnék. Miért nem lehet hosszabb időt hagyni, olyan nagy késedelmet szenvedne a dolog, ha február végére derülne ki, melyik az év szócikke? Pasztilla 2011. január 17., 20:32 (CET)

Én támogatnám a hosszabb időt. Végül is nem rohanunk sehova, ezek a szócikkek sem szaladnak el... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 17., 20:55 (CET)

1 héttel szerintem elég lenne hosszabbítani, végül is ezek között elég kevés az új cikk. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 17., 20:57 (CET)

Számodra. Nekem majdnem mind új, meglehetősen ritkán olvasom ugyanis a Wikipédiát. Szerintem egy héttel kár hosszabbítani, az alig teszi érzékelhetően hosszabbá a rendelkezésre álló időt. Mint IvanhoeRepliCarter írja itt lent, nyugodtan lehetne hathetes, február végéig, nem kerget a tatár, azonkívül az elég ritka lesz, hogy éppen mindenki pont abban a két hétben rá is érjen és kedvet is érezzen a részvételre. Én például most végigmegyek az irodalmi szócikkeken, de már kezdem érezni, hogy utána nem feltétlenül fogok rögtön belecsapni a történelembe. Azonkívül hat hét alatt több szavazat jöhet, és nagyobb fegyvertény, nem szórványos szavazatok eredménye az egyes szócikkek kiemelése. Stb., stb. Pasztilla 2011. január 17., 21:20 (CET)

Én inkább 2 vagy 4 hét plusz mondanék február végéig. Hiába nem új cikkek, de sokan nem követik a kiemelést, sem mások szócikkeit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 17., 21:06 (CET)

Akkor hosszabbítsunk 2 héttel! Aki 4 hét alatt nem olvassa el őket, az utána sem fogja. :) Egyébként a lista már elég régóta kinn volt. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 17., 21:31 (CET)

A lista lehet, hogy rég kinn volt, de azóta folyamatosan vizsgaidőszak van LA^pankuš→ 2011. január 17., 21:33 (CET)

A lista folyamatosan változott, emellett a kiírás szerint a jelölési időszak tegnap zárult le, a szavazás pedig ma indult, a kiírás szempontjából szerintem udvariatlanság arra hivatkozni, hogy mióta van kint a lista. Szerintem is a többek által említett hat hét az ideális. Pasztilla 2011. január 17., 21:38 (CET)

Na ja. Nem lehet mindent elolvasni, valamikor írni is kell. Én csak február elejétől tudok egyébként is ilyenbe belecsapni. LA^pankuš→ 2011. január 17., 21:09 (CET)

Hát én meg nagyon lassan olvasok sajnos (tudom, az én bajom), viszont itt igen hosszú cikkekről is szó van ugye. Február vége, tehát összesen hat hét lenne szerintem a reális Ogodej ^vitalap 2011. január 17., 21:30 (CET)

Egyetértek a felettem szólókkal, ember nincs, aki folyamatosan követné a kiemelésen szereplő szócikkeket, és ez a lista még bővebb is. Nem lehet hevenyészve szavazni. Szerintem február vége simán szükséges, hogy mindenki, aki akar megalapozva szavazhasson. Egy egész év termését kell átnézni! 4 hetet adunk csak egy-egy szócikk értékelésére a kiemelésen. Ehhez viszonyítva még február vége sem sok...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 17., 21:38 (CET)

Egyetértek, hosszabbítsunk! Én is csak ott szavaztam, ahol már előzőleg ismertem a felhozatalt!– Istvánka ^posta 2011. január 18., 00:04 (CET)

Nos, lesz valami a hosszabbításból? Vagy akár hátra is dőlhetek? Pasztilla 2011. január 18., 15:26 (CET)

Hát ha más nem szól hozzá, akkor szavazás?

2 hét hosszabbítás (febr. 13-áig)

1. 6 hét alatt nagyon sokat tud változni egy cikk, és lehet, hogy aki hatodik héten szavaz tök mást fog látni, mint az, aki az elsőn. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 18., 15:44 (CET)
2. +1, egyetértek. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 18., 17:07 (CET)
3. ma jan. 19-e van, addig még majd' négy hét van. Ennek mindenre elégnek kell lennie. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 16:19 (CET)
4. – Kirtap92 ^vita 2011. január 19., 17:23 (CET)

4 hét hosszabbítás (febr. 27-éig)

1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 15:30 (CET)
2. – Istvánka ^posta 2011. január 18., 15:31 (CET)
3. - Pasztilla 2011. január 18., 15:39 (CET)
4. Silvio ^Üzenj! 2011. január 18., 15:42 (CET)
5. – LA^pankuš→ 2011. január 18., 15:54 (CET)
6. – Hkoala 2011. január 18., 20:34 (CET)
7. – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 18., 22:15 (CET)
8. – Ogodej ^vitalap 2011. január 19., 19:02 (CET)
9. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 19., 20:30 (CET)

Kérdés: nem értem, hogy a határidő miért február 13-ig lett meghosszabbítva, amikor itt fentebb a többség a február végi időpontra tette le a voksát. Akkor minek volt a szavazás? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 23., 22:45 (CET)

Javítottam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 28., 20:29 (CET)

Késői megjegyzés

Csak most tűnt fel, hogy a Hattuszasz cikk a köztörténetben van, amikor például Perszepolisz (meg a többi város) a helytörténetben. Gondolom, már késő, de azért idevésem, hogy ez nem jó így. LA^pankuš→ 2011. január 18., 16:04 (CET)

Igen, ezt benéztük/tem. De most már maradjon, ne piszkáljuk, mert akkor lehet elölről kezdeni a szavazást. Pasztilla 2011. január 18., 16:15 (CET)

Igen, ez el lett írva. Perszepolisz eredetileg a történelem katban volt, csak utólag Koala rossz helyre sorolta. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 18., 16:30 (CET)

Hkoala annyit tehet az egészről, hogy megnyitotta az allapját, ami által megnyílt az esélye egy kompaktabb felosztás kialakulásának. A ludas én vagyok. Pasztilla 2011. január 18., 16:39 (CET)

Most már tényleg ne változtassunk. Bár kicsit bosszant, hogy így Hattuszasz és a Hettita Birodalom ütik egymást ugyanabban a kategóriában. LA^pankuš→ 2011. január 18., 17:54 (CET)

Szavazási idő alatt változó szócikkek

Jól értem a fentiek alapján, van olyan elképzelés, hogy a szavazás hosszúságától (2 hét, 4 hét, 6 hét) függetlenül időközben kivesszük azokat a versenyben lévő szócikkeket, amelyek ezen idő alatt jelentősen (definiálni!) megváltoztak? Világossá van téve bárhol, hogy a január 17-ei verziókra szavazunk, azaz voltaképpen permalink-szépségverseny van itten? Pasztilla 2011. január 18., 18:28 (CET)

Azokra a szócikkekre szavazunk, amik 2010-ben születtek vagy lettek jelentősen bővítve. Ha valamelyiken 2011-ben történik a 2010. december 31-ei állapothoz képest jelentős változás, akkor az kiesik a pakliból. Úgyhogy lehetőleg ilyet ne tegyen senki, mert kigolyózza a szócikkeket a versenyből. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 18:35 (CET)

Egyrészt nem tartom valószínűnek, hogy éppen ebben a pár hétben egy kiemelt cikk jelentősen megváltozna. Másrészt pedig nem tudom, mennyiben lenne értelme kivenni belőle, ha ténylegesen megváltozna valamelyik, hiszen attól még 2010-es a cikk. Legfeljebb majd indulhat a 2011-esen is. LA^pankuš→ 2011. január 18., 18:46 (CET)

Ugyanerre gondoltam én is, ha ne adj Isten, most változna jelentősen bármelyik (meglehetősen valószerűtlen), attól miért lenne semmis a jelölési kritérium, miszerint 2010-ben jelentősen változott. Pasztilla 2011. január 18., 18:57 (CET)

+1, egyébként is kissé viccesen hangzik, hogy ne bővítsünk egy cikket, mert az rossz lesz neki :) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 18., 19:05 (CET)

De az már kevésbé vicces, hogy a szavazó a jelenlegi állapotot nézi, és nem pörget vissza dec. 31-re, tehát akár félrevezető is lehet. Aztán meg majd jönnek a panaszok, hogy deháteznemis2010esszócikk! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 19:29 (CET)

Hozzáteszem, ez azért egymás kizáró dolog lenne, hiszen ha valaki jelentősen bővítene egy szócikket most, akkor már a "saját" szócikke lenne, amire meg ugye neki magának nem illik szavaznia, szóval nem tartom valószínűnek, hogy ez tényleges probléma lenne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 19:31 (CET)

Én sem gondolom, hogy reális veszély volna a szavazás alatti jelentős bővítés, ha mégis előfordulna, lehet a szavazási lapon egy permalinkkel jelezni, hogy hahó, erről a változatról van szó. Pasztilla 2011. január 18., 19:45 (CET)

Egyébként a "jelentős" definiálását a következőképpen javaslom: olyan többszáz bites változtatás, amely az egyszerű elütések javításán vagy az értelemzavaró fordítási korrekciókon túlmenően tartalmilag is komolyan bővíti a cikket. Értelemszerűen a külső hivatkozások bővítése, portál- vagy egyéb sablonok hozzáadása, kategóriák javítása vagy hozzáadása se lenne "jelentős" változtatás. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 16:17 (CET)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 19., 17:45 (CET)

Nem vagyok benne biztos, hogy a "tartalmi bővítés" meghatározás önmagában elegendő-e a "jelentős változás" lefedésére. Sőt. A tartalmi bővítés nem teszi semmissé az addigi szavazatokat, hiszen a benne foglaltak (vagyis amire a szavazatokat leadták) ugyanúgy benne lesznek a bővítés után is. Szerintem a "jelentős változás" csak lényeges tartalmi átalakítás esetén valósul meg. LA^pankuš→ 2011. január 19., 19:04 (CET)

Renonc - sajnos egy még későbbi megjegyzés

Az Iszlám cikk sajnos nem felel meg a kiírásnak. Bár 2010 januárjában lett kiemelt, a valódi bővítés és munka 2009-es, gyakorlatilag akkor lett át- és újraírva, akkor lett kész. Tudom, későn szólok, mert már szavazás is van rá, de nekem is most esett le. Nem tudom ki jelölte, de szerintem úgy tisztességes, ha kivesszük a versenyből. Ogodej ^vitalap 2011. január 19., 19:15 (CET)

Én viszont állítom, hogy 2010. január 1-től december 31-ig változott annyit, amennyitől már bőven jelentősnek lehet mondani a változást. Több mint másfélszeresre nőtt a bitszámok alapján, és tartalmilag is jelentősen bővült, sőt alakult is.  ellenzem az eltávolítását. LA^pankuš→ 2011. január 19., 19:30 (CET)

Ogodej! Minden cikket megnéztünk tüzetesen! Nem véletlenül került be, hanem pont amiatt, amit LA ír. Ez így tökéletes. Légy szíves ne hozzátok rám többször a szívverést! – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 19., 20:24 (CET)

Akkor a tények. A cikk 2009. december 31-én (akkor került fel kiemelésre is) 108 345 bájtos volt. Mostan pediglen 155 valamennyi bájt. Tehát a jelentősebb bővülés 2009-ben történt. Gyakorlatilag Ogodej 2009. márciusától folyamatosan bővítette. Ez alapján kell dönteni a befogadásról. Szerintem korrekt Ogodej megjegyzése, mert a munka dandárja 2009-ben folyt, így ezt meg kellett említeni. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 19., 20:41 (CET)

Én is úgy értelmezem, mint LA. Nem az számít, hogy a munka dandárja 2009-ben folyt, hanem hogy a dandárhoz képest 2010-ben jelentős változás történt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 19., 20:42 (CET)

Nézzük a dolog jó oldalát: Orsira ma este nyolc óra körül végre rájött a szívverés. :P Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 19., 20:43 (CET)

Orsi, a szívverés rám is rámjött, amikor észrevettem, hogy ez 2009-es cikk, és akkor is került kiemelési eljárás alá. Amikor hozzányúltam, 2009 elején kb 40 KByte volt, amikor felkerült a várólistára Dec. 31-én 108 KByte. Azért ez tetemes. A várólistán plusz a kiemelésen az észrevételek hatására bővítettem 150-re. A legnagyobb bővülés tehát 2009-es. Ogodej ^vitalap 2011. január 19., 20:45 (CET)

Hozzátenném, nem én jelöltem első körben a cikket, de szerintem eleget bővült ahhoz, hogy itt legyen. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 19., 20:50 (CET)

A kiírás szerint a cikknek 2010-ben kellett születni vagy jelentősen bővülnie. Ez a szócikk 2004-ben született (ha jól rémlik) és 2009-ben bővült jelentősen, tehát a a kiírásnak nem felel meg. (Azért jobb lett volna, ha a szerintem helyett valami adekvát meghatározás születik ennek mérésére) Szóval ez alapján a cikk tényleg nem felel meg a kiírásnak. Ez akkor okoz problémát, ha egy olyan cikket megelőz (az esélye megvan) amelyik viszont teljes mértékben megfelel ennek. Ezt kéne elkerülni, és akceptálni Ogodej felvetését/kérést a kivételre vonatkozóan. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 19., 20:59 (CET)

Hát ha már ennyire ellene vagytok, akkor húzzátok ki, és szóljatok annak a 3 szerkesztőnek, aki már szavazott, hogy vonuljon fel ide újra! Nekem már nincs ehhez idegem! – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 19., 21:04 (CET)

Nem értem, mi nem felel meg a 2010-es jelentős bővülés kritériumának. Mellesleg még több a bővülés, mint harmados, mert azóta egyes témák kiszervezésre kerültek belőle önálló cikkekben. Szerintem maradjon. LA^pankuš→ 2011. január 19., 21:29 (CET)

+1 Szerintem ha egy cikk a tárgyév során az addigi méretének a felével bővül, az már önmagában jelentős bővülés. Ha meg még arról is van szó, hogy egy része ki lett szervezve önálló témaként, akkor ez az arány még jelentősebb. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 19., 22:12 (CET)

Bocs mindenkitől, nem akartam kellemetlenséget, viszont nem lett volna fair, ha nem vetem fel a dolgot. Ogodej ^vitalap 2011. január 19., 21:42 (CET)

A versenykategóriában induló többi cikk szerkesztőjének/gondozójának kéne tulképpen nyilatkoznia,hogy zavarja-e őket vagy sem, hogy nem felel meg (illetve vita tárgyát képezi) a kiírásnak, nem? Gondolom rajta van a lap a figyelőlistákon és látják a történéseket. Ez így lenne korrekt szerintem. Vélemény?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 19., 21:49 (CET)

Mivel négy cikket is jegyzek közülük (három és felet), én már négyet szavaztam LA^pankuš→ 2011. január 19., 21:53 (CET)

Itt feljebb a Voynits-kézirat bővítésének története hasonló, mint az Iszlámé. Nagyjából uaz az arány, és végül nem került fel. Akkor most nem értem. Ezen az alapon (az arányokat tekintve) a Voynitsot is fel kellett volna venni a listára, nem? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 19., 22:15 (CET)

Nos, a Voynich is megfelelt volna. Abban is elég jelentős a bővülés (48e→68e). Nem tudom, miért került ki, abban nem vettem részt. Ámde azért ha arányaiban hasonló is, egészen más 20 kB vagy 50+(?) kB reálértékben. LA^pankuš→ 2011. január 19., 22:21 (CET)

Hozzáteszem, a képlet meglehetősen egyszerű, mivel nem csak kiemeltek vehetnek részt: teljesen mindegy, mikor lett kiemelve. Az egy lényeges szempont, hogy mi történt a cikkel 2010. január 1. és december 31. között. LA^pankuš→ 2011. január 19., 22:28 (CET)

 megjegyzés Költői kérdés: Én igazából azt nem értem, hogy a mostani ellenzők hol voltak a jelölés folyamatában? Orsolyával az élen max. 3-4 szerkesztő szívott azzal min. 2 hetet, hogy legyenek egyáltalán jelöltek... – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 19., 22:24 (CET)

Mondjuk szócikket írt... Én speciel nyomattam Edinburgh-t, hogy kiemelésre vigyem, mire egyszer csak megláttam itt... Én ott maradtam le nem sokkal előtte, hogy Raziel a kidolgozatlansága és a közösségen belüli megbeszélésének hosszú volta miatt kevésnek látta az időt, és nem forszírozta ezt a versenyt. Szóval nem tartom jogosnak a költői kérdés feltevését. De mivel költői, tulképpen nem is vár választ, ugye... – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 19., 22:42 (CET)

Ja, és még valami így kora reggel. Senki nem ellenez semmit, hanem Ogodej felhívta az általa jegyzett cikknél a figyelmet - abszolút korrekten -, hogy nem felel meg a kiírásnak, le kéne venni. Ebben én igazat adtam neki. Ki ellenez és mit tulajdonképpen? (András a levételét )– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 20., 07:52 (CET)

Szerintem most már nagyon túllihegjük a dolgot. Ha kifogásokat akarunk keresni, akkor rendben van, de nagy értelmét nem látom annak, hogy az Iszlám szócikk kapcsán nekikezdjük a byteokat méregetni . Az egész versenynek nem az a lényege, hogy kidekázzuk melyik szócikk mennyit bővült és ennek alapján véleményezzük, hanem teljesen szubjektív alapon eldönteni, melyek a legjobb cikkek közül is a legjobbak. Ez a verseny alapból nem számszerűen meghatározott korlátokkal indult, hanem egy relatív szabályzattal, mivelhogy másképpen nagyon nem is lehet. A jelentős bővülés szerintem az iszlám szócikk esetében megvan, többszörösen is, ha a kiszervezett tartalmat is figyelembe vesszük. Szerencsétlenségére pont az év elején lett kiemelt.– Istvánka ^posta 2011. január 20., 08:36 (CET)

Ez pontosan így van! A cikkből ki lett rengeteg tartalom szervezve, a Voynitsból meg nem. Az nem változott eleget ahhoz hogy jelölve legyen. Aszem ezt a vitát most már lezárhatnánk, a jelölés időtartama alatt kellett volna vitázni a jelöltekről, és NEM most. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 20., 13:46 (CET)

Azért valamit nem értek. Ez az egész Ogodej kérése/kívánsága/jelzése volt a többiek felé, azért mert egyszerűen így látta korrektnek, hogy a cikk jelölése sántít, mert nem felel meg a kritériumoknak. Erre szerintem nem ebben a stílusban kell reagálni, mint ahogy Te teszed. Másrészt az Iszlám szócikk elkészítése során jómagam is kotnyeleskedtem és egyszerűen nem emlékszem óriási kiszervezésekre, ezért végignyálaztam egy jó darabig a szócikk laptörténetét. 2010-ben valóban csökkent a szócikk tartalma 25000 bájttal, mert egy anon vandalizálta, de Csigabi visszaállította. Az azt megelőző kiszervezés 2009-ben mintegy 13000 bájtnyi anyag volt, amiből csinált egy Iszlamizmus szócikket. De ugye ez 2009-ben volt és a 2010-es változásokról kell beszélnünk. Mire gondoltok mikor a nagy mennyiségű anyag kiszervezéséről beszéltek? Elkerüli valami a figyelmem? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 20., 18:07 (CET)

Bocs, ezt a fogalmat én dobtam be, és időközben rájöttem, hogy összekeverem az iszlám története cikkel. De nem baj, ettől még jelentősnek gondolom az idei változást benne. LA^pankuš→ 2011. január 20., 18:27 (CET)

Volt egy ilyen gyanúm...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 20., 19:37 (CET)

Orsi, állj már le ezekkel a „mér nem tetszett forradalmat csinálni?” típusú blődlikkel, amikor valaki felvet valamit és elmondja a véleményét. Éppen ideje észrevenni, hogy az egyes munkafolyamatok és például az előírt hosszuk soktényezős dolog, nem csupán hangerő kérdése. Ha valami ambiciózusan rövidre és gyorsra lett szabva, csupán azért, mert én magam ráérek és éppen most időt is szánok rá, nem jelenti, hogy ugyanez igaz és elvárható mindenki mástól is, és nem következne belőle egyenesen az sem, hogy ilyeneket mondjak: „Tetszett volna a szavazásra rendelkezésre álló időben szavazni!” „Tetszett volna észrevenni a jelölési időszakban!” Különösen annak fényében furcsák a „NEM most!” típusú vitazáró formuláid, hogy amikor még a jelölési idő alatt jöttünk páran a jobbító szándékú (!) átkategorizálási javaslatokkal, akkor is ugyanez volt a reakciód, keresd vissza a fenti vitalapon: „talán NEM most kellene jönni ezzel”, „korábban be kellett volna szállni”. Csináld, ahogy akarod, de akkor legyen világos mindenki számára, hogy ezt te akarod csinálni. Pasztilla 2011. január 20., 14:17 (CET)

Eltájolás

Ebben a háromszor szerepelő mondatban a link tájolása még bibis:

„A további kategóriákat, jelölteket és nyerteseket itt tekintheted meg.”

OsvátA ^Palackposta 2011. január 20., 15:38 (CET)

Csak vár. Amikor megcsináltam, még nem tudtam - és még most sem -, hogy hol lesznek felsorolva a nyertesek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 20., 17:07 (CET)

Természettudományok

A Természettudomány szekcióban miért kizárólag biológiai szócikkek szerepelnek? És a fizika, kémia, csillagászat, földtan? Azokkal mi van? Ez így eléggé féloldalas. És a matematika, amely egy egészen speciális tudományág? Az sehová sem fért be? – 188.36.28.246 (vita) 2011. január 20., 18:31 (CET)

Ennek az az egyetlen oka van, hogy a természettudományok területén csak biológiával kapcsolatos jó minőségű cikkek születtek. Ez van. LA^pankuš→ 2011. január 20., 18:37 (CET)

A verseny remélhetőleg hagyomány lesz, így írj egy kiemelt színvonalú cikket a témában az idén, és indulj a következő versenyben! Szívesen látunk!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 20., 19:50 (CET)

Sport

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Többen szavaztak már a 2010-es Formula–1 világbajnokság szócikkre, ami valóban jó szócikk lehetne, azonban problémákat látok vele kapcsolatban: a 2010-es évre többször jövő időben (!) hivatkozik, néhány komolynak látszó fogalmazási gond is van, emellett zsúfolva van zöld linkekkel (ezt csak mellékesen, mert talán csak az én mániám, bár…). A gondot abban látom, hogy – amennyiben valóban nyomtatott formáról is szó van – nem megfelelő minőségű szócikk kerülhetne kinyomtatásra.  … szalax ^vita 2011. január 21., 17:59 (CET)

Az csak egy fölvetés volt. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 21., 18:10 (CET)

Amit találtam benne rossz igeidőt, azt javítottam, a zöld link nyomtatásban fekete, és papíron úgysem tud kattintani :-) A cikk szerintem nyomtatható minőségű.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 25., 11:54 (CET)

Pagony megjegyzése

Bocsánatot kérek, utálom címbe föltolni magam, de ez most fontos nekem: mint föntebb jeleztem, vannak kategóriák, amelyekben nem tudok és akarok különbséget tenni három kiváló cikk között, így aztán minden kategóriában ábécérend szerint soroltam jelöltjeimet. Lehet, hogy így még igazságtalanabb, de mást nem tehetek. – Pagony^foxhole 2011. január 27., 01:56 (CET)

Hát igen, így igazságtalanabb... (a dátumokat lehagytad) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 27., 10:12 (CET)

Éppenséggel írhattál volna három címet az első kockába, semmi nem tiltja. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.1.215.55 (vitalap | szerkesztései)

Határidő módosítás

Ha a szavazás határideje a leírásban módosult, akkor légyszi írjátok át a szavazás kezdetét és végét jelző sávot is, mert félrevezető. Köszönöm a köz nevében.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 30., 22:41 (CET)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 30., 23:53 (CET)

Kétszer

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Most vettem észre, hogy *feridiák a zenére – nyilván véletlenül – kétszer szavazott. :)  … szalax ^vita 2011. február 27., 13:24 (CET)

De legalább nem egyformán. LA^pankuš→ 2011. február 27., 13:39 (CET)

Köszi, hogy szóltatok! Írtam neki. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. február 27., 13:50 (CET)

Még mindig kellemesebb a probléma, mint ha egyszer sem szavazott volna. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 28., 09:45 (CET)

"Címer"

Az a csillag meg a babérkoszorú ugye nem komoly? Egyrészt komcsis utóérzést generál másrészt meg totál fantáziátlan. Billentyűzet drótos egerek (számítógépes, nem igazi) közt (a drótok összefonódása adná a "koszorút"), na az még passzolna is a díj témájához és nem utolsó sorban ugornánk is vagy két, de inkább három évtizedet is egyúttal. Bele a jelenbe. – Vince ^blabla :-) 2011. január 29., 12:34 (CET)

A 2009-es szócikkíró versenyen is használva voltak, és nem okozott gondot senkinek. Nem hiszem, hogy egy koszorúból egyből komcsizni kéne. De bárkinek vannak jobb ötletei, keresgéljen, javasoljon ... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 29., 19:48 (CET)

Előbb próbálj meg a tizenkettedik szónál tovább jutni, aztán kommentelj. Köszi. – Vince ^blabla :-) 2011. január 29., 23:12 (CET)

Te is megpróbálhatnál tovább olvasni. Ha a jelenlegi kép nem tetszik, keress és javasolj mást. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 30., 21:02 (CET)

Már javasoltam másikat, csak nem tudom megrajzolni. – Vince ^blabla :-) 2011. január 31., 20:56 (CET)

Lehetne pl. ilyen is:

• 
• 
• 

Bár az ezüst és bronz nem igazán külön el, de a szövegdobozban úgyis ott lesz, hogy x kat. második/harmadik legjobbja.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 31., 21:41 (CET)

Van valakinek még problémája a babérkoszorúval (ami egyébként nem kommunista jelkép, és a csillag sem vörös...), vagy csak Vincének? Ha a közösség több tagja is kifogásolja, akkor foglalkozni kell vele, de egyelőre nem látom, hogy itt tolonganának a díjak grafikáját kifogásoló szerkesztők. Egyébként megjelenésében passzol a wiki egyéb díjaihoz, ami nem azt jelenti, hogy azok korszerűek és jól néznek ki, de legalább egységesek. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 31., 22:39 (CET)

Akkor ha más nem emel kifogást, maradjon az eredeti verzió. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 1., 11:51 (CET)

Maradjon!  … szalax ^vita 2011. február 1., 11:59 (CET)

Ez a szócikk a 2010-es év „Az év szócikke” versenyének abc kategóriájában az év legjobb szócikke. A további kategóriákat, jelölteket és nyerteseket itt tekintheted meg.

Ez a szócikk a 2010-es év „Az év szócikke” versenyének abc kategóriájában az év második legjobb szócikke. A további kategóriákat, jelölteket és nyerteseket itt tekintheted meg.

Ez a szócikk a 2010-es év „Az év szócikke” versenyének abc kategóriájában az év harmadik legjobb szócikke. A további kategóriákat, jelölteket és nyerteseket itt tekintheted meg.

Ezek lesznek. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 2., 15:31 (CET)

Megjegyzés félidőben

Nem állom meg, hogy ne tegyem szóvá, hogy némely kategóriákban a cikkek annyira szépek és teljesek, hogy – ha már sikerült is valamelyiket beválasztani az első háromba – a sorrend felállításában a legigazságosabb módszernek csak pénzfeldobás tűnik. Pedig már igen szubjektív módszereket is bevetettem (téma iránti szimpátia, külalak, anyaggyűjtés nehézségei, ilyesmik). Ez a verseny számomra derűlátásra ad okot a WP jövőbeni minőségét illetően is. Jó ötlet volt ezt a versenyt elindítani! Ogodej ^vitalap 2011. február 5., 09:33 (CET)

Na végre, egy jó szó! Azért hozzátenném, hogy jövőre rám ne számítson senki. További észrevételeim a verseny lezárását követően. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. február 21., 21:08 (CET)

Miért? A vitalap arra való, hogy a vitatott kérdéseket oldjuk meg rajta, én természetesnek gondolom, hogy itt nem a dícséretek tolonganak (az első alkalommal mindenképp várható volt). De azért hozzáteszem, hogy ezt egy jó kezdeményezésnek tartom, és ha jövőre megint lesz, az idei tapasztalatok már felhasználhatók lesznek. Szerintem ne vegye el a kedvedet ettől ez a vitalap, és biztos vagyok benne, hogy a következő ilyennek jóval karcsúbb lesz a vitája. LA^pankuš→ 2011. február 22., 11:14 (CET)

Ugye azért ezt még meggondolod? :)  … szalax ^vita 2011. február 27., 22:52 (CET)

Esetleg... :PP -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. február 28., 09:53 (CET)

Hát, nem teljesen az amit én eredetileg elképzeltem… de azért megjárja… végülis úgy néz ki, ösztönzően hat… → Raziel ^szóbuborék 2011. február 28., 18:07 (CET)

Szócikkek kategorizálása

Jobb lenne a Kategória:Az év szócikke 2010 verseny jelöltjei-t inkább a szócikk vitalapjára elhelyezni, mint a cikkértékelés esetében.

Nincs hozzájuk sablonunk. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 4., 12:39 (CET)

Nem értem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Miért lettem társszerzője a Rimszkij-Korszakov szócikknek??? Nem írtam hozzá semmit, csak bele javítgattam. Szerintem nem vagyok rá jogosult, hogy társszerzőként említsenek. A szócikk istvánka érdeme, én és más szerkesztőtársaim is csak belejavítgatunk. Szerintem. Ezt nem sértődésből írom, hogy az én cikkeim csak helyezetek voltak, csak egyszerűen nem érzem magam jogoultnak rá, ezért zavar. De ha bírálók szerint ez így jó, akkor maradjon így.--Jukiguni ^vita 2011. március 3., 19:53 (CET)

Kihúztalak. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 4., 12:45 (CET)

Köszönöm! Ez így igazságos!--Jukiguni ^vita 2011. március 4., 17:38 (CET)

Gratulálok

Gratulálok a 2010-es év legjobb szócikkei elsődleges szerkesztőinek! :)Margit  ^(üzenet) 2011. március 5., 20:07 (CET)