Vita:Mi Hazánk Mozgalom

Önkormányzati képviselők

Üdv. Vannak önkormányzati képviselők, akik a Jobbik színeiben voltak, most már a Mi Hazánk Mozgalom színeiben politizálnak, és folytatják a munkájukat. Három település, akik most már a Mi Hazánk Mozgalom színeiben dolgoznak, politizálnak és képviselik az ott élőket. Ásotthalom, Cserháthaláp és Devecser, ahol a volt Jobbikos politikusok irányítják a települést. A 2019-es magyarországi önkormányzati választáson biztos hogy indulnak, de az még odébb van, de viszont a 2018-as magyarországi időközi önkormányzati választáson is indulhatnak. További szép napot! – R3GZ54 ^vita 2018. június 24., 20:35 (CEST)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Marad; a nevezetesség vitán felül megvan, a cikket rendbehozták. Alensha 2018. július 12., 22:33 (CEST)

Mi Hazánk Mozgalom

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az utolsó két mondat foglalkozik a cikk témájával (ha lehet itt mondatokról beszélni), a többi Jobbik-történet és az enciklopédia megcsúfolása. Vépi ^vita 2018. június 18., 07:20 (CEST)

•  törlendő: anticikk a politbüroból. OsvátA ^Palackposta 2018. június 18., 07:25 (CEST)
•  törlendő egyelőre szubcsonknyi információ van a cikk tárgyáról; ha több lenne, akkor is csak feljavítandó lehetne ebben az állapotban. – Hkoala 2018. június 18., 07:27 (CEST)
•  törlendő, mert így, ebben a foermájában források nélkül, rossz megfogalmazással nem tájékoztat, hanem propagál A véleményem később megváltozott, lentebb újra szavazok. Palotabarát ^vita 2018. június 18., 08:14 (CEST)
•  maradjon: nem javaslom a törlést, javítandó és kiegészítendő a lap. Létező szerveződésről közöl információkat! – Pikipedia ^üzenőlapja  2018. június 18., 09:15 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
•  törlendő: 23.-áig az itt közölt tartalom csak találgatás, propaganda– Zolik ^vita 2018. június 18., 18:16 (CEST)

 megjegyzés Nem lehetséges, hogy valami paródia a mozgalom lejáratására? „a mi hazánknak meg határozója a elv hüség és a bajtársiasság” Szerintem nyolc helyesírási-központozási-elütési hibát egy ilyen rövid mondatban csak szándékosan lehet elkövetni. – Holdkóros ^vita 2018. június 18., 19:41 (CEST)

•  megjegyzés az kétségtelen, hogy nevezetes lesz, mert tuti, hogy felkapja majd a jobb- és a baloldali média is, az egyik ezért, a másik meg azért. De csak akkor maradjon, ha valaki gatyába rázza, mert ezzel a helyesírással tényleg inkább paródiának tűnik. Alensha 2018. június 18., 22:01 (CEST)
•  megjegyzés Alenshával egyetértve azt javaslom, várjunk még legalább egy hetet a törléssel, addigra vagy kialakul a dolog és wikiképes marad, vagy a klasszikus vicc szerint leszárad magától. Addig is az ordító (helyesírási és logikai) hibákat kigyomláltam (pl. szimpatizáns nem tud kilépni a pártból). Nemsokára kiderül, hogy lesz-e ez még jobb . Bazsola ^vita 2018. június 19., 05:14 (CEST)
•  maradjon: ebben egyetértek Pikipedia-val, szerintem a szócikk javítására van szükség (ebbe besegítettem). WolfmanFP ^vita 2018. június 19., 23:48 (CEST)
•  megjegyzés A javítást köszönöm, a szócikk valóban inkább az előzményekről szól, hiszen jelen pillanatban még nem alakult meg az új mozgalom, így Toroczkai László elnökként történő megjelölése is teoretikus, alapítóként lenne helytálló. Pikipedia – A hozzászólás szerzője Pikipedia (vitalap •  szerk) 2018. június 20., 01:08‎ (CEST)
•  törlendő: A cikk megtévesztő, téves információt közöl. Ugyanis kijelenti, hogy a cikk alanya egy párt Magyarországon (nagybetűkkel kezdve írva, mintha szervezet lenne), de nem közli, hogy hol/mikor alakult meg, mikor jegyezték be, milyen szervezeti felépítésű stb. Az, hogy valami vagy valaki ""zászlót bont", nem jelenti azt, hogy ez egy magyarországi párt, ez maga a megtévesztés. A cikk teljes egyéb tartalma pedig egy létező, bejegyzett pártról, a Jobbik Magyarországért Mozgalomról szól, és jelenleg csakis abba a cikkbe való. – Vadaro ^vita 2018. június 20., 20:35 (CEST)
•  maradjon Véleményem szerint maradnia kéne, később bővíteni kell amint több információ áll rendelkezésre. Miért kéne letörölni?? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 88.132.160.49 (vitalap | szerkesztései) 2018. június 23., 03:31‎ (CEST)
•  maradjon Ha eddig kérdéses is volt, most már, a június 23-i zászlóbontás után szükség van az oldalra. - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.22.66 (vitalap | szerkesztései) 2018. június 23., 20:59 (CEST)
•  maradjon Maradhat szerintem, de erős javításokra szorul. Nem lesz könnyű, mert az új formáció lelkes, de amatőr hívei, illetve ideológiai ellenfeleik folyamatosan fognak kontárkodni, úgyhogy sok sikert annak a kollégának aki foglalkozni fog vele...Jedy ^vita 2018. június 24., 11:29 (CEST)
•  maradjon Szerintem elég jelentős téma, mert ma (2018. június 26-án) már 150 ezer találat van a Google keresőben a "Mi Hazánk Mozgalom" kifejezésre. – Baranyiz ^vita 2018. június 26., 10:25 (CEST)
•  maradjon Most már elfogadható szintre van hozva. Azt sem tartom problémának, hogy a jelenlegi írás nagy része a Jobbikról szól, hiszen a Jobbikról itt leírtak vezettek a mozgalom létrejöttéhez, tehát ez mind fontos információ ebben a szócikkben is. Zerind ^üzenőlap 2018. június 26., 10:33 (CEST)
•  törlendő A szócikk tartalmának nagy része nem az alanyról szól. Ezt még cikkjelöltté sem jó minősíteni, csak nulláról újraírni az egészet. – KoBeAt ^üzenet 2018. június 26., 10:54 (CEST)

Közvetetten az alanyról szól ez is. Ahogy például egy forradalom szócikkében is helye van az előzményeknek, amik a forradalom kitöréséhez vezettek, úgy ennek a mozgalomnak a cikkében is helye van azon események leírásának, amik a létrejöttét okozták. Ez is része a mozgalom történetének. Zerind ^üzenőlap 2018. június 26., 11:15 (CEST)

•  maradjon Ez egy létező szervezet, itt a helye. A lényeg, hogy se a mozgalom tagjai, se az ellenségei ne tudják a propagandájukat beilleszteni, hanem a cikk pártatlanul tájékoztasson. – Geri ^vita 2018. június 26., 16:05 (CEST)
•  maradjon +1 Alensha és Zerind. Az egyik legaktuálisabb belpolitikai téma. Gerry89 ^vita 2018. június 26., 22:50 (CEST)
•  maradjon Gerry89+1 – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 3., 13:36 (CEST)

Most már szerintem is  maradjon, ez már más szócikk, mint amiből indult. – Vépi ^vita 2018. július 3., 13:41 (CEST)

@OsvátA:, @Hkoala:, @Palotabarát:, @Zolik:, @Vadaro: És most mi a helyzet véleményetek szerint? Apród ^vita 2018. július 3., 23:23 (CEST)

Amikor hozzászóltam, elmondtam, hogy akkor véleményem szerint mit kellett volna tenni a cikk-kel. Azóta nem foglalkoztam vele, most sem teszem. – Vadaro ^vita 2018. július 4., 08:27 (CEST)

Vadaro +1. OsvátA ^Palackposta 2018. július 4., 08:55 (CEST)

Vadaro, OsvátA +1. – KoBeAt ^üzenet 2018. július 4., 08:57 (CEST)

•  maradjon teljesen rendben lévő a szócikk megléte és szerintem néha fel kell dolgozni a valóságot is.– Creert ^vita 2018. július 4., 10:49 (CEST)
•  maradjon, nagyon szépen csiszolgatva lett, ebben a formában már valóban van létjogosultsága a Wikipédián. Kösz azoknak, akik bíbelődtek vele. Palotabarát ^vita 2018. július 4., 11:10 (CEST)
•  maradjon – Zolik ^vita 2018. július 4., 16:35 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Közben kérdezett a Mi Hazánkról Pikipedia máshol

Közben kérdezett a Mi Hazánk Mozgalom parlamenti képviseletéről Pikipedia máshol (illetve a liberálisok parlamenti képviseletéről): Sablonvita:Magyarországi pártok#Liberálisok és Mi Hazánk az Országgyűlésben. Apród ^vita 2019. január 27., 18:43 (CET)

Zászlós akciók

A zászlós akciókról szóló rész nagyon elfogultnak tűnik. "családellenes jelképek elleni tiltakozásul" Miért a családellenes? Állítása szerint tényleg családellenes, de jelezni kell, hogy ez csak az ő állítása. Mivel a szexuális orientáció nem döntés kérdése, ez a rész azt az érzést képes kelteni, hogy a szivárványos zászló családellenesnek nevezése megállja a helyét. "deviáns", "deviancia" Nem tudom, hogy a melegség mennyire nevezhető devianciának, hiszen a társadalom Magyarországon nem nagyon fogadja el, de külföldön elfogadóbbak az emberek, a tudomány a melegséget nem tekinti rendellenességnek (csak a gender dysphoria-t), szerintem nem lehet kijelenteni, hogy devianciának számít, de a cikk említ olyat, hogy "deviáns jelkép", amivel már kijelenti, hogy a szivárványos zászló (amit egyébként nem csak a meleg Pride használ) a devianciák jelképe, amit a fent leírtak miatt szerintem nem lehet kijelenteni. "Az ügyben megszólaló, dr. Gaudi-Nagy Tamás vezette Nemzeti Jogvédő Szolgálat állásfoglalása szerint nem az követ el bűncselekményt, aki leveszi, hanem az, aki középületre kirakja a szivárványos zászlót." Ez tény, tényleg ezt mondták, de ez az egyik fél véleménye. Az olvasó csak az egyik oldal véleményét ismeri meg, szerintem ez így nem korrekt. "Ugyancsak ő tiltakozott a deviáéns propaganda ellen az ásotthalmi polgármesteri hivatalra provokátorok által egy fotó erejéig kihelyezett szivárvány zászló miatt." Apró elírás, illetve a korábban is említett helyzet: Ez a véleményük, így hívják, de szerintem egy enciklopédiában akkor van helye ilyen kifejezésnek, ha sikerül valahogy bizonyítani, hogy ez deviáns propagandának számít. Azt honnan lehet tudni, hogy provokátorok?

Többször a Mi Hazánk weboldala van feltüntetve forrásként, pedig nem csak a párt saját véleményét támasztja alá a cikk ezzel. Bennem ez azt az érzést kelti, hogy egy mi hazánkos idetett egy kis reklámot. Szerintem itt sérül az objektív nézőpont és nekem ez picit reklámízű.

Nem vagyok nagy szerkesztő, nem szeretnék belerondítani a cikkbe, mit gondoltok erről? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomdzsó (vitalap | szerkesztései) 2020. szeptember 4., 21:01‎ (CEST)

Rövid leírás

A szabványokat követve a Fidesz – Magyar Polgári Szövetségnél is megtalálható "magyar politikai párt" megfelelne rövid leírásnak. Zsovar3 ^vita 2021. november 6., 18:35 (CET)

Mivel nem merült fel ellenvetés, hozzáadtam a rövid leírást. Zsovar3 ^vita 2021. november 29., 02:18 (CET)

Populista, jobboldali

Mielőtt ismét törölné valaki a fenti forrásolt jelzőket, legyen szíves közösségi egyetértést prezentálni arról, hogy MHM lelkivilágát miért nem bánthatjuk meg az igazsággal, de pl. a kormánypártét már igen (arról nem is szólva, hogy az angol wiki is a releváns jelzőkkel illeti). Mindaddig önkényes és kerülendő az ilyen fellépés. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2022. január 18., 08:25 (CET)

Kedves Bencemac, valóban nem helyes a forráshivatkozással ellátott jelzőket törölni, de arra törekedni kell, hogy a politikai pártokkal kapcsolatos vélemények élesen elkülönüljenek a konszenzuális tényekként kezelt állításoktól. A politikai pártok lényegéhez tartozik, hogy különböző értékrendeket képviselnek, vagyis nem létezik olyan általános autoritás, ami meghatározhatná, hogy mely politikai nézetek "helyesek", melyek "helytelenek" (vagy ha volna is ilyen, biztos, hogy pl. nem a liberális-progresszivista HVG cikkírója lenne az).

Természetesen minden jelzőnek helye lehet a politikai irányzatokról, pártokról szóló szócikkekben, ha megfelelő, mértékadó forrásból származik, és ez jól láthatóan fel van tűntetve. A "populista", "szélsőjobboldali" címkék tipikusan azok, melyeket a pártokra a velük egyet nem értők alkalmaznak, saját magára senki nem szeret ilyeneket mondani. Az ilyen jelzők esetében mindig fennáll a politikai ellenszenv, elfogultság gyanúja, tehát ajánlatos a szövegben hangsúlyozni, hogy itt nem tudományos tényről, hanem véleményről van szó. "Tényként" azokat a tulajdonságokat érdemes megadni, amelyeket mind az érintett politikai mozgalom, mind az ellenfelei érvényesnek tartanak. Ezzel elkerülhetjük az értelmetlen vitákat, meg az adott politikai irányzat híveinek a megsértését. Ezzel kapcsolatban már több megbeszélés is volt a WP-n, ahol úgy tűnt, konszenzus alakult ki.

Nagyon fontosnak tartom, hogy legalább a magyar WP megőrizze a józanságát, méltóságát ezekben a vérzivataros időkben, a legbrutálisabbnak ígérkező választási kampány felfutó szakaszában. Villanueva ^vita 2022. január 18., 17:15 (CET)

Elnézést, csak most vettem észre, hogy itt is megy erről párhuzamosan egy vita, én mindenesetre a kocsmafali felvetéshez írtam a véleményem. - Assaiki ^vita 2022. január 18., 17:21 (CET)

Én is annak tartom (józanság-tisztaság), ennek megfelelően a szerkesztést visszaállítottam. "vagy ha volna is ilyen, biztos, hogy pl. nem a liberális-progresszivista HVG cikkírója lenne az" - lap a figyelőlistámon, köszönöm, napi rendszerességgel ellenőrizni fogom. Viröngy ^vita 2022. január 18., 17:24 (CET)

Kedves Viröngy, elolvastad-e figyelmesen amit fentebb írtam? Villanueva ^vita 2022. január 18., 17:30 (CET)

Természetesen igen. Viröngy ^vita 2022. január 18., 17:34 (CET)

Szeretném felhívni figyelmed a három visszaállítás szabályára [1]. Ne blokkoltasd magad. Viröngy ^vita 2022. január 18., 18:12 (CET)

@Viröngy: függetlenül attól, hogy mennyire érezzük alátámasztottnak a véleményünket, szerintem jobb lenne megvárni a megbeszélés végét. Elvileg pont azért fordultak a felek a nyilvánossághoz, hogy a szerkesztési háború, visszavonogatások abbamaradjanak. Ha most mindannyian elkezdünk visszavonogatni, akkor részben felesleges volt elindítani ezeket a beszélgetéseket/vitákat. - Assaiki ^vita 2022. január 18., 17:37 (CET)

Természetesen, de a megbeszélést nem úgy kezdjük, hogy forrásolt, releváns részeket törlünk a cikkből. Ha a megbeszélés eredménye az, hogy törlődjön, azután lehet eltávolítani. Nem vandalizmus szerepel a szócikkben, amit azonnal el kell távolítani, hanem releváns, forrásolt rész. Viröngy ^vita 2022. január 18., 17:42 (CET) (azt meg sem említem, hogy szinte az összes wikiben szélsőjobboldaliként említik - ez egy plusz érv számomra amellett, hogy maradjon csak a megnevezés itt is) Viröngy ^vita 2022. január 18., 17:44 (CET)

Lehet, hogy én vagyok vak, de én nem látom, hogy forrásolt, releváns részek lettek volna eltávolítva. Ugyanazok a források átkerültek egy másik helyre, nem pedig törlődtek. Csakúgy, mint a populizmus szó, az se tűnt el a cikkből. - Assaiki ^vita 2022. január 18., 17:53 (CET)

Bocsánat, kutyafuttában írok csak, ezért írok pontatlanul és slendrián módon: a bevezetőből legelejéről való törlésre és a megfogalmazásra céloztam, azaz ne "egyes vélemények" legyenek, illetve ne toljuk le a cikk első sorából a kifejezést: virtigli szélsőjobboldali párt ez, melegellenes-antiszemita-romaellenes, ne finomkodjunk vele, nevezzük nevén a gyereket. Tényleg a lehető legfélreérthetőbben fogalmaztam, remélem most már egyértelmű. Viröngy ^vita 2022. január 18., 18:00 (CET)

Na jó, de akkor megint ott vagyunk, hogy emiatt nem kell folytatni a visszavonogatási háborút, hiszen a két változat között inkább megfogalmazásbeli különbség van mindössze. Ezért írtam azt, hogy szerintem érdemes inkább megvárni a megbeszélés végét, hátha közös nevezővel zárul. - Assaiki ^vita 2022. január 18., 18:04 (CET)

Nem nevezném szimpla megfogalmazásbeli különbségnek. "egyesek szerint" relativizálja a párt szélsőjobboldali voltát - ami konkrétan hazugság lenne. Egy párt, amelynek a vezetői nyíltan antiszemita, romaellenes, melegellenes, kirekesztő nyilatkozatokat tesznek, az bizony szélsőjobboldali. Nem kell félni a szavaktól, ha az hát az. Viröngy ^vita 2022. január 18., 18:08 (CET)

Én általában akkor látom megalapozottnak a folyó megbeszélés ellenére is megkísérelni a visszaállítást, ha egyértelmű, hogy a helyes változatot akarom visszaállítani. Jelen esetben a helyzet nem egyértelmű, hanem vitatott. Egyébiránt részben azzal is egyetértek amit mondasz, az "egyesek szerint" szófordulat lehet, hogy átbillent a túloldalra, vagyis túl enyhe lett. Azonban ténynek kikiáltani sem jó megoldás. Én egy olyan megoldásban hiszek, ahol megfelelően, de tömören fel van sorolva, vagy el van magyarázva, hogy miért nevezhető a párt populistának. Az efféle jelzők ugyanis magyarázatra szorulnak, tetszik-e vagy sem. A wikipédia objektivitása, szavahihetősége forog kockán az ilyen esetekben. Villanueva fentebb sokkal jobban megfogalmazta, mint ahogy én meg tudnám, úgyhogy nem is erőlködök tovább. - Assaiki ^vita 2022. január 18., 18:20 (CET)

Igen. Ha a Mi Hazánk Mozgalom szócikkébe "tényként" beleírhatjuk, hogy populista, szélsőjobboldali, azon az alapon, hogy "mértékadó" médiák (pl. HVG.hu) ezt mondták, akkor pl. az Orbán Viktor szócikkébe is "tényként" beleírhatjuk azt, hogy bűnöző, lebontja a jogállamot, maffiaállamot épít, stb. hiszen ezeket is hasonlóan "mértékadó" médiák állítják. Természetesen az OV cikkébe be lehet írni ezeket, de nem mint konszenzuális tényt, hanem mint véleményt, és fel kell a szövegben tűntetni, hogy ez kinek a véleménye. Politikáról van szó, nem tudományos kérdésről, minden politikai mozgalomnak vannak követői és ellenzői, ez minősíti az ítéleteket. A Mi Hazánk Mozgalom egy nagyon kicsi párt, úgyhogy könnyű basztatni, nem fogják őt annyian megvédeni, mint a Fideszt vagy az ellenzéki összefogást. Ezzel nem illik visszaélni. Villanueva ^vita 2022. január 18., 18:29 (CET)

Tetszett volna a párt nem antiszemita szónoklatokat tartani, meg romaelleneseket se. Mesekönyveket se kellett volna ledarálni, hogy fújj melegek. Tetszettek volna kevésbé kirekesztőek lenni, meg talán elfogadóbbak úgy általában a kisebbségekkel szemben. Az viszont, hogy vidáman beszólunk mindenkinek, melegnek-zsidónak-romának, aztán meg jön a "de nem is vagyunk szélsőjobboldaliak" szimplán szánalomra méltó. Álljanak már bele, nem kell a maszatolás így választások előtt. Viröngy ^vita 2022. január 18., 18:37 (CET)

OK, de a magyar WP-nek mi köze van ahhoz, hogy te gyűlölsz bizonyos politikai nézeteket? Villanueva ^vita 2022. január 18., 18:40 (CET)

Szerinted az antiszemitizmus, a romaellenesség és a melegellenesség politikai nézet??? Viröngy ^vita 2022. január 18., 18:45 (CET)

Villanueva, bár nem nekem írtál, de röviden szólva az ugyancsak szélsőjobb, egykori fasiszta pártnak is hasonló programja volt. Ajánlom az enwiki Far right politics cikkét. M. V. ✉ 2022. január 18., 18:48 (CET)

Lehet, de nem a mi dolgunk ennek tudományos feltárása. Villanueva ^vita 2022. január 18., 19:11 (CET)

Kedves Viröngy, nyugodj meg, senki sem akar téged világnézetedben, értékválasztásaidban megsérteni, lealacsonyítani. De te se akarj másokat. A homoszexualitással kapcsolatos ellenérzés a keresztény, izraelita, muszlim hívők számára kötelező, hiszen a hitük szerint kinyilatkoztatáson alapuló szent könyveik erre kötelezik őket. Az antiszemitizmus, a romaellenesség egy előítélet ugyanúgy, mint az emberek lakóhely, vallás vagy műveltség alapján való megkülönböztetése, amint ezt sok magát toleránsnak, felvilágosultnak valló honfitársunk teszi sajnos, és mégsem szokás őket ezért szélsőjobboldalinak nevezni. Egy kis józanságot, toleranciát kérnék csak. Villanueva ^vita 2022. január 18., 19:11 (CET)

Ez mellébeszélés és csúsztatás. Ismételten megkérdezem: szerinted az antiszemitizmus, a romaellenesség és a melegellenesség politikai nézet? Ne keverjük ide a muszlimokat, keresztényeket, stb. sem, ahogy egyes emberek előítéleteit sem: egy párt antiszemitizmusa, stb. lehet politikai nézet? Egy párt keretein belül intézményesített, nyilvános kirekesztés lehet összemosható egyes emberek magánjellegű nézeteivel? Segítek: nem. De köszönöm, hogy fehéren-feketén leírtad: az antiszemitizmus és társai szerinted lehetnek egy párt politikai nézetei. Látod pont emiatt szélsőjobboldali a pártocska, hasonlóan a náci, nyilas, stb. pártokhoz, akik ugyanezzel a retorikával dolgoztak. Viröngy ^vita 2022. január 18., 19:41 (CET) Tolerancia, persze, ez lemaradt, bocsánat: pont annyi tolerancia van bennem a párttal szemben, amennyi a pártnak van a zsidókkal/romákkal/melegekkel szemben. Hajszálpontosan annyi. Viröngy ^vita 2022. január 18., 19:45 (CET)

(De hogyha romaellenes, antiszemita stb. a Mi Hazánk, akkor hogyhogy nem írjuk le a cikkbe, hogy nácik? Vagy minimum azt, hogy rasszisták? Természetesen a kérdés csak költői.) - Assaiki ^vita 2022. január 18., 19:49 (CET)

Beleírhatnánk, de jobb lenne külön szakaszokat csinálni az antiszemita/melegellenes/etc kirohanásaiknak, szép kövér szakaszok lennének (lesznek is, egyre nagyobb kedvet érzek ahhoz, hogy megcsináljam, természetesen tárgyszerűen, rendesen forrásolva). Viröngy ^vita 2022. január 18., 19:54 (CET)

Források

Szeretném elkülöníteni ezt a szakaszt, hogy átlátható maradjon a beszélgetés. A források minőségéről és mennyiségéről szeretnék szót ejteni. Véleményem szerint a populizmust alátámasztó források gyengék. A hvg.hu-s cikk szemlézi a másik forrást (brookings.edu) azt a látszatot keltve, mintha két független forrásról lenne szó, pedig ezek nagyon is egymástól függnek. Megvizsgálva ezeket az anyagokat sehol nem emlegetik egy mondatban a populizmust meg a Mi Hazánk Mozgalmat. Persze gondolhatnánk azt, hogy az "Anti-Muslim populism in Hungary: From the margins to the mainstream" cím miatt MINDEN megemlített párt populista. Ez azonban nem így van. A brookings.edu-n lévő tanulmány sok helyen úgy különbözteti meg a pártokat, hogy "IDEOLOGY OF THE FAR-RIGHT AND POPULIST RIGHT". Vagyis szerintük a szélsőjobbos és a populista jobbos pártokról írnak. Azt azonban nem írják oda, hogy melyik pártot hova sorolják. Emiatt szerintem jobb források kellenének a populizmushoz. - Assaiki ^vita 2022. január 18., 20:47 (CET)

Itt van a Harvard-nak egy adatbázisa a magyar populista pártokról. A Years mellette a vizsgált évekről szól.

https://partyfacts.herokuapp.com/data/populist/?country=HUN

Meg ezen belül találtam egy 2020-as listát az európai populista pártokról

https://populistorg.files.wordpress.com/2020/02/01-thepopulist.pdf

Még jobban át kéne dúrni ezt az adatbázist.. – M. V. ✉ 2022. január 19., 08:37 (CET)

Hogy lehet egyszerre egy párt harmadikutas és szélsőjobboldali? Az MHM egy harmadikutas párt, azonban sokszor jobboldaliként emlegetik magukat, elmondásuk szerint azért, hogy könnyen érthető legyen bárki számára, de semmiképpen sem szélsőjobboldaliak.