Vita:Őszödi beszéd

Mi lesz ezen a lapon?

Ide kerül majd a teljes szöveg a blogjából? vow. --Peda ☎ 2006. szeptember 22., 18:41 (CEST)

Nem hiszem, hogy az a cél, hogy a teljes szöveget idemásoljuk, hiszen, akit érdekel, megtalálja máshol, csak a fontosabb részeket kell szó szerint idézni.

A lap célja az lenne, hogy összefoglalja, a beszéd keletkezésének, kiszivárgásainak körülményeit illetve a reakciókat. A vázlattal ezt próbáltam szemlélteni.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 22., 18:59 (CEST)

Külföldi politikusok is követelték?

...magyar és külföldi politikusok követelték a miniszterelnök lemondását. Rendben van ez így? Volt olyan lökött külföldi politikus, aki követelte a magyar miniszterelnök lemondását? Beleavatkozva Magyarország belügyeibe? OsvátA. 2006. szeptember 25., 20:59 (CEST)

gondolom az EU-Fideszre gondolom, a neppartra--Dió 2006. szeptember 25., 21:06 (CEST)

Azonnali lemondásra szólította fel a magyar kormányt a kereszténydemokrata-konzervatív pártokat tömörítő Európai Néppárt (EPP) kedden Brüsszelben kiadott nyilatkozatában, amelyet az Indexhez is eljuttatott a politikai tömörülés. [1]

Az igaz, hogy az alelnöke Szájer József.

A szoci EU frakció viszont kitartott mellette, majd erre is kell forrás és ki kell fejteni a megfelelő alcím alatt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 25., 21:08 (CEST)

Az Európai Néppárt alelnöke Orbán Viktor - utolsó információim szerint. --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 11:03 (CEST)

Ne ömlesszük így ide a teljes szöveget

A teljes szöveg szerintem nem ide való. Ennek a szócikknek egy elemzésnek kellene lennie, nem másolatnak. A konkrét szöveg megtalálható számos külső websiteon, vagy be lehet tenni a wikisource-ba, de így senki nem fogja elolvasni.

Így nézne ki egy beszédet elemző lexikoncikk egyébként: en:Gettysburg_Address

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 25., 21:11 (CEST)

Értelek, akkor jó. :-D --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 11:13 (CEST)

Obszcen kifejezesek

Ezek ugyebar sertik a WP etikettet es iranyelveket. tessek torolni! --Math 2006. szeptember 26., 18:25 (CEST)

Melyik irányelvekre gondolsz? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 16:21 (CEST)

Wikipédia:Civilizált viselkedés --Math 2006. szeptember 27., 16:24 (CEST)

Nem tudom, miért ragaszkodsz ahhoz, hogy kiírd a WP kirakatába, hogy "elkurtuk" meg "kurva", miküzben a hátsó udvaron álszent módon űzöd ezeket. --Math 2006. szeptember 27., 16:26 (CEST)

Kedves Math, valamit félreértettél. A civilizált viselkedés a szerkesztők egymás közötti kommunikációjára vonatkozik, nem arra, hogy a szócikkekben hogyan szűrjük a szövegeket.

Mivel Gyurcsány Ferenc nem wp szerkesztői minőségében mondta ezt egy másik szerkesztőnek a Wikipédiában, a WP:CIV itt teljesen irreleváns.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 16:31 (CEST)

Ezt a sok zagyvaságot tényleg ennyire meg kell beszélnünk? OsvátA. 2006. szeptember 27., 16:34 (CEST)

Nyenyec: nem látom az irányelvben azt, hogy az a szócikkekre ne vonatkozna. Ha én a szócikkbe irom bele, hogy Gyurcsáény azt mondta, hogy "Nyenyec egy barom állat", akkor minden ok (eltekintve attól, hogy nem igaz, és emiatt törölni fogod)? A szócikkekben lehet durván beszélni? A szócikkeks tílusa az nemrontja a hangulatot? Csak a vitalapok stílusa?

Az irányelv szelleme az, hogy "a durva beszéd csúnya dolog". Akkor pedig csunya a szócikkekben is és e vitalapon is. Nincs különbség.

Arról nem beszélve, hogy a szócikkek kívülre is jobban exponálva vannak, szóval ott nem csaka rról van szó, hogy a belső hangulatot, de a külső megítélést is rontják.

Feltéve, ha a durva beszéd tényleg olyan csúnya dolog.

Én úgy látom, hogy a durva beszéd abszolút nemolyan csúnya dolog, szépen elviselitek ti azt, csak éppen ürügynek jó a boszorkányégetéshez.

Álszentek vagytok.

--Math 2006. szeptember 27., 16:39 (CEST)

Ha a civilizált ember nem beszél csunyán otthon, akkor nem áll ki az utcára sem ordítozni csunya szavakat, még akkor sem, ha másokat idéz. valahogy teljesen felborult nálatok az arányérzék. Az, hogy mi van a szócikkekben messze fontosabb, mint az, hogy mi van a vitalapon. Ennek ellenére csak a vitalapon üldözitek a csunya beszédet, a szócikkekben támogatjátok.

--Math 2006. szeptember 27., 16:42 (CEST)

Biztos vagyok benne, hogy nem a vita kedvéért vitatkozol itt, hanem tényleg gondot okoz annak megkülönböztetése, hogy hogyan viselkednek a Wikipédisták egymással és hogy hogyan viselkedik a világ többi része. A WP számos viselkedésformát megtilt a szerkesztőinek. Vegyünk egy másik példát. WP:JOGI. Ha User:Ödönke123 rendszeresen jogi lépésekkel fenyeget más szerkesztőket, akkor kivágjuk, mint a papírkutyát. Ha Gyurcsány Ferenc jogi lépésekkel fenyeget más közéleti személyiségeket és ez fontos, akkor leírjuk a szócikkekbe. A szócikkek beszámolnak ezenkívül gyűlöletkeltő beszédekről, rasszizmusról, homofóbiáról, nemi erőszakról, népirtásokról és még egy csomó dologról, amit nem veszünk jó néven a szerkesztőktől, mert akadályoznák a közös munkát de ez nem jelenti azt, hogy ne írhatnánk ezekről a jelenségekről a szócikkekben. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 17:14 (CEST)

Nyenyec:

1) A népîrtásról való írás nem népírtás. addig a káromkodás idézése maga is káromkodás, vagy legalábbis.

2) lehet Gy obszcén szavairól írni úgy, hogy nem írod le őket. ez kb az a dolog, hogy a Wikipédiának a népirtás bemutatásához le kell-e öldösni pár embert demonstrációképpen? nyilván nem. de még csak élesben ábrázolnia sem kell a népirtást. mondjuk a szadizmus bemutatásánál ugye nem fogsz kinzásról szóló képeket betenni a Wp-be, mert körül lehet azt írni a nélkül, hogy ezt megtegyed.

3) ragaszkodsz egy distinkcióhoz, ami teljesen irreleváns, ha az indokokat nézed. az indoklás az, hogy a durva szavak, mint olyanok, rossz hangulatot ketlenek. ha pedig ezt komolyan vesszük, akkro rossz hangulatot keltenek idézve is.

vagy edig ismerd már be, hogy mimózáskodás az egsész, az ember nyugodtan el tud viselni egy pár csunya szót, nincs abban semmi.

--Math 2006. szeptember 27., 17:30 (CEST)

Amiben nem értünk egyet: szerintem beszámolni arról, hogy fontos emeberek csúnya szavakat használtak és ennek fontos közéleti hatásai voltak nem árt a Wikipédia közösségnek, emiatt a WP:CIV és hasonló irányelvek nem vonatkoznak rá. Ugyanakkor a szerkesztők sértegetésére használni csúnya szavakat nagyon is árt, mérgezi a légkört és ezért kokit osztunk. Szerintem ez így van jól, szerinted nem, ha még többen egyetértenek veled, akkor változtatni lehet rajta.

Bocs, de nekem erre a kérdésre kb. ennyi energiám volt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 27., 17:35 (CEST)

A Wikipédia szerkesztőségi folyosóin a munkatársak olyan rondán beszélnek, hogy már rég ki van téve egy piros karikában a 18-as tábla. Az értekezleteken meg egytől egyig mind mimóza. OsvátA. 2006. szeptember 27., 17:40 (CEST)

Nyenyec: akkor ezzel elismered, hogy a csunya szavaknak nincs is rossz hatásuk, és hogy a WP:CIV azt tiltó része baromság.

--Math 2006. szeptember 28., 09:35 (CEST)

Nem tudom, miért kell Mathnak mindent a szájába rágni, de tessék. Miért van a trágár szavaknak rossz hatása? Azért, mert udvariatlanság használni őket, és ezért rossz fényt vetnek arra, aki használja őket. Ha Gyurcsány Ferenc csúnyán beszél, az rá vet rossz fényt (látjuk, mennyire); csupán mert mi erről tájékoztatunk, nem lesz rosszabb a WP megítélése. Ha Math, a WP szerkesztő káromkodik a WP lapjain, az rá vet rossz fényt, rontja a megítélését a többi szerkesztő körében, rontja a kommunikáció, és így a közös munka hatékonyságát, stb, stb. --DHanak :-V 2006. szeptember 28., 11:25 (CEST)

Ha a Népszabadság és a HVG, hazánk egyik legnívósabb lapjai szó szerint és vezércikkben közölték le az elkúrtuk-ot, akkor a Wikipedia miért cenzúrázná ki, miféle álszent, puritán, röhejes indítékkal próbálná meg valaki így tenni professzionálissá a wp-t?--Dió 2006. szeptember 28., 20:17 (CEST)

A Nepszabadsag szerkesztosegeben nincs olyan alszent iranyelv, hogy ne beszeljunk csunyan. Szoval az alszentseg a WP-an pont igy van meg.

De ha már, akkor miért nem vesszük át hazánk legnívósabb politikusától a hangnemet? Akkor miért nem lehet itt is káromkodni a vitalapokon, ha a legnívósabb párt frakcióülésén a legnívósabb politikusnak lehet? Ha már átveszünk, akkor ezt miért nem? Miért nem mondhatom én is, hogy kurva Wikipédia, meg elkurták? meg hogy másfél évig hazudtak?

Dhanak: Nem tudom, miert kell neked mindent a szadba ragni.

[[2]]

"személyeskedés demonstrálással egybekötve"

[[3]]

amilyen slendrián vagy, nem adod meg a difflinket.

de nyilvan errol van szo:

[[4]]

Namot kereken bebizonyitottad itt azt, hogy ebben a szocikkben, ha valaki durva szot ir be a szocikkbe, akkor az akkor is szemelyeskedes, ha idezetkent van Gyurcsayntol. azaz nem mento korulmeny, hogy a szocikkben szerepel, es hogy idezetkent szerepel. QED.

A WP az egyetlen olyan hulye hely egyebkent, ahol a cafolo kiserletet, mint demonstralast ignoraljak, sot, buntetik, ilyen antitudomanyos, dogmatikus intezmenyt en meg nem lattam. vagyis lattam: ez a kozepkori inkvizicio mentalitasa.

--Math 2006. október 6., 16:10 (CEST)

Szerintem rajtad kívül mindenkinek egyértelmű, hogy attól, hogy Gyurcsány szájába adod a saját szavaidat (olyanokat, amiket Gyurcsány nyilvánvalóan soha nem mondott), attól azok még a saját szavaid maradnak. Csak kombinálod a személyeskedést a szócikk meghamisításával. (Ami még rosszabb.) --DHanak :-V 2006. október 7., 23:33 (CEST)

Dhanak: "Azért, mert udvariatlanság használni őket, és ezért rossz fényt vetnek arra, aki használja őket."

Akkor nyilvan rossz fenyt vet arra is, aki koromszakadtaig ragaszkodik ahhoz, hogy ezeket a durva szavakat beirja egy olyan szocikkbe, amelyet eme beidezes nelkul is meg lehet oldani, es ezek nelkul is ugaynolyan informativ.

Az, hogy ti koromszakadtaig ragaszkodtok ahhoz a par csunya szohoz, az ratok roszabb fenyt vet, mint Gyurcsanyra, aki azokat hirtelen szenvedelyeben hasznalta, es azota bocsanatot kert. Ennyit akkor a ti erkolcsi nivotokrol. Alszentek vagytok.

--Math 2006. október 6., 16:22 (CEST)

A „ti” erős tévedés. Az egész vitához, miszerint kell-e a durva szavakat idézni, vagy sem, csak a te személyeskedésed kapcsán szóltam hozzá. Sehol nem mondtam, hogy ragaszkodom az idézetekhez, legfeljebb azt, hogy szerintem beleférnek a pontos tájékoztatásba. Te viszont láthatóan foggal-körömmel ragaszkodsz ahhoz, hogy ezek ne kerüljenek bele a szócikkbe, miközben továbbra is trágár szavakat használsz, lásd pl. Burumnak szóló legutóbbi üzenetedet. Miért van az az érzésem, hogy ez a vitád is l'art pour l'art? (gy.k: költői kérdés) --DHanak :-V 2006. október 7., 23:33 (CEST)

"A Wikipédia szerkesztőségi folyosóin a munkatársak olyan rondán beszélnek, hogy már rég ki van téve egy piros karikában a 18-as tábla. Az értekezleteken meg egytől egyig mind mimóza. OsvátA. 2006. szeptember 27., 17:40 (CEST)"

Nem tudom, pontosan mire celzol, de nagy alszenteskedes folyik itt az biztos. Es nagy hatalomfeltes is. A cafolo kiserletek vezetoit blokkoljak, mint a kozepkorban az egyhaz.

--Math 2006. október 6., 16:40 (CEST)

Én is egyetértek, hogy a durva szavakat, magát a beszédet sem nem kéne idézni vagy kigyűjteni, itt elég a hatásukkal és jelentőségükkel foglalkozni. A WIkiforrás naccerű hely az ilyenekre. --Rodrigó ⇔ 2006. október 6., 17:15 (CEST)

Végre valaki, aki legalább az egyik irányban következetes. --Math 2006. október 6., 17:21 (CEST)

(szerkütk.) Csatlakozom én is Rodrigóhoz. Bár abban sem vagyok biztos, hogy ennek külön szócikk kell. Talán a Gyurcsány Ferenc szócikkben bőven elég lenne írni róla, és belinkelni a beszédet. Péter ✎ 2006. október 6., 17:22 (CEST)

Miért fontos írni a hangnemről

A hangnem bírálata a reakcióknak nagyon fontos része volt, a magyar és a külföldi sajtó is sokat foglalkozott vele, külön is bírálták politikusok a hangnemét, külön bocsánatot is kért a szóhasználat miatt ésatöbbi.

A beszéd önmagában pedig elég fontos és lehet róla annyit írni, hogy a Gyurcsány Ferenc szócikkbe olvasztva aránytalanná tegye azt. Lásd még: Wikipédia:Összefoglaló stílus

-- nyenyec ☎ 2006. október 6., 17:39 (CEST)

Az, hogy a beszéd mennyire fontos, nem hiszem, hogy most megítélhető lenne. Két-három év múlva talán igen, akkor objektíven is lehetne írni róla, mert tudni fogjuk a hatását is, mit indított el és mi lett belőle. Most pont ezt a lényeges dolgot nem tudjuk. De azt is elismerem, hogy ez is elfér, és persze írni a végtelenségig lehet róla. (Az a kérdés inkább, hogy érdemes-e.) Péter ✎ 2006. október 6., 21:06 (CEST)

Nyenyec: félrenézted a kérdést. Nem az a kérdés, hogy fontos-e írni a hangnemről, hanem hogy fontos-e beidézni a durva szavakat.

Te ragaszkodsz a durva szavak beidézéséhez, pedig semmivel sem kevesebb a cikk attól, ha mellőzöd őket. Amint Dhanak írta, ez téged jellemez. Te ragaszkodsz a káromkodó durva szavakhoz. Te egy ilyen ember vagy.

--83.135.166.14 2006. október 7., 22:23 (CEST)

Semmi olyasmit nem írtam, hogy Gyurcsány idézése a WP szerkesztőit jellemezné. Gyurcsány szájába olyan szavakat adni, amelyeket nyilvánvalóan nem mondott, és amelyek a WP egy szerkesztőjét becsmérlik, voltaképpen idézés álcája mögé rejtett személyeskedés. A kettő nagyon nem ugyanaz. --DHanak :-V 2006. október 7., 23:22 (CEST)

Külföldi reakciók

Rasmussen csak volt dán miniszterelnök, 2001-ig. Üdv, --Korovioff 2006. október 3., 18:38 (CEST)

Ebben abszolút igazad van, nem is lepődtem meg, csak hát a magyar oldalakon is mendnhol azt olvasom, hogy "Orbán Viktor, miniszterelnök", pedig, ha emlékezetem nem csal, akkor ő is csak 2002-ig volt miniszterelnök. Aki egyszer a mi kutyánk kölyke lett, az már az is marad, nem, kolléga úr? :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 18:56 (CEST)

A protokoll szerint minden volt miniszterelnöknek jár ez a megszólítás. OsvátA. 2006. október 3., 19:04 (CEST)

Megszólításként valóban "jár", lexikoncikkben azonban félrevezetés. Minden olyan oldalon, ahol volt miniszterelnökökről írunk (nem csak a magyar wikipédián), a bevezetőben az szerepel, mikor volt miniszterelnök, szövegben pedig az, hogy volt miniszterelnök. Ne térjünk el ettől, az olvasókat nem a protokoll érdekli, hanem a tények. Üdv, --Korovioff 2006. október 3., 19:09 (CEST)

Jó. OsvátA.

Két beszéd is volt

Mai ismereteink szerint Gyurcsány a frakcióülés elején és végén is mondott egy beszédet. A cikk címe viszont csak egy beszédről tud. Eléggé lexikonszerű vajon ez így?--Godson ^fóruma 2006. október 6., 10:18 (CEST)

Szerintem jó így. Azt, hogy cikket írtunk ide, az egyik beszéd váltotta ki. Ha ez releváns infó, a szócikkben megemlékezhetünk a másik beszédről is. Ha ennél még relevánsabb, akkor két külön szócikket is írhatunk és ebben az esetben kellene a címben megkülönböztetni a kettőt. Üdv, --Korovioff 2006. október 6., 14:26 (CEST)

A cikkben már elég régóta benne van, hogy volt egy 1 órás bevezető is, link is van rá. -- nyenyec ☎ 2006. október 6., 15:43 (CEST)

=== Szakelemzői vélemények ===

Szakelemzői vélemények

"Számos politológus és közgazdász fogalmazott meg elítélő szavakat a miniszterelnök beszédével kapcsolatban."

Majd következik Egyszem Fritz Tamás elemzése. Nem kéne a "számos elítélő" szókapcsolatot üresen pattogtató mondatot addig kivenni a bekezdésből, míg legalább kettőt össze nem kaparunk?--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:12 (CEST)

Szavazás

Szerepeljenek-e a cikkben azok a szavak, hogy "kurva" "elkurtuk" "szarakodik"?

Igen, ragaszkodom ezekhez a durva szavakhoz a szócikkben

1. Természetesen. (Példa: Esterházy Péter mély katolicizmusa miatt sosem káromkodott, bár műveiben használta azokat a magyar szavakat, hogy „picsa” és „fasz”.) Mozo 2006. október 7., 22:38 (CEST)
2. Igen. Idézni csak pontosan, szépen. SyP 2006. október 7., 22:40 (CEST)
3. Természetesen. Data Destroyer 2006. október 7., 22:41 (CEST)
4. Nehogymá az Elkúrtuk-beszédben ne legyen benne az "elkúrtuk". -- nyenyec ☎ 2006. október 7., 23:00 (CEST)
5. Egyértelmű. Ha árnyalunk, a beszéd érthetetlen lesz. NCurse _munka 2006. november 1., 16:16 (CET)
6. Nem ragaszkodom semmihez, csak ahhoz, hogy ha idézünk, ne hamisítsunk meg egy szöveget. Se ezt, se mást. OsvátA. 2006. november 1., 16:53 (CET)
7. a következmények megítélésében jelentős szerepe volt a hangnemnek 88.209.195.133
8. Feltétlenül. Ez nem az Ablak-Zsiráf, ne szégyenlősködjünk. – KovacsUr 2006. december 19., 11:39 (CET)
9. Igen. Most még mindenki emlékszik ezekre a szavakra, de 40 év múlva majd lehet, hogy innen ugrik be valakinek, hogy "elkútruk-botrány". Nem a Wikipédia beszél csúnyán, hanem mást idéz. Villy/^Üzenet 2006. december 25., 21:34 (CET)
10. Ha idézünk, akkor tegyük azt. Nem nekünk kell szégyellni ezeket a szavakat. – Tomeczek ^Słucham! 2008. szeptember 26., 11:36 (CEST)
11. Ez legújabb kori történelmünk egy sajátos kordokumentuma. Tehát ennek pontos visszaadása szükséges. Nem szépíteni kell, nem félteni másokat a szavaktól (aki ezeket nem ismeri, még csecsemő), hanem bemutatni őket. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 26., 11:42 (CEST)
12. Valószínűleg kortörténeti dokumentum, de a nyelvezete durva. A Watergate-ügyben volt egy affér, miszerint azért nem akartak néhány szalagot átadni, mert túl durva a nyelvezete, igaz kiderült, hogy ez csak kamu volt, de vannak tényleg olyan szalagok amin trágár szavak is hallhatóak. A Watergate-ügy az öszödihez hasonló nagy botrány volt, de minden egyes fontos szövegrészletet egy perdöntő bizonyítéknak számító szalagról nem szükséges beleépíteni egy szócikkbe, ami pedig valóban nem lexikonba illő szót használ, azt érdemesebb inkább mellőzni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 26., 15:28 (CEST)

Nem, a szócikkben elég megemlíteni a durva beszédet, nem kell azt szó szerint illusztrálni

Például így:

több gondolata és helyenként obszcén fogalmazásmódja („[...] „Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet. "Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz. ”, "És közben egyébként nem csináltunk semmit négy évig.", "E helyett hazudtunk reggel, éjjel, meg este." ) sokakban felháborodást keltett

1. --83.135.166.14 2006. október 7., 22:26 (CEST)
2. --83.236.13.140 2006. október 10., 22:31 (CEST)
3. --Math 2006. október 17., 15:33 (CEST)
4. Szerintem a lexikont sokan olvassák, és nem feltétlenül „tolerálják” ezeket a szavakat. Úgy gondolom a mi feladatunk az esetleges vulgaritás tényének dokumentálása lenne, nem pedig annak részletes idézése (erre elég a hivatkozás a beszédre, ha valakit érdekel, elolvassa tudván, hogy abban esetleg nyomdafestéketlen szavak is találhatóak; akár wikiforrás, akár sima linkek). Én a „helyenként igen erősen vulgáris fogalmazásmódja” kifejezést írtam volna. --grin ✎ 2006. október 11., 10:08 (CEST)
5. Illusztrációként nem kellenek. Részletesebben: ha a szócikk szerkezete (a bekezdések száma és terjedelme) arányosan tükrözi a beszéd szerkezetét, akkor idézetként nyilván csak azt írhatjuk, amit a beszélő mondott. De ha tendenciózusan torzítunk, azaz a beszéd egyes részleteit felnagyítjuk (hazugság, obszcén kifejezések), más részleteiről meg hallgatunk, akkor ne tetézzük azzal az eljárásunkat, hogy a zaftosabb kiszólásokat csámcsogva és hüledezve külön összegyűjtjük és feltálaljuk. Ez az eljárás már nem lexikonszerkesztés, hanem politbulvár szenzációhajhászás.--Godson ^fóruma 2006. november 1., 17:39 (CET)
6. en is szavaz erre --213.216.199.18 2006. december 13., 18:41 (CET)
7. ide adom. --84.230.73.239 2006. december 19., 11:32 (CET)
8. Nem helyes a csúmya beszéd a Wikipédiában. Sok újság , köztük külföldi is beszámolt a botrányról a nélkül, hogy a csúnya részelet idézte volna. Meg lehet csinálni, nem igaz, hogy nem tudjátok.--87.97.15.210 2006. december 25., 20:52 (CET)
9. Mi a p... okolnak legyen benne?? Ki nem tudja elképzelni??--Mosómedve 2006. december 25., 21:24 (CET)
10. Katolikus vagyok és gyakran káromkodom. Az unokáim pedig jókat fognak röhögni ezeken a szállóigéken. De ez egy lexikon (v enciklopédia?) az útókor enélkül is fogja tudni h miféle ember volt ez a na! Taz ^vita 2008. szeptember 24., 01:29 (CEST)

---

Szép bizonyítványt állítotok ki a Wikipédiáról. De még álszentet is: Ragaszkodtok a durva szavakhoz, de üldözitek is őket.

--83.135.166.14 2006. október 7., 22:47 (CEST)

Math, állj le. Örülök, hogy találtál ékezeteket [5], de anonként ne próbáld kijátszani a szankciódat, ez eddig sem sikerült, most sem fog. Data Destroyer 2006. október 7., 22:49 (CEST)

Ja, csak Math volt! Ha gondolok erre, nem fárasztom magam szellemeskedéssel :) Mozo 2006. október 7., 22:57 (CEST)

Azért szép, hogy a hét ellenszavazatból hat mathé :D Data Destroyer 2006. december 19., 11:41 (CET)

És a másik kettőből Grint vagy Godsont véled inkább Math fuszeklijének?-- Szamár Benjámin ^fóruma 2006. december 19., 11:46 (CET)

Akkor öt. Az is pont néggyel több annál, ami illik. Data Destroyer 2006. december 19., 11:47 (CET)

Véleményem (wikiforrás, teljes szöveg)

A teljes szöveg menjen a Wikiforrásba, itt csak pedig hivatkozzunk rá, boncolgassuk. Egyébként nem lehet meghúzni a határt, hogy mi a fontos, és miért, aminek az lesz a vége hogy a teljes szöveg ide kerül, mert minden része megemlíthető valamilyen szempontból.

Ez az irányelv ötlött az eszembe, ami a véleményem leírására sarkallt: A Wikipédia nem elsődleges forrás. A fő téma nem az eddig tudományosan fel nem dolgozott vagy ismeretlen tények precíz analízise és vizsgálata. A Wikipédia egy másodlagos forrás (olyan, mely elemzi, összehasonlítja, értékeli és/vagy szintetizálja az elsődleges forrásokat)

--Rodrigó ⇔ 2006. október 7., 23:08 (CEST)

Nézd csak meg a laptörténetet. Amíg az én figyelőlistámon rajta van addig minden kezdeményezést, ami a szöveg teljese beemelésére irányul, csírájában folytok el. ;) A Wikiforrásba betehető, de felesleges, mert sok helyen megvan, ahol nem lehet vandalizálni. -- nyenyec ☎ 2006. október 7., 23:14 (CEST)

Ami szerintem hiányzik

Nem esik szó arról, ami talán szintén már több orgánumban elhangzott,

• hogy a felvétel ránézésre nem magnószalag, hanem profi rögzítés (mindenki vonja le magának a következtetést...);
• hogy „állítólag” (pontosabban a téma nem érdekelt oly mélységben, hogy megjegyezzem, hogy ki és milyen forrás alapján állította, de biztos vagyok benne hogy a lelkes politizerek tudják) a felvételt több (tíz?)millió forintnyi értéken próbálták publikálás előtt áruba bocsájtani;
• hogy a felvétel publikálása egybeesett az önkormányzati választások utolsó két hetével (mint tudjuk, ez az ideális idő arra, hogy az ember úgy szervezzen népmozgalmat, hogy az még a válaszatásokig ne fúljon közönybe),

és még vélhetően tanultabb kollégáim tudnának pár fontos paramétert felsorolni, ami talán szükséges ahhoz, hogy az olvasó teljesebb képet láthasson ennek a nem nyilvánosságnak szóló beszéd keletkezéséről, és nyilvánosságra kerüléséről.

Amúgy rémlik, mintha valaki csinált volna statisztikákat a „kikerült” nem nyilvános beszédekről a Kordulat Éve óta. Az is elég informatív volt, csak már nem tudom, hol láttam. (És rosszmájúságom mondatja velem, hogy érdemes lenne a választások előtt 2 héttel rejtélyesen kipattanó botrányokat vagy „népmozgalmakat” is elemezni olyan szempontból, hogy azok kinek használtak. De mondom: ez csak rosszmájúság.) --grin ✎ 2006. október 11., 09:50 (CEST)

Kis pontatlanság

Az első bekezdés kicsit pontatlan: a felháborodást az eredeti, kontextusból kiragadott mondatok részek okozták. Mire először az 1-2 perces, szintén kiragadott szövegrészek, majd még később a teljes, összefüggő szöveg megjelent, már mindenki fel volt háborodva, akinek fel kellett háborodva lennie. Aki addig nem volt felháborodva, vélhetően ettől nem is tette, igen erős meggyőződésem szerint. Talán ez hozzá tartozik az igazsághoz. --grin ✎ 2006. október 11., 09:57 (CEST)

Vajon milyen wikikonform eszközzel tudnánk eldönteni, hogy a "spontán" szó valóságértéke milyen fokú a wikiszócikkünkben?--Godson ^fóruma 2006. október 11., 10:17 (CEST)

Hmm, egyetértek így, hogy megnéztem, hogy mire gondolsz. Odaírnám, hogy hivatkozás szükséges, de hát hogy lehetne bizonyítani, hogy valami spontán? Van esetleg valakinek kedve utánanézni, hogy bárki alátámasztotta-e valamivel, hogy nem volt spontán? Vagy csak mindenki tudja, de senki se' beszél róla? :) (Én olvastam pár helyen, hogy milyen szervezetek szervezkedtek és hogyan, de nem érdekelt annyira hogy kijegyzeteljem. Biztos van nálamnál lelkesebb...) --grin ✎ 2006. október 13., 11:23 (CEST)

szerintem megegyezhetünk abban, hogy mivel a tüntetést előre nem jelentették be (csak később, mikor már megalakult az mnb), így spontánnak tekinthető. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 11:34 (CEST)

Attól tartok, hogy amíg az SMS-üzenet műfaját nem redszeresítjük hiteles forrásként a Wikipédián, a spontaneitás kérdése homályban fog maradni...:)--Godson ^fóruma 2006. október 13., 11:40 (CEST)

Én többek között ehhez sem értek, de nekem eszméletlenül nehéz lenne elmagyarázni, hogy egy tüntetésSOROZAT hogyan lehet spontán... Azt még el tudom képzelni, hogy egyszerre, egyidőben 10 000 ember érzi úgy, hogy otthagyva vacsorát meg sört, ki kell mennie az utcára. De hogy ezt sorozatban érezzék, nos, tart a hihetetlenség az életszerűtlenség felé. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 13., 12:21 (CEST)

Nem értem, miért oly hihetetlen, valószerűtlen, hogy többen is ugyanúgy gondolkozzanak, vagy esetleg ugyanolyan legyen a habitusuk. (lásd sztereotípiák) --Vince ^blabla :-) 2006. október 13., 12:44 (CEST)

Nos, a parttalan viták elkerülése vagy legalábbis mederbe terelése céljából jöjjön a Bakos: spontán: 1). kényszer nélküli, szabad, önkéntes; 2). önmagától, külső beavatkozástól függetlenül létrejövő (jelenség, folyamat) 3). őszinte, közvetlenül kitörő; II. önként, szabad elhatározásból, magától. Hogy ez most segít-e, én nem tudom. Azért remélem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 12:54 (CEST)

Nyilván tanult kollégáink azt akarták jelezni (amivel én is kénytelennek érzem magam egyetérteni), hogy a kivonulást megszervezték, nem pedig az emberek „önmaguktól, külső beavatkozástól függetlenül” és nem „maguktól” vonultak ki.

[Már várom, hogy valaki azt mondja, hogy pl. a polgári körök cselekedetei pártfüggetlen, spontán tevékenységek, de valljuk be: ebben azért csak az ország 42.49%-a hisz. :-) De ne értsen félre senki: nem azt akarom sugallni, hogy szerintem a PK-ök szervezték, hiszen nem tudom. Mondjuk ezt kizáró dolgot sem tudok.]

Erre írtam, hogy nehéz bizonyítani, hogy nem szervezték, ha tényleg nem; talán kicsit kevésbé nehéz azt, hogy megszervezték, ha tényleg. De gondolom azok, akik annyira aljanépek, hogy saját érdeküknek országos tiltakozást szervezzenek vannak annyira profik, hogy ezt ne lehessen bizonyítani… --grin ✎ 2006. október 15., 01:16 (CEST)

Amúgy az is manipulatív eszköz, hogy a beszéd mikor és milyen módon kerül nyilvánosságra, ebben az esetben különösen. Lehet úgy nyilvánosságra hozni valamit, hogy az jobban felháborítsa az embereket (és esetleg az utcára vigye őket), mintha másképp (esetleg kontextusában) hozzák azt ki. Ez is kicsit a „spontenaitás”(sp?) ellen szól. --grin ✎ 2006. október 15., 01:18 (CEST)

Grin, először is a tüntetések csúcsszervei nem a polgári körök, hanem a Magyarok Világszövetsége, a [Hatvannégy Vármegye] egyes vezetői, később pedig az mnb voltak (ez a lényeget nem érinti, de nem árt, ha a mellékkörülmények is képben vannak). Hogy személyes példával éljek, részemről teljesen spontán volt a dolog, sőt, ugyanis úgy mentem ki a térre sokezer emberrel együtt, hogy semmit nem tudtam, mi van ott konkrétan, csak hogy Gyurcsányellenes tüntetés. Egyébként kezdetben nem is tüntetni akartam, csak "megnézni, mi van ott" [ld. katasztrófaturizmus], és a női mvsz-aktivista beszéde nem is tetszett. Egy nagy összevisszaság volt ott, amíg Toroczkai felszólítása meg nem történt, de rengeteg ember volt kint. Az, hogy nem történt előzetes térfoglalás, és az mnb mint csúcsszerv csak a Kossuth-téren alakult meg, jól jelzi a tüntetés spontán jellegét, de itt van egy link is [6]. nem értem a kontextusra való sorozatos utalásodat. ez azt a szocialista retorikát tükrözné, hogy Gyurcsány beszédéből kiragadtak részleteket? Már többször kifjeztem, hogy ennek nem látom értelmét. Hiszen nagyon hamar nyilvánossá vált az egész beszéd, és a kiragadott részletek értelme semmit nem változott azáltal, hogy kiragadták őket (sőt, egyes keveset idézett részletek trükkök százairól és eltüntetett papírokról még sötétebbé is teszik az ügyet). Az, hogy kiragadod a beszédből azt a mondatot, hogy "Elkúrtuk, négy évig nem csináltunk semmit", akkor is annak beismerése, hogy "Elkúrtuk, négy évig nem csináltunk semmit", ha a beszéd más részleteit nem ismered. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 15., 01:31 (CEST)

Az elemzők többsége azt feltételezi, hogy a Fidesz tudatosan előkészítette a hangulatot (vélhetően a felvétel birtokában), ebben az értelemben a tüntetés valószínűleg nem volt spontán. Hogy a konkrét kirobbantásában részt vettek volna, olyan feltételezést mérvadó forrásból még nem olvastam. (Ami persze nem sokat jelent, keveset foglalkozom politikával.) --Tgr 2006. október 15., 03:19 (CEST)

"Elemzők többsége" LOL :_)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 15., 09:00 (CEST)

Te már megszámoltad, Gubb?:) Vagy fölösleges számolgatással pepecselni, mert úgysem egyenlő értékűek az elemzések, és te leszel az, aki tévedhetetlenül megmondja, melyik releváns, melyik nem?--Godson ^fóruma 2006. október 15., 10:58 (CEST)

Kérdezd ezt Tgr-től, én lényegében ugyane kérdésedet tettem fel TGr-nek sokkal rövidebb formában, azonban a tévedhetetlenségre utaló piszkálódástól mentesen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 15., 11:03 (CEST)

A kuncogás tényéből nem derült ki, hogy a számlálás eshetőségén mulatoztál-e, vagy netán a közölt eredményen. A megfellebezhetetlen forrásminősítgetés pedig veled összefüggésben nem célozgatás, hanem a szerkesztői tevékenységed egyik jellegzetes vonulatának a tárggyal elválaszthatlanul összefüggő megemlítése. Mindegy, mennyi forrás szól valami mellett vagy ellen, te aszerint veszed figyelembe őket, hogy alátámasztják, vagy cáfolják-e az általad már igaznak tekintett kijelentéseket. Ha ellentmondanak a te igazságaidnak, akkor jön a forrás leminősítése, a "ballib" gyűjtőfogalom alá rendezve. Ne kérj redirektet: túl sokfelé kellene nyúlkálnom.--Godson ^fóruma 2006. október 15., 11:15 (CEST)

A tüntetés akkor lett volna spontán, ha az emberek, amint kiértek a Kossuth térre, felkiáltottak volna hangosan: "Jé hát itt vannak mások is? Én azt hittem, kijövök egy kicsit tüntetni, na de mások hogy kerültek ide?" De a tüntetés nem így történt, hanem SMS-en keresztül lett szervezve. "Ma este anyázás a Kossuth téren, gyere te is" - én is kaptam ilyen SMS-t. Ez pedig azt jelenti, hogy szervezték eztet valakik. Iller 2006. október 15., 11:21 (CEST)

Ezek elég erőltetett gondolatmenetek mind Gubb-é, mind a többieké. Általában a legegyszerűbb magyarázat áll a legközelebb a valósághoz. Egy páran felkerekedtek, és amint kiértek dobtak egy köresemest. Általában mindig így van. Csakhogy ezúttal hatott, és többen is kimentek. Nem véletlenül mondja minden olyan politológus, (és politikus) aki egy kicsit is ért a politikához, hogy most valami másképp történt, mint szokott. Az emberek egy részének elfogyott a türelme. Kb ilyen a népharag (kicsiben). --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 11:39 (CEST)

Most azért leszek dodonai, mert nem akarom bajba sodorni az ismerősömet. Fizetett pártalkalmazott. Be nem vallható forrásommal egy autóban utazott két órányit, az első helyi spontán tüntetés előtti délutánon. Útközben jópár mobilhívást kapott, amikre rendre azt mondta be: nem, most nem én szervezem, de ekkor és ekkor lesz itt és itt. Aztán az autókázás végén megkérte a forrásomul szolgáló gépkocsivezetőt, hogy ne haza vigye, hanem a Városházához, mert őt bizony "elvárják" a spontán tüntetés helyszínére. És lőn: a tett színhelyén tette le a forrásom, pedig nem egy kiköpött OV-fan... A mostani "forradalmi" szituáció ilyen mozaikokból lenne igazán összerakható. De mivelhogy ez a beszámoló tipikus saját kutatás (noch dazu a forrásomat és az adatközlőmet se márthatom be), szorítkozzunk hát továbbra is a sajtótorzítások agyalós végképp kiforgatására.--Godson ^fóruma 2006. október 15., 11:58 (CEST)

Ezt mondtam én is. Önszervező volt a legelején. Páran kimentek, majd dobtak egy köresemest (hívták a haverokat). Aztán valakinek akadt egy ezzel szimpatizáló szaki ismerőse is, majd egyre több, és máris profin szervezett keretek közé került az egész. Teccikérteni? :) Akik meg ismert emberkék kimentek oda, szintén olyan körökben mozognak, hogy valszeg már az első körsms ott landolt a mobiljukon. --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 12:35 (CEST)

Akkor még egyszer: a cikk "spontán tüntetéssorozatról" beszél. Egyszer elmegy a kiértünk, és spontánul dobunk egy kör-SMS-t. De hogy ott egy szó se essen arról, hogy holnap, esetleg holnapután is kijövünk, ezt nem lehet nekem bemagyarázni. Spontán tüntetés alakulhatott ki, amely utána szervezett tüntetéssorozattá alakult át. Slusszpassz! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 15., 12:41 (CEST)

Ja. Viszont kár ezt valakire ráfogni. Itt most új arcok vannak, nem tudom mennyire tűnt fel. Erre próbálnak rátelepedni a már ismert arcok. Lásd: Magyarországi tiltakozások 2006 őszén#A tiltakozásokat szervező, résztvevő és támogató szervezetek --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 12:51 (CEST)

Vince! Figyusz, mit mondott az adatközlőm: "most nem én szervezem, de...". Ez a mondat arról szól hogy nem ő, hanem valaki más szervezi. (Azt is mondta persze, hogy kik, de ez már írott forrás nélkül végképp mendemonda. Mindenesetre az elnevezésben szerepel ugyanaz a jelző, mint annak a pártnak a nevében, amely most nem szervezett. És nem korra utaló szó.) Az önszerveződés (spontaneitás) az én felfogásomban nem azonos azzal, hogy egy évek alatt felépített és bejáratott informális hálózatot mozgósítunk egy meghatározott célra. Helyszínnel, időponttal, felszereléssel. A te felfogásodban lehet, hogy azonos a kettő, ez esetben tovább erősíted azt a felvetésemet, hogy mégiscsak elkelne egy közös wikis értelmező szótár.--Godson ^fóruma 2006. október 15., 18:14 (CEST)

Ezt most nem értem. (Szerintem ugyanazt mondjuk.) --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 20:47 (CEST)

---

Kontextus

Gubb írta:

nem értem a kontextusra való sorozatos utalásodat. ez azt a szocialista retorikát tükrözné, hogy Gyurcsány beszédéből kiragadtak részleteket? Már többször kifjeztem, hogy ennek nem látom értelmét. Hiszen nagyon hamar nyilvánossá vált az egész beszéd, és a kiragadott részletek értelme semmit nem változott azáltal, hogy kiragadták őket (sőt, egyes keveset idézett részletek trükkök százairól és eltüntetett papírokról még sötétebbé is teszik az ügyet). Az, hogy kiragadod a beszédből azt a mondatot, hogy "Elkúrtuk, négy évig nem csináltunk semmit", akkor is annak beismerése, hogy "Elkúrtuk, négy évig nem csináltunk semmit", ha a beszéd más részleteit nem ismered.

Igazából szerintem nem a „nem érted”, hanem a „nem tudod elfogadni” a helyes megfogalmazás, hiszen gondolom azt érted, amit már talán leírtam, hogy az általad írtakkal szemben (ami az enyémhez hasonlóan egy szubjektív „érzékelése és értékelése” az eseményeknek) én úgy éreztem, hogy nagyon sokat változtatott a szöveg értelmén a kiragadás módja.

Például az „elkúrtuk” esetében számomra fokozatosan változott az alany: az eredeti szöveg szerint én úgy értettem, hogy „mi” az Gyurcsány és csapata; a második adagnál (ami emlékeim szerint legalább napokra esett az előzőtől, ami a „nagyon hamar”-tól ezen esetben nagyon mesze áll) úgy értettem, hogy az MSZP-ről beszél; és a harmadik adagnál, ami a teljes szöveget tartalmazta láttam, hogy – talán nem csak szerintem – az újkori magyar politikusok egészéről szól (nyilván ezen belül is kiemelve az mszp-t mint aktuális kormánypártot, aki effektíve cselekvőképes volt a beszéd idején), ráadásul míg az első két részlet a beismerést és a „jó ez így” mentalitást sugallta – számomra ugye –, addig a teljes szöveg pont ellenkezőleg, az „ezen változtatnunk kell” hozzáállást tükrözte. Gondolom mindezt, amit mondok érted, maximum nem tudsz vele azonosulni, amit elfogadok. De azt fogadd el, hogy sokan vannak, akik így látják (habár, Ovival élve, talán sokan, de nem elegen :-)). --grin ✎ 2006. október 15., 13:12 (CEST)

Összeesküvéselméletek vs. valóság

Hogy rövidre fogjam: ilyen kríziskommunikáció, mint amit az MSZP-nél volt látható: nincs. Előzetes felkészülés nélkül lehetetlen. Vasárnap, Győrben, alig két órával a kiszivárgás után GYF már flottul nyilatkozott, azt mondta amit kell és ahogy kell. Aznap felkerült az mszp.hu-ra is. Azért azt nem hiszem, hogy a szerkesztő vasárnap délután lóhalálában berohant a szerkesztőségbe, hogy feltegye a teljes, 25 perces szöveget, letölthető formában is, reakciókkal. OV alig 2 órával korábban repült el Brüsszelbe. Ezzel ki lett lőve a fidesz kommunikáció másfél napra. A valós kríziskomm úgy működik, ahogy a fidesznél ment. Ez persze nem zárja ki, hogy tudtak róla, sőt sokkal valószínűbb, hogy pont ezért került ki. (kényszerlépés)

A kríziskommunikációval kapcsolatban nem kell bármiféle misztikumra gondolni, egy csapat ember összedugja a fejét, és valamelyik bevett, bavált, "sikeres" sémában kicserél pár szót, majd végigviszi. Van erre épp elég Túlzottan messzire sem kell menni, talán emlékeztek még a 2001-2002-es Pepsi botrányra. A jelenlegi erre a sémára (3L) épül. Csak a Pepsi helyett MSZP van és még pár mondat (értelemszerűen) kicserélődött. Ezért bátorkodtam már többször is kijelenteni, hogy nincs új a nap alatt, pontosan tudható, hogy mi jön és milyen formában, módon, stb. meg azt is, hogy ez nem politikai csata, hanem kommunikációs, mivel nem a politikáról szól, hanem a politikusokról. --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 12:28 (CEST)

Húú, hát te nagyon értesz hozzá. És hogy jött ez most ide? (Maximum úgy, hogy szerinted sem volt spontán a dolog. Nade ebben meg már megegyeztünk. Vagy csak bizonyítani akartál?) Iller 2006. október 15., 12:37 (CEST)

1., Igen, értek hozzá. 2., Úgy látom nem tűnt fel: egyetérteni. :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 12:47 (CEST)

Anonmathvandál

Még az a szerencse, hogy vandál math anonja akárhányszor visszaállítható, nem vonatkozik a 3vsz ugyanis az anon szerkesztések visszaállítására. Data Destroyer 2006. október 27., 19:45 (CEST)

ja, akkor szüret... 84.236.10.9 2006. október 27., 19:46 (CEST)

Math sunyin visszaállítgat? Lap be a figyelőlistára izibe. Data Destroyer 2006. november 18., 21:11 (CET)

DD: újból és újból és újból mondom, hogy ne tegyél ilyen megjegyzéseket te is. Ilyenkor semmivel nem vagy jobb Math-nál. Ha tőle megfelelő viselkedést vársz, akkor ezt én is várhatom tőled. Köszönöm. NCurse _munka 2006. november 18., 21:32 (CET)

Szerintem meg mindenben jobb vagyok Mathnál, ha a wikis tevékenységem nézzük. Ergo nem értek veled egyet. Data Destroyer 2006. november 18., 21:35 (CET)

Az engem nem érdekel, nem kell, hogy egyetértsünk. Ne szólogass be szerkesztőknek, ne tegyél rosszalló megjegyzéseket. Mivel, messze nem ez az első eset, a következőnél a szerkesztési jogaidat is felfüggesztem. Nem azért, mert hatalomvágyi két percem van, hanem rombolod az ilyenekkel a wiki alaphangulatát és nem utolsósorban sérted az irányelveinket (WP:CIV). Nem mintha IGe vagy Math annyival jobb lenne, de ez még nem hatalmaz fel arra, hogy ilyenekt írj. NCurse _munka 2006. november 18., 21:38 (CET)

Őszintén örülök, hogy így szíveden viseled a magyar wiki sorsát. Ez [7] nem szúrta a szemed? Csak úgy kérdem, egy remek szériavandálozás feltehetően igezokni által laptörténetben. Data Destroyer 2006. november 18., 21:42 (CET)

No, Igézel te is az összefoglalóban, de kértél checkusert? Adtál a szerkesztőnek a revert után figyelmeztetést? Na ennyit erről. NCurse _munka 2006. november 18., 21:45 (CET)

Kértem checkusert. Ennyit erről. Figyelmeztetni meg hadd ne az én dolgom legyen, ha egyszer a checkuser és az admin lapon is jelzem a dolgot!Data Destroyer 2006. november 18., 21:46 (CET)

A CU-ért elnézésedet kérem. De értsd meg kérlek, hogy az adminok nem rendőrök, hanem takarítók. Miért gratulálnak az enwikin az új adminoknak úgy, hogy használják egészséggel a felmosót meg a vödröt? Hogyne a te dolgod lenne figyelmeztetni, annak a dolga, aki rajtakapja az adott szerkesztőt. NCurse _munka 2006. november 18., 21:48 (CET)

Én is elnézésedet kérem a keményebb szóhasználatért, ne haragudj. Tudom, szóltam is, de közben Glanthor megoldotta a dolgot, a lapot meg visszaállítom holnap, mára kifogytam a visszaállításokból. Data Destroyer 2006. november 18., 21:50 (CET)

A beszéd írásban és szóban.... avagy, mi lesz veled jogdíj?

Sziasztok!

Egy kérdés: A beszéd-re van valamilyen jogdíj? A blogjában el lehet olvasni az egészet, sőt meg is lehet hallgatni mp3-ban hozzáférhető... ez utóbbit nem lehet commonsba rakni? A blogos írást, meg a forráskohoz? --Peda ☎ 2006. december 6., 00:22 (CET)

Gyerekbiztos változat

Ezt nem tudtam kihagyni, egyszer érdemes meghallgatni a kevésbé csúnya szöveget is szerintem. Buda ^vita 2007. június 16., 16:47 (CEST)

• Így csak úgy odaírva hogy van ilyen, mi értelme? Legfeljebb külső hivatkozásként, önállóan nem ér egy Alfejezetett, mivel nincs is mit írni róla. --Beyond silence 2007. június 16., 21:12 (CEST)

ŐB (Legyen a szócikk hivatalos címe az 'Őszödi beszéd')

Legyen a szócikk hivatalos címe az Őszödi beszéd! Diaby 2007. szeptember 5., 16:25 (CEST)

Átirányítás nem jó? -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 5., 16:28 (CEST)

Nem, szerintem célszerű lenn, mindenki úgy ismeri ezt a khm... "retorikai (?)csúcs(?)teljesítmény(?)t" :D Diaby 2007. szeptember 9., 10:52 (CEST)

És ez miért zárja ki a redirectet? A Trabantot is sokan ismerik Trabinak… --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 9., 15:55 (CEST)

Csak simán őszödi beszéd? Szerintem a mostani cím konkrétabb, mert ha mondjuk a köztársasági elnök, vagy más neves közéleti személy valamilyen alkalomból ellátogatna oda mondjuk egy rendezvény keretében és mond egy beszédet, azt is egyszerűen őszödi beszédnek hívják akkor. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 13., 21:11 (CEST)

Ezt most komolyan mondod? :))) A "Duna két partján elterülő magyar főváros" se biztos, hogy Budapest, mert lehet, hogy egyszer elmegy valaki Dunaújvárosra és ott új fővárost alapít. Szerintem is fölösleges bonyolítani a címet. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. március 8., 21:19 (CET)

Trágár mondatok a bevezetőben

Szükséges a bevezetőbe elhelyezni a trágár mondatokat? Szerintem elég ha a szöveget a cikk végébe helyezzük el. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 13., 08:03 (CEST)

A Wikipédia mint lexikon lealacsonyításán többen szorgalmasan dolgoznak, főleg e beszéd óta. Ezt ez a cikk is mutatja, ami nem lexikoncikk, természetesen. Mondhatnám: élvezettel csámcsogtak és csámcsognak a szövegen, amiből egy-két kifejezés valóban szállóige lett. De a többi idézet egyszerűen felesleges trágárság.

Egy magára valamit is adó LEXIKON nem kéjeleg az ilyesmiban.--Linkoman ^vita 2008. július 30., 20:45 (CEST)

totál elfogult bevezetés

ezt írja a bevezetés:

"Ép ettől tartva is ellenezte sok MSZP tag a kongresszuson a megszorító és más népszerűtlen intézkedések meghozatalát a választások előtt, ami szükségessé tette a Gyurcsány Ferenc beszédének erőteljességét, mivel az intézkedések nem tűrtek halasztást – már az országgyűlési választásokig sem volt szerencsés elhúzni az államháztartás és a gazdaság szempontjából. "

a helyesírási hibát nem is említem, az viszont nonszensz, hogy a cikk totálban felveszi az MSZP nézőpontját:

1. "ami szükségessé tette a Gyurcsány Ferenc beszédének erőteljességét" 2. "mivel az intézkedések nem tűrtek halasztást – már az országgyűlési választásokig sem volt szerencsés elhúzni az államháztartás és a gazdaság szempontjából."

két darab érvelés, amely 1:1 az MSZP nézőpontját ölti magára - kilóg a lóláb. Kéretik semlegesnek lenni, légyszi !!

Mi nincs összefüggésben a cikk témájával????=

Olvasom fent egy politikai eszmecseréről, hogy offtopik. Miért? E percekben, a pesti utcán is zajlik az a poltikai marketing, amelynek lényege: imamalomként ismételegetni a beszéd részleteit, majd áttérni a "hazug ember mondjon le - mondják a tiszta, becsületes emberek" üzenetű politikai marketingre - tehát nem offtopik az, hogy pont politikai céljaik érdekében - és nem valamiféle etika alapján - idézik fel időről időre egyesek a beszédet.

A Wikipédia nem szócsöve senkinek. Nekik sem. --Linkoman ^vita 2008. szeptember 20., 20:27 (CEST)

Az a rész nem vág egybe a vita témájával, mert nem a politikusok álszentségét és a mocskos hazugságaikat vitattuk meg. Felháborító volt az öszödi beszéd, igen, mindennaposak most az utcai rendbonntások és egyéb, de még mindig nem add elegendő érvet a trágár beszéd, teljes szószerinti közlése mellett. Az ami abban a szövegrészben szerepel inkább polifórumba való. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 20., 20:34 (CEST)