Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív10

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Személyes üzenetek

Szia Voxfax! Küldtem neked egy wiki e-mailt meg egy e-amilt, nézd me, hogy megkaptad e mind a kettőt, ha valamelyiket megkaptad, és ha válaszolni akarsz rá, akkor ott válaszolj. Vakondka ^vita 2018. november 26., 20:38 (CET)

Mivel írsz sehol, így nem tudom, hogy mi rosszat csináltam neked, pedig mi nem vagyunk rosszban, bár persze lehet csak nem volt időd még. Vakondka ^vita 2018. november 27., 09:37 (CET)

Csak a direktben írt leveleidet kaptam meg. Tegnap ötször (!) megírtam a választ, ami tabletről nem volt kis teljesítmény. Azután azt mondta az új formájú freemail, hogy nem található az elküldendő levél tartalma, majd pedig visszajött kézbesíthetetlenként. Akkor feladtam. Ha muszáj lesz, hó végétől már vitalapon is eszmét cserélhetünk. Köszönöm türelmed és elnézést kérek. Voxfax ^vita 2018. november 27., 10:03 (CET)

Szia Voxfax! Az egyiket, azt leírhatom itt is, a saját vitalapodon tudsz most is válaszolni, hónap vége után már nálam is, meg másoknál is. A múltkor egy link kapcsán szerettél volna választ kapni, hogy miért akarom külön. Megvalósítási forma szempontjából. Az olyan mozgóképes alkotás, aminél a valós térből rögzítettek mozgást és élőszereplős, annak ez az eredeti hivatalos neve csak egyszerűen, hogy: film. Az olyan mozgóképes alkotás, amit rajzok sorozatáról vesznek fel, a tér is és a szereplők is rajzoltak, annak eredeti hivatalos neve: rajzfilm. A csoportosítások alapján az első mondatba ezeket veszem, olyan cikkeknél, amik részemre lényegesnek tartott mozgóképes alkotások, mert ez nekem a leglényegesebb a megvalósítási forma a csoportosítások nézetéből, utána külön-külön, a bemutatási mód, műnem, műfaj, idő kategória ezeket is külön-külön elrendezve feltüntetem. Mivel a megvalósítási forma a leglényegesebb nekem, így a kifejezéseket bizonyos cikkeknél nem akarom bizonyos nekem lényegesnek tartott cikkeknél összemosni más kifejezéssel, mert az országot is külön az országos filmművészet cikkre irányítom, ezeket meg a hozzájuk tartozó cikkekhez. Erre akartál választ kapni, miért nem akartam ott egyesítve legyen, de remélem sikerült tisztáznom veled, és már akkor így érted. A másikat nem írhatom itt le, mert személyes dolog. Az egyik lehetőség arra csak várhatunk, amíg a rendszer megjavul valahogy, nem tudni mikor, vagy a másik lehetőség változtatsz címet a wikihez, de egyben váltasz rendszert is, másik levelező rendszert használsz a wikihez. Vakondka ^vita 2018. november 27., 13:38 (CET)

De az utóbbi nem olyan fontos most, hogy annyit fáradozz vele, majd néha próbálkozok megint elküldeni. Vakondka ^vita 2018. november 27., 13:48 (CET)

A tegnapi mailedben megkaptam a fenti linket is, a másikat is. Ne ragozzuk tovább. Köszönöm figyelmed. Voxfax ^vita 2018. november 27., 14:18 (CET)

Akkor ha a tegnapit olvastad, a maiakat kitörölheted mind, csak nem tudtam azóta ma megkaptad mégis, mert előtte úgy volt nem kaptad meg, ma több helyről is megpróbáltam, bocsáss meg ne hari, az a sokaságért, de egyiken arra írj ott vissza, hogy tudjam az is megvan, de arra személyesen ott. Vakondka ^vita 2018. november 27., 14:49 (CET)

Jó, nem kell tovább ragozni, de ezek szerint olvastad, csak nem tudtál választ adni, bocsi valamit félre félreértettem, ne hari, nem is kell akkor egyikre se válaszolnod mind kitörölheted olvasatlanul, mert akkor ezt is meg azt is megkaptad és olvastad is. Vakondka ^vita 2018. november 27., 14:53 (CET)

Bocsi, ne hari, a rengeteg sok ismétlődő üzenetért. Vakondka ^vita 2018. november 27., 14:56 (CET)

Úgy értetted, hogy figyeltem valamire azt köszönöd, vagy nem figyeltem valamire, és úgy nem tetszően megköszönted, mintha figyeltem volna? Nem arról volt szó, nem figyeltem, hanem rosszul értelmeztem valamit az üzenetedből. De abban tényleg én hibáztam nem te. Vakondka ^vita 2018. november 27., 19:43 (CET)

Nem tisztázódott, hogy akkor nem haragszol, a sok ismétlődő üzenetért? Az már tisztázódott megkaptad az egyiket is meg a másikat is, már nem kell tovább ragozzuk. Vakondka ^vita 2018. november 29., 08:57 (CET)

Mind a hatot megkaptam. Nincs miért haragudnunk, remélem, te sem neheztelsz, hogy ilyen nehezen tudok válaszolni! Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2018. november 29., 09:25 (CET)

De ez előtt nehezteltelek? Mert ha igen, akkor bocsánat kéréssel tartozom feléd. Vakondka ^vita 2018. november 29., 10:19 (CET)

Dehogy is! Mindig nagyon kedves, udvarias vagy. Minden jót kívánok! Voxfax ^vita 2018. november 29., 10:21 (CET)

Nevedből, stílusodból, érzékenységedből. Bocsi még egyszer. Voxfax ^vita 2018. december 14., 19:28 (CET)

Szerkesztési háború (ezereskapitány)

Szia! Kérlek, ne folytass szerkesztési háborút. Feltettem a kérdést a kocsmafalon, ha vannak érveid, akkor ott vitassuk meg. Köszönöm! JSoos ^vita 2018. december 17., 17:40 (CET)

Addig pedig te ne változtatgasd vissza az én szerkesztéseimet. Voxfax ^vita 2018. december 17., 17:45 (CET)

Mivel én forrás alapján változtattam vissza, ezért az független a megbeszéléstől, de ezt a kocsmafalon is írtam. +Egy mű fiktív szereplője pedig a műben megjelölt ranggal bír. JSoos ^vita 2018. december 17., 17:51 (CET)

A „forrásod” figyelmetlen elírás. A kocsmafalon sorolom a hiteles forrásokat. Addig nyugi! Voxfax ^vita 2018. december 17., 17:56 (CET)

Ó persze, mint a sírkövön, elírták a nevét... Mondjuk, ha az ilyen sorozatos szerkesztések előtt néznél források után, sokkal "nyugodtabb lennék". JSoos ^vita 2018. december 17., 18:00 (CET)

Már hetet találtam. Inkább te nézz jobban utána, mielőtt belémkötsz, mert könnyen újra felsülhetsz! Voxfax ^vita 2018. december 17., 18:13 (CET)

Én egy egyszerű kérdést tettem fel, hogy miért jobb az egyik kifejezés, mint a másik. De mindegy, mert ha kérdezni merek, az már eleve kötekedés szerinted. Szerintem nem jobb (amúgy már látom, nem csak én kifogásoltam ezt a kifejezést), viszont nem adtál magyarázatot, hogy miért lenne jobb az "ezereskapitány". Nem igaz az az állításod sem, hogy "ezredeskapitány" szó ne létezne, és csak elírás lenne, ezt a kocsmafalon megírtam. Továbbra is az a véleményem, hogy nem kuruc katonák esetén nincs helye a kifejezésnek, de látom, volt is amit javítottál azóta. Kérlek ne személyeskedj, fogalmam sincs honnan veszed, hogy fiatalabb lennék, mint te ("juvetus ventus"). JSoos ^vita 2018. december 17., 21:21 (CET)

Áldott ünnepeket!

Mindenkinek, aki idetéved, vagy bárhol hasonlókat kíván(t)! (Máshol nem szeretnék válaszolgatni.) Voxfax ^vita 2018. december 21., 09:18 (CET)

Lemondás

Most mindent megteszek azért, hogy lemondjak arról, hogy megerősített szerkesztő legyek és félmondatban megemlítettelek: Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás#Apród. A sors iróniája, hogy amiért te küzdesz évek óta, hogy megerősített legyél, arról én könnyedén lemondok inkább. Egyszerűen azért, mert nem akarok hazugságon alapuló szerkesztői jogot magamnak. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. december 23., 04:03 (CET)

Köszönöm. Csak az utolsó mondatodra reagálva: Neked meg áldott karácsonyt és boldogabb új évet kívánok, amelyben megtalálod végre lelki-testi nyugalmad! Ne mélyülj el a régi fekélyek felkaparásában, hidd el, senki sem akar neked rosszat! Ne gyűlölködj, s téged se fog senki bántani! Nem lehet mimóza senki sem a való világban. Egy férfi különösképpen nem. Voxfax ^vita 2018. december 23., 06:47 (CET)

Ezt megmutatom: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás#Rosszkornyifog – járőrjog, megerősített szerkesztői jog. Apród ^vita 2019. január 5., 01:08 (CET)

Apród, mi lenne ha minden alkalommal, amikor késztetést érzel, hogy Voxfaxnak írjál, előtte elszámolnál háromig, de vagy inkább fél négyig? Jó lenne, ha egy kis ideig nem jönnél a közelébe. Nem csak neked. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 5., 01:19 (CET)

Mi rosszat írtam? Mondtam csúnyát? Nem. Politizáltam? Nem? Terjengős voltam? Nem. Személyeskedtem? Nem. Mondhatnám a baj inkább az, hogy már nemcsak egyébként normális kéréseitek vannak, hanem már rég a másik megfélemlítésére építettek. Igen, többes számban. Visszakérdezek: mi lenne, ha csak normális kéréseitek volnátok és nem a másik tudatos megfélemlítésére építenétek? Belegondolhatnátok végre, mert igenis nem gondoltok bele, hogyha erre épül a magyar wikipédia, erre mennyiben épülhet a magyar wikipédia jövője? Eh, hiába beszélek, ezzel az erővel a négy fallal is társaloghatok, nem véletlenül írtam lejjebb meg Jsoos vitalapján is, hogy a a magyar wikipédiában általában véve nem, csak egyes szerkesztők vitalapján lehet normálisan a tények alapján beszélgetni, vitatkozni. És én ehhez a mondathoz fogom magam tartani, nem ahhoz, hogy mit "kérsz" (amit nem véletlenül tettem idézőjelbe). Mint ahogy ahhoz sem szólok hozzá, hogy a vitalapodhoz csak automatikusan megerősített szerkesztők számára van fenntartva, te dolgod, nem enyém, már megbocsáss a hangvételért. A vicc egyébként az, hogyha nem írtál volna ide, az se biztos, hogy ilyen hosszan ideírtam volna, pláne ezeket, amiket írtam, amikért most a másik oldalon fognak megsértődni, miközben le se írtam volna, hogyha nem szólítottak volna meg, vagyis hogy most nem azért írtam ide hosszan, mert Voxfaxnak válaszolok, hanem azért, mert megszólítottál. Ez őrület. Őrület, hogy most arról írok, hogy ideírtam volna vagy sem. És nem tényekről. És mindezt azért, mert nem bírom elviselni azt a megfélemlítő viselkedést, ami jó néhány éve jellemző az adminisztrátori kar egy kicsiny részére és megbeszélésképtelennek ítéltem meg éppen ezért a helyzetet és ezért is váltam meg szívesen a megerősített szerkesztői léttől, mert én egy másmilyen helyzetbe érkeztem ide 2012-ben, mint amilyenben 2018-ban voltam.

És előre sajnálom Samat azon szándékát is, amikor abban reménykedik, hogy 2019-ben nőni fog a magyar wikipédisták száma, bár sok sikert kívánok neki, ne nekem legyen ebben igazam. Apród ^vita 2019. január 5., 02:30 (CET)

Úgy látom, nagyon nem érted, vagy nem akarod megérteni, hogy miért rossz az amit csinálsz, és nem csak neked, hanem a közösségnek is. Ahogy azt sem érted meg, hogy a helyzeted romlásáért nagy részben tenmagad vagy a hibás. Fentebbi egy enyhe célzás próbált lenni arra, hogy mivel lehetne jobb neked és másoknak is. Annyi hely van a Wikipédián, hogy nem is kéne Voxfaxszal találkoznotok, de te folyton ide jössz, holott tudod, hogy mire számíthatsz. Mire válaszoltál most neki? Én nem látom, hogy bármit is kérdezett volna. A szakaszt is te nyitottad, nem ő keresett meg. Sajnálom, hogy nem értetted/nem érted ezt meg. Már csak azért is sajnálom, mert néhányan nem bírják elviselni azt a viselkedést (kipécézett szerkesztők zaklatása) ami jó néhány éve jellemez téged. Sajnálom, hogy nem érted meg, hogy a viselkedéseddel bomlasztod a közösséget, és pont te vagy egyike azoknak, akik miatt néhányan már nem szívesen járnak ide. Sajnálom, hogy ezt ki kellett mondanom, de szerintem neked is az a legjobb ha szembesülsz a világos tényekkel. (Mellesleg én nem látom azt a megfélemlítő viselkedést senki részéről feléd, sőt azt látom, hogy ahhoz képest, amiket kapunk tőled, nagyon is türelmesen és viseltetik feléd a közösség.) Szerintem fontold meg az elhangzottakat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 5., 02:48 (CET)

Mások hozzászólása

Szia!

Itt is megköszönöm, hogy eltávolítottad azt amit Alensha kért. Viszont mások hozzászólásaiba nem csak, hogy nem szerencsés, de kifejezetten ellenjavallott, sőt ismétlődő esetben, blokkal "jutalmazható". Kérlek, máskor ne nyúlj bele más szerkesztőtársad hozzászólásába. Még ha az jóindulatúan is történik. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 18:59 (CET)

Mivel megszűnt a kérés indoka, nem akartam a szabályok betű szerinti betartásával nevetségessé tenni a jóindulatú kollégát. Sajnos a támadást sem én kezdtem, csak reagáltam rá. Voxfax ^vita 2018. december 23., 19:19 (CET)

Nem tetted volna nevetségessé (ha máskor ilyen van, hagyj megjegyzést arról, hogy eltávolítottad). Egyébként lerendezte a dolgot. Ami a támadást(?) illeti, nem kell mindenre reagálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 19:22 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Gondolom az a "támadás" szerinte, hogy vitalapon meg merészeltem jegyezni, hogy az egyértelműsítő lapnak nem helységnév listának kellene lenni... JSoos ^vita 2019. január 3., 15:47 (CET)

Carla Romanelli

Nézd meg kérlek a vitalapomat, hogy a kérdéses mondatot tényleg törölni kell-e, vagy visszavonni a szerkesztő törlését. Én nem ismerem a színésznő munkásságát, és nem is merülnék el a témában (nem néztem, hogy az egyéb wikiken mi van). – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 1., 20:28 (CET)

Itt valami szerecsenmosdatásról lehet szó. Nem kétlem, hogy a művésznő egyik, esetleg önkéntes, hódolója próbálja eltüntetni a szégyenfoltokat. Öt évvel meg is fiatalítja őt. A wikis szabályokat nem tartja be, talán nem is ismeri őket (az olasz cikkbe ismeretlen aktivitásokat tesz be, miközben a hibás filmcím és rendezőnév nem zavarja, nem írja alá neked írt levelét, idegen nyelvű szövegeket ír be, a képfeliratot is angolul teszi be mindenhová, miközben rossz helyre szúrja be azt). Megpróbálom kinyomozni a német cikk forrását, mivel anélkül élő személyről tényleg nem ildomos ilyen leszboszi témákat benthagyni. Voxfax ^vita 2019. január 1., 22:07 (CET)

Sikerült hiteles forrásokat találnom, a dewikiben is pótoltam őket. Voxfax ^vita 2019. január 2., 10:31 (CET)

Ez a valamilyen úr, most már még jobban megcsonkította a magyar nyelvű szócikket, egyelőre a németet úgy hagyta. Szerintem ez már blokkgyanús működés. Ha tényleg a művésznő megbízottja, akkor sincs joga nemzetközi forrásokkal igazolt tényeket kihagyni. Esetleg kérheti az egész oldal törlését, nem? Voxfax ^vita 2019. január 2., 19:30 (CET)

Köszönöm, a kérdéses mondatokhoz még én is raktam további forrásokat.

Nem, "hivatalból" nem kérheti az oldal törlését, viszont kezdhet TMB-t (mint bárki) arra hivatkozva, hogy a nevezett nem nevezetes, a szócikk csak csonk, nincsenek hiteles források, stb. (Amúgy a nevezetes személyek önmaguk által kezdeményezett törlési megbeszélései rendszerint törlés nélkül zárulnak: forrásolt információt nincs okunk törölni.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 3., 01:29 (CET)

Most már biztos vagyok abban, hogy csak megtévesztésül írt Neked angolul. Nem hiszem, hogy bármilyen konkrét kapcsolatban állna a művésznővel, úgyhogy nem jár neki különleges eljárás vagy figyelem. Fanok néha sokat megengednek maguknak. Voxfax ^vita 2019. január 6., 13:57 (CET)

Megtennéd, hogy lefordítod (és ami fontos, azt bedolgozod a szócikkbe) ezt a bekezdést (forrás itt):

"Studio Fersen di Arti Sceniche (Italy) ALLIEVA, dal 1970 al 1975, del MAESTRO ALESSANDRO FERSEN. Primadonna nel 1981del Teatro Stabile di Bolzano per la commedia "Spudorata Verità" diretta dallo stesso Fersen. Allieva per il genere brillante della grande attrice GIUSY RASPANI DANDOLO- Frequentatrice dal 1975 al 1978 dell'Actors Studio di Los Angeles, mia residenza dopo il matrimonio con lo scrittore e regista John Crowther, figlio del critico del New York Times, Bosley Crowther."

Kiszedtem a szócikkből ezt a mondatot: "Színművészeti tanulmányait 1967-ben Rómában kezdi meg a neves színész, rendező, színigazgató Alessandro Fersen, és Giusy Raspani Dandolo színművésznő irányítása alatt.", mert láthatóan csak 1970-től tanult, de szerintem Dandolo neve is teljesen másra vonatkozik, mint a szerkesztő eredetileg beírta.

Előre is köszönöm. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 6., 18:21 (CET)

Nincs olyan nagy hiba benne, mindjárt kijavítom. Voxfax ^vita 2019. január 6., 19:25 (CET)

Nem olyan egyszerű azonban, mert az úr simán levette a karbantartás-sablont, valószínűleg azt sem tudja, hogy mit jelent. Hagyjuk, hadd tombolja ki magát! Voxfax ^vita 2019. január 6., 20:53 (CET)

Szent Rókus-kápolna (egyértelműsítő lap)

Üdv Voxfax! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Szent Rókus-kápolna (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szent Rókus-kápolna (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 15:25 (CET)

Törlési + figyelmeztetés

Értesítelek, hogy Váci János nevű szócikkedről törlési megbeszélés kezdődött: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Váci János. Apród ^vita 2019. január 3., 16:58 (CET)

Voxfax! Nem ezt beszéltük meg! Ha csak most, ezen az oldalon rákeresel a nevemre, bőven találsz infót arról, hogy mit gondolok a körülötted zajló dolgokról, de vannak határok. Most szólok, hogy legközelebb ennek a feléért is én foglak blokkolni, kellemetlenül hosszú időre, és – korábbról tudhatod – a betartását is figyelni fogom. Bízom benne, hogy megérted: az, hogy valaki kellemetlenkedik veled szemben, nem mentesít a civilizált viselkedés szabályai alól. Felajánlottam már máskor is, most megismétlem: szólj akár a vitalapomon, akár e-mailben, ha úgy érzed, hogy valaki ellenségesen lép fel veled szemben, rá fogom szánni az időt, és megnézem, de láthatod, hogy még erre sincs szükség, észreveszi ezt rajtam kívül más is. Hidd el, otrombáskodás nélkül is. – Puskás Zoli ^vita 2019. január 3., 23:38 (CET)

Ennek a két kollégának pont ez a célja; addig fokozni a bosszantóan kicsinyes és igazságtalan össztüzet, amíg kihoznak a sodromból. A szerkesztéseimet állandóan POV-ozó nem hiszem, hogy merő jóindulatból liheg a nyakamba. Meg a tmb-k kezdeményezésével, ami már olyanoknak is szemet szúrt, akik szintén nemigen kedvelnek engem. Írhattam volna Koránt is, kár hogy itt mindent zsidózásnak tekintenek! Amikor azt írtam, hogy apróddal szemben különösen nem méltányos nehézfegyverzetben harcolni, csak a saját maga által választott nickname-re utaltam. Ez nem azonos fajsúlyú az „Undorító vagy!” kijelentéssel. Újonnan visszatért amerikai barátunk meg keresztényellenes támadást indított a kezdőlapon, amikor a 140 éves enciklikát „kikommentelte” egy olyan szerkesztővel összekacsintva, akinek saját bevallása szerint fogalma sincs a témáról. Nem vagyok óvodás, aki mindjárt árulkodni szalad, meg tudom védeni magam. Köszönöm irántam tanúsított figyelmed. Voxfax ^vita 2019. január 4., 07:50 (CET)

Megpróbálsz megint dolgokat összemosni, alaptalanul vádaskodni és nem arról beszélni, mint ami a téma. Először is nem tartom szerencsésnek, hogy @Apród: nem várt egy-két percet, amíg befejezem a TMB-re jelölést, és Ő értesített Téged (korábban kétszer is elrontottam a folyamatot, ezért alaposan, lassan, újra mindent elolvasva végeztem). Ez azonban nem jelenti azt, hogy én bárkivel is, bármilyen módon ellened szövetkeztem volna, mint ahogy megpróbálod beállítani. Nekem minden kommunikációm nyílt, nem levelezek másokkal háttérben, mint ahogy a vitalapomon írtam, és ahogy itt is "korábbi megbeszélésre" utalva, azt hiszem jogosan gondolom Te folytatsz ellenem, amire nincs módom reagálni. Most először indítottam TMB megbeszélést általad elkezdett szócikk kapcsán, az indokaimat leírtam ott, de érvet nem írtál Te miért gondolod nevezetesnek. (A Szent Rókus-kápolna törléséhez semmi közöm! De ott is rögtön csak személyeskedés volt a reakció). Idekevered Apróddal folytatott korábbi vitádat, illetve vitádat másokkal a kezdőlapon. Ezekhez semmi közöm! Ahogy az sem rajtam múlik, hogy nem vagy hajlandó a kifogásolt szerkesztéseidet érvekkel alátámasztani. Lehet, hogy van egy-két olyan kifogásom, ami nem a saját véleményed, csak nem forrásolod, ha tudom, megteszem én, és van ami viszont bizony POV. Nem sorolok itt példákat, mert még én leszek ellenségesnek bélyegezve, aki felhánytorgatja a múltat. Az viszont, hogy nem érvelsz és rögtön provokációt, zaklatást kiabálsz, pont azt támasztja alá, hogy nem tudsz, vagy nem akarsz utánanézni dolgoknak, és így az adott szerkesztés továbbra is elsősorban csak a véleményed marad. Ismételten kérlek, ha úgy érzed, hogy igazságtalanul, alaptalanul kifejezetten ellened irányul a szerkesztésem, mondd el nekem a vitalapomon, vagy nyiss vitát a szócikk vitalapján, és "védd meg magad" azzal, hogy leírod miben nincs igazam! Biztosíthatlak, hogy személyeskedés nélkül meg tudom indokolni mit/miért szerekesztettem, soha nem az, amivel engem vádolsz, hogy személyed ellened irányulna. Megismétlem már sokadszorra, nem célom Téged bosszantani, blokkoltatni, szerintem nem tudsz ilyen példát felhozni. Igyekszem mindig megindokolni a kifogásom, és nem személyeskedek. Te viszont most is rögtön személyeskedéssel indítottad a vitát, és azt sem tudom máshogy értelmezni, mint zavarkeltő demonstrációt, hogy miután Alensha javasolta, én beírtam a szócikk egyetlen érdemleges információját egy másik szócikkbe, ezután Te a TMB-n többek által megkérdőjelezett szócikknévre írtad át az abban lévő linket. JSoos ^vita 2019. január 4., 10:47 (CET)

Amikor hasznos, előrevivő javítást csinálsz, azt köszönettel elfogadom. Csak az esik rosszul, ha mindjárt a támadásszámba menő POV-ozással fűszerezed. Ráadásul indokolatlanul feltételezed, hogy pl. 1918-ban Erzsiként anyakönyveztek volna bárkit. Ez csak a népi demokrácia óta szokás. Nem kell minden szót forrásolni, ha az magától is érthető, logikus. Az csak szétbomlasztja a folyó szöveget. Nem is kell rögtön megváltoztatni, amit valaki beír, ildomosabb előbb kérdezni. Az ezereskapitány esete is ezt mutatja. A korabeli külföldi ezredeseket is azért neveztem úgy, hogy az olvasó szokja a számára ismeretlen, de stílusos kifejezéseket. Tényleg nem én akarok folyton kötözködni. Fullajtár kolléga alig várja, hogy bármilyen kisstílű revansot vegyen a Takács Marika cím, meg a Széchenyi Könyvtár miatt. Voxfax ^vita 2019. január 4., 11:12 (CET)

Megintcsak nem idetartozó dolgot hozol fel. Kész vagyok Ergy Landau vitalapján megindokolni, és forrásokat is hozni miért gondolom, hogy Erzsiként is lehetett anyakönyvezve. (Az ezereskapitánynál a mondat szó szerinti forrását raktam a szócikkbe). Ha úgy érezted támadás, miért csak most itt hozod fel? Miért csak utólag, más vitákban hozod fel ezeket a sérelmeidet? JSoos ^vita 2019. január 4., 12:18 (CET)

Mivel többen arra szavaztak, hogy maradjon a szócikk, ezért részletesen is kifejtettem a kifogásaimat a szócikk vitalapján. Sajnos azon is "POV"-ozok, de ott tudsz "védekezni", ha volt bármilyen alapja a forrással kapcsolatos "párosításodnak". JSoos ^vita 2019. január 4., 12:18 (CET)

Elnézést, hogy most szólok hozzá, de gépen kívüli tevékenységeket végeztem. 1. Vicc az Voxfax, hogy az egész törlésiben kiemeled a szerepköröm - lévén, hogy az egész törlésiben csak tájékoztató tevékenységet végeztem mind oda, mind vissza. Vicc, mert ha senki sem tájékoztatott volna a törlésiről, te akkor is tudomást szereztél volna - lévén, hogy az ember (ilyenkor kérdezné jó anyám kedélyesen, hogy hol van itt az ember?) általában a saját maga által elkezdett szócikkeket a figyelőlistáján tartja. Egy dologra mindenesetre jó volt a hozzászólásod: ugyanis ha valaki nem ismeri valakinek a véleményét (hiszen a szócikk tartalmi részével kapcsolatban nem nyilatkoztam semmit), viszont mégis kombinálni kezd magában, hogy X. biztos azon a véleményen van, hogy most a szócikk törlődjön és fennen hangoztatja is a kombinálását, az nem vall racionális gondolkodásmódra. Véleményem egyébként az, hogy a magyar wikipédiában általában véve nem, csak egyes szerkesztők vitalapján lehet normálisan a tények alapján beszélgetni, vitatkozni. Ezt igaz hogy JSoos vitalapján X. vagy Y. keresztnevére vonatkoztatva írtam, de jól belegondolva ez már nem csak X. vagy Y. keresztnevére igaz.

Mindenesetre ennyi erővel csoda, hogy a Carla Romanelliben törlő Giusturral nem párosítottál össze, hiszen EniPort vitalapján Giustur aláírásait pótoltam és a törlésin az a szerepkör, amit vállaltam kb. olyan szintű volt, mint valaki aláírásának a pótlása - annyi különbséggel, hogy abban igaza volt JSoosnak, hogy várhattam volna.

JSoos ellenben veled szemben helyesen ismerte fel olyan szempontból a helyzetet, amikor engem megerősített szerkesztői posztomról való lemondásomkor úgy jellemzett, hogy én már amúgy is jó ideje wikicölibátusban élek.

Kérdezhetnéd Voxfax, hogy miért a törlésin mit kellett volna mondanod? Semmiképpen nem azt, amivel a törlésit a magad részéről kezdted. Abból kellett volna kiindulnod normális esetben, hogy az ember általában bárhol bármikor szeret arról írni, beszélni bárkivel, amiről írt - persze figyelembe véve közben azokat a szabályokat, amikre a magyar wikipédiában kínosan ügyelnek (nem mondunk csúnyát, ha egy mód van rá, minél kevésbé politizálunk és kerüljük, hogy olyan se füle, se farka ömlengéseket írjunk, mint amilyet az egyik szerkesztő szokott a kezdőlap vitalapján írni).

2. Másrészt nem értem, hogy a Széchenyi Széchényi Könyvtárral kapcsolatban mire akartál utalni? Apród ^vita 2019. január 4., 16:54 (CET)

Köszönöm a jelzést. A második pontra felelek: mert olyan nincs, csak Széchényi. Azt hittem, az esett rosszul, amikor ezt anno jeleztem Neked, amikor írtad, hogy ott szoktál időzni. Szegény Marika meg most már R.I.P. Voxfax ^vita 2019. január 4., 17:27 (CET)

Utólag lehúztam most ebben a szakaszban a Széchenyit. Apród ^vita 2019. január 4., 17:57 (CET)

Szerintem az ezereskapitányt és társait egyszer s mindenkorra zárjátok le, Vácit beszéljétek meg a törlésin (és csak ott), a Ki, mikor, mivel sértett meg? gyűjteményeitekkel meg gyújtsatok be, úgyis télire fordult megint az idő. Voxfax, téged arra kérlek, hogy a Koránnal és más szent könyvekkel se példálózz olyan kontextusban, amit most többen is kifogásoltunk. Abban valószínűleg nehezen fogunk egyezségre jutni, hogy mi számít keresztényellenességnek és mi nem, de azt én sem értem, hogy ez most hogy jött ide. Nem is lényeges. Árulkodásra nem akartalak biztatni, de ha úgy véded meg magad, mint ahogy tetted most, annak biztosan nem lesz jó vége. Továbbra is csak ezt tudom ajánlani: több türelem és egymástól való kölcsönös távolságtartás. – Puskás Zoli ^vita 2019. január 5., 01:54 (CET)

Rajtam nem fog múlni, nem én keresek folyton a kákán is csomót. A kutyás házak kerítésén sem én húzom végig az újságtekercsem. Voxfax ^vita 2019. január 5., 06:44 (CET)

Azért amit újdonságként vetettél be, attól is kérnélek, (míg baj nem lesz belőle) tartózkodj legyél szíves. Két szerkesztőtársadat is homoszexuálisnak beállítani (melegházasságukat emlegetve), azért elég durva dolog volt. Kíváncsi lettem volna, ha te kapsz ilyen jelzőt mit válaszoltál volna.

Zoltánnal egyetértve, én is a kölcsönös távolságtartást javasolnám mindhármatoknak. Gg. Any^Üzenet 2019. január 6., 21:04 (CET)

Olyan cukin összejöttek a szapulásomban, hogy az már természetellenes volt. Nem szolgáltam rá. Én biztos nem fogom keresni a társaságukat. Voxfax ^vita 2019. január 6., 21:48 (CET)

Vox! Az Isten áldjon meg! Ez még viccnek is rossz volt... Gg. Any^Üzenet 2019. január 6., 22:01 (CET)

Töröltem volna, mert tényleg durva reakció volt, de már reagáltak rá. Így csak áthúzni tudtam. Ne piszkáljanak folyton, akkor nem konfrontálódunk! Kb. 25%-át elveszi a hasznosabban is tölthető időmnek. Köszönöm a figyelmeztetést. Voxfax ^vita 2019. január 6., 22:13 (CET)

Ja és...

Ja és ezt a tavalyi archívumból visszatettem az oldalam elejére és függőben sablont tettem rá, hogy ne legyen archiválva: Szerkesztővita:Apród#Békepipa. Apród ^vita 2019. január 13., 07:31 (CET)

Köszönöm, ma is vállalom, amit akkor írtam. Sajnálom, hogy ilyen semmiségek miatt olyan lexikont szeretnél szerkeszteni, amelyben én nem vagyok benne! Sokszor meg is köszönöm @JSoos:nak és Neked is, amikor nem velem foglalkoztok, hanem kijavítjátok, amit tényleg jobban tudtok nálam. Ahogyan mások segítségét is. Voxfax ^vita 2019. január 13., 10:05 (CET)

@Apród: Apród! Mi a baj azzal amit Voxfax írt? Humoros, kedves, próbál veled kibékülni. Mit látsz már megint a sorok mögé? Miért nem tudsz békejobbot nyújtani? Ne a Függőben sablont tedd rá, hanem írj Voxfaxnak, hogy oké, Megoldva, próbáljuk meg. Mindketten hasznos szerkesztők vagytok, mindkettőtökre szüksége van a WP-nak. Voxfax és próbálja a sértődést, sérelmeket elfelejteni. Ezt így kell. Mindig tovább kell lépni. Nagyon kérlek próbáld meg te is. Ne foglalkozz senkivel, szerkessz, írj, javíts. Nem fog senki beleszólni, míg jól csinálod, ha meg hiba van benne, azt ki kell javítani, ezt neked is meg kell értened. Ne foglalkozz az emberekkel, néha muszáj, ha másképp nem megy... Ne az emberek miatt gyere akkor ide, hanem, hogy tegyél hozzá a WP projekthez. Tudom, már rám is haragszol, pedig én mindig csak segíteni próbáltam neked. Sajnálom. Gg. Any^Üzenet 2019. január 13., 10:28 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Voxfax!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál a Morandi híd szócikk megszületéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 21:02 (CET)

Szia, Voxfax! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Pasztilla 2019. február 21., 20:52 (CET)

Dolgok

Kedves Voxfax!

Sajnálom, hogy ilyen semmiségek miatt olyan lexikont szeretnél szerkeszteni, amelyben én nem vagyok benne! Ehhez képest most is te térsz vissza állandóan ugyanoda - csak annyi különbséggel, hogy most B. miatt.

Csak remélni tudom, hogy egy napon rájönnek, hogy - minden látszat ellenére - kettőnk közül te vagy az erőszakos alkat. Te akartad pl. szegény misibácsitól is mindenáron kierőszakolni az akaratodat a kezdőlapon - szabotázsnak minősítve, hogy nem úgy történnek a dolgok a kezdőlapon, ahogyan szeretnéd.

És még egyszer csak remélni tudom, hogy egyszer születik egy mások által - de nem fan gondolkodásnak hódolva, mert bár több filmben, sőt hangjátékokban is szerepelt, de ezek közül Takács Marikaként csak a Gyula vitéz télen-nyáron filmben és A jövő század kabaréja rádiós szatírában volt ilyen néven stábtag, ez az imdb és radiojatek.elte.hu segítségével bebizonyítható, a filmek és hangjátékok többségében Takács Máriaként, de ezt itt nem lehet normálisan már megbeszélni - tényleg szerkeszthető online általános lexikon azon bizonyos adminok nélkül.

És nemcsak Takács Mária miatt, hanem mert hiszek benne, hogy más alapon is lehet magyar nyelvű online általános lexikont szerkeszteni, nemcsak úgy, ahogy a magyar wikiben van - akár a wikitől függetlenül is. És még mielőtt rám szólnának, hogy már megint megszólaltam itt, megint csak azt tudom mondani, amit az unokatestvérem, Hajdu Szabolcs mondott az egyik interjújában: „Akik nem mondják el véleményüket, azoknak folyamatosan félniük kell”.

És ha arra vagy kíváncsi, hogy a most elhunyt Vajna András szócikk nevének is Vajna Andrást adtam volna - nos abban viszont óvatosabban lennék mások helyébe, hogy az lenne-e, mert az imdb-ben ilyen dologban könnyebb volt egyértelműen kutakodni Takács Mária iránt, mint Vajna András iránt. Na jó bevallom, hogy nem is mernék véleményt úgy nyilvánítani, hogy azt látom korábbi vitákból, hogy itt nincs helye a forrásolásra is és korábbi megbeszélés (Takács Mária névváltozat felé billenő) arányszámára is hagyatkozó véleményemnek.

Hiszen ez egy olyan közösség, ahol az adminisztrátorok egy része mások megfélemlítésére alapoz.

Ellenben a korábbi adminisztrátori megfélemlítések felhangjai irántam is, JSoos iránt is - és milyen a sors -, most már EniPort felé is (nála a nevét kifogásolva), csak más-más okból... És érdekes módon mindhárman foglalkoztunk veled... Csak máshogyan megközelítve... És érdekes módon az adminisztrátoroknak ugyanaz a kis csoportja volt velünk elfoglalva, akik veled... Állítom, hogy az egész arról szól, hogy folyamatosan vissza-visszatérve csak az adminisztrátorok egy bizonyos köre foglalkozhasson veled is, az esetleg érdeklődési körödbe tartozó szócikkekkel is, normál szerkesztők nem. Csak ezt "normál" módon nem lehet elérni, csak ürügyeket keresve a normál szerkesztőknél - ahol vagy leesik a normál szerkesztőnél, miről szól az egész vagy nem. És nem veszed észre, hogy te az egészben csak Bábu vagy (KFT).

Mindezt azért mondom, hogy te is bizonyíts be, csak te megerősítettlenként, hogy olyanról tudsz lemondani, amire mások azt mondják: nem, Voxfax arra nem képes. Az lehetetlen. Hiszen ő... A mondat folytatását, hogy mi az, amire akár normál szerkesztő, akár admin azt mondaná, hogy hiszen ő már a képzeletedre bízom. Aszerint élj, hogy mire mondaná normál szerkesztő vagy admin veled kapcsolatban, hogy az lehetetlen. Ha Takács Máriával kapcsolatban mondja veled kapcsolatban valaki, hogy az lehetetlen. Hiszen ő..., akkor annak az ellenkezőjét bizonyítsd. Ha pedig azt gondolja valaki - szerkesztő vagy admin - egy ma élő politikus szócikkének esetében, hogy te nem tudsz semleges maradni, akkor pedig ott bizonyítsd be az ellenkezőjét.

Amikor szabotázst emlegettél a kezdőlap vitalapján, akkor sem tudtam azt mondani, hogy jé ez nem olyan, mintha Voxfax mondaná.

Én a magam részéről bizonyítottam. December 23-án bebizonyítottam, hogy amit hetekkel azelőtt megmondtam, hogy le fogok mondani és azt hitték, hogy nem teszek meg olyat, hogy magam ajánlom fel a megerősített szerkesztői jogomat, azt megteszem. Hiszen miért is mondanák le erről? Azért mert egy szócikk neve másként lett megtartva? Azért?

Azért. És azért, mert éreztem, hogy 2012 tavaszán nem ugyanilyen közösségbe léptem bele - bár vannak olyan jelentős megerősített szerkesztők, aki ugyanolyan értelmes vitapartnerek maradtak, mint amilyenek voltak 2012-ben hálistennek.

Most már pl. ott tartunk, hogy néhány hónap alatt négy admin szerköfjében vagy vitalapi szövegében olvastam azt a szót, hogy hülye.

Ha korábban ezt a szót leírtam volna mondatközbeni szóként, azt mondták volna adminok, csúnyán beszélek. Most viszont (november 3 és január 19 között) három admin plusz egy adminjelölt írta le ezt a szót egymástól különböző helyzetekben négy különböző napon. És azért tudtam megjegyezni a november 3-ikát, mert ugyanaznap hogy ezt a szót használta, néhány órával később a te vitalapodon ama egyik admin ledorongolt, hogy milyen dolog, hogy én itt a vitalapodon megnyilvánulok.

Ez legfeljebb csak annyiban megnyugtató, hogy ahol adminok ezzel a szóval dobálóznak mondat közben és mindez elég rövid időszak alatt történik mindez, ott tényleg nincs értelme adminok válaszát részemről olvasni - mégha ezt a szót nem is a velem való vitázásukban használták.

Egyébként pedig úgy gondolok erre az egy hónapra, mint különlegesre, mert ezalatt az alatt egy hónap alatt négy régi megerősített szerkesztő jutott arra a következtetésre, hogy lemond valamiről, bár hangsúlyozom azt is, különböző okból különböző szituációk eredményeként, tehát ilyen szempontból nincs összefüggés és hogy az különleges, hogyha egy hónap alatt négy régi megerősített szerkesztő jut arra a következtetésre, hogy valami olyanról mond le inkább, amire adminok és más szerkesztők azt mondanák, hogy erről X. biztos nem mondana le, miért is mondana le erről vagy arról:

• Én a megerősített szerkesztői jogomról, mert semmit sem ér (az hogy szavazhassak egy olyan közösségben, ahol megerősített szerkesztők megfélemlítése rutinná vált egy bizonyos kis adminkör által? Ugyan mit érek vele 2015 óta?);
• Rosszkornyifog a járőri és megerősített szerkesztői jogáról;
• Vakondka három napja kitette a visszavonul táblát (azt hogy végleges-e, az majd kiderül egy idő után, de valahol az ilyen táblakitevés is egy lemondásszerű dolog rövidebb vagy hosszabb időre vagy véglegesen) és azóta nem szerkeszt;
• Adam78 két napja elkeseredésében az adminisztrátori tisztségviselői választáson olyasmit mondott, hogy szomorúan bár, de visszavonom ez irányú jelentkezésemet (ettől persze lehet hogy az arányszámok alapján megint adminisztrátorrá választják, de ez már egy másik történet).

Gg. Any szövegét nem olvastam el, az adminok egy kis részének elolvasásától csak zaklatottabb leszek, ezért kerültem a napokban a járőrök üzenőfalának 444-el kapcsolatos vitaszakaszát - azzal pedig máshol nem jár jól a magyar wikipédia, ha én zaklatott leszek. Magamnak is nyugtató záró zeneszámként mai napra: Cseburaska. Apród ^vita 2019. január 21., 02:00 (CET)

Aranyos, majd megmutatom az unokáimnak! Köszönöm, bár találunk magunknak más szórakozást is, igazán nem kell fáradj máskor. Ez az egész olyan hosszadalmas. Voxfax ^vita 2019. január 21., 10:13 (CET)

Ezt (Magyar Ifjúság (folyóirat, 1957–1989)) is felvettem a Wikipédia:Sajtóműhely/Új lapok közé. Apród ^vita 2019. január 29., 12:55 (CET)

Olasz nyelv

Szia!

Ez rendben van?:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Olasz_nyelv&oldid=19964024&diff=cur

misibacsi*^üzenet 2019. január 28., 16:39 (CET)

Alapjában véve igen, csak az anon stílusa kissé nem az. De onnan talán nem csoda. Kicsit azért belepiszkáltam. :) Voxfax ^vita 2019. január 28., 16:44 (CET)

OK, kösz. misibacsi*^üzenet 2019. január 28., 17:24 (CET)

Magyar Ifjúság

Szia! Ezt folytatod még? Magyar Ifjúság (folyóirat, 1957–1989). Palotabarát ^vita 2019. február 1., 00:00 (CET)

Többet nem tudok róla. Levettem az építés alatt sablont is. Köszönöm. Voxfax ^vita 2019. február 1., 08:01 (CET)

De hát csak egy bevezetője van... Ez így ne maradjon kint élesben, ez szerintem nagyon ciki. Ne érts félre, nem akarlak bántani, de egy története rész nélküli folyóiratról szóló cikket nem lenne szabad kiélesíteni. Nem tudom tudsz-e róla, de létezik Wikipédia:Sajtóműhely, ha ennyire nem tudsz valamit, akkor gyere bátran hozzánk, írj a vitalapunkra, de ilyen tartalom nélküli cikket ne élesíts ki szerintem (btw: ha nincsenek adataid, forrásaid egy cikkhez, akkor bízd másra, akinek van, ne kezdj bele). Van egy oldalunk, ahol gyűjtjük a megírandó szócikkek linkjeit, és nagyon rossz azzal szembesülni, hogy valaki úgy írja meg, hogy nincs benne több, mint amit a Google kiad találatként. Ha olyan cikkről akarnál írni, ami itt szerepel: Szerkesztő:Apród/Magyar nyelvű média és nincs hozzá adatod, bátran keress meg minket.

Én is szívesen foglalkozom vele, de nem most, ha beleegyezel, ezt átteszem szerkesztői allapommá, és majd később folytatom (vagy lehet hozzád is tenni, de ha úgyis azt írod, hogy nem tudsz róla többet, akkor sztem nem fog bővülni). Palotabarát ^vita 2019. február 1., 11:24 (CET)

Nyugodtan vedd magadhoz, ha zavar csonkmivolta. Én csak fel akartam vele adni a labdát @Linkoman: Kollégának, amikor az IM-es cikkemet leszólta, miközben folyton erről az izéről beszélt. (Ezt nyilván olvastad, amikor a fontossági sajtópanelt odatetted.) Azt hittem, folytatja, mivel nagyobb tudást árult el róla, mint ami engem bármikor is érdekelhetne. Köszönöm figyelmed. Voxfax ^vita 2019. február 1., 11:41 (CET)

Oké, köszönöm a hozzájárulást, áttettem ide: Szerkesztő:Palotabarát/Cikkek/Magyar Ifjúság (folyóirat, 1957–1989), ha esetleg mégis kedvet kapnál beleírhatsz nyugodtan, ha én elkezdek vele foglalkozni, kiteszem majd rá az építés alatt sablont. Kösz, szia Palotabarát ^vita 2019. február 1., 12:22 (CET)

Létige

Ezt honnan szedted, hogy nem lehet benne létige? :D LOL. Egyébként pedig férfi, úgyhogy jó lenne, ha nem írnád át gitárosnőre a bevezetőt. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2019. február 13., 14:50 (CET)

Wikipédia:Formai útmutató 1.1 „Nincsenek régi viccek, csak öreg emberek vannak. Egy újszülöttnek minden vicc új.” Voxfax ^vita 2019. február 13., 15:08 (CET)

Szerintem az útmutató arra vonatkozik, hogy ne írjunk olyanokat, hogy pl. xy "magyar színész, humorista, előadóművész volt", vagy, "angol filozófus volt", és nem arra, hogy ne lehetne mellékmondat az első mondatban, hogy pl. "együttessel lett népszerű, de szólókarrierjében is sikeres volt". Ez kb. olyan, mint a sűrű linkelés szigorú értelmezése, miszerint csak egy link lehetne egy fogalomra, vagy pl. az hogy érdemes "a fontosabb évszámokra, évtizedekre, szakkifejezésekre stb. hivatkozni" azt jelentené, hogy a szócikkek végén az irodalomban felsorolt kiadási évszámok linkelése hasznos lenne. JSoos ^vita 2019. február 13., 15:47 (CET)

Sajátos értelmezés, az ajánlás nem tesz kivételt a mellékmondatokra. Ha nektek az nem tetszik, kezdeményezhetitek a WP:FORMA megváltoztatását. Addig is ahhoz tartom magam. Voxfax ^vita 2019. február 14., 10:28 (CET)

Független Baloldal

Kedves Voxfax!

Azt szeretnék sokan, ha én nem járkálnék a nyomodban. Dehát nem lehet, a magyar wikipédia egyik megkerülhetetlen szerkesztője vagy (veheted ezt méltatásnak felőlem, ez nézőpont kérdése).

Most pl. itt muszáj volt javítanom (Független Baloldal), mert mint a szerköfben is írtam, olyat csinálni, hogy egy 20 századi olasz nevét lefordítani Giuseppe Fioriról Virág Józsefre... Vagy a Lásd még szakaszban az olasz nyelvű wikipédia szócikkére linkeltetni az olvasót... Ilyeneket nem szokás...

És ilyenkor tudom, hogy sokan nem értik, miért vagyok újra meg újra meg újra itt (és nemcsak a Takács Mária szócikk miatt, csak legfeljebb az lett az alfa szócikk részemről veled kapcsolatban, ez mindig a helyzet kényelmes leegyszerűsítése az adminok egy bizonyos köre részéről - az pedig hogy mi lesz az omega nálam, azt legfeljebb ha felfordulok vagy egy másik általános online társadalmilag szerkeszthető lexikonban szerkeszthetnék és nem a magyar wikipédiában, akkor derül ki).

Most pl. nem szándékosan azért javítottam benne, mert Voxfax írta, hanem azért mert egyikőjük a szócikk meg nem írt alanyai közül - aki kitalálta a K-szindrómát a II. világháború alatt, amellyel embereket mentett meg a fasisztáktól - 98 éves korában elhunyt és a nevét mindjárt bele is teszem a halálozási listába. Végezetül szebb napot kívánok neked, mint ami nekem van, üdvözletemet küldöm Apród ^vita 2019. február 15., 16:16 (CET)

Kedves Apród! Köszönöm, hogy kiszúrtad Virág Jóskát (bár egy betyárnak nem is lenne rossz név), a többi név linkelését viszont nem értem. Ki fogja megírni a kipirosítottak szócikkét? Neked volna hozzá kedved? Mert, ha nincs, inkább csak a meglévő belső hivatkozások maradjanak. Így belőlem csinálsz bolondot. Köszönöm figyelmed. Voxfax ^vita 2019. február 15., 16:36 (CET)

Ki fogja megírni a kipirosítottak szócikkét? Nézd, én egy olvasó szemével is nézem a dolgot. Ha egy szakasz nevének azt látom, hogy A Független Baloldal ismertebb tagjai, azt várnám olvasóként, hogyha ismertek, akkor linkelve is legyenek, mert olvasóként szeretek ismert emberekről olvasni. Ha nem készítsz belőlük szócikkeket, nem fogom azt kiabálni, hogy ez szabotázs, mint azt az egyik régi szerkesztő tette a Kezdőlap vitalapján, ha jól emlékszem idén januárban.

Az előbb néztem meg, hogy az olasz politikusok kategóriájában kilencven politikus szócikke van, köztük biztos akad olyan is, akinek a nevéről egyszerű átlagolvasó nem hallott még. Mivel nemcsak te készítettél a 2010-es években olasz tematikájú életrajzi szócikket, ne vegyük el a lehetőséget mástól. Én is készítettem már az életben olyan külföldi szócikkét, akit sokan nem is ismernek az átlagolvasók közül - igaz, nem 20. századit (Gaufredus Malaterra).

És pl. pont nemrég olvastam el, hogy annak idején miket tekintettem kihívásnak, a Szerkesztővita:OrsolyaVirág/Archív54#Járőri munka szakasz végén. Apród ^vita 2019. február 15., 17:13 (CET)

Bár nem pingeltelek, de azért neked is megmutatom azt, hogy a Figyelővel kapcsolatban milyen változásra hívtam fel a figyelmet a sajtóműhelyben: Wikipédia-vita:Sajtóműhely#Figyelő (2) - mert tudom, hogy az ilyen téma érdekel. Apród ^vita 2019. február 26., 13:18 (CET)

Who can help me to translate these articles in Hungarian ?

Could you translate it in Hungarian (magyar), please ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I need somebody (valaki) to do this.

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 17:57 (CET)

Translation of two articles.

Could you translate it in Hungarian , please ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I need somebody to do this.

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:26 (CET)

Myra

Kedves Voxfax!

Szép napot kívánok! Szent Miklós szócikkében a bevezetőben miért törölted ki a püspök szó előtt a myrai szót, hiszen az angol és a német wikipédiában is myrai püspökként szerepelt - arra hivatkozva a szerkesztési összefoglalóban, hogy tautológia ki - hiszen attól, hogy a bevezetőben meg van említve, hogy Mürai Szent Miklósnak hívják és Myrában hunyt el, nem következik az, hogy a püspök szó előtt is törölve legyen ez a szó (legfeljebb a linkelése, mert a bevezetőben a halálozás helyének feltüntetésekor már linkelve lett). Úgyhogy már most elnézést kérek, de visszaállítom a püspök szó előtt a myrai szót.

Egyébként az angol szócikkbe belenézve, viszont van még mivel kibővíteni a szócikket (pl. hogy hogyan lett belőle püspök? Mikor meghalt a nagybátyja, akkor a város papjai úgy döntöttek, hogy az első pap, aki reggel belép a templomba, azt püspökké választják). Apród ^vita 2019. március 27., 14:43 (CET)

Köszönöm, hogy visszatetted (még az üzenetem befejezése előtt) a myrai szót. Apród ^vita 2019. március 27., 15:18 (CET)

Kedves @Apród: zavart a piros Myra, ezért inkább megcsináltam az átirányítást. A Müra szerintem helyesebb átírás, de az a Mura cikkre mutat. A „szerkessz bátranǃ” mottó Téged is felhatalmaz, hacsak nem ragaszkodsz azon fogadalmadhoz, hogy miattam nem szerkesztesz itt többé, amit fájlalnék. Megnéznéd a fehér bot című cikkemet, amelynek áthozatalát egy bordeaux-i IP-címről kérte valaki, akit nagyon érdekelnek a fogyatékossággal foglalkozó témák? Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2019. március 27., 15:41 (CET)

Jééé, még mielőtt megírtad volna X. perccel ezelőtt, hogy Megnéznéd a fehér bot című cikkemet, épp ránéztem , hogy lám, milyen rendes, hasznos tagja Voxfax a magyar wikipédiának, mivel egy anon - nekem is küldött - üzenetét teljesítve megírta a fehér bot szócikkét .

zavart a piros Myra, ezért inkább megcsináltam az átirányítást. Jól tetted. Apród ^vita 2019. március 27., 16:02 (CET)

Nos, a fehér bot szócikkben tettem kiegészítéseket, ezenkívül kékítettem, pirosítottam. Amelyikkel nem értesz egyet, változtathatsz rajta. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 27., 17:37 (CET)

Képviselőház cikk megbeszélése

Üdv Voxfax! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Képviselőház szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Képviselőház oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. TMB-t indítottam róla, de aligha törlés, inkább pontosítás lesz belőle. Köszönöm a figyelmedet és azt is, ha hozzászólsz a témához. Üdv: Piraeus ^vita 2019. április 6., 15:00 (CEST)

És már véget is ért. Apród ^vita 2019. április 7., 21:00 (CEST)

Kocsmafal

Leszoktam a kocsmafalak használatáról. Csak ha nagyon muszáj, akkor megyek oda (pl. mert egy más általi kérést közvetítek képi kocsmafalon vagy ha halálozási lista készítésénél volt dilemmám az operaénekesnő szó használatnál, hogy kell-e kötőjel a szóba, de utóbbi esetében is végül én és Csurla egymás között megbeszéltük, hogy a halálozási listában elég, ha dolgozok). És ha kérdezed, miért szoktam le róla, azért mert sok esetben a kocsmafalat használhatatlannak tartom. Használhatatlan, mert ha pl. X. mond egy véleményt Y. dolog mellett és Gipsz Jakab szerkesztő mellett foglal állást 2015-ben, egyáltalán nem biztos, hogy X. szerkesztő 2019-ben is ugyanúgy kiáll Gipsz Jakab és Y. dolog mellett, inkább nagy mélyen hallgat. Úgyhogy nagyon muszáj dolgok esetén használom már csak a kocsmafalakat. Apród ^vita 2019. április 23., 04:11 (CEST)

Köszönöm válaszod. Azért szólítottalak meg a KF-en, mert úgy találtam, 2014-ben többször Te is holt linket írtál, gondolom, azt tarto(tta)d stílusosabbnak. Látod, Wikizoli kivételével már a jobbak is elfogadják, hogy a halott nyugodtan használható elvont fogalmakra, vagy dolgokra is. Sekélyesedik a nyelvhasználat, ez világos. Ha még mindig jobbnak találod a holt link kifejezést, megköszönném, ha ott (is) leírnád. Üdv. Voxfax ^vita 2019. április 23., 13:31 (CEST)

Meister Éva (színművész)

Üdv! Ez miért szorul egyértelműsítésre? Mert ha jogos, akkor egyértlap is kellene... Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. április 26., 09:20 (CEST)

Szia, mert nem hagyja a rendszer a puszta névvel elmenteni. Különben van ilyen néven pl. riporternő, Éva maga ezért Évinek szokta magát hívni. Mivel azonban a hivatalos FB-oldalán így szerepel, inkább így hagyom. Köszönöm az észrevételt. Voxfax ^vita 2019. április 26., 11:39 (CEST)

Ma volt némi takarítás e cikk körül (névtérközi átnevezések voltak), szóval ha gondolod, megpróbálnám megint átnevezni egyértelműsítés nélkül. Hacsak az a riporter nem annyira nevezetes, hogy valaha cikke legyen. – Vépi ^vita 2019. április 26., 14:42 (CEST)

Mehet, nem találtam semmit a másikról. Köszönöm. Voxfax ^vita 2019. április 26., 14:59 (CEST)

Jelzés

Ezt jelzésként írtam ide: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő#Voxfax. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. május 14., 11:01 (CEST)

Köszönöm szépen, nagyon hasznos az értesítésed, mivel Vencel pingelése után elmulasztottam a figyelőlistámra venni! Jól esik, hogy azok, akik figyelemmel kísérik itteni tevékenységemet, mind mellettem szólnak. Aki meg nem figyeli, az nem tudom, miért akar bizonytalanságot gerjeszteni. Neked is minden jót kívánok! Voxfax ^vita 2019. május 14., 11:26 (CEST)

Ez nem bizonytalansággerjesztés, csak pusztán emlékeztető azokra a húzásaidra amik miatt évek óta nem kaptad meg a státuszt, és amiről, nem árt ha tudnak mások is. És csak, hogy pontosak legyünk: mostanában nem figyeltem a tevékenységedet, de attól a korábbiak még nem múltak el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 14., 11:36 (CEST)

Tízéves wikidépistaként már inkább csak a szépre emlékezem. Rögös út vezetett idáig. :-) Voxfax ^vita 2019. május 14., 11:47 (CEST)

Nekem is megvan rá az okom, hogy sem nem támogató, sem nem ellenző szavazatot nem adok. Fura dolog ez, mert nehéz dolog eldönteni, hogy a támogató szavazat nem adásáért tégedet hibáztassalak vagy az engem kárhoztató férfiadminok egy részét hibáztassam-e inkább vagy pedig azt, hogy nem létezik másik szabadon szerkeszthető általános online enciklopédia a wikipédián kívül. És ha valaki azt kérdezné, hogy itt a Takács Mária szócikkre gondolok, akkor azt válaszolnám rá, hogy igen arra, mert allapon ragadtak a szócikket érintő szerkesztéseim. És miattad és azon bizonyos férfiadminok miatt tettem ki a szerkesztői vitalapomra Vámosi János Én mindenkiben csalódtam számát is. Még szerencse, hogy legalább az aktuális halálozási listák készítésében valamelyest nagyobb szabadságot kaptam Csurlától és amiben ott egyezkednem kell, még azok is elfogadhatóbb feltételek, mint...

Ellenző szavazatot pedig azért nem, mert lehet hogy furcsa és bizarr indoknak fog tűnni, de nem tartalak már fiatalembernek és azt sem akarom, hogy egy nap megerősítetlen szerkesztőként kelljen lehunynod a szemedet. Apród ^vita 2019. május 14., 12:11 (CEST)

Egyébként most délután belegondoltam, hogy ezen év ugyanazon félévében lettél megerősített szerkesztő, amikor én ismét megerősített szerkesztő lettem. Apród ^vita 2019. május 15., 17:43 (CEST)

Kedves @Apród:! Talán még sem kellett volna megemlítened, hogy írtál Voxfaxnak, mert képes voltam és ellátogattam ide.

Khm, khm... Annyira nem hiányzott ez a férfiadminok + Takács Marika megint. ++ Teljesen mindegy a vitalap tulajdonosa mennyi idős, de azért a halálát felemlegetni "kicsit" morbidnak tűnik. Ha soha nem lett volna megerősített sem gondolom, hogy a halálos ágyán ez lenne majd a legnagyobb problémája, az életében mint hatalmas lehetőségnek elszalasztása. Gg. Any^Üzenet 2019. május 16., 15:31 (CEST)

Vagyis nem jó, ha őszinte vagyok. A halál felemlegetése pedig abból ered, hogy a magyar wikipédiában rendszeresen azzal foglalkozom. Apród ^vita 2019. május 16., 15:49 (CEST)

@Gg. Any: Apród ^vita 2019. május 16., 15:50 (CEST)

@Apród: De jó, ha őszinte vagy, csak ezt a két témát már (mint korábban is többször írtam) a saját érdekedben régen el kellett volna engedni. Megpróbálod? Hogy haláli :D témával foglalkozol OK, de ha ezt egy személyre redukálod és neki írod már nem annyira. Ne haragudj az én őszinteségemért sem. Elnézést a laptulajdonostól. Elhúztunk innen! :DD Gg. Any^Üzenet 2019. május 16., 15:58 (CEST)

Intoxication

Összekötöttem a Mérgezés szócikket az it:Intossicazione WD-adatlapjával, az it:Intoxication WD-adatlapján pedig javítottam a fordítást mérgezésről mámorra. – EniPort  ^eszmecsere 2019. június 1., 11:29 (CEST)

Harmincad-hivatal helye

Úgy látom pöttyet félreértelmezted a helyzetet... a Harmincad utca 1 =/= a régi harmincad-hivatallal, még csak a hűlt helyét tekintve sem... egy fotónál meg aztán (ami amúgy megvan a commonsban is) jobb hivatkozást kéne találni alátámasztani a mondanivalót... akkor is, ha még csak építed a szócikket, kicsit masszívabb alapokra támaszkodhatnál. Fauvirt ^vita 2019. július 13., 17:09 (CEST)

Köszönöm, megfontolom. Voxfax ^vita 2019. július 13., 17:21 (CEST)

Segítek... ezen a térképen: https://maps.hungaricana.hu/hu/BFLTerkeptar/1159/view/?pg=0 195-ös számmal jelölve látod a hivatal épületét és 199-essel a Harmincad u. 1-et. (alső sarokra nagyíts rá) Fauvirt ^vita 2019. július 13., 17:25 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2019. július 13., 17:39 (CEST)

Szívesen. És a képek: File:Vörösmarty tér - Harmincad utca sarok, az Air-India légitársaság képviselete. Fortepan 53016.jpg, File:Vörösmarty tér 6. Air-India légitársaság képviselete. Fortepan 53014.jpg, File:Vörösmarty tér 6. Air-India légitársaság képviselete. Fortepan 53015.jpg. Fauvirt ^vita 2019. július 13., 17:45 (CEST)

Megnyílt az Air India új budapesti irodája (Népszabadság, 1968. május 4.- 26. évfolyam 103. szám) Fauvirt ^vita 2019. július 13., 21:35 (CEST)

"Gottvald Károly"

Kedves Voxfax!

A "Gottvald Károly" átirányítólapot ne jelöljem azonnalira? Természetesen nem a Gottvald Károly szócikkre gondolok, hanem az átirányítólapjára. Apród ^vita 2019. július 24., 14:51 (CEST)

Egyébként pedig később a szócikk nevét beteszem ide: Wikipédia:Sajtóműhely/Új lapok és a vitalapjára a WPSAJTÓ sablont (mihelyt elkészül a szócikk). Apród ^vita 2019. július 24., 14:54 (CEST)

Kedves Apród! Nagyon köszönöm, hogy megteszed. Üdvözlettel: Voxfax ^vita 2019. július 24., 15:17 (CEST)

Megtettem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. július 25., 02:49 (CEST)

A július 6-i halálozási dátum honnan származik? Ugyanis az írott források nem említenek konkrét dátumot. Apród ^vita 2019. július 25., 03:30 (CEST)

Aznap 19.48-kor írták meg először. Ebből szerintem 99%-ban adódik. Voxfax ^vita 2019. július 25., 06:38 (CEST)

Július 6-án, szombaton ezt adták közre: naponta bejárt a szerkesztőségbe még az elmúlt héten is, amikor értesültünk róla, hogy rosszul lett, kórházba került. De bizakodtunk, hogy csak múló betegség, és hamarosan ismét kezébe veszi a fényképezőgépet. Sajnos nem így történt. Ebben nincsen konkrét dátum, csak az, hogy elhunyt, úgyhogy ezért nem teszem be a halálozási listába. Ha betenném, akkor nem konkrét halálozási dátumot írnék be, hanem július 6-ot a közlés napjaként. Apród ^vita 2019. július 25., 07:11 (CEST)

Az előbb általam említett, aznap esti teol.hu-közlés bizonyítja, hogy aznap halt meg. Egy online este nyilván a legfrissebb hírt közli, amit a család közöl. A dátum mellé már be is biggyesztettem. Voxfax ^vita 2019. július 25., 09:52 (CEST)

Én pedig nem, mert az én közlésem bizonyítja, hogy nem közölt konkrét dátumot. Apród ^vita 2019. július 27., 04:58 (CEST)

És sajnos mindig visszalyukadok oda, hogy nem lehet veled együtt dolgozni. Apród ^vita 2019. július 27., 05:05 (CEST)

Sajnálom, ha így látod. Szó szerint nincs leírva, de az, hogy a megyei online hírportál először aznap este közli, és nincs korábbi hír, logikailag kizár más dátumot. Még pl. Petőfinél is bizonytalan, hogy Szilveszter éjszaka mikor született meg, miért zavar pont ez a pár órás bizonytalanság? Ha valaki esetleg érdemben mégis megcáfolná, elég lenne akkor helyesbíteni. Voxfax ^vita 2019. július 27., 05:17 (CEST)

Augusztus 7-én a tolnai temetőben személyesen meggyőződtem mindkét logikailag kikövetkeztetett adatom helyességéről. Ottjártamat viszont csak a sírról készített fényképpel tudom bizonyítani, az anyakönyvről nem készíthettem másolatot. Voxfax ^vita 2019. augusztus 15., 21:07 (CEST)

Juilliard

Ő is oda járt. – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 15., 17:21 (CEST)

De zongoraművész. :) – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 15., 20:51 (CEST)

Hol történt nukleáris robbanás?

A hírek szerint Arhangelszk melletti Nyonokszában. Ez kb. 2000 km-re van, Jekatyerinburgtól, a robbanás helye jól látszik azon a térképen. Az is, hogy Ukrajnát éppen érintette. A nyilvánosságra kerülés kéthetes késése sem tiszta, mivel augusztus 13-án már írtak róla, de sok mindent még elhallgatnak az oroszok. Lassina Zerbót azért elhiszem. Inkább innen tájékozódjː https://en.wikipedia.org/wiki/Nyonoksa_radiation_accident – Sepultura^P's.box 2019. augusztus 26., 12:00 (CEST)

Ez a Jekatyerinburg nekem is furcsa volt, én is azt a hírt olvastam, hogy "valahol északon", továbbá a norvégok észlelték elég hamar. Ukránokról nem volt szó a hírben. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 26., 17:37 (CEST)

Elnézést kérek, a hírügynökségek Szverdlovszkot írtak Szeverodvinszk helyett. A helyesnek látszó tájékoztató itt van, a WP saját meghatározása szerint nem használható forrásként. http://www.ma.hu/vilagvege/333936/A_radioaktiv_felho_miatt_nott_meg_a_hattersugarzas_a_szeverodvinszki_robbanas_utan Voxfax ^vita 2019. augusztus 26., 19:35 (CEST)

Akkor ezek szerint nem jó hírügynökséget választottál a tájékozódáshoz... A tanulság az lehet, hogy ilyen horderejű hír kapcsán nem árt több jobb forrásból tájékozódni. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 27., 16:35 (CEST)

Igazad van, csak négyet néztem meg, máskor ötöt fogok. Voxfax ^vita 2019. augusztus 27., 17:23 (CEST)

Fölösleges gúnyolódni, amikor segíteni akar az ember. Én azt hiszem, két oldalon olvastam a hírt. Nem a darabszámmal van baj, hanem azzal, hogy hol nézted. Mellékkérdés, hogy ezek szerint az a 4 híroldal mutatta ugyanazt a téves infót? (Jekatyerinburgot mint helyszínt). Mik azok a híroldalak, ha nem bizalmas? Megmondom, hogy én mennyire tartom megbízhatónak (ha egyáltalán ismerem).

Én ezt ajánlom a napi hírek olvasásához: http://www.hirkereso.hu/ Ez egy hírportár-aggregát (ha jól sejtem a fogalom jelentését). Azaz híroldalak híreit mutatja egy helyen. Nem árulok el vele titkot, de sokat ezek közül bedobozolva tartok, azaz soha nem olvasom (pl. ripost, blikk, sport, bulvár, stb.). A többiből szemezgetek. Egyébként ritka, hogy ugyanazt a hírt több ilyen oldalon is megnézem, mert elég sok az MTI-től veszi át szó szerint a hírt, azaz betűre ugyanazt közlik. De előfordul, hogy több oldalon is megnézem, ha fontos a témája.

Például ezzel a konkrét esettel kapcsolatban én itt olvastam:

https://librarius.hu/2019/08/26/szeverodvinszki-sugarszennyezes-radioaktiv-felhoatvonulasok-de-honnan/

misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 28., 17:55 (CEST)

Nem annak szántam. Valószínűleg mindegyik portál ugyanannak a vészmadárnak kikiáltott Lassina Zerbónak az infóit közölte. De láttunk már olyat, hogy előbb mértünk itt ezerszeres aktivitást (¹³¹I), mielőtt bevallották volna, és május elsején sugárzó arccal zavarták ki még a gyerekeket is a felvonulásra. Nem zörög a haraszt... A kért hírközlők: ma.hu, zoldujsag.hu, 444.hu, m.hirstart.hu Voxfax ^vita 2019. augusztus 28., 21:30 (CEST)

• ma.hu - nem ismerem, de az első benyomás alapján bulvárosnak tűnik
• zoldujsag.hu - az impresszumban nincs főszerkesztő és senki egyéb megnevezve, ez egy blog lehet, hírforrásnak kevéssé megbízható
• 444.hu - szoktam olvasni, megbízhatónak tartom
• m.hirstart.hu - nem ismerem, de hasonlónak tűnik, mint a hirkereso.hu, azaz szemezgetni kell ebből is (van köztük bulvár és megbízhatóbb is)

misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 29., 17:17 (CEST)

José de Anchieta

Köszönöm.– 87.223.168.253 (vita) 2019. szeptember 14., 14:34 (CEST)

Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem

Szia, ne haragudj, de ez: Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem annyira sok sebtől vérzik, hogy egyszerűbb törlésre jelölni és újrakezdeni, mint javítani. Magad is beleírod az összefoglalóba, hogy "csak ennyit tudok róla", és így teszed ki élesbe; ez nagyon nem jó. Pont ugyanaz ismétlődik, mint amiről a pár szakasszal feljebb beszéltünk a Magyar Ifjúság kapcsán: nincsenek ismereteid egy témáról, forrást sem találsz (sőt, szerintem egy az egyben másoltál át egy szakaszt a forrásból), és mégsem érzékeled a korlátokat, nem kérsz segítséget, hanem kiteszed élesbe. Az honnan van, hogy ez egy felsőoktatási intézmény volt? Ez pont nem volt az. Honnan van az, hogy "Minden MSZMP-párttagnak tanácsos volt elvégeznie". Tudod te hány párttag volt Magyarországon? Egy csapásra a világ statisztikáinak az élén lettünk volna az értelmiségiek arányát tekintve, ha mind elvégezte volna. Palotabarát ^vita 2019. október 5., 20:16 (CEST)

Szia, azért tettem ki élesbe, hogy a hozzáértők azonnal bővíthessék. Láttam, hogy sok helyen hivatkoznak rá, azért kezdtem el. Hány ezer ilyen csonk nem zavar senkit a wikin? Eltaposni a legegyszerűbb. Voxfax ^vita 2019. október 5., 20:21 (CEST)

Engem speciel mindegyik csonk zavar, de nem a csonkjelleg miatt ágáltam, hanem amiatt, hogy ez a csonknyi mennyiség is annyi félreértést tartalmaz, hogy na. Kérdezz meg bátran másokat, ne hagyd, hogy a reputációd lenullázódjon. Palotabarát ^vita 2019. október 5., 20:39 (CEST)

Ettől nem fog, de köszönöm hozzájárulásod. Voxfax ^vita 2019. október 5., 20:41 (CEST)

MLE

@Voxfax: ha „a hivatalos közlönyben írják, általános iskola kellett hozzá.” Az egyetem csak a neve, akkor viszont össze-vissza hazudtak. Nem ritkaság ez az életben. Miként ma sem. OsvátA ^Palackposta 2019. október 6., 15:46 (CEST)

A szabadegyetem se egyetem, mégse hazugság. :) Voxfax ^vita 2019. október 7., 10:18 (CEST)

Porto Maurizió-i Szent Lénárd

Kedves Voxfaxǃ A „Két Riviéra” az a két liguriai partvidék lehet, https://it.wikipedia.org/wiki/Riviera_ligure a keleti és a nyugati. La Riviera di Levante és La Riviera di Ponente. Pl. „Il successo ottenuto in questa, muove i Collegi della Repubblica di Genova a dargli ampia facoltà di esercitare il ministero apostolico in tutta la Riviera di Ponente.” A magyar szócikkből ez számomra nem derült ki. A Chiesa di Santa Maria della Pace templomot az olasz szócikk szerint https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_Santa_Maria_della_Pace_(Genova) már lebontották, hiába kerestem a térképen. – Sepultura^P's.box 2019. október 27., 07:53 (CET)

A savoyai-genovai háború az osztrák örökösödési háborúnak volt része, ha beszélhetünk ilyenről. Csata az voltː https://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Bassignana_(1745) Üdv. – Sepultura^P's.box 2019. október 27., 08:04 (CET)

Köszönöm, ha javítasz rajta, a magam tehetségéből ennyire futotta. Voxfax ^vita 2019. október 27., 08:08 (CET)

Vörösmarty tér

Bocs! Ezennel befejeztem... Köszönöm, ha átnézed, javítod, ahol kell. Fauvirt ^vita 2019. november 1., 00:22 (CET)

Ui. még a két sarkával belógó, címében azonban nem "Vörösmarty tér" megnevezésű épület talán majd még említés szinten hozzáírandó az épületeket tárgyaló részhez, csak nem tudtam hogyan... de remélem minden más, ami lényeges, már minimum említés szintjén szerepel. Fauvirt ^vita 2019. november 1., 00:27 (CET)

Bocsánat, egy elírást még javítanom kellet, (mobilról, szóval remélem rontottam el semmit...) tied a terep! Fauvirt ^vita 2019. november 1., 09:00 (CET)

Uzsoki Utcai Kórház

Szia!

Egyetértek veled abban, hogy erre a cikkre nagy szükség van. A cikk fejlesztésében eddig végzett munkádat is nagyon hasznosnak tartom és támogatom. Kérlek, ne értsd félre a lépéseimet.

Azért kezdtem el az Uzsoki Utcai Kórház/Új szócikket, mert - a múltbeli kedvezőtlen tapasztalatok fényében - tartok attól, hogy meddő szócséplésbe fullad a vita arról, hogy vajon mennyire jogsértő a cikk szövege. Nem az a kérdés, hogy "belefér"-e.

Azért kezdtem el, mert van két további, független forrásom - ezek jól használhatók. Nyugodtan "emeld vissza" mindazt a szöveget, amely még hiányzik szerinted a cikkből. (Kivétel: Dr. Szegedy nyugdíjazásától kezdve a honlapról származó szöveg - szerintem - elég erőteljes személyes hangsúlyokat tartalmaz, az "utódaim romba döntöttek mindent, amíg..." üzenettel - ezt vagy kihagynám, vagy semlegesíteném.)

Jó szerkesztést kívánok! Üdv.--Linkoman ^vita 2019. november 10., 12:45 (CET)

Köszönöm szépen, élnék is vele. Ezt az „utódaim romba döntöttek mindent” nem is találom. :) Voxfax ^vita 2019. november 10., 16:29 (CET)

Viccnek szántam, nem szó szerint... Azt tartom, hogy a modern korból kevesebb név emlegetés jobb lenne.

Az egyszerűség kedvéért most leveszem a sablont. Szerkessz kedved szerint.--Linkoman ^vita 2019. november 10., 16:39 (CET)

Köszönöm szépen, de 60% alá nem tudom szorítani a sok adat miatt. Voxfax ^vita 2019. november 10., 16:51 (CET)

Szerkessz nyugodtan! A copyvio program nem intelligens eszköz, sajnos. Nekem is vitám van azokkal a szerkesztőtársakkal, akik valami égbekiáltó jogsértést látnak abban, ha a százalékos adat bizonyos szint fölé megy...

A copyvio felhasználhatóságának célja csupán az, hogy senki se mondhassa alappal, hogy engedély nélkül másolták le az ő szerzői alkotását. De a copyvio azt nem tudja megállapítani, hogy egy szöveg egyedi-e, tehát szerzői műnek számít-e. Üdv.--Linkoman ^vita

Tiszteletből szeretném megtartani a nevüket legalább itt, ha már szócikk csak kettejükről készült. 54%-on állok a te infóiddal. Levennéd a sablont? Köszönöm. Voxfax ^vita 2019. november 10., 19:34 (CET)

Most vettem észre, hogy Te a sablonozott régi változatot szerkeszted. Szólj, ha nincs szükséged az Uzsoki Utcai Kórház/Új szócikkre.

Akkor azonnali törlésre fogom jelölni és kiszállok a kórház cikkének szerkesztéséből. Tehát?--Linkoman ^vita 2019. november 10., 20:58 (CET)

Köszönöm szépen, már kimazsoláztam. Láttad, hogy Palotabarát hogy kioktatott a vitalapján? Én a melegfrontnak tulajdonítom. Üdv. Voxfax ^vita 2019. november 11., 11:32 (CET)

Nyugaton a helyzet fokozódik, sajnos. De meddig? -:) --Linkoman ^vita 2019. november 12., 17:06 (CET)

Azért levennéd a sablont? Voxfax ^vita 2019. november 12., 18:05 (CET)

Kerekesszék‎‎

Szia!

Ezeket a nyelvtani "javításaidat" mivel magyarázod?

• "kerekesszékét a bene ülő hajthatotta" - ez "benne" és "hajtotta" / "hajthatta" szeretett volna lenni?
• "mások szerin jobb" - ide korábban "szerint" volt írva, ezt törölted

Eddig nem találkoztam ilyen módosításokkal nálad. misibacsi*^üzenet 2019. december 16., 06:50 (CET)

Magam sem tudom, hogyan került bele, bocsánatot kérek a megbotránkoztatásért! Néha előfordul, hogy számomra érthetetlen módon önállósítja magát a táblagépem. Valami szótára van, és néha véletlenül „elfogadja” a kisujjam, amit fölajánl, anélkül hogy észrevettem volna. Köszönöm, hogy szóltál. Voxfax ^vita 2019. december 16., 09:37 (CET)

A gép fellázadt! Nézd meg azért, hogy milyen nyelvre van állítva az a szótár, mert magyarul a "szerin" aligha helyes szó. Mondjuk a "bene" lehet jó, ha olaszul olvassuk, de a "hajthatotta" nemigen lehet helyes semmilyen nyelven (persze nem tudok minden nyelven utánanézni).

Nekem könnyebb dolgom van, mert asztali gépen szerkesztek, és a Firefox helyesírás-ellenőrzője pirossal aláhúzza az elírások többségét (érdekes, hogy a "bene" és "szerin" karakterhalmazt nem jelzi hibásnak - ezeket szemmel vettem észre). Ez természetesen magyar nyelvre van állítva, de be lehet tölteni más nyelvek szótárait is. Angol szöveget szoktam néha ellenőrizni vele. Helyesírás-ellenőrző funkció más böngészőprogramokban is van, bár lehet, hogy ki van kapcsolva. misibacsi*^üzenet 2019. december 16., 12:38 (CET)

Bocs hogy beleszólok, de a szerin értelmes szó, egy aminosavnak a neve. Kemenymate ^vita 2019. december 16., 12:54 (CET)

Egyik kezemben tartom a táblát, a másikkal pötyögtetek, ékezetest külön kikeresve. Itt nemhogy aláhúzás, de még dőltbetű sincs. Köszönöm szépen Mindkettőtöknek. Áldott ünnepeket! Voxfax ^vita 2019. december 16., 13:16 (CET)

A fenébe! Akkor egy szótár is többet tud nálam! De legalább annak is megtudtuk az okát, hogy miért fogadja el... @Kemenymate:, kösz az infót. misibacsi*^üzenet 2019. december 16., 16:39 (CET)

@Misibacsi: NB. A „nota bene!” a 2015-ös akadémiai szótárban is szerepel (még a szabályzatban is, a 284-es pontnál). Mondjuk nem hiszem, hogy lehetne olyan nem szakirodalmi korpuszt találni, amiben akár a „szerin”, akár a „bene” gyakorisága akár csak megközelítené a „szerint”-ét, illetve „benné”-ét… – Tacsipacsi ^vita 2019. december 20., 20:58 (CET)