Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív02

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Bokányi

Látom, hogy megváltoztattad a halálozási dátumot, ha nem is maradt meg a szócikkben (majd átnézem, mi történt, csak közben egy másik szócikkbe kezdtem már - viszont sokszor nem értelek... tehetnéd okosabb módon is a szerkesztéseidet... de most csak az évszámhoz..). A helyzet az, hogy (először is nem értem, miért törölted ki a többi állításhoz is tartozó hivatkozást, másrészt, hogy miért nem jegyzetként raktad oda a forrást... bár legalább írtál hozzá... harmadrészt) amire hivatkozol ott azt írják, hogy „újabb adatok szerint”, de csak '60-as évekbeli forrásai vannak. Ezért írtam a szerzőnek, hogy lehetőség szerint írja meg a forrását. Amint válaszol, jelzem neked is. Üdv, Fauvirt ^vita 2014. április 20., 15:50 (CEST)

Ez egyszerre volt... ezért kihúztam, ami már nem aktuális. :o) Fauvirt ^vita 2014. április 20., 15:54 (CEST)

Már választ is kaptam Kozák Pétertől! :o) Ha esetleg van módod (vagy ha más is olvassa), megnéznéd ezt a könyvet, hátha van benne más használható információ is: Bölöny József–Hubai László: Magyarország kormányai. 1848–2004. 5. bőv. és jav. kiad. Bp., 2004. 296. o. (addig is, beillesztem jegyzetként). Fauvirt ^vita 2014. április 20., 17:02 (CEST)

Ha ebben a szócikkben a nevpont.hu alapján tennél esetleg további kiegészítéseket, csupán ezt kell az infó mögé írni: <ref name=nevpont/>, ha pedig a könyvből, akkor ezt: <ref name=Bolony/>. Köszönöm, Fauvirt ^vita 2014. április 20., 17:19 (CEST)

Én köszönöm! A Bölöny nincs meg nekem. Voxfax ^vita 2014. április 20., 17:39 (CEST)

Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2014-17-1

Szia! Légy szíves, ha belenyúlsz, akkor az eredeti szócikkben is csináld meg, mert így a kezdőlapon tök más a szöveg, mint a szócikkben magában. Amíg a szócikkben nem változik meg, nem fogom elfogadni a sablon változtatását, ettől pedig ellenőrizetlen a kezdőlap. Magyarán mondva senkinek nem jó. Jó lenne, ha a kezdőlapi sablont csak akkor szerkesztené nem megerősített szerkesztő, ha nagyon muszáj. Ezt a lapot látja a világ a magyar Wikipédiából. Jó lenne nem önkényesen átírogatni. Köszönöm a megértésed. Xiaolong Üzenő 2014. április 23., 08:51 (CEST)

Akkor próbáljátok meg legalább oda hibátlanul írni! A stílus se lenne mellékes, de azt már így megszokhatta a „világ”. --Voxfax ^vita 2014. április 23., 11:45 (CEST)

Dachaui koncentrációs tábor

Szia! Milyen alapon törölgetsz ki forrásokat, refeket a cikkből? Legszívesebben visszavonnám a szerkesztésedet, mivel semmi kedvem egyenként beírogatni újból azokat, aztán meg reklamálsz majd, hogy az egyébként hasznos javításod is odalett. Elég furcsa módja ez annak, hogy forrásokat negligálj... Ogodej ^vitalap 2014. április 23., 13:27 (CEST)

Világ Igaza

A Világ Igaza cikkbe írt kiegészítéseidet visszavontam, hiszen ezek a szövegbe láthatóan és kommentárba írt nem enciklopédikus tartalmak, forrásolatlan szubjektív megjegyzések. Az ezekhez kevert javításokat kérlek írjad be újra.

--Karmela posta 2014. április 28., 08:25 (CEST)

Értesítés a szerkesztéseidet érintő vitáról

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#POV-hoz és privát megjegyzésekhez kevert hasznos szerkesztések --Karmela posta 2014. április 28., 09:03 (CEST)

Szilágyi Ida

Szia! A cikk ismételt javításaiddal már jobb. A szerkesztési összefoglalóban indokoltam a visszaállítások okát (Gömörsid rövid i, forrás nélküli állítások ki, egyéni vélemények ki, forrásokat nem törlünk). Köszönöm, hogy némileg akceptáltad. Bár forrásokat még mindig vettél ki, anélkül, hogy másikkal helyettesítetted volna. Az, meg hogy rokonod, nem igazán lényeges egy enciklopédiában. Egyéni megjegyzéseidet megírhatod a tiszteletére létrehozott blogban. Ogodej ^vitalap 2014. május 4., 23:07 (CEST)

Amint írtam, a kivett források a külföldi művész névelhallásból adódó személyére vonatkoztak. A Sídről meg már vitatkoztam olyanokkal, akiknek a Magyar Közösség Pártja sem elég jó forrás, nem beszélve a logikailag is helyes helyi használatáról. Holnaptól talán megint Lándorfejérvár lesz Belgrád neve, mert valaki talál rá „hiteles” forrást. Voxfax ^vita 2014. május 4., 23:19 (CEST)

Egyelőre-egyenlőre

Nocsak, és tényleg! Kösz, hogy szóltál. --Vander ^vita 2014. május 6., 06:30 (CEST)

építés alatt sablon

Szia! Köszönöm a szerkesztést, de a cikken építés alatt sablon van. Nem véletlenül van kint és nem véletlenül szerepel a szövegében, hogy amíg kint van, addig használd a vitalapot. Összeakadhattunk volna, ami igencsak kínos, ha több ponton is belenyúlok a szövegbe. Most nem okozott semmi problémát a szerkesztésed, de gondoltam inkább most szólok erről, mint majd akkor, ha hasonló esetben szerkesztési ütközés miatt pluszmunkára kényszerülünk, vagy elveszik amit írtunk. Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 9., 05:05 (CEST)

Szia, jelentéktelen elütések voltak és úgy látszott, hogy lényegében befejezted a szerkesztést. Ha jelentős bővítésre készülnél, gondoltam, munkalapon csinálnád. Üdv, Voxfax ^vita 2014. május 9., 05:14 (CEST)

Nem, a cikkben szoktam dolgozni és tekintve, hogy a története szakasz sincsen készen, nem fejeztem be. Épp ezért van kint a sablon, és levettem volna, ha befejeztem volna. Egyébként – igazán nem akarok kötözködni – a Tadeusz Różewicz cikken, amibe a levélváltásunk után szerkesztettél bele, szintén van egy hasonló sablon, ami a lengyel szócikkíró verseny végéig kér türelmet a szerkesztésben. Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 9., 09:18 (CEST)

Bocs, csak a helyesírást korrigáltam. Az nem lényegi szerkesztés. Majd visszafogom magam. Voxfax ^vita 2014. május 9., 14:38 (CEST)

Nemesi előrangok

Szia! A témának a nem vagyok szakértője és a botomat sem működtetem már évek óta, szóval ebben sajnos nem tudok segíteni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. május 11., 00:36 (CEST)

Szia! Nekem is hasonló problémám akadt nemrég, felvetettem a botgazdák üzenőfalán, ahol rögtön kaptam választ, szerintem érdemesebb ott próbálkozni, mert ha nem is történik rögtön intézkedés, legalább szem előtt van a probléma. Üdv! nyiffi ^vita 2014. május 11., 01:34 (CEST)

Telki Kórház

A vitalapjára] írtam, hátha érdekel téged is.----Linkoman ^vita 2014. május 12., 10:46 (CEST)

Helyesírási hiba kijavítása

Kedves Voxfax!

Nem haragszom azért, sőt köszönettel tartozom azért, hogy kijavítottad a mondatomat (Lehet, hogy lehetőség van a szócikkek szerkezetének felépítésétől való eltérésre), részben mert igazad van, részben mert nem viselek veled korábbi időszakból haragot (egyébként meglepetésnek tekintettem a helyesírási hiba kijavítását). Nálam, ha máskor is találsz a szerkesztői lapomon helyesírási hibát és nem vagy szerkesztési munkától való eltiltás alatt, továbbra is kijavíthatod a helyesírási hibát.

Azt gondolom tudod, hogy ott azon a bizonyos helyen nem minden szerkesztő fogadná a javítást szívesen, mivel azok saját lapjaiként vannak definiálva.

Egyébként pont néhány napja gondolkoztam rajta, hogy helyesírását, stílusát tekintve vajon milyennek találnád a Rác gyógyfürdő szócikket? Békés, kellemes napokat kívánva Apród ^vita 2014. május 13., 00:26 (CEST)

Megemlítettél az Adminok üzenőfalán

Kedves Voxfax!

Tisztázzunk valamit. 1. Az Anatole Hongrois szócikket leginkább azért védtem és azért szálltam be, mert sok esetben olyan dolgokról is szó volt, amik nem a szócikk törlésének tárgyához tartoztak, hanem kacskaringók voltak.

2. Másfelől szerencsétlennek tartottam a lap védőinek védőbeszédeit és szerencsétlennek tartottam a támadások egy részét is, ugyanis mindkét oldalon voltak olyanok, akik vagy nem érzékelték, hogy hol vesztődik el a törlésre javasolt lap megbeszélésének kulturált jellege vagy nem tudták kontroll alatt tartani azt, hogy az eljárás kulturált körülmények között menjen végbe. Nem véletlen, hogy az általam a végén off-ba kért hozzászólásomban az akkor épp szabadságon lévő Malatinszkyt vagy a törlésbe bele nem folyó Karmelát sírtam vissza, mert ők képesek kordában tartani egy törlési eljárást (bár utólag nézve még Regasterios is jó lett volna). Vagyis úgy tartok jónak egy törlési eljárást, ha nemcsak védelme, nemcsak ügyésze, hanem bírója is van, amire viszont sokkal kevesebben alkalmasak, mint az ügyészi vagy védői szerepkörre (én sem vagyok alkalmas bírónak, hát maradtam a másik kettő közül annál, ami viszont ugyancsak hiányzott az Anatole Hongrois törlési eljáráson, vagyis a védői szerepkörben). A hisztim se Anatole Hongrois személyének szólt, hanem annak, hogy törlési eljáráson kivűl kaptam választ.

Nekem - és ezt úgy látom, sokan nem értik meg - a legfontosabb nem elsősorban a végeredmény számít, hanem részben a törlésre javasolt lapok megbeszéléseinek kulturált jellege, részben pedig a törlések, megmaradások, átirányítások, egybefésülések valamifajta logikus folytonossága (ezalatt azt értve, hogy mivel a Wikipédia már több mint 10 éves, így elég precedens született már egy-egy végső ítélet megszületésére, ám 2014-ben a precedensek logikus folytonosságát nemcsak törlések esetén, hanem más esetekben is veszélyben látom). Vagyis ne az legyen és így talán jobban érthető, hogy ma azt mondom, hogy szeretem a kakaót, mert édes, holnap pedig azt mondom, hogy nem szeretem a csokoládét, mert édes ugyan, de barna, annak ellenére, hogy a kakaó is barna volt. Így már érthető? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. május 21., 16:01 (CEST)

vandálkodás

[1]. A legközelebbiért nagyon hosszú időre foglak blokkolni. --Pagony ^vita 2014. május 23., 17:43 (CEST)

Ami nem a te elfogult szájad íze szerint való, az „vandalizmus”, akkor is, ha igaz. Értem. A bikacsök a te kezedben van, de kérlek, ne fenyegess. Az adataim precízek. Voxfax ^vita 2014. május 23., 18:05 (CEST)

Ez itt egy ENCIKLOPÉDIA, ha még nem vetted volna észre! Legközelebb nem szólok --Pagony ^vita 2014. május 23., 18:16 (CEST)

Kedves Voxfax, lehet, hogy nehezen érthető, de azért nem írjuk oda XY nevéhez, hogy például "terrorista, csendőrgyilkos", mert egy enciklopédia nem minősít, nem véleményez, nem foglal állást, nem orientál, nem terel, hanem szigorú források alapján tényeket közvetít az olvasóknak, vonják le ők az illetőről a megfelelő következtetéseket (lehet, hogy ugyanez lesz a véleményük). Így lesz kurzusmentesen korrekt az a szöveg, amit leírunk. Pagonnyal egyetértve, ilyen szintű megjegyzéseid vandálkodásnak tekinthetők, gondolkodás és vita nélkül visszavonandók. Az igazságot meg kell világítani – illetve megvilágosulnak azok maguktól a jól megírt cikk alapján –, nem pedig kinyilatkoztatni és szájba rágni, ahogy te teszed. Ogodej ^vitalap 2014. május 23., 20:40 (CEST)

Továbbá ugyanott a makói szobrot sem tulajdonítjuk az MSZP-s polgármesternek forrás nélkül. --Pagony ^vita 2014. május 23., 20:47 (CEST)

Ogodej +1, de nagyon...--Linkoman ^vita 2014. május 23., 21:13 (CEST)

Az egész érvelés csak ott sántít, hogy nem egymásnak és vájtfülű specialistáknak írjuk a lexikont, akik tudnak a szavak mögött olvasni, hanem - mint azt már többször kinyilatkoztatták e lapokon - bárki számára világosan és egyértelműen kell elmondani az aktuálisan ismert tudnivalókat. Például a gyermekéért aggódó anyát nem szabad korrekt terminusztechnikuszokkal traktálni. A világos beszéd akkor sem szájbarágás, ha nem nehéz a mögöttes tartalomra rájönni. Csak azt rejtvénynek hívják, nem szócikknek. Egy újszülöttnek minden vicc új. Ha egy mai kamasz Ságváriról nem a lényeget olvassa, képes még valami romantikus hősnek tekinteni, sunyi patkány helyett és akkor ugyanott lesz, mint mi az agymosott átkosban. Ez lenne a célunk? Voxfax ^vita 2014. május 23., 22:49 (CEST)

Ilyen hozzáállással neked inkább a metapédiát kéne szerkesztened, nem a Wikipédiát. Ott tárt karokkal fogadják az ilyen kaliberű szerkesztéseket. Itt ennél egy kicsit magasabban van a mérce. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 23., 22:52 (CEST)

Éppen ez az elitista hozzáállás a divatjamúlt. Minden korszak rányomja bélyegét enciklopédiájára. A maié az egyenes beszéd kellene legyen. Szóvirágok mögé rejteni a lényeget egyszerű félrevezetés. Voxfax ^vita 2014. május 23., 23:02 (CEST)

Nem szóvirágok megfogalmazásáról beszéltem, hanem tényközlésről. Azzal száz százalékban egyetértek, hogy „bárki számára világosan és egyértelműen kell elmondani az aktuálisan ismert tudnivalókat.” De nem úgy, hogy minőségjelzőkkel aggatod tele. Tényeket közlünk, nem ítéleteket, véleményeket. A sunyi patkány, az például minősítés. Hitler cikke sem úgy vezetődik be, hogy Adolf Hitler osztrák születésű német politikus, népirtó és antiszemita. De ha nem érted kár is tovább ragozni. Ogodej ^vitalap 2014. május 23., 23:04 (CEST)

Ezen a játszótéren ezek a játékszabályok. Ha nem tetszik, akkor olyan játszótérre kell menni, ahol jobban megfelelnek a játékszabályok. Ha ezen a játszótéren akarsz játszani, akkor az itteni játékszabályok szerint kell! Ennyire egyszerű. Kár is ezt tovább ragozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 23., 23:12 (CEST)

Elég szomorú, hogy egy olyan sikeres, lélekemelő összefogást, mint a magyar Wikipédia, egy szerkesztőtársunk ilyen igénytelen módon ítél meg. A Wikipédia nulláról lett a magyarság legnagyobb terjedelmű lexikona (nemcsak a neten). Szerkesztőtársaink többségét az hajtotta és hajtja ma is, hogy a legjobbat, legigényesebbet adják. Többségüknek ez sikerül is!

A neten az emberek jelentős része csak pletykálkodik, csetel és infantilis módon élvezi, hogy névtelenül jól odamondogathat bárkinek, hogy aztán a nyelvével törölje fel főnöke előtt az utat, hiszen élni csak kell valamiből...

A Wikipédia nem ezeknek készül. Nyelvezete nem "easy Hungarian" for idiots. Szerkesztői között előfordulnak olyanok, akik ezt igénylik, remélhetően kevesen vannak.

Az még nem elitizmus, hogy gondosan, magyarosan fogalmazott szövegeinkben arra törekszünk, minél több fogalmat, tényt elérjen az olvasó a Wikipédiáról.

Komolyan beszélek, Nyuszómuszó.----Linkoman ^vita 2014. május 24., 01:17 (CEST)

Ogodej, Linkoman, HuFi +1. De hangsúlyozom, hogy volt ott egy másik, még inkább POV szerkesztés is. --Pagony ^vita 2014. május 24., 01:45 (CEST)

Köszönöm, tudomásul vettem. Mentségemre hoznám föl, hogy SE laptörténetén egy regisztrálatlanul állandóan jelen lévő szerkesztő masszív POV-ozása indított állásfoglalásra. A többször savallt makói szobor megmaradása meg forrás nélkül is logikusan következik az első polgár megválasztóinak pártállásából. Nem tartom lehetetlennek, hogy a napi polémia nyomán a Közgáz Marx-szobra is múzeumba kerül. A Sztálin- és Lenin szobrok pedig már jórészt az öntödébe, ahol Tisza Istváné méltatlanul is végezte. Voxfax ^vita 2014. május 24., 06:47 (CEST)

Elitizmus alatt nem a szabatos, magyaros, gondosan fogalmazott szövegeket kritizáltam, hanem az azok mögé rejtett lényeg gyakorlatát, ami valami okkult távolkeleti rítusra emlékeztet, ahol a forma fontosabb a tartalomnál. A Pallas és a Révai is az adott kor véleményét tükrözik. Semlegesnek lenni nem emberi álláspont. Transzcendens magaslatokból ábrázolni gyarló magunkat meg eléggé kontraproduktív. Voxfax ^vita 2014. május 24., 07:01 (CEST)

Szerintem egy jó példa a POV-ra és a forrásolásra XXIII. János pápa cikkében történt szerkesztés-sorozat. Beírtál egy forrás nélküli állítást és egy véleményt: "Wallenberggel vállvetve, a Roncalli-bizottság tömegével állított ki hamis keresztlevelet magyar, bolgár és szlovák zsidók számára, amiért a Világ Igaza kitüntetést ő is bőven kiérdemelte volna". Az első részére, a Wallenberggel való együttműködésre nincs forrás, ezért törlésre került. A mondat második fele is véleményt fejez ki, ezért elfogult (és forrástalan). Miután kerestem rá forrást és kissé átfogalmaztam: "Annak ellenére, hogy a Roncalli-bizottság tömegével állított ki hamis keresztlevelet magyar, bolgár és szlovák zsidók számára, 2014-ig nem kapta meg a Világ Igaza kitüntetést[9], hiába terjesztette fel 2011-ben az ún. Roncalli-dossziét a Nemzetközi Raoul Wallenberg Alapítvány erős petícióval és ajánlással a Jad Vasem hatósághoz.[10]" már megmaradt a mondat, senki nem kifogásolja. Próbálj meg hasonlóképpen eljárni: ha vélemények helyett forrásolt állításokat írsz, nem lesznek ilyen viták.--Rlevente ^üzenet 2014. május 24., 08:25 (CEST)

A vállvetve kifejezés elvont fogalmat takar, bőven belefér a tényleges fizikai kapcsolat nélküli együttműködés is. Voxfax ^vita 2014. május 24., 09:04 (CEST)

Kedves Voxfax... saját magadnak mondasz ellent épp... az egyik esetben „A maié az egyenes beszéd kellene legyen. Szóvirágok mögé rejteni a lényeget egyszerű félrevezetés.”, most meg ez „elvont fogalmat takar, bőven belefér”? Akkor melyik? Fauvirt ^vita 2014. május 24., 10:34 (CEST)

(Magánvéleményem, hogy a Wikipédia egyik sem kellene, hogy legyen. Minél több alátámasztott és/vagy hivatkozott információ, minél érthetőbben, frappánsan kifejtősen megfogalmazva, de ugyanakkor nem terjengősen, és nem is gondolkozás-helyettesítőként használva, tájékoztatási és oktatási, de nem kioktatási célzattal. És még egy fontos dolog: a szerkesztők segítik... segítsék egymást egymást (azaz, amikor nemcsak feltételezés és elvárás szintű a jószándék, hanem alkalmazás szinten is megvalósul). Vagy pl. te pártolod a "rövidített kiadású irodalmi művek"-et is az eredetiek »helyett« „...divatjamúlt. Minden korszak rányomja bélyegét...” jeligére? - bocsánat, hogy - főleg az utolsó mondatban - talán kicsit száraz a megfogalmazásom, remélem nem veszed tolakodásnak és megfontolod a gondolataimat!... amik bár most Neked íródtak (és látszatra csak Téged szólítanak), általános jellegűek, reményeim és szándékom szerint elgondolkodtatóak...) Fauvirt ^vita 2014. május 24., 10:49 (CEST)

Posztumusz mint határozószó

Hogy mire vagyok, vagy nem vagyok büszke, az az én dolgom. De hogy te egy javíthatatlan bunkó vagy, az is biztos. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 24., 22:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Arra kérlek mindkettőtöket, hogy a személyeskedést kerülve beszéljétek meg ezt a vitát. Ha ebben a pillanatban nem vagytok elég higgadtak hozzá, akkor inkább lépjetek egyet-egyet hátra és majd néhány nap múlva térjetek vissza a témára, amikor már indulatmentesen tudtok a valós témára és nem egymásra koncentrálni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 24., 22:50 (CEST)

Nekem nincs hová hátrálnom, engem nevetett ki a saját tudatlansága miatt. Látom, alant már jelentkezett az egyik parbajsegédje. A fegyvert a sértett választja meg. Holnap reggel 5-kor nekem megfelel. Várom a segédjeit. Pallerti, lennél az egyik nekem? ;) Voxfax ^vita 2014. május 24., 23:03 (CEST)

Az a posztumusz ott abszolúte redundáns. --Pagony ^vita 2014. május 24., 22:48 (CEST)

De legalább Csigabi megtudta, hogy nem csak díj lehet posztumusz. Most lehet jót nevetni. Voxfax ^vita 2014. május 24., 23:03 (CEST)

Nem. Fejezd be a provokálást. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 24., 23:08 (CEST)

Ez tök jó! Röhögve igazságtalanul nekiesnek a szerkesztésemnek, aztán lebunkóznak és én fújjak takarodót! Elég lett volna egy egyszerű köszönet a leckéért. Voxfax ^vita 2014. május 24., 23:18 (CEST)

Gratulálok a számos kékítésem visszazöldítéséhez! Félek, hogy a fürdővízzel együtt - mármint a szabályos magyar kifejezés, a posztumusz szófaji vitájának álcázott tekintélyharcban - kiöntötted a többi gyereket is. Mindenesetre megkérdeztem az e-nyelv.hu-n, hogy az említett szó tényleg nem határozó-e, ui. 10 szótárt átnézve sem találtam választ e dilemmára. Szerintem vastagon az, nyilvánvaló melléknévi jellege mellett is. Voxfax ^vita 2014. május 25., 07:58 (CEST)

Fordítva, de igaz: melléknév, ami képző nélkül is betöltheti a határozó szerepét, pl. szakadatlan, meztelen. Sajnos a kitüntetéses példája nem jó erre az esetre, de az világos, hogy korai volt törölni: http://www.e-nyelv.hu/2014-05-25/posztumusz/. --Voxfax ^vita 2014. május 25., 17:21 (CEST)

Vagy talán mégse, mert amit nagyvonalúan kihagysz a válaszból, az így hangzik: Ez esetleg régies hatást kelthet, mint például a szakadatlan, meztelen stb. szavak esetében. A posztumusz kitüntették helyett inkább a posztumusz kitüntetést kapott formát javaslom. (Mellesleg érdekes, hogy a válaszadónak eszébe se jut az utószülött jelentéssel foglalkozni.) --Pagony ^vita 2014. május 25., 18:30 (CEST)

Valóban, mert a kérdésemben csak a határozói jellegre tértem ki, arra pozitív választ kaptam. 17. századi témánál talán nem annyira bántó a kissé régies hatás, hogy hahotázva vagy félremagyarázva rögtön negligálni kelljen. Ha az eredeti, meghonosodott szó értelmét tekintjük, csak gyerekcsíny magyarázhatja a törlését. Szerintem sokkal gusztustalanabb az angol cikk nyomán a haldokló nemzési képességén csámcsogni. Mert a nyolc hónapozást a többi wiki nem említi. Jobb ízlésük van. Hujber úrnak azóta részletesebben kifejtettem, válaszáról tájékoztatlak. Voxfax ^vita 2014. május 25., 18:57 (CEST)

Annyit tennék hozzá, hogy annak idején az anyakönyvekben is odajegyezték a gyermek neve mellé, hogyha az apja halála után született meg, hogy "filius posthumus" vagy "filia posthuma". De cikk is van róla: Posztumusz, azaz utószülött gyermek. Gyurika ^vita 2014. május 25., 18:35 (CEST)

Köszönöm. Az idegen szavak Bakos-féle szótára is ezt az értelmet tekinti alapnak. Nem értem, mi ezen nevetni vagy pláne törölni való. Kicsit tájékozódni kellene előbb! Voxfax ^vita 2014. május 25., 19:03 (CEST)

@Csigabi, Pagony, Pallerti, Gyurika, Skultéty, Toysorry: A poszthumusz született kifejezés Czipott Rudolf szócikkébe 2011. április 8-án Skultéty mint leszármazott tollából került bele, amit Toysorry 28-án posztumuszra javított. És itt a csattanó! Mit gondoltok, ki ellenőrizte? Maga az akkor (több mint 3 éve) még kicsit sem nevető CSIGABI kolléga. Ez az egész polémia, tehát, nem a tárgyra, hanem kizárólag rám vonatkozott a kedves Pagony úr támogatásával. Csak nem valami kettős mércével állunk szemben? Vagy azóta elfelejtettük, az akkor még természetesnek ható eredeti kifejezési formát? Pedig magam a kétszáz évvel korábban élt Rubens utószülött gyermekére alkalmaztam e „régies stílusú” kifejezést. Most akkor már visszateszi valaki? Voxfax ^vita 2014. május 27., 05:04 (CEST)

Mentségedre szolgáljon, hogy mivel fogalmad sincs a megjelölés menetéről, azt sem tudhatod, hogy a megjelölésem a poszthumusz - posztumusz javításra vonatkozott, ezen kívül semmi mást nem kellett ellenőrizni, mivel a megelőző állapotot már Trevor ellenőrizte. A jelek szerint azt sem tudod, hogy a Rubens szócikkben a megjegyzésem a szószaporításra vonatkozott és nem másra. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 27., 11:54 (CEST)

Úgy megfelel neked, hogy én most ünnepélyesen MEGKÖVETLEK az elhamarkodottan tudatlansággal, kettős mércézéssel való való vádolásodért, te pedig a bunkósággal kezdődő becsmérlésemért? Voxfax ^vita 2014. május 27., 12:59 (CEST)

Mivel ez részedről korrekt lépés, én is visszavonom a sértő kifejezést. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 27., 13:04 (CEST)

Miután egy pusztán szinonimákról folytatott "csörte" után a rend helyreállni látszik, hadd hívjam fel a nagyérdemű szíves figyelmét, hogy van egy posztumusz szócikkünk. Ha valaki a fenti vita alapján ezt módosítani látja szükségesnek, megteheti.----Linkoman ^vita 2014. május 27., 13:15 (CEST)

Marek Chalecki - bemutatkozás

Szia -

Látom, hogy érted a fordítási munka nehézségéit, köszi, hogy kellőképpen méltányolod azokat, amelyeken át nekem át kell mennem. Én is kedvesen beírhatnám a szöveget az ostorozásról, mert időnként egy kicsit igazságtalannak felfogom nemélyeknek a bíralásukat... De félek is, hogy az ilyen szövéget így érthetnék meg, hogy "vagy dícsérjetek, vagy fogjátok be a pofaikat, mert külföldi vagyok és szívességet teszek ezzel, hogy magyarul írok Wikipédiában" - és az udvariatlan lenne. Azért inkább ne írd ezt a bemutatkozásomban. De a többi ajánlatok tetszenek. :) Marek Chalecki ^vita 2013. június 23., 17:04 (CEST)

Luppa László

Szia! Koszonom! Én csak gyengén beszélek magyarul, azért nemmerek magyarul a Wikipédian írni. Szlovákul már tob mint 1000 címet irtam tobnyire gorok mytológiábul. (Luppus néven) A Magyar Wikipédiába csak képeket rakok be (salyátomat) LuppaLászló ^vita 2013. június 26., 21:11 (CEST)

Azt úgy kell írni hogy "sajátomat". 84.236.19.71 (vita) 2013. július 3., 22:39 (CEST)

Javítás a vitalapomon

Üdv! Megtisztelő az érdeklődésed szerény személyem iránt. Solymári ^vita 2013. szeptember 29., 19:59 (CEST)

Nagyon szívesen! Nem értesz egyet az észrevételeimmel? Voxfax ^vita 2013. szeptember 29., 21:09 (CEST)

Változtatásod a Nagy Töhötöm szócikken

Kedves Voxfax! Meg kell mondanom, meglepett szerkesztési buzgóságod. Már több mint negyven szócikket írtam (nagy részét megerősített szerkesztőként), de ilyennel még nem találkoztam. Még egy perc sem telt el azóta, hogy egy kicsit változattam a szövegen (amit egyébkénként én írtam 99 százalékban), s Te egy percen belül visszavontad a változtatást. Lehet, hogy ügyetlen vagyok, de nem látom ennek az indoklását. Nem sietted el egy kissé a dolgot? Én már a szócikk megírása előtt is komoly forrástanulmányok alapján írtam meg a szócikket. (Mellesleg jegyzem meg: én értem el, hogy a N.T. főműve mindenki számára elérhetővé váljon a MEK honlapján.) S azóta is komoly levéltári kutatásokat végzek Nagy Töhötöm munkásságával kapcsolatban. Szóval igen kivácsian várom, hogy miért és milyen alapon vontad vissza az általam végrehajtott változtatást. Szíves válaszodat várva kivánok Neked további jó szerkesztői munkát. --Gombabandi ^vita 2014. május 22., 18:45 (CEST)

Kedves Gombabandi! Köszönöm, hogy hozzáférhetővé tetted a művet, már le is töltöttem. Azt a Mindszentys dolgot nem tudom, miért vetted ki, talán nem igaz? Most akkor volt vagy nem félbehagyott műve N.T-nek, mert ennek a címe pont úgy kezdődik? Elnézésedet kérem, ha megbántottalak. Remélem, nem szegtem kedved a további munkához! --Voxfax ^vita 2014. május 22., 19:05 (CEST)

Kedves Voxfax! Igen, jól sejtetted: a "Mindszentys dolgot" azért vettem ki, mivel biztos tudást szereztem arról, hogy mi volt a valódi oka annak, hogy nem engedték Nagy Tötöhtömnek hazatérte után a itthon publikálni. Mivel azonban ez az információ nyilvánosan még nem jelent meg (csak levéltári források bizonyítják), mások által nem ellenőrízhető, ezért a valóságnak megfelő magyarázatot nem vehetem be a Wikipédiába; a téves magyarázatot (amit korábban én írtam bele a szócikkbe, más források alapján), nem szeretném bennhagyni továbbra is a szövegben, mert az megtéveszetené az olvasót. Az az állítás viszont továbbra is igaz, hogy N.T-t nem engedték Magyarországon publikálni, s az is igaz, hogy a tervezett újabb könyvének a címe "Jezsuiták, szabadkőművesek és kommunisták" lettek volna, vagyis az első könyve kiegészítve a hazatelepülése után itthon szerzett ismeretekkel és tapasztalatokkal. Eddig arra vártam, hogy ismét "ellenőrzött" legyen a szócikk, és most a fentieknek megfelelően javítom újra a szöveget, s kérlek, nem tedd vissza a kihagyott részt. Kösz! --Gombabandi ^vita 2014. május 31., 17:21 (CEST)

Kedves Gombabandi, köszönöm a felvilágosítást, nem teszem vissza. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2014. május 31., 18:09 (CEST)

Cobra 11

Kedves szerkesztő!

Most jutottam el arra a szintre, hogy vegyem a fáradságot annak érdekében, hogy írjak, ugyanis lassan fogytán a türelmem. Én elismerem, hogy nem minden írásom tökéletes, mert hibázhatok. A HASZNOS segítséget mindig értékeltem, viszont te állandóan hátráltatsz, ugyanakkor én évek óta rengeteg munkát fektetek ebbe az oldalba, és már hónapok óta, mint egy rossz árnyék folyton átszerkeszted szinte az egészet, mondván, hogy lemagyarosítod. Ez az utóbbi magyarosítás azonban tényleg mindennek a teteje! Mindazonáltal gyakran tapasztalom, hogy a szerkesztésed nem fedi az adott epizódban történteket, és egy-egy ilyen hozzájárulás teljesen tönkreteszi az egészet. Szóval nagyon szépen megkérlek, hogy a túlbuzgóságodat mérsékeld, mert nagyon könnyű kritizálni azt, ami már egyszer elkészült... Köszönöm megértésed! Totaattila ^vita 2014. május 25., 21:55 (CEST)

Szia! Ahogy Semir üldözőbe veszi a nőt, annak közreműködésével szerencsétlenség éri az autópályán Erre nincs valami jobb? Ez a közreműködésével szerencsétlenség éri nem az igazi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 30., 17:20 (CEST)

Ez cuki, de kicsit a ló másik oldala. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 30., 17:30 (CEST)

Az eredeti, örökölt szerencsétlenség szónak ez a kifejtése. Voxfax ^vita 2014. május 30., 17:34 (CEST)

Látod, Attilának jobban tetszik a szerencsétlenség, pedig ez inkább indukált baleset. Voxfax ^vita 2014. május 30., 19:42 (CEST)

Filmkockák

Szia! Jó lenne, ha befejeznéd a filmkockák visszahelyezgetését a cikkekbe. Ezeknek semmi más funkciójuk nem volt, mint az, hogy legyen valami kép a szócikkalanyról a cikkben, de a vonatkozó irányelv értelmében ez csak addig tehető meg, amíg nem áll rendelkezésre szabad kép. Köszönöm a megértésed. --Regasterios ^vita 2014. május 29., 17:44 (CEST)

Sajnálatos, mert azok sokkal jobbak voltak! Both esetében inkább „nem találtam volna meg” azt a pocsék, de „legális” portrét. Nincs mód legalizálni a jobb képeket? Voxfax ^vita 2014. május 29., 17:52 (CEST)

A kép nem túl jó minőségű, valóban, de a filmkockán is elég erős grimaszt vág, portrénak az sem jobb. Azzal legalizálhatod a képet a cikkben, ha minél bővebben írsz Both Bélának a filmben játszott szerepéről, szükség esetén forrásokkal alátámasztva. Maga a fájl amúgy megmarad, nem lesz törölve, mert használatban van A tanu cikkében. --Regasterios ^vita 2014. május 29., 18:05 (CEST)

Köszönöm válaszod. Szerintem Bothnak a legemlékezetesebb képe, amikor a „magyar narancsba” harap. Voxfax ^vita 2014. május 29., 18:10 (CEST)

családok házai

Helló Voxfax!

A kérdést feltettem a helyesírási kocsmafalon, ahol az eddig érkezett egy válasz az én verziómat erősíti. Ha nem értesz vele egyet, ott is jelezheted. --Porrima^eszmecsere 2014. június 1., 12:53 (CEST)

Szia, LA válasza sem a te álláspontodat erősíti meg. Ez általános iskolai tananyag. Az e-nyelv.hu több birtokos – egy-egy birtok keresésre két választ is megad. Voxfax ^vita 2014. június 1., 13:44 (CEST)

Érdekes ez a magyar nyelv: az e-nyelv.hu-t megnézve sem vagyok meggyőzve arról, hogy Neked van igazad. "A föld népeinek kultúráját meg kell őriznünk.” példamondatot én is így írnám. De ott azt is írják, hogy mindkét ragozás helyes, így nekem továbbra is jobban tetszik, hogy a montenegrói lakosságot ne a kitelepítettek házába költöztessék be, hanem a házaiba.

Amúgy meg kíváncsian várom Laszlovszky kolléga kétértelmű hozzászólásának feloldását. --Porrima^eszmecsere 2014. június 1., 14:37 (CEST)

Köszönöm

Szia Voxfax!

Az észrevételeidet és tanácsaidat köszönöm, az első javításaid óta én is számos szócikkemet korrigáltam már.

Neked is további jó munkát kívánok. Üdvözlettel: --g^-moll 2014. június 4., 13:30 (CEST)

Jaruzelski

Kedves Voxfax!

Mivel rosszul tudtad, hogy nem indult Jaruzelski ellen bírósági eljárás, emiatt visszavontam. Források erről:

• Jaruzelski ügyét elkülönítették az egyik bírósági perében
• Jaruzelski bírósag előtt

Egyébként a többi változtatásod jó volt (legalább én is kijavítottam egy szamárságot még régebbi bejegyzésből, mivel a LEMP elődje a Lengyel Munkáspárt volt).

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok neked! Apród ^vita 2014. június 9., 04:12 (CEST)

Köszönöm, Apród kedves. A Szentlélek bőséges kiáradását kívánom Reád én is! Voxfax ^vita 2014. június 9., 05:51 (CEST)

Uz Bence (film, 1938)

Szia! Miért van szükség az évszámra? Készült másik film ezzel a címmel? --Regasterios ^vita 2014. június 9., 23:16 (CEST)

Szia, igazad van, megváltoztattam. Köszönöm. --Voxfax ^vita 2014. június 11., 09:08 (CEST)

Von Rondstedt

Szervusz, Voxfax!

Gerd von Rundstedt előnevét mondat közben eddig szinte mindenhol kis kezdőbetűvel láttam leírva. (Lehet, hogy csak olyan forrásokat olvastam, ki tudja.) A Rommel c. szócikk laptörténetében látom az indoklást. Köszönöm, ezután nagy kezdőbetűvel írom. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. június 12., 09:32 (CEST)

Szia, természetesen, ha keresztnév is van előtte, akkor kisbetűvel kell írni. Valamit ír róla a most készülő AkH. 12. kiadása, mivel mostanáig csak az Osiris foglalkozott vele. Belső hivatkozást azért tettem rá, mert így, keresztnév nélkül még nem szerepelt a szövegben. Lehetne olyan kérésem, hogy máskor az elhamarkodott visszavonás előtt beszéljük meg? Köszönöm. --Voxfax ^vita 2014. június 12., 11:33 (CEST)

Attila

Kedves Voxfax!

Ha a jogos és hasznos hibajavításaidat elkülönítenéd a vitatható, gyakran szándékoltan provokatív tartalmú bővítéseidtől, illetve utóbbiak becsempészésével nem próbálkoznál ilyen módon, nagy hasznára lehetnél a projektnek. Így viszont csak állandó ellenőrzési feladatot adsz a lelkiismeretesebb szerkesztőknek, hogy mi az igaz, mi meg nem a beírásaidból. Ilyenkor aztán egyszerűbb az egészet visszavonni. Persze mindezt Te is tudod, csak azért írtam le, hogy lásd, én is tudom. Most már Te is tudod, hogy én is tudom, hogy Te is tudod.--Szilas ^vita 2014. június 12., 16:13 (CEST)

Kedves Szilas, itt most mi volt - szerinted - a „provokatív tartalom”, mert tényleg nem szándékoztam semmilyen saját kutatási eredményemet becsempészni? Köszönöm, ha elárulod (Bizánc, Pannonia, Kaukázus, Priszkosz rétor, március 16. ? - keine Ahnung). Voxfax ^vita 2014. június 12., 16:26 (CEST)

Nem hittem volna, hogy komolyan gondolod a Pannonia beiktatását, forrás megjelölése nélkül, hiszen eddig minden mérvadó forrás a Tisza vidékére helyezte Attila szálláshelyét. Ugyancsak komolytalannak véltem a halál dátumának oly pontos megadását.--Szilas ^vita 2014. június 12., 20:40 (CEST)

Akkor helyesbíteni kell az itwikit. Megcsinálnád? --Voxfax ^vita 2014. június 12., 22:45 (CEST)

Re:Képek jobbra?

Igen a képeket nem szentírás, hogy a jobb oldalon helyezzük el, de azért a Wikin használt szövegekhez szögezzük le ez mutat jobban és ez a bevett gyakorlat is. Van persze ellenpélda is és a kinéző képeket én is próbálom a jobb oldaliság miatt úgy feltölteni, hogy a személyek lehetőleg balra vessék a tekintetüket. Például a Mihail Nyikolajevics Tuhacsevszkij szócikkben azért tettem a bal oldalra Kolcsak és Gyenyikin képét, mert az is mutatja a szembenállásukat. A képekkel ez van és felőlem maradhat bal oldalt a kép, de az biztos, hogy elsősorban a jobb oldalon mutatnak jobban és át szoktam oda rakni őket, ami remélem senkit sem bánt meg, hiszen nyílván lehet akinek jobban tatszik a szöveg elé betett kép. Üdv. Andrew69. 2014. június 16., 14:16 (CEST)

Nyilván, de ebben is volt még három másik és meg sem éri a fáradságot. Voxfax ^vita 2014. június 16., 14:35 (CEST)

Chima

Szia Voxax! Köszi, egy-két szót, amit még nem javítottam, azt is hozzá javítottad. :) --Vakondka ^vita 2014. június 17., 17:24 (CEST)

Bocsi, először elírtam egy betűt a nevedben. --Vakondka ^vita 2014. június 17., 21:13 (CEST)

rendes vagy

szia kösznöm a biztatást is te hátha segitesz megalapitani a mikimózeumot de persze nem a wikipédiában lesz hanem egy uj wiki oldal

akó lyowa en iss epen ezzen tőrtema felyem továby lyo idetlenkedésst sokkunkat megg nevetetél

mia vices benem csak fejlesztem a wikipdiát mint a töbi szerkesztő

Jedlik Ányos

Szia! Egy kiemelt cikknél, illene konzultálni a változtatások előtt. Jedlik nem találta fel a dinamót. Idézetet átírni túlzott magabiztosságra utal. Lehet, hogy az idézet írója mégis jobban tudja. Üdv. Tambo ^vita 2014. június 21., 16:38 (CEST)

Gratulálok! Azért még nem kell Eötvösnek hülyeséget tulajdonítani, mert valakik rosszul idézik. A zárójeles dinamó csak utalás. A többi hiba meg hadd maradjon benne, ne fáradj vele, ide - úgy látszik - így is jó lesz! Tucatnyi hibát találtam már kiemelt cikkben is, nem jelent semmit. Voxfax ^vita 2014. június 21., 18:08 (CEST)

Hettiták

Két kérdésem volna a hettitákkal kapcsolatos szerkesztésedről:

1. Honnan jött a ḫattum → attum átalakítás?
2. Tudod-e mi a különbség a kolonizálás és a kolonializálás között?

Az elsőről csak sejtem, hogy a mobilodon nincs olyan fontkészlet, megjelenítené a ḫ karaktert. Ennek nem az a megoldása, hogy elhagyjuk a nem megjelenő fontot, mert attól nem lesz helyes(ebb).

A másodiknál viszont biztosíthatlak, hogy az asszírok kolonizációt és nem kolonializációt műveltek a térségben. – LA^pankuš 2014. június 29., 09:47 (CEST)

Mikó Imre (politikus)

Kedves Voxfax! Értékelem stilisztikai indíttatású igyekezetedet nevezett politikus cikkének javításában, azonban sajnos úgy tűnik, ebből a szempontból a szöveg rosszabb lett. Néha bizonyos információvesztést is látni vélek. Ezért munkádat visszavontam. Példák: Készülődjön/készülődve várjon (???), Kolozsvár katonai kiürítését/(a teljes evakuálást nyilván nem) -- miért nyilván?, I. Ferenc József /az új ifjú uralkodó (azaz kicsoda?), sürgette az igazságügyminiszter Deák Ferencet/sürgette Deák Ferenc igazságügyminisztert (a szórendnek itt szerepe van), kitűnő” minősítéssel fejezte be nagyenyedi tanulmányait/kitűnő” minősítéssel végzett (hol is?). Ugron Julianna zabolai házában született szülei harmadik gyermekeként./Ugron Julianna zabolai házában látta meg a napvilágot, lófő/primor, gubernium/főkormányszék, főkormányszék/gubernium. Ami a POV-os lelkendezéssel kapcsolatos megjegyzésedet illeti, azért az meglehetősen távol áll a POV-tól, hogy "kinőtte magát", de azért azt visszaírtam, ezen ne vesszünk össze. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2014. július 21., 08:48 (CEST)

@Ogodej. Kérlek, olvasd el a cikk vitalapján rögzített vitánkat is Hkoalával, mielőtt ezt teszed. --Voxfax ^vita 2014. július 21., 10:16 (CEST)

Köszönöm, előzetesen olvastam a vitát is. Ogodej ^vitalap 2014. július 21., 10:43 (CEST)

Az én álláspontom utána került oda. Köszönöm. --Voxfax ^vita 2014. július 21., 10:47 (CEST)

Idézőjelek

Szia! Apróságról van szó, de rend a lelke mindennek. Látom, hogy hetek óta szorgosan javítod a helytelen idézőjeleket ("") helyes formára („”), ahogy az előbb is. Azonban mindig csak a nyitó idézőjeltagot cseréled ki, a záró tagját nem. Ha jobban megfigyeled, a két pár idézőjel nem egyforma, az első függőleges, a helyes verzió kissé dőlt. Így hiába vannak javítva általad, csak félig lesz helyes. Megtennéd, hogy a továbbiakban mindkét idézőjelet lecseréled, hogy egységes legyen? Köszönöm! nyiffi ^vita 2014. július 22., 12:03 (CEST)

Szia, köszönöm észrevételed. Szívesen megtenném, de pl. tabletről egyáltalán nem tudom megoldani. Különben évek óta csinálom, de hagyom, hogy a trehányul dolgozók maguk után javítsanak, talán úgy megtanulják... Üdv. --Voxfax ^vita 2014. július 22., 12:10 (CEST)

Ez kiküszöbölhető, ha a beállításaid között bekapcsolod a gombsorokat. Abban megtalálható a helyes idézőjelpár is, ráadásul olyan szinten egyszerűsíti a kezelést, hogy ha kijelölsz egy szövegrészt és utána klikkelsz a gombra, akkor a kijelölt szövegrész elejére és végére teszi ki jeleket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 22., 12:15 (CEST)

Köszönöm, ez tényleg hasznos tanács. Ha még az AWB-t is tudnám használni, az lenne csak a Kánaán! --Voxfax ^vita 2014. július 22., 22:59 (CEST)

Törölköző vagy törülköző

Látom, sikerült rátapintanod a lényegre megint. Van néhány ellentmondó forrás, és ebből csinálsz kázust a békétlenség kedvéért. Nekem jobban tetszett a kissé népies „törölköző”, amit a másik forrás használ, ki tudja mi volt a szobrász saját szóhasználata. Te azt a változatod választottad, ami olyan honlapon van, ahol a kissé odébb ez szerepel: „Talán be kéne tenni a "veszélyeztetett - elbúlyó" szobrok közé?” Ez az „elbúlyó” bennem kétségeket támaszt, nem tudom, Te hogy vagy vele. Mindenesetre sikerült megint egy fél órát elszórakoznom ezzel a létfontosságú kérdéssel.

További jó szerkesztést (de talán kicsit hasznosabbat, ha merhetem javasolni)!--Szilas ^vita 2014. július 22., 12:10 (CEST)

Kár volt egyáltalán hozzányúlnod. Felületes bírálatodból kitűnik, hogy észre sem vetted: nem az oldal szerkesztői hibáztak, hanem csak egy posztoló. Ennek alapján a forrást becsmérelni - mondjuk - figyelmetlenség, tiszteletlenség. Te az évszámot is korrigáltad. Az talán mégsem nem tartozik az ízlésednek megfelelő címhez. A neten sokszor előfordul az 1979-es dátum is, de azoknak a wiki lehetett a közös „forrásuk”. --Voxfax ^vita 2014. július 22., 12:19 (CEST)

Tataroz és Építés alatt sablon

Amíg ezek a sablonok rajta vannak, ne szerkessz egy lapot, ez a szabély, ezért van a sablon. Különben keresztbeteszel a másiknak, aki előbb elkezdett rajta dolgozni. Most Hunyadi Jánoson. Hidaspal ^vita 2014. július 24., 19:11 (CEST)

Bocsánat, nem vettem észre, mert az interwikin bolyongtam-fontoskodtam Hunyadi-ügyben. A japánon pl. 1386 szerepelt. --Voxfax ^vita 2014. július 24., 19:30 (CEST)

Közben kész lettem. Szerintem ne írd vissza az évszámot 1387-re. Végignéztem egy csomó könyvet, és beleraktam a cikkbe az eredményt. Mindenhol az 1407 szerepel, ez már konszenzus lehet. Nincs rá egyértelmű adat, én inkább az 1400-as évek első évtizedéről beszélnék, de az 1407 körül végül is ezt jelenti. Így a huszas éveiben házasodot és lett az első gyereke, akkor lett lovag, ahogy szokás. Egy kicsit furcsa lenne, ha Zsigmond a negyvenes éveiben figyelt volna fel rá, azt fiatalokkal szokás tenni. A képeit is elrendeztem, felül a korabeli, vagy korközeliek vannak, a későbbi alul. Hidaspal ^vita 2014. július 25., 02:32 (CEST)

Mit javasolsz, az interwikin kb. 20 helyen szereplő, az immár tévesnek látszó adatot - ezzel a forrással - megváltoztassuk? --Voxfax ^vita 2014. július 25., 04:42 (CEST)

Cement

Üdv! Az általad beírt szöveg (Cement szócikk) a http://www.teker.hu/downloads/vicat_bemutato1.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Puskás Zoli ^vita 2014. július 25., 16:57 (CEST)

Én csak visszatettem és kiegészítettem, mivel a visszavonása nem volt indokolva. Voxfax ^vita 2014. július 25., 18:59 (CEST)

Köszi az átfogalmazást, így már rendben van. A törlés egyébként meg volt indokolva a szerkesztési összefoglalóban (Íme!), így nem volt különösebben nagy kunszt a részemről sem megtalálni. --Puskás Zoli ^vita 2014. július 25., 23:30 (CEST)

Köszönöm és elnézést az elnézésért! Valami front vagy holdfázis lehetett. ;) --Voxfax ^vita 2014. július 26., 05:46 (CEST)

Törlési javaslat kivitelezése

Szia!

Itt olvasható az eljárás: Wikipédia:Törlés.

Lépések:

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}} sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:

{{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~

2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért! Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok:

{{törlés link|Szócikk címe}}

3. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}} és a {{törlés link}} sablon útmutatását.

4. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

misibacsi*^üzenet 2014. július 27., 12:41 (CEST)

Archiválás?

Szia!

Alkalomadtán archiválnád a vitalapomat?

Ezt hogy érted? A te vitalapodat vagy az enyémet? Másokét nem szoktam, az enyémnél 1 hónapos kifutást tartok, és utána archiválom, tehát legközelebb augusztus elején. misibacsi*^üzenet 2014. július 27., 14:56 (CEST)

Nem osztogatok ingyen halat, de megtanítalak halászni, nem bonyolult.

• Nézd meg nálam hogyan vannak elnevezve a linkek, és ahhoz hasonlóan hozz létre egy allapot a vitalapod alatt.
• Ugyanakkor legyen megnyitva a vitalapod és ez az új allap.
• A teljes vitalapodat nyisd meg szerkesztésre.
• Szúrd be a létrehozott új, archív allap linkjét, és mentsd el a lapot.
• Nyisd meg újra, jelöld ki azt a szövegrészt, amit archiválni akarsz (legyen ez a legrégebbitől kezdve mondjuk 3 hónapnyi adag).
• A kijelölt részt illeszd be az arcív allapba, mentsd el, majd nézd meg, hogy sikerült-e a művelet.
• Ha minden rajta van az archív lapon, a vitalapon lévő kijelölt részt törölheted, majd mentsd el a lapot.
• Az archív lapra mutató linknek kéknek kell lennie, és ha rákattintasz, az első archivált vitalapod nyílik meg.

misibacsi*^üzenet 2014. július 27., 16:21 (CEST)

Helyesírás

Megtennéd kérlek, hogy kifejted: a Zsófia Friderika bajor királyi hercegnő szócikkben mely helyesírási szabályok negligálását ill. melyik wikis megállapodás megszegését rovod fel? Köszönöm. Akela ^vita 2014. július 28., 12:56 (CEST)

Szívesen. Dátumírási szabályok (évszám után mikor nincs pont). (Kép)felirat végén sincs (WP:FORMA) --Voxfax ^vita 2014. július 28., 13:16 (CEST)

Valóban súlyos hibát vétettem. Megalapozottan rendezted át emiatt az oldalt. Köszönöm még egyszer. Akela ^vita 2014. július 29., 15:35 (CEST)

Számtalanszor, bárkinél előforduló, nem súlyos dolgok, az irónia is belefér, bár nem akartalak megbántani. Úgy gondoltam, ha bármiért bele kell nyúlni, a többi apróságot se nagy vétek korrigálni. A normál, asztali gépen így mutatnak jól. Persze lehetne a képeket arányosan lejjebb rendezni. Voxfax ^vita 2014. július 29., 16:06 (CEST)

Gauss

Kedves Voxfax!

A magyar helyesírás szabályai 163/c. pontja egyértelműen rendelkezik a kérdésről, eszerint a helyes alak: Gauss-szal. (Ld. még [2]) – Tudor987 ^vita 2014. július 28., 13:42 (CEST)

Kedves Tudor987, teljesen igazad van, tévedtem! Csak érdekességként említem, hogy az 1973-as akadémiai helyesírási szótár a „Gaussszal” alakot közli, ami nyilván sajtóhiba, mert a Strauss-szalt már jól írja. Mea culpa. Voxfax ^vita 2014. július 28., 15:14 (CEST)

Castel Gandolfo (Vatikán) törlési megbeszélése

Amennyiben nem láttad volna, hozzászóltam a fenti lap törlési megbeszéléséhez. --Stephanmattheisen ^vita 2014. július 31., 19:35 (CEST) Ahogyan a mai nap is. --Stephanmattheisen ^vita 2014. augusztus 1., 14:06 (CEST)

Látom, arra (is) reagáltam. Köszi, hogy szóltál, de a figyelőlistámon is rajta van. A vitát nyilvánosan, a TMB-n bonyolítsuk, a szabályok szerint. Voxfax ^vita 2014. augusztus 1., 14:59 (CEST)

Székelyhíd

Szia! Azt nem tudom, hogy Székelyhid vagy Székelyhíd (erre is, arra is találtam forrást), de visszavontam szerkesztésedet a cikkben, mivel Dózsa seregeit átírni martalócokra, a trianoni békeszerződést trianoni országcsonkításra nem éppen enciklopédikus megnyilvánulás (majd ha hivatalosan is ez lesz a neve). Lehet, hogy a többi javításod jó, de nem igazán akarok bogarászni, sajnálom, hogy amúgy jó javításaid is kárba vesznek ilyen POV-os megjegyzések miatt, amiket belecsempészel a cikkekbe. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 11., 20:42 (CEST)

Nem tudom kinek sulykoltak és mit Kádárék, én nem voltam ott, de légyszíves, mivel a Wikipédia nem a politikai viták színtere, hagyd abba a visszaállításokat. Ha majd a cikk neve trianoni országcsonkítás lesz trianoni békeszerződés helyett, akkor simán átírhatod. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 11., 21:09 (CEST)

Legalább olvastad volna el, mielőtt zsigerből visszavontad! Kivettem belőle az érzekenységedet bántó két szót. Így az analfabetizmust is visszatetted, gratulálok! Voxfax ^vita 2014. augusztus 11., 21:14 (CEST)

Szerk öf

Szia! Ez a szerk öf nem igazán "csapatépítő". Nem lehetne, hogy a szerk összefoglalóban a tényekre hagyatkozz, személyesség nélkül? Köszi előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 12., 21:45 (CEST)

Szalóme

Szia! Szalómét direkt nem kékítettem, mert az a cikk a női névről szól, és nem a bibliai személyről. Ha jól megfigyeled, akkor a Mária és az Erzsébet sem a női névre vezet, hanem Szűz Máriára és Keresztelő János anyjára. - Tündi ^vita 2014. szeptember 6., 16:36 (CEST)

Szia! Megnéztem, mielőtt úgy hagytam. A névnél legalább egy sor magyarázat található róla, bár igaz, hogy nem szabályos belső hivatkozás. Köszönöm megjegyzésed. --Voxfax ^vita

Feléget/eléget

Rosszul gondolod, a hajókat is felégetjük, és nem elégetjük. És valóban, a felégetéssel is megsemmisül a hajó. Ezen kár vitázni. - Tündi ^vita 2014. szeptember 10., 12:23 (CEST)

Nem vitatkozom, de eszembe jutott még egy fel-es szó: felsül. Pedig lehetne elsül, lesül, megsül, odasül, rásül stb. is ... Voxfax ^vita 2014. szeptember 10., 12:33 (CEST)

Nekem meg az jutott eszembe, hogy kezded keverni a szezont a fazonnal. Lásd még: mi a különbség az elolvas és a felolvas között? Nem beszélve a beolvasról és a kiolvasról? :) - Tündi ^vita 2014. szeptember 10., 12:42 (CEST)

Felkeltetted az érdeklődésemet, a hajókat valóban felégetjük, ahogy a városokat is. Érdekes személyiség vagy, amikor engem kigúnyoltál a félregépeléseim, tulajdonképpen lazaságom miatt, én ezt humorosra vettem. Igazad volt, mert más esetben mások ezt igencsak felhasználják a szerkesztő ellen. Van valami pozitív benned számomra. A sok kritika, amit a vitalapodon kapsz, persze megszívlelendő. Ki vagy te? Hidaspal ^vita 2014. szeptember 13., 01:37 (CEST)

Van ennek az egésznek egy érdekes nyelvi stichje: szerintem az ellenség felégeti a hajódat, te önszántadból elégeted a magadét. --Pagony ^foxhole 2014. szeptember 13., 02:02 (CEST)

Ez bizony így van. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 13., 02:33 (CEST)

Jól mondod, hogy az ellenség éget fel valamit (a hidak kivételével), viszont bárkáját Heyerdahl maga égette el, tiltakozásul az erőszak ellen, s éppen nem azért, hogy másoknak ártson. Szóval igazat adsz nekem. Vitatkoztak már velem a 'végső nyugalomra-nyugalomba', a 'helység-helyiség', a 'sérült-sebesült' miatt a mindent jobban tudni vélők. Korról-korra, és még nyelvjárások szerint is változhat az igekötők, szavak használata. Pl. a Partiumban az evőeszközöket, míg a köznyelvben a padlót 'mossuk fel'. Észak-kelet-Magyarországon és a Károlyi-bibliában 'hidd meg', ami a köznyelvben 'hidd el'. A 'feléget' régies forma, aminek továbbélése inkább elvont fogalmakban indokolt. Aztán itt van a köznyelvitől eltérő szóhasználatként a dunántúli 'mennyi van vissza', vagy a palócos 'végett' használata a 'miatt' helyett is. Vagy a köznyelvi 'ugye' helyett használt 'igaz-e'. Helyesebbnek vélem egy enciklopédiában a köznyelben kikristályosodott szó- és igekötőhasználatot. Ez, persze a százhúsz éves Pallast vagy a belőle merítő Révait olvasva, vagy a mai élőbeszédet hallva, szintén csak pár évtizedre érvényes. A 'huncut' eredeti igen erős kifejezés mára megszelidült. Az 'átver' lassan a médiában is kiszorítja a 'becsap' igét. Stb. Voxfax ^vita 2014. szeptember 13., 07:57 (CEST)

Varrógép

Kedves Voxfax, köszönöm a javításaidat a Varrógép szócikkben. Nem tennéd meg, hogy szavazol is a kiemelési jelölésnél itt? Előre is köszönöm. Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. szeptember 10., 20:11 (CEST)

Jó szócikk

A Streptococcusos garatgyulladás jó szócikk lett. Köszönöm, hogy támogattad. Andrew69. 2014. szeptember 12., 11:07 (CEST)

Tévedésed Avar István múltjával kapcsolatban

Kedves Voxfax!

Látom vitatkoztál Lacikával arról, hogy párttag volt-e vagy sem. Ezt a "sohasem tagadta" dolgot nem tudom honnan veszed, mindenesetre ajánlom figyelmedbe Mester Ákos "Ki ül a székbe" 1987-ben megjelent kötetét, amelyben a szerző 12 híres embert faggat múltjukról és tetteik motivációjáról. Így Avar Istvánt is. A 192-193. oldalt ajánlom figyelmedbe. Emiatt az interjú miatt töröltem mind az MSZMP országgyűlési képviselőinek kategóriájából, amelyet szerencsétlen, félreérthető meghatározásnak tartok, mivel sajnálatos módon csak arra lett szabva országgyűlési képviselői kategória, Hazafias Népfront országgyűlési képviselőire nem (Hazafias Népfront tisztviselői kategória legyen rászabva inkább...?), mind az MSZMP-tagok kategóriájából, mert még a parlamenten belül is másképp kezelték a független képviselőket, így őt is, erről pedig a Klubhálón mondta el az emlékeit, aminek a linkjét a szócikkben megadtam. Mert ő független volt és soha nem lépett be az MSZMP-be és a pártba való be nem lépés elhárításának elmesélése 1987-ben jelent meg könyv - eredetileg pedig rádióműsor - részeként, mint mondtam. A párt részéről az ő magánügyének tekintették, hogy belép-e vagy sem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. szeptember 18., 01:05 (CEST)

Kedves @Apród, (nem teszek felkiáltójelet, mert magánlevélnek szánom). A sajnálatos apropóból a Duna Televízió másnap megismételte a művész nyolcvanadik születésnapjára, 2011-ben készült Hogy volt?! című műsort. Ebben szó esik a fenti kérdésekről, de csak a szokásos bagatellizáló modorban, mármint hogy tudjuk, hogyan volt akkor. Nem cáfolta kategorikusan, de a beszélgetőtársak nem is feszegették a témát. A nyolcszázezer párttag nagy része is szívesen eltörölné a múltjából ezt az akkor jó állást, lakást, telefont stb. biztosító, azóta szégyenfoltnak tekintett tényt. Ha már az „átkosban” merte cáfolni, nyilván igaz és rossz következtetésemért elnézést kérek. Megjegyezném azonban, hogy az inkriminált kategóriákat nem én tettem a szócikkbe, csak @Lacika törlését negligáltam. Mindenkitől bocsánatot kérek. Voxfax ^vita 2014. szeptember 18., 06:59 (CEST)

Dózsa György

Ekkora energiával megkereshettél volna egy történészi elemzést is, a Hetek - a tiédnél sokkal szolidabb hangú -publicisztikájának a kijegyzetelése helyett.

Érdemes tovább olvasgatnod a kérdésben, például Nemeskürtit, - vajon tényleg olyan egyszerű a dolog, hogy most már Werbőczy nézeteit valljuk és a parasztság Nyugaton elképzelhetetlen röghöz kötését ünnepeljük? Aki szegény, annyit is ér?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 21., 22:11 (CEST)

Az általam idézett, általad lesajnált Bánó Attila amatőr történész éppen nem parasztellenes. Arra ébreszt rá bennünket, hogy Dózsa minden racionalitást semmibe véve, karóba húzás fenyegetésével, éhínséget indukáló módon, a szükséges mezőgazdasági munkákat megakadályozva „toborozta” gyülevész „hadát”. A kieső termést a tiszántúli nemesség kirablásával pótolták, családostuli kegyetlen lemészárlásukat követően. Megértem, hogy kunbéláék és a 40 év agymosása után nehéz tisztán látni, de a nemesség ellen elvakult költők, írók nem történészi források. Nemeskürty sem történész, csak kiszolgálta az uralkodó kurzust. Érdekes jel az ébredésre viszont, hogy a pénzünkről régen (1993 és 1995) eltűnt és az 500 éves évfordulóját sem ünnepeltük meg. A minden településen szereplõ utcanevek is eltűnhetnének végre! Voxfax ^vita 2014. szeptember 22., 07:29 (CEST)

Szatmári béke

Szia! Ez a betoldás szerintem jobban illene a szatmári béke szócikkébe. Mi a véleményed? Trevor ^vita 2014. szeptember 23., 07:51 (CEST)

@Trevor, bizonyára igazad van, de ezt a Vitéz42 utáni névtelen szerkesztõ írta be, gyanítom az ironikus hangvétel is tőle származik. Ő az illetékes.Voxfax ^vita 2014. szeptember 23., 15:01 (CEST)

re Bethlen Kata

Szia! Lehet, hogy már késő van, és azért nem veszem észre, de hol van mellékelve az eredeti címlap? --Hkoala 2014. szeptember 24., 22:26 (CEST)